MARX ON HISTORY

Introduction
Marx dilahirkan di Trier di wilayah Prussia di Rhineland pada 1818 hingga middleclass Ibu bapa
Yahudi. Dia pergi membaca undang-undang di Universiti Bonn pada tahun 1835, dari mana dia
berpindah ke Universiti Berlin, mencampurakan pengajian undang-undang secara formal dengan
kajiannya sendiri sejarah, kesusasteraan, sejarah seni, dan falsafah, memuncak dalam penyelesaian
dari tesis doktoralnya (membandingkan falsafah klasik Democritus dan Epicurus) pada bulan April
1841. Semasa tahun-tahun Berlin Marx menjadi biasa dengan falsafah Hegel (yang kematiannya pada
1831 telah meninggalkan warisan yang kuat), dan dikaitkan dengan kumpulan yang dikenali sebagai
Hegelian Muda. Ini adalah radikal intelektual yang, tidak seperti rakan-rakan mereka, Hegelia Lama,
tidak mentafsir Hegel menyifatkan pertahanan konservatif dengan tegas status quo di Prussia dan
negara-negara Jerman yang lain. Sebaliknya, mereka merampas 'Idea Kebebasan' Hegel untuk
digunakan sebagai senjata kritikan terhadap autoritarianisme Prusia. Satu petikan dari Engels (1820-
1895) yang berkaitan dengan Hegelians muda pada tahun 1841 (dan berasal dari 1844 untuk menjadi
sahabat dan rakan sekerja Marx) memberi rasa kepada mereka idealisme. '. . . Itulah kuasa Idea
[Kebebasan] bahawa dia yang telah dikenali ia tidak boleh berhenti bercakap tentang keagungannya
atau untuk mengisytiharkan kekuatannya yang menakluk.  
. . Marilah kita tidak berfikir apa-apa cinta, apa-apa keuntungan, apa-apa kekayaan yang terlalu besar
untuk berkorban dengan senang hati idea . . . '1 Selepas meninggalkan Universiti Berlin Marx pergi ke
Cologne untuk mengedit kertas yang menjadi sangat radikal di tangannya bahawa pihak berkuasa
Prusia segera melarangnya, mendorong Marx untuk meletakkan jawatan. Pada musim panas yang
sama, pada tahun 1842, dia berkahwin, dan di musim gugur berpindah ke Paris untuk mengedit jurnal
Jerman yang lain. Di sana dia menulis lebih lanjut artikel radikal yang membuktikan penukarannya
yang semakin meningkat kepada komunisme, sehingga diusir pada awal tahun 1845. Dia berpindah ke
Brussels, di mana dia akhirnya memutuskannya Keraguan intelektual mengenai komunisme, satu
tugas yang bukan sahaja melibatkan kritikal pemeriksaan pelbagai idea sosialis yang mendapat tanah
di sekitar Eropah, tetapi juga (kepada menggunakan kata-katanya sendiri) melibatkan 'menyelesaikan
akaun' dengan falsafah Hegel. Sekarang secara intelektual yakin teori tersendiri tentang sejarah,
ekonomi, dan politik, dengan Engels dia mula bekerja dengan pergerakan komunis embrio untuk
mempromosikan parti kelas pekerja, demokratik, dan sosialis ke arah perpaduan antarabangsa di
sepanjang garis 'sosialisme ilmiah'nya, secara umum dijelaskan dalam Manifesto Komunis mereka
yang diterbitkan pada tahun 1848. Diusir dari Belgium Pada tahun yang sama, Marx kembali ke
Cologne untuk mengambil bahagian dalam peristiwa revolusioner panggil di Jerman, tetapi tidak lama
kemudian diusir. Pihak berkuasa Perancis enggan minta dia ke Paris, dia berhijrah ke London pada
bulan Ogos 1849, di mana (umur 31) dia diselesaikan. Selepas tahun-tahun revolusi Eropah yang
'aliran air' ini pada tahun 1848-1849, Marx dibelanjakan hampir setiap hari di Bilik Reading Muzium
British, mengolah semula teorinya sifat ekonomi kapitalis dan masyarakat (tetapi juga menulis
pelbagai esei dan artikel), yang berkembang menjadi Das Kapital, jumlah pertama diterbitkan pada
tahun 1867. Juga, beliau memainkan peranan yang dominan dalam organisasi Antarabangsa Persatuan
Lelaki Kerja (The First International) pada tahun 1864, sehingga maya melepaskan diri pada tahun
1872. Selepas itu, sebagai tambahan untuk melanjutkan kerjanya pada jumlah dua dan tiga Das
Kapital walaupun kesihatan semakin merosot, dia mengambil sesuatu minat dalam pembangunan
Parti Sosial-Demokrat Jerman dari tahun 1875 dan seterusnya, sehingga kematiannya pada bulan Mac
1883. Saya telah memaparkan lakaran di atas untuk tahun-tahun awal Marx kerana ia adalah semasa
mereka bahawa dia melakukan perjalanan intelektual yang menerangkan teori sejarah dia dirumuskan
pada tahun 1846. Ini tetap pada asasnya tidak berubah sebagai substratum kepada beliau tulisan
ekonomi dan politik yang seterusnya, termasuk Das Kapital. Perjalanan ini, seperti yang ditunjukkan,
melibatkan Marx yang melampau dirinya dari jati diri jeneral Hegel falsafah, dan juga falsafah sejarah
Hegel, khususnya di mana beliau merumuskan teori sejarahnya sendiri yang bertentangan diametrik.
Yang terakhir ini telah dipanggil pelbagai 'sosialisme saintifik', 'komunisme saintifik', 'Materialisme
sejarah', atau (sememangnya) hanya 'Marxisme', dan perjalanan ke arah rumusannya sering
digambarkan sebagai menandakan peralihan dari 'awal' ke 'Matang' Marx. Sebahagiannya kerana
banyak tulisan Marx dari 1842-1846 tidak diterbitkan sehingga selepas kematiannya, ada yang tidak
ditemui sehingga tahun 1920-an sahaja disediakan dalam Bahasa Inggeris pada tahun 1960-an,
tempoh pemikirannya telah dihasilkan banyak minat, digambarkan dalam banyak buku yang menilai
semula 'falsafah' asas pemikirannya. Oleh itu, kita kini mempunyai pemahaman yang lebih baik
tentang asas falsafah kepada teori Marx daripada yang sedia ada kepada mereka generasi yang
melanggan apa yang mereka ambil untuk menjadi 'Marxisme' (atau, gaya Soviet 'Marxisme-
Leninisme'), dan kepada pengkritik mereka. Perkembangan (terutama politik) daripada 'salah faham'
endemik ini Marx jatuh di luar tema kami. Tetapi bahannya mendedahkannya - peralihan dari 'muda'
kepada 'matang' Marx - adalah penting untuknya, kerana sebagai tambahan kepada membenarkan kita
memahami lebih baik tentang fikiran Marx, ia juga mendedahkan awal, falsafah embrio sejarah
sebelum teori 'materialis sejarah' yang mana dia paling terkenal.
Philosophical foundations: the early Marx
Seperti yang ditunjukkan, di universiti Marx tertarik kepada radikal Young-Hegelian digalakkan oleh
'Idea Kebebasan' tuan mereka. Malah, ia hanya sejurus selepas itu meninggalkan universiti pada tahun
1841 yang kita dapati Marx menulis secara ideal mengenai 'manusia pembebasan 'dan memanggil
orang untuk mempunyai' kebebasan sebenar '. Dia menyerang Prusia penapisan, meminta demokrasi
yang lebih besar, dan mengkritik diskriminasi orang Yahudi. Bab terakhir kami menyatakan bilik
yang ditinggalkan oleh Hegel untuk sekurang-kurangnya beberapa 'penalaan halus' negara moden, dan
Marx adalah antara mereka yang menggunakan logik Hegelian sebagai tombak kritikan, dengan
mengatakan bahawa jenis 'kebebasan' yang kita lihat Hegel merujuk kepada - secara bebas
warganegara berbadan negara yang menghormati kebebasan individu dalam konteks a kehendak
perkauman - belum dapat dicapai di Prusia. Tetapi ia mesti diperhatikan di sini Pendirian kritikal
Marx sama sekali tidak menafikan asas Hegel (falsafah) idealisme. Sebaliknya, ia mengeksploitasi
kepercayaan bahawa sejarah didorong oleh Idea Kebebasan - iaitu, ada makna asas yang diberikan
kepada sejarah melalui beberapa menentukan logik (luaran?). (Dalam artikel yang telah disebutkan,
Engels menjangkakan 'Pemerintahan beribu-ribu tahun kebebasan'). 2 Masalahnya, bagi Marx, itu
sebenarnya dunia keadaan moden yang dikritik oleh Hegel secara radikal gagal memenuhi Idea
tersebut Kebebasan. Semakin banyak, ini menyebabkan Marx mengkritik Hegel sendiri, seperti dalam
Sumbangannya kepada Kritik Falsafah Hukum Hegel [Hak]. Ditulis pada awal 1843, (walaupun tidak
diterbitkan sehingga tahun 1927, dalam bahasa Jerman), Marx Objektif dalam karya seminal ini tetapi
sukar adalah untuk menunjukkan bahawa konsep Hegel tentang keadaan moden sangat kurang jelas.
Ia berupa contoh kebebasan, tetapi hanya berbuat demikian pada tahap kewarganegaraan negara, yang
melalui institusinya mengklaim sebagai faktor pemersatu yang memperlihatkan kemahuan masyarakat
yang bebas kewarganegaraan. Tetapi Marx menegaskan kesopanan universal ini dan tujuan sosial
adalah palsu kerana sepenuhnya abstrak. Dalam dunia nyata kerja dan organisasi konkrit masyarakat
(iaitu, 'masyarakat madani') di bawah institusi negeri, banyak bertentangan bahagian kekayaan, status,
kelas, agama, harta, dan kuasa berlimpah. Ini adalah di mana individu menjalani kehidupan sebenar
mereka, tetapi sebagai rakyat (politik) mereka semua diperlakukan sebagai 'sama', memberikan hak
kepada harta persendirian, ekspresi keagamaan, kesaksamaan sebelum undang-undang, dan berpotensi
(melalui hak pilih sejagat) hak politik perwakilan. Bagi Marx, 'kewarganegaraan' seperti itu, adalah
ekspresi murni manusia sifat komunal - sebenarnya, percanggahan kepadanya, sejak untuk bersikap
sebagai warganegara sebenar negeri, dan untuk mencapai politik kepentingan dan keberkesanan, dia
harus melangkah keluar dari realiti sivilnya, mengabaikannya, dan menarik balik dari seluruh
organisasi ini ke dalamnya keperibadian; untuk kewujudan tunggal yang dia dapati
kewarganegaraannya negeri ini adalah kepunyaannya, kosong, individualiti. . . '3 Oleh itu, jauh
daripada mengalami kewarganegaraannya sebagai penyertaan sosialnya secara asli kewujudan
universal, kewujudan politiknya 'sebagai warganegara negara adalah kewujudan di luar kewujudan
komunalnya dan oleh itu semata-mata individu '.
Tetapi bagaimana dengan kemajuan besar ke arah 'kebebasan' yang Perancis dan Revolusi Amerika
nampaknya tercapai dalam institusi mereka 'universal hak manusia dan warganegara ', di mana orang
biasa secara politik 'Dibebaskan' daripada eksploitasi, ketidaksamaan, dan diskriminasi berdasarkan
alasan agama, kedudukan sosial, dan harta benda? Jawapan Marx (lebih jelas dalam artikelnya, On
Soalan Yahudi, yang ditulis kemudian pada 1843) sangat ironis. Ini sangat ghairah 'Hak manusia'
yang mencirikan negara moden tidak membebaskan orang daripada pemecah belah ketidaksamaan
dalam masyarakat sebenar. Sebaliknya, fungsi mereka adalah untuk copperbottom dalam undang-
undang asas-asas bahagian sosial dengan memberi semua warganegara hak, untuk contohnya,
kebebasan beragama dan kebebasan untuk memiliki harta swasta. Oleh itu, untuk Marx, walaupun
keadaan moden menawarkan pembebasan politik dari agama dan diskriminasi harta benda (dengan
membenarkan kebebasan beragama dan menghapuskan kelayakan harta benda dari kewarganegaraan),
ia tidak membebaskan orang daripada itu diskriminasi dalam masyarakat sebenar. Sebaliknya, ia
mengekalkan dan bahkan memburukkan lagi ia.
Contohnya, jika dengan menghapuskan kelayakan harta untuk mengundi, 'orang ramai telah
memenangi kemenangan atas pemilik harta dan kekayaan kewangan ', ini mungkin bermakna negara
telah membebaskan dirinya daripada sekatan harta - bagaimanapun, ini 'tidak hanya gagal
menghapuskan harta perseorangan tetapi juga mengandaikannya'.4 Begitu juga dengan yang lain
'universal hak ', mis.,' manusia tidak dibebaskan dari agama, dia menerima kebebasan beragama. . .
Dia tidak dibebaskan dari egoisme perniagaan, dia menerima kebebasan untuk terlibat perniagaan'.5
Jadi masalah dengan negara moden, untuk Marx, adalah dalam istilah politik itu menubuhkan
masyarakat yang sama secara seimbang di mana komuniti penting manusia tidak lagi dibahagikan
dengan kekayaan, pangkat, agama, kelahiran, dan perbezaan pemisahan yang lain. Tetapi ia hanya
dilakukan dengan 'membebaskan' individu untuk mengejar mereka sendiri secara individu bertujuan
tanpa halangan dari akauntabiliti sosial (iaitu, dari kawalan 'politik').
Dalam petikan mengenai masyarakat feudal terdahulu, Marx mencadangkan sekurang-kurangnya ada
sesuatu yang benar-benar sosial tentang hal itu, kini disapu oleh keadaan moden. Ia adalah benar ada
ketidaksamaan kasar pangkat, kekayaan, dan kuasa dalam masyarakat feudal. Dan namun sekurang-
kurangnya perbezaan ini diberikan secara langsung dalam bentuk politik perlembagaan hierarki,
sehingga keseluruhan organisasi sosial di mana masing-masing individu hidup adalah telus
kepadanya. Dalam erti kata itu, ada yang sahih masyarakat, yang mentadbir dirinya sebagai sebuah
masyarakat, daripada apa yang dilihat Marx sebagai keadaan di bawah keadaan moden, di mana ada
rasa solidariti sosial dan masyarakat kesedaran telah dilucutkan dari manusia dalam 'masyarakat sivil'
untuk mengejar keprihatinan diri. Seperti yang dikatakan Marx, 'lelaki egois. . ., anggota masyarakat
madani, demikianlah asas . . . daripada negara politik. Dia diiktiraf oleh negara ini dalam hak-haknya
manusia'.6  

Penyelesaiannya, untuk Marx awal, adalah masyarakat dan 'negeri' di mana ideal Hegel 'Universiti'
benar-benar berkaitan. Dia merujuk kepada ini sebagai 'demokrasi', 'yang asli negeri ', atau keadaan'
pembebasan manusia '. Cukup apa maksud ini untuk bentuk negara di bawah idealnya 'demokrasi'
tidak dinyatakan. Namun ini mungkin tepat maksudnya, untuk Marx menegaskan bahawa 'dalam
demokrasi perlembagaan, undang-undang, negara sendiri, sejauh mana ia adalah perlembagaan
politik, hanya penentuan diri sendiri orang lain.7 Dalam erti kata lain, dalam keadaan 'asli' terpulang
kepada rakyat untuk memutuskan apa Fungsi 'politik' mesti wujud dan bentuk apa yang perlu diambil
- tetapi amat penting sekali adalah berdasarkan pada orang yang tidak dibahagikan antara mereka
sendiri.8 Ini mengembalikan kita kepada pandangan Marx tentang tuntutan palsu negara moden
kepada contohnya 'universalitas' melalui 'hak-hak manusia'nya. Sebagai contoh, mengenai kebebasan,
Marx mengeluh: '[b] utas hak manusia untuk kebebasan didasarkan pada persatuan manusia dengan
manusia, tetapi pada pemisahan manusia dari manusia. Ia adalah hak pemisahan ini, hak individu
yang terhad, ditarik balik ke dirinya sendiri '.
Begitu juga, hak untuk harta persendirian adalah 'hak untuk menikmati harta milik dan membuangnya
pada seseorang kebijaksanaan, tanpa menghiraukan orang lain, secara bebas daripada masyarakat, hak
berkebolehan diri '. 9 Seperti Robert Owen, 'utopian' Perancis, dan sosialis lain yang mendahului
beliau, Oleh itu, Marx mengenal pasti individualisme, egoisme, dan eksploitasi sebagai endemik
kepada moden masyarakat. Tetapi dia jauh lebih jauh daripada mereka dengan mengaitkan keadaan
moden ini masyarakat bukan komunal, sebagai hanya mencerminkan dan menyokongnya. Marx
Alternatif idealisme ialah 'demokrasi', dan kita dapat melihat bagaimana dia menyamakannya dengan
'manusia pembebasan 'dalam petikan berikut:'. . . hanya apabila manusia telah diiktiraf dan
menganjurkan kuasa sendiri sebagai kuasa sosial, dan akibatnya tidak lagi memisahkan kuasa sosial
dari dirinya dalam bentuk kuasa politik, hanya akan manusia pembebasan telah dicapai'.10  
Towards private property and the proletariat
Setakat ini kita telah melihat Marx sangat kritikal terhadap anggaran Hegel mengenai 'moden negeri ',
namun bukan kerana dia meragukan falsafah dasar Hegel yang berpusat pada' Idea Kebebasan '.
Tetapi pemikirannya berkembang, menyebabkan artikel diterbitkan awal 1844 sebagai pengenalan
kepada Sumbangannya sebelum ini kepada Kritik Falsafah Hegel undang-undang. Di sini, dia
berpaling dari 'negeri', dan sebaliknya memfokuskan pada sebab kenapa sivil masyarakat sangat
rapuh. Untuk melakukan ini, dia beralih kepada faktor ekonomi terutamanya, menuntut bahawa
'hubungan industri, dunia kekayaan umumnya, kepada dunia politik adalah salah satu masalah utama
masa moden '. 11 Di salah satu tanda terawal daripada teori sejarah kelasnya yang 'seterusnya', dia
menumpukan pada hubungan antara harta persendirian dan kelas atau 'ladang', mendakwa bahawa
secara berkala dalam sejarah a kelas tertentu muncul yang, untuk membebaskan diri dari tunduk
kepada yang lebih tinggi kelas, membentangkan dirinya sebagai penyelamat seluruh masyarakat, dan
memang 'dilihat dan diiktiraf sebagai wakil amnya '. Dia mendakwa borjuasi bermain betul-betul
peranan dalam Revolusi Perancis, dalam perjuangannya terhadap kelas yang mana mewakili 'semua
kecacatan masyarakat', iaitu, bangsawan Perancis dan paderi. Dia bahkan menjangka masa dalam
sejarah Perancis ketika, sebagai 'peranan emansipator Oleh karenanya, gerakan bergerak dramatis ke
berbagai kelas bangsa Perancis, itu akhirnya berlalu ke kelas yang akan 'mengatur [semua] keadaan
kewujudan manusia pengangkatan kebebasan sosial'12 - formulasi samar-samar yang bagaimanapun
mencadangkan bahawa perubahan dalam organisasi ekonomi asas masyarakat sivil, yang melibatkan
anjakan kelas dominan yang terdahulu, boleh menghasilkan sivil masyarakat tidak lagi ragu-ragu
dengan egoisme dan perpecahan, tetapi sebaliknya memberikan syarat perlu bagi 'demokrasi' itu yang
telah diterangkan sebelumnya. Malah, merujuk kepada 'moden negara-negara lain selain dari Jerman
(yang dianggapnya tertawa ke belakang), dia kelihatan ke hadapan 'untuk kemuncak kemanusiaan
yang akan menjadi masa depan bangsa-bangsa tersebut.13 Walau bagaimanapun, dengan gigih, dia
kemudian meninggalkan Perancis mengetepikan, dan bertanya apa yang kemungkinan gerakan
sedemikian berada di Jerman. Terluka, dia berkata bahawa dalam Jerman tidak ada satu kelas tertentu
yang menandakannya sebagai 'negatif wakil masyarakat ', atau yang mempunyai' keluasan jiwa yang
mengenal pasti sendiri, seketika seketika, dengan jiwa bangsa ', sehingga politiknya kemajuan yang
mungkin berlaku di Perancis dan di tempat lain kelihatan mustahil. Ini mendorong Marx untuk
bertanya, '[w] topi, maka, adalah kemungkinan positif seorang Jerman emansipasi? ', dan dia
menjawab bahawa dalam kes Jerman satu-satunya penyelesaian adalah' the pembentukan. . . kelas
masyarakat madani yang bukan kelas masyarakat madani ', kelas yang 'mendakwa tidak ada hak
tertentu kerana tidak ada yang salah tetapi secara umumnya salah dilakukan terhadapnya ', sebuah
kelas yang mempunyai watak universal sejagat olehnya penderitaan sejagat ', dan yang mana' tidak
dapat membebaskan dirinya tanpa membebaskan semua sfera masyarakat lain '. Kelas ini adalah
proletariat. Ia adalah unik kerana ia tidak dihidupkan atas apa-apa bahagian harta persendirian (iaitu,
pemilikan daripada kekayaan dan sumber negara) - dan ia adalah kelas yang pasti kerana ia bukanlah '
secara semulajadi timbul miskin 'yang dimanipulasi sebagai mana-mana dalam masyarakat, tetapi
sebaliknya produk tertentu 'pembangunan perindustrian yang semakin meningkat', iaitu, iaitu
sebahagian penting daripada fungsi masyarakat. Marx mendakwa 'proletariat itu masuk ke dalam
Jerman ', dan permintaannya akan' penolakan harta swasta '. Walaupun dia tidak menjelaskan hal ini
di sini, dia menjelaskan bahawa logik proletariat permintaan - masyarakat sivil tidak lagi berdasarkan
bahagian kelas terdahulu gejala yang berbeza darjah pemilikan harta swasta - sama dengan syarat-
syarat yang diperlukan 'demokrasi', 'kebebasan', atau 'pembebasan manusia' dia yang lebih awal
berasal dari tafsirannya yang kritis terhadap Hegel. Tema lain yang muncul dalam sekeping ini
mencerminkan Marx yang semakin tidak selesa hubungan dengan falsafah idealis, kedua-dua Hegel
sendiri dan radikalnya tafsiran oleh Young-Hegelians. Marx mula memaparkan ketidaksabaran
dengan kritikan falsafah yang tidak mengiktiraf dan menggabungkan keperluan perubahan praktikal -
iaitu, transformasi sifat masyarakat madani. Sebagai contoh, selepas terkenal merujuk kepada agama
sebagai 'opium rakyat', dia berpendapat bahawa '[t] o menghapuskan agama sebagai kebahagiaan ilusi
rakyat adalah menuntut hak mereka kebahagiaan. Permintaan untuk melepaskan ilusi mengenai
keadaan yang ada sekarang ialah permintaan untuk melepaskan keadaan yang memerlukan ilusi '.
Oleh itu, bercakap mengenai politik teori secara amnya, ia mengikuti 'kritik terhadap falsafah undang-
undang spekulasi bertukar, bukan ke arah dirinya sendiri, tetapi terhadap masalah yang hanya dapat
diselesaikan oleh satu bererti - praktik'.15  

Dalam artikel ini Marx menulis tentang Jerman secara khusus, namun dalam perjalanannya analisis
dia tersandung pada bahan utama versi komunisme yang mana dia menjadi terkenal - dalam tempoh
beberapa bulan, dalam tahun 1844 Ekonomi dan Manuskrip falsafah, beliau menyebarkan pemikiran
ini mengenai kelas, harta persendirian, proletariat, dan 'pembebasan manusia', kepada semua
masyarakat moden. Tidak lagi prihatin dengan teori Hegel tentang negeri ini, dia menumpukan pada
mengkritik dasar kapitalis masyarakat madani moden. Masyarakat kapitalis amat dibahagikan,
bertentangan, dan secara asasnya tidak berperikemanusiaan, sebagaimana yang terbukti secara
mendadak oleh keadaan daripada proletariat (buruh upah perindustrian). Marx melihat bahawa
'pekerja itu menjadi semua golongan miskin semakin banyak kekayaan yang dihasilkannya, 'dengan
nilai yang semakin meningkat dari dunia hal-hal yang dihasilkan dalam perkadaran langsung
penurunan nilai dunia lelaki '. Ini kerana 'tenaga kerja menghasilkan bukan sahaja komoditi: ia
menghasilkan sendiri dan pekerja sebagai komoditi.16 Dari sini, Marx menjelaskan teorinya yang
terkenal sekarang dari 'pengasingan', yang berasal dari pandangan Hegelian tentang 'pembentangan
diri' yang diterokai dalam bab sebelumnya.

Marx mula menyesuaikan diri dengan tanggapan kepada pekerja lelaki secara amnya, mengatakan
bahawa 'produk itu buruh adalah buruh yang telah diwujudkan dalam objek, yang telah menjadi
bahan: ia adalah objek kerja. Kesedaran buruh adalah objek '. Namun dalam dunia sebenar hubungan
ekonomi kapitalis, 'realisasi tenaga kerja ini muncul sebagai kehilangan kesedaran pekerja; objek
sebagai kehilangan objek:. . . sebagai pengasingan '. Walau bagaimanapun, ini bukan sekadar
perasaan subjektif bagi pihak pekerja. Sebaliknya, dalam dunia sebenar, 'semakin banyak objek
pekerja menghasilkan kurang dia dapat memiliki dan lebih banyak dia jatuh di bawah pengaruh
produknya, modal'.17 Marx kemudian memperluaskan tanggapan ini kepada aktiviti kerja itu sendiri,
kerana dia mendakwa itu kerana pekerja berhadapan dengan objek buruhnya sebagai 'alien'
kepadanya, maka sangat aktiviti menghasilkan objek itu juga 'alien' kepadanya. 'Kalau begitu hasilnya
buruh adalah pengasingan, pengeluaran itu sendiri mesti pengasingan aktif, pengasingan aktiviti. . . '.
Ini ditunjukkan oleh hakikat bahawa dalam karyanya, pekerja 'tidak tidak mengesahkan dirinya tetapi
menafikan dirinya,. . . tidak membangunkan fizikalnya secara bebas dan tenaga mental tetapi
menewaskan tubuhnya dan merosakkan fikirannya. "Oleh itu, dia hanya merasakan dirinya di luar
kerjanya, dan dalam karyanya terasa di luar dirinya '. Kunci untuk ini adalah bahawa buruh dipaksa
kepadanya oleh orang lain (kapitalis), dan dengan demikian, tidak 'Aktiviti spontannya,. . . ia adalah
kehilangan dirinya sendiri '. Sesungguhnya, Marx memerhatikannya 'Lelaki (pekerja) hanya
merasakan dirinya bebas aktif dalam fungsi haiwannya - makan, minum, menanam. . . dan dalam
fungsi manusia dia tidak lagi merasakan dirinya menjadi apa-apa selain haiwan. Apa haiwan menjadi
manusia dan manusia menjadi haiwan'.18
Ini membawa kita kembali kepada perbezaan Hegel antara manusia dan haiwan, dan Marx mengulas
mengenai ini untuk membawa bantahan moralnya kepada kapitalisme kemunculan dramatik. Bagi
Hegel, kesedaran diri sendiri membezakan manusia dari haiwan. Begitu juga untuk Marx awal. Dia
menegaskan bahawa watak manusia spesies adalah 'percuma, aktiviti sedar'. Menurut Marx, 'hewan
itu segera satu dengan aktiviti kehidupannya. Ia tidak membezakan dirinya dari itu ', sedangkan' Man
membuat Kegiatan hidupnya sendiri adalah objek kehendaknya dan kesadarannya; . . . hidupnya
sendiri adalah objek untuknya ', dan kerana ini, kegiatannya pada dasarnya (iaitu, pada prinsipnya)
'Aktiviti bebas'.19
Dalam erti kata lain, intipati manusia adalah kebebasan, keadaan yang diperlukan yang mana
kesedaran diri, di mana manusia boleh membuat hidupnya sendiri menjadi objeknya akan. Perkataan
italik adalah betul istilah yang dijelaskan oleh Hegel 'Kebebasan'. Tetapi apa yang dilakukan Marx
adalah dengan tegas untuk memindahkan logik Hegelian ini dari 'Roh' kepada manusia, dan aduannya
adalah bahawa di bawah sistem ekonomi di mana modal menggunakan tenaga kerja, 'manusia'
terasing daripada sifat manusia pentingnya, kerana sifat itu adalah kerja yang produktif secara bebas.
Di bawah kapitalisme, kerja dikenakan oleh orang lain (untuk kepentingan mementingkan diri sendiri)
terhadap lelaki yang dengan itu dilarang kemampuan untuk membuat mereka hidup objek kehendak
mereka. Sebaliknya, dalam kejam yang kejam, lelaki terpaksa menjual apa semestinya kegiatan
mengesahkan manusia semata-mata untuk terus hidup.  
Marx’s ‘immature’ philosophy of history
Jika idea-idea sedemikian mungkin kelihatan terlalu dramatis, kita harus ingat bahawa Marx merujuk
khususnya kepada nasib buruh upah perindustrian ('proletariat') daripada dekad awal abad kesembilan
belas, di mana ia telah dituntut, untuk contohnya, bahawa satu generasi pemilik kilang bahasa Inggeris
utara akan berjalan tiga generasi pekerja kilang. Walau bagaimanapun, dalam 1844 Manuskrip ini dia
menyebarkan analisisnya untuk menyiratkan bahawa 'manusia seperti itu' telah menjadi terasing
secara radikal dari intinya manusia. Ini kerana Marx menganggap sejarah manusia sebagai proses di
mana, melalui aktiviti produktifnya ('kerja'), lelaki telah secara progresif 'membantah' atau 'menyadari'
dirinya di dunia sebenar, mengubahnya sesuai dengannya keperluan manusia. Gabungan pengeluaran
perindustrian moden dan semula jadi sains, bagaimanapun, telah mempercepatkan proses ini
keinginan sendiri manusia, di mana 'sifat yang berkembang dalam sejarah manusia. . . adalah manusia
sebenar sifat '. Marx mendakwa bahawa 'kita ada di hadapan kita kuasa yang terpenting dari manusia
dalam bentuk sensual. . . objek yang berguna. . . dipaparkan dalam industri bahan biasa '. Sifat telah
menjadi semakin 'humanised', sehingga 'sejarah itu sendiri adalah bahagian yang sebenarnya sejarah
semula jadi - alam semula jadi yang berkembang menjadi manusia'.20 Dan ironi yang besar, untuk
Marx, adalah sebagai manusia 'menduplikasikan dirinya bukan sahaja, seperti dalam kesedaran, secara
intelektual, tetapi juga secara aktif, pada hakikatnya, dan oleh itu. . . merenungkan dirinya di dunia itu
dia telah menciptakan ', dia tidak mengenali dirinya di dunia itu. Mengapa? Kerana 'dalam
merobohkan manusia dari objek pengeluarannya,. . . mengasingkan [pekerja asing] air mata dari dia
kehidupan spesiesnya, objektif sebenarnya sebagai ahli spesies '. 211
Pemilikan swasta cara-cara produksi dengan demikian mencontohkan gergasi ini ironi 'pengasingan'
dalam sejarah manusia. Bagi Marx, seolah-olah, melalui moden industri dan sains, kemanusiaan
menghampiri keadaan yang menjanjikannya penuh self-objectification, ia tidak pernah terputus lagi
daripada mengalami selffulfilmentnya. Ini adalah kerana sistem moden di mana para kapitalis (harta
benda pemilik) membayar orang lain (proletariat kurang harta) upah untuk bekerja dengan cara
pengeluaran supaya mereka (kapitalis) dapat membuat keuntungan dengan penjualan kerja proletariat
'. Oleh itu, kepentingan hampir mistik dari 'proletariat' untuk Marx. Seperti yang didakwa dalam
artikelnya yang terdahulu, di satu pihak ia adalah kelas tersendiri kerana integral kepada fungsi
masyarakat perindustrian moden, tetapi juga ada rasa di mana ia bukan kelas kerana, tidak seperti
kelas lain, ia tidak menduduki peringkat apa sahaja dalam pemilikan harta, tetapi hanya komoditi
untuk pelbagai dieksploitasi oleh mereka. Dengan logik yang munasabah, walaupun logik, ia
mengikuti Marx bahawa hanya 'kepentingan kelas' proletariat adalah untuk menghapuskan pemilikan
persendirian ekonomi sumber semua. Tetapi dalam menghapuskan asasnya untuk kewujudannya
sebagai kelas, ia juga akan menghapus asas mana-mana kelas dalam masyarakat, sejak wujudnya
berasal dari masyarakat sivil yang dianjurkan di sekitar harta persendirian.
Hasil logik, maka, kepentingan kaum proletar adalah masyarakat awam tanpa kelas dicirikan oleh
pemilikan sosial mengenai cara pengeluaran. Ini tidak akan lebih lama bekerja untuk membuat
keuntungan (untuk kapitalis), tetapi bekerja untuk memenuhi yang dipersetujui keperluan masyarakat.
Ringkasnya, kita sampai pada praktikal untuk 'universalitas' ini akan mendasari pengertian kebebasan
Hegel - dan ini sebabnya Marx merujuk kepada proletariat sebagai menyediakan 'kunci kepada teka-
teki sejarah'. Takdirnya yang unik adalah membebaskan bukan sahaja dirinya tetapi, dengan berbuat
demikian, seluruh masyarakat dengan merealisasikannya kehendak sejagat manusia. Marx merujuk
kepada masyarakat baru ini sebagai 'komunisme', dan menerangkan pentingnya dalam istilah Hegelian
secara menyeluruh. Ini adalah 'transendensi positif . . . oleh diri sendiri, dan oleh itu. . . pengagihan
sebenar manusia intipati oleh dan untuk lelaki '. Ini adalah 'resolusi tulen konflik antara manusia dan
alam semula jadi dan antara manusia dan manusia - penyelesaian sebenar perselisihan antara
kewujudan dan intipati, antara objektif dan pengesahan diri,. . . antara individu dan spesies '. Selain
itu, masih berfikir dalam istilah Hegelian, Marx mencadangkan bahawa pergerakan ke arah
'komunisme' sebenarnya tidak kurang dari makna sejarah dunia yang mempamerkan dirinya sendiri.  
Komunisme adalah kembalinya manusia kepada diri sendiri sebagai suatu sosial (iaitu, manusia) -
kembali yang sedar dan memeluk keseluruhan kekayaan pembangunan terdahulu. . . Komunisme
adalah teka-teki sejarah diselesaikan, dan ia tahu sendiri penyelesaiannya. Keseluruhan pergerakan
sejarah adalah aksi sebenarnya dari genesis. . . [dan juga . . . proses yang difahami dan dikenali
menjadi menjadi.22 Di sini, dalam formulasi abstrak ini, tidak kurang dari (tidak berkembang)
'Falsafah sejarah' dari awal Marx dengan jelas terhutang budi kepada Hegel, walaupun ada berpusat
pada realisasi diri 'lelaki' daripada pada Hegel samar-samar 'Dunia-roh'. Walau bagaimanapun, satu
lagi ciri mendedahkan Manuskrip 1844 ialah Sikap Marx yang semakin ambivalen terhadap falsafah
asas Hegel. Walaupun tertawan kepada logik Hegel mengenai 'kebebasan', 'universiti',
'selfobjectification', dan 'pengasingan', kami telah melihat ketidaksabaran Marx yang semakin
meningkat dengan falsafah abstrak yang mengabaikan realiti praktikal. Ini muncul semula dengan
segera selepas 'falsafah' di atas pergerakan sejarah sebagai 'the kembali manusia kepada dirinya
sendiri ', untuk Marx menambah:' Mudah untuk melihat bahawa keseluruhannya gerakan revolusi
semestinya mendapati empirikal dan teoretinya dasar dalam pergerakan harta swasta - lebih tepat lagi,
dalam ekonomi'.23 Cadangan ini - bahawa faktor ekonomi mendasari pergerakan sejarah - adalah
kursus benar-benar un-Hegelian, kerana untuk Hegel itu adalah dorongan Roh terhadap perasaan
sadar esensinya, Freedom, yang mendasari sejarah dunia. Marx berfikir, nampaknya, mungkin
kehilangan keserasiannya hanya pada titik di mana dia cuba untuk merumuskan falsafah sejarahnya
sendiri. Mengapa ini begitu?  
Feuerbach and ‘materialism’
Faktor utama dalam menjelaskan kesukaran falsafah Marx dalam teks-teks 1844 ini ialah Kesan
Feuerbach yang kuat terhadap pemikirannya. Ludwig Feuerbach (1804-1872) adalah sehingga 1839
seorang pengikut idealisme falsafah Hegel, mempercayai realiti itu diselitkan dengan Alasan. Tetapi
dia kemudian secara radikal mengubah idea-ideanya, dan mengemukakan a falsafah materialis
berdasarkan pengertian akal. Sekarang, untuk Feuerbach, realiti hanya terdiri daripada dunia material,
yang sifatnya ditangkap melalui deria. Realiti dunia benda-benda benda tidak dapat dibuktikan dan
tidak dapat diatasi - tidak ada 'logik' di belakangnya. Kewujudan bukanlah gabungan Hegelian
Makhluk dan Pemikiran, 'sebenar' dan 'rasional'. 'Yang nyata dalam realitinya. . . adalah sebenar
sebagai objek pancaindera; ia adalah sensuous. Kebenaran, realiti, dan sensasi adalah identik'.24 Jadi,
bagaimanakah menjadi 'Tuhan', (atau mengenai Hegel's 'Mind')? Jawapan Feuerbach ialah Tuhan
hanyalah imej manusia manusia yang ideal. 'Tuhan tidak lain asal dan model lelaki; sepadan dengan
bagaimana Tuhan dan apa dia, manusia mestilah dan mahu menjadi atau sekurang-kurangnya
berharap dapat berada di masa depan '. . . .25
Ini adalah kerana 'intipati seseorang diiktiraf. . . hanya melalui objeknya. . . . Oleh itu, Objek mata
bukan nada atau bau, tetapi ringan. Dalam objek mata, Walau bagaimanapun, intipati yang diturunkan
kepada kami. . . . Dia yang menanam tanah adalah petani, dia yang menangkap ikan adalah nelayan '.
Dia memerhatikan bahawa 'Tuhan adalah objek. . . hanya daripada manusia ', dan dengan demikian'
apa yang dinyatakan dalam makhluk ini [Tuhan] adalah semata-mata intipati yang luar biasa
manusia'.26 Oleh itu, Tuhan 'adalah intipati dan matlamat manusia sendiri yang sebenar '. Ini
menerangkan sifat-sifat Tuhan dalam teologi - mis., Kekuatan maha kuasa, omnipresence, dan
pengetahuan sains. Mereka hanyalah kesedaran manusia sendiri keupayaan sifat manusia. Dan kerana
kemungkinan sebenar manusia secara historis telah terhad, manusia menonjolkan sifatnya menjadi
makhluk yang luar biasa, tidak dapat dilalui - 'Tuhan' - dan busur turun di diri sendiri sebelum
fetishnya sendiri. 'Di mana lagi daripada di dalam sakit dan Keperluan manusia melakukan ini yang
tanpa rasa sakit dan tanpa keperluan mempunyai alasannya dan asal? . . . Hanya dalam kesedihan
manusia, Allah mempunyai tempat kelahirannya.27 Dalam pendek, lelaki mengasingkan dirinya
dalam agama. Dari sudut pandangan ini, Feuerbach melancarkan kritikan mendasarnya terhadap
Hegel idealisme. Dia memberitahu kita bahawa 'kemuncak falsafah moden adalah Hegelian falsafah ',
namun' itu. . . tiada yang lain daripada teologi. . . berubah menjadi falsafah'.28 Tetapi dia, Feuerbach,
telah merendahkan Hegel, dan sebaliknya mencadangkan falsafah baru yang akhirnya akan
membebaskan manusia daripada pengaruh yang melemahkan pemisahan (agama) dan falsafah
Hegelian 'spekulatif'. Ini baru falsafah tidak terletak pada 'Tuhan' atau (secara falsafah) pada beberapa
Alasan yang tidak disatukan. Sebaliknya, ia tidak terletak pada sebab yang tidak berperikemanusiaan,
tanpa warna, dan tanpa nama, tetapi atas alasan tepu dengan darah manusia '. Berulang kali,
Feuerbach menekankan bahawa lelaki adalah seorang makhluk sensual dari daging dan darah, dan
oleh itu falsafah baru 'sepadan Keperluan umat manusia dan masa depan'29 'menyatakan bahawa
hanya manusia itu rasional; manusia adalah ukuran sebab ', 30 - manusia, iaitu, sebagai spesies, untuk'
seorang lelaki untuk dirinya sendiri mempunyai intipati manusia bukan dalam dirinya sebagai moral
tidak juga dalam dirinya sebagai pemikiran. Intipati manusia hanya terkandung dalam masyarakat dan
perpaduan manusia dengan manusia'.31
Feuerbach, Marx, and Hegel
Marx terkesan dengan idea-idea Feuerbach, dan dalam 1844 Manuskrip dia melanjutkan tugas
mengkritik falsafah Hegel dengan sangat hati - iaitu, idealisme. Marx Aduan penting adalah bahawa
bukannya melihat kesedaran diri sebagai hak milik sifat manusia, Hegel menganggap sifat manusia
sebagai 'kualiti kesedaran diri'. Oleh kerana mistik ini, dalam lelaki Hegel pada asasnya 'dianggap
sebagai tidak objektif, jiwa rohani'.32 Ini adalah untuk Hegel, bahawa jika dalam kehidupan manusia
yang sebenarnya ada tidak terasa sepenuhnya (iaitu, terasing), maka penyelesaiannya terletak dalam
mengatur semula kesedarannya, iaitu, dalam 'memikirkan semula' dirinya sendiri, dan bukannya
mengatur semula bahannya keadaan - sama, boleh dikatakan, kepada teori psikoterapeutikal yang
bertujuan untuk menyelesaikannya masalah psikologi di sofa, dengan mengubah kesedaran seseorang
melalui a semakan semula pengetahuan diri, bukannya menangani keadaan sebenar yang
menyebabkan masalah psikologi. Tetapi bagi Marx, (seperti yang dikatakan Feuerbach), 'Manusia
secara langsung adalah makhluk semulajadi. . . a jasmani, sensual, objektif ', dan ini bermakna' dia
mempunyai sebenar, sensual benda sebagai objek hidupnya atau hidupnya, atau bahawa dia hanya
dapat menyatakan hidupnya objek sebenar dan sensual '. Oleh itu, kerana falsafah Hegel bergantung
kepada tanggapan realiti material (termasuk sejarah manusia) adalah ungkapan yang tidak
tersembunyi Minda, ia pada dasarnya cacat. Menurut Marx, ini menyerang Hegel ke dalam tanggapan
bahawa semua materialiti, apa sahaja bentuk yang diperlukan, adalah pengasingan Roh dan dengan itu
akhirnya sesuatu yang akan ditolak oleh 'kesedaran diri' - serupa dengan mistik penolakan dunia
sebenar, material dan pengunduran dirinya.
Seperti yang kita lihat, Pandangan Marx berbeza. Jika seseorang terasing dengan keadaan sebenar
seseorang, maka itu adalah keadaan yang perlu diubah. Kepentingan Marx melekat pada manusia
sebagai tujuan, sebahagian dari Alam, adalah dengan itu cukup jelas. Walau bagaimanapun, ini tidak
bermakna manusia adalah seperti mana-mana haiwan lain, untuk kita telah melihat Marx menekankan
keunikannya sebagai diri sendiri. Dia kembali ke titik itu. 'Tetapi manusia bukan sekadar makhluk
semulajadi: dia adalah makhluk semulajadi manusia. Maksudnya, dia adalah diri sendiri. Oleh itu dia
adalah satu spesies, dan harus . . . menyatakan dirinya seperti itu dalam dirinya dan dalam
pengetahuinya '. Apa ini? nyatakan? Sekali lagi, Marx kembali kepada teori embrio sejarah yang
dinyatakan sebelumnya: [t] sebab itu, objek manusia bukan objek semulajadi kerana mereka segera
hadir sendiri, dan tidak masuk akal manusia. . . segera. . . manusia kepekaan. . . Sama ada alam
semulajadi atau alam semula jadi secara subjektif langsung diberikan dalam bentuk yang mencukupi
untuk manusia. Dan sebagai segala-galanya semulajadi telah wujud, manusia juga mempunyai asal
usulnya - sejarah - yang, bagaimanapun, adalah untuknya sejarah yang diketahui, dan oleh itu sebagai
perbuatan asal ia adalah tindakan asal yang melampau diri sendiri. Sejarah adalah semulajadi yang
benar sejarah lelaki.33  
Ini adalah petikan yang sukar, tetapi diambil bersamaan dengan rujukannya yang terdahulu untuk
membuat buruh sebagai objek manusia, dan untuk 'komunisme' sebagai penyelesaian teka-teki
sejarah, kita boleh membina semula pemikiran Marx. Memecat kedua-dua Hegel 'Roh' dan lelaki
Hegel sebagai manusia bukan fantastik kerana tidak objektif, Marx dengan alasan bahawa manusia itu
adalah unik dalam diri sendiri. Ini membenarkan lelaki untuk menghasilkan keadaannya sendiri,
dengan mengubah dunia yang diberikan kepadanya dalam alam semula jadi. Dalam dia aktiviti
mengubah dunia, manusia dengan demikian 'menghasilkan' dirinya, dan sedar itu 'diri' seperti yang
dicetak pada, atau dinyatakan dalam, dunia yang dia hasilkan. Dalam pengertian ini, maka, sejarah
adalah proses penyadaran diri manusia - proses 'datangto- menjadi '. Namun walaupun proses raksasa
sejarah dunia ini telah mencapai kemajuan besar terutamanya sejak Revolusi Saintifik dan sifat yang
semakin koperasi daripada aktiviti produktif, manusia gagal mengalami peningkatan dirinya sendiri
dan 'Spesies semulajadi' kerana kesan pengasingan hak milik swasta sumber ekonomi yang tidak
berasas kelas. Proletariat perindustrian, yang kehidupan kerja hanyalah komoditi, merupakan contoh
yang paling penting dalam hal ini pengasingan. Dan ini sebabnya 'komunisme, sebagai penguasaan
harta persendirian, adalah pembenaran kehidupan manusia yang sebenarnya sebagai milik manusia'34
- iaitu 'komunisme' menyediakan keadaan objektif, melalui kawalan sosial yang produktif proses,
untuk merealisasikan potensi manusia untuk mengalami dunia sebagai miliknya sendiri, dengan
demikian 'menyelesaikan teka-teki sejarah'. Oleh itu, ini adalah falsafah sejarah embrio di kalangan
1844 yang tidak teratur ini Manuskrip. Bagi Marx, sejarah tidak kurang daripada proses di mana
spesies yang intinya adalah kesedaran diri melakukan perjalanan panjang untuk memenuhi sendiri
(sifatnya) melalui pengantaraan 'membantah' itu sendiri di dunia nyata. Kedua konsep dan logik teori
ini berasal secara langsung dari Hegel, bergulir seperti mereka lakukan sekitar hubungan antara
kesedaran subjektif dan luaran, dunia objektif yang membuahkan hasil, dan bagaimana untuk
mengalami 'penyebaran diri' ini sebagai asing kepada dirinya sendiri, ia berkembang (secara dialektik)
untuk mengatasi kecacatan ini.
Dan lagi pengaruh juga Feuerbach adalah dramatik, kerana di Hegel ini keberadaannya adalah Minda
atau 'Roh', untuk Marx makhluk ini adalah 'manusia' - dan 'manusia', lebih-lebih lagi, walaupun
memang mementingkan diri sendiri, adalah tujuan, semulajadi, sensual daging dan darah. Lelaki
projek (makna sejarah) adalah untuk 'menyedari' sifatnya melalui proses pengantaraan antara
kesedarannya dan dunia luar - dan dia melakukan ini 'Membela' dirinya dalam aktiviti produktif.
Tetapi sedangkan untuk Hegel (sekurang-kurangnya, menurut Marx) dunia luaran yang ditunjukkan
oleh 'Roh' selalu asing dari bahawa kesedaran diri murni, seperti yang kedua mesti selalu
melampauinya dan kembali kepada diri sebagai 'Minda', ini tidak berlaku dengan 'lelaki'. Kerana
'lelaki' adalah seorang objektif, semulajadi, dunia objektif 'luar' tidak asing kepadanya. Memang benar
bahawa sebagai sifat mentah ia asing - ia tidak mencerminkan sifat manusia. Tetapi dalam karyanya
Di dalam dunia luar, manusia sentiasa mengubahnya untuk menampungnya dengan tubuh dan
keperluan mental. Oleh itu, 'objectification' tidak akhirnya mengasingkan (seperti dalam Hegel), tetapi
pada prinsipnya 'realisasi diri' langsung. Walau bagaimanapun, bahawa manusia dunia tidak
berpengalaman sebagai diri sendiri, atau 'Manusia', tetapi sebagai mengasingkan, adalah kerana faktor
kuasa dan harta yang memecah belah hubungan yang mengurangkan sebahagian besar aktiviti
produktif manusia kepada status a komoditi. Ini menyimpang pengalaman hidup kelas yang terjejas
bukan sahaja 'Secara subjektif' dari segi perasaan mereka tetapi secara obyektif seiring dengan
kemiskinan, tidak selamat, dan tidak berkuasa di tengah-tengah tanah yang banyak - dan (ia adil untuk
diandaikan dari komen Marx) ia juga mengasingkan orang kaya dan berkuasa yang, walaupun secara
materialnya selesa, mempunyai kesedaran sama-sama sama sekali ia adalah 'manusia' dalam
kehidupan mereka yang eksploitatif dan egois.
The resonance of Marx’s ‘immature’ philosophy of history
Walaupun banyak minat pada awal, neo-Hegelian, falsafah sejarah oleh Marx berpusat pada
hubungannya dengan teori kemudiannya 'materialisme sejarah' (dirawat di bawah), skop dan
kelebihan keberaniannya menganggapnya sebagai hak sendiri walaupun bersifat samar-samar.
Pertama yang ketara ialah dimensi moral yang jelas konsep 'pengasingan' memperkenalkannya,
mengingatkan ketetapan Rousseau pada masyarakat 'bertamadun'. Kedua, teori itu meneruskan
bahawa 'politisasi' falsafah sejarah yang kita perhatikan sebagai ciri membangun dalam Pencerahan.
Dalam kes Marx ini jelas bertukar sekitar pembinaan semula masyarakat sivil yang tidak lagi
berdasarkan harta benda milik swasta hubungan ekonomi dan sosial - iaitu 'komunisme', ('humanisme
praktikal', atau 'Demokrasi sebenar'). Hari ini kepercayaan 'komunisme' ini kelihatannya sudah
ketinggalan zaman, walaupun apa yang Marx maksudnya dalam Manuskrip 1844 sangat umum -
tetapi juga seperti itu, nampaknya jauh dari versi abad ke-20 yang kontroversial. (Tidak adalah jelas
bahawa dalam teori awal ini Marx melihat 'komunisme' sebagai sejarah yang tidak dapat dielakkan.)
Sebaliknya, ia adalah satu lagi ciri teori Marx yang bergema di dunia hari ini - iaitu, tanggapan makna
keseluruhan sejarah manusia sebagai proses mengubah alam semula jadi luaran, untuk
menampungnya dengan sifat manusia - iaitu, sejarah itu adalah manusia 'menanam' dunia. Kami
sekarang tahu Marx hanya pada ambang pendahuluan sejak dibuat dalam 'penaklukan alam' manusia.
Dan walaupun sekarang, kemajuan ini berjanji untuk mempercepatkan dengan pantas dan
merangkumi skop yang tidak disebutkan dalam sejarah, sehingga semakin banyak orang
mempersoalkan kebijaksanaan proses. Kebimbangan ekologi berleluasa kerana aktiviti manusia
sengaja atau sebaliknya mengubah sistem planet. Kemungkinan perubatan semakin meningkat dilema
mengenai tanggapan kita bagaimana, dan berapa lama kita hidup kita. Dan mungkin di atas semua,
kejuruteraan genetik, bukan sahaja tumbuhan dan haiwan, tetapi juga makhluk manusia, menimbulkan
kelegaan yang paling mengagumkan tentang apa yang menjadi 'manusia'.35 Ringkasnya, jika pada
hari Marx, soalan mengenai apa yang sebenarnya bermakna untuk 'menanam' dunia boleh dinilai agak
spekulatif, di dunia hari ini ia menjadi kenyataan import literal. Dalam cahaya ini, patut disemak
kembali usaha Marx dibuat secara langsung alamat soalan ini sebagai pusat falsafah awal sejarah.
Pemikirannya mengenai hal ini bermula dengan tanggapannya bahawa 'dalam karyanya atas alam
semulajadi, manusia membuktikan dirinya sebagai spesies yang sadar, iaitu, sebagai makhluk yang
merawat spesies sebagai makhluk pentingnya sendiri. . . . [a] haiwan hanya menghasilkan apa yang
diperlukan segera untuk dirinya sendiri atau anak muda,. . . sementara manusia menghasilkan secara
universal '. Apa maksud Marx aktiviti produktif lelaki itu tidak terhad kepada keperluan fizikalnya
sendiri, tetapi mencerminkan sifat pelbagai spesiesnya, sensual dan intelektual. Oleh itu, 'Kesejagatan
manusia muncul dalam amalan tepat dalam kesejagatan yang mana membuat semua sifat badan
anorganiknya ', tetapi badan' yang dia harus terlebih dahulu mempersiapkan untuk membuat [ia] sihat
dan mudah dicernakan '.36 Selanjutnya, Marx cuba menerangkan pengalaman sebenar manusia dunia
objektif sepatutnya. Idealnya, [m] memperuntukkan intinya komprehensif secara komprehensif cara,
iaitu, secara keseluruhannya manusia. Setiap hubungan manusia dengannya dunia - melihat,
mendengar, berbau, merasa, merasa, berfikir, memerhatikan, mengalami, menginginkan, bertindak,
menyayangi -. . . ada di dalam . . . orientasi mereka kepada objek, peruntukan objek itu; . . . orientasi
mereka kepada objek adalah manifestasi realiti manusia. Sebaiknya, 'semua objek menjadi dia objek
objek dirinya, menjadi objek yang mengesahkan dan merealisasikan keperibadiannya. . . . Cara
mereka menjadi ia bergantung pada sifat objek dan sifat kuasa penting sepadan dengannya '. Apakah
maksud ini? Marx menjelaskan bahawa pengalaman setiap individu di dunia bergantung kepada apa
yang dia perlu 'kuasa'. Sebagai contoh, 'yang paling indah muzik tidak masuk akal untuk telinga yang
tidak semestinya, dan ini (sememangnya) hanya 'semula jadi' kemalangan. Walau bagaimanapun,
mana-mana blok sedemikian untuk kemungkinan pengalaman manusia tidak menjadi tidak penting
berbanding dengan kerosakan yang disebabkan oleh kesan mengasingkan a masyarakat dan budaya
berasaskan harta persendirian. 'Harta persendirian telah menjadikan kita begitu bodoh dan satu sisi
bahawa objek hanya milik kita apabila kita memilikinya - apabila wujud untuk kita modal, atau
apabila ia dimiliki secara langsung, dimakan, mabuk, dipakai, didiami, dan sebagainya - dalam
pendek, apabila ia digunakan oleh kami '. Merujuk kepada kuasa 'penting' manusia, Marx mengeluh
bahawa kerana sikap utilitarian ini kepada dunia, 'Di tempat semua fizikal ini dan pancaindera mental
di sana telah datang pemisahan semata-mata dari semua ini deria - rasa mempunyai '. (Kita mungkin
hari ini menyerupai ini sebagai 'commodification' pengalaman dalam 'pengguna' masyarakat kita).
Sebaliknya, dia menantikan masa ketika, melalui 'transendensi peribadi harta '' semua deria dan sifat
manusia 'akan' dibebaskan '. Pembebasan ini berdasarkan kepada masyarakat baru di mana 'keperluan
atau kesenangan ada. . . kehilangan egotistiknya alam semula jadi, dan alam semulajadi telah
kehilangan utiliti semata-mata dengan menggunakan menjadi penggunaan manusia '. Dalam yang
baru ini keadaan, deria manusia akan 'menghubungkan diri mereka dengan benda demi perkara itu'
dengan mana Marx bererti bahawa seseorang akan dapat mencari dalam benda atau benda yang
melumpuhkan perasaan manusia kita. Sebagai contoh, 'Bagi orang yang kelaparan itu bukanlah
bentuk makanan manusia yang wujud, tetapi hanya kewujudan abstraknya sebagai makanan. Ia hanya
boleh  juga ada di dalamnya yang paling kasar dari '- atau,' [t] dia peniaga dalam mineral melihat
hanya nilai komersial tetapi bukan keindahan dan sifat khusus mineral '. 37 Walau bagaimanapun,
akhirnya, kita kembali kepada tema Marx mengenai 'universiti' manusia, kerana dia mendakwa blok
yang paling meresap kepada manusia yang mengalami dunia adalah kerana individu hidup dalam
keadaan yang mengasingkan mereka dari mereka kesedaran spesis. Kami telah menyatakan penolakan
Marx terhadap egoisme dan individualisme, dan dia seolah-olah mencadangkan bahawa kesedaran
'bukan sosial' itu tumpul keupayaan untuk kepekaan manusia kerana individu tidak dapat mendapat
manfaat daripada keterbukaan kepada keupayaan 'penting' pelbagai manusia. Atas sebab ini, 'Deria
orang sosial berbeza dari orang-orang bukan sosial', dan ia berada menerangkan tentang tuntutan aneh
ini yang menyatakan gagasannya yang pelbagai pada manusia pengalaman dan makna sejarah
mencapai penjumlahan mereka. Hanya melalui kekayaan yang diukur secara obyektif dari makhluk
penting manusia adalah kekayaan kepekaan manusia subjektif. . . sama ada ditanam atau dibawa
menjadi '- iaitu,' telinga muzik, mata untuk keindahan bentuk - dalam pendek, deria yang mampu
memberi kepuasan manusia, deria menegaskan diri mereka sendiri sebagai kuasa penting manusia.
Beliau meneruskan: 'Bukan hanya lima deria tetapi juga apa yang dipanggil deria mental, deria
praktikal (akan, cinta, dan sebagainya), - dalam satu perkataan, akal manusia - datang dengan
kebaikan objeknya, berdasarkan sifat manusia. Pembentukan38 lima deria ialah a buruh seluruh
sejarah dunia hingga sekarang'.39 Cukup telah dikatakan untuk membenarkan tuntutan kita bahawa
dalam set Marx 1844 Manuscripts daripada prinsip 'falsafah sejarah'. Memang, dia berminat dengan
Hegel sukar untuk melihat bagaimana dia dapat mengelakkan berbuat demikian. Walau
bagaimanapun, ideanya sahaja jumlah rangka kerja konsep utama. Pembaca tidak dapat menyedari
bahawa Marx belum lagi menawarkan sejarah sebenar! Walau bagaimanapun, kita dapat melihat
arahannya fikiran mengambil. Tidak lama selepas petikan di atas mengenai sejarah sebagai
'penentuan' manusia dan 'kemanusiaan' alam semula jadi, dia mengatakan bahawa jika kita ingin
mengesan ini proses formatif kita harus melihat kerja atau industri manusia, sejak itu 'kita melihat
bagaimana sejarah industri. . . adalah buku terbuka kekuatan penting manusia, yang dapat dilihat
psikologi manusia yang sedia ada'.40 Jelas sekali, walaupun kerangka kerja beliau (1844) falsafah
sejarah telah diterapkan dengan aspek falsafah Hegelian, empirikalnya kandungan akan menjadi
berbeza kerana ia akan memberi tumpuan aktiviti produktif manusia - 'sejarah industri' - bukan pada
(Hegelian) mengubah fasa kesedaran diri. Dan inilah yang dia 'matang' teori sejarah adalah fokus.
Bagaimanapun, setelah mendakwa bahawa 'sejarah adalah benar sejarah semula jadi manusia ',
tambah Marx,' di mana lebih lewat'.41 Tetapi dia tidak memenuhi niat ini. Sebaliknya, dalam
beberapa halaman yang tersisa dari Manuscript Marx 1844 pulangan, seperti anjing yang
membimbangkan tulang, untuk mengkritik konsep Hegel tentang Minda dan penyingkiran kesedaran
diri, di mana dia meninggalkan manuskrip, belum selesai. Ketika, lebih dari satu tahun kemudian,
beliau kembali memasuki teorinya sejarah, teori itu nampaknya telah mengalami transformasi.  
Marx’s revised theory of history – ‘Historical Materialism’
From ‘philosophy’ to ‘practice’: Marx’s epistemology
Alasan Marx meninggalkan Manuskrip 1844 (hanya ditulis untuk penjelasan diri dalam apa jua
keadaan) adalah sebahagiannya bahawa dia telah membantah dirinya ke lorong buta. Dalam
membicarakan sejarah sebagai penafsiran diri manusia, di seluruh Manuskrip dia menggunakan
konsep 'manusia', yang bermaksud abstraksi 'manusia'. Tetapi apabila dia ditimbulkan soalannya,
'bagaimana. . . adakah lelaki datang untuk mengasingkan buruhnya? ', tiba-tiba ini abstraksi 'mencipta
dominasi orang yang tidak menghasilkan'42 - a jawapan yang keliru kerana entah bagaimana lelaki
yang nyata dan berpecah kelas telah muncul seolah-olah dihasilkan oleh 'manusia'. Semasa dia
meneroka lebih lanjut, dia menyedari keperluan untuk ditinggalkan abstraksi seperti 'falsafah' seperti
'manusia', dan hanya bercakap tentang lelaki sebenar (iaitu lelaki sejati dan wanita). Tetapi ini bukan
hanya titik teknikal untuk Marx. Sebaliknya, ia memujuknya ada sesuatu yang secara asasnya salah
dengan 'falsafah' itu sendiri setakat mana, sekurang-kurangnya dalam tradisi idealisnya (dicontohi
oleh Hegelisme), ia ditubuhkan abstraksi dan merawat mereka sebagai perkara sebenar. Oleh itu
lorong yang buta dia ada ditemui ketika bertanya bagaimana 'lelaki' datang untuk mengasingkan diri.
Singkatnya, ia mungkin munasabah untuk bercakap abstrak dari 'manusia' yang terdiri daripada
kedua-dua tuan dan pekerja, tetapi ia adalah sukar untuk melihat bagaimana 'manusia' semata-mata
terdiri daripada pekerja entah bagaimana menjadi agen sebenar dan menghasilkan tuan sebagai,
mungkin, juga sebahagian daripada 'manusia' - dan satu 'alien' pada itu!  
Menjelang tahun 1845 keraguan Marx tentang keberkesanan falsafah (idealis) untuk bercakap dengan
bijak mengenai realiti yang terhablur ke dalam tesisnya di Feuerbach, di mana ia meletakkan asas
'Materialisme sejarah' sebagai pendekatan alternatif untuk memahami dunia. Sekarang, Marx tidak
hanya menolak idealisme Hegelia, tetapi juga mengkritik Feuerbach alasan bahawa materialismenya
sebenarnya hanyalah satu lagi spesies idealisme. Ini isu mendapat ke jantung 'matang' Marx. Dia
mengadu bahawa semua sebelumnya falsafah materialis (termasuk Feuerbach) tidak betul kerana
mereka percaya dalam realiti yang mencukupi 'perkara' objektif dalam alam semula jadi - iaitu,
mereka menganggapnya di sana 'Benar-benar' adalah 'pokok', 'batu', 'kuda' yang sedia ada, dan yang
manakah manusia secara langsung menganggap seolah-olah fikiran itu seperti cermin, mencerminkan
realiti tertentu. Marx menyebutnya 'materialisme kontemplatif', dan mengatakan ia adalah salah.
Sebaliknya, kami idea-idea sesuatu di dunia luaran bukanlah 'refleksi' yang mudah tetapi dimediasi
oleh bagaimana perkara-perkara itu memungkiri pengalaman praktikal kita sebagai makhluk di dunia
itu. Sebagai makhluk daging dan darah (bukan intelektual tulen) kita melihat perkara-perkara dan sifat
mereka selagi mereka relevan dengan kita 'dalam amalan' Ini boleh dijelaskan oleh beberapa contoh
mudah. Bayangkan gua yang pandai menabrak sesuatu yang keras, yang menyakitinya. Oleh itu, dia
akan melihat 'itu', dan marilah kita anggap dia memanggil 'itu' batu. Dia telah menyedari 'batu', tetapi
dia semua bermakna dengan 'batu' belum lagi sesuatu yang keras yang menyakitkan jika ada benjolan
di dalamnya. 'Ada adalah perkara seperti batu '- idea ini tentang dunia, walaupun mentah, sekurang-
kurangnya beberapa tolonglah dia. Sekarang, katakan dia bumps ke perkara lain yang keras, tetapi ia
jatuh buah yang boleh dimakannya. Oleh itu, dia akan melihat objek ini, dan bukannya menyebutnya
sebagai batu, membezakannya dengan memanggilnya, mis., pokok. Sekarang ada perkara seperti
'batu' dan 'Pokok', tetapi makna mereka ditubuhkan melalui pengalaman lelaki mereka amalan.
Dengan perkataan 'rock', gua-manusia sekarang bermakna sesuatu yang bukan sahaja keras dan boleh
menyakiti, tetapi sesuatu yang tidak berbuah. Inilah caranya membayangkan perkembangan kesedaran
manusia dunia luar, di mana melalui 'amalan' (iaitu, cara kami bertindak balas kepada 'objek') kita
memperluaskan kita 'Memahami' sifat dunia itu. Sama ada ada 'benar-benar' perkara seperti 'Batu' atau
'pokok' adalah soalan yang tidak bermakna. Intinya, adakah mereka idea-idea yang berguna dalam
amalan? (Marilah kita ambil perhatian bahawa tidak sampai tahun 1960-an orang menyedari 'Remaja',
dan tidak sehingga orang menerbangkan kapal terbang bahawa mereka menyedari 'hawa udara'.
Adakah ini bermakna bahawa remaja, atau poket udara, tidak wujud sebelum ini sejarah? Sebagai
alternatif, ini bermakna bahawa remaja dan poket udara akan sentiasa wujud?)  
Oleh itu kita melihat kekuatan pernyataan Marx bahawa 'persoalan sama ada objektif kebenaran boleh
dikaitkan dengan pemikiran manusia bukan soal teori tetapi adalah soalan praktikal. Manusia mesti
membuktikan kebenaran, iaitu realiti dan kekuasaan, keadaan ini pemikirannya dalam amalan.
Pertikaian mengenai realiti [kesahihan] atau ketidakpercayaan pemikiran yang mengasingkan diri dari
amalan adalah soalan semata-mata skolastik ', (contohnya, soalan falsafah 'sia-sia' seperti 'berapa
banyak malaikat boleh berdiri di atas kepala pin '). Semua pemikiran yang salah adalah berpunca
daripada kejatuhan di mana 'perkara, realiti, sensasi dipahami hanya dalam bentuk objek, atau
kontemplasi, tetapi bukan aktiviti manusia yang sensual, amalan. . . '43 Masalah dengan Feuerbach,
menurut Marx, adalah bahawa walaupun bercakap tentang 'sebenar, hidup 'lelaki, dia masih
bersemangat untuk konsep abstrak,' lelaki '. Oleh itu, walaupun dia mendapat sejauh melihat 'lelaki'
mengasingkan dirinya dalam agama, dia menyifatkan ini kepada 'Intipati manusia' sebagai kategori
abstrak, dan dengan itu gagal menjelaskan mengapa 'lelaki' mengasingkan dirinya. Tetapi sekarang,
untuk Marx, sama seperti tidak ada realiti seperti 'yang penting' batu atau pokok, jadi tidak ada
perkara seperti 'intipati manusia'. Terdapat hanya sebenar, lelaki dan wanita sebenar, dan sifat mereka
atau 'intipati' tidak lebih daripada bagaimana, dalam amalan, mereka saling berkaitan. 'Intipati
manusia bukanlah abstraksi yang wujud dalam setiap individu tunggal. Dalam realitinya ia adalah
ensemble hubungan sosial '. Oleh itu, jika 'manusia' terasing dalam agama, kita harus mengakui
bahawa ini adalah harta, bukannya 'Intipati manusia', tetapi orang-orang yang sebenarnya 'terangkum
dalam bentuk tertentu dari masyarakat '- iaitu, agama' sendiri adalah produk sosial'.44 Maka, dengan
itu, dengan 'pengasingan diri manusia' dalam proses yang produktif. Ia bukan satu harta 'lelaki'.
Sebaliknya, ia adalah ciri sebenar lelaki sebenar yang hidup dalam keadaan tertentu hubungan sosial
yang menghasilkan pengasingan.  
Implikasi penting pendekatan baru ini ialah Marx meninggalkan kepercayaan dalam 'Kebenaran'
semacam semacam falsafah mutlak, dan sebaliknya menilai kesahihan idea dari segi keberkesanan
mereka dalam amalan. Dua perkara diikuti mengenai sosio- pemikiran politik dan peranannya dalam
perubahan sejarah. Pertama, orang boleh bayangkan atau secara falsafah 'menyimpulkan' idea yang
mereka suka tentang masyarakat, keadilan, kebebasan, dan sebagainya - tetapi melainkan jika ini
berasaskan sifat sebenar realiti material mereka adalah mandul. Jika baru, mereka mungkin utopia
kerana hanya ingin pemikiran yang tidak dipisahkan dari realiti dunia sebenar. Tetapi, kedua, ia juga
berikut bahawa idea-idea baru berasal dari kesedaran praktikal tentang bagaimana realiti sebenarnya
menyinggung orang dengan cara yang baru, maka idea-idea baru ini akan mempunyai mata wang
tulen di mana mereka boleh 'membuktikan kebenaran. iaitu, realiti dan kuasa, kefahaman ini
'pemikiran mereka' dalam praktik '. Pemikiran yang terakhir ini akhirnya membebaskan Marx dari
kekangan terakhir yang dia rasa Hegel yang dikenakan, kerana Hegel telah terkenal tentang buku
falsafah politiknya, bahawa 'sebagai kerja falsafah, ia mesti menjadi tiang selain daripada percubaan
untuk membina sebuah negeri sebagai ia sepatutnya menjadi '. Sebaliknya, apa kejayaan falsafah
adalah 'untuk mengenali sebab sebagai mawar di salib sekarang'.45 Penghakiman yang konservatif
pada titik ini politik dan sosial 'falsafah' - bahawa ia tidak boleh membawa kepada membawa a dunia
yang lebih baik - terkesan dan mungkin menghalang orang muda, secara radikal Marx, walaupun
bersiap sedia radikalnya yang kurang intelektual rakan sekerja hanya untuk mengabaikannya.
Sesungguhnya, kita baru melihat bahawa sebahagian daripada Hegel ketetapan adalah kekal sebagai
'materialisme sejarah' - iaitu Marx sepanjang hayat pertempuran terhadap 'utopianisme', bermula pada
tahun 1842 apabila beliau menyuarakan keraguan Idea sosialis dan komunis Perancis.46  
Historical materialism: The German Ideology
Tes pada Feuerbach itu merupakan pergeseran yang berbeza dalam pemikiran Marx. Sebaliknya
daripada meneruskan 'falsafah' mengenai 'intipati manusia' dan pengasingan, Marx beralih kepada
mencari penjelasan masalah dengan melihat sebenar orang keadaan, terutama organisasi sosial mereka
pada bila-bila masa tertentu. Malah, begitu ketara adalah pendekatan peralihan ini, dan begitu pasti
Marx tentang kesahihannya dan pentingnya, bahawa beliau telah menulis tentang Ideologi Jerman
dengan Engels pada lewat 1845. Tujuannya adalah untuk menerbitkan pandangan barunya dan
mengkritik mereka 'Radikal' yang terus mendasarkan pemikiran mereka terhadap premis Hegelian.
Antara mereka kini termasuk Feuerbach, kerana dia 'tidak pernah tiba di yang sebenarnya ada, lelaki
aktif, tetapi berhenti pada abstraksi, "lelaki" '. Ini adalah 'berulang ke idealisme'.47 Marx menyebut
teori barunya, 'konsepsi materialis sejarah', dan dalam kepala bertembung dengan Hegel dan warisan
falsafahnya, membezakannya dengan 'idealis konsep sejarah '. Tetapi seperti yang telah dibayangkan,
kini terdapat rasa di mana untuk Marx semua 'falsafah' adalah 'idealis' setakat mana ia bergantung
kepada keberkesanan murni berfikir, berpisah dari pengantaraan sosial yang konkrit di mana ia
timbul, kepada 'Objektif' memahami realiti. Oleh sebab itu, dalam menguraikan teori asas masyarakat
dan sejarah, nada Marx adalah mengejek tentang tuntutan 'falsafah' untuk bercakap akal. Titik
awalnya ialah tidak akan ada sejarah manusia tanpa kewujudan manusia sebenar dalam keadaan
sejarah sebenar mereka - dan manusia ini mempunyai yang pertama dan paling utama untuk bertahan
hidup, yang melibatkan 'makan dan minum, perumahan, pakaian. . . '. Manusia makhluk, tidak seperti
haiwan, lakukan ini dengan menghasilkan cara untuk memenuhi keperluan asas ini, dan dengan itu
pengeluaran ini adalah perbuatan sejarah pertama yang betul.48 Sudah kita lihat bagaimana
Pandangan Marx telah berubah, sedangkan idea yang penting dalam Manuskrip 1844 adalah bahawa
'manusia' dibezakan dari haiwan dengan kesedaran diri, sekarang Marx berkata: '[M] en boleh
dibezakan dari haiwan dengan kesedaran, oleh agama atau apa saja lain yang anda suka. Mereka
sendiri mula membezakan diri mereka dari haiwan sebagai sebaik sahaja mereka mula menghasilkan
cara hidup mereka'49 Titik seterusnya adalah bahawa dalam menghasilkan untuk memenuhi
keperluan mereka, keperluan baru dihasilkan, dan dia mengingatkan kita bahawa proses yang
produktif hari ini, seperti beribu tahun yang lalu, mesti setiap hari dan setiap jam akan dipenuhi hanya
untuk mengekalkan kehidupan manusia ', suatu fakta yang dia kecewa ahli sejarah dan ahli falsafah
kerana mengabaikan.50 Ini kerana, 'dengan menghasilkan mereka cara hidup manusia secara tidak
langsung menghasilkan kehidupan material mereka '- dan pada mana-mana satu kali, bagaimana lelaki
menghasilkan (iaitu, 'cara pengeluaran') bukan sahaja menyimpannya hidup: 'Sebaliknya ia adalah
satu bentuk aktiviti yang pasti. . . , bentuk yang jelas untuk menyatakan mereka kehidupan, cara
kehidupan pasti di pihak mereka '. Telah menolak semua falsafah tentang sifat 'lelaki' sebagai kata
kerja yang begitu banyak, Marx melengkapkan titik dengan berkata: 'Sebagai individu menyatakan
kehidupan mereka, jadi mereka. Oleh itu, apa yang mereka serasi dengannya pengeluaran mereka,
dengan apa yang mereka hasilkan dan dengan cara mereka menghasilkan. Oleh itu apa individu
bergantung kepada keadaan material pengeluaran mereka.51 Titik seterusnya adalah 'bahawa lelaki,
yang setiap hari menciptakan semula kehidupan mereka sendiri, mula membuat lelaki lain, untuk
menyebarkan jenis mereka '. Singkatnya, beberapa jenis struktur keluarga berkaitan, dan ini
merupakan konteks kerjasama yang melibatkan pembahagian tugas. Di samping itu, yang lain bentuk
kerjasama muncul untuk memudahkan aktiviti pengeluaran, ia mengikuti dari ini bahawa mod tertentu
pengeluaran, atau peringkat perindustrian, sentiasa digabungkan dengan cara kerjasama tertentu, atau
peringkat sosial, dan cara kerjasama ini sendiri adalah 'daya produktif'. . . Oleh itu, 'Sejarah
kemanusiaan' mesti sentiasa dikaji dan dirawat berkaitan dengannya sejarah industri dan pertukaran.  
Dalam sejarah asas 'premis' ini, Marx telah diabaikan kesedaran, atau peranan idea. Ini kerana dia
berpendapat bahawa kesedaran adalah dari mulanya produk dari keadaan material kehidupan manusia
sudah digariskan. Dia menghubungkannya dengan asal-usul bahasa, yang mana ia sendiri muncul dari
keperluan . . . persetubuhan dengan lelaki lain dalam proses yang produktif. Oleh itu dari asal-
usulnya, 'Bahasa adalah praktikal, kesedaran sebenar yang wujud untuk lelaki lain juga', dan dengan
itu 'Kesedaran adalah. . . produk sosial, dan kekal selagi lelaki wujud sama sekali '. Marx mendakwa
bahawa pada mulanya kesedaran lelaki adalah hanya kesedaran terhad satu sama lain (dan oleh itu
sendiri) kerana hubungan sosial yang terhad dalam mod penghasilan primitif - 'semata-mata
kesedaran'. Juga, 'kerana alam semula jadi masih belum diubah oleh sejarah 'dan oleh itu' berhadapan
dengan manusia sebagai orang asing, semua-kuat. . . kekerasan ', agama pertama lelaki adalah hanya'
agama semula jadi 'di mana sifat itu sendiri adalah animasi.52 Walau bagaimanapun, kerana
pertumbuhan penduduk menjana peningkatan keperluan dan lebih besar produktiviti, kerjasama
dilanjutkan - dan syarat-syarat ini dipromosikan a perkembangan kesedaran lelaki ke titik seminal
apabila 'pembahagian' tenaga kerja dan mental muncul '. Malah, Marx mendakwa ia hanya
kemudiannya pembahagian tenaga kerja benar-benar menjadi mantap, apabila 'ideologi' memisahkan
diri mereka sendiri dari bahan buruh dan menjadi 'imam'. Dalam istilah yang menakutkan Marx
mendakwa bahawa dari titik ini, 'kesedaran berada dalam kedudukan untuk membebaskan dirinya dari
dunia dan untuk meneruskan pembentukan teori "tulen", teologi, falsafah, moral, dll. ', dan kini ia
boleh 'menyanjung dirinya sendiri bahawa ia adalah sesuatu yang lain daripada kesedaran amalan
sedia ada, bahawa ia benar-benar mewakili sesuatu tanpa mewakili sesuatu yang nyata '. Tetapi, untuk
Marx, 'agak tidak penting apa kesedaran bermula lakukan sendiri '. Ini kerana ia hanya mungkin untuk
mencadangkan idea-idea yang bertentangan dengannya dunia di sekelilingnya - 'semua tong sampah
ini' - selagi dunia nyata itu sendiri pameran percanggahan. Yang kedua timbul kerana 'aktiviti
intelektual dan material,. . . keseronokan dan tenaga kerja, pengeluaran dan penggunaan, berpindah ke
pelbagai pihak individu ', 53 dan ini disebabkan pembahagian buruh.  
Division of labour
'Pembahagian buruh' adalah konsep utama dalam teori masyarakat Marx dan sejarah ubah. Walaupun
diamalkan dalam pelbagai peringkat untuk beribu tahun, konsep itu adalah terkenal dengan terkenal
oleh Adam Smith, yang membuka Kekayaan Bangsa-Bangsa (1776) dengan menunjukkan bagaimana
proses yang produktif - (dia menggunakan contoh pinmaking) - sangat dipertingkatkan dengan
membahagikan tindakan berasingan yang terlibat dalam pengeluaran antara individu yang berbeza,
dengan itu membenarkan pengkhususan dan penjimatan masa (dan juga memudahkan penggunaan
jentera). Ini meliputi operasi terlibat dalam pembuatan satu artikel untuk pembahagian antara yang
berbeza pekerjaan, dan seperti yang ditunjukkan oleh Smith, ini disebabkan terutamanya oleh
pembahagian buruh itu, lega daripada harus menghasilkan segala-galanya untuk diri sendiri, individu
menikmati kekayaan yang sangat meningkat. Oleh itu, 'pembahagian buruh' seolah-olah satu-satunya
teknikal perkara mengenai penggunaan aktiviti kerja yang cekap. Bagi Marx, bagaimanapun,
walaupun 'pembahagian buruh' memang bermaksud perkara di atas, ia juga bermakna lebih banyak
lagi. Ini adalah kerana implikasi ekonomi dan sosial tidak dapat dipisahkan daripadanya dalam sejarah
sebenar. Marx mendakwa bahagian pertama buruh berada di keluarga, 'di mana isteri dan anak-anak
adalah hamba suami'. Ini adalah 'the bentuk harta pertama ', walaupun walaupun kasar,' walaupun
pada peringkat ini ia sepadan dengan sempurna kepada definisi ahli ekonomi moden, yang
menyebutnya kuasa melupuskan tenaga kerja orang lain '- (iaitu, oleh' harta 'Marx, seperti ahli
ekonomi, tidak merujuk kepada harta peribadi sahaja). Walaupun pada permulaannya, maka,
pembahagian tenaga kerja membayangkan 'pengedaran yang tidak sama rata, baik kuantitatif dan
kualitatif, buruh dan produknya'.54 Pembahagian buruh melangkaui keluarga tunggal kepada
pembahagian buruh antara keluarga yang berbeza, dan kemudian masuk ke suku. Kemudian, apabila
negara-negara muncul, ia dipimpin 'Pada mulanya pemisahan industri dan komersial dari buruh
pertanian, dan dengan itu perpisahan bandar dan negara. . . Perkembangan selanjutnya membawa
untuk pemisahan komersil dari buruh perindustrian '. Bahagian seterusnya buruh di dalam cawangan
ini berbeza dalam kedudukan relatif kumpulan yang berbeza bergantung kepada 'cara kerja dianjurkan
dalam bidang pertanian, industri, dan perdagangan' Walau bagaimanapun, pada setiap peringkat,
pembahagian tenaga kerja ini bukan sekadar teknikal penambahbaikan dalam organisasi keupayaan
produktif. Sebaliknya, kerana 'pembahagian harta buruh dan harta perseorangan, selepas semua,
ungkapan yang sama, 56 maka ' pelbagai peringkat pembangunan dalam pembahagian tenaga kerja
adalah begitu banyak berbeza bentuk harta ', yang' menentukan. . . hubungan antara satu sama lain
dengan merujuk kepada bahan, instrumen dan produk labour'.57 Pendek kata, secara historis sebarang
cara fungsi pengeluaran melalui pembahagian tertentu buruh, dan dengan itu menjana satu set
hubungan sosial berdasarkan 'labourdisposing' kuasa harta swasta. Dalam pengertian ini, semua
masyarakat telah 'kelas' masyarakat, di mana kelas yang berbeza menduduki kedudukan yang berbeza
dari ketidaksamaan relatif dan keistimewaan.  
The state
Marx kemudian memanjangkan analisis ini kepada aspek politik masyarakat. Secara keseluruhannya,
pembahagian buruh membantu menjana pengeluaran keseluruhan masyarakat yang mana anggotanya
dikekalkan. Tetapi masyarakat dibahagikan kepada bahagian yang tidak sama, dan oleh itu ada
'percanggahan antara kepentingan individu yang berasingan. . . dan juga kepentingan bersama semua
individu yang bersetubuh satu sama lain '. Ini 'Kepentingan bersama' wujud 'sebagai saling
bertentangan antara individu di antara yang buruh dibahagikan ', tetapi individu tidak dapat
mengaitkan dengan yang asli ini kepentingan bersama kerana terhad, dalam masyarakat mereka yang
tidak sama rata, untuk mencari 'hanya kepentingan khusus mereka.58 Kerana ancaman perselisihan
berterusan, Kepentingan 'biasa' perlu ditegaskan, dan ini betul-betul fungsi 'negeri'. Namun Marx
membezakan antara minat yang 'umum' yang asli dan ilusi, mendakwa bahawa pada hakikatnya
negara hanya menegaskan yang terakhir. Mengapa? Sebab 'keadaannya bentuk di mana individu kelas
pemerintah menegaskan kepentingan bersama mereka, 59 dan dengan itu ia berfungsi untuk
mengekalkan sifat-hubungan yang sesuai dengan pembahagian kerja. Oleh itu, sentiasa menjadi ejen
kelas dominan (selainnya dari zaman revolusioner yang genting), tidak menghairankan bahawa
banyak individu harus mengalami apa yang dipanggil kepentingan umum yang ditegaskan oleh negara
sebagai 'alien' kepada mereka. Dalam sumbangan yang jarang berlaku untuk bahagian Ideologi
Jerman ini, Engels menyatakan dengan jelas: 'Daripada percanggahan ini antara kepentingan tertentu
dan kepentingan bersama, kepentingan bersama menganggap bentuk bebas sebagai negeri, yang
bercerai dari kepentingan individu dan kolektif sebenar '. Ia hanya 'komuniti ilusi', dan 'ia mengikuti
dari ini bahawa semua perjuangan di dalam negeri. . . adalah semata-mata ilusi bentuk. . . di mana
perjuangan sebenar kelas-kelas yang berlainan itu bertempur '. Sebagai Oleh itu, kerajaan sentiasa
menjadi makhluk 'masyarakat sivil', mencerminkan kuasa dan hubungan-hubungan di dalam yang
terakhir - sama seperti yang terakhir telah dibentuk oleh kuasa produktif yang mendasari keseluruhan
bangunan 'negara' dan 'masyarakat'. Aduan Engels, bahawa 'ini teoretik Jerman tidak terkejut
inkling'60 adalah umum dalam kesimpulan Marx bahawa 'kita melihat bahawa masyarakat sivil ini
tumpuan sebenar dan teater sejarah, dan bagaimana tidak masuk akal adalah konsepsi sejarah yang
diadakan sehingga sekarang, yang mengabaikan perhubungan sebenar dan mengurungkan dirinya
menjadi hebat peristiwa bersejarah'. Marx bukan sahaja mengkritik sejarah 'empiris' semata-mata,
tetapi juga Pendekatan Hegelian terhadap sejarah. Bagi Marx, 'pengasingan' kini jelas kesannya harta
persendirian dan pembahagian buruh, yang dengan perkembangan selanjutnya melalui sejarah
memastikan bahawa individu menjadi lebih dan lebih diperbudak di bawah a kuasa asing kepada
mereka '. Kuasa ini sebenarnya 'pasar dunia', tetapi bagi orang-orang Hegelia adalah 'tekanan yang
mereka katakan sebagai helah kotor di bahagian yang dipanggil semangat dunia '! 61  
Superstructure and ideology
Sejauh ini, Marx telah mendakwa bahawa berdasarkan mana-mana masyarakat adalah cara
pengeluarannya dan pembantu harta-hubungan yang pembahagian buruhnya. Dia ada juga berhujah
bahawa, kerana fungsi negara adalah untuk membetulkan dan mempertahankan yang sedia ada
keistimewaan kelas dominan yang dominan, maka dimensi politik kepada masyarakat adalah semata-
mata struktur super yang muncul dari 'teater sejati sejarah', iaitu, sivil masyarakat. Menurut Marx,
kesadaran ini harus mengubah banyak sejarah jalan difahami, kerana ini bermakna perjuangan politik
tidak menyebabkan perubahan sejarah, tetapi sebaliknya kesan perubahan akhirnya dapat dikesan
kepada faktor ekonomi. Tetapi Marx tidak hanya peduli untuk meremehkan peranan politik dan
kegiatan negara dalam perubahan sejarah. Dia juga mahu menurunkan peranan idea - iaitu, secara
meluas ditafsirkan sebagai kesemua produk kesedaran. Walaupun amat prihatin terhadap menyerang
Hegelianisme sebagai versi ilusi yang paling melampau, dia menyamakannya kepada semua
pendekatan yang meningkatkan 'kesedaran' menjadi faktor penentu dalam perubahan sejarah.
Sebaliknya, dia menegaskan bahawa konsepnya mengenai sejarah - 'bersejarah materialisme '- yang
bermula dari' pengeluaran material kehidupan itu sendiri 'dan menerangkan sifat 'masyarakat sivil',
juga menunjukkan bagaimana yang kedua pada gilirannya menerangkan 'bagaimana semua produk
teori dan bentuk kesedaran, agama, falsafah, moral, dan lain-lain timbul daripadanya '. Untuk
membenarkan tuntutan besar ini (sebagai berpengaruh kerana ia menjadi kontroversi) Marx
mengingatkan kita tentang usul asasnya bahawa 'kehidupan tidak ditentukan oleh kesedaran, tetapi
kesedaran oleh kehidupan ', dan oleh itu pendekatan yang betul untuk sejarah 'tidak menjelaskan
amalan dari idea tetapi menjelaskan pembentukan idea dari amalan material'.62 Di tempat lain
menggunakan istilah 'ideologi' untuk merangkumi semua pemikiran, Marx dengan itu menegaskan
bahawa dimensi ideologi untuk mana-mana masyarakat adalah, seperti politiknya, semata-mata
superstruktur - iaitu, ia boleh diterangkan melalui sifat 'masyarakat sivil', yang terdiri daripada
hubungan sosial yang bergantung kepada cara pengeluaran. Oleh itu, bagi Marx, falsafah, idea
undang-undang, moral, dan juga seni, tidak menghasilkan sejarah sendiri, apalagi menentukan kursus
sejarah, tetapi harus dijelaskan dari segi asal-usul mereka dalam kehidupan praktikal. Sebagai contoh,
mengenai falsafah, beliau mendakwa bahawa apabila 'realiti' dari ' proses praktikal pembangunan
lelaki 'digambarkan, maka' cukup mandiri falsafah kehilangan kewujudan mediumnya.63 Ini
melengkapkan kekecewaan yang semakin meningkat mengenai sifat dan fungsi 'falsafah' yang kita
perhatikan sebagai ciri Marx perkembangan intelektual. Ia membayangkan bahawa seseorang boleh
berfilsafat sebanyak satu suka seperti misalnya sifat keadilan, cinta, atau Tuhan, dan membina
'sejarah' bagaimana idea-idea ini telah dibayangkan secara berbeza selama berabad-abad oleh ahli
falsafah - tetapi hanya soalan-soalan yang berbaloi, bukan 'apakah keadilan ?,' apakah itu cinta '?,'
apakah itu '?, tetapi pertama, apa yang dimaksudkan dengan istilah-istilah ini di Athens kuno, atau
dalam Renaissance Florence, atau dalam tulisan-tulisan Plato atau Hegel? - Dan kedua, mengapa
mereka menafsirkannya makna ini? Persoalan terakhir ini membuat penyelidikan ke dalam sosial
hubungan yang berkaitan dengan masa itu untuk menjelaskan mengapa idea-idea ini masuk akal, atau
'Bekerja' untuk mereka, (atau secara alternatif, telah dicabar oleh tanggapan alternatif oleh orang-
orang yang mengerti pemahaman yang ada sekarang tidak dapat membantu mereka pengalaman
sebenar).  
Ringkasnya, untuk memahami teori ideologi Marx, kita patut mengingatkan diri kita sendiri daripada
akta epistemologinya, 'Persoalan sama ada kebenaran objektif boleh Disebabkan pemikiran manusia
bukanlah soal teori tetapi merupakan soalan praktikal '. Atas dasar ini, maka, Marx menyerang
kecenderungan 'biasa bagi semua sejarawan, terutamanya sejak abad kelapan belas ', untuk
mengaitkan perubahan sejarah kepada perubahan dalam idea dan nilai - iaitu, 'ideologi'. Bagi Marx,
mereka mempunyai perkara yang terbalik, dan dia mendedahkan kesilapan mereka seperti berikut:
Jika. . . dalam menimbangkan perjalanan sejarah kita menghilangkan idea-idea keputusan itu kelas
dari kelas pemerintah sendiri dan atribut kepada mereka yang bebas kewujudan,. . . tanpa
mengganggu diri kita tentang. . . pengeluar idea-idea ini. . . dan keadaan dunia yang menjadi sumber
idea-idea ini, maka kita boleh katakan, misalnya, bahawa pada masa itu bangsawan itu dominan,
konsep penghormatan, kesetiaan, dan sebagainya adalah dominan, semasa penguasaan borjuasi,
konsep kebebasan, kesaksamaan, dan sebagainya, [adalah dominan] .64 Dan di bahagian-bahagian
berulang Ideologi Jerman Marx berhak menghina versi melampau kesilapan ini - falsafah Hegelian
sejarah - kerana itu adalah tepat ini 'tipuan' yang dieksploitasi oleh orang-orang Hegelia sebaik sahaja
ide-ide pemerintah dipisahkan daripada individu yang berkuasa dan, di atas semua, dari hubungan
yang hasil dari tahap tertentu mod pengeluaran, dan dengan cara ini kesimpulan telah dicapai sejarah
sentiasa di bawah pengaruh idea, sangat mudah untuk abstrak dari pelbagai idea ini "Idea". . . sebagai
kuasa dominan dalam sejarah, dan dengan itu untuk mempertimbangkan semua idea dan konsep yang
berasingan ini sebagai "bentuk menentukan sendiri" Konsep yang berkembang dalam sejarah dengan
itu membawa kepada kesimpulan yang menggelikan bahawa 'para ahli falsafah, pemikir, ada pada
setiap masa yang dominan dalam sejarah'.65  

The course of history: historical change

Bagi Marx, sebaliknya, sejarah negara dan idea sentiasa semata-mata mencerminkan apa yang
sebenarnya menentukan zaman sejarah, iaitu asas ekonomi untuk kehidupan material sebenar.
Komponen akhir yang melengkapkan teori keseluruhan beliau sejarah adalah teori perubahan
sejarahnya. Dalam Ideologi Jerman Marx mendakwa bahawa motor di belakang sejarah utama
Perubahan adalah kemunculan semula percanggahan di antara 'pasukan produktif' (iaitu cara
pengeluaran) dan 'bentuk persetubuhan' yang dihasilkannya, (iaitu, 'Hubungan pengeluaran', atau
perhubungan harta benda). Bagi Marx, 'syarat di bawah yang individu bersetubuh antara satu sama
lain 'adalah' syarat di bawah yang mana sahaja individu-individu ini pasti. . . boleh menghasilkan
kehidupan material mereka dan apa bersambung dengannya.66 Keadaan ini, kerana dihasilkan oleh
mod pengeluaran, adalah sesuai sementara ia wujud sebagai bentuk dominan masyarakat kuasa
produktif. Oleh itu, terdapat tempoh kestabilan perbandingan di mana sosial hubungan, sistem politik
dan kod undang-undang, dan struktur supersonik, cekap sesuai dengan cara pengeluaran asas. Walau
bagaimanapun, di sana datang satu titik di mana daya-daya produktif sedia ada menjadi ditahan
kembali pengembangan kerana mereka mula mengatasi 'hubungan sosial' sesuai dengan mereka
sehingga sekarang. Satu percanggahan besar berkembang, dan hanya diselesaikan oleh tempoh
pergolakan revolusi di mana hubungan sosial / harta berubah ke dalam 'bentuk persetubuhan' baru
yang sesuai dengan cara pengeluaran baru diperkosa oleh perkembangan selanjutnya dari daya
pengeluaran. Ringkasnya, terdapat satu titik di mana hubungan pengeluaran dan sepadan suprastruktur
menjadi lurus, bukan sarung tangan yang selesa, untuk perkembangan ekonomi. Mereka menjadi
'belenggu', dan ia menjadi transformasi mereka satu rangkaian baru hubungan sosial / harta yang
diperlukan untuk mod memperluaskan pengeluaran yang sangat penting dalam sejarah. 'Oleh itu',
Marx menulis, 'semua perlanggaran dalam sejarah mempunyai asal mereka, mengikut pandangan kita,
dalam percanggahan antara kekuatan produktif dan bentuk persetubuhan.67 Motor sejarah digerakkan
ke hadapan sebagai 'bentuk awal hubungan seksual, yang telah menjadi pengganti, digantikan oleh
yang baru bersesuaian dengan daya pengeluaran yang lebih maju. . . - borang yang pada gilirannya
menjadi fetter dan kemudian digantikan oleh orang lain.68 Oleh itu, adalah proses 'yang mana. . .
telah berlaku beberapa kali dalam sejarah masa lalu ', dan' semestinya pada setiap kesempatan pecah
dalam revolusi, mengambil masa yang sama pelbagai bentuk anak-anak, seperti semua pelanggaran,
pelanggaran pelbagai kelas, percanggahan kesedaran, pertempuran idea, perjuangan politik, dan
sebagainya. '69  
Historical sketch
Setelah menetapkan teori keseluruhan ini, Marx menumpukan ruang yang luas di Jerman Oleh itu,
ideologi mencatatkan tempoh utama sejarah dari segi bagaimana angkatan produktif menjana
hubungan spesifik dan hubungan kelas mereka melalui pembahagian kerja. Dia bermula dengan 'harta
suku', yang 'sepadan dengan peringkat pengeluaran yang tidak berkembang di sekeliling memburu,
memancing, memusnahkan, dan pertanian primitif. Pembahagian buruh adalah 'masih sangat asas',
adalah semata-mata lanjutan daripada itu dalam keluarga, seperti 'ketua patriarki' menjalankan kuasa
ke atas suku dan budaknya. Tahap seterusnya masyarakat adalah klasik zaman dahulu (iaitu
contohnya Yunani dan Rom) berdasarkan apa yang disebut Marx kuno harta bersama dan negeri '. Ini
muncul 'dari kesatuan beberapa puak ke sebuah bandar ', yang merupakan harta bersama rakyatnya, di
mana mereka' memegang kuasa atas budak mereka yang bekerja '. Tetapi secara beransur-ansur
masyarakat ini didasarkan pada 'komunal harta swasta 'telah dicemari oleh pembangunan' swasta yang
tidak boleh ditukar harta ', di mana keluarga patrician mula memiliki sebahagian daripada apa yang
telah biasa tanah yang ditanam oleh 'kaum tani kecil'. Marx mendakwa proses pembusukan ini dari
harta swasta bersama 'bermula sangat awal di Rom. . . dan terus menerus dengan cepat dari masa
peperangan saudara '(di kalangan kelas patrician Rom)' dan terutamanya di bawah maharaja '(iaitu,
bermula dengan kejatuhan Republik dalam AD 30). Beliau mencadangkan bahawa salah satu daripada
kesan 'kepekatan harta swasta' adalah 'transformasi kaum tani kecil ke dalam proletariat' - yang lain
kata-kata, seperti (kemudian) harta persendirian perindustrian, harta kurang, buruh upah kelas - tetapi
itu 'disebabkan kedudukan pertengahan antara warga yang memiliki hak milik dan hamba ', kelas ini'
tidak pernah mencapai pembangunan bebas'.70 Dalam hal ini penting Hormatilah, kemudian,
'proletariat' dunia klasik tidak seperti moden proletariat kerana ada kelas di bawahnya - hamba.  
Feudalism and the Middle Ages
Jika zaman purba klasik didasarkan pada bandar (dan pertanian sekitarnya), bentuk masyarakat
tercantik adalah berdasarkan negara, dan di sini merujuk kepada Marx hingga Abad Pertengahan
berikutan penurunan Empayar Rom. Penurunan ini, ditambah pula dengan 'penaklukan oleh orang
barbar, memusnahkan sebahagian besar dari kuasa produktif '. Industri 'telah merosot kerana tidak
mahu pasaran', perdagangan telah secara ganas terganggu, dan digabungkan dengan 'pengaruh tentera
Jerman perlembagaan 'penceroboh, keadaan ini membawa kepada pembangunan' feudal atau harta
pusaka '. Bentuk masyarakat ini didasarkan pada pertanian luar bandar ekonomi dan, menurut Marx,
adalah, 'seperti harta suku dan kaum. . . juga berdasarkan komuniti '. Tetapi dalam kes ini 'komuniti'
itu ialah bangsawan tanah, yang memegang kuasa atas 'kelas penghasil langsung', iaitu, 'Petani kecil
yang terberat' - masih, kemudian, 'persatuan melawan tertakluk menghasilkan kelas ', tetapi berbeza
dengan zaman dahulu' kerana keadaan yang berbeza pengeluaran '. Hierarki mendarat feudal ini
'mempunyai rakan sejawatannya' dalam 'feudal organisasi perdagangan 'di bandar-bandar Zaman
Pertengahan - sekali lagi, semacam komunal harta persendirian di mana 'secara beransur-ansur
terkumpul modal kecil individu tukang 'disusun menjadi serikat yang mengawal pekerjaan dan latihan
penumpang dan perantis, dan melindungi peniaga / industrialis terhadap 'Golongan bangsawan' dan
dari 'persaingan yang semakin meningkat dari serpihan yang terselamat merebak ke bandar-bandar
yang semakin meningkat '. Marx meringkaskan bandar dan luar bandar zaman pertengahan organisasi
dengan mengatakan ia 'ditentukan oleh syarat pengeluaran terhad - penanaman tanah sederhana dan
primitif ', (sistem jalur),' dan jenis industri kraf '. Walaupun bahagian sosial / harta keseluruhan ke
dalam ladang hierarki 'ditandai dengan kuat' - 'putera, bangsawan, pendeta dan petani di negara ini,
dan tuan-tuan, pengembara, perantis dan tidak lama lagi juga orang-orang yang berkeliaran buruh
kasual di bandar-bandar ', mod pengeluaran sebenar melibatkan' sedikit pembahagian buruh pada
zaman kegemilangan feudalisme '  
Pre-industrial capitalism
Bagi Marx, apa yang memulakan pemisahan masyarakat zaman pertengahan, feudal adalah tepat
perkembangan pembahagian buruh. Sedangkan di bandar-bandar zaman pertengahan itu yang
dihasilkan juga mempromosikan dan menjual barangan mereka, dalam era Renaissance terdapat
pemisahan pengeluaran dan persetubuhan, pembentukan khusus kelas peniaga '. Kesan perkembangan
penting dalam 'komersil komunikasi 'adalah bahawa pedagang memperluaskan perdagangan'
melampaui segera persekitaran bandar '; 'Alat baru dibawa dari satu bandar ke bandar lain', yang mana
kini memasuki hubungan timbal balik, menghasilkan pembahagian buruh selanjutnya di mana setiap
bandar 'tidak lama lagi mengeksploitasi cawangan industri utama'. Ini sangat berkembang daya
pengeluaran pembuatan, sememangnya ke titik di mana sistem guild dan hubungan-hubungannya
yang disertakan 'diluar'. Sementara itu perkembangan ekonomi ini pada mulanya terhad kepada
pasaran rumah di England dan Perancis, di Itali dan Flanders ia dimulakan kerana 'persetubuhan
dengan negara-negara asing' dan ini adalah kejadian terakhir yang Marx memanggil 'premis sejarah
untuk yang pertama berkembang pesat '. Dia memerhatikan bahawa ini bergantung pada peningkatan
dalam kepekatan modal kedua-dua tangan swasta para peniaga dan, 'dalam walaupun peraturan guild
', dalam persatuan itu sendiri, (simptomatik terhadap mereka penurunan). Dia menunjukkan simbiosis
antara pertumbuhan perdagangan, kelas saudagar dengan modalnya, dan pembangunan pembuatan
sebagai cara pengeluaran, kerana 'jenis tenaga kerja yang berasal dari mesin terduga pertama, malah
semacam ketakutan, tidak lama kemudian menunjukkan dirinya yang paling mampu pembangunan '.
Menenun menjadi pengilangan utama kerana faktor yang memberikannya 'kuantitatif dan rangsangan
kualitatif, yang merosakkannya daripada bentuk pengeluaran hingga sekarang sedia ada '. Sebagai
tambahan kepada petani negara yang mula membuat tenunan utama mereka bukan sekadar pekerjaan
menengah, 'muncul kelas penenun baru di kota-kota ', yang melayani pasar domestik dan asing
dengan barangan yang semakin mewah. Semua ini bergantung pada transformasi secara beransur-
ansur modal tetap dan tak alih (iaitu modal semula jadi) sebagai pemilikan tanah di negara ini dan
harta tanah di dalam bandar) ke dalam modal alih (iaitu, mobiliti bendalir wang pelaburan). The
modal para pedagang adalah jenis terakhir dari awal, dan yang kedua dorongan untuk
pertumbuhannya adalah pembuatannya sendiri, 'yang sekali lagi menggerakkan jisim modal semula
jadi, dan sama sekali meningkatkan jisim modal alih yang bertentangan bahawa modal semula jadi '.
(Penutup tanah untuk pertanian pastoral, menghasilkan a melompat dalam vagabondage, adalah
contoh yang terkenal tentang proses ini, dan telah dikeluhkan oleh Thomas More dalam Utopia pada
tahun 1513). Teknikal seperti ini, untuk Marx ia adalah ekonomi yang penting, malah bersejarah,
pembangunan, untuk mengubah harta itu dan dengan demikian hubungan kelas. Di atas semua,
semakin 'hubungan antara pekerja dan majikan berubah 'dari hubungan patriarki antara pengembara
dan tuan dalam persatuan ke dalam hubungan kewangan 'semata-mata antara pekerja dan kapitalis'.
Walaupun hubungan feudal berterusan di kawasan luar bandar, semakin banyak bilangan petani
melarikan diri dari tuan-tuan tanah mereka ke bandar-bandar, yang sudah menjadi lebih penting
daripada kawasan luar bandar sebagai rumah kediaman pengeluaran. Salah satu ciri utama dalam
tempoh ini merangkumi kelima belas hingga ketujuh belas abad adalah 'pembuatan dan pergerakan
pengeluaran secara umum diterima satu dorongan besar melalui lanjutan hubungan seks yang datang
dengan penemuan Amerika dan laluan laut ke Hindia Timur '. Memasuki negara ke dalam hubungan
persaingan. . . berjuang dalam peperangan, tugas perlindungan dan larangan, dan 'orang ramai emas
dan perak yang datang ke peredaran' dirangsang pertumbuhan pasaran dunia bergantung kepada
pengembangan perdagangan, pembuatan, dan modal alih.72 Walau bagaimanapun, Marx mendakwa
bahawa berbanding kemudian tempoh, 'pergerakan modal. . . masih kekal. . . agak perlahan 'kerana
dasar perlindungan negara pembuatan dan perdagangan. Seterusnya, peniaga dan bukan pengeluar
adalah kelas baru yang dominan. Walau bagaimanapun, sikap 'mercantilist' ini tidak menghalang
'permulaan wang wang, bank, hutang negara, wang kertas, spekulasi dalam stok dan saham. . . dan
pembangunan kewangan pada amnya ', 73 dengan itu menyediakan syarat untuk selama-lamanya
transformasi modal yang lebih besar dari bentuk 'semulajadi' dalam sumber fizikal ke dalam modal
mudah alih yang tidak terhingga, iaitu wang tulen.  
Industrial capitalism
Kadang-kadang di atas digambarkan sebagai era 'kapitalisme pra-perindustrian', dan ini menangkap
pendekatan Marx, kerana dia mendakwa ia telah berjaya oleh apa yang menjadi tempoh yang berbeza
secara kualitatif, 'tempoh ketiga harta persendirian sejak Tengah Zaman ', iaitu era industri berskala
besar yang dicirikan oleh' penerapan kuasa unsur ke hujung industri, jentera, dan bahagian yang
paling luas buruh '. Kerana tumpuan khas 'perdagangan dan pembuatan dalam satu negara, England ',
yang dengan demikian membangunkan' pasaran dunia relatif 'untuk barangannya, a titik telah dicapai
apabila permintaan untuk pembuatannya tidak lagi dapat dipenuhi oleh kuasa-kuasa produktif
perindustrian sehingga kini'.74 Keadaan ini disediakan 'Kekuatan motif' untuk kemunculan industri
berskala besar, mod utama pengeluaran zaman Marx, dan sebagai tambahan kepada sains dan
teknologi kemajuan yang terlibat, ia juga bergantung kepada perkembangan kebebasan persaingan
dalam negara (iaitu ekonomi pasaran) - sesuatu yang 'ada di mana-mana dimenangi oleh revolusi -
1640 dan 1688 di England, 1789 di Perancis '. Bagi Marx, kemunculan industri besar-besaran sebagai
kuasa dominan pengeluaran mempunyai kesan dramatik terhadap sifat masyarakat. Semakin, itu
'Persaingan universal' di dalam dan antara negara-negara, yang 'memaksa semua individu untuk
mengorbankan tenaga mereka sepenuhnya '. Ia 'ditubuhkan cara komunikasi dan pasaran dunia moden
', yang' menghasilkan sejarah dunia kali pertama, sejauh mana ia menjadikan semua negara
bertamadun dan setiap ahli individu daripada mereka bergantung kepada kepuasan mereka di seluruh
dunia '. Ia 'Perdagangan subordinat itu sendiri, mengubah semua modal ke dalam modal perindustrian,
dan dengan demikian menghasilkan peredaran pesat. . . dan pemusatan modal '- dengan kata lain, ia
mewujudkan borjuasi besar dan proletariat perindustrian moden, menghapuskan dari pembahagian
buruh, dan dari buruh itu sendiri, 'kemunculan semula jadi yang semula jadi watak. . . sejauh
mungkin, 'dengan memusnahkan' kerajinan dan semua peringkat terdahulu daripada industri di mana
ia mendapat penguasaan '. Dalam mewujudkan 'bandar perindustrian moden dan moden yang telah
bermunculan semalaman ', ia' menyelesaikan kemenangan bandar di atas negara '. Dalam
mewujudkan 'di mana-mana hubungan yang sama antara kelas masyarakat', ia memusnahkan ciri-ciri
pelik dari pelbagai bangsa, mewujudkan 'kelas [proletariat] yang mana di semua negara mempunyai
kepentingan yang sama dan yang mana kewarganegaraannya sudah mati '. Walaupun di tempat lain,
Marx memuji pujian sebelum pra-industri dan kemudian kapitalisme perindustrian untuk membuka
dunia dan berkembang pesat kuasa produktif masyarakat, di dalam petikan di atas dia telah
menegaskan negatif kesannya dengan cara yang hampir sama. Seperti yang telah dinyatakan sebelum
ini, Marx menyangka bahawa sebelum ini eras terdapat sekurang-kurangnya sesuatu yang 'semula
jadi' dalam hubungan manusia dengan aktiviti kerja mereka, Walau bagaimanapun terhad (contohnya,
pengrajin abad pertengahan) - dan sesuatu yang sahih hubungan sosial mereka, bagaimanapun, tidak
sama rata, kerana berdasarkan komuniti yang lebih 'semula jadi' perbezaan (contohnya, hubungan
feudal kewajiban timbal balik antara tuan dan serf). Kami juga melihatnya membezakan antara modal
'semula jadi' (tidak bergerak) berdasarkan harta fizikal, dan modal wang. Yang terakhir adalah sama
sekali tidak peduli untuk kegunaannya selagi keuntungan dibuat, dan ia adalah ciri era era
perindustrian pengilangan dan hubungan sosial atendan dan ideologi suprastruktur yang mendorong
Marx untuk meringkaskan kesan kapitalisme industri seperti berikut: 'Menyelesaikan semua hubungan
semula jadi ke dalam hubungan wang', sehingga menghasilkan etos yang 'menghancurkan sejauh
ideologi, agama, moral, dan sebagainya yang mungkin dan, di mana ia tidak dapat berbuat demikian,
menjadikannya menjadi dusta yang teraba'.75  
The moral dimension
Tanpa perincian yang melibatkan penilaian moral, prinsip 'bersejarah materialisme 'boleh dianggap
sebagai pendekatan' saintifik 'semata-mata untuk sejarah manusia - iaitu, sebagai teori objektif yang
tidak bergantung pada andaian 'falsafah' atau apa-apa nilai moral tertentu. Dan ia sering dilihat, dan
sememangnya juga digunakan dalam bidang akademik dari sejarah politik hingga ekonomi, dari
sejarah budaya kepada sejarah pemikiran, dan kepada sosiologi (yang sebahagiannya berasal dari
Marx pandangan). Walau bagaimanapun, bukan sekadar hyperbole dari petikan di atas yang
menunjukkan bahawa 'materialisme historis' tidak difahami sebagai 'bebas nilai' oleh Marx. Pada
Sebaliknya, kedudukan moral berjalan sepanjang seluruh teks, dan mengarahkannya kepada a
penyempurnaan dramatik teori sejarahnya - iaitu, panggilan untuk dan ramalan revolusi komunis.
Tidak menghairankan, dimensi moral ini kembali kepada orang-orang yang terdahulu 'humanistik'
tulisan yang berkaitan dengan percubaan pertama Marx dalam falsafah sejarah. Di sana, dia
menekankan 'pengasingan' sebagai ciri-ciri sejarah manusia yang suram, dan mencadangkan moral
ideal untuk melarikan diri daripadanya untuk mencapai kesedaran spesies manusia, ditafsirkan dalam
istilah neo-Hegelian sebagai 'kebebasan' - iaitu, pengalaman lelaki penuh 'Penentuan diri sendiri'
dalam dunia yang berada di dalamnya. Kemudian, dalam Ideologi Jerman, kita melihatnya
memandang seperti 'spekulatif' yang berfilsafah, tidak kurang kerana (kepadanya) falsafah yang boleh
diperolehi dari sejarah yang menyokongnya. Tetapi volum-wajah Marx tidak terlibat menumbuk cita-
cita moralnya - sebaliknya, mereka kembali menjadi konsep yang berbeza kerangka dan bahasa.
Dalam 1844 Manuskrip dia telah mengajukan soalan sebagai untuk 'mengapa manusia mengasingkan
dirinya' melalui karyanya, tetapi telah membatalkan percubaan untuk jawabnya kerana ia adalah
soalan 'falsafah' semata-mata yang terletak pada sejarah tanggapan mengenai 'intipati manusia'. Dalam
Ideologi Jerman masalah itu ditakrifkan semula. Kini ia adalah keadaan individu sebenar, kerana ia
berfungsi dalam produktif mereka konteks dan berkaitan dengan orang lain dalam komuniti mereka,
yang merupakan fokus moral Marx perhatian - dan dia menyeru pembahagian buruh sebagai
penyebab utama. Sebaiknya, pembahagian buruh perlu dimansuhkan, kerana ia telah berubah semua
'kuasa peribadi. . . ke dalam kuasa material 'yang mana individu tidak mempunyai mengawal,
sehingga mereka tidak dapat merasa terpenuhi dalam hidup mereka. Keadaan buruk ini boleh hanya
akan dimansuhkan oleh individu-individu sekali lagi menundukkan kuasa-kuasa material ini diri
mereka sendiri dan menghapuskan pembahagian buruh '. Tetapi, Marx menegaskan, ini tidak mungkin
tanpa pembentukan komuniti tulen. Dia memberitahu kita bahawa 'dalam pengganti sebelumnya
untuk komuniti, di negeri ini, dan sebagainya, kebebasan peribadi mempunyai wujud hanya untuk
individu. . . daripada kelas pemerintah '. Ia adalah 'komuniti ilusi' terdiri daripada 'satu kelas
berbanding dengan yang lain', yang menonjol terutamanya pada kelas yang lebih rendah, kerana ia
adalah 'untuk kelas yang tertindas bukan sahaja ilusi sepenuhnya komuniti, tetapi fetter baru juga '.
Apa yang diperlukan adalah 'komuniti sebenar', untuk itu hanya dalam sedemikian rupa 'setiap
individu [mempunyai] cara untuk memupuk hadiahnya semua arah; oleh itu kebebasan peribadi
menjadi mungkin hanya dalam komuniti'.76  
The prediction of ‘communism’
Meletakkan seperti ini, 'komuniti sebenar' ini (komunisme 'Marx') mungkin tidak lebih daripada
abstrak sesuai dengan keinginan moral Marx. Oleh itu, wawasannya Komunisme tidak mempunyai
kaitan dengan tema, falsafah sejarah kita. Sebaliknya, kita dapat berehat dengan 'materialisme sejarah'
semata-mata sebagai teori masa lalu perkembangan sejarah masyarakat. Walau bagaimanapun, Marx
tegas bahawa 'komunisme' adalah, baginya, bukan semata-mata keutamaan moral - sebaliknya, yang
sebenarnya akan datang sebagai berikut secara langsung dari falsafah sejarahnya. 'Komunisme adalah
untuk kita bukan keadaan urusan yang akan ditubuhkan, ideal yang mana realiti perlu menyesuaikan
dirinya. Kami memanggil komunisme gerakan sebenar yang menghapuskan keadaan keadaan
sekarang. The keadaan pergerakan ini dari premis sedia ada sekarang.77 Dalam erti kata lain, Marx
menuntut bahawa sejarah sekali lagi berkembang ke satu titik di mana syarat-syarat untuk satu era
baru ada di tempat, dengan itu mengamalkan keseluruhannya 'Revolusi' dalam sifat politik, sosial, dan
ideologi masyarakat. Seperti, pergolakan yang akan datang ini akan datang melalui penentu yang
sama perubahan epokal sebelumnya - iaitu, melepaskan produktiviti yang terkumpul tentera dari
hubungan hartanah / kelas yang telah menjadi 'belenggu' pada pembangunan kaedah pengeluaran.
Dalam kes ini, percanggahan adalah antara kekayaan tenaga produktif yang dibelenggu oleh
pembuatan industri moden dan peluasan pasaran dunia, dan modal-buruh, hubungan hartanah / kelas
pada masa ini berkaitan. Seperti dalam transformasi revolusi sebelumnya, ini akan melibatkan
menggulingkan kelas yang berkuasa, berkuasa daripada kawalan cara pengeluarannya, dan oleh itu
didorong oleh perjuangan kelas. Walau bagaimanapun, bagi Marx terdapat rasa hormat penting di
mana pergolakan yang akan datang akan berbeza dalam hasilnya, dan yang paling penting dalam
sejarah dunia. Ini adalah kerana, sementara semua transformasi terdahulu telah menggantikan satu
bentuk kelas dengan yang lain, revolusi yang akan datang akan menghapuskan masyarakat yang
terbahagi kepada kelas sama sekali, dan bukannya mengantar masyarakat di mana cara pengeluaran
akan dimiliki dan dikendalikan, bukan sebagai bentuk harta pribadi, tetapi akhirnya oleh 'nyata
komuniti ', tidak lagi dibahagikan kepada kelas yang berasingan. Ini akan menjadi benar-benar
'sejarah dunia' kerana 'dalam sejarah sehingga sekarang. . . individu ada. . . menjadi lebih dan lebih
diperbudak di bawah kuasa asing kepada mereka,. . . kuasa yang ada menjadi lebih besar dan lebih
besar '. Revolusi yang akan datang (komunis) akan berakhir menamatkan dialektik paradoks di mana,
sebagai lelaki semakin menguasai dan 'Menanam' dunia melalui aktiviti produktif mereka, mereka
semakin meningkat didominasi oleh dunia yang mereka buat, dan akibatnya semakin meningkat
'Dehuman'. Sebaliknya, revolusi komunis akan, dari logiknya premis-premis yang telah
mewujudkannya, mengubah kebergantungan tanpa daya ini ke dalamnya kawalan dan pemahaman
yang sedar tentang kuasa-kuasa ini, yang, lahir dari tindakan lelaki pada satu sama lain, telah sampai
sekarang mengganggu dan memerintah manusia sebagai kuasa sepenuhnya asing kepada mereka.78
Beberapa tahun kemudian, dalam merujuk kepada kepentingan era baru yang membujuk, Marx
menyatakan idea seperti berikut: 'Prasejarah masyarakat manusia sesuai dengannya ditutup dengan
formasi sosial [baru] ini79, membuka jalan untuk sejarah yang betul, iaitu, a baru dunia di mana
manusia-manusia secara sedar (bebas) membuat mereka sendiri sejarah sebagai ciptaan mereka
sendiri yang disengajakan.  
Seperti yang dinyatakan, Marx tegas bahawa di atas bukan hanya ideal-untuk ideal, tetapi berikut dari
'undang-undang' perubahan sejarah yang telah ditetapkannya, seperti ramalannya era baru adalah
bahagian penting dalam teori sejarahnya. Mengapa ini begitu? Jawapan kembali kepada keajaiban
pertama yang dia nyatakan pada 1843 tentang proletariat keunikan. Pandangannya kemudiannya
adalah, khususnya berhubung dengan Jerman, satu-satunya kelas yang boleh 'membebaskan'
masyarakat Jerman menjadi 'demokrasi sejati' membangunkan proletariat, kerana ia tidak mengalami
salah laku yang dilakukan kepadanya oleh kelas yang lebih tinggi, tetapi mengalami 'salah pada
umumnya' kerana kekurangan harta benda, kuasa, dan status melambangkan aspek negatif masyarakat
berasaskan harta persendirian. Permintaan kelasnya hanya dapat dihapuskan sama sekali dengan
pemilikan swasta cara pengeluaran, dengan itu menghapuskan dasar masyarakat yang terbahagi
kepada kelas. Kami melihat Marx menyebarkan idea ini dalam Manuskrip 1844 untuk memohon
kepada semua yang moden negara. Namun dia masih di bawah pengaruh konsep Hegelian 'the
universiti kehendak '. Teori beliau mengenai proletariat diperoleh secara langsung daripada
dedikasinya apakah pencapaian ideal 'falsafah' itu akan membayangkan. Walau bagaimanapun,
apabila dalam Ideologi Jerman dia datang untuk meninggalkan Hegelianisme (dan, boleh dikatakan,
'falsafah') sama sekali, dia tidak meninggalkan teori proletariat ini. Sebaliknya, dia memasukkannya
ke dalam 'materialisme sejarah'. Dalam kerja yang terakhir dia memunculkan tanggapan bahawa
'penyerapan individu di bawah kelas pasti tidak boleh dihapuskan sehingga kelas telah berkembang
yang tidak lagi menjadi sesuatu yang khusus kepentingan kelas untuk menentang kelas pemerintah'.80
Sekarang, perkembangan sejarah mempunyai dijana tepat seperti kelas - proletariat. Tidak seperti
serfs, yang ketika itu memecah daripada penghambaan feudal mereka, 'tidak membebaskan diri
mereka sebagai kelas' dan 'tidak melepaskan diri daripada sistem ladang, tetapi hanya membentuk
ladang baru, mengekalkan mereka cara kerja terdahulu sebelum dalam keadaan baru mereka, dan
mengembangkan lagi dengan membebaskannya dari belenggu sebelumnya ', Marx mendakwa
bahawa, Bagi kaum proletar, sebaliknya, keadaan kehidupan mereka, tenaga kerja, dan dengan itu
semua syarat kewujudan masyarakat moden, ada menjadi sesuatu yang melampau, sesuatu di mana
mereka, sebagai berasingan individu, tidak mempunyai kawalan, dan tidak ada organisasi sosial yang
boleh memberi mereka kawalan, [iaitu, sebagai kelas] .81 Sesungguhnya, 'semua peruntukan revolusi
sebelum ini telah dibatasi', iaitu Nasib proletariat sedemikian rupa sehingga 'perkara-perkara telah
sampai kepada pas seperti itu individu mesti menyesuaikan keseluruhan daya sedia ada yang
produktif, bukan sahaja untuk mencapai aktiviti kendiri, tetapi juga untuk melindungi kewujudan
mereka sendiri.82 Begitu juga, Marx mendakwa, 'dalam semua revolusi sebelumnya, mod aktiviti
selalu kekal tidak berubah dan ia hanya soal pengedaran yang berlainan aktiviti ini, a pengagihan
buruh baru kepada orang lain. Di sini lagi logik sejarah pembangunan menentukan keunikan keadaan
proletariat, kerana, revolusi komunis ditujukan terhadap mod yang sedia ada aktiviti, tidak melakukan
kerja, dan menghapuskan semua kelas dengan kelas itu sendiri, kerana ia dijalankan oleh kelas yang
tidak lebih banyak lagi sebagai kelas dalam masyarakat. . . dan dengan sendirinya ungkapan itu
pembubaran semua kelas. . . .83  
Ringkasnya, undang-undang perkembangan sejarah telah menjana keadaan di mana masyarakat
perindustrian kapitalis moden berada di puncak perubahan epokal ke 'Komunisme', ditafsirkan
sebagai, antara lain, masyarakat tanpa kelas, 'tanpa kewarganegaraan' masyarakat (iaitu, dalam erti
kata 'demokrasi sejati'), dan masyarakat di mana pembahagian buruh yang paksa dihapuskan, bersama
dengan 'buruh' itu sendiri, (iaitu, produktif aktiviti sebagai komoditi yang akan dibeli dan dijual).  
Later developments
Kemunculan sejarah 'komunisme', kemudian, adalah penyempurnaan dramatik teori Marx yang
'matang' sejarah pertama kali dihasilkan pada tahun 1845 dalam Ideologi Jerman. Tidak diterbitkan
sehingga tahun 1932, aspeknya dieksploitasi oleh Marx di Malaysia kerja-kerja berikutnya yang
diterbitkan pada masa penulisan - contohnya, dalam Komunis Manifesto pada tahun 1848, dan di Das
Kapital pada tahun 1867 serta dalam bidang yang tidak diterbitkan nota persediaan kepada Das
Kapital sejak diterbitkan sebagai Manuskrip Ekonomi Malaysia 1857-5884 (di mana kedua-duanya
kerja-kerja Marx termasuk bahagian menganalisis di lebih terperinci mengenai asal usul kapitalisme
itu sendiri) dan dalam karya politik-sejarah menganalisis episod utama sejarah Perancis terkini dan
kontemporari dalam istilah kelas. Tetapi sebagai teori sejarah dia tidak mengubahnya. Sebaliknya, ia
adalah batu asas di mana dia mengembangkan ide politik, sejarah, dan ekonominya yang lebih lanjut,
(seperti yang dia katakan kami sendiri, ia telah mencapai 'tujuan utamanya - penjelasan diri' selepas
dia terdahulu wrestlings dengan Hegelianism). Contohnya, kerana mesej politiknya yang jelas dia
sering memudahkan peranan kelas dalam sejarah - mis., 'Sejarah semua sampai sekarang masyarakat
yang sedia ada adalah sejarah perjuangan kelas ', 85 ini walaupun pada hakikatnya, Ideologi Jerman
kita melihatnya mengatakan bahawa apabila revolusi epokal berlaku kerana daripada percanggahan 'di
antara pasukan produktif dan bentuk persetubuhan', maka perlanggaran ini mengambil 'pada masa
yang sama pelbagai bentuk subsidi, seperti. . . perlanggaran pelbagai kelas, percanggahan kesedaran,
pertempuran idea, politik perjuangan, dsb. '86 Dengan kata lain, perjuangan kelas adalah sebahagian
daripada pergerakan besar ini. Begitu juga, untuk tujuan propagandis yang baik, Marx tidak mahu
menyatakan bahawa kemenangan itu revolusi proletariat tidak dapat dielakkan, sedangkan di mana-
mana di Jerman Ideologi dia menuntut apa-apa keperluan besi. Sebaliknya, walaupun ekonomi
penentu sesuatu masyarakat adalah penting, begitu juga dengan faktor yang lebih subjektif darjah
kesedaran kelas dan inisiatif. 'Baik untuk pengeluaran pada skala besar kesedaran komunis ini, dan
kejayaan penyebabnya sendiri, perubahan itu lelaki pada skala besar adalah perlu, perubahan yang
hanya boleh berlaku dalam a pergerakan praktikal, revolusi '.87 Benar Marx melihat masyarakat
kapitalis seperti sekarang ambang perubahan epokal terhadap 'komunisme', dan dengan itu dalam erti
kata seperti ditentukan secara bersejarah atau tidak dapat dielakkan. Walau bagaimanapun, terdapat
ketegangan tertentu antara kata beliau, dalam Ideologi Jerman, bahawa pemansuhan harta swasta
adalah perlu kerana 'hanya dalam revolusi' boleh proletariat 'berjaya menghilangkan diri dari semua
kebodohan usia dan menjadi sesuai untuk menemui masyarakat baru ', 88 dan tanggapan yang
demikian revolusi tidak dapat dielakkan, dan tidak dapat dielakkan. Istilah, 'perlu', boleh dibaca
sebagai merujuk kepada keperluan logik pemansuhan harta swasta sebagai 'Hanya' cara mengatasi
pembahagian kelas, memandangkan logik 'materialisme sejarah'. Ini berbeza daripada tuntutan
keperluan empirikal atau 'saintifik', di mana a peristiwa memang dianggap sebagai tidak dapat
dielakkan.  
Walaupun Marx menggunakan bahasa kedua pada masa-masa kemudian, ia lebih jauh satu ciri
formulasi Engels. Engels mengembangkan versi sendiri Marx (dipanggil 'Materialisme dialektik') di
mana perkembangan sejarah dibentangkan dalam istilah mekanis yang jelas, seolah-olah perubahan
sosial diikuti dengan undang-undang 'autonomi' sama dengan undang-undang saintifik yang
mengawal dunia semulajadi. Seperti yang dinyatakan oleh yang terbaik pengulas, ini bukan
kedudukan Marx, kerana pendekatannya yang lebih halus manusia memainkan peranan aktif dan
berperanan dalam perkembangan sejarah, walaupun seringkali tertipu dalam kesedaran mereka
tentang dunia. Oleh itu (sebaliknya dengan Vico) untuk Marx, manusia membuat sejarah (walaupun
dalam keadaan tertentu), bukan sesetengahnya undang-undang 'autonomi' pembangunan sosial. Oleh
itu, lintang tertentu adalah wajar di mana Marx dalam tulisan-tulisan kemudian nampaknya
memperlihatkan peralihan kepada komunisme sebagai tidak dapat dielakkan. Walaupun benar bahawa
teorinya dalam The German Ideology memang kelihatan kejatuhan masyarakat kapitalis yang dia
kenal, cukup bagaimana dan bila ini akan berlaku tidak diramalkan dalam segi sejarah. Dan cukup
bijak begitu, kita mungkin hakim, mengingat (seperti Hegel sebelum dia) Marx sedang mengerjakan
suatu teori tentang sejarah yang menganalisis perubahan besar yang sering berabad-abad untuk
bekerja dengan semua mereka manifestasi. Dalam cahaya ini, adalah teliti untuk memerhatikan
keterlibatan Marx yang relatif terhadap sebenar cara di mana kapitalisme akan digantikan, dan jangka
masa yang terlibat. Untuk contohnya, ketika dia mula merumuskan falsafah (matang) sejarahnya pada
tahun 1845, banyak Negara-negara Eropah sangat terlibat dalam masalah kebangsaan mereka, dalam
menghadapi panggilan tegas untuk 'demokrasi' daripada pergerakan radikal besar, dan dalam
berhadapan dengan masalah kemiskinan, pengangguran, dan pembandaran di mana-mana kemudian
dikenali sebagai 'masalah sosial'. Campuran yang memalukan ini adalah untuk membawa kepada
1848, itu 'Aliran' tahun revolusi Eropah, dan kemudian dalam hidupnya Marx mengakui bahawa dia
dan sesama radikal menyangka mereka 'menyaksikan kematian-kapitalisme', hanya untuk mendapati
bahawa apa yang sebenarnya mereka menyaksikan adalah 'kelahiran'. Malah, sebahagiannya adalah
kejutan ini (bersama dengan penilaiannya sendiri 'peringkat baru pembangunan yang masyarakat ini
seolah-olah telah memasuki dengan penemuan emas di California dan Australia ') 90 yang mendorong
Marx terlibat dalam' saintifik ' kajian kapitalisme (yang membawa kepada Das Kapital) dari tahun
1850-an dan seterusnya. Begitu juga, dalam pemikiran politiknya, tidak sampai komune Paris 1871
yang dia maksudkan tanggapan fasa peralihan dari kapitalisme kepada komunisme melalui 'the
pemerintahan diktator '. Di samping itu dia datang untuk berspekulasi bahawa aman peralihan
mungkin, luar biasa, mungkin di Britain dan Amerika Syarikat. Pemerhatian sedemikian, maka, kita
harus menggalakkan kita untuk memahami perspektif epokal dari mana Marx sedang melihat sejarah
daripada mempunyai banyak Marxis yang tidak sabar dan dogmatik sejak, sebagai dan juga banyak
pengkritik yang mengkritik mengatakan bahawa sejarah telah menunjukkan Marx salah. Feudalisme,
selepas semua, bertahan berabad-abad, dan berabad lamanya dibuang - dan bahkan sekarang, bukan
secara global.  
Comments
‘Progress’, ‘determinism’, and inevitability
Setelah menyatakan falsafah awal, 'tidak matang' sejarah, saya akan terutamanya menyekat ulasan
'materialisme sejarah' - pertama sebagai contoh 'Falsafah sejarah' pada umumnya, dan kedua untuk
statusnya sama ada 'falsafah' atau 'sains'. Mengenai pemerhatian umum, mula-mula jelas bahawa
dalam kedua-dua sebelumnya dan Teori 'matang', Marx tidak melihat sejarah sebagai kitaran. Ini
bukan untuk mengatakan, bagaimanapun, bahawa bentuk masyarakat yang berbeza tidak runtuh,
terutamanya dalam masa matangnya ('bersejarah teori materialis '). Sebaliknya, sejarah bergerak
melalui perubahan epokal. (Mungkin dengan mengelirukan, perubahan ini dipanggil 'revolusi', istilah
termaklum sejarah 'akan berputar di kalangan'). Kedua, sejarah didorong ke hadapan? ya, adakah ia
progresif? Jawapan Marx (jelas dalam kedua-dua teorinya) adalah dalam afirmatif, namun perkara itu
tidak mudah. Ini kerana sejarah tidak unilinear untuk Marx. Bukannya agak kemajuan progresif yang
tidak rumit, yang penting kepada teori Marx adalah tanggapan itu kerana sesetengah perkara menjadi
lebih baik orang lain sememangnya semakin buruk, tepat menuju pergolakan asas yang menyerupai
era baru. Ini mengingatkan tanggapan Hegel perubahan dialektik (melalui tesis, antitesis, dan
sintesis). Walau bagaimanapun, dalam Marx, sifat perubahan dialektik berasal dari praktikal, tidak
logik, percanggahan - dan bahkan di sini, kemudian dibentangkan secara mekanis oleh Engels dan
'ortodoks' Marxis. Sebaliknya, ia merupakan rangka kerja umum penjelasan dan nilai ramalan -
sebagai contoh, tanggapan grafisnya bahawa kapitalisme menghasilkan gravedigers sendiri oleh
menjana proletariat. Ketiga, jelas bahawa bagi atheis Marx tidak ada 'Tuhan' atau tidak 'Minda' di
sebalik perjalanan sejarah. Walau bagaimanapun, ini tidak tidak termasuk kursusnya yang 'ditentukan'
oleh faktor (di luar reka bentuk manusia) yang membentuk corak yang jelas kepada garis besar
perkembangan sejarah. Tetapi hanya sejauh mana ini meminjamkan kepada perubahan sejarah dan
arahnya telah diabaikan oleh Marxis dan pengkritik sama.  
Mungkin cara yang jelas untuk mengatasi tema yang banyak diperdebatkan ialah, pertama, untuk
bertanya: boleh jalan sejarah telah berbeza sejauh Marx? Jawapan pasti mesti 'ya'. Sebagai contoh,
tidak ada apa-apa dalam teorinya untuk mencadangkan Revolusi Saintifik adalah 'tidak dapat
dielakkan', ataupun ia sepatutnya dibuat khusus penemuan yang dilakukannya. (Begitu juga dengan
penemuan baru emas yang pentingnya kita melihat Marx mencatatkan pada tahun 1850-an). Tanpa
itu, bagaimanapun, kita boleh menganggap largescale mod pengeluaran pembuatan industri tidak akan
muncul. Lebih banyak sampai ke titik untuk Marx adalah, apabila ia muncul, banyak perubahan dalam
struktur kelas, hubungan kekayaan, sistem politik, dan ideologi / budaya memang berlaku semestinya,
'tidak dapat dielakkan', atau 'ditentukan' (iaitu, menggunakan istilah ini secara bergantian). Tetapi sifat
dan masa sebenar mereka bukan sesuatu teori Marx pernah dikatakan sebagai 'tidak dapat dielakkan'.
Kedua, kemudian, kita boleh bertanya; bolehkah masa depan sejarah Marx diramalkan berbeza sejauh
yang dia bimbang? Jawapannya kepada kentang panas ini pasti boleh didapati dalam kenyataan yang
dibuat. Marx menganggap keruntuhan kapitalisme sebagai sejarah yang tidak dapat dielakkan. Dalam
satu pengertian, diberi skop spekulasi 'falsafah' sejarah 'ini kemungkinan tidak mengejutkan sesiapa
pun, sama ada seorang Marxis bujukan atau tidak, kerana alternatifnya adalah untuk mencadangkan
bahawa baki dari sejarah dunia akan secara tetap dibatasi kepada 'kapitalisme'. Yang tidak perlu
'Teori' sejarah untuk menyatakan kekaguman pada kekurangan imajinasi.91 Tetapi Marx tidak
mendasarkan ramalannya tentang naluri sejarah yang nyata. Sebaliknya, dia mendakwa mencari
sebab-sebab yang ada sekarang (lanjut kajian di Das Kapital) dalam bentuk make up masyarakat
kapitalis yang bukan sahaja mengeja kematian mereka tetapi juga 'ditentukan' apa, dalam istilah yang
luas, akan menggantikannya - iaitu, 'komunisme'. Walau bagaimanapun, 'kapitalisme' adalah istilah
yang digunakan oleh Marx untuk menandakan hubungan sosial masyarakat moden, bukan modnya
pengeluaran - dan menurut 'materialisme sejarah' adalah kerana perubahan dalam yang terakhir
bahawa kapitalisme akan dibuang dengan perjalanan sejarah. Ini meletakkan kulit yang berbeza sama
ada untuk Marx, kursus itu boleh berbeza dari apa yang diramalkannya, kerana ia tidak bergantung
kepada sifatnya kapitalisme seperti pergerakan dalam gaya produktif moden. Dalam dirinya sendiri
kali, Marx menyaksikan perkembangan pesat industri berskala besar pembuatan sebagai 'penghasilan'
yang utama dalam masyarakat moden. Nya ramalan mengenai kapitalisme tidak berdasarkan kematian
industrialisme, tetapi pada perkembangan dan perkembangan masa depannya, berpotensi, dia percaya,
ke mana kemiskinan boleh dibasmi (akhirnya di seluruh dunia). Pengeluaran moden telah menjadi
pernah lebih 'disosialisasikan' dalam eksploitasi sumbernya di seluruh dunia, termasuk aktiviti kerja
manusia-manusia. Namun cara pengeluaran masih dimiliki sebagai harta swasta, dan bekerja dengan
tenaga kerja untuk membuat keuntungan bagi kapitalis. Itulah percanggahan ini yang mendorong
ramalan Marx bahawa, seperti pada semua sebelumnya zaman, hubungan pengeluaran menjadi
belenggu pada perkembangan masa depan, dan tidak dapat dielakkan akan dipecahkan oleh keperluan
semata-mata yang paling menderita dari mereka kekurangan. Inilah yang dilihat Marx sebagai 'tidak
dapat dielakkan', atau 'ditentukan' oleh kursus itu sejarah.  
Tetapi sejak kematiannya pada tahun 1883, dapat dikatakan bahawa 'perindustrian kedua' revolusi
'bermula pada penghujung abad kesembilan belas, menggabungkan elektrik dan petrokimia, secara
mendadak mengubah banyak aspek masyarakat, walaupun masih dalam hubungan kapitalis. (Lenin
tidak bersendirian dalam mencadangkan yang terakhir telah berubah dengan ketara menerusi
pengantarabangsaan modal yang semakin berkembang dan gelombang baru 'imperialisme'.) Sekali
lagi, boleh dikatakan bahawa pada suku ketiga abad ke-20 a pembangunan utama ketiga dalam 'cara
pengeluaran' negara maju adalah automasi yang semakin berkembang proses perindustrian, mengubah
kehidupan kerja di luar pengiktirafan berbanding hari Marx. Akhirnya, kini telah dicadangkan kami
telah masuk era 'pasca-industri' yang dikuasai oleh 'industri perkhidmatan', teknologi elektronik,
farmaseutikal, dan ekonomi baru berdasarkan 'teknologi maklumat revolusi'. (Dan bio-engineeering
beckons!) Namun benar bahawa kapitalisme, difahami sebagai pengeluaran komoditi yang kompetitif
oleh kepentingan swasta menggunakan tenaga buruh, bertahan sebagai sistem sosio-ekonomi yang
utama di mana kuasa pengeluaran kontemporari ini beroperasi. Dalam asas itu rasa itu boleh
dikatakan tiada apa yang berubah sejak masa Marx, walaupun ekonomi 'Globalisasi'. Bagi sesetengah
ini, bukan sahaja ramalan Marx telah terbukti salah tetapi kegigihan 'kapitalisme' melalui meluas dan
mengubah 'Cara pengeluaran' membantah seluruh prinsip 'materialisme sejarah'. Walau
bagaimanapun, yang lain berpendapat bahawa perjalanan sejarah sejak kematian Marx dicontohkan
prinsip-prinsip ini dengan cara yang jelas kepada mana-mana orang yang berfikir. Memang benar itu
'Kapitalisme' belum menanggung tekanan daripada kelas 'yang kurang bernasib' menghasilkan, tetapi
ini kerana ia masih belum sampai sejauh yang dilihat Marx sendiri sebagai prasyarat yang diperlukan
untuk kematiannya. Apabila dia mula-mula merumuskan teorinya pada tahun 1845 beliau
menjelaskan bahawa di antara bahan, premis praktikal kedatangan komunisme adalah keperluan untuk
kapitalisme untuk 'memberikan jisim besar kemanusiaan "tanpa harta", dan seterusnya bertentangan
dengan dunia yang sedia ada kekayaan dan budaya '. Ini memerlukan 'pembangunan sejagat yang
produktif memaksa supaya 'persaudaraan sejagat antara lelaki' akan ditubuhkan, yang mana
'Menghasilkan di semua negara serentak pada fenomena jisim "tanpa harta" (persaingan sejagat),
menjadikan setiap negara bergantung kepada revolusi yang lain, dan akhirnya meletakkan individu
dunia yang bersejarah, empirikal sejagat orang tempatan '. Beliau menyimpulkan dari sini bahawa
komunisme (dan karenanya runtuhnya daripada kapitalisme) 'hanya mungkin kerana perbuatan rakyat
dominan "sekaligus" dan serentak, yang mengandaikan perkembangan sejagat kekuatan produktif dan
persetubuhan dunia terikat dengan mereka.92 Ini kerana, pada tahun 1845, dia melihat kapitalisme
sudah (dan semestinya) membangunkan garis-garis ini yang katanya premis untuk komunisme sudah
ada.  
Sama ada universalisasi kapitalisme yang dia nyatakan sudah hampir selesai selepas pertempuran
yang menakutkan pada abad kedua puluh adalah ramalan, walaupun satu tidak boleh gagal untuk
merenungkan istilah kita sekarang, 'kapitalisme global' dan 'dunia ekonomi'. Tetapi apa yang tidak
diragukan adalah bahawa Marx tidak mungkin dijangka, dan tidak pernah mendakwa, untuk
meramalkan peristiwa sebenar dan skala masa yang diperlukan. Juga, dari perspektif 'falsafah' sejarah
yang telah kita periksa, perjalanan sejarah bergerak jauh lebih perlahan daripada para nabi seperti
berfikir - yang mana mungkin mendorong kami untuk mencadangkan (Marx walaupun) bahawa
percubaan untuk digunakan 'Falsafah sejarah' untuk tujuan politik telah, dan akan terus menjadi,
konyol. Seiring dengan garis-garis ini, maka tidaklah dengan adanya Marx yang masih ada
meramalkan beberapa kursus alternatif sejarah, seolah-olah prinsip pembangunannya tiba-tiba
berubah. Sebaliknya, dia mungkin mengucapkan tahniah kepada dirinya atas ketepatannya daripada
ramalannya tentang jangkauan kapitalisme di dunia, tetapi telah begitu terpesona sesiapa sahaja oleh
peristiwa sejarah sebenar yang terlibat. Dan mengenai ramalannya 'Komunisme', nampaknya tidak
ada alasan untuk mencadangkan dia akan melepaskannya prinsip, walaupun banyak alasan untuk
menyarankan dia akan meminda apa yang dia kecil meramalkan sifat konkrit dan cara yang akan
datang.  

‘Science’ versus ‘philosophy’

Ia mungkin wajar bahawa kini komen terakhir kami mengenai teorinya Marx sejarah sepatutnya
bertepatan dengan mengakhiri Bahagian pertama panduan ini, yang dikhaskan untuk 'Falsafah
spekulasi sejarah'. Ini kerana, ironinya, difahami oleh Marx dia sendiri telah menguruskan cabang
falsafah ini sebagai pukulan kematian. Boleh dikatakan dia betul, sejauh mana ia boleh dituntut
bahawa sejak tulisannya tidak spekulatif yang baru falsafah sejarah telah dikandung. Namun begitu
banyak perkara ini boleh dikaitkan untuk kesannya, ia juga berlaku sehingga akhir abad kesembilan
belas 'Sains' semakin menggantikan 'falsafah' dalam penjelasan pelbagai aspek realiti sosial. Dalam
cahaya ini, ia perlu mengulas sama ada 'materialisme sejarah' sememangnya sebahagian daripada
'falsafah sejarah spekulatif' atau, sebaliknya, 'sains'. Sejauh mana Marx bimbang, dari 1845 dia
berhenti menulis 'falsafah'. Sebaliknya, dia sentiasa diterjemahkan sebagai menuntut status 'saintifik'
untuk apa yang dipanggilnya 'materialis konsep sejarah ', walaupun istilah' sains 'dalam terjemahan
jarang muncul dalam Ideologi Jerman, dan dalam apa jua keadaan samar-samar dalam bahasa Jerman:
'Di mana spekulasi berakhir, di mana kehidupan sebenar bermula, akibatnya bermula dengan nyata,
positif sains, menguraikan aktiviti praktikal, proses praktikal pembangunan kaum lelaki.93
Sesungguhnya, apabila membezakan dengan jelas versi beliau sosialisme dari orang lain dalam
Manifesto Komunis, istilah ini tidak digunakan sama sekali. Sebaliknya, bahasa adalah seperti
berikut: Kesimpulan teoritis dari Komunis sama sekali tidak berdasarkan idea atau prinsip yang telah
dicipta, atau dijumpai oleh ini atau itu akan menjadi pembaharu sejagat. Mereka hanya menyatakan,
secara umum, sebenarnya hubungan yang muncul dari perjuangan kelas yang ada, dari sejarah
pergerakan berlaku di bawah mata kita.94 Penekanan pada 'materialisme sejarah' sebagai sains, yang
bermaksud model sains semula jadi di mana perkara berlaku melalui keperluan besi 'undang-undang'
bebas daripada kawalan manusia, datang kemudian dari Engels, terutama dalam penangguhannya
dengan sains semulajadi dalam Anti-Duhring pada tahun 1875, (di mana Marx tidak pernah berbuat
demikian) dan kemudian, lebih terkenal, dalam tajuk karya beliau, Sosialisme - Utopian atau
Saintifik ?, yang merupakan ekspresi popular yang paling berpengaruh dalam 'Marxisme', berlari
melalui banyak edisi dan terjemahan. Ia mungkin dari kerja ini paling banyak semuanya, terutamanya
dalam tajuk bahasa Inggerisnya, 95 para pembaca memperoleh pandangan bahawa perarakan tersebut
Sejarah dilihat oleh Marx sebagai 'tidak dapat dielakkan saintifik', kesan yang tepat Engels ingin
membuatnya.  
Oleh itu, persoalan timbul tentang sejauh mana Marx bermaksud 'teori' atau 'konsepsi' sejarah status
'sains' dalam pengertian kuat yang dinyatakan di atas, atau dimaksudkan sesuatu yang lebih dekat
dengan apa yang kita panggil 'falsafah', walaupun penolakannya terma. Jawapannya terletak
sebahagian dalam semantik. Selama berabad-abad, dalam pelbagai bahasa, apa yang kami
menterjemahkan sebagai 'sains' dan 'falsafah' digunakan sebagai istilah yang boleh ditukar ganti untuk
'pengetahuan'.96 Walaupun pengetahuan faktual yang khusus, empirikal kita panggil 'Saintifik'
bermula pada abad ketujuh belas untuk dipisahkan dari konsep priori berfikir, ia sering dipanggil
'falsafah semula jadi'. Ada juga yang berkaitan istilah, 'teori' dan 'to theorise', dengan makna
bertentangan mereka sendiri. Seperti itu kekaburan menunjukkan bahawa kita jauh daripada
mempunyai kosakata, jelas, dan perbendaharaan kata untuk menunjukkan status 'pengetahuan', dan
khususnya ketika kita kembali ke sejarah berhati-hati diperlukan dalam ascribing apa yang penulis
maksud apabila mereka menggunakan istilah itu, penggunaan kontekstualnya sering menjadi panduan
yang lebih kuat daripada definisi kamus. Dalam kes Marx nampaknya jelas bahawa apabila
menyerang 'falsafah' dia menyerang pemikiran yang diteruskan semata-mata melalui pemotongan dari
kategori logik. Ini adalah tidak mengatakan bahawa beliau menolak kuasa logik - sebaliknya, dia
menolak kesahihan merawat istilah sejagat seperti 'manusia' seolah-olah mereka menunjukkan
fenomena sebenar. Dalam ini dia mengikuti pengikut pemikir 'nominalis' (seperti Hobbes) sebagai
berbeza dari 'Realis' yang fikir sebaliknya. Pada zamannya, pertikaian tradisional ini disentuh dari
segi falsafah 'materialis' berbanding 'idealis', dan dengan itu apabila menyerang 'falsafah' ia boleh
dikatakan Marx hanya menyerang falsafah idealis (iaitu, terutamanya Hegel). Walau bagaimanapun,
kita juga melihatnya menyerang ahli falsafah materialis (termasuk Feuerbach) pada alasan yang agak
serupa - iaitu kepercayaan mereka bahawa dalam bercakap perkara-perkara penting (bukan kategori
logik) mereka bercakap tentang perkara-perkara yang realitinya, makna, atau sifatnya secara objektif
ditetapkan melalui persepsi sensual seperti yang diktat luaran. Bagi Marx pemikiran semacam itu
sama-sama cacat, kerana masih ada percaya kepada perkara-perkara yang mempunyai esensi tetap,
walaupun nampaknya didasarkan pada empirikal, realiti material dan bukannya konsep abstrak. Ia
adalah dalam erti yang lebih besar ini bahawa Marx menyerang kedua-dua idealis dan materialis
'falsafah' sebagai mod menangkap dan memahami dunia. Sebaliknya, kaedah baru Marx yang
dicadangkan, 'materialisme sejarah', adalah 'saintifik' dalam erti kata bahawa, baginya, ia berasal
daripada fakta realiti praktikal sebaliknya dari konsep tetap atau priori. Ia juga 'saintifik' dalam erti
kata bahawa, dari ini 'Realiti sebenar', ia mencadangkan konsep 'konsep' umum atau rangka kerja
prinsip pusat yang menjelaskan hubungan antara perkara - sama dengan peranan 'undang-undang
saintifik' bermain dalam menjelaskan alam semula jadi. Walau bagaimanapun, tidak seperti yang
kedua, perkara subjek 'Materialisme bersejarah' bukan sifat, tetapi dunia manusia - dan ini
membezakan ia dari model sains fizikal 'keras', kerana 'undang-undang' yang mentadbir
Perkembangan masyarakat bukanlah suatu 'prinsip' yang melarang mengarahkan perkara fungsi, tetapi
apa yang dia panggil 'premis' yang diperoleh dari praktikal mudah realiti, (contohnya, penghasilan
sarana sara hidup). Dalam memahami manusia dunia, maka, kita mesti 'saintifik' dalam erti kata
bahawa kita harus bermula dari ketatnya premis bahan '. Sejarah mesti difahami secara materialistik.
Oleh itu, kita mungkin berkata, mesti sains semulajadi. Walau bagaimanapun, adalah penting juga
bahawa asas materialis ini Kehidupan manusia mesti difahami secara bersejarah - iaitu, sebagai
tertakluk kepada berterusan perubahan dari semasa ke semasa, sebahagiannya (tetapi ketara) kerana
kesan manusia aktiviti itu sendiri - dan ini bukan ciri sains semulajadi. Selesaikan, kemudian, dalam
'Materialisme bersejarah' adalah sama pentingnya kehidupan manusia didekati bersejarah kerana ia
akan didekati secara materialistik. 'Sejarah' menjadi integral kepada pemahaman tentang realiti sosial,
sebagai kaedah, dan bukan semata-mata sesuatu fakta yang mungkin menarik minatnya. Ia hanya
membatasi skop 'materialisme sejarah' untuk urusan manusia dan sejarah mereka yang menghalang
teori Marx dari menjadi 'saintifik' dalam diri kita rasa kontemporari istilahTetapi sejauh mana teorinya
sejarah 'saintifik' dalam apa yang dia maksudkan dengan istilah itu? Beberapa telah mendakwa
bahawa, apa maksudnya dengan mendakwa dia tidak 'berfilsafat' tetapi sebaliknya menjadi 'saintifik',
dia gagal kerana kemasukan moral dalam teori sejarahnya. Keraguan yang sama juga timbul tentang
'objektiviti' beliau teori tertentu mengenai ekonomi di Das Kapital, kerja yang sangat jelas dipecat
oleh yang sama impuls moral yang hadir dua puluh tahun sebelum ini dalam Ideologi Jerman. Hujah
adalah bahawa, apa sahaja yang kita maksudkan dengan pengetahuan 'saintifik', ia mesti sekurang-
kurangnya mengekalkan pencerobohan penilaian moral mengenai perkara pokoknya. Jika tidak, ia
sedang berlaku 'Falsafah' daripada 'saintifik' kerana memperkenalkan idea-idea yang tidak dapat
disangkal pengesahan empirikal. Berdasarkan alasan ini, teori sejarah Marx adalah 'falsafah'. Selain
itu, ia boleh dikatakan bahawa ia adalah 'falsafah' dalam niat jahat kerana ia mendakwa tidak menjadi
falsafah. Ini kerana Marx sendiri kelihatan menolak idea 'moral' sebagai semata-mata refleksi
kepentingan bahan (kelas) yang berbeza. Yang penting Pencapaian 'materialisme sejarah' adalah,
selepas semua, untuk menerangkan idea-idea moral datang dari, dengan itu melucutkan mereka dari
sebarang tuntutan kepada 'kebenaran' sejagat. Tetapi dengan perkara yang sama kriteria, maka, gerak
moral yang mendasari teori Marx sendiri mengaitkannya dengan 'semata-mata ideologi '- pastinya
bukan' sains ', dan boleh dikatakan tidak' falsafah 'kerana kedua, di mana berorientasikan nilai,
sepatutnya berhujah nilai-nilainya dan bukannya berasumsi mereka diberikan.  
The demise of ‘philosophy of history’?
Hujah-hujah tersebut menimbulkan banyak persoalan tentang 'materialisme sejarah' sebagai a kaedah
pemahaman perjalanan sejarah. Walau bagaimanapun, ada kes yang dicadangkan mereka timbul
daripada jangkaan palsu yang diperoleh dari kepercayaan yang difahami oleh Marx dirinya akan
mencadangkan 'ilmu pengetahuan' sejarah yang tegas. Saya telah cuba menunjukkan bahawa ini
adalah bacaan palsu. Tiada 'sains' atau 'falsafah' sejarah boleh diabaikan peranan keperluan manusia,
keinginan, ilusi, dan cita-cita bermain dalam sejarah manusia. Itu adalah, selepas semua, apa yang
menjadikannya manusia - atau meletakkan jalan lain, adalah apa yang menjadikannya sejarah. Marx
sangat menyedari ini, seperti yang ditunjukkan pertama kali oleh gilirannya dari 'Roh' Hegel sebagai
tokoh utama dalam perkembangan sejarah, menggantikannya 'Lelaki' - dan kemudian dia berpaling
dari (Feuerbach) 'lelaki', menggantikannya dengan sebenar lelaki terlibat dalam dan menanggapi
keadaan material mereka. Dia melakukan perjalanan intelektual ini - jauh dari 'falsafah' ke arah
pengetahuan 'sebenar' - lebih baik untuk memahami skop besar sejarah. Tetapi membuat perjalanan
itu tidak melibatkan beliau meninggalkan pemikirannya sebelum ini dalam toto. Yang awalnya,
semata-mata umum, pengertian sejarah sebagai proses penegasan diri manusia melalui aktiviti
produktif adalah sangat hadir dalam teori materialis sejarahnya (matang), walaupun dilucutkan
konotasi abstrak. Begitu juga tanggapan awalnya tentang 'pengasingan' terus bergema dalam teori
matangnya, kecuali ideal abstrak 'kebebasan' ditransmisikan ke dalam pencapaian individu yang lebih
prosaik dalam konteksnya daripada mod yang membolehkan organisasi sosial dan produktif
sepenuhnya. Juga, pusat itu harta swasta, bahagian kelas, dan proletariat dalam 'falsafah' mengenai
sejarah berterusan ke dalam teori matangnya, tetapi sekarang sebagai faktor pengoperasian sebenar
dalam menjelaskan zaman sejarah yang sebenar dan perubahan mereka. Memang benar bahawa moral
pandangan mendasari konsep keseluruhan ini, dari 'falsafah' terawalnya kepada tuntutan 'saintifik'
materialisme sejarah. Tetapi Marx tidak pernah membuat sebarang rahsia mengenainya, atau
merasakan keperluan untuk memohon maaf atas alasan ia mungkin membatalkan teorinya. Mungkin
salah satu sebab kekurangannya ialah pandangan moral yang dinyatakannya tidak, sejauh mana ia
bimbang, intrinsik kepada mana-mana kepentingan kelas tertentu, dan dengan itu tidak sempit
'ideologi'. Sebaliknya, ia adalah moral yang menterbalikkan sebarang batasan apabila keupayaan
individu untuk meneroka dan memenuhi kapasiti mereka kerana aktiviti mereka dirawat hanya
sebagai satu cara untuk dipecat dan dieksploitasi untuk mementingkan diri sendiri orang lain berakhir.
Oleh itu, ia adalah nilai 'umum' yang boleh dinyatakan dengan berbeza, dan melibatkan peningkatan
masalah yang berlainan, sepanjang sejarah masyarakat - tetapi salah satu yang, untuk Marx, telah
dengan terang-terangan ditunjukkan sendiri sepanjang amalan manusia sejarah makhluk. Dan
pemerhatian terakhir ini yang mungkin memberikan lebih banyak lagi Penjelasan yang memuaskan
mengapa Marx tidak pernah terlepas dari menggabungkan moralnya perspektif ke dalam pemikiran
dan tulisannya. Dengan berbuat demikian, dia berharap dapat memasukkannya idea, termasuk
keperluan moral mereka, sebagai faktor pemahaman orang dunia - kerana ia adalah manusia yang,
dalam fikiran dan tindakan mereka, adalah barang-barang sejarah dunia. Tetapi yang berkaitan dengan
ini (yang logik Marx sendiri menentukan) adalah terserah kepada mereka, melalui aktiviti berterusan
mereka dalam sejarah, untuk 'membuktikan' sama ada makna yang dia katakan untuk mencari dalam
sejarah itu sah. 'Soalan sama ada kebenaran objektif boleh dikaitkan dengan pemikiran manusia bukan
soalan teori tetapi adalah soalan praktikal.97 Memahami pemahaman sejarah yang lebih baik, atau
peristiwa-peristiwa seterusnya, teori sejarah Marx yang telah diserahkan kepada tong sampah yang
pepatah, atau adakah juri masih keluar?