CLASSICAL GREEK AND ROME SPECULATIONS ON HISTORY

Introduction
The emergence from ‘myth’ (Kemunculan dari mitos)
Kemunculan dari 'mitos' Seperti yang kita bergerak ke depan dalam masa, dan secara
geografi, ke dalam zaman zaman Yunani bermula dari kira-kira 1200 SM hingga berbunga
kebudayaan Hellenic bermula kira-kira 500 SM, kita dapat menemui emansipasi secara
beransur-ansur pemikiran dari itu Pandangan dunia 'mitos' dijelaskan dalam bab terakhir.
Seperti yang akan kita lihat, peralihan ini 'Mentaliti' termasuk perubahan dalam 'sejarah' dan
masa berlalu faham. Tapi marilah kita terlebih dahulu memaparkan penutup belakang umum
mengatasi 'Mitos' fikiran-set di mana perubahan itu berlaku - iaitu, peralihan kepada apa yang
dipanggil kesedaran 'rasional', atau 'falsafah' yang cuba untuk memahami perkara semata-
mata melalui latihan 'sebab' dan bukannya dari imaginatif, perspektif 'puitis' penglibatan
intim dalam animasi, dunia antropomorphised. Tidak menghairankan, peralihan pandangan
ini tidak dibuat sekaligus, tetapi boleh dikesan melalui idea yang berbeza dari beberapa
pemikir yang meninggalkan tulisan (sering serpihan) atau dilaporkan kemudian. Sebagai
contoh, di Hesiod (abad kelapan BC) kita bertemu dengan akaun puisi, mitos tentang asal-
usul tuhan dan manusia, berkongsi beberapa kepercayaan dengan kebudayaan Timur Dekat
kuno sebelum ini bab. Tetapi pada abad kelima SM kita dikelilingi oleh para ahli falsafah,
walaupun berbeza 'sekolah', yang dalam penjelasan mereka tentang realiti mencapai tahap
rasional abstraksi intelektual yang dilambangkan oleh Plato dan Aristotle.
Di samping itu, walaupun bukan 'saintis', ia berpendapat bahawa pendekatan mental
mereka berpusat pada kepercayaan dalam kecerdasan muktamad alam semesta meletakkan
dasar bagi kemunculan itu Sains 'sebenar' yang berlaku dalam tempoh Helenistik kira-kira
dua abad kemudian. Sebagai Frankfort meletakkannya, '[t] perubahan sudut pandangnya yang
menakjubkan', dan dia menyifatkannya terutamanya kepada golongan Ionian 'ahli falsafah'
yang berasal dari Thales (625-546 SM), disumbangkan oleh Anaximander (611-547 SM) dan
Anaximenes (570-500 SM), dan yang mempengaruhi pemikiran Heraclitus, (540-475 SM).
Sekolah ini mencari 'asal usul' atau penjelasan mengenai perkara-perkara yang bukan dari
segi tindakan tuhan-tuhan tetapi dari segi 'prinsip' utama yang mendasari semua kewujudan,
sama ada dalam air, udara atau api mereka. Memang benar bahawa ada juga yang menyebut
'tuhan', manakala logik mungkin menentukan pengabaian mereka sama sekali (seperti yang
berlaku kemudian 'Materialis' seperti Democritus (460-370 SM), Epicurus (341-270 SM) dan
Rom Lucretius (98-55 SM), yang masih bercakap tentang 'tuhan-tuhan' tetapi menganggap
mereka sebagai tidak relevan untuk menjelaskan alam dan urusan manusia). Tetapi logik
adalah satu perkara dan realiti - dalam kes ini, realiti sosial - lain. Ada yang berani 'ateis'
sedangkan yang lain, termasuk kemudian 'sekolah' (walaupun Plato, 428-347 SM), terus
membayar perkhidmatan bibir kepada 'tuhan-tuhan', mungkin banyak untuk memastikan idea
mereka sebagai pendengaran untuk mengelakkan percubaan (amalan yang berterusan dalam
Kristian berikutnya - dan lain - lain - masyarakat ke masa kita sendiri). Walau bagaimanapun,
makna bahawa ahli falsafah sedemikian menggunakan pandangan atau 'mentaliti' yang
memisahkan mereka, sebagai subjek, dari dunia 'objektif' di luar mereka, yang diadakan
dunia itu dapat difahami, dan oleh itu menimbulkan cabaran untuk mendedahkannya 'kerja'
atau 'logik' dengan hujah yang beralasan.

1
 Sesetengah, seperti di atas, berusaha untuk terangkan semuanya dalam istilah material
(contohnya, teori 'atom' Democritus), yang lain mengeksploitasi tanggapan interaksi
bertentangan seperti 'Menjadi' dan 'Menjadi' (mis. Teori 'Heraclitus' fluks universal '),
sementara yang lain seperti Parmenides (515-? BC) meninggal dunia mencari bahan utama
'prinsip' realiti asas. Dia mencadangkan sebaliknya bahawa alam semesta adalah tidak
berubah, tak terhingga perpaduan di luar pancaindera, ditadbir atau 'disusun' oleh pemikiran -
bahawa setakat sebagai bahan atau realiti 'fenomenal' akhirnya dapat diterangkan dari segi
'pemikiran itu', maka Penjelasannya akan dicari dalam dunia ide, yang boleh kita masukkan
melalui keupayaan kami untuk 'sebab' atau 'logik'. Pendek kata, kerana realiti adalah
'difikirkan', ia hanya dapat ditangkap melalui sifat atau 'undang-undang' pemikiran '-' idealis '
kedudukan yang terkenal diterangkan oleh Plato - bukannya dengan persepsi bahan perkara
atau melalui imaginasi.

Reason for the shift (Sebab peralihan)

Ini kejayaan dan kejayaan 'falsafah' dalam bahasa Yunani klasik telah difahami
menjadi obyek kepentingan yang besar di kalangan ahli falsafah dan ahli sejarah pemikiran.
Kepentingannya dalam meletakkan dasar untuk kebudayaan Barat adalah monolitik. Namun
untuk semua kajian falsafah Yunani awal, cukup mengapa peralihan ini dari kesedaran 'mitos'
terjadi, kenapa di Greece, dan mengapa pada masa itu Memang, masih ada persoalan sejarah
yang mungkin tidak mungkin memberikan jawapan kepada, kerana itu ragu kita mempunyai
maklumat dan bukti yang mencukupi untuk menyiasatnya. Ia adalah ketara bahawa walaupun
mereka yang berfokus pada peralihan dari 'mitos' ke 'falsafah' berbuat demikian dengan
menjelaskan watak dan kepentingannya, tetapi hanya memberi penjelasan tentang kenapa ia
berlaku (atau tidak menawarkan) .3 Satu pemerhatian yang biasa berlaku kepada beberapa
ulama, mencadangkan penjelasan, membawa kita kembali ke Hesiod. Walaupun dia
menyampaikan a 'Mitosopoeik' mengenai asal usul para dewa dan manusia, dua perkara
menandakan beliau idea-idea yang berbeza dari budaya purba Timur Dekat. Pertama, dia
tidak ada sikap yang sangat menghormati terhadap 'tuhan' - ada banyak perkahwinan antara
'tuhan' dan lelaki dalam Theogony epik (Genealogi para Dewa) dan ini diambil sebagai bukti
awal sikap yang lebih akrab dan kurang hormat dalam pemikiran Yunani ke arah banyak
tuhan. Kedua, sejumlah pemikir Yunani, seperti Hesiod sendiri, adalah orang awam. Bukan
sebahagian daripada 'imamat' rasmi yang diwajibkan untuk menjaga kesucian kepercayaan
tradisional dan 'misteri', kebebasan berfikir yang dinikmati oleh individu seperti Hesiod,
Thales, dan Anaximander secara semulajadi disertai oleh kemerdekaan pemikiran.4 Selain
ciri-ciri lain, dalam karya-karya beliau dan Hari Hesiod lawatan yang kerap ke dalam
masalah moral dan politik hari ini, dan praktikal nasihat mengenai hal-hal pertanian dan
perniagaan, menunjukkan kebebasan fikiran seorang pemikir sekular. Oleh itu, walaupun
nasib Socrates (399 SM), perbandingannya kebebasan berfikir yang dinikmati oleh orang
Yunani boleh menjadi satu faktor penjelasan di dalam beralih dari 'mitos' ke 'falsafah'
Faktor lain yang kadang-kadang dicadangkan ialah kehidupan bandar yang dinikmati
oleh banyak orang Yunani. Mungkin memikirkan kesan urbanisasi pada abad ke-19 AD, a
anggapan munasabah mungkin bahawa 'kota-kehidupan' meletakkan jarak yang baru di alam
sekitar dan budaya antara manusia dan alam semulajadi, mengurangkan kepatuhan lama
'Animistik' pandangan dunia mitologi. Namun kita harus menganggap bahawa Frankfort,

2
untuk satu, akan mendapati ini tidak menonjol kerana dia mencatat bahawa kehidupan bandar
berkembang pesat Mesir dan Mesopotamia, tetapi bahawa ini 'tidak semestinya
mengurangkan kesedaran manusia penglibatan pentingnya dalam alam'.5
Cadangan selanjutnya untuk menjelaskan 'shift' ini boleh menjadi persekitaran geo-
fizikal yang dialami oleh orang Yunani - faktor yang sering merayu kepada falsafah
kemudian sejarah untuk menjelaskan 'mentaliti' yang berbeza antara rakyat (walaupun bukan
sebagai secara dramatik berbeza dengan 'shift' yang kami sedang mempertimbangkan di sini).
Wilson, Frankfort, dan Jacobsen bukanlah satu-satunya cendekiawan untuk membuat banyak
persekitaran geo-fizikal dalam penjelasan mereka masing-masing, Mesir purba dan
Mesopotamia 'Mythopoeic' pandangan dunia. Namun mereka merujuknya untuk
menerangkan perbezaan di dalam mitos antara kedua-dua tamadun ini, dengan ketara berbeza
ciri geografi dan iklim antara Delta Nil dan pedalaman dan mereka dari Tigris dan Efrat,
daripada menjelaskan kesamaan asas mereka set minda mitos. Dalam hubungan ini mungkin
penting bahawa apabila Frankfort beralih ke Greece dan 'pembebasan pemikiran dari mitos',
mereka membuatnya tiada rujukan kepada persekitaran geo-fizikal sama ada sebagai bantuan
untuk menjelaskan perkara ini 'Emansipasi' atau dalam perakaunan untuk perbezaan antara
Timur Dekat kuno mitos puitis dan rakan sejawatannya dari Yunani sebelum 'emansipasi'
itu.6 Seperti yang kita akan melihat, penulis yang berbeza tidak mengeksploitasi ciri
persekitaran semula jadi Yunani untuk menerangkan aspek asas falsafah awal mereka -
kelimpahannya pertumbuhan - tetapi tidak menjelaskan kemunculannya dari mitos di tempat
pertama.7 Mungkin namun ada sambungan - iaitu, iklim dan geografi Greece jauh lebih jinak
daripada yang lebih keras, lebih banyak rakan-rakan yang tidak dapat diramalkan di
Mesopotamia, dan dengan itu kurang berkemungkinan mengilhami ketakutan dan oleh itu
'takhayul'; dan bahawa ia tidak bergantung kepada ciri yang menarik dan tunggal seperti
banjir Sungai Nil di Mesir kuno, perangsang yang jelas untuk 'membuat mitos'.
Walau bagaimanapun cadangan-cadangan di atas tetap semata-mata spekulatif.
Mungkin semua yang kita boleh katakan, pada akhirnya, adalah masa yang menarik dan
hebat ini muncul dari mentaliti 'mitos' adalah 'terikat' berlaku di suatu tempat, lambat laun,
sebagai manusia mula meninggalkan 'zaman kanak-kanak' dan mula 'membesar' - secara
ringkas, kita mungkin mendapati diri kita menggunakan analogi itu daripada individu-
individu pembangunan 'semula jadi' menjalani proses pematangan yang telah kita hadapi
sebagai tema umum dalam 'falsafah sejarah spekulatif'! Ini mungkin bukan sesuatu yang
istimewa penjelasan yang meyakinkan (dan tidak tentu butir-butirnya - mengapa, mengapa
Greece, dan mengapa kemudian?) - tetapi sekurang-kurangnya ia secara langsung
memperkenalkan kita kepada cabaran-cabaran ditangani oleh ahli falsafah sejarah.

Classical Greek and Rome ideas on ‘history’

Jika tulisan falsafah semakin jelas adalah bukti yang paling langsung beralih dari
pandangan 'mitos' ke dunia di kalangan orang Yunani, kemunculan sejarawan hampir sama
kuat penunjuk. Daripada jumlah ini, beberapa yang paling terkenal adalah: yang dilalui secara
meluas, yang dipanggil 'bapa sejarah', Herodotus (ms 484-425 SM), yang menulis banyak
kastam dan sejarah banyak budaya Timur Tengah dan, di bahagian akhir Sejarahnya,
mengamati konflik hebat di antara Yunani dan Persia pada awal abad kelima SM; Thucydides
yang berpengalaman tentera (460-400 SM), yang Sejarah Perang Peloponnesian meliputi

3
konfrontasi antara Athens dan Sparta yang, bermula pada tahun 431 SM, berlangsung selama
dua puluh dua tahun tahun; dan Polybius (c.203-120 SM), yang dimaklumkan secara meluas
dan bijaksana Graeco-Roman yang, antara lain dalam sejarahnya, menganalisis sejarah Rom
sehingga ke titik ketika, setelah mengalahkan orang Carthaginians pada pertengahan kedua
abad SM, ia menjadi penguasa dunia yang paling 'diketahui' Roma. Sama seperti tiada
seorang ahli sejarah hari ini berfikir dan menulis dalam vakum, tidak juga klasik Ahli sejarah
Greek dan Rom. Kepada tahap yang berbeza dan dengan berbagai kesilapan mereka
mencerminkan lebih luas, lebih banyak 'spekulasi' sikap yang berlimpah dalam falsafah lain
dan karya-karya sastera ke arah masa lalu dan perjalanan peristiwa. Kepentingan kita adalah
dalam perkara ini presuppositions luas dan bukannya dalam historiografi klasik yang lebih
tepat Ahli sejarah Yunani dan Rom (walaupun kita akan kembali ke Polybius khususnya
sebagai pengeksplois yang menguasai, yang kadang-kadang bertentangan, 'teori' sejarah). Ia
tidak perlu mengejutkan kita bahawa beberapa, dan yang paling penting, yang luas
'Preduppositions' mengenai sejarah telah diwarisi daripada 'primitif' mentaliti, akan kembali
menjadi idea yang lebih 'rasional'. Walaupun tersambung dalam mitologi kuno, demi
eksposisi kita boleh memisahkan tiga seperti itu 'Idea' yang diwarisi, disesuaikan, dan
dihuraikan.

Historical cycles
Pertama, terdapat tema berulang 'kitaran' - tanggapan masa, dan peristiwa ia
mengandungi, berjalan dalam bulatan yang besar. Untuk fikiran 'pra-falsafah' idea ini
digunakan untuk kosmos secara keseluruhan, dan dalam keseluruhan 'corak' itu kitaran
keadaan alam semula jadi di Bumi telah disubsidi. Harian, bulanan, tahunan, dan lebih besar
pergerakan, perkara akan kembali ke titik di mana mereka bermula. Begitu juga peristiwa
semula jadi seperti fajar, bulan baru, tahun baru, dan jangka panjang bencana kerana banjir,
draf, dan kebuluran akan kembali berulang-ulang seperti yang tidak dapat dielakkan 'Kesan'
pergerakan bulatan (tanpa henti) atau 'logik' masa. Banyak orang Yunani dan Roma bukan
sahaja mengekalkan idea ini, tetapi oleh zaman Hellenistik ditapis menjadi astrologi yang
rumit dan popular. Walau bagaimanapun, yang lain tidak begitu berminat mengejar
kemungkinan takhayulnya. Sebaliknya, mereka memindahkan tanggapan kosmik kitaran ke
sejarah manusia yang sebenarnya - jika 'alam semula jadi' berputar dalam lingkaran, demikian
juga manusia dan masyarakat. Sebagai contoh, banyak petikan dalam tulisan Plato
menunjukkan kepercayaannya bahawa sejarah merentang kembali mungkin ratusan ribu
tahun, di mana manusia masyarakat berulang kali hancur akibat bencana alam dan terpaksa
bermula lagi jalan yang panjang dan sukar daripada kumpulan persaudaraan primitif hingga
pembentukan akhirnya daripada bandar-bandar. Negara-negara kota itu sendiri, seperti yang
akan kita lihat, telah dicadangkan oleh Plato untuk menjalani perkembangan dan kemerosotan
mereka sendiri (mungkin bulat). Tetapi dalam gambaran yang lebih besar semua yang
mungkin telah dicapai dalam cara tamadun telah, dan akan, disapu lagi apabila kitaran waktu
yang tidak dapat dipertahankan bertukar menjadi sekitar. 'Tidak ada ribuan di atas ribuan
kota-kota yang ada, dan. . . tidak hanya sekadar banyak yang telah binasa? "8 Dalam salah
satu cerita Plato, sesungguhnya, ia dicadangkan kerana Bumi adalah satu perkara yang
penting, dan dengan itu tidak sempurna, ia tidak boleh berkongsi ilahi kesempurnaan putaran
berterusan tetapi mesti secara berkala membalikkan putarannya, dengan keputusan
malapetaka - bukan sahaja geografi (banjir, letusan) tetapi, lebih lama jangka masa, juga

4
secara moral. Ini adalah kerana berlepas dari gerakan yang dicontohkan oleh 'Tuhan' atau
'sebab', 'kuasa' lain yang mengawal alam semesta - kekacauan atau kekacauan - mendapat
bahagian atas, dan 'apabila era kosmik ini semakin hampir, gangguan ini datang ke kepala.
Beberapa perkara yang baik ia menghasilkan ia merosakkan dengan begitu jahat jahat bahawa
ia berlabuh di ambang kehancuran, baik dari dirinya sendiri maupun dari makhluk-makhluk
di dalamnya'.9 Walaupun Plato mungkin tidak percaya ini sendiri, ia cukup tipikal penerapan
doktrin 'sejarah kitaran' yang diperolehi secara meluas pengertian potensi kausal kitaran
kosmik.
Plato dan lain-lain memikirkan pergerakan secara meluas - penggantian aeons - dan
tidak merujuk kepada butiran yang lebih intim mengenai kehidupan sejarah sebenar. Tetapi
dalam berabad lamanya doktrin kitaran menjadi semakin kuat, terutamanya di kalangan
orang-orang Stoik yang membawanya kepada kepercayaan yang melampau kerana planet
menjejaki laluan yang sama dengan yang sama dilalui, setiap orang yang telah dihasilkan
sebelum ini tempoh akan muncul sekali lagi dengan cara yang sama. Socrates akan ada lagi,
dan Plato juga, dan juga setiap orang dengan kawan-kawannya dan warganegara; masing-
masing akan mengalami ujian yang sama, akan menguruskan hal ehwal yang sama; setiap
bandar, setiap kampung, setiap kem akan dipulihkan. Ini penyusunan Semesta akan berlaku
tidak sekali, tetapi dalam jumlah besar masa; atau sebaliknya perkara-perkara yang sama
akan berlaku semula tanpa henti tanpa henti.10
Dalam vena seperti itu, adalah jelas (dari kerja salah disebabkan oleh Aristotle11)
bahawa ini kepercayaan keseluruhan dalam sejarah kitaran sejarah malah menimbulkan
keraguan tentang makna 'sebelum' dan 'selepas', kerana jika perjalanan peristiwa mempunyai
permulaan, dan satu penghujung yang menyerlahkan semula permulaan kursus yang sama,
adalah kita 'selepas' rakyat daripada Troy, atau, jika lebih dekat permulaan kitaran, 'sebelum'
mereka? Jelas ini Contoh-contoh adalah keterlaluan, mungkin dipadankan oleh rakan-rakan
moden yang serius berspekulasi atas, atau mempercayai, 'alam semesta sejajar' - iaitu, yang
mengikuti dengan tegas sehingga implikasi idea, tanpa mengira bukti empirikal dan tuntutan-
tuntutan akal yang jelas, lakukan apa yang dikatakan orang Yunani klasik kerana oleh mereka
yang cuba menjelaskan beberapa idea mereka
Keterlaluan ini (walaupun mereka menceritakan kisah mereka sendiri), cukup banyak
bukti kepercayaan umum yang meluas dalam kitaran kosmologi dari sekurang-kurangnya
masa Heraclitus (540-475 SM), yang banyak diterjemahkan ke dalam kepercayaan yang
serupa kitaran berulang tidak hanya semulajadi tetapi juga peristiwa manusia. Kepercayaan
tersebut berterusan selama berabad-abad, ke dalam apa yang dipanggil 'Zaman Perak'
kesusasteraan Latin yang dicontohkan oleh Seneca (4 SM-AD 65), kemudian oleh Maharaja
Marcus Aurelius (AD 121-180), dan jelas masih meluas dalam zaman St Augustine (AD 354-
430) sejak, sebagaimana yang akan kita lakukan lihat kemudian, dia menumpukan tenaga
yang besar untuk memerangi mereka. Memandangkan umur panjang sedemikian dan
kepelbagaian tanggapan, namun bervariasi, mengenai sejarah kitaran dunia (manusia hal-
ehwal termasuk), oleh itu, kita mesti mengiktiraf kepercayaan umum secara keseluruhan di
dalamnya sebagai komponen penting yang tidak dapat dipahami oleh orang-orang tentang
masa lalu dan kursus peristiwa mengambil - dalam erti kata lain, bagaimana mereka melihat
'sejarah' dan tempat mereka di dalamnya.

5
 Fate’, ‘Fortune’, and ‘the gods’
Idea lain yang diwarisi dari zaman dahulu adalah 'nasib' atau 'nasib'. Ini adalah
anggapan sukar untuk diketepikan ketika ia digunakan hari ini. Pada satu ekstrim ia boleh
maksudnya 'peluang buta', dan maksudnya 'kekuatan' yang, lambat laun sebagai 'nasib'
menangkap dengan satu, menyampaikan ganjaran atau hukuman yang sesuai untuk tingkah
laku seorang individu atau bahkan sebuah negara. Tetapi dalam bekas nama sebagai
'peluang', yang pengertian digunakan untuk merujuk kepada beberapa kuasa atau 'agensi'
yang menentukan hal ehwal oleh mengatasi, dan sering membingungkan, niat dan perjuangan
manusia - dan ini mungkin tidak bijak untuk terus mencari definisi rasmi. Sebaliknya, kita
perlu lihat bagaimana tanggapan 'payung' ini digunakan untuk melihat maksud 'nasib' atau
'nasib' individu yang berbeza. Kita boleh melukis garis, bagaimanapun, di mana 'nasib' tidak
disamakan dengan 'peluang', tetapi di mana 'peluang' ditafsirkan sebagai tidak masuk akal
menentukan sebab. Pendek kata, jika seseorang mengambil pandangan bahawa 'perkara-
perkara semudah seperti mereka' (bermaksud tidak ada penjelasan untuk mereka), ia tidak
menambahkan apa-apa kepada pernyataan itu untuk atribut 'Cara cara' kepada 'nasib'. Dalam
formula itu, 'nasib' tidak bermakna. Ini boleh telah menjadi kes bagi pemikir 'materialis',
Epicurus (341-270 SM) dan Lucretius (tahun 98-55 SM), kerana walaupun seolah-olah
percaya pada 'tuhan-tuhan' dia berpendapat bahawa mereka tidak peduli terhadap urusan
manusia; 'Nasib', di mana ia 'memainkan peranan' (sic), sebenarnya hanya 'peluang'.
Sebaliknya, jika dalam mengatakan 'perkara semata-mata kerana mereka 'juga
menyifatkannya sebagai' nasib ', satu bermaksud yang kedua untuk menambah sesuatu
kepada penyataan awal. Dalam kes ini (selain daripada bercanggah dengan diri sendiri) satu
maksudnya sesuatu dengan 'nasib'. Satu bermakna terdapat sebab atau sebab untuk 'cara
perkara-perkara 'atau' cara yang berubah-ubah '- iaitu,' nasib '. Ia akan kelihatan bahawa
untuk berabad lamanya ramai orang Yunani dan Rom sekurang-kurangnya melanggan ini
tidak pasti tanggapan peristiwa 'nasib' atau 'nasib'.
Lebih daripada ini, mereka sering menggambarkan 'nasib' dalam tindakan 'tuhan-
tuhan'. Di sini kita diingatkan bahawa mentaliti miopoeik 'primitif' yang tidak diragukan lagi
berterusan di pelbagai peringkat, tetapi ini boleh mengelirukan sejauh kepercayaan dalam
kewujudan tuhan (dan / atau 'Tuhan' - misalnya, Plato, dan banyak Stoik, bercakap tentang
kedua-duanya) tidak sepatutnya sama dengan pandangan dunia mitosoid sepenuhnya. Bagi
yang terakhir dominan ia tidak akan cukup untuk menganggap peristiwa tidak dijangka
sebagai kesan daripada tindakan tuhan. Sebaliknya, peristiwa itu sendiri akan difahami
sebagai 'tuhan' yang bertindak. Pendek kata, 'nasib' tidak akan menjadi istilah yang digunakan
untuk menunjukkan sesuatu terjadi kerana tuhan-tuhan itu menghendakinya - sebaliknya,
'nasib' itu sendiri akan menjadi tuhan (iaitu, 'sungai') enggan bangkit '). Dan sememangnya,
dalam mitologi Yunani dan Rom, begitu luas dieksploitasi dan banyak disukai dalam
kesusasteraan klasik, 'nasib' adalah tuhan - iaitu, Nasib yang menentukan watak, takdir, dan
masa kematian seseorang.
Namun di mana-mana seperti kepercayaan Yunani dan Rom klasik dalam 'tuhan', dan
sukar kerana ia mungkin untuk menilai apa yang mereka maksudkan kepada mereka dan
bagaimana mereka mengambil serius kehadiran mereka, mereka tidak memainkan peranan
yang sama dalam kesedaran mereka seperti di mentaliti awal 'mythopoeic'. Untuk sifat-sifat

6
Yunani dan Rom adalah alam semula jadi. The tuhan boleh campur tangan di dalamnya,
tetapi alam semula jadi itu tidak dinyalakan. Begitu juga, nampaknya, untuk 'sejarah'. Bagi
ahli sejarah Yunani dan Rom, sejarah adalah siasatan ke kursus peristiwa manusia -
peperangan, perjanjian, pemberian undang-undang, penubuhan bandar-bandar, pencerobohan,
konspirasi, pembinaan perlembagaan - sejarah 'dibuat' segera rasa oleh manusia-manusia.
Walau bagaimanapun, 'bawah' sejarah yang sibuk ini akan menjadi kuasa pemerintah 'nasib',
atau (diambil dari kosmologi) Roda impersonal Fortune yang akan memastikan pekeliling
yang boleh diramal secara menyeluruh dalam urusan manusia. Untuk Sebagai contoh,
Polybius, 'Fortune' memihak kepada Rom, memastikan keunikannya kestabilan dan
pencapaian luar biasa - tetapi walaupun Rom tidak dapat dielakkan, (tanda-tanda yang dia
mendakwa untuk mengesan pada hari sendiri). Atau pada tahap kurang peribadi, 'Tuhan'
boleh campur tangan dalam episod tertentu - cara 'menjelaskan' yang tidak dijangka, atau
menonjolkan peristiwa yang penting, atau memberi pinjaman kepada udara yang tidak dapat
dielakkan ke hasil pertempuran.
Akhirnya, pada tahap yang lebih kurang peribadi, lebih cepat, 'Fortune' adalah
dipersonifikasikan ke dalam suatu kekuatan moral yang mengadaptasi perbuatan dan karakter
individu (dan negara-negara). Kesombongan, kezaliman, sikap tidak senonoh, perbuatan
memalukan, dan kegagalan moral lain, akan cepat atau lambat dihukum oleh Fortune, sama
seperti kebaikan akan diberi ganjaran. Dari Herodotus dan seterusnya, banyak orang Yunani
dan Romawi ahli sejarah, serta dramatis dan penyair, membuat satu titik untuk memuji
bagaimana, 'di akhir ', keadilan tidak dapat difikirkan dengan adil kepada orang jahat -
perintah moral dipelihara tidak dapat dielakkan, kerana jika lelaki tidak melihat sendiri, atau
tidak dapat menahan diri mereka yang membongkar kejahatan, Fortune akan melihat bahawa
kejahatan mendapat pencuci mulut yang adil. Di sini, nasib atau nasib adalah yang paling
nyata dan 'campur tangan' sebagai 'kuasa', 'kuasa', atau 'Faktor' yang menentukan bukan
sahaja keseluruhan sejarah, tetapi sejarah individu.
Sekali lagi, betapa sungguh keyakinan ini adalah sukar untuk diukur. Bagi sesetengah
mungkin semata-mata telah menjadi alat untuk mengajarkan akhlak yang baik, sementara
bagi orang lain kepercayaan ini kecerdasan moral hidup semata-mata boleh jadi kesan
pemikiran yang penuh keinginan. Walau apa pun, jenama ini 'determinisme' dalam sejarah -
tanggapan bahawa sesetengah agensi di luar manusia beroperasi untuk memastikan keadilan
dan pembalasan - terus menjalankan pengaruh yang kuat ke dalam zaman Kristian, walaupun
hari perhitungan adalah berpindah selepas mati dan 'tempat lain'. Malah pada hari ini ada
orang yang, sama ada dari doktrin keagamaan atau dari beberapa idea yang serupa dengan
idea klasik 'Fortune', percaya sebagai contoh bahawa Hitler pasti akan datang ke akhir yang
lengket 'cepat atau lambat' kerana mereka tidak dapat memahami sejarah yang bersifat
neutral, atau lebih buruk lagi, 'Korup'. Ahli sejarah hari ini, sebaliknya, terlalu 'masuk akal'
untuk menghiburkan idea sedemikian?

The principle of growth (the biological analogy)

Idea ketiga berkaitan dengan sejarah yang diwarisi dan disesuaikan oleh orang-orang
Yunani dari zaman pra-falsafah, 'mitos' pandangan dunia budaya lebih kuno adalah bahawa
genesis, pertumbuhan, dan kerosakan akhirnya. Dalam fikiran kuno, idea ini terhubung terus
dengan kosmos animasi yang sedang menjalani kitaran perubahan. Dikelilingi oleh dunia

7
semulajadi tumbuh-tumbuhan dan haiwan (termasuk diri mereka sendiri) yang tidak dapat
dikawal oleh siklus genesis, pertumbuhan, pereputan, dan peremajaan, mereka memindahkan
persepsi yang menggembirakan ini kepada haiwan gergasi yang mereka anggap alam semesta
menjadi. Orang-orang Yunani merasionalisasi dan mengeksploitasi idea 'pertumbuhan' ini
prinsip yang merangkumi semua yang mereka gunakan sekarang untuk 'sains fizikal' dan
untuk sejarah. (Nisbet mencadangkan iklim Yunani, dalam menghasilkan banyak tumbuhan
kehidupan dan juga musim kering yang lembap, mungkin telah menyumbang kepada
kemunculannya konsep pertumbuhan dan kerosakan dalam cara Yunani melihat perkara-
perkara) .12 Aristotle (384-322 SM) adalah penyampai prinsip yang paling terkenal. Luasnya
penyelidikan ke dalam kehidupan biologi dan zoologi yang disahkan untuknya yang paling
utama kebenaran bahawa semua perkara menjadi wujud, tumbuh untuk memenuhi 'akhir'
mereka, dan kemudian reput. Pemerhatian proses ini dalam sesuatu mendedahkan sifatnya.
Sebagai contoh, acorn adalah benih keras - tetapi secara beransur-ansur ia berubah menjadi
tembakan, tumbuh menjadi anak pokok, dan 'akhirnya' berkembang menjadi pohon oak
sepenuhnya, selepas itu puncaknya akhirnya mereput. Di sini kita mempunyai tanggapan
tentang proses perubahan semula jadi, melalui pertumbuhan, ke arah a 'pra' diprogramkan
atau 'tujuan' (oak yang matang), berjaya dengan kerosakan beransur-ansur. Ini adalah prinsip
teleologi yang terkenal (diambil dari telos - 'akhir' atau 'sebab akhir') di mana, menghalang
kemalangan (mis., benih yang dimakan, anak benih dipijak), perkara-perkara semestinya atau
'secara semula jadi' menjadi apa yang mereka pada dasarnya adalah 'melalui' proses
perubahan, pertumbuhan, atau pembangunan. Mereka mempunyai 'akhir' atau 'tujuan' yang
dibina diwujudkan sebagai kemuncaknya.
Tetapi pandangan tentang pertumbuhan organik terhadap 'pemenuhan' semula jadi
adalah tidak terhad kepada bidang biologi. Aristotle sendiri menggunakan cara ini memahami
sifat sesuatu (antara lain) geofizikal dan proses sejarah. 'Jika bentuk-bentuk masyarakat
terdahulu adalah semula jadi, begitu juga negara, untuk itu adalah akhir dari mereka, dan sifat
siap adalah akhir. Untuk apa setiap benda apabila dibangunkan sepenuhnya, kita memanggil
sifatnya, sama ada kita bercakap mengenai seorang lelaki, kuda, atau keluarga'.13
Sesungguhnya, begitu menarik, kaedah pemahaman realiti ini kelihatan kepada ramai,
bahawa 'alam akhir sebab berdiri. . . untuk asas asas kecerdasan. Hasilnya adalah penyiasatan
mana-mana alam, hidup atau tidak, tidak dipertimbangkan memuaskan tanpa mengaitkan,
betul atau salah, tujuan untuk proses dan fenomena setiap jenis, mulai dari kejatuhan batu ke
gerak bintang-bintang'.14 Sebagai contoh, di bawah pengaruh tuan Aristotle, hingga abad ke-
17 Masehi batu dianggap jatuh kerana, sebagai bahan asas, ia merindui pusat bumi. Ini telah
membawa sekurang-kurangnya seorang penulis (Jaki) kepada atribut kegagalan kemajuan
saintifik dalam zaman klasik dan zaman pertengahan (dan oleh implikasi 'kemajuan' yang
lebih luas hasil daripada kejayaan sains) sebahagiannya kepada lebihan eksploitasi dan salah
penggunaan analogi biologi pertumbuhan organik.
Dari segi sejarah, kami telah melihat keintiman permohonannya dalam Aristotle.
Tetapi kita juga boleh kembali kepada Plato dan sebelum ini untuk 'teori' keseluruhan itu
polis (atau bentuk 'bandar raya' bahasa Yunani) sebenarnya adalah kemuncak yang
diperlukan, Proses 'semulajadi' di mana bentuk pertama organisasi sosial adalah keluarga. Ini
('benih') 'berkembang' ke dalam kumpulan-kumpulan kerabat yang dianjurkan ke kampung-
kampung, yang pada masa 'berkembang', melalui proses penggabungan 'semula jadi' dan
dipertingkatkan kerumitan, ke dalam negeri-negeri. Yang 'akhir' atau 'telos' adalah, kemudian,

8
negara kota, tetapi di sana adalah pengertian yang kuat di mana, berdasarkan analogi biologi,
keadaan kota secara logiknya 'Sebelum' kepada keluarga dan kampung, kerana mereka adalah
organisasi sosial yang mesti 'Secara semulajadi' berubah dan berkembang ke arah titik akhir
'pra-diprogram' mereka.
Namun, bukan sahaja analogi biologi pertumbuhan purposive diterapkan kepada
kemunculan negara-negara dan bandar-bandar; ia juga boleh dikesan dalam berapa orang
Yunani yang dipupuk oleh seni, sains praktikal pertanian dan penternakan haiwan, dan
kecanggihan budaya umum, sebagai kemunculan semulajadi progresif pembangunan dari
masa yang lebih 'biadap'. Ada, mengenai tamadun mereka sendiri sebagai kemuncak (atau
'telos') pembangunan manusia, mempamerkan sesuatu yang tertentu kepuasan, bahkan
ketenangan. Analogi perubahan biologi dan pertumbuhan ke arah Apex yang dipenuhi
mengandungi mesej yang kuat, selepas semua. Ia memberitahu mereka manusia itu
bermaksud untuk tinggal di kota-kota dan bertujuan untuk mencapai budaya dan gaya hidup
dinikmati oleh warga negara Hellenic (lebih baik dilahirkan). Ringkasnya, ia adalah semula
jadi, kerana perkara-perkara telah 'berkembang' seperti mereka - dan sejauh, sebagai contoh,
polis adalah semulajadi, ia 'betul' - dan setakat betul, ia 'baik'. Di sini kita temui mungkin
asal-usul dari menyamakan 'ketepatan' dengan 'the semula jadi ', dan keduanya dengan'
kebaikan '. Walau bagaimanapun, kunci persamaan biasa ini, adalah bahawa asas pengertian
'semula jadi' adalah analogi pertumbuhan biologi dengan tanggapan kewajipannya secara
purposive ('teleological').
Tetapi sejarah sudah tentu bergerak. Polisi tidak lagi wujud, dan ketara tamadun yang
berbeza atau 'budaya' berjaya pada zaman itu. Manusia tidak, maka, 'Berarti' hidup seperti
yang dilakukannya, misalnya, abad ke-5 BC Athena. Adakah ini bermakna orang Yunani dan
Rom yang melihat perubahan sejarah dengan cara ini salah? Atau adakah mereka benar untuk
menerapkan analogi pertumbuhan biologi secara sengaja kepada sejarah perubahan, dan
hanya salah di mana mereka percaya masyarakat mereka sendiri mewakili kematangan
kehidupan manusia? Marilah kita tidak melupakan pihak yang lain dengan prinsip
pertumbuhan - iaitu kerosakan. Terdapat ruang logik untuk membantah bahawa hakikat
berjaya, berbeza tamadun tidak semestinya memberi dusta kepada mereka yang menganggap
masa mereka sendiri sebagai puncak manusia - masa-masa kemudian hanya dapat mereput
pereputan yang beransur-ansur. Dan, seperti yang akan kita lihat, ini adalah berapa banyak
dalam sejarah Renaissance yang ditafsirkan, melihat kembali kekaguman kepada 'zaman
kegemilangan' tamadun dan budaya klasik dan berharap untuk 'kelahiran semula' masyarakat
Eropah (metafora yang sesuai dengan biologi) oleh mengikut modelnya. Secara alternatif, ada
ruang logik untuk menentang orang Yunani dan Roma tidak salah dalam pemikiran 'biologi'
mereka, tetapi hanya tersilap dalam meletakkan tamadun mereka sendiri di puncak
perkembangan manusia. Dan sememangnya, menggunakan a 'Teori' tidak sama sekali
dipisahkan dari pra-pendudukan klasik dengan prinsip pertumbuhan dan perubahan teleologi,
falsafah abad kesembilan belas, Hegel, berbuat demikian, seperti yang akan kita lihat. Dia
mencadangkan pandangan bahawa manusia telah pada zamannya mencapai 'makna', 'alam',
atau 'kesempurnaan' muktamad di dalam bentuk sosio-ekonomi, politik, dan religius-falsafah
postrevolusi yang dominan Negara-negara Eropah. Bukan sahaja ini, kemudian dalam buku
ini kita akan temui pandangan yang dikemukakan pada masa kita sendiri oleh Fukuyama
(bersandar pada tafsiran Hegel), bahawa kejatuhan komunisme Soviet pada gilirannya 1990-
an pada akhirnya menandakan 'akhir sejarah' dalam erti kata manusia mencapai kemunculan

9
'pertumbuhan' sejarahnya - iaitu dunia yang kini dikuasai oleh ekonomi kapitalis yang
berfungsi melalui institusi politik demokratik liberal.
Akan tetapi, kembali ke zaman klasik, kita harus memerhatikan bahawa tanggapan
Perubahan sejarah secara sengaja melalui analogi pertumbuhan biologi adalah satu daripada
cara-cara yang paling penting di mana perjalanan sejarah dibuat bukan sahaja difahami tetapi
juga bermakna. Di bawah permainan yang seolah-olah sewenang-wenang peristiwa sejarah,
corak yang sama dengan genesis, pertumbuhan, dan kematangan dalam Dunia organik dilihat
dalam sejarah tamadun yang lebih luas. Corak ini sejarah yang dikurniakan dengan
kecerdasan. Lebih daripada ini, kerana coraknya itu pertumbuhan biologi semulajadi, ia
memberikan sejarah dengan makna. Sejarah tidak tiada tujuan. Walaupun idea-idea itu tidak,
setakat yang kita tahu, dimasukkan ke dalam sistematik mengerjakan 'falsafah sejarah',
gagasan tentang kecerdasan dan makna, Walau bagaimanapun tidak dapat dibentuk,
memperkenalkan bahan-bahan penting untuk kemunculan berikutnya daripada falsafah
'spekulatif' itu.

Decay, and ‘the ages of man’

Kita telah menyatakan bahawa satu fasa prinsip biologi 'pertumbuhan' adalah nemesis
- kerosakan - tetapi tidak mempunyai sedikit untuk mengatakan tentangnya setakat ini.
Apabila berfikir luas segi sejarah tamadun, beberapa orang Yunani dan Rom, seperti yang
kita lihat, adalah lebih prihatin untuk menunjukkan pencapaian masyarakat mereka daripada
merenung 'kelemahan' kepada analogi biologi (walaupun Polybius memberi peringatan
tentangnya di kes peningkatan kemenangan Roma menjadi terkenal) .15 Tetapi ada dua lagi
keturunan pemikiran yang menumpukan pada tanggapan pemusnahan dalam pandangan
mereka tentang sejarah dan perubahan.
Yang pertama adalah pandangan purba, diceritakan secara terperinci dalam mitos
Hesiod tentang bangsa-bangsa lelaki, dan merayu dalam satu bentuk atau yang lain oleh
banyak Greek dan Ahli falsafah Romawi dan penyair. Idea ini adalah bahawa terdapat masa
yang besar di sana telah berturut-turut dengan 'umur lelaki' yang berbeza, dan setiap umur
lebih buruk daripada sebelum ini. Menggunakan metafora dari metalurgi (yang mempunyai
beberapa korespondensi dalam arkeologi), usia pertama adalah 'emas' yang terkenal di mana
lelaki hidup sederhana, aman, berteknologi tidak rumit, hidup moral. Perlumbaan lelaki ini
Walau bagaimanapun, hilang, untuk digantikan oleh usia perak, di mana lelaki berperang,
bertengkar, dan jahat - 'sama sekali tidak seperti yang pertama, dalam tubuh atau minda'.16
Usia ini berjaya, pada gilirannya, oleh zaman gangsa, di mana obsesi dengan peperangan
berkembang seperti padang yang menghancurkannya sendiri. Di Hesiod, zaman gangsa ini
diikuti dengan perlumbaan 'wira' tentera yang, walaupun berperang, secara moral lebih baik
kerana ketegasan dan keberanian mereka. (Keempat umur ini, 'metalurgi' tidak ditentukan,
seolah-olah mengganggu kisah keseluruhan penurunan - di Hesiod, ia sepadan dengan masa
dan orang-orang perang Trojan, dan dengan itu boleh menjadi cara untuk membayar
penghormatan secara meluas 'mitos nasional' yang dihormati - sememangnya, 'wira' yang
tidak dibunuh dalam peperangan telah dianugerahkan kehidupan kekal di Kepulauan Blest).
Umur kelima dan terakhir adalah usia besi - umur sekarang di mana kehidupan manusia
penuh penindasan, buruh, ketidakadilan, dan kejahatan lain.

10
 Oleh itu mitos 'zaman kegemilangan', yang mana orang akan melihat kembali dan,
berfikir secara kitaran, diharapkan akan muncul semula selepas kemusnahan mereka sendiri
Umur 'besi' tidak dapat dielakkan. Walaupun tidak diperincikan secara rasional di Hesiod
Kerja dan Hari (dan mitologi yang lebih awal), idea Zaman Emas berjaya dengan
kemerosotan progresif digema sebagai ketegangan dalam minda klasik yang berkaitan
keseluruhan perjalanan sejarah manusia, bersama dan mungkin bertentangan dengan
kepercayaan dalam 'pertumbuhan'. Tetapi kita tidak perlu mencari konsistensi terlalu banyak.
Setakat ini bahawa mitos 'umur lelaki' berasal dari, atau digabungkan dengan, tanggapan itu
dari perubahan kitaran, ada ruang di dalamnya untuk kembali ke 'Zaman Emas'. Begitu juga,
di mana tanggapan perubahan kitaran dikaitkan dengan analogi biologi 'Pertumbuhan', bukan
sahaja dekrit dekrit yang mereput - ia juga menetapkan kelahiran semula dari 'biji' baru.
Singkatnya, kita mempunyai satu set idea yang cukup fleksibel untuk menghasilkan jelas atau
bahkan ketidakkonsistenan yang nyata, dan seseorang perlu melihat pendapat mana yang
dipilih, dan bagaimana ia digunakan, dalam mana-mana kes tertentu. Mitos 'umur lelaki'
adalah biasanya ditafsirkan secara pesimis sebagai isyarat kemerosotan manusia yang tidak
dapat dielakkan dari a kebahagiaan murni, kesederhanaan, dan moral. Namun, sebagai
contoh, satu hari ini pengulas, Nisbet, menafsirkan tafsiran standard mitos ini, mendakwa
untuk mencari dalam versi terkenal Hesiod yang secara optimistik bercakap tentang
kemajuan umat manusia (iaitu, tanpa perlu kepercayaan dalam pulangan kitaran ke zaman
'emas' .17 Prinsip pertumbuhan (analogi biologi), di sisi yang lain tangan, sering digunakan
secara optik untuk memuji pencapaian manusia dan memuji masa kini. Implikasinya yang
lebih gelap - tidak dapat dielakkan kerosakan berikutan kemuncak kematangan - tidak
dipertimbangkan. Dan walaupun begitu, analogi boleh diperpanjang untuk memasukkan
tanggapan kelahiran semula dan pengembalian semula dari 'biji' baru. Bagi yang ketiga
komponen dari konsep ini, pengertian kitaran sejarah - ia boleh digunakan dalam bersamaan
dengan analogi biologi untuk memberikan makna dan tujuan kepada manusia sejarah.
Sebaliknya pada zaman klasik terdapat orang-orang yang melihat sejarah berubah sebagai
akhirnya tidak bermakna kerana mereka melihat sejarah sebagai satu pembukaan, kitaran
berulang-ulang berulang.

Political cycles
Tekanan pemikiran yang lain yang menggunakan dimensi 'peluruhan' sejarah
perubahan yang ditemui dalam tanggapan perubahan perlembagaan. Di sini fokusnya sempit
dari idea mengenai perjalanan keseluruhan sejarah umat manusia kepada yang lebih segera
pertimbangan sejarah perubahan dalam bentuk pemerintahan dalam pengalaman baru-baru ini
negeri-negeri Yunani dan Itali. Seperti yang akan jelas, tanggapan kitaran pengulangan
memainkan peranan penting dalam pemikiran politik klasik. Begitu juga gagasan kerosakan,
walaupun sejauh mana tanggapan kitaran umum tentang perubahan perlembagaan dikaitkan
dengan analogi pertumbuhan, kerosakan, dan kelahiran semula sukar untuk menilai. Ia boleh
dikatakan bahawa dinamik perubahan politik di Malaysia 'Piawaian' akaun begitu didasarkan
pada akal dan pemerhatian umum (157 perlembagaan, dalam kes Aristotle) kerana tidak
memerlukan resort, sama ada sengaja atau tanpa sengaja, untuk apa-apa analogi yang diambil
dari bidang pengajian yang lain.

11
 Walaupun cara di mana perubahan politik sering difahami telah menjadi objek
pengawasan rapat oleh ahli teori politik dan ahli sejarah pemikiran politik, yang penerokaan
terperinci menghasilkan versi yang berbeza dan tafsiran yang berbeza, ia adalah cukup untuk
abstrak garis besarnya. Pra-figured di Plato dan diberikan a rawatan yang lebih terperinci
dalam Politik Aristotle, (dan merayu dalam satu bentuk atau yang lain oleh ahli falsafah dan
pemikir politik sehingga di luar abad keenam belas AD) akaun 'standard' mencadangkan
kitaran perubahan perlembagaan yang tidak dapat dielakkan. Secara dinamik
bertanggungjawab untuk ini adalah tanggapan degenerasi dari 'titik permulaan' bunyi, yang
membawa kepada perubahan perlembagaan. 'Memulakan' di monarki, bentuk pemerintahan
yang awalnya sihat oleh seorang raja yang peduli kepada umum baik dan bijaksana
mengimbangi cita-cita yang bertanding dari kumpulan yang berbeza, mula merosot apabila
raja menjadi rusak oleh kuasa atau tamak, atau jika dia Pengganti tidak mempunyai
kemahiran, moral, dan pandangan jauh untuk menguruskan kerumitan statecraft. Titik dicapai
di mana lebih baik, bertanggungjawab, berpengaruh, dan minoriti warganegara rakyat
menguasai bandaraya, dengan itu memulakan seorang bangsawan. Pada mulanya bentuk
pemerintahan yang sihat, bangsawan itu sendiri mula merosot sebagai cemburu dan cita-cita
dalam pangkatnya menyebabkan puak-puak saingan untuk bergerak kuasa. Keperluan
sebahagian besar rakyat menjadi tidak diendahkan ketika rasuah tumbuh dan ketenteraman
dan keselamatan awam berkurang. Sebagai kaum bangsawan merosot (ke apa yang Aristotle
dipanggil 'oligarki'), suatu titik dicapai di mana badan umum kecewa, rakyat yang berjiwa
umum melemparkan peraturan minoriti mementingkan diri sendiri sekarang dan mereka
mengambil kuasa, dengan itu memulakan 'demokrasi' (atau 'politi')
Tetapi prinsip 'keruntuhan' yang sama tidak dapat dioperasi. Apa yang bermula
sebagai kerajaan yang prihatin dari bandaraya negara, di mana kekayaan dan harta dihormati
dan keadilan diamati, merosot melalui iri hati, kejahilan, dan mementingkan diri sendiri
dalam gangguan itu kerajaan runtuh. 'Anarki' atau peraturan rusuhan mengambil alih,
mengancam kewujudan negara kota dengan menjejaskan keyakinan rakyat dalam undang-
undang dan perintah dan menjemput pencerobohan asing. Daripada kekacauan berbahaya itu
muncul seorang diktator yang kejam atau pengkhianat yang menyelamatkan negara bandar
dengan mengenakan huru hara perintah, cuai hak-hak rakyat untuk kehidupan dan harta
benda. Orang ramai tunduk kepada Namun, kezaliman - sesetengah sukarela, diberikan
alternatif; yang lain kerana mereka ada tiada pilihan. Perintah dipulihkan, tetapi pada harga
yang amat mengerikan. Walau bagaimanapun, sebagai urusan menyelesaikan, kezaliman
menyederhanakan ('merosot'?). Ia tidak perlu memerintah begitu secara drastik. Ia menjadi
kelebihannya untuk membuang kebaikan dan kerjasamanya subjek. Titik dicapai di mana
kezaliman sama ada memperbaharui dirinya menjadi monarki, atau digantikan oleh seorang
raja dan bukannya seorang yang kejam, atau mungkin juga digulingkan dalam a revolusi,
digantikan oleh raja. Mana-mana cara tahap ini dicapai - (dan pembaca akan melihat
kemungkinan manifold dalam sejarah sebenarnya tentang orang kaya pelbagai mekanik untuk
semua perubahan perlembagaan ini) - bulatan sekarang lengkap. Kita kembali pada 'titik
permulaan' monarki kita, dan seluruh kitaran bermula lagi
Selain daripada daya tarikan seperti 'teori' mungkin ada untuk ahli teori politik dan
kemungkinan yang menggembirakan yang ditawarkan kepada ahli sejarah dalam akaun
mereka yang sebenar peristiwa, apa yang menyangkut kita di sini adalah dinamik biasa yang
mendasari tanggapan ini perubahan perlembagaan - tema pembusukan atau kemerosotan

12
(atau jika 'degenerasi' adalah lebih tinggi daripada analogi biologi, 'kemerosotan') dari
awalnya sihat 'titik permulaan'. Saya berkata 'titik permulaan' kerana penekanan jelas dalam
proses daripada penurunan seterusnya dan bukannya pada mana-mana proses pertumbuhan ke
arah yang sihat negeri. Satu contoh di mana perhatian telah diberikan kepada idea yang
terakhir ialah Polybius ' akaun 'pertumbuhan' atau pembangunan Rom untuk keunggulan
politiknya. Tetapi di sini, akaun 'piawai' adalah tepat diketepikan, kerana dia berpendapat
bahawa Rom adalah sangat disukai dalam kestabilan politiknya kerana institusinya
'Berkembang' menjadi perlembagaan yang luar biasa untuk menjadi campuran monarki,
bangsawan, dan 'demokrasi'. Pendek kata, Roma pada abad kedua SM adalah luar biasa di
kalangan negeri-negeri kerana ia adalah pengecualian dalam pembangunan perlembagaan.
Tetapi ini selain itu, perubahan 'perubahan' biasa atau 'semula jadi' perubahan politik
dianggap sebagai kitaran didorong oleh kemerosotan (walaupun ketika sesuatu 'bertambah
baik', seperti dalam 'kemerosotan' kezaliman).

Unchanging ‘human nature’

Jika kita melihat ke arah kemusnahan dinamik ini, kita dapati satu lagi tanggapan
biasa dengan 'pemahaman' klasik mengenai proses sejarah - iaitu, itu sifat manusia tidak
pernah berubah. Ia adalah kerana ia tidak pernah berubah bahawa kitaran politik ternyata
tidak dapat dielakkan. Walaupun (selain dari kepercayaan beberapa Stoik) ini tidak
bermaksud pengulangan peristiwa sebenar yang sama, itu bermakna bahawa dalam situasi
yang sama orang, secara individu dan secara beramai-ramai, akan bertindak dengan cara yang
sama, dengan itu menghasilkan hasil yang sama. Sudah pasti bagaimana sifat manusia yang
tidak berubah ini dianggap sebagai sukar, jika tidak sia-sia, untuk menentukan tetapi cukup
mudah untuk dibayangkan. Sebagai Aristotle menegaskan, manusia bukanlah tuhan atau
binatang - kita boleh membawanya untuk bermakna mereka tidak sempurna dalam kebaikan
mereka dan tidak baik dalam kejahatan mereka. Mereka mempunyai kecerdasan cahaya dan
bau moral, tetapi boleh ditipu oleh kejahilan dan penampilan dan rosak oleh keegoisan. Di
antara sifat 'semula jadi' mereka ialah cinta kepada keluarga dan tanahair, tetapi juga cinta
diri yang mengundang tamak, iri, dan kemampuan untuk keganasan. Dorongan semulajadi
untuk keadilan dapat dikalahkan oleh keinginan untuk balas dendam. Walaupun alam
menghasilkan beberapa individu yang tidak bercacat, memberi tekanan yang mencukupi
kebanyakan manusia akan meletakkan kepentingan mereka terlebih dahulu, menyalahkan
yang lain untuk kekurangan mereka sendiri, dan secara beramai-ramai akan mencari kambing
hitam dan berubah dalam kesetiaan politik mereka. Memikirkan banyak sejarah Republik
Romawi pada zamannya sendiri, kita akan dapati Machiavelli (pada abad ke-16 AD)
mengeksploitasi tanggapan tentang sifat manusia yang tidak berubah dalam pembinaannya
pelajaran dari statecraft, dan gambar yang dia cat itu terkenal sinis - atau realistik -
bergantung pada pandangan seseorang. Tetapi dia menguraikan keterangan yang jelas antara
penulis Yunani dan Rom, termasuk banyak ahli sejarah - iaitu, kita mesti realistik tentang
sifat manusia; bahawa ia tidak pernah berubah; kenalan itu dengan itu membantu memahami
sejarah; dan pelajaran politik boleh dipelajari darinya.
Bahawa tanggapan bahawa sifat manusia selalu sama adalah bertentangan dengan
mitos 'umur lelaki', di mana ia dikatakan telah berubah daripada perlumbaan orang 'emas',
jangan mengejutkan kita. Kami telah menggariskan beberapa yang berbeza tanggapan yang

13
mendasari sikap terhadap masa lalu dan perjalanan peristiwa manusia (keduanya jangka
panjang dan lebih cepat) di dunia klasik. Sebagai presuppositions yang luas dan / atau
kecenderungan pemikiran, adalah salah untuk mengharapkan jenis keseluruhan konsistensi
yang terdapat dalam percubaan eksplisit kemudian untuk membina 'falsafah sejarah'.
Pengecualian ini boleh menjadi Polybius yang disebut terdahulu. Banyak pendapat yang
dipilih keluar dalam bab ini terjalin ke dalam Sejarahnya, terutamanya Buku VI, membuat
untuk pembacaan instruktif. Namun dia menulis sebagai seorang ahli sejarah, bukan sebagai
seorang ahli falsafah di Malaysia 'Teknikal' istilah, dan penguasaannya terhadap pelbagai
tanggapan - untuk Contohnya, 'nasib', kitaran, analogi biologi, dan perubahan perlembagaan -
adalah eklektik daripada konsisten secara logik, seperti yang ditunjukkan oleh Trompf di
dalam membuka dua bab Idea Pengulangan Sejarah dalam Pemikiran Barat. Namun demikian
mungkin banyak kerana eclecticism ini walaupun ia, Sejarah Polybius adalah a sumber abad
kedua yang bernilai BC untuk campuran ramalan dan lebih jelas pandangan yang
menggambarkan sikap Yunani dan Rom terhadap masa lalu dan mereka pemahaman tentang
sejarah. Ini berterusan selepas Polybius (pasti sebahagiannya kerana dia), pelbagai
dicerminkan dalam puisi, falsafah, pemikiran politik, mitologi, dan tulisan ahli sejarah klasik.

Comment
Conflicting views on the idea of ‘progress’ in the Classical world
Memandangkan tidak sampai sekitar abad ke-17 AD (dengan yang mungkin kecuali
Agustinus, dibincangkan dalam bab seterusnya) yang bersifat spekulatif falsafah sejarah
'muncul, yang sengaja cuba mencari keseluruhannya corak difahami - walaupun 'tujuan' atau
makna - dalam sejarah, apa yang kita buat idea-idea klasik yang kurang sistematik namun
bersyubrikan yang dirawat di atas? Nasib, nasib, kitaran, pengulangan, kerosakan,
kemerosotan manusia dari zaman 'emas', pertumbuhan budaya dan tamadun kepada
kemunculan 'semulajadi', sifat manusia yang tidak berubah, harapan untuk 'zaman
kegemilangan' yang baru, suatu perintah moral yang ditahbiskan - pembaca boleh diampuni
fikir ini beg bercampur, walaupun bercanggah. Adalah betul untuk hamil kemungkinan 'sifat
manusia' berubah sepanjang perjalanan sejarah (mis., untuk sama ada lebih baik atau lebih
teruk), atau mempunyai makhluk manusia pada dasarnya mempunyai sifat yang sama, (dan
akankah mereka terus) walaupun terdapat perubahan besar dalam keadaan mereka? Adakah
'nasib' atau 'keberuntungan' hanya satu alat untuk menyatakan ketidaktahuan sebab dan tanda
peristiwa luar biasa, atau 'ia' sebenarnya beroperasi 'di bawah' perkembangan sejarah,
akhirnya melemahkan semua percubaan manusia untuk mencipta sejarah mereka sendiri?
Sekali lagi, Adakah sejarah yang dikendalikan nasib menyebabkan sejarah manusia tidak
bermakna, atau memberi jaminan kita bahawa keadilan berlaku, walaupun manusia gagal?
Dan mungkin paling mengecewakan semua, sekiranya kita memahami sejarah sebagai
progresif, seolah-olah manusia seperti individu yang berkembang dari peringkat awal,
mengumpul kemahiran dan belajar dari pengalaman, seolah-olah matang untuk mencapai
kesempurnaan tamadun, pengetahuan, dan budaya? Atau adalah pembangunan manusia yang
terperangkap dalam cengkaman kuasa kitaran di mana, sama ada melalui keperluan
kerosakan (mengikuti analogi biologi) atau melalui beberapa 'Cacat' dalam sifat manusia
yang menyebabkan kemerosotan yang tidak dapat dielakkan dari titik tinggi yang sihat,
adalah tidak realistik untuk berfikir dari segi kemajuan unilinear?

14
 Ia adalah dikotomi terakhir yang telah menarik perhatian moden biasiswa. Pada tahun
1920, Idea Kemajuan J. B. Bury telah diterbitkan. Walaupun tidak pertama membuat
tuntutan, dia menegaskan dunia klasik Yunani dan Rom tidak tahu 'kemajuan'. Teruk oleh
dunia yang pada asasnya tidak berubah kerana ia adalah sebahagian daripada kosmos yang
bergerak tanpa henti, fikiran klasik dikemukakan secara fatal secara semulajadi untuk
kesunyian murni urusan manusia dan aspirasi. Banyak yang mengikuti Bury dengan
mengatakan bahawa pandangan dunia ini menghalang sebarang kepercayaan dalam idea itu
kemajuan manusia (difahami sebagai memanjang secara kumulatif dalam arah linear).
Sesungguhnya ini adalah salah satu sebab yang diberikan untuk tuntutan bahawa falsafah
spekulatif sejarah tidak bermula sehingga AD abad ketujuh belas, kerana hanya pada masa itu
kepercayaan dalam kemajuan manusia muncul - anggapan bahawa keadaan yang diperlukan
untuk falsafah spekulatif sejarah adalah memegang kepercayaan sedemikian.
Walau bagaimanapun, pada tahun 1980 R. A. Nisbet - yang telah bergulat dengan idea-idea
klasik dalam kajian awal teori-teori Barat pembangunan sosial18 - secara langsung
berhadapan, dan cuba menyangkal, pandangan ini tentang fikiran klasik dalam Sejarahnya
Idea Kemajuan. Kaedahnya adalah untuk memberikan banyak contoh dari klasik
kesusasteraan di mana tanggapan kemajuan manusia adalah jelas, dan untuk menafsirkan
semula tulisan yang dilihatnya salah untuk diambil untuk menolak kemungkinannya. Dia
tidak menafikan kecenderungan klasik untuk pemikiran kitaran, tetapi begitu juga:
titik tidak boleh hilang yang akhirnya menjadi penurunan dan jatuh bermula sebagai
genesis dan kemajuan. . . [dan] jumlah apa pun pemikiran kitaran mungkin ada dalam
zaman klasik, ada juga bahan kepercayaan yang kukuh dan subur dalam kemajuan
linier - dari masa lampau yang jauh untuk masa depan yang jauh.19
Dia memperkuat ini dengan membuat panggilan-panggilan berikut untuk semakan semula
pandangan yang menuduh ketiadaan sebarang gagasan kemajuan dalam pandangan dunia
klasik:
[t] dia menganggap, begitu banyak diulangi walaupun yang terbaik dari zaman moden
dan tafsiran kontemporari pemikiran politik Yunani, masa itu dan perubahan dianggap
sebagai musuh, realiti itu terletak dalam keadaan kekal dan tidak berubah, dan segala-
galanya mesti dilihat seperti yang ditentukan oleh Fate - anggapan itu harus
diletakkan untuk berehat selama-lamanya.20
Beberapa tahun yang lalu, bagaimanapun, S. L. Jaki telah mencapai kesimpulan yang
bertentangan di bab 6 Sains dan Penciptaannya (1974). Prihatin terutamanya dengan sejarah
pemikiran saintifik, Jaki juga sangat berminat dalam pemikiran kemajuan manusia.
Sesungguhnya, kita mungkin mengatakan bahawa ia adalah yang terakhir yang menjadi
kebimbangannya, dan bahawa beliau minat dalam sejarah sains berpunca daripada
kepercayaannya bahawa siasatan saintifik dan Kemajuan adalah kunci kemajuan manusia
secara umum. Kaedahnya serupa dengan Nisbet sepanjang dia mendapati banyak contoh dari
tulisan-tulisan klasik untuk menunjukkan, dalam hal ini kes, kekurangan kemungkinan
sebarang idea kemajuan manusia yang berbaloi. Terutamanya kritikal terhadap apa yang dia
ambil untuk menjadi ketegangan yang dominan dalam pemikiran klasik - kepercayaan dalam
kitar semula kitaran - dan terutamanya penerapan Aristotle ' kitaran biologi 'kepada proses-
proses fizikal, yang mana beliau mendakwa memegang kembali kemajuan dalam pemikiran

15
saintifik, Jaki banyak menyalahkan kerana kekurangan komitmen kemajuan manusia dalam
pemikiran klasik kepada minda yang ditindas oleh
kesan menghalang kepercayaan dalam kitar semula kitaran. Treadmill of Pulangan
abadi bukan sahaja menimbulkan pesimisme oleh hantunya kemerosotan yang tidak
dapat dielakkan pencapaian manusia tetapi ia juga menjemput penubuhannya siling
rendah yang stabil pada matlamat yang boleh dicapai.21
Sekali lagi, 'keasyikan dengan gagasan kitar semula kitaran sejagat membawa secara semula
jadi kepada kelemahan konsep masa yang memberi kepada setiap tindakan manusia unik
watak dan makna yang tegas. Lebih konkrit, makna sejarah penggantian dan apa yang
berdasarkannya, konsep kemajuan, akan seperti itu kerangka kehilangan kepentingan mereka
dan, lebih khusus, nilai inspirasi mereka.22 Keistimewaan sedemikian 'tidak disokong
keyakinan dalam rasionalitas alam semula jadi, ataupun ia meningkatkan kesediaan lelaki
untuk menguasai alam semula jadi. Ia tidak menjana keingintahuan intelektual atau apresiasi
eksperimen yang bertujuan mengawal sifat. Khususnya, kepercayaan dalam kitaran abadi
dikenakan pada pemikiran konsep waktu yang hanya boleh menjadi kitaran, oleh itu secara
asasnya berulang dan akhirnya tidak bermakna.23

‘Progress’ and philosophy of history: special pleading?

Perbezaan antara kedua-dua jawatan ini tidak dapat jelas. Kedua-duanya
diperdebatkan bersemangat dan dengan keterampilan yang mengagumkan. Namun, kedua-
dua mereka bersetuju sepatutnya menarik minat kita. Walaupun mereka tidak bersetuju
dengan pemikiran klasik kedua-dua pengarang menyedari bahawa idea itu (dan dengan itu
kepercayaan) manusia kemajuan mesti didasarkan pada sejarah uni-directional dan bukannya
kitaran; lebih lagi, bahawa projek falsafah sejarah mesti berasaskan kepada tanggapan garis
lurus dan kemajuan; dan akhirnya, tanpa sejarah pengandaian sedemikian tidak mempunyai
makna, dan (spekulatif) falsafah sejarah tidak mungkin. Pendek kata, ketidaksepakatan itu
menyoroti simbiosis yang dikatakan antara kepercayaan dalam kemajuan manusia dan yang
sangat rasional falsafah spekulasi sejarah. Dan ini boleh membantu menjelaskan apa
nampaknya menjadi konflik pandangan yang membimbangkan. Apabila kita melihat setiap
buku secara keseluruhan kita dapati keajaiban di atas yang dibawa sebagai, pada hakikatnya,
memegang keyakinan yang kuat. In Kes Jaki (sesungguhnya, sebagai kata-kata
kesimpulannya) dia mahu mendesak orang Kristian kebenaran 'Pencipta dan. . . ciptaan
sekali-dan-untuk-semua. . . - kepercayaan kukuh dalam hanya sumber rasional dan keyakinan
yang kekal, Pembuat syurga dan bumi, semua perkara yang kelihatan dan tidak kelihatan '.24
Nisbet mendahului apa yang dilihat sebagai sudut pandang yang diilhamkan oleh
agama, untuk selepas mengadu kebudayaan Barat kontemporarinya telah kehilangan semua
makna identiti sejarah dan kesinambungan, dan rasa agama - di mana '[t] dia hadir menjadi
adegan yang terdiri daripada yang tidak masuk akal, yang tidak relevan, syaitan ', dan di
mana 'Akibat berhenti daripada mempercayai Tuhan bukanlah bahawa orang itu tidak akan
percaya apa-apa; ia adalah bahawa seseorang akan percaya apa-apa '25 - dia menyimpulkan
buku beliau dengan mendakwa bahawa dalam kepercayaan suasana seperti idea kemajuan
'terikat untuk kekal lemah. . . . Hanya, ia kelihatan jelas dari rekod sejarah, dalam konteks
budaya yang benar di mana inti adalah rasa yang mendalam dan luas yang suci adalah kita

16
mungkin dapat kembali keadaan penting dalam kemajuan itu sendiri dan iman dalam
kemajuan - masa lalu, sekarang, dan masa depan'.26
Ringkasnya, kedua-dua penulis terlibat dalam permohonan khas, dan di mana ini
berlaku penyelewengan, keterlaluan, tafsiran terpaksa, dan pilihan separa contohnya, adalah
bahaya yang biasa. Ini tidak bermakna buku-buku ini sepatutnya dibuang kerja - sebaliknya,
mereka menyumbang sangat kepada pengetahuan kita, dan kita bersyukur untuk meninjau
semula mereka dalam bab-bab berikut. Tetapi itu bermakna kita perlu ambil memandangkan
merayu khas yang mendasari pembinaan mereka. Oleh itu, untuk kembali kepada perselisihan
yang jelas antara Jaki dan Nisbet pada pandangan dunia klasik, ia mungkin selamat untuk
mengandaikan bahawa setiap pihak telah membesar-besarkan kesnya, dan telah memilih
contohnya kurang daripada tidak adil. Yang terakhir adalah lebih mudah dilakukan, tentu
saja, bila berurusan dengan tempoh dalam sejarah begitu lama (walaupun kami membatasinya
ke 500 BC-c. AD 100) dan begitu kaya dengan pemikiran pelbagai sekolah. Saya cadangkan
kita harus berehat dengan kandungan yang bercampur, malah beg bercanggah, diringkaskan
di atas sebagai akaun yang lebih berkemungkinan spekulasi klasik mengenai sejarah.

17