Tugas Business Ethic

“The GM Bailout”

Agista Zulfa Dini 20/470871/PEK/26598

Dini Kusuma Dewi 20/470919/PEK/26646
Miftahul Firdaus 20/470972/PEK/26699
Winson Welas Tanaka 20/471047/PEK/26774
Kelas : 77 D

Magister Manajemen
Fakultas Ekonomika dan Bisnis
Universitas Gadjah Mada
Yogyakarta
2021
SUMMARY THE GM BAILOUT
Pada pertengahan Desember 2008, GM yang merupakan produsen mobil terbesar kedua di dunia,
merugi $2 miliar sebulan. Rick Wagoner, CEO sejak tahun 2000, mengetahui bahwa GM tidak
memiliki cukup uang untuk bertahan lebih lama. Wagoner menyalahkan kemalangan GM pada
sejumlah faktor. Salah satu faktor terpenting, menurutnya, adalah "Resesi Hebat" tahun 2008
yang telah merugikan penjualan semua perusahaan otomotif, terutama ketika bank bermasalah
berhenti meminjamkan uang sehingga pelanggan tidak bisa lagi mendapatkan kredit mobil.
Sayangnya, GM tidak mengantisipasi "krisis kredit", dan pada tahun 2006, GM telah menjual
saham pengendali di GMAC, perusahaan pembiayaan yang sebelumnya dimiliki sepenuhnya
yang telah memberikan pinjaman murah kepada pembeli mobilnya. Setelah GM menjual 51
persen GMAC ke Cerberus seharga $7,4 miliar, Cerberus menolak membiarkan GMAC terus
memberikan kredit mudah yang sama kepada pelanggan GM, yang ternyata menjadi pukulan
yang signifikan bagi penjualan GM. Masalah lainnya adalah biaya tenaga kerja GM. Pada tahun
2008, GM membayar rata-rata sekitar $70 per jam untuk tenaga kerja. $0 itu termasuk $30 yang
benar-benar diterima pekerja dalam upah, dan $ 40 yang digunakan untuk mendanai biaya tenaga
kerja lainnya termasuk tunjangan dan pensiun pekerja, ditambah biaya penyediaan perawatan
kesehatan dan pensiun untuk sekitar 432.000 pensiunan GM. Karena GM telah beroperasi selama
100 tahun, jumlah pensiunannya jauh lebih besar daripada perusahaan mobil baru.
 
Penyebab kesulitan GM lainnya adalah ketergantungannya pada SUV besar (kendaraan sport).
Pembuat mobil Jepang dapat membuat mobil kecil dan menengah dengan harga yang lebih
murah daripada biaya GM untuk membuat mobil yang sebanding. Untuk bersaing, GM harus
menurunkan harga sampai margin keuntungan dari mobil kecil dan menengahnya menghilang
tipis. Tetapi selama 1980-an, ketika bahan bakar murah, GM menemukan bahwa SUV besar
sangat populer di kalangan pelanggan pria dan pasangan dengan keluarga yang sedang tumbuh.
Selain itu, tidak seperti model mobilnya yang lebih kecil, margin keuntungan pada SUV
besarnya sangat besar, sebanyak $ 10.000 hingga $ 15.000 per kendaraan. Ketika penjualan
SUV-nya melonjak selama tahun 1990-an, GM memperluas lini dan dengan penuh semangat
mengubah banyak pabriknya menjadi produksi kendaraan besar yang menguntungkan. Pada
tahun 2003, sebagian besar keuntungannya berasal dari penjualan SUV. Tetapi ketika harga
bensin perlahan-lahan naik, biaya untuk memiliki SUV juga meningkat yang menyebabkan pasar
SUV melambat dan kemudian menurun. Pada tahun 2004, SUV yang tidak terjual mulai
menumpuk di dealer mobil.
 
Pada 1990-an, GM telah mengembangkan teknologi untuk mobil serba listrik, EV1. EV1
sebenarnya adalah mobil listrik modern pertama yang diproduksi secara massal yang dibuat oleh
perusahaan mobil besar. Yakin bahwa mobil tersebut tidak akan pernah menyamai profitabilitas
SUV-nya, perusahaan tersebut berhenti membuat mobil tersebut dan pada tahun 2002,
perusahaan tersebut mengambil kembali semua EV1 yang telah disewanya dan menghentikan
proyek tersebut secara bertahap. Dalam wawancara bulan Juni 2006 yang diterbitkan di Motor
Trend, Rick Wagoner mengakui bahwa keputusan terburuknya selama masa jabatannya di GM
adalah "menghentikan program mobil listrik EV1 dan tidak menggunakan sumber daya yang
tepat untuk mobil hybrid". Semua masalah ini memuncak pada kerugian $80 miliar yang
menempatkan GM dalam situasi sulit yang Wagoner tahu harus dia tangani pada minggu-minggu
penutupan tahun 2008.
 
Dengan banyak analis yang meramalkan bahwa GM akan bangkrut, bank-bank yang hampir
tidak dapat bertahan dalam krisis keuangan yang lebih buruk dalam beberapa dekade menolak
untuk meminjamkan lebih banyak uang kepada perusahaan. Pada tingkat yang menghabiskan
cadangan kasnya, Wagoner tahu risiko kebangkrutan meningkat setiap hari. Mengingat kesulitan
perusahaan, dia memutuskan bahwa hanya dana talangan pemerintah yang dapat
menyelamatkannya. Dana talangan pemerintah tidak populer. Pada bulan September 2008,
pemerintahan George W. Bush meminta Kongres AS untuk mengesahkan undang-undang yang
menciptakan dana $700 miliar yang disebut Program Bantuan Aset Bermasalah. Kongres AS
yang enggan menyetujui RUU TARP (Troubled Asset Relief Program) yang memberi wewenang
kepada Departemen Keuangan AS untuk menggunakan dana tersebut “untuk membeli aset
bermasalah dari lembaga keuangan mana pun. " "Aset bermasalah" adalah jutaan pinjaman
hipotek yang telah diberikan bank kepada pembeli rumah yang sekarang tidak dapat melakukan
pembayaran hipotek bulanan mereka, dan yang rumahnya bernilai kurang dari hipotek mereka
karena harga rumah telah runtuh pada awal tahun 2007.
 
Seratus ekonom terkemuka menandatangani surat kepada Kongres AS yang mengatakan
kurangnya "keadilan" adalah "perangkap fatal" dari rencana tersebut karena itu adalah "subsidi
bagi investor atas biaya pembayar pajak. Investor yang mengambil resiko untuk mendapatkan
keuntungan juga harus menanggung kerugian. " Menyebut bank bailout sebagai “sosialisme
untuk orang kaya,” ekonom pemenang hadiah Nobel Joseph Stiglitz menulis “bentuk baru
kapitalisme semu ini, di mana kerugian disosialisasikan dan keuntungan diprivatisasi, pasti akan
gagal.
 
Pada tanggal 31 Maret, Departemen Keuangan AS memberi tahu dewan direksi perusahaan
bahwa jika mengajukan pailit, pemerintah akan menyediakan dana yang dibutuhkan untuk
menjadi perusahaan yang layak. Pada hari Jumat, 27 Maret, Wagoner menghadiri pertemuan
dengan Auto Task Force untuk membahas rencana restrukturisasi dan Wagoner setuju untuk
mundur, dan pada 30 Maret dia mengajukan pengunduran dirinya dari GM. Pada 1 Juni 2009,
GM dinyatakan pailit. Departemen Keuangan AS menciptakan perusahaan baru bernama
"General Motors Company," dan "GM Lama" yang sekarang bangkrut menjual merek paling
menguntungkan dan fasilitas manufaktur paling efisien ke "General Motors Company" baru yang
menggunakan $ 30 miliar uang pemerintah untuk membeli mereka.
 
Kreditor "GM Lama" menerima 10 persen saham perusahaan baru ditambah hasil dari penjualan
aset "GM Lama". Sebanyak 17 persen bagian dari "GM Baru" dimasukkan ke dalam perwalian
untuk membayar tunjangan perawatan kesehatan pensiunan serikat pekerja; serikat pekerja juga
menerima nota $ 2,5 miliar dari "GM Baru" dan $ 6,5 miliar dari saham preferensinya.
Pemerintah Kanada, yang telah menyumbang $ 10 miliar untuk menjaminkan beberapa pabrik
GM di Ottawa dan Ontario, mendapatkan 12 persen dari perusahaan baru tersebut. Sisa 61 persen
saham perusahaan menjadi milik pemerintah AS dengan imbalan total $ 50 miliar yang dipompa
ke GM. Pemerintah AS juga memiliki hak untuk memilih 10 dari 12 anggota dewan direksi "GM
Baru"; sekarang menjadi pemilik utama sebuah perusahaan mobil. GM bukanlah satu-satunya
perusahaan yang menjadi (sebagian) perusahaan milik negara selama krisis keuangan. Pada 27
Februari 2009, diumumkan bahwa sebagai ganti $ 25 miliar, Departemen Keuangan AS
mengambil 36 persen kepemilikan Citigroup, Inc., sebuah perusahaan perbankan besar yang
didorong ke ambang kegagalan oleh krisis keuangan. Pada 16 September 2008, American
International Group, sebuah perusahaan asuransi yang juga bertekuk lutut karena krisis
keuangan, mengumumkan bahwa pemerintah, melalui Federal Reserve Bank, mengambil alih
kepemilikan 80 persen perusahaan dengan imbalan $ 85 miliar. Banyak pengamat menyatakan
bahwa kepemilikan pemerintah atas perusahaan adalah jenis kepemilikan pemerintah atas "alat
produksi" yang didukung oleh Marx dan sosialis lainnya. Misalnya, Robert Higgs, editor The
Independent Review, menulis bahwa "pemerintah beralih ke sosialisme langsung dengan
mengambil posisi kepemilikan di perusahaan yang diselamatkan." Dan Mackinac Center, sebuah
lembaga penelitian konservatif yang berfokus pada mempromosikan "pasar bebas", menerbitkan
sebuah artikel oleh Michael Winther yang menyatakan: Hanya ada dua sistem ekonomi di dunia.
Kedua sistem ekonomi ini umumnya digambarkan sebagai "pasar bebas" dan "sosialisme".
Sosialisme dicirikan dan didefinisikan oleh salah satu dari dua kualitas: Kepemilikan atau
kendali pemerintah atas kapital, atau penggabungan paksa dan redistribusi kekayaan.
Dana talangan saat ini dapat digambarkan sebagai "super-sosialisme" karena melibatkan setiap
kemungkinan komponen sosialisme: redistribusi paksa kekayaan, peningkatan kendali
pemerintah atas modal, dan bahkan sosialisme ekstrem, yaitu kepemilikan modal oleh
pemerintah. Pemerintah federal kita tidak puas hanya mengatur pasar (modal), tetapi juga
mengambil langkah selanjutnya untuk membeli kepentingan kepemilikan di perusahaan swasta
sebelumnya.

 Pertanyaan
 
1. How would Locke, Smith, and Marx evaluate the various events in this case?
Jawaban

John Locke merupakan filsuf yang mengajukan pemikiran mengenai persamaan hak atas
kehidupan, kebebasan, dan hak milik. John Locke menyatakan bahwa tanpa pemerintah, setiap
individu akan setara secara politik dan akan bebas dari batasan selain dari prinsip moral yang
Tuhan berikan. John Locke mengembangkan gagasan pasar bebas, di mana setiap orang dapat
berbisnis tanpa campur tangan pemerintah. Satu-satunya intervensi yang dapat dilakukan
pemerintah adalah melindungi hak seseorang agar tidak dilanggar oleh orang lain. Maka cara
berpikir John Locke mengevaluasi kasus GM Bailout, yaitu pemerintah seharusnya tidak
membantu GM atau perusahaan lain dengan menyuntikkan uang ke perusahaan karena menurut
pendapat John Locke, pada pasar seharusnya tidak ada interverensi dari pemerintah. Apalagi,
bailout yang dilakukan pemerintah tidak melindungi hak GM atas persamaan hak atas hidup,
kebebasan, dan harta milik, melainkan melanggar hak entitas lain di pasar.

Adam Smith menyatakan bahwa pasar bebas dan kepemilikan pribadi akan memberikan
keuntungan lebih berdasarkan perspektif utilitarianisme. Persaingan pasar akan mendorong orang
untuk mementingkan diri sendiri di pasar yang akan memaksimalkan kesejahteraan masyarakat.
Namun, hambatan pemerintah akan menurunkan kesejahteraan masyarakat karena akan ada
kekurangan dan kelebihan. Adam Smith mengevaluasi berbagai peristiwa dalam kasus GM
Bailout yaitu dimulai dengan menyatakan keputusan pemerintah untuk menyelamatkan GM dan
perusahaan lain tidak tepat. Selanjutnya, menurut Adam Smith intervensi tersebut akan
menurunkan kesejahteraan masyarakat karena akan mempengaruhi keputusan masyarakat
tentang bagaimana mengejar kepentingannya sendiri dan tidak berdampak pada peningkatan
kesejahteraan masyarakat. Pasar bebas, perdagangan bebas, dan hak kepemilikikan dikritik oleh
Karl Marx karena ia percaya bahwa hal itu menciptakan ketimpangan daripada memberi manfaat
bagi masyarakat. Kapitalisme atau pasar bebas, dianggap telah menghasilkan ketimpangan
seperti eksploitasi pekerja. Para pekerja diasingkan dari aktivitas kehidupan mereka dan
kemampuan untuk memuaskan kebutuhan manusia mereka.

Marx menganggap bahwa pemerintah dibuat untuk melindungi hak milik penguasa di mana
pemerintah digunakan untuk mendominasi masyarakat kelas bawah. Marx mengevaluasi
berbagai peristiwa dalam kasus GM Bailout, khususnya berkaitan dengan peristiwa produksi
massal SUV (Sport Utility Vehicle) oleh perusahaan yang menciptakan surplus inventaris yang
pada akhirnya menyebabkan depresi ekonomi perusahaan karena tidak dapat menjual SUV dan
bailout itu sendiri, dengan cara tertentu. Hal tersebut mendukung pernyataan Marx bahwa
pemerintah digunakan oleh kelas penguasa, dalam hal ini perusahaan GM, untuk melindungi
harta benda mereka.
2. Explain the ideologies implied by the statements of: the letter to the U.S. Congress signed
by 100 leading economists, Joseph Stiglitz, Bob Corker, the Republican resolution on the
bailouts, Robert Higgs, and Michael Winther.
 
Jawaban

Ideologi yang tersirat dari pernyataan yang ditandatangani adalah bahwa menggerakkan ekonomi
berbasis pasar bebas adalah langkah berbahaya mendekati sosialisme. Sosialisme dicirikan dan
ditentukan oleh kepemilikan dan kendali dari pemerintah atas kapital atau pengumpulan serta
redistribusi kekayaan secara paksa. Hal tersebut, terlihat dari pernyataan yang terdapat pada surat
yang diberikan kepada Kongres A.S. oleh para ekonom mengenai bailout tersebut dengan jelas
menyatakan ketidaksepakatan dari pengirim surat tentang bailout GM. Surat tersebut
menyatakan bahwa dana talangan akan melanggar gagasan pasar bebas di AS dan akan
menghancurkan orang-orang yang percaya pada pasar bebas. Selanjutnya, bailout dan intervensi
pemerintah akan menggeser ekonomi pasar bebas menjadi sosialisme. Para ekonom dan pihak
lain yang terlibat dalam pembuatan surat tersebut mendukung ekonomi pasar bebas. Mereka
tidak setuju adanya campur tangan pemerintah karena melanggar mekanisme pasar yang bebas
dari intervensi apapun terutama dari pemerintah. Para pengirim surat tersebut mengira bahwa
GM bertanggung jawab sendiri untuk menyelamatkan dirinya dari kebangkrutan. Kebangkrutan
adalah akibat dari manajemen perusahaan yang buruk dan merupakan tanggung jawabnya sendiri
untuk menyelesaikan masalah tersebut. Intervensi pemerintah mempengaruhi mekanisme pasar.
Bailout tersebut akan melanggar persamaan hak atas kehidupan, kebebasan, dan hak milik seperti
yang nyatakan oleh John Locke. Selain itu, campur tangan pemerintah juga akan menurunkan
kesejahteraan masyarakat berdasarkan pendapat dari Adam Smith.
 3. In your view should the GM bailout have been done? Explain why or why not. Was the
bailout ethical in terms of utilitarianism, justice, rights, and caring?
 
Jawaban
Seharusnya bailout GM sudah dilakukan, alasannya karena diketahui bahwa Rick Wagoner,
CEO perusahaan GM, meminta pemerintah AS menyuntikkan sejumlah dana untuk
membebaskan GM dari kejatuhan. GM mengalami kerugian dalam empat tahun berturut-turut
sejak 2005 karena penjualan SUV yang cukup mahal dan memiliki biaya perawatan yang tinggi
dibandingkan dengan city car mengalami penurunan penjualan.
GM tidak dapat terus bertahan jika tidak di bailout karena biaya yang dikeluarkan GM untuk
memproduksi SUV semakin besar serta akibat tingginya biaya gaji tenaga kerja dan pensiunnya
lebih tinggi dari pada gaji pekerja di industri yang sama. Bailout GM dapat dikatakan sebagai
keputusan yang baik tetapi tetap saja membawa beberapa hasil negatif.
Berdasarkan pandangan utilitarianisme, dana talangan yang dilakukan oleh pemerintah
AS bersifat etis sebagai hasil dari penimbangan biaya dan manfaat keputusan tersebut. Biaya
yang akan ditimbulkan dari dana talangan tersebut adalah memberikan image kepada perusahaan
lain bahwa pemerintah akan membantu perusahaan yang hampir bangkrut dan membuat
perusahaan tertekan untuk terus melanjutkan bisnisnya dan membuat masyarakat
mempertanyakan penggunaan uang pemerintah karena masyarakat menginginkan uang
pemerintah digunakan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat bukan untuk membantu
perusahaan.
Meskipun ada dampak negatif, keputusan bailout GM juga memiliki dampak positif dan manfaat
bagi masyarakat karena dana yang diberikan pemerintah kepada GM dapat membuat perusahaan
tetap dapat beroperasi, sehingga GM tetap dapat mempekerjakan karyawannya sehingga tidak
terjadi pengangguran karena GM adalah perusahaan besar dengan ribuan karyawan. Selain itu,
dengan GM yang dapat terus beroperasi maka perubahan pasar tidak terjadi sehingga efek
negatif seperti investor dan kreditor kehilangan uang mereka karena GM tidak akan dapat
membayar tidak terjadi. Berdasarkan penjelasan tersebut, dapat disimpulkan manfaat atau
dampak positif dari bailout GM lebih banyak dibandingkan dampak negatifnya sehingga bailout
GM dapat dikatakan etis untuk dilakukan.

Namun, jika dilihat dari perspektif keadilan, bailout GM tersebut pada dasarnya tidak etis untuk
dilakukan karena perspektif keadilan menekankan pada pemerataan manfaat dan beban. Dan
pada kenyataannya, bailout GM melanggar pemerataan manfaat dan beban tersebut karena
menimbulkan distribusi manfaat dan beban yang tidak merata bagi semua perusahaan di tanah air
atau Amerika Serikat. Selain itu, melalui dana talangan membuat GM menerima keuntungan
lebih dari perusahaan lain dan menanggung beban lebih sedikit daripada yang lain. GM dapat
terus beroperasi menggunakan cadangan federal sementara perusahaan lain harus berjuang
sendiri untuk tetap menjalankan bisnis mereka. Situasinya tersebut tidak adil, oleh karena itu
berdasarkan teori ini, pemerintah seharusnya tidak memberikan jaminan kepada GM.

Berdasarkan pendekatan hak, dapat dikatakan bahwa bailout GM etis untuk dilakukan
karena pada dasarnya bailout GM dengan pendekatan hak tidak melanggar aturan mengenai hak
seseorang atau entitas. GM berhak diberikan kesempatan kedua dan bantuan untuk terus
menjalankan usahanya. Keputusan bailout tersebut tidak melanggar hak entitas lain karena tidak
ada hak untuk tidak diizinkan membantu orang lain. Selanjutnya hak sangat erat kaitannya
dengan kewajiban. Merupakan tugas pemerintah untuk memastikan bahwa ekonomi stabil dan
jika bailout tidak terjadi, Akan ada kekacauan karena akan ada ribuan orang yang kehilangan
pekerjaannya serta investor dan kreditor juga kehilangan uangnya. Etika kepedulian merupakan
pendekatan subjektif untuk mengukur apakah sesuatu dianggap etis atau tidak. Sesuatu dianggap
etis jika dilakukan dengan tujuan untuk menjaga hubungan baik dengan pihak lain yang
disayangi. Dalam hal ini, keputusan bailout GM dapat dianggap etis karena pada dasarnya
Pemerintah AS peduli dengan kesejahteraan masyarakat dan akan berusaha sebaik mungkin
untuk menjaga agar masyarakat memiliki kesejahteraan yang baik. Ketika kebangkrutan GM
mengancam kesejahteraan masyarakat, pemerintah akan berusaha mencegah atau setidaknya
membuat dampak buruk sekecil mungkin dengan memberikan dana kepada perusahaan. Dengan
adanya dana dari bailout GM tersebut maka perusahaan GM dapat tetap beroperasi seperti biasa
sehingga banyak karyawan GM yang tidak menganggur.

4. In your judgment, was it good or bad for the government to take ownership of 61 percent
of GM? Explain why or why not in terms of the theories of Lock, Smith, and Marx.
Jawaban
             
Bukan hal baik untuk mengambil kepemilikan 61 persen dari GM dan mengakuisisi perusahaan
tersebut karena melanggar gagasan pasar yang bebas dari pengaruh tertentu seperti pemerintah.
Karena Locke berpendapat pasar harus bebas dari campur tangan pemerintah, selain itu juga
individu memiliki hak hidup, kebebasan, dan hak milik yang sama.

Smith berpendapat pasar bebas akan lebih menguntungkan bagi masyarakat daripada campur
tangan pemerintah di pasar yang lebih cenderung merugikan kesejahteraan masyarakat.
Sehingga, jika pemerintah mengambil kepemilikan 61 persen dari GM, maka keputusan tersebut
bukanlah keputusan yang baik karena mengambil kepemilikan 61 persen dari GM berarti
perusahaan tersebut kini dimiliki oleh pemerintah. Sehingga, apabila hal tersebut terjadi maka
akan membuat terjadinya intervensi pemerintah di pasar secara tidak langsung karena pemerintah
akan mengoperasikan perusahaan dan cara perusahaan mengoperasikan perusahaan serta cara
perusahaan menjalankan bisnisnya akan mempengaruhi pasar. Karena intervensi pemerintah
dianggap hal yang tidak baik maka dapat disimpulkan bahwa keputusan pemerintah untuk
mengambil kepemilikan 61 persen dari GM merupakan keputusan yang tidak baik.

Berdasarkan kerangka teori dari Marx, diketahui bahwa pasar bebas tidak akan menghadirkan
pemerataan melainkan ketimpangan, sehingga jika pemerintah membuat keputusan untuk
mengambil 61 persen kepemilikan di GM maka dapat dikatakan bahwa keputusan tersebut
merupakan keputusan yang buruk. Marx percaya bahwa tindakan pemerintah adalah hasil dari
kepentingan kelas penguasa untuk melindungi kepemilikan mereka sehingga pada akhirnya
membuat terjadinya ketimpangan dan kelas penguasa akan mendominasi masyarakat kelas
bawah karena kelas penguasa memiliki kekuatan yang besar dipasar sedangkan masyarakat kelas
bawah memiliki kekuatan yang lebih kecil di pasar.