Perusahaan General Motors

Selama aturan tidak tertulis masih berlaku bahwa cara terbaik untuk mencapai kesuksesan di
GM adalah dengan menjadi ahli keuangan yang baik, kebiasaan buruk dalam mengatur
angka-angka untuk menyajikan gambaran yang ingin dilihat orang tidak dapat dihilangkan.

Mary Ann Keller,

analis industri otomotif,
September 1990.

Depresi Hebat memberikan pukulan telak bagi Billy Durant. Selama masa Depresi yang
mendalam pada tahun 1936, Durant, seorang putus sekolah menengah atas yang lahir
beberapa bulan setelah pecahnya Perang Saudara pada tahun 1861, terpaksa menyatakan
bangkrut. Seperti jutaan orang Amerika, Durant yang berpikiran keras dan tangguh selamat
dari Depresi dengan menjadi ahli dalam segala hal, sebuah “pekerjaan” yang telah ia kuasai
saat masih muda. Di awal usia dua puluhan, Durant yang berjiwa bebas telah bekerja sebagai
penjual keliling yang bepergian dari kota ke kota menjajakan obat-obatan paten. Selama hari-
hari terakhir Depresi, Durant, yang saat itu berusia akhir tujuh puluhan, mencari nafkah
dengan mengelola arena bowling. Setelah menderita stroke pada tahun 1942, ia dan istrinya
hidup dari uang pensiun yang diberikan oleh perusahaan yang pernah ia kelola. Durant
meninggal beberapa tahun kemudian pada tahun 1947.

Jika kita hanya mempertimbangkan tahun-tahun awal dan akhir kehidupan Durant, kisah
hidupnya tidak akan terlalu menarik. Namun, dalam rentang waktu 50 tahun antara bekerja
sebagai dukun keliling dan mengelola arena bowling, William C. "Billy" Durant menciptakan
sebuah organisasi yang kemudian menjadi perusahaan terbesar di Amerika Serikat dan
memiliki tenaga kerja terbesar di antara perusahaan mana pun di seluruh dunia.
Durant menghasilkan banyak uang pada akhir tahun 1880-an dan 1890-an dengan
memproduksi mobil yang ditarik kuda riages, sebuah bisnis yang diluncurkannya pada tahun
1886 dengan uang pinjaman sebesar $3.000. Di dalam.Pada awal abad ke-20, Durant
menyadari bahwa kereta tanpa kuda bisa melakukannya segera menggantikan produk
perusahaannya. Selama beberapa tahun berikutnya, Durant banyak berinvestasi kekayaan
pribadinya di beberapa produsen mobil, terutama Buick Perusahaan Motor. Pada tahun 1908,
Durant menggabungkan perusahaan-perusahaan tersebut untuk membentuk General Motors
Korporasi (GM). Selama 77 tahun, dari tahun 1931 hingga 2008, GM menjadi produsen
mobil nomor satu di dunia. Hanya beberapa bulan setelah jangka panjang tersebut berakhir,
GM, sama seperti Billy Durant sekitar tujuh dekade sebelumnya, mengajukan kebangkrutan.'
Pengajuan kebangkrutan GM pada bulan Juni 2009 telah dibayangi oleh opini audit going-
concern yang dikeluarkan pada laporan keuangan tahun 2008 beberapa bulan sebelumnya
oleh Deloitte & Touche, perusahaan audit lamanya.

Pensiun & Kepanikan

Mirip dengan banyak perusahaan, GM menjadi korban krisis ekonomi yang dipicu pada akhir
tahun 2008 dengan jatuhnya harga rumah dan hancurnya sektor subprime industri hipotek.
Krisis tersebut dengan cepat menyebar ke sektor-sektor lain perekonomian AS. termasuk
industri otomotif besar. Kepanikan dan ketakutan menyebabkan jutaan konsumen AS yang
putus asa menunda atau membatalkan pengeluaran besar-besaran, seperti pembelian mobil
baru.

Jauh sebelum krisis ekonomi melanda negara tersebut pada tahun 2008 dan 2009, kondisi
keuangan GM sempat terpuruk. Pensiun besar yang secara historis dibayarkan perusahaan
kepada mantan pekerja dan eksekutifnya, seperti Billy Durant, merupakan faktor kunci yang
berkontribusi terhadap menurunnya kesehatan GM. Pembekuan upah yang diterapkan selama
Perang Dunia II oleh pemerintah federal telah mendorong banyak perusahaan, termasuk GM,
untuk membentuk program pensiun karyawan atau memperluas program yang sudah ada
untuk memberikan "kenaikan" gaji yang sah kepada karyawan mereka. Manfaat pensiun yang
diberikan oleh program pensiun tersebut menjadi semakin menguntungkan selama paruh
kedua abad kedua puluh karena keterampilan negosiasi yang efektif dari serikat pekerja
seperti United Auto Pekerja (UAW). Pengeluaran besar yang berasal dari program pensiun
GM dan program tunjangan pasca pensiun lainnya menambah biaya produksi mobil secara
signifikan. Karena pesaing asing seperti Toyota membayar upah yang lebih rendah dan
memberikan pensiun yang lebih murah serta tunjangan pasca pensiun lainnya kepada
karyawannya, mereka dapat memproduksi mobil dengan harga lebih murah dibandingkan
GM. Seiring berjalannya waktu, kerugian ekonomi ini menyebabkan penjualan tahunan GM
menyusut karena pembeli mobil tertarik pada model asing. Pada tahun 2009, Toyota akhirnya
menyalip GM sebagai produsen mobil terbesar di dunia.
Salah satu isu paling kontroversial seputar masalah keuangan GM di awal tahun 2009 adalah:
Apa yang akan terjadi pada program pensiun perusahaan yang sangat besar dan kekurangan
dana jika perusahaan tersebut gagal. Hampir 500.000 pensiunan GM atau pasangan yang
masih hidup menerima pembayaran pensiun bulanan yang dibiayai oleh perusahaan.
Mayoritas dari individu-individu tersebut mengandalkan dana pensiun GM sebagai sumber
utama pendapatan pensiun mereka. Demikian pula, sekitar 250.000 karyawan aktif GM telah
menyusun program pensiun mereka berdasarkan manfaat pensiun yang dijanjikan oleh
perusahaan tempat mereka bekerja. Apa yang membuat takut para pensiunan dan karyawan
GM adalah bahwa nilai kini kewajiban yang terkait dengan program pensiun GM
diperkirakan melebihi $100 miliar sedangkan total aset program pensiun GM hanya $85
miliar. Ketika perusahaan tersebut berada di ambang kebangkrutan, tidak jelas bagaimana,
atau apakah, program pensiun akan diselamatkan jika perusahaan tersebut mengajukan
kebangkrutan.

Akuntansi Pensiun: Sejarah Singkat Kebangkrutan GM yang akan terjadi di awal tahun 2009
memfokuskan kembali perhatian pada tuduhan yang sudah lama ada.

laporan bahwa manajemen puncak memanipulasi data keuangan perusahaan untuk

menyembunyikan kondisi keuangan dan hasil operasional yang memburuk. Kritikus
perusahaan ini termasuk Maryann Keller, seorang analis lama industri otomotif yang dua
dekade sebelumnya telah menerbitkan buku berjudul Rude Awakening: The Rise, Fall, and
Struggle for Recovery of General Motors (HarperCollins, 1990). Keller menyarankan agar
manajemen GM secara rutin "menyulap" angka-angka akuntansi perusahaan untuk
menyembunyikan masalah keuangan yang serius. Di antara item laporan keuangan yang
diduga didistorsi oleh manajemen GM adalah biaya dan kewajiban yang terkait dengan
program pensiun perusahaan yang sangat besar.

Agar adil bagi GM, sejumlah besar perusahaan juga menghadapi tuduhan serupa, yaitu
tuduhan bahwa mereka “mengelola” laba yang dilaporkan dan kondisi keuangan dengan tidak
mencatat program pensiun karyawan mereka secara tidak benar. Faktanya, akuntansi untuk
item laporan keuangan terkait pensiun telah lama menjadi salah satu isu paling kompleks dan
kontroversial yang dihadapi profesi akuntansi.

Sebelum pertengahan tahun 1960-an, sebagian besar perusahaan mencatat biaya program
pensiun mereka berdasarkan pembayaran sesuai pemakaian atau tunai. Selain mengabaikan
kewajiban jangka panjang yang terkait dengan program pensiun, kelemahan utama metode
akuntansi ini adalah bahwa hal ini memungkinkan perusahaan untuk dengan mudah dan legal
memanipulasi laba yang dilaporkan dengan memvariasikan jumlah kontribusi mereka setiap
tahun untuk program pensiun mereka. Misalnya, jika sebuah perusahaan mengalami tahun
yang buruk dalam hal laba, perusahaan tersebut dapat dengan mudah mengurangi iuran
program pensiunnya dan dengan demikian mengurangi biaya pensiunnya pada tahun tersebut.
Akuntansi untuk biaya dan kewajiban terkait program pensiun tidak berubah secara dramatis
sampai tahun 1985 ketika Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mengadopsistandar
akuntansi baru yang menggerakkan profesi menuju akuntansi berbasis akrual, untuk barang-
barang itu. Namun standar baru ini, Pernyataan Akuntansi Keuangan peluang bagi
perusahaan untuk mempercantik laporan keuangan mereka. PSAK No. 87 mengharuskan
perusahaan untuk pertama kalinya membuat beberapa asumsi utama dalam akuntansi untuk
pos-pos laporan keuangan yang terkait dengan program pensiun manfaat pasti, serupa dengan
yang diberikan GM kepada karyawannya.2 Kritik terhadap standar baru ini berargumentasi
bahwa karena asumsi-asumsi ini bersifat "diskresi", maka asumsi-asumsi tersebut dapat
dengan mudah "dimanipulasi" oleh para eksekutif perusahaan dengan harapan membuat
laporan keuangan perusahaan mereka lebih mengesankan. Salah satu asumsi yang paling
penting adalah tingkat diskonto yang digunakan untuk menentukan nilai kini kewajiban
pensiun perusahaan. Pilihan ini mempunyai implikasi laporan keuangan yang penting,
khususnya bagi perusahaan padat karya dengan program pensiun yang besar, seperti GM.
Misalnya, suatu perusahaan dapat menaikkan atau menurunkan, kemungkinan besar yang
terakhir, nilai kini liabilitas pensiunnya dengan memvariasikan tingkat diskonto yang
diterapkan pada liabilitas tersebut.

Perdebatan Nilai

Pada akhir tahun 2002, GM menghadapi kesulitan yang tidak menyenangkan. Jatuhnya harga
pasar saham menurunkan nilai aset yang dimiliki oleh program pensiunnya, sementara
turunnya suku bunga meningkatkan nilai kini kewajiban pensiunnya. Kedua kondisi ini
menyebabkan bagian kewajiban pensiun GM yang tidak didanai dan proyeksi biaya pensiun
perusahaan berdasarkan PSAK No. 87 meningkat drastis.

Selama beberapa bulan terakhir tahun 2002, beberapa eksekutif GM, termasuk chief financial
officer (CFO), chief Accounting officer (CAO), dan pengontrol perusahaan, kebingungan
dalam memutuskan tingkat diskonto mana yang akan diterapkan pada dana pensiun
perusahaan. beban. Para eksekutif tersebut menyadari bahwa pilihan tingkat diskonto tersebut
akan mempunyai dampak material terhadap hasil operasi dan kondisi keuangan GM yang
dilaporkan. PSAK No. 87 mewajibkan GM untuk memilih tingkat diskonto yang paling
masuk akal untuk diterapkan dalam menghitung nilai kini kewajiban pensiunnya namun tidak
menentukan bagaimana tingkat diskonto tersebut dipilih. Metode matematis yang secara
historis digunakan oleh perusahaan menghasilkan tingkat diskonto sebesar 6 persen. Seperti
tahun-tahun sebelumnya, perusahaan juga meminta firma aktuaria untuk mengembangkan
estimasi independen mengenai tingkat diskonto yang sesuai untuk diterapkan pada kewajiban
pensiunnya. Perusahaan aktuaria GM melaporkan bahwa pemodelan matematisnya
menunjukkan bahwa tingkat diskonto 6,18 persen adalah tepat.

Alih-alih menggunakan tingkat diskonto 6,0 persen atau 6,18 persen, para eksekutif GM
memilih tingkat diskonto 6,75 persen untuk diterapkan pada kewajiban pensiun perusahaan.
Tingkat diskonto yang terakhir ini tidak dihasilkan oleh model matematis yang ketat
melainkan hanya dengan merata-ratakan tingkat suku bunga pada sampel obligasi korporasi
berkualitas tinggi yang relatif kecil yang dilacak oleh layanan investasi Moody's. Faktanya,
tingkat bunga rata-rata aktual dari sampel yang digunakan oleh para eksekutif untuk
mencapai tingkat diskonto 6,75 persen adalah 6,63 persen. (Saat memilih tingkat diskonto,
GM "membulatkan" perkiraan tingkat diskonto tersebut ke seperempat persen terdekat.)

Pada minggu pertama bulan Januari 2003, audit Deloitte atas laporan keuangan GM tahun
2002 telah berjalan dengan baik. Pada tanggal 7 Januari 2003, auditor Deloitte bertemu
dengan perwakilan departemen GM yang bertanggung jawab mengembangkan tingkat
diskonto untuk diterapkan pada kewajiban pensiun perusahaan. Pada pertemuan tersebut,
perwakilan GM menyajikan tiga poin perkiraan tingkat diskonto yang telah dipertimbangkan
dan sumber dari masing-masing perkiraan tersebut. Alasan utama mereka memilih estimasi
poin 6,75 persen adalah bahwa "sebagian besar perusahaan" mengandalkan database suku
bunga Moody's untuk memilih tingkat diskonto yang akan diterapkan pada kewajiban
pensiun mereka. Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) kemudian menentang pernyataan
tersebut. Badan federal juga menyatakan bahwa pejabat GM tidak melakukan upaya untuk
menentukan apakah perusahaan yang benar-benar menggunakan data Moody's "secara
demografis mirip dengan GM" dan dengan demikian merupakan sampel yang valid untuk
digunakan dalam mendukung keputusan perusahaan untuk melakukan hal tersebut,
mengandalkan sumber itu. Setelah pertemuan tanggal 7 Januari 2003, auditor Deloitte
memberi tahu personel klien bahwa mereka akan mulai meninjau keputusan perusahaan
untuk menerapkan tingkat diskonto 6,75 persen. Auditor juga memberi tahu klien bahwa
pertemuan kedua untuk membahas masalah ini diperlukan. Terakhir, auditor mencatat bahwa
kesan awal mereka adalah tingkat diskonto 6,75 persen terlalu tinggi.

Beberapa hari kemudian, auditor Deloitte meminta bertemu kembali dengan klien untuk
membahas tingkat diskonto 6,75 persen. Deloitte berkeras agar perwakilan firma aktuaria
GM menghadiri pertemuan kedua ini. Pengendali GM juga menghadiri pertemuan ini.
Setelah pertemuan kedua ini, CFO dan CAO pengendali GM menyatakan bahwa auditor
Deloitte "sekarang mengundurkan diri dari penggunaan 6,75% kami." Personil GM pada
pertemuan kedua ini rupanya meyakinkan auditor Deloitte untuk menerima tarif 6,75 persen
dengan berjanji untuk memasukkan "analisis sensitivitas dalam Formulir 10-K perusahaan
tahun 2002." Pengungkapan tambahan ini seharusnya menggambarkan dampak dari
serangkaian tingkat diskonto pada item laporan keuangan terkait dana pensiun GM. Dalam
komunikasi antar perusahaan, pengontrol GM mengatakan kepada CFO dan CAO bahwa
mitra audit Deloitte menerima kompromi ini sebagai "solusi atau kompromi yang masuk akal
meskipun tidak sempurna terhadap kekhawatirannya." Meskipun menyetujui solusi
kompromi yang diusulkan oleh GM, mitra Deloitte percaya bahwa tingkat diskon 6,50 persen
akan menjadi "pilihan yang lebih baik." Deloitte kemudian mengeluarkan pernyataan wajar
tanpa pengecualian opini audit atas laporan keuangan GM tahun 2002. GM mengajukan
Formulir 10-K tahun 2002 kepada SEC pada tanggal 13 Maret 2003. Seperti yang dijanjikan
perusahaan kepada Deloitte, GM memasukkan analisis sensitivitas dalam 10-K, relevan
dengan pilihan tingkat diskonto 6,75 persen. Analisa tersebut mengungkapkan berapa
besarnya biaya pegawai GM dan total kewajiban pensiun jika tingkat diskonto 6,5 persen dan
7 persen. Jika tingkat diskonto 6,5 persen telah diterapkan, maka Perusahaan beban pensiun
pada tahun 2002 akan meningkat sebesar $120 juta, yang akan menurunkan laba sebelum
pajak sekitar 6 persen. Demikian pula, pilihan tingkat diskonto 6,5 persen akan meningkatkan
total kewajiban pensiun GM yang dilaporkan di neraca sebesar sekitar 10 persen atau $1,8
miliar dan akan mengurangi ekuitas pemegang saham perusahaan sebesar sekitar 16 persen
atau $1,1 miliar. Dalam pengaduan selanjutnya yang diajukan terhadap GM oleh SEC pada
bulan Januari 2009, badan federal tersebut menyatakan bahwa jumlah dan pengungkapan
terkait pensiun dalam laporan keuangan perusahaan tahun 2002 "menyesatkan secara
material". SEC sangat prihatin dengan kurangnya keterusterangan GM dalam analisis
sensitivitas yang disajikan untuk tingkat diskonto pensiun yang dipilihnya. Karena analisis
tersebut mengungkapkan dampak penggunaan tingkat diskonto 6,5 dan 7,0 persen pada
laporan keuangan, hal ini menyiratkan bahwa tingkat diskonto yang dipilih sebesar 6,75
persen berada di dekat titik tengah tingkat diskonto yang telah dipertimbangkan oleh
perusahaan, dan hal ini tidak benar. SEC juga mengkritik GM karena gagal mengungkapkan
bahwa metode yang tidak konvensional telah digunakan untuk memilih tingkat diskonto
tahun 2002.

EPILOG

Pada akhir Januari 2009, SEC mengeluarkan Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit No. 3033,
yang mengungkapkan serangkaian pelanggaran akuntansi dan pelaporan keuangan yang
dilakukan GM selama beberapa tahun sebelumnya. Fokus utama dari dokumen tersebut
adalah keputusan tidak tepat yang diambil perusahaan dalam akuntansi biaya dan kewajiban
terkait pensiun. Tanpa mengakui atau menyangkal tuduhan tersebut, GM menyetujui
keputusan persetujuan di mana SEC memerintahkan perusahaan tersebut untuk tidak
melakukan pelanggaran hukum sekuritas federal di masa depan. Sampai saat ini, SEC telah
melakukannya tidak memberikan sanksi kepada Deloitte atas perannya dalam bencana
akuntansi pensiun GM.

Enam bulan setelah diberi sanksi oleh SEC, GM bangkit dari kebangkrutan sebagai General
Motors "baru" atau "Perusahaan General Motors". Setelah reorganisasi GM, pemerintah
federal menjadi pemegang saham terbesarnya sebagai hasil dari investasi hampir $60 miliar
di perusahaan tersebut melalui Program Bantuan Aset Bermasalah (TARP). Untungnya bagi
para pensiunan dan tenaga kerja GM, rencana reorganisasi kebangkrutan membuat rencana
pensiun perusahaan yang besar tetap utuh.

Pertanyaan

1. Standar auditing tidak secara khusus membahas prosedur audit yang harus diterapkan
terhadap jumlah laporan keuangan terkait pensiun klien. Identifikasi lima prosedur audit yang
relevan dengan item-item tersebut. Untuk setiap prosedur audit yang Anda daftarkan,
identifikasikan tujuan audit terkait.

2. Dalam keadaan umum apa auditor harus mempekerjakan ahli dari luar untuk membantu
mereka menyelesaikan audit? Bagaimana seorang pakar dapat berguna dalam mengaudit item
laporan keuangan klien yang berkaitan dengan dana pensiun?
3. Apakah Anda yakin Deloitte berperilaku baik dengan menerima keputusan GM yang
menerapkan tingkat diskonto 6,75 persen terhadap kewajiban pensiunnya? Jika ada, langkah
atau tindakan lain apa yang harus diambil Deloitte dalam situasi seperti ini?

4. Apakah pilihan tingkat diskonto 6,75 persen pada tahun 2002 mempunyai dampak material
terhadap laporan keuangan GM? Pertahankan jawaban Anda.

Jawaban :

1. Perusahaan yang menyediakan program pensiun imbalan pasti kepada karyawannya

berpotensi menggunakan program pensiun tersebut untuk melakukan manajemen laba
(Doyle, 2016). Penting untuk disebutkan bahwa program pensiun manfaat pasti adalah
program yang memberikan penghasilan moneter tertentu kepada pensiunan selama masa
pensiun. Beberapa prosedur audit yang dapat diterapkan terhadap program imbalan pasti dan
tujuan auditnya adalah: memeriksa dokumen rencana untuk tujuan investasi dan tujuannya
adalah memastikan bahwa investasi memenuhi tujuan program dan tingkat risiko yang
ditetapkan. Prosedur audit yang kedua adalah

memeriksa kepemilikan investasi saat ini, tujuannya adalah untuk memastikan bahwa dana
disimpan pada nilai wajar saat ini. Prosedur ketiga adalah memeriksa kontrak, risalah rapat,
dan lain-lain, dan tujuannya adalah untuk memastikan bahwa pembelian dan penjualan telah
sah dan sesuai dengan kebijakan rencana. Prosedur audit keempat yang penting untuk
disebutkan adalah pemeriksaan tambahan atas setiap rencana kepemilikan yang signifikan,
tujuannya adalah untuk memastikan keberadaan dan penilaian yang tepat. Prosedur audit
yang terakhir adalah menguji data peserta dan tujuannya adalah memverifikasi pensiun yang
diperoleh secara akurat berdasarkan peserta program pensiunnya.

2.Auditor harus meminta nasihat ahli dari luar dalam menyelesaikan audit ketika aspek
tertentu dari audit tidak dapat diselesaikan sesuai Standar Audit yang Diterima Secara Umum
(GAAS). Para ahli dari luar akan sangat berguna dalam audit rencana dana pensiun karena
banyaknya sekuritas eksotik dan derivatif yang mungkin dimiliki oleh dana pensiun.
Beberapa dana pensiun telah beralih ke investasi yang lebih tidak biasa dalam upayanya

untuk mendapatkan keuntungan yang lebih baik karena suku bunga investasi tradisional telah
menurun. Seorang ahli dari luar dapat sangat berguna dalam proses untuk menetapkan nilai
wajar pada investasi dengan nilai sulit. Selain itu, dalam hal program imbalan pasti, tenaga
ahli dari luar juga memberikan panduan mengenai asumsi aktuaria yang digunakan untuk
menghitung dana dan kewajiban dalam program imbalan.

3.Independent, they will be less likely to report irregularities, thereby impairing audit quality
(Tepalagul & Lin, 2015). The auditors relied on a very small data sample, and management’s
simple calculation of an appropriate discount rate.This is concerning because there were
already well-established methods for estimating a discount rate available, management
produced a result that was significantly different than traditional calculations, and their
method benefited the company’s financial statements related to its pension obligations.While
most group health plans contain an exclusion for medical and investigational procedures, the
scope and the pace at which medical procedures and treatments are tested in the 21st century
makes this an extremely difficult standard to apply. There is no bright-line test, experts
frequently disagree as to when the line has.

4.GM mengajukan Formulir 10-K 2002-nya kepada SEC pada 13 Maret 2003. Sepertiyang
telah dijanjikan perusahaan kepada Deloitte, hal itu mencakup analisis sensitivitasdalam 10-
K. relevan dengan pilihan tingkat diskonto 6,75 %. Analisis
tersebutmengungkapkan berapa biaya pensiun GM dan total kewajiban pensiun untuk
tingkatdiskonto 6,5 % dan 7 %. Jika tingkat diskonto 6,50 % telah diterapkan, biaya
pensiunperusahaan untuk tahun 2002 akan meningkat sebesar $120 juta, yang akan
menurunkanlaba sebelum pajaknya sekitar 6 %. Juga pilihan tingkat diskonto 6,5
% akanmeningkatkan total kewajiban pensiun GM yang dilaporkan di neraca sekitar 10 %
atau $1,8 miliar dan akan mengurangi ekuitas pemegang saham perusahaan sekitar 16% atau
$1,1 miliar
General Motors Company

As long as the unwritten rule stands that the best way to achieve success at GM is to be a
good finance man, the bad habit of juggling numbers in order to present the picture people
want to see cannot be broken.

Mary Ann Keller,

analyst for the utomotive industry,

September 1990

The Great Depression dealt a devastating blow to Billy Durant. During the depths of the
Depression in 1936, Durant, a high school dropout who was born a few months after the
outbreak of the Civil War in 1861, was forced to declare bankruptcy. Like mil- lions of
Americans, the tough-minded and resilient Durant survived the Depression by becoming a
jack-of-all-trades, a "job" that he had mastered as a young man. Dur ing his early twenties,
the free-spirited Durant had worked as an itinerant salesman traveling from town to town
peddling patent medicines. During the latter days of the Depression, Durant, who was in his
late seventies by this time, made ends meet by managing a bowling alley. After suffering a
stroke in 1942, he and his wife subsisted on a pension provided to him by a company that he
had once managed. Durant died a few years later in 1947.
If one considered only the early and later years of Durant's life, his life story would not be
particularly compelling. However, in the 50-year span between working as a traveling
medicine man and managing a bowling alley, William C. "Billy" Durant cre- ated an
organization that would become the United States' biggest corporation and have the largest
workforce of any company worldwide.
Durant made a fortune in the late 1880s and 1890s manufacturing horse-drawn car riages, a
business that he had launched in 1886 on $3,000 of borrowed money. In the early days of the
20th century, Durant realized that the horseless carriage would soon supplant his company's
product. Over the next few years, Durant invested much of his personal wealth in several
automobile manufacturers, most notably the Buick Motor Company. In 1908, Durant merged
those companies to create General Motors Corporation (GM). For 77 years, from 1931
through 2008, GM reigned as the number one automobile manufacturer worldwide. Only a
few months after that long run ended, GM, just like Billy Durant some seven decades earlier,
filed for bankruptcy.' GM's bankruptcy filing in June 2009 had been foreshadowed
by the going-concern audit opinion issued on its 2008 financial statements a few months
earlier by Deloitte & Touche, its longtime audit firm.

Pensions & Panic

Similar to many companies, GM was victimized by the economic crisis triggered in late 2008
by collapsing housing prices and the implosion of the subprime sector of the mortgage
industry. That crisis quickly spread to other sectors of the U.S. economy. including the large
automotive industry. Panic and fear caused millions of distraught U.S. consumers to delay or
cancel "big-ticket" discretionary expenditures, such as purchases of new automobiles.

Well before the economic crisis that gripped the country in 2008 and 2009, GM's financial
condition had been deteriorating. The generous pensions that the company historically paid to
its former workers and executives, such as Billy Durant, were a key factor that contributed to
GM's declining health. Wage freezes implemented during World War II by the federal
government had prompted many companies, including GM, to establish an employee pension
plan-or expand an existing one-to give their employees a legal pay "raise." The retirement
benefits provided by those pension plans became increasingly lucrative during the latter half
of the twentieth century due largely to the effective negotiation skills of such labor unions as
the United Auto Workers (UAW). The large expenses stemming from GM's pension plan and
other postretirement benefit plans added significantly to the company's cost of producing
automobiles. Because foreign competitors such as Toyota paid more modest wages and
provided their employees with less liberal pension and other postretirement benefits, they
could produce automobiles more cheaply than GM. Over time, this economic disadvantage
caused the annual sales of GM to shrink as car buyers gravitated to foreign models. In 2009,
Toyota finally overtook GM as the world's largest automobile producer.

Easily one of the most controversial issues surrounding GM's financial problems in early
2009 was: What would happen to the company's huge and significantly under- funded
pension plan if the company failed. Nearly 500,000 GM retirees or surviving spouses
received monthly pension payments financed by the company. The major- ity of those
individuals relied on their GM pension as the principal source of their retirement income.
Likewise, the approximately 250,000 active GM employees had built their retirement plans
around the pension benefits promised to them by their employer. What frightened GM's
retirees and employees was that the present value of the liabilities associated with GM's
pension plan were estimated to exceed $100 billion while the pension plan had total assets of
only $85 billion. As the company tottered on the verge of bankruptcy, it was unclear how, or
whether, the pension plan would be salvaged if the company filed for bankruptcy.

Pension Accounting: A Brief History GM's impending bankruptcy in early 2009 refocused
attention on longstanding allega-tions that top management manipulated the company's
financial data to conceal its deteriorating financial condition and operating results. The
company's critics included Maryann Keller, a longtime analyst of the automotive industry
who two decades earlier had published a book entitled Rude Awakening: The Rise, Fall, and
Struggle for Recovery of General Motors (HarperCollins, 1990). Keller suggested that GM
management routinely "juggled" the company's accounting numbers to conceal its serious
financial problems. Among the financial statement items that GM management

allegedly distorted were the expenses and liabilities associated with the company's enormous
pension plan.

In fairness to GM, a large number of companies have faced similar allegations, that is,
charges that they "manage" their reported earnings and apparent financial condi- tion by
improperly accounting for their employee pension plans. In fact, accounting for pension-
related financial statement items has long been one of the most complex and controversial
issues facing the accounting profession.

Prior to the mid-1960s, most companies accounted for their pension plan expenses on a pay-
as-you-go or cash basis. In addition to simply ignoring the long-term liabili- ties associated
with pension plans, a major drawback to this accounting method was that it allowed
companies to readily and legally manipulate their reported earnings by varying the amounts
they contributed each year to their pension plans. For ex- ample, if a company was having a
poor year profit-wise, it could simply reduce its pension plan contribution and thus reduce its
pension expense for the year. Accounting for pension plan-related expenses and liabilities did
not change dra- matically until 1985 when the Financial Accounting Standards Board (FASB)
adopted a new accounting standard that moved the profession toward accrual basis
accounting for those items. However, this new standard, Statement on Financial Accounting
Standards No. 87 (SFAS No. 87), "Employers' Accounting for Pensions," still provided
opportunities for companies to window-dress their financial statements. SFAS No. 87
required companies for the first time to make several key assump- tions in accounting for
financial statement items associated with a defined-benefit pension plan, similar to the one
that GM provided to its employees.2 Critics of the new standard argued that since these
assumptions were "discretionary," they could be easily "manipulated" by corporate executives
hoping to make their company's financial statements more impressive. Among the most
important of these assump- tions was the discount rate used to determine the present value of
a company's pen- sion liability. This choice had important financial statement implications,
particularly for labor-intensive companies with huge pension plans, such as GM. For
example, a company could raise or lower-most likely the latter-the present value of its
pension liability by varying the discount rate it applied to those liabilities.

Rate Debates

In late 2002, GM faced an unpleasant predicament. Falling stock market prices were driving
down the value of the assets held by its pension plan, while falling interest rates were
increasing the present value of its pension liability. These two conditions were causing the
unfunded portion of GM's pension liability and the company's pro- jected pension expense
under SFAS No. 87 to increase dramatically.

During the final few months of 2002, several GM executives, including the com- pany's chief
financial officer (CFO), chief accounting officer (CAO), and control- ler, agonized over the
decision of which discount rate to apply to the company's pension liability. Those executives
recognized that the choice of that discount rate would have a material impact on GM's
reported operating results and financial condition. SFAS No. 87 obligated GM to choose the
most reasonable discount rate to apply in computing the present value of its pension liability
but did not specify how that discount rate was to be chosen. The mathematical method
historically used by the company produced a discount rate of 6 percent. As in years past, the
company also asked its actuarial firm to develop an independent estimate of the appropriate
discount rate to apply to its pension liability. GM's actuarial firm reported that its
mathematical modeling suggested that a 6.18 percent discount rate was appropriate.

Instead of using either a 6.0 percent or 6.18 percent discount rate, GM's executives chose a
discount rate of 6.75 percent to apply to the company's pension liability. This latter discount
rate was not produced by a rigorous mathematical model but rather by simply averaging the
interest rates on a relatively small sample of high-quality corporate bonds tracked by the
Moody's investment service. In fact, the actual aver- age interest rate of the sample used by
the executives to arrive at the 6.75 percent discount rate was 6.63 percent. (When choosing a
discount rate, GM "rounded" the given estimate of that rate to the nearest quarter of a
percent.)

By the first week of January 2003, Deloitte's audit of GM's 2002 financial statements was
well under way. On January 7, 2003, Deloitte auditors met with representatives of the GM
department responsible for developing the discount rate to apply to the company's pension
liability. At that meeting, the GM representatives presented the three-point estimates of the
discount rate that had been considered and the source of each of those estimates. Their
principal justification for choosing the 6.75 percent point estimate was that "most companies"
were relying on the Moody's database of interest rates to choose the discount rate to apply to
their pension liability. The Secu- rities and Exchange Commission (SEC) subsequently
challenged that assertion. The federal agency also maintained that GM officials had made no
effort to determine whether the companies actually using the Moody's data were
"demographically simi- lar to GM" and thus a valid sample to use in supporting the
company's decision torely on that source. Following the January 7, 2003, meeting, the
Deloitte auditors informed client per- sonnel that they would begin their review of the
company's decision to apply the 6.75 percent discount rate. The auditors also informed the
client that a second meeting to discuss the issue would be necessary. Finally, the auditors
noted that their initial impression was that the 6.75 percent discount rate was too high.

A few days later, the Deloitte auditors asked to meet again with the client to discuss the 6.75
percent discount rate. Deloitte insisted that representatives of GM's actuarial firm attend this
second meeting. GM's controller also attended this meeting. Follow- ing this second meeting,
the controller loid GM's CFO and CAO that the Deloitte audi- tors were "now resigned to our
use of 6.75%.

GM personnel at this second meeting apparently convinced the Deloitte auditors to accept the
6.75 percent rate by pledging to include a "sensitivity analysis in the com- pany's 2002 Form
10-K." This supplemental disclosure would supposedly illustrate the impact of an array of
discount rates on GM's pension-related financial statement items. In an intercompany
communication, GM's controller told the CFO and CAO that a Deloitte audit partner accepted
this compromise as a "reasonable although im- perfect solution or compromise to his
concerns." Despite agreeing to the compromise solution proposed by GM, the Deloitte
partner believed that a 6.50 percent discount rate would have been a "better choice." Deloitte
subsequently issued an unqualified audit opinion on GM's 2002 financial statements. GM
filed its 2002 Form 10-K with the SEC on March 13, 2003. As the company had pledged to
Deloitte, it included a sensitivity analysis in the 10-K, relevant to its choice of the 6.75
percent discount rate. That analysis disclosed what GM's persion expense and total pension
liabilities would have been for both a 6.5 percent and 7 percent discount rate. If the 6.5
percent discount rate had been applied, the company's pension expense for 2002 would have
increased by $120 million, which would have lowered its pre-tax earnings by approximately
6 percent. Likewise, the choice of a 6.5 percent discount rate would have increased GM's
total pension liability reported on its balance sheet by approximately 10 percent or $1.8
billion and would have re- duced the company's stockholders' equity by approximately 16
percent or $1.1 billion. In a subsequent complaint filed against GM by the SEC in January
2009, the federal agency maintained that the pension-related amounts and disclosures within
the company's 2002 financial statements were "materially misleading." The SEC was partic
ularly concerned by GM's lack of candor in the sensitivity analysis that it presented for its
selected pension discount rate. Since that analysis disclosed the financial statement impacts
of using 6.5 and 7.0 percent discount rates, it implied that the selected discount rate of 6.75
percent was near the midpoint of the discount rates that had been consid- ered by the
company, which was not true. The SEC also criticized GM for failing to dis- close that an
unconventional method had been used to select the 2002 discount rate.

EPILOGUE

In late January 2009, the SEC issued Account ing and Auditing Enforcement Release No.
3033, which disclosed a litany of accounting and fi nancial reporting abuses by GM over the
previ- ous several years. The principal focus of that document was the improper decisions
that the company had made in accounting for its pen- sion-related expenses and liabilities.
Without admitting or denying the charges, GM agreed to a consent decree under which the
SEC en- joined the company from any future violations of federal securities laws. To date, the
SEC has not sanctioned Deloitte for its role in GM's pen- sion accounting debacle.

Six months after being sanctioned by the SEC, GM emerged from bankruptcy as the "new"
General Motors or "General Motors Company" Following GM's reorganization, the federal
gov ernment was its largest stockholder as a result of investing nearly $60 billion in the
company through the Troubled Asset Relief Program (TARP). Fortunately for GM's retirees
and workforce, the bankruptcy reorganization plan left the company's huge pension plan
intact.

Questions

1. Auditing-standards don't specifically discuss the audit procedures that should be applied to
a client's pension-related financial statement amounts. Identify five audit procedures that
would be relevant to those items. For each audit procedure that you list, identify the related
audit objective.

2. Under what general circumstances should auditors retain outside experts to assist them in
completing an audit? How could an expert be useful in auditing a client's pension-related
financial statement items?

3. Do you believe that Deloitte behaved properly by accepting GM's decision to apply a 6.75
percent discount rate to its pension liabilities? What, if any, other steps or measures should
Deloitte have taken under the circumstances?

4. Did the choice of the 6.75 percent discount rate in 2002 have a material impact on GM's
financial statements? Defend your answer.

Answer:

1. The defined benefit (DB) pension plan has received much attention because of its extensive
FC use in a number of countries including the UK, USA, Canada and Australia (Zhao, Wang,
& Wei, 2016). The American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) has
established the Employee Benefit Plan Audit Quality Center (EBPAQC) like a voluntary firm
membership to improve quality in the audits of employee benefit plans subject to Employee
Retirement Income Security Act (ERISA).Many multinational companies need assistance
developing a strong framework for managing their global defined contribution benefits
(Meyerowitz, 2016).Firms that provide a defined benefit pension plan to their employees can
potentially use the pension plan to engage in earnings management (Doyle, 2016).It is
important mention that a defined benefit pension plan is one that pays retirees a specific
monetary income during retirement. Several audits procedures that could be applied to
defined benefit plans and the audit objective are: examine plan documents for investment
objectives and the objective is ensure that investment meet with plan objectives and stated
risk levels. The second audit procedure is

2. Examine current investment holdings the objective is ensure that funds are held at current
fair value. The third procedure is examine contracts, meeting minutes, among others and the
objective is confirm that purchases and sales have be authorized and conform to plan policies.
The fourth audit procedure that is important to mention is the additional examination of any
significant plan holdings the objective is confirm existence and appropriate valuation. The
last audit procedure is test participant data and the objective is verify the pension accruing
accurately based on its pension plan participants

The auditors should seek the advice of outside experts in completing an audit when a
particular aspect of the audit cannot be completed within Generally Accepted Auditing
Standards (GAAS). The outside experts be particularly useful in pension fund plan auditing
because of the proliferation of exotic and derivative securities that may be held by the
pension funds. Some pension funds have moved to more unusual investments in an attempt

3. To get better returns as interest rates on traditional investments have declined. An outside
expert can be particularly useful in the process to assign a fair value to difficult value
investments. Also, in the case of defined benefit plans, outside experts also provide guidance
on the actuarial assumptions used to accrue funds and obligations in the benefit plan.

independent, they will be less likely to report irregularities, thereby impairing audit quality
(Tepalagul & Lin, 2015). The auditors relied on a very small data sample, and management’s
simple calculation of an appropriate discount rate.This is concerning because there were
already well-established methods for estimating a discount rate available, management
produced a result that was significantly different than traditional calculations, and their
method benefited the company’s financial statements related to its pension obligations.While
most group health plans contain an exclusion for medical and investigational procedures, the
scope and the pace at which medical procedures and treatments are tested in the 21st century
makes this an extremely difficult standard to apply. There is no bright-line test, experts
frequently disagree as to when the line has.

4. GM filed its 2002 Form 10-K with the SEC on March 13, 2003. As the company had
promised Deloitte, it included a sensitivity analysis in the 10-K. relevant to the choice of
6.75% discount rate. The analysis reveals what GM's pension costs and total pension liability
are for the 6.5% and 7% discount rates. If a 6.50% discount rate had been applied, the
company's retirement expenses for 2002 would have increased by $120 million, which would
have reduced its pretax profit by about 6%. Also the choice of a 6.5% discount rate would
increase GM's total balance sheet retirement liabilities reported by about 10% or $1.8 billion
and would reduce the company's shareholder equity by about 16% or $1.1 billion.