Artikel ini diunduh oleh: [Cornell University] Pada: 04

Desember 2012, Pada: 15:27

Penerbit: Routledge
Informa Ltd Terdaftar di Inggris dan Wales Nomor Terdaftar: 1072954 Kantor terdaftar: Mortimer
House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH, Inggris

Akuntansi dan Riset Bisnis

Rincian publikasi, termasuk instruksi untuk penulis dan informasi langganan:
http://www.tandfonline.com/loi/rabr20

Pemeriksaan Penundaan Audit: Bukti Lebih

Lanjut dari Selandia Baru
Charles APN Carslaw a & Steven E. Kaplan ba
University of Nevada, Reno
b Universitas Negeri Arizona

Versi rekaman pertama kali diterbitkan: 28 Feb 2012.

Untuk mengutip artikel ini: Charles APN Carslaw & Steven E.Kaplan (1991): An Examination of Audit
Delay: More Evidence from New Zealand, Accounting and Business Research, 22:85, 21-32

Untuk menautkan ke artikel ini: http://dx.doi.org/10.1080/00014788.1991.9729414

TOLONG GULIRKAN UNTUK PASAL

Syarat dan ketentuan lengkap penggunaan: http://www.tandfonline.com/page/terms-and-

conditions
Artikel ini dapat digunakan untuk penelitian, pengajaran, dan tujuan studi pribadi.
Reproduksi substansial atau sistematis, redistribusi, penjualan kembali, pinjaman, sub-
lisensi, pasokan sistematis, atau distribusi dalam bentuk apa pun kepada siapa pun secara
tegas dilarang.
Penerbit tidak memberikan jaminan apa pun secara tersurat maupun tersirat atau membuat
pernyataan apa pun bahwa isinya akan lengkap atau akurat atau mutakhir. Keakuratan instruksi,
formula, dan dosis obat harus diverifikasi secara independen dengan sumber utama. Penerbit
tidak boleh
bertanggung jawab atas kerugian, tindakan, klaim, proses, permintaan, atau biaya atau
 Hccoun / ing dan Riset Bisnis. Vol. 22, No. 85, hlm. 21—32,1991 21

Sebuah Pemeriksaan
ofAuditDelay: Lebih lanjut
Bukti fromNew
Selandia *
Charles APN Carslaw dan Steven E. Kaplan
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

Abstrak — Atribut kualitatif penting dari laporan keuangan adalah ketepatan waktu. Pengakuan bahwa lamanya
audit mungkin menjadi satu-satunya penentu terpenting yang mempengaruhi waktu pengumuman laba telah
memotivasi penelitian terbaru tentang audit delay. Penelitian ini memperluas penelitian sebelumnya dengan
memeriksa hubungan multivariat antara serangkaian variabel penjelas dan penundaan audit untuk sampel besar
perusahaan publik Selandia Baru. Lebih lanjut, penelitian ini mencakup dua variabel penjelas, kontrol perusahaan
(yaitu kontrol pemilik versus kontrol manajer) dan proporsi hutang, yang sebelumnya tidak dipertimbangkan.
Hasilnya menunjukkan bahwa ukuran perusahaan dan tanda pendapatan secara signifikan mempengaruhi audit
delay selama dua tahun pemeriksaan. Lima variabel penjelas lainnya secara signifikan mempengaruhi audit delay
untuk salah satu dari dua tahun yang diperiksa. R yang disesuaikan dari model regresi, bagaimanapun, relatif
rendah. Analisis tambahan juga dilakukan pada setiap sub sampel kontrol perusahaan. Hasil ini menunjukkan
bahwa pengaruh ukuran perusahaan dan tanda pendapatan mungkin tergantung pada pengendalian perusahaan.
Implikasi dari hasil studi untuk penelitian selanjutnya dibahas.

pengantar
Atribut kualitatif penting dari laporan keuangan
adalah ketepatan waktu, yang mensyaratkan
bahwa informasi harus tersedia untuk pengguna
laporan keuangan secepat mungkin. Bukti analitis
dan empiris menunjukkan bahwa keputusan yang
didasarkan pada informasi laporan keuangan dapat
dipengaruhi oleh ketepatan waktu rilis informasi.
Misalnya, model analitik yang dikembangkan
olehFeltham (1972) menunjukkan bahwa
ketepatan waktu mempengaruhi hasil yang
diharapkan pembuat keputusan. Penelitian empiris
juga menunjukkan bahwa ketepatan waktu
mempengaruhi harga keamanan (Chambers dan
Penman, 1984; Givoly dan Palmon, 1982; dan
Kross dan Schroeder, 1984). Givoly dan Palmon
(1982, p. 491) berpendapat bahwa 'penentu paling
penting dari ketepatan waktu pengumuman laba
adalah lamanya audit'. Perbedaan sistematis dalam
panjang audit kemungkinan besar akan diamati
karena perbedaan sifat, saat, dan luas bukti yang
diperlukan untuk mendukung opini audit di
seluruh perikatan audit. Selain itu, auditor dapat
mengubah waktu dimulainya audit. Peran sentral
yang dimainkan auditor dalam waktu
pengumuman laba telah memotivasi beberapa
orang
pendekatan multivariat. Kedua, penjelasannya
• Para penulis masing-masing adalah profesor rekanan di
University of Nevada di Reno dan Arizona State University.
Dukungan untuk penelitian ini diberikan kepada Steven
Kaplan oleh Dean's Council of 100, College of Business,
Arizona State University. Data untuk penelitian ini
investigasi terbaru dari faktor-faktor yang
mempengaruhi 'audit delay', yaitu lamanya waktu
dari akhir tahun keuangan perusahaan hingga
tanggal laporan auditor (Ashton, Willingham, dan
Elliott, 1987; Ashton, Graul, dan Newton, 1989;
dan Newton dan Ashton, 1989). Studi tentang
pasar audit Amerika Serikat dan Kanada ini
ditingkatkan pada penelitian sebelumnya (Courtis,
1976; Davies dan Whittred, 1980; Dyer dan
McHugh, 1975; Garsombke, 1981; Gilling, 1977;
dan Whittred, 1980) dengan memeriksa hubungan
multivariat antara penundaan audit dan satu set
variabel penjelas. Analisis multivariat sesuai
karena banyak faktor yang berpotensi
berkontribusi atau terkait dengan audit delay.
Sampai saat ini, kemampuan prediksi audit delay
relatif rendah, dan Ashton et al. (1989)
menyerukan penelitian tambahan yang berfokus
pada berbagai negara,
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk
memberikan bukti lebih lanjut tentang faktor-
faktor penentu audit delay dan untuk memperluas
penelitian sebelumnya dalam tiga cara. Pertama,
hubungan multivariat antara audit delay dan
seperangkat variabel penjelas untuk pasar
Selandia Baru dipertimbangkan. Studi sebelumnya
tentang pasar Selandia Baru belum digunakan
dikumpulkan saat Steven Kaplan menjalani cuti panjang di
University of Canterbury, Selandia Baru. Komentar yang sangat
membantu dari Jan Bebbington, John Hasseldine, Ann Neale,
dan pengulas anonim kami hargai.
variabel terdiri dari perusahaan dan auditor

' Periode antara akhir tahun perusahaan dan tanggal

laporan auditor disebut di sini sebagai 'audit delay' agar
sesuai dengan literatur sebelumnya. Atau, ini bisa disebut
sebagai 'ketepatan waktu'. Penundaan audit, seperti yang
didefinisikan, dapat dipengaruhi oleh saat audit dimulai dan
jumlah waktu yang diperlukan untuk melaksanakan audit.
 22 AC COU NT ING AN D BU SI N ESS R ESEA RCH

atribut, dan termasuk dua variabel penjelas (yaitu
perusahaan yang dikendalikan pemilik versus
perusahaan yang dikendalikan manajer, dan
gearing) yang belum dipertimbangkan dalam
penelitian sebelumnya. Ketiga, studi ini mencakup
periode waktu yang lebih baru, 1987 dan 1988,
daripada penelitian sebelumnya dan mencakup dua
periode waktu di mana kondisi ekonomi di
Selandia Baru sangat berbeda. Meskipun ekonomi
sedang naik sebelum jatuhnya pasar saham pada
bulan Oktober 1987, ia jatuh ke dalam resesi yang
dalam setelahnya. Dengan demikian, adalah
mungkin untuk menilai sensitivitas hasil selama
dua tahun yang berbeda secara signifikan.
perusahaan dengan kepemilikan luar negeri, dan
(c) perusahaan besar. Perlu dicatat bahwa temuan
Gilling bahwa penundaan audit dipengaruhi oleh
ukuran perusahaan bertentangan dengan Courtis.
Courtis dan Gilling melaporkan tingkat
penundaan audit rata-rata yang relatif sebanding
— 83 hari untuk sampel tahun 1974 dan 80 hari
untuk sampel tahun 1976. Meskipun angka-angka
ini mirip dengan audit delay yang dilaporkan di
Australia (Davies dan Whittred, 1980;
'Persyaratan pengajuan untuk perusahaan yang terdaftar di
Bursa Efek Selandia Baru diubah pada tahun 1989.
Perusahaan sekarang diminta untuk mengajukan laporan
keuangan yang diaudit dalam waktu 90 hari sejak akhir tahun.

Latar Belakang
The New Zealand Companies Act, 1955,
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

mensyaratkan audit untuk semua perusahaan

publik. Audit harus dilakukan oleh anggota dari
Perhimpunan Akuntan Selandia Baru. Untuk
periode yang diselidiki, Bursa Efek Selandia Baru
juga mewajibkan perusahaan untuk mengajukan
laporan keuangan yang diaudit dalam waktu 180
hari sejak akhir tahun perusahaan. ° Namun,
percakapan dengan karyawan Bursa Efek Selandia
Baru menunjukkan bahwa batas waktu 180 hari
adalah tidak ditegakkan secara aktif dan bahwa
tidak ada sanksi finansial langsung yang dikenakan
pada perusahaan (atau auditor) yang gagal
memenuhi tenggat waktu. Audit delay untuk
perusahaan publik Selandia Baru telah menjadi
topik dari dua penelitian sebelumnya (Courtis,
1976 dan Gilling, 1977). Untuk sampel dari 1974
perusahaan, Courtis (1976) membagi perusahaan
menjadi beberapa kuartil berdasarkan lamanya
audit delay. Dia kemudian menyelidiki apakah
beberapa variabel penjelas berbeda secara
sistematis antara perusahaan yang termasuk dalam
kuartil penundaan audit terpanjang dan terpendek.
Dia menemukan bahwa perusahaan yang terdiri
dari kuartil penundaan audit terpendek melaporkan
tingkat pendapatan yang lebih tinggi. Tidak ada
perbedaan untuk ukuran perusahaan, umur
perusahaan, jumlah pemegang saham, atau panjang
laporan tahunan yang ditemukan antara perusahaan
untuk dua kuartil penundaan audit. Dalam studi
kedua, Gilling (1977) mengeksplorasi pengaruh
beberapa faktor tambahan pada audit delay untuk
sampel tahun 1976 yang terdaftar atau panjang
laporan tahunan ditemukan antara perusahaan
untuk dua kuartil penundaan audit. Dalam studi
kedua, Gilling (1977) mengeksplorasi pengaruh
beberapa faktor tambahan pada audit delay untuk
sampel tahun 1976 yang terdaftar atau panjang
laporan tahunan ditemukan antara perusahaan
untuk dua kuartil penundaan audit. Dalam studi
kedua, Gilling (1977) mengeksplorasi pengaruh
dari beberapa faktor tambahan pada audit delay
untuk sampel tahun 1976 yang
terdaftarperusahaan.Basedupondeskriptif
statistik, Gilling
menyimpulkan bahwa penundaan audit lebih
singkat
(a) perusahaan dengan auditor besar, (b)
 MUSIM 2
Dyer dan DINGIN 1991 1975; dan Whittred, 1980),
McHugh, perusahaan publik Kanada. Untuk setiap
3
mereka lebih tinggi daripada yang ditemukan di
tempat lain. Misalnya, studi perusahaan Amerika
Serikat telah melaporkan penundaan audit rata-rata
53 hari (Garsombke, 1981) dan 63 hari (Ashton et
al., 1987). Ashton ei al. (1989) melaporkan
penundaan audit rata-rata adalah 55 hari untuk
perusahaan Kanada.
Beberapa alasan mungkin ditawarkan untuk
menyarankan mengapa pengurangan penundaan
audit mungkin diharapkan untuk sampel
perusahaan Selandia Baru yang lebih baru.
Pertama, ada sedikit penurunan penundaan audit
antara tahun 1974 dan 1976. Kedua, auditor
menjadi lebih canggih dalam penggunaan
teknologi yang diharapkan dapat membuat audit
lebih efisien dan maju lebih cepat. Akhirnya, pasar
audit menjadi lebih kompetitif. Perusahaan audit
diizinkan untuk beriklan mulai tahun 1986, dan
tender audit dimulai pada tahun 1987. Peningkatan
persaingan diharapkan dapat meningkatkan jeda
antara tanggal neraca dan tanggal laporan audit.
Lebihinvestigasi komprehensif dari
itu determinan audit delay
telah dilakukan di AS oleh Ashton et al. (1987),
dan di Kanada oleh Ashton er al. (1989). Dalam
studi sebelumnya, penulis memeriksa sampel dari
488 Peat Marwick Mitchell & Co klien AS untuk
tahun 1981. Analisis multivariat digunakan untuk
mengevaluasi efek dari empat belas variabel
independen, termasuk beberapa variabel yang tidak
tersedia untuk umum. Karena distribusi audit delay
secara positif miring maka penulis menggunakan
log audit delay sebagai variabel dependen. R2 yang
disesuaikan adalah sekitar 26%, dengan lima
variabel secara signifikan terkait dengan variabel
dependen. Kelima variabel tersebut adalah: log
pendapatan, kualitas pengendalian internal,
kompleksitas operasional, campuran relatif
pekerjaan sementara dan akhir, dan apakah
kepemilikan perusahaan bersifat publik atau
pribadi.
The Ashton ef al. (1987) analisis kepemilikan
perusahaan menemukan bahwa audit delay secara
signifikan lebih pendek untuk perusahaan publik.
Artinya, setelah mengontrol faktor lain, perusahaan
publik lebih cepat diaudit daripada perusahaan
swasta. Studi ini juga secara terpisah menganalisis
perusahaan publik dan swasta untuk
mengeksplorasi apakah variabel penjelas terkait
secara berbeda dengan dua sub-sampel. Hasil dari
kedua subsampel tidak serupa. Misalnya, jika
ukuran perusahaan secara signifikan
mempengaruhi audit delay untuk perusahaan
swasta, hal itu tidak terkait dengan audit delay
untuk perusahaan publik. Selanjutnya, R2 yang
disesuaikan jauh lebih besar untuk publik daripada
perusahaan swasta. Temuan ini menunjukkan
bahwa kepemilikan perusahaan dapat secara
langsung mempengaruhi audit delay, dan bahwa
hubungan variabel penjelas lainnya mungkin
bergantung pada jenis kepemilikan perusahaan.
Ashton dkk. 1989) menyelidiki hubungan
multivariat antara delapan variabel independen
yang tersedia untuk umum dan penundaan audit
selama enam tahun, 1977-1982, untuk 465
 Tabel 1
Definisi Variabel Penjelasan dan Efek yang Diharapkan pada Audit Delay

Hubungan yang Diharapkan

Variabel Penjelasan Penjelasan dengan Audit
Ukuran Perusahaan Total aset perusahaan. Delay
{AST) Klasifikasi industri diwakili oleh Negatif
Industri (IND) variabel dummy: perusahaan Negatif
'keuangan' diberi nilai 1; jika tidak, 0.
Tanda pendapatan tahun berjalan diwakili
Rugi Pendapatan) oleh variabel dummy: perusahaan dengan Positif
pendapatan bersih negatif diberi nilai 1; jika
tidak, 0.
Item Luar Biasa Pos luar biasa diwakili oleh variabel dummy: Positif
(EKSTR perusahaan dengan pos luar biasa diberi nilai
11 1; jika tidak, 0.
Jenis opini audit diwakili oleh variabel dummy: Positif
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

Opini Audit {OPIN) opini selain standar diberikan 1; opini standar a

Auditor (AUD 1 Akhir
Tahun Perusahaan (YE)
Kepemilikan Perusahaan
(0 WN j
Proporsi Hutang
‹HUTANG j
0.
Jenis firma audit diwakili oleh variabel Negatif
dummy: firma audit internasional besar
diberikan 1; jika tidak, 0.
Bulan akhir tahun fiskal diwakili oleh variabel Positif
dummy: Maret sampai Juni akhir tahun
ditugaskan al; jika tidak, 0.
Jenis kepemilikan perusahaan diwakili oleh negatif
variabel dummy: perusahaan yang dikendalikan
pemilik diberi nilai 1; perusahaan yang
dikendalikan manajer memberikan 0.
Proporsi hutang terhadap total aset. Positif

tahun model regresi terpisah ditentukan. R2 yang lainnya digunakan oleh Ashton et al. (1989)
disesuaikan dari enam model berkisar antara 8,8% dan termasuk dalam
12,6%. Empat dari variabel ini (industri klien, jenis
opini audit, keberadaan item luar biasa, kerugian
untuk tahun tersebut) signifikan selama setidaknya
empat dari enam tahun. Tigavariabel tambahan (log
total aset, tahun fiskal- akhir, dan firma audit)
memiliki tanda-tanda yang konsisten di seluruh
enam tahun tetapi mencapai signifikansi dalam
tiga tahun atau kurang. Variabel dummy yang
menunjukkan kewajiban kontinjensi untuk
perusahaan dikarakterisasi olehsignifikansi lemah
dan tanda yang tidak konsisten.

metode
Penelitian ini menyelidiki faktor-faktor yang
mempengaruhi penundaan audit untuk perusahaan
publik Selandia Baru selama tahun 1987 dan 1988.
Karena kebutuhan untuk memperoleh informasi
dari laporan tahunan, penelitian ini dibatasi pada
perusahaan publik. Audit delay didefinisikan
sebagai jumlah hari antara tanggal laporan
keuangan dan tanggal laporan auditor. Sebuah
model audit delay dikembangkan yang terdiri dari
sembilan variabel penjelas. Modelnya mirip
dengan yang digunakan oleh Ashton et al. (1989),
tetapi berbeda dalam beberapa hal utama. Variabel
kewajiban kontingen dikeluarkan karena tanda-
tanda yang tidak konsisten yang dilaporkan oleh
Ashton ct al. (1989). Tujuh variabel penjelas
model saat ini. Model audit delay juga mencakup
dua variabel penjelas tambahan: jenis kepemilikan
perusahaan dan proporsi hutang. Hubungan yang
dihipotesiskan antara kesembilan variabel ini dan
audit delay, serta alasan yang mendasari dibahas di
bawah ini. Tabel l merangkum hubungan yang
diusulkan antara setiap variabel penjelas dan audit
delay.
Ukuran Perusahaan (AST). Total aset
digunakan sebagai ukuran ukuran perusahaan.
Total aset yang dimilikiumum digunakan untuk
mengukur ukuran dalam penelitian audit delay
sebelumnya (Ashton et al., 1989; Courtis, 1976;
Davies dan Whittred, 1980; Garsombke,
1981; Gilling, 1977; Newton dan Ashton, 1989).
Ada kemungkinan untuk menawarkan alasan
mengapa ukuran perusahaan dapat dikaitkan secara
positif atau negatifpenundaan audit. Berdasarkan
hasil penelitian sebelumnya, bagaimanapun,
terdapat hubungan negatif antara auditpenundaan
dan ukuran perusahaan diharapkan. Beberapa
faktormungkin menjelaskan hubungan ini.
Sebagai contoh,perusahaan yang lebih besar
mungkin memiliki persetujuan internal yang lebih
kuat. trols, yang pada gilirannya harus
mengurangi kecenderungan agar kesalahan
laporan keuangan terjadi dan memungkinkan
auditor untuk mengandalkan kontrol secara
lebih luas dan untuk melakukan lebih banyak
pekerjaan sementara. Juga, kompromi yang lebih
besarPanies mungkin dapat memberikan tekanan
yang lebih besar pada auditor untuk memulai
dan menyelesaikan audit secara tepat waktu.
Industri (IND). Bursa Efek Selandia Baru
mengklasifikasikan perusahaan berdasarkan
industri primer.
 Skema klasifikasi ini digunakan untuk membedakan yang secara teknis tidak bersyarat. Tidak adanya istilah 'subjek
antara perusahaan jasa keuangan dan jenis ke' atau 'kecuali' dalam laporan audit membedakan laporan 'tag'
dari laporan 'terkualifikasi'.
perusahaan lainnya.3 Mengikuti Ashton et al.
(1989), perusahaan jasa keuangan diberi kode I dan
yang lainnya diberi kode 0. Audit delay diharapkan
lebih singkat untuk perusahaan jasa keuangan karena
perusahaan tersebut biasanya memiliki sedikit atau
tidak ada persediaan. Persediaan sulit untuk diaudit
dan mewakili area di mana kesalahan material sering
terjadi. Dengan demikian, persentase aset persediaan
yang lebih rendah, relatif terhadap jenis aset lainnya,
dapat menurunkan penundaan audit untuk
perusahaan jasa keuangan.
Tanda Penghasilan (LOSS). Perusahaan yang
melaporkan kerugian untuk periode tersebut
diharapkan mengalami penundaan audit yang
lebih lama, dan diberi nilai 1. Perusahaan yang
tersisa diberi nilai 0. Peran pelaporan kerugian
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

yang diharapkan atas penundaan audit disarankan

karena beberapa alasan. Pertama, jika terjadi
kerugian, perusahaan mungkin ingin menunda
berita buruk tersebut. Perusahaan yang mengalami
kerugian dapat meminta auditor untuk
menjadwalkan dimulainya audit lebih lambat dari
biasanya. Kedua, auditor dapat bertindak lebih
hati-hati selama proses audit dalam menanggapi
kerugian perusahaan jika auditor yakin kerugian
perusahaan meningkatkankemungkinan kegagalan
keuangan atau penipuan manajemen. Barang Luar
Biasa (EXTR). Perusahaan yang melaporkan pos
luar biasa diharapkan mengalami penundaan audit
yang lebih lama, dan diberi tugas 1. Perusahaan
tanpa pos luar biasa diberi nilai 0. Pos luar biasa
menurut definisi merupakan indikasi item pelaporan
yang tidak biasa, sehingga waktu tambahan mungkin
diperlukan untuk audit. Lebih lanjut, auditor
mungkin memiliki ketidakpastian yang signifikan
mengenai apakah suatu item tertentu luar biasa atau
tidak, yang, pada gilirannya, dapat menyebabkan
negosiasi yang diperpanjang antara
auditor dan perusahaan.
Opini Audit (OPIN). Perusahaan yang tidak
menerima opini audit standar (misalnya tidak
memenuhi syarat) diharapkan mengalami penundaan
audit yang lebih lama. ' Opini audit standar diberi
nilai 0, dan yang lainnya diberi nilai 1. Alasannya,
sebagian, mirip dengan variabel pendapatan.
Artinya, perusahaan yang menerima kualifikasi
dapat melihat ini sebagai berita buruk dan
memperlambat proses audit. Misalnya, perusahaan
mungkin tidak menanggapi permintaan auditor
secara tepat waktu. Penerimaan laporan audit
nonstandar mungkin merupakan gejala dari

Perusahaan keuangan ditentukan berdasarkan pengkodean

industri mereka oleh Bursa Efek Selandia Baru. Perusahaan
dengan kode 8 (lembaga keuangan dan pemberi pinjaman), 12
(perusahaan asuransi), atau 13 (perusahaan investasi)
diklasifikasikan sebagai perusahaan keuangan berdasarkan
sifat asetnya.
Untuk studi ini, istilah laporan audit 'memenuhi syarat'
atau 'non-standar' mencakup setiap laporan yang berisi
modifikasi signifikan dari laporan auditor standar Selandia
Baru. Ini termasuk komentar, atau 'tag', dalam laporan audit
yang menekankan hal-hal material seperti ketidakpastian atau
penyimpangan dari praktik akuntansi normal meskipun
komentar tersebut mungkin merupakan bagian dari opini audit
Konflik auditor-perusahaan yang juga pengungkapan dalam laporan tahunan. Pengungkapan 20
cenderung meningkatkan audit delay. pemegang saham terbesar diwajibkan oleh Bursa Efek
Selandia Baru untuk dimasukkan sebagai bagian dari laporan
Auditor (AUD). Auditor diklasifikasikan ke tahunan perusahaan di Bursa.
dalam dua kelompok — firma akuntansi
internasional (misalnya anggota dari apa yang
pada saat itu merupakan Delapan Besar) 'dan
semua auditor lainnya. Perusahaan audit besar
diberi nilai I dan perusahaan lain diberi nilai 0.
Berdasarkan kesimpulan Gilling (1977),
penundaan audit untuk perusahaan dengan
perusahaan audit internasional diharapkan lebih
kecil daripada untuk audit dari perusahaan lain.
Perusahaan internasional, karena mereka adalah
perusahaan yang lebih besar, mungkin dapat
mengaudit lebih efisien, dan memiliki
fleksibilitas yang lebih besar dalam
penjadwalan untuk menyelesaikan audit secara
tepat waktu.
Akhir Tahun Perusahaan (YE). Variabel
penjelas terakhir dari Ashton et al. (1989) adalah
akhir tahun perusahaan. Dua akhir tahun yang
paling umum bagi perusahaan di Selandia Baru
adalah 31 Maret dan 30 Juni, dan periode antara
Maret dan Juni dianggap sebagai musim sibuk
bagi auditor di Selandia Baru.6 Akhir tahun
diperlakukan sebagai variabel dummy. Perusahaan
dengan akhir tahun 31 Maret, 30 Juni atau antara
diberi nilai 1 dan lainnya 0. Diharapkan adanya
hubungan positif antara audit delay dan YE.
Sejumlah besar audit dengan tanggal akhir tahun
yang sama dapat menyebabkan masalah
penjadwalan bagi auditor dan menambah waktu
untuk menyelesaikan audit. Kepemilikan
Perusahaan (0 WN). Gilling (1977) dan Ashton et
al. (1987) masing-masing berpendapat bahwa
kepemilikan perusahaan berpotensi mempengaruhi
audit delay. Untuk penelitian ini, perusahaan
diklasifikasikan sebagai dikendalikan oleh pemilik
atau dikendalikan oleh manajer, yang
mencerminkan dua jenis kontrol dominan di antara
perusahaan publik Selandia Baru. Perusahaan
dianggap sebagai pemilik yang dikendalikan jika
30% atau lebih dari saham biasa dikendalikan oleh
satu investor luar. 7 Semua perusahaan yang
tersisa dikategorikan sebagai dikendalikan oleh
manajer. ' Dengan demikian, kepemilikan
perusahaan diperlakukan sebagai variabel dummy,
dengan perusahaan yang dikendalikan pemilik
diberi kode l dan perusahaan yang dikendalikan
manajer diberi kode 0. Definisi pemilik dan

'Meskipun Arthur Andersen tidak memiliki kantor di

Selandia Baru, mereka terkait dengan Lawrence Anderson
and Buddie (LAB). Untuk keperluan penelitian ini, audit
yang dilakukan oleh BAL diberi kode 0.
'Firth (1985) meneliti determinan biaya audit di antara
perusahaan publik Selandia Baru. Dia menemukan bahwa
akhir tahun perusahaan tidak terkait dengan biaya audit.
'Investor luar didefinisikan sebagai salah satu yang bukan
bagian dari grup manajemen atau Dewan Direksi. Untuk
memperjelas definisi ini, pertimbangkan contoh berikut.
Seorang investor korporat eksternal memiliki sekurang-
kurangnya 30% dari saham biasa perusahaan dan menunjuk
seseorang untuk menjadi anggota Dewan. Asumsikan
bahwa individu tersebut tidak memiliki setidaknya 30%
dari saham biasa. Karena anggota Dewan tidak memiliki
setidaknya 30% dari saham biasa, perusahaan akan
diklasifikasikan sebagai pemilik yang dikendalikan.
Informasi kepemilikan perusahaan diambil dari
 Meja 2
Statistik Deskriptif untuk Variabel Dependen dan Penjelasan Berdasarkan Tahun
1987 1988
Standar Standar
Berarti Deviasi Persentase Berarti Deviasi Persentase *
87.7 35.3 95.5 46.5
Audit Delay AST ($ 000) IND $ 1.183.508
KEHILANGAN EXTR OPIN AUD YE $ 259.154 $ 986.798 $ 282.632
SENDIRI 23% 24%
HUTANG 23% 46%
Sampel 59% 72%
14% 23%
88% g9%
70% 73%
0.46 024 51% 0.47 0.26 44%
245 206
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

* Persentase perusahaan yang variabel dummy diberi kode 1.

perusahaan yang dikendalikan manajer

sebelumnya telah digunakan oleh Carslaw (1988)
untuk mengkategorikan perusahaan publik
Selandia Baru dan oleh Kamin dan Rouen (1978)
untuk mengkategorikan perusahaan publik AS.
Hubungan negatif antara OWN dan audit delay
diharapkan. Investor eksternal yang besar, yang
sangat membutuhkan informasi yang tepat waktu,
diharapkan dapat menekan perusahaan dan auditor
untuk memulai dan menyelesaikan audit secepat
mungkin.
Proporsi Hutang (DEBT). Proporsi hutang
sebelumnya tidak digunakan sebagai variabel
penjelas untuk audit delay. Namun, ini telah
digunakan dalam studi tentang harga audit dan
pemilihan auditor (Francis, 1984; Francis dan Stokes,
1986; Francis dan Wilson, 1988; Palmrose, 1984;
Simunic dan Stein, 1987). Proporsi hutang terhadap
total aset diharapkan berhubungan positif dengan
audit delay. Dua alasan mungkin ditawarkan untuk
ekspektasi ini. Pertama, proporsi relatif hutang
terhadap total asetdapat menjadi indikasi kesehatan
keuangan perusahaan. Proporsi hutang yang tinggi
terhadap total aset akan meningkatkan
kemungkinan kegagalan perusahaan dan dapat
menimbulkan kekhawatiran tambahan dalam
benak auditor bahwa laporan keuangan mungkin
kurang dapat diandalkan dari biasanya. Misalnya,
kesehatan keuangan yang buruk dapat
meningkatkan kemungkinan penipuan manajemen
atau kesalahan yang tidak disengaja terkait dengan
pengurangan stafdan / atau pelatihan staf yang tidak
memadai. Kekhawatiran tersebutakan cenderung
meningkatkan lamanya audit keterikatan. Kedua,
audit utang mungkinlebih memakan waktu daripada
audit ekuitas. Umumnya audit hutang lebih terlibat
dan rumit daripada audit ekuitas. '
• Jumlah pemegang hutang akan mempengaruhi jumlah
waktu yang dibutuhkan untuk mengaudit di bidang ini.
Misalnya, jika hutang hanya dimiliki oleh satu sumber,
audit mungkin relatif sederhana dan membutuhkan sedikit
waktu. Di sisi lain, jika banyak yang memiliki hutang,
audit diharapkan membutuhkan lebih banyak waktu.
Hasil
Hasilnya disajikan dalam dua bagian. Pada bagian
pertama, statistik deskriptif yang terkait dengan
perusahaan sampel dilaporkan. Ini diikuti dengan
bagian yang merinci hasil pengujian multivariasi
yang terkait dengan model penundaan audit yang
diusulkan.
Statistik deskriptif
Laporan tahunan Bursa Efek Selandia Baru
digunakan untuk mengidentifikasi perusahaan-
perusahaan yang berkepentingan. Laporan tersebut
berisi 263 dan 239 perusahaan untuk tahun 1987 dan
1988, masing-masing. Laporan Tahunandiperoleh
dari Perpustakaan Akuntansi Universitas Canterbury
dan Bursa Efek Selandia Baru. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 2, informasi lengkap
dikumpulkan pada 245 perusahaan untuk tahun 1987
dan 206 untuk tahun 1988. Jadi, sampel untuk tahun
1987 mewakili lebih dari 93% dari perusahaan yang
terdaftar dan sampel untuk1988 mewakili lebih dari
86% perusahaan yang terdaftar. Perusahaan
dikeluarkan dari sampel jika informasi lengkap
tidak tersedia atau tidak ada laporan yang tersedia.
"
Statistik deskriptif untuk perusahaan sampel
selama dua tahun dilaporkan pada Tabel 2.
Seperti yang ditunjukkan, untuk tahun 1987 dan
1988 rata-rata penundaan audit adalah sekitar 88
dan 95 hari, masing-masing. Tingkat penundaan
audit rata-rata ini mewakili peningkatan dari
yang sebelumnya dilaporkan untuk perusahaan
publik Selandia Baru. Jadi, bertentangan dengan
spekulasi kami, berarti penundaan audit tidak
menurun dari waktu ke waktu. Mungkin berarti
audit delay meningkat karena secara
keseluruhan
"Untuk tahun 1987 dan 1988, masing-masing, empat dan
enam laporan tahunan tidak berisi set informasi lengkap.
Dalam semua kasus, laporan auditor tidak diberi tanggal.
Informasi tidak tersedia tentang perusahaan yang tersisa
yang dikecualikan dari analisis. Percakapan dengan
karyawan Bursa Efek Selandia Baru menunjukkan bahwa
non-filer biasanya mewakili perusahaan yang telah
mengalami likuidasi atau penerimaan.
 26 AC HITUNGAN ING DAN BU SI N ES SR ESEA RCH

Tabel 3
Statistik Deskriptif untuk Variabel Dependen dan Penjelasan untuk Subsampel yang Dikendalikan Pemilik / Manajer
Panel A: 1987
Pemilik Terkendali SubsampelSubsampel Terkendali Manajer
Standar Standar

Berarti Deviatian Persentase* Berarti Deviasi Persentase *

Audit Delay 82.6 32.83 93.00 37.18
AST ($ 000) $ 195.609 $ 364.403 $ $ 1.360.602
325.345
IND 20% 26%
KERUGIAN 24% 23%
EKSTRA 62% 56%
OPIN 12% 18%
AUD 92% 84%
KAMU 70% 70%
HUTANG 0.49 0.23 0.43 0.25
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

Sampel 125 120

Panel B: 1988
Audit Delay 89.5 49.2 100.93 43.72
AST ($ 000) $ 2l5,34l $ 456.003 $ 336.963 $ 1.538.494
IND 22% 25%
KERUGIAN 40% 49%
EKSTRA 75% 75%
OPIN 22% 25%
AUD 91% 88%
KAMU 74% 72%
HUTANG 0.46 0.26 0.30 0.28
Sampel 92 114
* Persentase perusahaan yang variabel dummy diberi kode 1.

Pertumbuhan perusahaan audit tidak sejalan

dengan pertumbuhan keseluruhan dalam ukuran
dan jumlah perusahaan yang terdaftar di Bursa
Efek Selandia Baru. Atau mungkin lingkungan
operasi dan pembiayaan yang dihadapi perusahaan
menjadi semakin canggih dan rumit. Peningkatan
mean audit delay pada tahun 1988 dari tahun
sebelumnya mungkin disebabkan, sebagian, pada
kondisi ekonomi yang sulit yang dihadapi
perusahaan dan auditor pada tahun 1988.
Tabel 2 juga menunjukkan adanya variabilitas
yang signifikan untuk audit delay dan AST.
Misalnya, deviasi standar dalam penundaan audit
lebih dari 35 hari pada tahun 1987 dan lebih dari
46 hari pada tahun 1988. Hasil dari statistik uji
Kolmogorov D menunjukkan bahwa distribusi
untuk masing-masing dari dua variabel ini,
penundaan audit dan AST, tidak normal. Untuk
alasan ini, log dari setiap variabel digunakan
dalam model regresi. Dengan demikian, ukuran
dependen yang digunakan dalam model regresi
adalah log penundaan audit dan log AST
digunakan sebagai variabel penjelas. Pendekatan
ini juga digunakan oleh Ashton et al. (1989)
sebagai tanggapan atas distribusi non-normal.
Perbandingan selama dua tahun menunjukkan tiga
perbedaan yang signifikan. Hasil uji chi-square
menunjukkan bahwa perusahaan mengalami
frekuensi
kerugian, pos luar biasa, atau penerimaan opini
audit nonstandar secara signifikan lebih tinggi
pada tahun 1988. Sampel tersebut berisi proporsi
yang lebih rendah dari perusahaan yang
dikendalikan pemilik untuk tahun 1988, tetapi
tidak secara signifikan.
Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif untuk
dua sub-sampel 0 WN. Dua perbedaan dapat
diamati antara subsampel yang dikendalikan oleh
pemilik dan subsampel yang dikendalikan oleh
manajer. Pertama, untuk kedua tahun penundaan
audit untuk perusahaan yang dikendalikan pemilik
kira-kira sepuluh hari kurang dari perusahaan yang
dikendalikan manajer. Kedua, perusahaan yang
dikendalikan pemilik cenderung menjadi
perusahaan yang lebih kecil, secara rata-rata,
daripada perusahaan yang dikendalikan oleh
manajemen. Dalam hal lain, kedua sub-sampel
tersebut secara kasar setara, tanpa perbedaan yang
signifikan di antara variabel-variabel tersebut.
Hasil Multivariasi
Untuk mengeksplorasi hubungan multivariat
antara audit delay dan sembilan variabel penjelas,
dilakukan regresi berganda. Variabel dependen
adalah log natural audit delay (Int SDLP F). Juga,
karena total aset tidak terdistribusi normal, log
natural dari total aset (InAST) digunakan sebagai
variabel penjelas untuk
 WI NT ER 1 991
Tabel 4
Regresi Ganda Keterlambatan Audit Ln pada Variabel Penjelasan untuk Sampel Keseluruhan
1987
Koefisien
InAST —0,062 - 3,79 ***
IND 0,061
KERUGIAN 0.219
EKSTRA 0.160
OPIN 0.139
AUD 0,012
KAMU 0,066
SENDIRI —0.126 - 2.37 **
HUTANG 0,059
Mencegat 5.64
Sample Adjusted R2 F-Ratio245
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
17.0
6.55
**s signifikan pada 0,01.
** signifikan pada 0,05.
* signifikan pada 0,10.
ukuran perusahaan. Delapan variabel penjelas
lainnya seperti yang dijelaskan pada Tabel 1.
Tabel 4 menyajikan hasil regresi berganda tahun
untuk seluruh sampel. Untuk tahun 1987, lima
darisembilan variabel penjelas signifikan. Koefisien
untuk lima variabel ini semuanya dalam arah yang
diprediksi. Penundaan audit positifterkait dengan
LOSS, EXTR dan OPIN variabel penjelas. Dengan
demikian, terjadi peningkatan auditpenundaan
diamati dengan adanya kerugian, sebuah pos luar
biasa, atau opini audit yang memenuhi syarat.
Selain itu, penundaan audit dikaitkan secara negatif
dengan IRAST dan 0 WN. '' Artinya, rata-rata,
penundaan audit meningkat untuk perusahaan
dengan total aset yang lebih kecil dan perusahaan
yang dikendalikan manajer. Mengenai empat
variabel penjelas yang tidak mencapai
signifikansi, koefisien untuk dua dari empat
berada dalam arah yang diprediksi. The co-
etficients untuk IND dan AUD tidak ada di arah
yang diprediksi. R2 yang disesuaikan untuk
sampel keseluruhan tahun 1987 adalah 0,170
yang, meskipun relatif rendah, merupakan
peningkatan dari tingkat yang dilaporkan oleh
Ashton et al. (1989) untuk perusahaan Kanada.
Mempertimbangkan hasil 1988, empat dari
sembilan
variabel penjelas signifikan. Konsisten
"Untuk menguji sensitivitas hasil SENDIRI, penyesalan
tambahan- Sions untuk 1987 dan 1988 dilakukan di mana
sebuah perusahaan dianggap sebagai pemilik yang
dikendalikan jika 20% atau lebih dari saham biasa
dikendalikan oleh satu investor. Dua puluh persen juga
digunakan karena umumnya digunakan sebagai patokan
yang menunjukkan status perusahaan terkait. Definisi ini
hanya mengubah klasifikasi untuk tujuh perusahaan pada
tahun 1987 dan sembilan perusahaan pada tahun 1988.
Hasil untuk OWN serupa dengan hasil yang dilaporkan di
koran. Kami menggunakan definisi 30% agar konsisten
dengan literatur sebelumnya.
2
1988
t -ualue Koefisien t -ualue
- 0,061 - 2,81 ***
0.96 - 0.171 —2.06 **
3,33 *** 0.207 2,71 ***
2,99 *** 0,080 0.97
1,85 * 0,056 0.65
0.16 - 0,060 —0.52
1.14 0.110 1.38
—0.114 - 1,59
0,52 0.431 3,15 ***
5.41
206
14.3
4.81
dengan hasil tahun 1987, audit delay dikaitkan
secara negatif dengan In AST dan secara positif
terkait dengan LOSS. Selain itu, dua variabel
penjelas yang tidak signifikan pada tahun 1987
menjadi signifikan pada tahun 1988. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 4, perusahaan jasa
keuangan dan perusahaan dengan proporsi hutang
yang rendah mengalami penundaan audit yang
lebih pendek selama tahun 1988. Untuk lima
variabel yang tidak mencapai signifikansi
dalam1988, koefisien berada dalam arah yang
diprediksi. R2 yang disesuaikan untuk sampel
keseluruhan 1988 adalah
0.143. Meskipun turun dari tahun 1987, tingkat ini
masih melebihi tingkat yang dilaporkan oleh Ashton
el al. (1989). Perbandingan hasil dari dua
tahunmenunjukkan bahwa empat variabel
signifikan satu tetapi tidak kedua periode. Analisis
tambahansis dilakukan pada dua variabel ini,
EXTR dan OPIN, untuk menentukan apakah
inkonsistensi tersebut dapat dikaitkan dengan
perubahan kualitatif selama waktu. Mengenai
EXTR, proporsi peningkatan pendapatan versus item
penurunan pendapatan untuk setiap tahun
dibandingkan. ' 2 Hasil uji Chi-squaremenunjukkan
bahwa tahun dan jenis pos luar biasa tidak
berhubungan secara signifikan. Jadi, perbedaan-
pengaruh hasil untuk EXTR selama dua tahun tidak
tampaknya terkait dengan efek pendapatan.
Analisis juga dilakukan pada non- opini audit
standar untuk tahun 1987 dan 1988. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 5, opini-opini ini
diberikan ke salah satu dari empat kategori
(misalnya penekanan tag, un- memenuhi syarat
kecuali untuk menyimpang dari pernyataan
prosedur akuntansi standar atau keberangkatan
kebijakan akuntansi, memenuhi syarat tunduk
pada kelangsungan usaha
"Jika sebuah perusahaan memiliki beberapa pos luar biasa,
 28 Sebuah CCOU NTI NG DAN BUS DI ESS R ESEA
efek bersihnya ditentukan dan digunakan dalam analisis. RCH
 Meja S
Klasifikasi Opini Audit Non-Standar menurut Tahun
Memenuhi syarat Berkualifikasi
untuk tunduk pada
menyimpang dari kelangsungan
Penekanan kebijakan atau penilaian Penolakan Total
tag standar atau aset
akuntansi
1987 17 7 8 3 35
1988 6 11 25 5 47
23 18 33 8 82

atau penilaian aset, dan pelepasan tanggung jawab

penundaan audit untuk setiap tahun dalam total
hukum). Uji chi-square juga digunakan untuk
sampel signifikan hanya di salah satu sub-sampel,
menguji hubungan antara tahun dan kategori opini
tetapi tidak keduanya. Untuk tahun 1988, DEBT
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

audit. Hasilnya menunjukkan hubungan yang

signifikan untuk kedua sub-sampel. Hasil ini
signifikan (Chi-square = 13,95, p <0,01). Tinjauan
menunjukkan bahwa kepemilikan perusahaan
terhadap Tabel 5 menunjukkan bahwa (a) proporsi
dapat memoderasi hubungan antara audit delay
laporan audit dengan penekanan tag jauh lebih besar
dan variabel penjelas lainnya. Sifat kontingen dari
pada tahun 1987 daripada 1988, dan (b) proporsi
hasil dapat disorotdengan mengamati pola hasil
laporan audit yang memenuhi syarat untuk masalah
terkait variabel InAST dan LOSS. Untuk
kelangsungan usaha atau penilaian aset jauh lebih
keseluruhan sampel, kedua variabel ini signifikan
besar pada tahun 1988 dari tahun 1987. Dengan
pada tahun 1987 dan 1988. Namun, keduanya
demikian, perbedaan hasil untuk OPIN selama dua
signifikan berbeda di kedua sub sampel. LnAST
tahun mungkin sebagian terkait dengan perubahan
hanya signifikan untuk perusahaan yang
campuran opini nonstandar dari satu tahun ke tahun
dikendalikan oleh pemilik, sedangkan LOSS hanya
berikutnya. Ini dibahas lebih lanjut di bagian
signifikan untuk perusahaan yang dikendalikan oleh
selanjutnya.
manajemen. Kami membahas temuan ini di bawah.
Untuk memberikan bukti lebih lanjut tentang
Tabel 7 menyajikan korelasi antara variabel
peran 0 WN pada audit delay, beberapa regresi
penjelasan untuk menyelidiki kemungkinan efek
terpisah, yang disajikan pada Tabel 6, dilakukan
multikolinearitas. Seperti yang ditunjukkan, tingkat
pada setiap subsampel SENDIRI. Dengan satu
korelasi relatif rendah, dengan tidak ada korelasi
pengecualian, keempat variabel (tidak termasuk
yang melebihi 0,30. Korelasi antara InAST
SENDIRI) berpengaruh signifikan

l6
esi Berganda Delay Audit Ln pada Variabel Penjelasan untuk Kontra Pemilik <I <anager Controlled Subsample

1988
Manajer Terkendali Regresi
Pemilik ControlledManager TerkendaliPemilik Terkendali Regresi RegresiRegresi

Koefisien i -ualue Koefisien nilai-t Koefisien nilai-t Koefisien i -ualue

InAST —0.100 - 3,99 *** —0,032 - 1.54 —0,079 —2.l3 •• —0,042 - 1.60
IND 0,080 0.78 0,052 0.77 —0.386 —2,51 ** 0,001 0,01
KERUGIA 0.133 1.34 0.304 3.58 ••• 0.185 1.48 0,237 2.52
N **
EKSTRA 0.281 3,35 0,043 0.65 0.226 1.62 —0,067 —0.67
***
OPIN 0,004 0,03 0.209 2,30 • * 0,035 0.26 0.141 1.35
AUD —0.103 —0,70 —0.003 —0.38 —0.226 - 1.08 —0.001 —0.01
KAMU 0,061 0.69 0,058 0.79 0.121 1.08 0.132 1.37
HUTANG 0.121 0.68 0,017 0.11 0,666 2.83 ••• 0.278 1,71 *
Mencegat 6.01 5.35 5.55 5.05
Sampel 125 120 92 114
R signifikan pada16.9
* •• 0,01. 16.8 19.2 10.9
disesuaikan
• signifikan pada 0,05.
Rasio-F pada 0,10.
• signifikan 4.16 4.01 3.71 2.73
 Tabel 7
Korelasi lnAS'r INDPenjelasan
Antar Variabel KERU EKST OPIN AUD KAMU 0 HUTA
GIAN RA WN NG
Panel N: 1987
IRAS T
IND 0.20
KERUGIA 0.27 - 0,03
N
EKSTRA —0.00 —0.12 0,04
OPIN 0,04 0,01 —0.21 0,06
AUD 0,04 —0.01 0,03 —0.02 0,02
KAMU 0,09 0,05 —0.13 —0.06 0.11 —0.04
0 WN 0,09 —0.06 0,02 0,07 0,08 0.12 0,01
HUTANG 0.30 0,09 0,02 —0.05 —0.06 —0.06 —0.09 0.11 -
Panel B: 1988
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

Dalam AST
IND 0.14
KERUGIA —0.23 0,08
N
EKSTRA 0.22 —0.08 0,07
OPIN 0,09 —0.03 —0.24 0,02
AUD 0,09 0,08 —0.06 0,01 —0.04
KAMU 0,09 0,09 —0.05 0,04 —0.08 0,07
0 WN 0.11 —0.04 —0.09 0,04 0,04 0,06 0,02
HUTANG 0.27 0.12 0,06 0.17 - 0,08 —0.02 - 0,03 - 0,06

dan HUTANG adalah 0,30 pada tahun 1987 dan memastikan kepuasan klien. Pengaruh signifikan
0,27 pada tahun 1988. Untuk setiap tahun, dua ukuran perusahaan yang ditemukan di sini,
regresi tambahan dilakukan, pertama menghapus bagaimanapun, bertentangan dengan Courtis '(1976)
IRAST dan kemudian menghapus HUTANG.
Tidak ada perubahan pada tanda, ukuran relatif
atau tingkat signifikansi koefisien variabel lainnya
yang diamati. Hal ini menunjukkan bahwa
multikolinieritas tidak menimbulkan masalah
dalam menginterpretasikan hasil.

Diskusi
Studi ini menguji variabel penjelas potensial yang
mempengaruhi audit delay untuk perusahaan
publik Selandia Baru. Model audit delay yang
digunakan dalam penelitian ini merupakan versi
pengembangan dari model yang digunakan oleh
Ashton et al. (1989). Dua variabel penjelas,
kepemilikan perusahaan dan proporsi hutang,
yang dikeluarkan oleh Ashton et al. (1989) adalah
bagian dari model saat ini. Selain itu, asosiasi
variabel penjelas dan audit delay diselidiki untuk
dua periode waktu terpisah, 1987 dan 1988.
Untuk seluruh perusahaan sampel, hanya dua
dari sembilan variabel yang secara signifikan
mempengaruhi audit delay selama kedua tahun.
Pertama, untuk kedua tahun penundaan audit
berbanding terbalik dengan ukuran perusahaan.
Hal ini tampaknya mengkonfirmasi studi
sebelumnya yang dilakukan di negara selain
Selandia Baru bahwa efisiensi dan sistem kontrol
yang lebih kuat lebih mungkin ditemukan di
perusahaan besar yang mencerminkan kemudahan
audit mereka. Ini mungkin juga berhubungan
dengan pelayanan yang lebih baik kepada klien
yang lebih besar oleh perusahaan untuk
 temuan mengenai ukuran perusahaan atas audit
delay untuk perusahaan publik Selandia Baru.
Perbedaan hasil ukuran perusahaan antara kedua
penelitian tersebut dapat dijelaskan, antara lain,
oleh ukuran sampel penelitian yang lebih besar
dan uji statistik yang lebih kuat. "Kedua, adanya
kerugian juga berkontribusi signifikan terhadap
audit delay. Hasil ini juga konsisten. dengan
penelitian penundaan audit dari negara lain.
Beberapa faktor yang mendasari dapat
menjelaskan hubungan ini. Misalnya,
perusahaan mungkin ingin menunda
pengumuman kerugian sehingga kurang
kooperatif dalam memberikan informasi kepada
auditor, atau auditor setuju untuk menyelesaikan
audit nanti dari biasanya (baik dengan memulai
audit terlambat atau dengan melakukan audit
perlahan). Selain itu, mungkin ada masalah
yang timbul karena perselisihan dengan
perusahaan yang berusaha untuk meningkatkan
hasil,
atau kegagalan.
Studi ini secara khusus menguji apakah audit
delay dipengaruhi oleh dua variabel penjelas
yang sebelumnya diabaikan dalam literatur.
HUTANG signifikan pada tahun 1988 tetapi
tidak untuk tahun 1987. Perbedaan antara dua
tahun tersebut mungkin sebagian disebabkan
oleh dampak ekonomi secara umum, yang akan
kita bahas di bawah ini. Sehubungan dengan 0
WN, pengaruh yang signifikan ditemukan
untuk tahun 1987. Hasilnya sesuai dengan arah
yang diprediksi

"Courtis mengurangi ukuran sampelnya dengan hanya

memeriksa perbedaan antara dua kuartil dan menggunakan
statistik non-parametrik univariat untuk menentukan
apakah ada perbedaan antara kuartil.
untuk tahun 1988 dan mendekati signifikansi hasilnya
statistik (p <0,12). Hasil ini menunjukkan bahwa
penelitian lebih lanjut yang memeriksa
kepemilikan perusahaan tampaknya dijamin dan
dapat berkontribusi terhadap pemahaman yang
lebih baik tentang audit delay. Dua arah untuk
penelitian lebih lanjut mungkin ditawarkan.
Pertama, upaya harus dilakukan untuk menentukan
apakah hasil SENDIRI digeneralisasikan ke
negara lain. Bursa Efek Selandia Baru berbeda
dengan bursa efek di negara lain, terutama
Amerika Serikat, dalam banyak hal. Sebagai
contoh, Bursa Efek Selandia Baru terdiri dari
sejumlah kecil perusahaan terdaftar yang kira-kira
dibagi rata antara perusahaan yang dikendalikan
pemilik dan perusahaan yang dikendalikan
manajer. Yang juga penting adalah perbedaan
antar negara dalam persyaratan peraturan dan
pengaturan kelembagaan, yang dapat
mempengaruhi hubungan yang diamati. Oleh
karena itu, tidak tepat untuk menggeneralisasi
hasil dari studi ini ke negara lain. Kedua,
operasionalisasi variabel SENDIRI dapat
disempurnakan. Misalnya, penelitian lebih lanjut
dapat membagi perusahaan yang dikendalikan
pemilik antara perusahaan yang memiliki status
perusahaan terkait (misalnya 20% -50%
kepemilikan oleh investor tunggal) dan status anak
perusahaan (misalnya lebih dari 50% kepemilikan
oleh investor). "
Hasilnya juga menunjukkan bahwa AUD tidak
signifikan di kedua tahun tersebut. Hasil ini
konsisten dengan analisis Garsombke (1981)
tentang perusahaan Amerika Serikat dan secara
umum konsisten dengan analisis Ashton et al.
(1989) tentang perusahaan Kanada, yang
menemukan AUD signifikan hanya dalam satu
dari enam tahun. Hasil yang dilaporkan di sini,
bagaimanapun, bertentangan dengan kesimpulan
yang dicapai oleh Gilling (1977), berdasarkan
analisis perusahaan publik Selandia Baru.
Perbedaan ini dapat disebabkan oleh perbedaan
metodologi atau perubahan pasar audit. Sejak studi
Gilling, konsentrasi auditor Delapan Besar di
antara perusahaan publik Selandia Baru telah
meningkat secara substansial. Dengan demikian,
jumlah kecil pengamatan perusahaan yang
menggunakan auditor non-Big Eight mengurangi
kemampuan untuk mendeteksi perbedaan
perusahaan audit.
Secara keseluruhan tujuh dari sembilan variabel
tercapai
signifikansi (p <0,10) untuk setidaknya satu dari
dua tahun. Variabel mungkin signifikan dalam
satu tahun tetapi tidak keduanya karena perbedaan
sampel selama dua tahun. Kira-kira 20% dari
perusahaan publik Selandia Baru menjadi
penerima dalam delapan belas bulan setelah
jatuhnya pasar saham tahun 1987. Sejauh
penerimaan penerima bukanlah peristiwa acak,
perbedaan dalam sampel mungkin, sebagian,
menjelaskan kurangnya temuan yang konsisten
selama dua tahun. Hasil ini, bagaimanapun, masih
memberikan dukungan parsial untuk model
penundaan audit yang diusulkan. Selanjutnya,
 secara umum konsisten dengan pola hasil yang
diamati oleh Ashton et al. (1989). Dalam
penelitian mereka, mayoritas variabel penjelas
yang diperiksa memiliki pengaruh yang
signifikan pada beberapa tetapi tidak semua
tahun yang diteliti.
Hasil berdasarkan seluruh sampel juga
memberikan petunjuk tentang peran ekonomi
umum pada audit delay. Misalnya, HUTANG
ditemukan signifikan hanya untuk tahun 1988
tetapi tidak untuk tahun 1987. Orang mungkin
berspekulasi bahwa pola hasil untuk HUTANG
ini mungkin mencerminkan dampak dari
perekonomian secara umum. Proporsi hutang
yang tinggi mungkin bukan merupakan sinyal
penting dari kesehatan keuangan yang buruk
ketika ekonomi sedang naik. Artinya, ketika
ekonomi sedang sehat kemampuan membayar
utang mungkin tampak kuat. Jadi, HUTANG
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
tidak signifikan pada tahun 1987. Namun, rasio
ini mungkin jauh lebih merupakan gejala dari
kesehatan keuangan yang buruk ketika ekonomi
berada dalam resesi. Dalam hal ini, kemampuan
untuk menghasilkan pendapatan untuk melunasi
hutang mungkin jauh lebih diragukan. Akibatnya,
pada tahun 1988 kami mengamati pengaruh yang
signifikan terhadap HUTANG.
IND signifikan pada tahun 1988 tetapi tidak pada tahun
1987.
Mengenai hasil ini, kami berspekulasi bahwa
dalam perekonomian yang sehat, implikasi audit
yang berasal dari sumber daya keuangan dan
non-keuangan mungkin serupa. Namun, hal ini
opini yang kasar akan lebih umum, ditempatkan lebih sedikit
"Perlu dicatat bahwa perbaikan yang diusulkan dari variabel
kepemilikan akan menggunakan 20% sebagai titik potong
antara perusahaan yang dikendalikan oleh pemilik dan yang
dikendalikan oleh manajer.
mungkin tidak terjadi selama masa kemerosotan
ekonomi yang parah. Dalam ekonomi yang buruk,
masalah penilaian mungkin menjadi masalah
khusus untuk sumber daya non-keuangan yang
terkait dengan sumber daya keuangan. Artinya,
peningkatan ketidakpastian yang berasal dari
penurunan ekonomi dapat mengganggu
kemampuan auditor untuk menentukan penilaian
obyektif untuk aset non-keuangan secara lebih luas
daripada untuk aset keuangan.
Perbandingan dua tahun juga menghasilkan
beberapa hasil intuitif Gounter. Pertama, EXTR
signifikan pada tahun 1987 tetapi tidak pada tahun
1988. Mengingat penurunan kondisi ekonomi, orang
mungkin berharap EXTR memiliki dampak yang
lebih kuat pada penundaan audit tahun 1988 daripada
tahun 1987. Mungkin hasilnya mencerminkan
perubahan frekuensi EXTR. Karena frekuensi pos
luar biasa meningkat menjadi lebih dari 70% pada
tahun 1988, audit di bidang ini mungkin menjadi
lebih rutin. Dengan demikian, keberadaan pos luar
biasa tidak mempengaruhi audit delay.
Hasil untuk OPIN, signifikan pada tahun 1987
tetapi tidak pada tahun 1988, juga berlawanan
dengan intuisi. Hal ini terutama terjadi mengingat
analisis yang dilaporkan dalam Tabel S. Seperti
yang ditunjukkan, kualifikasi yang lebih serius
lebih umum terjadi pada tahun 1988, namun OPIN
tidak mempengaruhi penundaan audit. Sekali lagi,
mungkin, audit perusahaan yang menerima opini
tidak bersih mungkin menjadi lebih rutin karena
frekuensinya meningkat. Atau, mungkin,
perusahaan mengantisipasi bahwa non-stan-
pentingnya menerima opini standar pada tahun
1988. Dengan demikian, perusahaan mungkin
lebih menerima opini audit nonstandar.
 Ketika dipartisi menurut sifat kepemilikan Sebagai penutup, kami dapat mengatakan bahwa
perusahaan, hasilnya menunjukkan bahwa AST hasil tersebut memberikan bukti lebih lanjut tentang
secara signifikan hanya mempengaruhi perusahaan faktor penentu audit delay. Kemampuan untuk
yang dikendalikan pemilik, sedangkan LOSS memprediksi audit delay masih relatif rendah.
secara signifikan hanya mempengaruhi perusahaan Dengan demikian, model audit delay saat ini tidak
yang dikendalikan manajer. Artinya, meskipun lengkap. Beberapa arahan tambahan untuk
koefisien dalam arah yang diprediksi, AST tidak penelitian lebih lanjut mungkin ditawarkan.
secara signifikan mempengaruhi perusahaan yang Misalnya, file
dikendalikan manajer dan LOSS tidak secara
signifikan mempengaruhi perusahaan yang
dikendalikan pemilik. Kami yakin hasil yang
terkait dengan variabel LOSS sangat menarik dan
menawarkan penjelasan yang memungkinkan.
Mengingat audit delay tidak dipengaruhi oleh
LOSS ketika perusahaan dikendalikan oleh
pemilik. Perusahaan yang dikendalikan pemilik
memiliki, seperti yang didefinisikan, kepemilikan
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012

eksternal yang sangat terkonsentrasi. Misalnya,

laporan keuangan dapat menjadi bagian dari
laporan keuangan entitas pelapor yang lebih besar.
Kepemilikan yang sangat terkonsentrasi akan
dapat memberikan pengaruh yang kuat pada
manajemen, yang pada gilirannya dapat
mempengaruhi auditor untuk memberikan layanan
yang tepat waktu, terlepas dari tanda-tanda
pendapatan. Sebaliknya, untuk perusahaan yang
dikendalikan manajer di mana kepemilikan
eksternal yang kuat tidak ada, penundaan audit
adalah fungsi dari tanda pendapatan.
Mungkin hasilnya juga menjelaskan mengapa
LOSS
mempengaruhi penundaan audit. Jika kerugian
meningkatkan risiko audit dan membutuhkan
pekerjaan audit tambahan, maka LOSS harus
signifikan di kedua sampel. Hasil ini secara
tentatif menunjukkan bahwa pelaporan kerugian
meningkatkan audit delay karena keinginan
manajemen untuk menunda pelaporan berita
buruk. Analisis terpisah terhadap 0 sampel WN
juga menunjukkan bahwa ukuran perusahaan tidak
berpengaruh signifikan terhadap audit delay pada
perusahaan yang dikendalikan manajer. Rupanya,
ukuran perusahaan dikaitkan dengan pelaku lain
yang memberikan pengaruh buruk terhadap
penundaan audit untuk perusahaan yang
dikendalikan manajer tetapi tidak untuk
perusahaan yang dikendalikan oleh pemilik.
Dalam mengevaluasi hasil yang disajikan di sini
(serta penelitian penundaan audit secara umum),
batasan penting harus diperhatikan. Hubungan
yang diusulkan antara variabel independen dan
audit delay biasanya terdiri dari efek yang diduga
pada saat dimulainya audit atau kecepatan
pelaksanaan audit. Kecuali Ashton et al. (1987),
penelitian audit delay belum menguatkan
hubungan antara variabel independen dan audit
aktual
acara. Ashton dkk. (1987) memulai pekerjaan
tentang masalah ini dengan memperlakukan
jumlah relatif pekerjaan audit interim yang
dilakukan pada perusahaan sebagai variabel
independen. Penelitian lebih lanjut harus mencoba
untuk memasukkan informasi audit tambahan
seperti kapan audit dimulai, dan jumlah serta jenis
personel yang ditugaskan untuk audit tersebut.
bukti yang disajikan di sini dan di Ashton et al.
(1987) menunjukkan bahwa kepemilikan
memoderasi hubungan antara variabel penjelas
lain dan audit delay. Juga terlihat bahwa
perbedaan besar dalam rata-rata penundaan audit
ada di berbagai negara. Penelitian belum
memberikan penjelasan yang memadai untuk
perbedaan semacam itu antar negara. Hasil
penelitian yang bermanfaat adalah studi yang
berisi sampel dari berbagai negara.

Referensi
Ashton, RH, PR Graul dan JD Newton, 'Audit Delay and
the Timeliness of Corporate Reporting', Contemporary
Accounting Research, Spring, 1989, hlm. 657-673.
Ashton, RH, JJ Willingham dan RK Elliott, 'Analisis
Empiris Audit Delay', Jurnal Riset Akuntansi, Musim
Gugur 1987, hlm. 275-292.
Carslaw, CAPN, 'Anomali in Income Numbers: Evidence of
Goal Oriented Behavior', Accounting Review, April
1988, hlm. 321-327.
Chambers, AE dan SH Penman, 'Ketepatan Waktu
Pelaporan dan Reaksi Harga Saham terhadap
Pengumuman Laba', Jurnal Riset Akuntansi, Musim Semi
1984, hlm. 21-47.
Courtis, JK, 'Hubungan Antara Ketepatan Waktu dalam
Pelaporan Perusahaan dan Atribut Perusahaan', Akuntansi
dan Riset Bisnis, Musim Dingin 1976, hlm. 45-56.
Davies, B. dan GP Whittred, 'The Association Between
Selected Corporate Attributes and Timeliness in Corporate
Reporting: More Analysis', Abacus, Juni 1980, hlm. 48-60.
Dyer, JD dan AJ McHugh, 'The Timeliness of the Australian
Annual Report', Journal of Atcounting Research,
Autumn 1975, hlm.204—219.
Feltham, GA Information Evaluation, Studi Riset Akuntansi
no. 5, Sarasota, Fla: Asosiasi Akuntansi Amerika, 1972.
Firth, M., 'Analisis Biaya Audit dan Determinannya di
Selandia Baru', Audit: Jurnal Praktik & Teori, Spring,
1985, hlm. 23-37.
Francis, JR, 'The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices:
A Study of the Australian Market', Journal of Accounting
and Economics, Agustus 1984, hlm. 133-151.
Francis, JR dan DJ Stokes, 'Harga Audit, Diferensiasi
Produk, dan Skala Ekonomi: Bukti Lebih Lanjut dari
Pasar Australia', Jurnal Riset Akuntansi, Musim Gugur
1986, hlm. 383-393.
Francis, JR dan ER Wilson, 'Auditor Changes: A Joint Test
of Theories Relating to Agency Cost and Auditor Differ-
entiation', Accounting Reuiew, Oktober 1988, hlm. 663-682.
Garsombke, HP, 'The Timeliness of Corporate Financial
Disclosure', di 1. K. Courtis (ed.), Communitation via
Annual Reports, AFM Exploratory Series No. 11, University
of New
England, Armidale, NSW, 1981, hlm.204—218.
Gilling, DM, 'Ketepatan Waktu Pelaporan Perusahaan:
Beberapa Komentar Lebih Lanjut', Akuntansi dan Riset
Bisnis, Musim Dingin 1977, hlm. 34-36.
Givoly, D. dan D. Palmon, 'Ketepatan Waktu Pengumuman
Pendapatan Tahunan: Beberapa Bukti Empiris',
Akuntansi Review, Juli 1982, hlm 486-508.
Kamin, JY dan J. Ronen, 'The Smoothing of Income
Numbers: Some Empirical Evidence on Systematic
Differences Between Management Controlled and
Owner-Controlled Firms', Accaunting, Organizations and
Societ y, 1978, hlm. 141-157.
Kross, W. dan DA Schroeder, 'An Empirical Investigation
of the Effect of Quarterly Earnings Announcement
Timing on Stock Returns', Journal of Accounting
Research, Spring 1984, hlm. 153-176.
Newton, JD dan RH Ashton, 'The Association Between
Teknologi Audit dan Audit Delay ', Auditing: A Journal
of Practice <£ Theory, Supplement 1989, hlm. 22-37.
 32
Palmrose, Z., 'The Demand for Quality-Differentiated Audit
Services in an Agency-Cost Setting', Audit Research S
ymposium, University of Illinois, 1984, hlm. 229—252.
Simunic, D. dan M. Stein, Diferensiasi Produk dalam
Mengaudit: Sebuah Studi Efek Auditor di Marker untuk Baru
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
ACCO U NT I NG A ND BUS IN ESS R ES EA RCH
Masalah, Yayasan Riset Akuntan Umum Bersertifikat
Kanada, 1987.
Whittred, GP, 'Audit Qualification and the Timeliness of
Corporate Annual Reports', Accounting Aeriew, Oktober
1980, hlm. 563-577.