Mekanisme Penyelesaian Perselisihan Laut

Mekanisme penyelesaian perselisihan Hukum Laut adalah suatu bidang akademik yang hebat,
ekonomis, dan kepentingan politik di mana hubungan antara hukum publik dan hukum privat dalam
evolusi penuh dan terus-menerus menunjukkan tantangan baru.
Tujuan dari kuliah dan analisis ini adalah untuk membuat forum untuk refleksi tentang
perkembangan terkini pada antarmuka hukum internasional publik dan swasta. Secara historis,
hukum laut terpecah antara domain publik dan pribadi. Kita membicarakannya sebagian besar dalam
konteks hubungan antarnegara dan masalah-masalah pribadi sering kali dilimpahkan ke admiralty
atau law maritime (mengatasi hak gadai, cedera pada pelaut, dll). Namun, hukum laut melakukan
perjalanan ke domain publik dan pribadi dan hukum internasional publik secara bertahap menyatu ke
dalam sistem hukum nasional dengan cara yang mempengaruhi individu pada sejumlah masalah
terkait, sebagai contoh, keamanan, navigasi, perlindungan lingkungan, konservasi dan eksploitasi
sumber daya, penelitian ilmiah, yurisdiksi perdata dan pidana. Juga, perusahaan minyak sangat
peduli dengan pembatasan zona maritim dan armada penangkapan ikan berkaitan dengan hak dan
kewajiban di Zona Ekonomi Eksklusif (EEZ). Aktivitas pribadi seringkali merupakan katalisator
untuk konflik antara Negara mengenai hak dan kewajiban di laut. Konflik-konflik ini menuntut
metode penyelesaian sengketa dan banyak yang dipinjam dari sistem hukum nasional.
Setelah berlakunya 1994 dari 1982 Konvensi Hukum Laut (LOSC), metode penyelesaian sengketa
berkembang dan pasang surut masih meningkat dua puluh tahun kemudian. Negara sebagian besar
tetap menjadi pemain utama dalam bentuk metode penyelesaian sengketa ini tetapi ada beberapa
jalan bagi aktor swasta untuk terlibat karena kepentingan mereka hampir selalu berada di belakang
kepentingan aktor Negara..
Sarana penyelesaian sengketa berikut di bawah hukum laut telah berkembang sejak saat itu 1994 dan
perkembangan serta kasus utama akan disorot:

 Perundingan
 Mediasi
 Perdamaian
 Arbitrasi
 Penyelesaian Yudisial
 Komisi untuk Landas Kontinen

Tinjauan Umum Konvensi Hukum Laut (LOSC)

Konvensi Hukum Laut berupaya mengatur secara komprehensif semua aspek hukum laut secara
komprehensif, menetapkan aturan tentang pembentukan Baseline dan perairan internal, dan di
beberapa zona maritim (Laut Teritorial, Zona Bersebelahan, Zona Ekonomi Eksklusif, Shelf
Continental dan Shelf Continental Extended, Laut Tinggi dan Daerah Dasar Laut Dalam).
Mungkin bagi pulau-pulau untuk menghasilkan beberapa atau semua zona maritim. Artikel 121
Hukum Laut Konvensi menyatakan bahwa "pulau" adalah bentuk tanah di atas air pada saat air
pasang yang dapat menghasilkan semua zona maritim jika dapat mempertahankan tempat tinggal
manusia dan kehidupan ekonomi. Namun, sebuah pulau yang tidak dapat mempertahankan tempat
tinggal manusia dan kehidupan ekonomi sendiri adalah "batu karang" yang hanya menghasilkan Laut
Teritorial.
Konvensi Hukum Laut juga memberikan aturan yang berkaitan dengan selat, kepulauan, laut
tertutup, negara yang terkurung daratan, aturan tentang yurisdiksi atas kapal laut.
Bagian 11 Konvensi menarik banyak perhatian selama negosiasi karena memberikan aturan yang
berkaitan dengan eksploitasi Daerah Dasar Laut Dalam dan struktur kelembagaan (termasuk
Penasihat dan Majelis).
Bagian 12 Konvensi menetapkan aturan untuk perlindungan lingkungan di wilayah laut. Beberapa
aturan ini dianggap sebagai perjanjian hukum lingkungan yang canggih yang tertanam dalam
Konvensi Hukum Laut.
Sejak 1994, kami telah memperoleh seperangkat aturan yang sangat rinci terkait dengan perilaku
aktor Negara dan non Negara dalam kaitannya dengan laut. Aturan-aturan ini menawarkan templat
untuk mengevaluasi apakah suatu perilaku diizinkan atau tidak.
Beberapa aturan ini tidak begitu jelas, seperti aturan tentang pembatasan zona antara Negara. Ketika
kita merujuk pada aturan yang tepat jika terjadi perselisihan di zona, Konvensi menetapkan bahwa
proses delaminasi Zona Ekonomi, Zona Ekonomi Eksklusif, Rak Kontinental “akan dipengaruhi
oleh kesepakatan berdasarkan hukum internasional untuk mencapai solusi yang adil”, yang
merupakan cara yang cukup tidak pasti untuk mengatakan bahwa negara harus berkumpul untuk
mencapai kesepakatan dan dibimbing oleh ide-ide yang adil, tetapi tidak memberikan bagaimana
proses penetapan batas harus maju. Jika Negara tidak dapat mencapai kesepakatan tanpa waktu yang
wajar, mereka kemudian akan diharuskan untuk memperdebatkan prosedur penyelesaian berdasarkan
Konvensi Hukum Laut yang disediakan di Bagian 15 Konvensi.
Bagian 15 Konvensi menetapkan sistem yang sangat inovatif untuk penyelesaian perselisihan.
Bagian 1 termasuk prosedur sengketa yang tidak wajib dan seruan kepada Negara untuk melanjutkan
negosiasi, mediasi, perdamaian. Jika jalan ini tidak menyelesaikan perselisihan, Bagian 2
menetapkan prosedur perselisihan wajib yang meliputi Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut
(ITLOS) dalam Lampiran VI, Pengadilan Internasional (ICJ), pembentukan Pengadilan Arbitrase di
bawah Lampiran VII, dan pembentukan Pengadilan Arbitrase Khusus yang dibentuk sebagai panel
para ahli, belum tentu pengacara, untuk menangani perselisihan yang timbul dari area tertentu (mis.
perikanan, lingkungan laut, penelitian ilmiah, navigasi, dll.).
Aspek inovatif penyelesaian sengketa di bawah Hukum Laut Konvensi adalah bahwa ia tidak
memaksakan metode tunggal untuk menyelesaikan perselisihan atas dasar wajib tetapi
memungkinkan banyak fleksibilitas. Bagaimana orang tahu jalan mana yang harus diambil? Saat
bergabung dengan Konvensi, anggota baru memilih satu dari empat mekanisme yang ditetapkan di
atas. Ketika terjadi perselisihan dan bahwa kedua belah pihak telah memilih mekanisme yang sama
saat bergabung, mereka diwajibkan untuk menggunakannya. Ketika seorang anggota gagal membuat
pilihan, itu dianggap telah memilih Pengadilan Arbitrase berdasarkan Lampiran VII secara default.
Ketika kedua belah pihak telah memilih opsi yang berbeda setelah bergabung, keduanya dianggap
telah memilih Pengadilan Arbitrase berdasarkan Lampiran VII. Di baju, arbitrase adalah proses
default.
Selama negosiasi yang mengarah ke penyusunan Konvensi, dianggap penting untuk menetapkan
metode pengukiran otomatis dan opsional tertentu untuk metode penyelesaian sengketa wajib. Ini
disediakan dalam Bagian 3 dari Bagian 15 dan termasuk, antara lain, pengecualian otomatis untuk
penyelesaian sengketa wajib yang mencegah seseorang untuk menantang penentuan tangkapan yang
diizinkan sebelum ICJ, ITLOS atau Pengadilan Arbitrase. Ada juga pahatan opsional yang dapat
digunakan oleh suatu Negara setelah bergabung dengan Konvensi (mis. satu anggota mungkin
memilih untuk tidak menerima resolusi perselisihan wajib sehubungan dengan perselisihan tentang
pembatasan, perselisihan tentang teluk bersejarah, atau perselisihan tentang kegiatan militer).
Sebagai contoh, ketika Cina meratifikasi Konvensi Hukum Laut, itu meminta ketiga pengecualian
opsional dan kemudian mengklaim bahwa tidak ada dasar untuk mengejar China untuk klaim yang
berkaitan dengan masalah ini.
Bahkan ketika Negara memilih beberapa pahatan opsional setelah bergabung dengan Konvensi,
namun mereka diwajibkan untuk mengejar metode penyelesaian sengketa yang tidak wajib seperti
negosiasi, mediasi dan konsiliasi. Namun ini tidak mengarah pada keputusan yang mengikat secara
hukum.
Ada sekarang 167 Negara anggota pada Konvensi Hukum Laut dan 147 Negara pihak pada 1994
Kesepakatan terkait dengan Dasar Laut Dalam (“Perjanjian yang berkaitan dengan implementasi
Bagian XI Konvensi PBB tentang Hukum Laut Timor 10 Desember 1982”). Sejak 1994, banyak
upaya telah dilakukan untuk memperjelas hukum laut, beberapa perjanjian bersifat global (mis.
berurusan dengan zona penyeberangan ikan) atau regional (mis. sumber daya ikan di daerah tertentu),
beberapa bersifat bilateral, yang lain berurusan dengan bangkai kapal, artefak budaya, dll. Semua
perjanjian ini merupakan jaringan regulasi yang agak rumit yang harus selalu dipertimbangkan
dengan latar belakang aturan hukum kebiasaan internasional yang sudah mapan..
Ketika Konvensi Hukum Laut dinegosiasikan pada 1970-an dan 1980-an, ada banyak minat tentang
eksploitasi sumber daya yang berkaitan dengan Dasar Laut Dalam yang kemudian menurun karena
jalan lain dianggap untuk menggantikan beberapa mineral yang akan dieksploitasi dari Dasar Laut
Akta. (mis. bahan sintetis, sumber-sumber baru untuk mineral di darat khususnya di negara-negara
berkembang). Namun, melewati masa lalu 10 tahun, tampaknya minat pada Deed Seabed telah
tumbuh kembali seperti yang ditunjukkan oleh peningkatan besar aplikasi yang diterima oleh
Otoritas Dasar Laut Internasional dari perusahaan yang ingin melakukan eksplorasi Dasar Laut dan
kemajuan teknologi yang memungkinkannya.
Bentuk Hukum Penyelesaian Sengketa Laut
Perundingan
Aturan rinci di bawah hukum laut kontemporer, Meningkatnya minat untuk mengeksploitasi sumber
daya dan ancaman mekanisme penyelesaian sengketa wajib mendorong negara untuk melakukan
negosiasi. Mengidentifikasi fakta bahwa perundingan berjalan maju sulit karena Negara sering
membuat mereka diam. Namun penelitian telah melaporkan 16 negosiasi dari 1994 untuk 2012,
beberapa dari mereka berhasil, seperti 2003 Negosiasi antara Azerbaijan, Kazakhstan dan Federasi
Rusia, itu 2004 Negosiasi antara Australia dan Selandia Baru, itu 2008 Perjanjian Pembatasan EEZ
Mauritius-Seychelles, dll.
Negosiasi kadang-kadang mengarah pada resolusi perselisihan dalam bentuk perjanjian atau bentuk-
bentuk lain mekanisme penyelesaian perselisihan. Negosiasi sejauh ini merupakan metode
penyelesaian perselisihan yang disukai oleh Negara-negara dan jalan-jalan lain yang
dipertimbangkan hanya ketika negosiasi macet.
Dalam konteks penetapan batas, ada beberapa kerugian nyata dalam mengejar mekanisme
perselisihan wajib dan keuntungan yang cukup besar dalam bernegosiasi. Selama negosiasi, para
pihak memegang kendali atas serangkaian masalah yang sangat penting termasuk hasil yang tepat
dari batas yang dibatasi, cara garis didefinisikan, syarat dan waktu perjanjian dan cara perjanjian
disajikan secara publik. Secara umum diyakini bahwa litigasi selalu membawa risiko bagi para pihak
dan bahwa jangkauan temuan hukum yang tersedia untuk pengadilan lebih terbatas daripada kisaran
pilihan yang terbuka bagi para negosiator.. Juga, ketika muncul di hadapan pengadilan yang
menerapkan hukum internasional, para pihak beroperasi dalam kerangka tertentu yang tidak memiliki
fleksibilitas dan menyisakan sedikit ruang untuk kreativitas dan cenderung memihak pada satu sisi
sementara gagal mempertimbangkan kepentingan semua aktor. Namun, selama negosiasi, para pihak
mengejar proses pengembangan bersama di ruang maritim dan mampu mengesampingkan
perselisihan hukum untuk fokus pada langkah-langkah praktis untuk mengamankan tujuan masing-
masing pihak yang mendasarinya, khususnya ketika masing-masing pihak ingin mengejar berbagai
jenis eksploitasi.
Mediasi
Sebaliknya, Negara jarang menggunakan mediasi atau kantor yang baik. Sebagai contoh, itu 2015
Mediasi OAS dari Perselisihan Perbatasan Belize-Guatemala belum menyelesaikan perselisihan dan
telah mengarahkan para pihak untuk membawa masalah ini ke Pengadilan Internasional Keadilan.
Perdamaian
Konsiliasi diatur dalam Bagian 15 Konvensi Hukum Laut tetapi hampir tidak pernah digunakan oleh
Negara. Itu 1981 Perselisihan Landas Islandia / Norwegia Mengenai Pulau Jay Mayen adalah salah
satu dari sedikit konsili yang pernah dicatat.
Negara-negara tidak cenderung menggunakan konsiliasi karena begitu mereka memutuskan untuk
menyerahkan kendali atas perselisihan dan memungkinkan keputusan formal oleh badan pihak
ketiga, Negara-negara lebih memilih untuk mengambil keputusan yang mengikat. Tidak banyak yang
bisa diraih dari suatu proses yang sangat mirip arbitrase tanpa manfaat kepastian hukum yang
mengalir dari penerbitan putusan arbitrase. Juga, Negara juga akan lebih memilih untuk kehilangan
arbitrase dan memiliki alasan untuk mengesampingkan putusan daripada kehilangan konsiliasi dan
tidak memiliki dasar hukum untuk mengesampingkan hasilnya..
Arbitrasi
Terkadang, para pihak akan mencapai jalan buntu selama negosiasi tetapi tetap harus menyelesaikan
perselisihan karena mereka mungkin tidak dapat mengeksploitasi sumber daya. Mereka kemudian
akan beralih ke resolusi perselisihan wajib. Beberapa negara, seperti Nikaragua, sangat akrab dengan
proses dan telah muncul di beberapa kesempatan sebelum ICJ pada berbagai kesempatan. Negara-
negara yang lebih akrab dengan proses tersebut, semakin besar kemungkinan mereka lebih memilih
penyelesaian sengketa Hukum Laut di masa depan.
Sejak 1994, arbitrase telah menjadi sarana paling populer untuk menyelesaikan perselisihan maritim.
Di bawah Lampiran VII Konvensi Hukum Laut, pengadilan terdiri dari 5 arbiter, masing-masing
pihak yang bersengketa menunjuk seorang arbiter dan mereka bersama-sama menunjuk tiga lainnya.
Dalam hal itu diperlukan, Presiden ITLOS berfungsi sebagai otoritas penunjukan. Majelis arbitrase
memutuskan prosedurnya sendiri yang memberikan banyak fleksibilitas.
Beberapa contoh Arbitrase LOSC Annex VII meliputi:

 Australia dan Selandia Baru v. Jepang (“Arbitrasi Tuna Bluefin Selatan”)

 Irlandia v. UK (“Arbitrasi Tumbuhan Mox”)
 Malaysia v. Singapura (“Arbitrase Reklamasi Tanah”)
 Barbados v. Arbitrase Pembatasan Maritim Trinidad dan Tobago
 Guyana v. Arbitrase Pembatasan Maritim Suriname
 Bangladesh v. India (“Arbitrase Batas Maritim Teluk Bengal”)
 Maurice V. UK (“Arbitrase Kepulauan Chagos”)
  Argentina v. Ghana ("ARA Libertad Arbitration")
 Filipina v. Cina ("Cina Selatan / Arbitrase Laut Filipina Barat ”)
 Malta v. Sao Tome dan Principe (“Arbitrase Integritas Duzgit”)
 Belanda v. Federasi Rusia (“Arbitrase matahari terbit Arktik”)
 Denmark sehubungan dengan Kepulauan Faroe v. Uni Eropa (“Arbitrasi Herring Atlanto-
Skandinavia”)

Konvensi Hukum Laut tidak, dengan sendirinya, berusaha untuk mengatasi masalah kedaulatan atas
wilayah. Karena itu penting untuk diingat, dalam analisis arbitrase Lampiran VII, bahwa masalah
yurisdiksi muncul setiap kali pengadilan diminta untuk memutuskan apa yang kedaulatan Negara
atas wilayah tertentu.
Sebagai contoh, di Arbitrase Kepulauan Chagos, Mauritius mengklaim bahwa administrasi
Kepulauan Inggris tidak sah dan bahwa wilayah Mauritius harus mencakup Kepulauan Chagos.
Ketika Mauritius membawa proses masuk 2010, ia mencoba membingkainya dengan cara yang
hanya secara tidak langsung menyentuh masalah kedaulatan. Namun, di bulan Maret 2015,
pengadilan menemukan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi karena sengketa tersebut secara
langsung menyangkut kedaulatan, yang tidak berada dalam lingkup yurisdiksinya. Namun
pengadilan menyatakan bahwa beberapa masalah kecil kedaulatan, tambahan untuk klaim yang
mendasarinya, bisa dikuasai.
Di Filipina v. Arbitrase China, Filipina menantang kegiatan China di Laut Cina Selatan dan Daerah
Dasar Laut dan berpendapat bahwa klaim China atas wilayah yang dibatasi oleh "Garis Sembilan
Garis Garis" tidak sah menurut hukum di bawah Hukum Konvensi Laut. Karena itu Filipina mencari
temuan bahwa klaim China atas wilayah ini melanggar hukum. Filipina juga meminta pengadilan
untuk menentukan apakah beberapa fitur yang diklaim oleh Filipina dan Cina memenuhi syarat
sebagai pulau, dan temuan mengenai hak-hak Filipina di luar zona ekonomi eksklusifnya. Tiongkok
menolak yurisdiksi pengadilan antara lain dengan alasan bahwa inti dari pokok perselisihan adalah
kedaulatan. Sidang tentang yurisdiksi dijadwalkan untuk Juli 2015 dan, jika yurisdiksi ditemukan,
sidang tentang manfaat akan dilakukan nanti 2015.
Negara-negara menggunakan arbitrase semakin banyak karena pengadilan cepat mengeluarkan
keputusan dan memberi para pihak banyak kendali atas prosedur. Kelemahan arbitrase adalah fakta
bahwa itu lebih mahal daripada proses pengadilan.
Penyelesaian peradilan

 ITLOS

Salah satu fitur penting dari Konvensi Hukum Laut adalah pembentukan lembaga baru, Pengadilan
Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS) di Hamburg, yang mungkin mendengar kasus yang
kontroversial dan tidak kontroversial untuk hukum penyelesaian sengketa laut.
21 hakim dipilih untuk 9 tahun oleh Negara-negara Pihak mengabdi di ITLOS. Setiap Negara Pihak
dapat mengajukan hingga dua kandidat. Ada proses untuk memastikan distribusi yang adil di antara
para hakim dan jangka waktu sepertiga dari mereka berakhir setiap tiga tahun. ITLOS beroperasi
agak mirip dengan ICJ dalam hal memiliki beberapa keabadian pada institusi dan sistem rotasi.
ITLOS memiliki kekhususan untuk dapat mendengar kasus-kasus "pelepasan segera" yang terjadi
dengan dasar yang dipercepat ketika Negara pantai telah menyita kapal asing dan awaknya. (biasanya
di Zona Ekonomi Eksklusif) dan membawanya ke port-nya.
Berdiri tidak terbatas pada aktor Negara dan orang-orang alami atau yuridis dapat muncul sebelum
ITLOS (meskipun mereka harus mendapatkan izin dari Negara Bendera mereka).
Meskipun ketersediaan pengadilan yang sangat kuat ini di Hamburg mampu mendengar kasus yang
kontroversial dan tidak kontroversial, litigasi sebelum ITLOS sangat sederhana. Itu 22 kasus-kasus
yang terdaftar hampir semuanya terkait dengan masalah “rilis cepat” dan ITLOS sangat jarang
memutuskan kasus berdasarkan kemampuan. Meskipun kebanyakan negara lebih suka pergi sebelum
ICJ, semakin banyak kasus terdaftar sebelum ITLOS (seperti ITLOS Kasus No. 16 “Perselisihan
mengenai penetapan batas laut antara Bangladesh dan Myanmar di Teluk Bengal ”dan Kasus
ITLOS No. 23 “Perselisihan mengenai Pembatasan Batas Maritim antara Ghana dan Pantai
Gading di Samudera Atlantik ”).

 ICJ

Niscaya, forum nomor satu bagi Negara-negara yang mencari penyelesaian yudisial terkait Hukum
Laut adalah Mahkamah Internasional (ICJ) yang tidak terbatas pada hukum masalah laut dan
kemudian dapat memutuskan masalah maritim dan kedaulatan.
Beberapa putusan ICJ tentang hukum laut sejak itu 1994 termasuk:

 1998 Yurisdiksi Perikanan (Spanyol v. Kanada) 2001 Pertanyaan tentang Pembatasan

Maritim dan Wilayah (Qatar v. Bahrain)
 2002 Batas Darat dan Maritim (Kamerun v. Nigeria: Guinea Ekuatorial ikut campur)
 2007 Sengketa Wilayah dan Maritim di Laut Karibia (Nikaragua v. Honduras)
 2012 Sengketa Wilayah dan Maritim (Nikaragua v. Kolumbia)
 2009 Pembatasan Maritim di Laut Hitam (Romania v. Ukraina)
 2014 Sengketa Maritim (Peru v. Chili)
 2014 Perburuan paus di Antartika (Australia v. Jepang: Selandia Baru melakukan intervensi)

Yurisprudensi ICJ cukup kuat dan memberikan kontribusi besar untuk pemahaman kita tentang
bagaimana Hukum Laut sengketa harus diputuskan. Sebagai contoh, bertahun-tahun, metodologi
yang digunakan untuk membatasi sangat tidak pasti tetapi dalam beberapa dekade terakhir,
yurisprudensi, khususnya terkait dengan sengketa Laut Hitam, telah menetapkan pendekatan tiga
bagian untuk penetapan batas (pertama, pengadilan menarik garis yang berjarak sama sementara dari
titik dasar di pantai kedua Negara Pihak ke sengketa penetapan batas; kedua, pengadilan
mempertimbangkan faktor-faktor yang menuntut penyesuaian seperti benjolan kecil di pantai suatu
Negara yang secara drastis berdampak pada garis sementara yang sama.; ketiga, pengadilan
melakukan analisis proporsionalitas di mana pengadilan melihat dua bagian air yang dibatasi, melihat
rasio dan garis pantai dan memutuskan apakah ada disproporsi yang signifikan dalam ruang maritim
yang diberikan kepada masing-masing Negara.). Ada banyak fleksibilitas dalam pendekatan
pengadilan dan yurisprudensi kontemporer menunjukkan konteks itu, khususnya di hadapan pulau
atau fitur lainnya, banyak artinya. Tergantung pada ukurannya, pulau-pulau kadang-kadang akan
sangat berarti dan akan menjadi penentu di mana garis pemerataan sementara ditarik, atau kadang-
kadang akan disingkirkan oleh pengadilan dan tidak akan digunakan dalam memutuskan kasus.
Pertimbangan geografis adalah kekuatan dominan yang mendorong kasus-kasus ini. Masalah tentang
entitas Negara mana yang berhak atas area mana, sumber daya ekonomi dan aktor mana yang lebih
berwawasan lingkungan tidak dipertimbangkan.
  Opini Penasihat

ICJ atau ITLOS dapat memberikan Pendapat Penasihat. ITLOS baru-baru ini mengeluarkan Opini
Penasihat pertamanya untuk Komisi Perikanan Sub-Regional Afrika Barat. Komisi mengajukan
empat pertanyaan yang berkaitan dengan ITLOS, antara lain, terhadap hak dan kewajiban Negara-
negara bendera dan pesisir mengenai penangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif. Latar belakang
permintaan tersebut adalah tuduhan oleh Negara-negara Afrika bahwa Negara ketiga tidak mengatur
kapal mereka dengan baik. Dua puluh dua Negara Pihak pada Konvensi mengajukan pernyataan
tertulis sebelum ITLOS. Niscaya, lebih banyak Opini Penasihat akan diminta di masa depan untuk
mendapatkan panduan lebih lanjut mengenai hak dan kewajiban Negara berdasarkan hukum
internasional.
Ada juga kemungkinan untuk mendapatkan Opini Penasihat dari Kamar Sengketa Dasar Laut, sub
unit ITLOS yang keduanya dapat mendengar perselisihan antara aktor Negara dan non Negara dan
mengeluarkan Pendapat Penasihat. Di 2011, itu memberikan Opini Penasihat pertama tentang
Penambangan Dasar Laut.

 Komisi Rak Kontinental

Di bawah LOSC, hampir setiap Negara mendapatkan Landas Kontinental hingga 200 mil laut tetapi
Negara terkadang berpendapat bahwa Continental Shelf mereka terus melewati garis ini. Memperluas
Landas Kontinental Negara memungkinkannya untuk mengeksploitasi sumber daya lebih jauh tetapi
juga menghilangkan kemampuan Negara lain untuk mengeksploitasi sumber daya di daerah tersebut.
Konvensi Hukum Laut menciptakan Komisi untuk mendengarkan berbagai Klaim Shelf Kontinental
yang Diperpanjang dan argumen ilmiah yang mendasarinya. Komisi tersebut terdiri dari 21 anggota,
ahli di bidang geologi dan fisika, siapa yang akan memutuskan klaim dan mengeluarkan
Rekomendasi ke mana batas Landas Kontinental harus ditarik dan yang mana, jika diikuti, dianggap
sebagai batasan yang mengikat sebaliknya semua pihak ke LOSC.
Tujuh puluh tujuh Negara telah mengajukan pengajuan kepada Komisi untuk mendapatkan
Rekomendasi tersebut dan dua puluh dua Rekomendasi telah dikeluarkan sejauh ini..
Kesimpulan Tentang Hukum Penyelesaian Sengketa Laut
Memang ada gelombang pasang dalam penyelesaian sengketa di bawah hukum laut didorong oleh
jumlah aturan rinci yang sekarang tersedia, meningkatnya minat terhadap sumber daya di laut dan
dalam melestarikan sumber daya ini, dan prospek penyelesaian sengketa wajib yang tergantung pada
aktor-aktor negara.
Bentuk pertikaian baru sekarang mulai muncul. Perubahan iklim global menghasilkan sejumlah besar
sengketa karena laut naik dari pencairan gletser, es arktik dan perluasan air pada umumnya. Karena
itu, garis dasar berubah. Beberapa negara, Negara kepulauan, mungkin suatu hari bahkan
menghilang.