P U T U S A N

No. 444 K/Pdt.Sus/2012

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus Hak Kekayaan Intelektual (Hak Cipta) dalam tingkat
kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
INDRA SJURIAH, bertempat tinggal di Jl. Daan Mogot, Km.21 Perum
Batu Ceper Permai, Blok U/7, RT. 007, RW. 009, Tangerang, Banten,
Kode Pos. 15112, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs. H.M. Anda
Hakim, SH., MH., MBL., dan kawan-kawan, para Advokat pada H.M.
Anda Hakim & Rekan, berkantor di Jalan Jelambar Baru Raya, No. 55,
Jakarta, 11460, Indonesia berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 14
Maret 2012;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;
melawan:
ARIE INDRA MANURUNG, bertempat tinggal di Jl. Gudang Peluru,
Blok A, No.16 RT.004/003, Kel. Kebon Baru, Kec. Tebet, Jakarta
Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rizia Djamil, SH.,
Yacob Bonaris Purba, SH. MH., Nico Hestiolan Sihotang SH., Advokat
dan Calon Advokat dari Kantor Hukum Rizia Djamil & Rekan,
berkantor di Jl. Karet Hijau, No.1, Beji Timur, Depok, berdasarkan
surat kuasa khusus, tanggal 5 April 2012;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;
dan:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,
Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon
Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan Turut

Hal. 1 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalil-dalil :
A Kedudukan dan Kepentingan Hukum Penggugat
1 Bahwa Penggugat adalah pihak yang pertama kali menciptakan sistem investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara
online), yang mana ciptaan ini Penggugat tuangkan dalam bentuk karya tulis
berjudul “Goldgram” (Bukti P-1).
2 Bahwa untuk melindungi ciptaannya tersebut, Penggugat kemudian mengajukan
Permohonan Pendaftaran Ciptaan atas karya tulis berjudul “Goldgram” kepada
Turut Tergugat dengan No.C00201003818 tanggal 28 Oktober 2010 (Bukti P-2),
terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan sebagaimana tertulis dalam Surat
Pendaftaran Ciptaan No.050094 tanggal 15 Maret 2011. (Bukti P-3)
3 Bahwa pada awal bulan Januari 2011, Penggugat menemukan di media internet
berupa karya tulis berbentuk Electronic Book (E-Book) yang berjudul “Investasi
Cerdas Ala Rencana Emas”, dimana dalam E-Book tersebut tercantum nama
Tergugat sebagai Pencipta dan frasa “Hak Cipta dilindungi oleh Undang-Undang
dengan kode ID: 121107738, ISBN: 978-977-52-9963-8”. (Bukti P-4)
4 Bahwa setelah Penggugat pelajari, ternyata karya tulis Tergugat yang berjudul
“Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”, isinya baik sebagian atau pada pokoknya
menjiplak karya tulis milik Penggugat yang berjudul “Goldgram”. Selanjutnya,
Penggugat menanyakan kepada Turut Tergugat mengenai karya tulis Tergugat yang
berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”, dan diperoleh informasi bahwa
karya tulis yang berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas” tidak terdaftar
dalam Daftar Umum Ciptaan dan nama Tergugat tidak tercatat sebagai Pencipta,
selain itu ID: 121107738, ISBN: 978-977-52-9963-8 bukan nomor registrasi
pendaftaran ciptaan yang dikenal pada Turut Tergugat, sehingga tidak benar bila
karya tulis itu mencantumkan frasa “Hak Cipta dilindungi oleh Undang-Undang”.
5 Bahwa Penggugat tidak mengerti maksud dari Tergugat, yang pada saat itu karya
tulisnya masih berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas” dan namanya
tercantum sebagai Pencipta serta tercantum kalimat “Hak Cipta dilindungi oleh
Undang-Undang dengan kode ID: 121107738, ISBN: 978-977-52-9963-8” (vide
Bukti P-4), pada hal menurut penjelasan Turut Tergugat, isi pencantuman tersebut
tidak benar.

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 6 Bahwa berbekal informasi dari Turut Tergugat tersebut di atas, Penggugat
kemudian mengirimkan Surat Undangan Pertemuan No.002/RDA/VIII/2011
tanggal 10 Agustus 2011 kepada Tergugat untuk membicarakan secara musyawarah
mufakat dan meminta penjelasan Tergugat atas karya tulisnya yang berjudul
“Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”, namun undangan pertama ini diabaikan oleh
Tergugat. (Bukti P-5)
7 Bahwa oleh karena tidak memperoleh tanggapan, Penggugat kemudian
mengirimkan Surat Undangan Pertemuan No.003/RDA/VIII/2011 tanggal 18
Agustus 2011 kepada Tergugat dengan maksud dan tujuan yang sama seperti surat
undangan sebelumnya, namun undangan kedua ini pun tidak memperoleh
tanggapan. (Bukti P-6)
8 Bahwa karena niat baik Penggugat melalui surat undangan pertemuan tidak
ditanggapi oleh Tergugat dan diabaikan hingga lewat dari waktu yang ditentukan
dalam surat undangan (vide Bukti P-5), Penggugat menilai Tergugat tidak
menghargai niat baik Penggugat atas permasalahan ini, oleh karena itu Penggugat
kemudian melayangkan Surat Somasi No.004/RDA/IX/2011 tanggal 13 September
2011 kepada Tergugat. (Bukti P-7).
9 Bahwa Penggugat baru menyadari, kenapa selama ini Tergugat menghindar atas
undangan pertemuan yang diajukan oleh Penggugat untuk membicarakan secara
musyawarah mufakat dan meminta penjelasan Tergugat atas karya tulisnya yang
berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”, karena ternyata Tergugat baru
mengajukan Permohonan Pendaftaran Ciptaan atas karya tulisnya tersebut kepada
Turut Tergugat pada tanggal 22 Agustus 2011 dengan No.C00201103329. Jadi
masuk akal jika Tergugat tidak memenuhi Surat Undangan Pertemuan No.002/
RDA/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 (vide Bukti P-5) dikarenakan Tergugat
khawatir tidak bisa menjelaskan atau membuktikan apabila dipertanyakan oleh
Penggugat mengenai alas hak dari karya cipta Tergugat yang pada waktu itu masih
berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”.
10 Bahwa dalam waktu singkat dan tidak lazim (± 1 bulan), Permohonan Pendaftaran
Ciptaan yang diajukan oleh Tergugat dikabulkan oleh Turut Tergugat dengan
menerbitkan Surat Pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September 2011 atas
nama Tergugat dengan judul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah
dan Tepat Berinvestasi Emas”. (Bukti P-8)

Hal. 3 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 11 Bahwa dengan terbitnya Surat Pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27
September 2011 atas nama Tergugat, maka Penggugat sebagai Pencipta dan
Pemegang Hak Cipta atas karya tulis yang berjudul “Goldgram” mengenai sistem
investasi emas/logam mulia dan transaksi jual-beli emas/logam mulia dengan
menggunakan media internet (secara online), tidak mendapatkan kepastian dan
perlindungan hukum, dan oleh karena itu Penggugat berhak untuk mengajukan
gugatan aquo. Hal ini sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 42 Undang-
Undang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, yang menyatakan:
“Dalam hal Ciptaan didaftar menurut Pasal 37 ayat (1) dan ayat (2) serta
Pasal 39, pihak lain yang menurut Pasal 2 berhak atas Hak Cipta dapat
mengajukan gugatan pembatalan melalui Pengadilan Niaga”.
12 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat mempunyai kepentingan
hukum untuk mengajukan gugatan aquo guna mempertahankan hak cipta atas karya
tulis yang berjudul “Goldgram” mengenai sistem investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online). Selain itu,
alasan hukum dimasukannya Turut Tergugat sebagai pihak dalam gugatan aquo
agar tidak menjadi kurang pihak dan sekaligus untuk memperbaiki kesalahan
penerimaan pendaftaran ciptaan atas karya tulis milik Tergugat yang berjudul:
Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas”
yang menjiplak isi karya tulis milik Penggugat yang berjudul “Goldgram” dan
untuk menghormati asas hukum umum Audi et Alteram Partem.
B Karya Tulis “Goldgram” Adalah Benar-Benar Berasal Dari Ide Orisinil Penggugat
dan Tidak Ada Menjiplak Isi Karya Tulis Pihak Lain
13 Bahwa Penggugat menemukan inspirasi atau ide membuat sistem baru investasi
emas dilatarbelakangi pekerjaan Penggugat sebagai seorang pengusaha yang
bergerak dibidang perdagangan jual beli emas/logam mulia, meneruskan usaha
milik keluarga Penggugat yang dirintis oleh nenek dan ibu Penggugat yang dikelola
secara turun temurun selama kurang lebih 40 tahun.
14 Bahwa usaha tersebut, setempat dikenal dan diketahui oleh umum dengan nama
“Toko Emas Ibukota” dan memiliki Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) terakhir
diperbaharui dengan No.2464/09-01/PB/X/97 tanggal 3 November atas nama PT.
Cahaya Kota Mandiri, dengan jenis barang utama yang diperdagangkan adalah
perhiasan emas dan permata. (Bukti P-9)

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 15 Bahwa dari pengalaman selama 40 tahun berjualan emas, Toko Emas Ibukota telah
banyak menjual emas/logam mulia dalam bentuk batangan kecil kepada para
pelanggannya. Para pelanggan ini membeli emas rata-rata bertujuan untuk
menabung biaya berhaji (biaya naik haji kira-kira setara dengan harga emas seberat
200 gram). Ketika emas yang dibeli pelanggan tadi sudah terkumpul sebanyak 200
gram, emas-emas itu biasanya akan dijual kembali ke Toko Emas Ibukota. Akan
tetapi, si pemilik emas terpaksa harus kehilangan ongkos cetak emas-emas batangan
tadi yang ternyata tidak sedikit jumlahnya. Bertolak dari kasus seperti itu, pada
awal bulan Desember 2008, Penggugat menemukan inspirasi atau ide untuk
membuat sistem baru investasi emas/logam mulia dan transaksi jual-beli emas/
logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online).
16 Bahwa inspirasi atau ide ini kemudian Penggugat kembangkan berdasarkan
kemampuan pikiran, imajinasi, kecekatan, ketrampilan atau keahliannya melahirkan
suatu Ciptaan yang dituangkan dalam bentuk karya tulis berjudul “Goldgram”.
Ciptaan ini merupakan penemuan baru yang memiliki bentuk yang khas dan
bersifat pribadi, yaitu penciptaan sistem investasi emas/logam mulia dan transaksi
jual-beli emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online),
yang sebelumnya belum ada pihak yang menciptakannya.
17 Bahwa tujuan Penggugat menciptakan sistem investasi seperti ini adalah untuk
memudahkan masyarakat, khususnya calon investor Goldgram yang ingin
berinvestasi atau bertransaksi jual beli emas/logam mulia secara online. Manfaat
kemudahan yang dapat dinikmati oleh investor Goldgram dari hasil karya Ciptaan
Penggugat, antara lain:
• Ketika seseorang atau investor Goldgram ingin membeli dan menjual
kembali emas/logam mulia, mereka tidak harus datang ke Toko Emas
Ibukota. Hal ini dikarenakan investasi atau transaksi jual beli dilakukan
menggunakan media internet (secara online melalui website Goldgram
Pool Account).
• Investasi logam mulia pada Goldgram dapat dilakukan dengan cara
ditabung atau dikumpulkan sesuai dengan kemampuan dan jumlah gram
yang diinginkan investor Goldgram.
• Investor Goldgram dapat mengambil atau memiliki tabungan emas/logam
mulia-nya dalam bentuk emas batangan secara fisik yang diproduksi oleh
PT. Aneka Tambang Tbk, UBPP Logam Mulia dengan kadar kemurnian

Hal. 5 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 9999 Logam Mulia sesuai dengan jumlah gram yang diinginkan melalui
Goldgram Pool Account atau akun milik Investor Goldgram.
18 Bahwa di dalam karya tulis milik Penggugat yang berjudul “Goldgram” (vide Bukti
P-1), Penggugat menulis beberapa sistem dan konsep mengenai investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia dengan menggunakan media internet, sebagai
berikut:
a Sistem tabungan emas, dimana pelanggan dapat menabung dengan
menggunakan EMAS/Logam Mulia. Nasabah dapat melakukan transaksi,
baik jual ataupun beli secara online melalui fitur POOL ACCOUNT
GoldGram. Dengan menggunakan sistem ini nasabah dapat membeli
emas secara cicil/keteng per gram. (Halaman 1, paragraph 1)
b Investor GoldGram tahu persis apa yang mereka bayar secara transparan
dan konsisten dengan cara ketika pelanggan membeli LM TM dari
GoldGram. (Halaman 1, paragraph 4)
c Selama emas nasabah masih tersimpan rekening GoldGram Pool Account
nasabah tidak dikenakan biaya ongkos produksi, penyimpanan,
pengepakan, pengiriman, asuransi, bunga kredit dan lain sebagainya.
(Halaman 3, paragraph 2)
d Sistem Ilustrasi atau contoh perbandingan antara membeli emas melalui
Goldgram Pool Account dengan membeli emas secara langsung di toko
emas. (Halaman 4, paragraph 2)
e Membuka Rekening Pool Account dapat dilakukan secara online dan
dikenakan biaya aktivasi, biaya administrasi dan deposit transaksi.
(Halaman 5, poin 1 - 4)
f Pelanggan GoldGram dapat melakukan penjualan terhadap Logam Mulia
(LMTM) kepada GoldGram dengan cara mengantarkan Logam Mulia

(LMTM) milik pelanggan atau di jual dari saldo Logam Mulia (LMTM)
yang ada di rekening Pool Account milik Pelanggan. (Halaman 6, poin 1)
g Sistem Pengambilan Emas Secara Fisik Dalam Bentuk Logam Mulia
(LM) keping lantakan yang spesifik (Allocated) sesuai dengan jumlah
gram emas yang diinginkan berdasarkan saldo pada rekening nasabah
Goldgram Pool Account. (Halaman 8, poin 4)
19 Bahwa sistem investasi yang tertuang dalam karya tulis Goldgram merupakan suatu
produk investasi bagi masyarakat yang berkeinginan menginvestasikan uangnya

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 dalam bentuk emas/logam mulia dan memberikan kemudahan dalam melakukan
transaksi jual-beli secara online atas emas/logam mulia.
20 Bahwa mengingat sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia
Goldgram dilakukan dengan menggunakan media internet (secara online), untuk itu
Penggugat mempekerjakan seorang ahli komputer untuk membuat dan menuangkan
isi dari karya tulisnya yang berjudul “Goldgram” miliknya diaplikasikan ke dalam
media internet dengan alamat website www.Goldgram.co.id. (Bukti P-10) dan
(Keterangan Saksi Teknisi Komputer)
21 Bahwa isi dari karya tulis Penggugat yang berjudul “Goldgram” mengenai sistem
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang diaplikasikan ke dalam
website www.Goldgram.co.id antara lain: (vide Bukti P-10)
a Informasi mengenai Goldgram Spot Price yaitu kutipan harga emas pada pasar
global yang sedang running atau bergerak pada saat itu.
b Informasi mengenai Spot Price In Gram yaitu harga jual dan harga beli yang
Goldgram tawarkan dengan mengikuti harga jual-beli pasar emas fisik.
c Harga beli adalah harga yang Goldgram tawarkan untuk membeli kembali emas
nasabah Goldgram, sedangkan harga jual adalah harga yang Goldgram tawarkan
untuk menjual emas kepada nasabah Goldgram.
d Petunjuk cara Registrasi pengisian biodata untuk membuka Rekening Pool
Account yang dilakukan secara online, dan dengan membuka rekening Goldgram
Pool Account, maka secara mutatis mutandis atau berlaku secara otomatis
nasabah menyatakan tunduk dan setuju dengan persyaratan dan ketentuan yang
berlaku di PT. Cahaya Kota Mandiri “Goldgram”.
22 Bahwa selain hal-hal dan metode-metode tersebut di atas, setiap nasabah Goldgram
juga dikenakan beberapa biaya yang meliputi (vide P-1):
a Biaya Aktifasi Goldgram Pool Account,
b Biaya Administrasi Selama 1 Tahun.
c Deposit Transaksi Goldgram Pool Account sebagai alat down payment
Penguncian Harga Pembayaran Layanan Pemesanan Online Yang Bersifat
Refundable, atau akan dikembalikan kembali ke dalam rekening Goldgram Pool
Account nasabah, dan
d Deposit transaksi ini tidak dapat dikembalikan dan tidak dapat di klaim kembali
jika nasabah Goldgram tidak melakukan pembayaran atau “Gagal Bayar”.

Hal. 7 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 23 Bahwa segala bentuk pembayaran yang berhubungan dengan Goldgram Pool
Account, baik itu transaksi maupun biaya-biaya lainnya dilakukan dengan cara
tunai atau ditransfer ke nomor rekening bank yang sudah disediakan oleh
Goldgram.
C Publikasi Karya Tulis “Goldgram”
24 Bahwa setelah isi dari karya tulis Penggugat yang berjudul “Goldgram” mengenai
sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia telah selesai diaplikasikan
ke dalam media internet dengan nama website www.goldgram.co.id, maka untuk
pertama kalinya pada tanggal 8 Oktober 2008 karya tulis Penggugat yang berjudul
“Goldgram” dan sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara
online diperkenalkan atau diumumkan melalui media internet pada website
www.goldgram.co.id (Bukti P-11), sehingga Ciptaan Penggugat berupa karya tulis
Penggugat yang berjudul “Goldgram” dan sistem investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia secara online dapat dibaca, dilihat dan dinikmati oleh
masyarakat.
25 Bahwa setelah karya tulis Penggugat yang berjudul “Goldgram” dan sistem
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara online diumumkan kepada
masyarakat, ternyata sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia
secara online sangat diminati oleh masyarakat. Untuk pertama kalinya, Penggugat
memiliki member nasabah Goldgram pada tanggal 1 Juni 2009 dan hingga per
tanggal 14 Oktober 2011 Penggugat telah memiliki ± 8.000 member nasabah
Goldgram dan diantaranya ada yang berdomisili dari luar pulau Jawa seperti
member nasabah Goldgram yang bernama Kornelius dengan ID No.MBR06329
terdaftar sejak tanggal 20 Agustus 2011 berdomisili di Jl. Gg. Juang Desa Sungai
Nipah, Kecamatan Siantan, Kabupaten Pontianak, atau nasabah Goldgram yang
bernama Ridwan Tetrawan dengan ID No.MBR06311 terdaftar sejak tanggal 19
Agustus 2011 berdomisili di Jl. Timor 62B/23 Makassar, Sulawesi Selatan, dan
masih banyak lagi. (Bukti P-12)
26 Bahwa kesuksesan dan terkenalnya karya tulis Penggugat yang berjudul
“Goldgram” dan untuk pertama kalinya tercipta suatu sistem investasi dan transaksi
jual beli emas/logam mulia yang dilakukan secara online, menarik perhatian media
massa di Indonesia untuk meliput dan mewawancarai Penggugat mengenai kiat
terbaru berinvestasi dan bertransaksi jual beli emas/logam mulia yang dimuat dalam
Tabloid Nova No.1197/III, Edisi 31 Januari - 6 Februari 2011. (Bukti P-13)

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 27 Bahwa karena karya tulis Penggugat yang berjudul “Goldgram” berisi mengenai
penemuan baru atas sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia
dengan menggunakan media internet (secara online) memiliki bentuk yang khas dan
bersifat pribadi (in casu dilakukan secara online dan Penggugat adalah pihak
pertama yang menciptakan sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam
mulia dengan menggunakan media internet), maka untuk melindungi karya ciptanya
tersebut, Penggugat mengajukan Permohonan Pendaftaran Ciptaan kepada Turut
Tergugat dengan No.C00201003818 tanggal 28 Oktober 2010, dan terdaftar dalam
Daftar Umum Ciptaan sebagaimana tertulis dalam Surat Pendaftaran Ciptaan
No.050094 tanggal 15 Maret 2011. (vide Bukti P-1)
28 Bahwa disamping karya tulis GOLDGRAM, Penggugat juga mengajukan
Permohonan Pendaftaran Ciptaan atas karya tulisnya yang berjudul “Rumah Gadai”
pada Turut Tergugat dengan No.C00201003819 tanggal 28 Oktober 2010, dan
terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan sebagaimana tertulis dalam Surat
Pendaftaran Ciptaan No. 050095, tanggal 15 Maret 2011. (Bukti P-14)
29 Bahwa kepercayaan masyarakat atas karya tulis Penggugat yang berjudul
“Goldgram” yang menciptakan untuk pertama kalinya sistem investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia secara online, kepercayaan ini juga Penggugat
peroleh dari salah satu bank pemerintah yang saat ini sedang dalam proses
pembahasan Perjanjian Kerjasama dengan Penggugat. (Bukti P- 20)
D Karya Tulis Tergugat Yang Berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana Emas”
Menjiplak Isi Karya Tulis Penggugat Yang Berjudul “Goldgram”
30 Bahwa karya tulis milik Tergugat yang berjudul “Investasi Cerdas Ala Rencana
Emas” ternyata isinya baik sebagian atau pada pokoknya menjiplak karya tulis
Penggugat yang berjudul “Goldgram” khususnya mengenai sistem investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia secara online yang diciptakan oleh Penggugat
(vide Bukti P-3), dan menjiplak isi aplikasi website www.Goldgram.co.id milik
Penggugat (vide Bukti P-10 dan Bukti P-21).
31 Bahwa karya tulis Penggugat yang dijiplak oleh Tergugat terkait dengan sistem
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara online, penjelasannya
sebagai berikut:
a Aturan tentang “Sanggahan dan Penolakan” dalam hal investasi emas
pada GoldGram dengan AntamGold:

Hal. 9 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 No. Keterangan GoldGram (Bukti P-18) AntamGold (Bukti P-19)

1. Sub Judul Sanggahan dan Penolakan

Investasi GoldGram
a Resiko • Sanggahan dan

Pemesanan Penolakan Investasi

secara AntamGold

Elektronik
Sanggahan • Resiko Pemesan

dan secara Elektronik

Penolakan Sanggahan dan Penolak

b
Kete • Keterbatasan
rbatasan Layanan
Layanan
c • Kemungkinan
Ke Rusaknya Sistem
mungkinan
Rusaknya
Sistem

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 2. Kalimat Dengan Mengklik tombol • Dengan
“setuju”
mencentang kotak
• GoldGram
“setuju”
• Pool Account
• Antamgold
• Logam Mulia
• Gold Account
(LMTM)
• Logam Mulia
• Godgram.co.id
(LMTM)
• Goldgram.coid
• Antamgold.com
• Antamgold.coid

a Metode-metode yang sama antara karya tulis GoldGram dengan Investasi

Cerdas Ala Rencana Mas (AntamGold):

No. Ket. GoldGram (vide bukti P-1) Investasi Rencana

Mas (AntamGold)
(vide bukti P - 4)
1. Hlm. 1 Investasi menggunakan emas Investasi Hlm. 86
menggunakan emas
2. Investasi emas melalui online Investasi emas Hlm. 87
(goldgram.co.id)
melalui online
(antamgold.com)
3. Hlm. 4 Perbandingan investasi emas Perbandingan Hlm. 73-75
beli langsung dengan investasi
investasi emas beli
melalui online
fisik dengan

Hal. 11 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 investasi melalui
online
4. Hlm. 3 Rekening milik nasabah Rekening nasabah Hlm. 87
disebut “goldgram pool disebut dengan
account” “rekening Rencana
Emas” melalui jasa
“pool account”
5. Hlm.5 Pendaftaran nasabah: Pendaftaran nasabah: Hlm.88
• mendaftar secara
• mendaftar
online
secara online
(GoldGram.co.id)
(AntamGold.
• terdiri dari biaya: com)
a biaya aktifasi • terdiri dari
b biaya administrasi 1
biaya:
tahun
a biaya aktifasi
c biaya deposit transaksi
b biaya
administrasi 1
tahun
c biaya
jaminan
transaksi
6. Hlm.5 Biaya deposit transaksi Biaya jaminan Hlm.88 poin
poin ke bersifat “refundable” transaksi bersifat (c)
5 “refundable”
7. Hlm. 6 Atas uang deposit transaksi Atas uang jaminan Hlm. 96
poin 1 sebesar Rp. 200.000,- (dua
transaksi sebesar
paragraf ratus ribu rupiah), akan
2 dikembalikan ke rekening Rp.200.000,- (dua
goldgram pool account bila
ratus ribu rupiah),
sudah ada transaksi awal
akan dikembalikan
ke rekening Rencana
Emas bila sudah ada
transaksi awal
8. Hlm. 4 Minimal pembelian emas 1 Minimal pembelian Hlm.90
gram atau kelipatannya
emas 1 gram atau
kelipatannya
9. Hlm. 3 Penginvestasian emas ini tidak Pengininvesta sian Hlm. 70

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 dikenakan biaya
emas ini tidak
penyimpanan, asuransi dan
keamanan. dikenakan biaya
penyimpanan,
asuransi dan
keamanan.
10. Hlm.6 Emas yang telah dibeli dapat Emas yang telah Hlm. 71
poin 2 dijual langsung ke GoldGram
dibeli dapat dijual
tanpa perlu susah-susah
mencari pembeli lain langsung ke
AntamGold tanpa
perlu susah-susah
mencari pembeli lain

13. Hlm. 6 Waktu transaksi Senin - Jumat Waktu transaksi Hlm. 90 poin
dan dari pukul 11.00 – 16.00 Senin - Jumat dan 8
WIB dari pukul 11.00 –
16.00 WIB
14. Hlm. 3 Investor dapat melakukan Investor dapat Hlm. 72
penguncian harga emas sesuai melakukan
dengan kesepakatan bersama penguncian harga
emas sesuai dengan
kesepakatan bersama
15. Hlm. 7 Investor yang membeli dengan Investor yang Hlm. 72
poin 2 mentransfer uang ke rekening membeli dengan
GoldGram berhak atas mentransfer uang ke
kepemilikan emas rekening AntamGold
berhak atas
kepemilikan emas

32 Bahwa patut diduga, selain Tergugat beritikad buruk menjiplak isi karya tulis
Penggugat yang berjudul “Goldgram” khususnya mengenai sistem investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isi
aplikasi sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di
website www.Goldgram.co.id (vide Bukti P-10, vide Bukti P-21, Bukti P-22, Bukti
P-23) milik Penggugat. Tidak hanya itu, Tergugat untuk menarik perhatian
masyarakat supaya membeli produk investasi atau transaksi jual beli emas/logam
mulia miliknya, juga sengaja membuat suatu website dengan nama
www.antamgold.com yang menyerupai nama website PT Aneka Tambang Tbk (
www.antam.com) (Bukti P-15) pada hal antara Tergugat dengan PT Aneka
Tambang Tbk tidak ada hubungan affiliasi, sehingga patut diduga tujuan Tergugat
Hal. 13 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 membuat nama website-nya seperti itu, tidak lain adalah untuk mendapat
keuntungan demi kepentingan usahanya dengan cara mengecoh dan menyesatkan
masyarakat dibuatlah nama website-nya menyerupai nama website PT Aneka
Tambang Tbk, sehingga masyarakat tertarik dan mengira sistem investasi atau
transaksi jual beli emas/logam mulia secara online milik Tergugat merupakan
bagian produk investasi atau transaksi jual beli emas/logam mulia yang ditawarkan
oleh PT Aneka Tambang Tbk kepada masyarakat, pada hal masih banyak kata atau
nama lainnya yang dapat dijadikan nama website.
33 Bahwa sebagai Pemegang Hak Cipta atas karya tulis Goldgram, Penggugat oleh
Undang-Undang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, memiliki hak eksklusif
untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaan yang dimilikinya, dan orang lain
dilarang tanpa persetujuannya mengumumkan Ciptaan tersebut, khususnya untuk
kepentingan yang bersifat komersil.
34 Bahwa tindakan Tergugat yang telah menjiplak atau mengambil ide dan metode
yang terkandung dalam karya tulis Penggugat, dan menjiplak aplikasi sistem
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di website milik
Penggugat, nyata-nyata telah memberikan keuntungan komersil bagi Tergugat dan
sebaliknya hal ini justru merugikan Penggugat.
E Permohonan Pendaftaran Ciptaan Karya Tulis Milik Tergugat Yang Berjudul
“Investasi Cerdas Ala Rencana Emas” Didasari Itikad Buruk
35 Bahwa untuk dapat menjadi member nasabah Goldgram, calon nasabah yang
bersangkutan terlebih dahulu harus mengikuti petunjuk aktifasi Goldgram Pool
Account, dengan cara mengisi aplikasi pendaftaran yang memuat mengenai data
diri calon nasabah, alamat calon nasabah, mengirimkan bukti identitas diri kepada
Penggugat. Selanjutnya calon nasabah akan memperoleh nomor member nasabah
Goldgram.
36 Bahwa sebenarnya Tergugat sudah lama mengetahui jika Penggugat telah
menciptakan karya tulis berjudul “Goldgram” yang berisi mengenai penciptaan
sistem investasi emas/logam mulia dan transaksi jual-beli emas/logam mulia
dengan menggunakan media internet.
37 Bahwa merupakan suatu fakta yang tak terbantahkan, ternyata Tergugat terdaftar
sebagai member nasabah Goldgram pada Penggugat dengan No.MBR01513
tertanggal 29 Oktober 2010 (vide Bukti P-12), sehingga merupakan suatu hal yang
mustahil jika Tergugat tidak mengetahui Penggugat adalah Pencipta atas karya tulis

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 “Goldgram” atau setidak-tidaknya Tergugat pasti mengetahui ternyata sudah ada
pihak yang lebih dahulu menciptakan sistem investasi emas/logam mulia dan
transaksi jual-beli emas/logam mulia dengan menggunakan media internet, dari
pada Tergugat.
38 Bahwa karena Tergugat terdaftar sebagai member nasabah Goldgram dan hanya
melakukan sekali transaksi jual-beli emas/logam mulia secara online (Bukti P-16),
maka patut diduga tujuan sebenarnya Tergugat menjadi member nasabah Goldgram
hanya untuk memata-matai, melihat dan mengetahui karya tulis Penggugat yang
berjudul “Goldgram” khususnya mengenai sistem investasi emas/logam mulia dan
transaksi jual-beli emas/logam mulia secara online yang diciptakan Penggugat, serta
aplikasi-aplikasi sistem investasi emas/logam mulia dan transaksi jual-beli emas/
logam mulia yang terdapat pada website www.Goldgram.co.id milik Penggugat.
(vide Bukti P-10)
39 Bahwa selain itu, pendaftaran karya tulis milik Tergugat yang berjudul: Investasi
Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas” juga
didasari dengan itikad buruk dari Tergugat yaitu dengan maksud menguasai market
atau pangsa pasar milik Penggugat, yang sudah dilindungi dengan pendaftaran
merek “Goldgram” dengan nomor pendaftaran IDM000320145. (Bukti P-17)
40 Bahwa memang benar apa yang diduga oleh Penggugat, setelah Tergugat terdaftar
sebagai member nasabah Goldgram, Tergugat kemudian membuat karya tulis yang
sama dengan judul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan Tepat
Berinvestasi Emas” (vide Bukti P-8) yang isinya baik sebagian atau pada pokoknya
menjiplak karya tulis Penggugat yang berjudul “Goldgram” khususnya mengenai
sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara online, dan juga
menjiplak isi aplikasi-aplikasi sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam
mulia yang terdapat pada website www.Goldgram.co.id milik Penggugat, sehingga
karya tulis Tergugat yang berjudul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara
Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas”, tidak menunjukkan keasliannya.
41 Bahwa dengan tidak dipenuhinya unsur-unsur sebagaimana yang tertuang di dalam
Undang-Undang Republik Indonesia No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,
khususnya ketentuan Pasal 1 butir 2 dan 3 jo Pasal 2 ayat 1, maka pendaftaran hak
cipta atas karya tulis milik Tergugat yang berjudul: Investasi Cerdas Ala Rencana
Emas “Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas” terdaftar dengan No.053183
tanggal 27 September 2011 (vide Bukti P-8) haruslah dibatalkan, karena hak cipta

Hal. 15 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 atas karya tulis tersebut adalah bukan merupakan hasil dari karya cipta yang
menunjukkan keasliannya.
42 Bahwa karena karya tulis milik Tergugat yang berjudul: Investasi Cerdas Ala
Rencana Emas “Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas” terdaftar dalam Surat
Pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September 2011 (vide Bukti P-8), maka
Penggugat dapat mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran ciptaan berdasarkan
ketentuan Pasal 42, Pasal 1 butir 1 dan 3 dan Pasal 2 ayat 1 Undang-Undang
Republik Indonesia No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.
43 Bahwa dengan dalil-dalil hukum tersebut di atas, maka dapat disimpulkan
pendaftaran karya tulis Tergugat yang berjudul: Investasi Cerdas Ala Rencana
Emas “Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas” terdaftar dalam Surat
Pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September 2011 (vide Bukti P-8),
dilakukan tanpa hak dan bertentangan dengan Undang-Undang Republik Indonesia
No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dan oleh karenanya pendaftaran cipta atas
karya tulis yang berjudul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan
Tepat Berinvestasi Emas” terdaftar No.053183 tanggal 27 September 2011, harus
dinyatakan batal demi hukum dan dibatalkan dalam Daftar Umum Ciptaan.
44 Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini adalah untuk mentaati
keputusan Pengadilan Niaga yaitu untuk membatalkan Pendaftaran Hak Cipta karya
tulis Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah Dan Tepat Berinvestasi
Emas” terdaftar No.053183 tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat dari
Daftar Umum Ciptaan.
45 Bahwa gugatan pembatalan hak cipta ini timbul akibat tindakan dari Tergugat dan
oleh karena itu sudah sepantasnya biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Tergugat
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut :
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat
untuk seluruhnya ;
2 Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang
pertama kali menciptakan sistem investasi dan
transaksi jual beli emas/logam mulia dengan
menggunakan media internet (secara online) ;

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 3 Menyatakan karya tulis milik Tergugat yang
berjudul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas
“Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas” telah
menjiplak isi karya tulis milik Penggugat yang
berjudul “Goldgram” ;
4 Menyatakan pendaftaran ciptaan No.053183
tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat
dengan judul: Investasi Cerdas Ala Rencana Emas
“Cara Mudah dan Tepat Berinvestasi Emas”
didasari itikad tidak baik ;
5 Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran
ciptaan No.053183 tanggal 27 September 2011
atas nama Tergugat, dengan segala akibat
hukumnya;
6 Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang
berwenang untuk itu guna menyampaikan salinan
putusan ini kepada Turut Tergugat agar mencoret
atau mencatatkan pembatalan pendaftaran ciptaan
atas nama Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;
7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya
perkara.
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
A Eksepsi Mengenai Surat Kuasa Penggugat tidak memenuhi syarat
1 Pada halaman 1 gugatan a-quo dinyatakan bahwa Penggugat telah
memberikan kuasa kepada Rizia Djamil, SH., Yacob Bonaris Purba, SH., dan
Nico Hestiolan Sihotang SH., Advokat dan Calon Advokat dari Kantor
Hukum RIZIA DJAMIL & REKAN, beralamat di Jl. Karet Hijau No.1, Beji
Timur, Depok, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.013/SK/RDA/
X/2011 tanggal 31 Oktober 2011, dimana menurut kami, penyebutan Calon
Advokat yang belum diangkat dan disumpah sebagai Advokat dalam Surat

Hal. 17 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 Kuasa, tidak dapat disertakan atau diperkenankan dalam mengajukan
gugatan ;
2 Bahwa, hal tersebut di atas cukup beralasan, mengingat Undang-Undang
No.18 Tahun 2003 tentang Advokat menyebutkan bahwa yang dapat
bertindak baik di dalam pengadilan maupun di luar pengadilan adalah
Advokat, hal mana salah satu tindakan Advokat di dalam pengadilan tersebut
adalah dalam mengajukan gugatan. Apabila Penggugat ternyata menyertai
calon Advokat dalam mengajukan gugatan, maka sesungguhnya menurut
hemat Tergugat hal tersebut telah bertentangan dengan process
doelmatigheid atau ketertiban beracara ;
A Gugatan Penggugat teridentifikasi obscuur libels
1 Bahwa, Tergugat dengan baik memperhatikan setiap dalil-dalil yang
disampaikan oleh Penggugat dalam gugatannya dan dari hasil identifikasi
yang Tergugat lakukan tersebut, Tergugat menemukan hal-hal yang
ambiguitas dimana mengakibatkan gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur.
2 Bahwa, ambiguitas tersebut diantaranya adalah sebagai berikut :
Bahwa, dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 4 angka 9 dan 10
yang menyatakan pada pokoknya tentang karya tulis yang berjudul
“Investasi Cerdas Ala Rencana Emas” telah diajukan permohonan
pendaftaran ciptaan atas karya tulisnya tersebut kepada turut Tergugat pada
tanggal 22 Agustus 2011 dengan No.C00201103329, kemudian pada angka
10 yang menyatakan bahwa dalam waktu singkat dan tidak lazim (± 1
bulan), Permohonan Pendaftaran Ciptaan yang diajukan oleh Tergugat
dikabulkan oleh Turut Tergugat dengan menerbitkan Surat Pendaftaran
Ciptaan No.053183 tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat dengan
judul : Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan tepat
Berinvestasi Emas” ;
Bahwa, kemudian pada angka 11 halaman 3-4, Penggugat mengajukan
gugatan pembatalan pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September
2011 atas nama Tergugat tersebut dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal
42 Undang-Undang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;
Bahwa, beranjak berikutnya pada halaman 10 angka 31, dimana Penggugat
mendalilkan posita gugatannya tentang penjiplakan oleh Tergugat terkait
dengan system investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 online. Kemudian pada halaman 12 angka 32 yang menyatakan Tergugat
beritikad buruk menjiplak isi karya tulis Penggugat yang berjudul
“Goldgram” khususnya mengenai system investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isi aplikasi
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di website
www.Goldgram.co.id milik Penggugat.
Bahwa, kemudian pada petitumnya halaman 15 angka 2, pada pokoknya
meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Penggugat sebagai pihak
yang pertama kali menciptakan system investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online).
3 Bahwa, berdasarkan hal di atas, maka gugatan Penggugat teridentifikasi
mengakumulasi gugatannya dengan permintaan secara deklaratoir sebagai
pihak yang pertama kali menciptakan system investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online),
disamping permintaan untuk menyatakan batal pendaftaran Ciptaan
No.053183 tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat.
4 Bahwa, hal tersebut tidak sesuai dengan norma dan esensi Pasal 42 Undang-
Undang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dimana hanya
menggarisbawahi tentang Pembatalan Pendaftaran Hak Cipta dapat
dilakukan melalui Pengadilan niaga, bukan termasuk ketentuan yang
mengatur mengenai hal lain seperti permintaan Penggugat untuk dinyatakan
sebagai pihak yang pertama kali menciptakan system investasi dan transaksi
jual beli emas/logam mulia dengan menggunakan media internet (secara
online), dimana hal tersebut mempunyai mekanisme tersendiri untuk itu dan
diatur dalam Pasal tersendiri pada UU No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;
5 Bahwa, tidak hanya hal tersebut di atas yang dikemukakan oleh Penggugat
dalam gugatan a-quo, akan tetapi juga mencampur-adukan antara
permohonan pembatalan pendaftaran hak ciptaan, mengenai sistem internet
kemudian berlanjut tentang transaksi jual beli yang dilakukan oleh Penggugat
sebagaimana yang diuraikan pada halaman 4-9 poin 13-29, yang mana hal
tersebut bukanlah hal yang substansial dari norma Pasal 42 Undang-Undang
RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;
6 Bahwa, dengan terdeskripsinya dan teridentifikasinya kumulasi objek dalam
gugatan Penggugat, termasuk menjelaskan mengenai jual-beli dalam gugatan

Hal. 19 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 a-quo, maka mengakibatkan gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel),
maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Van Klijke Verklaard) ;
A Gugatan Penggugat Kurang Pihak
1 Bahwa, apabila Penggugat menyatakan karya Tergugat merupakan hasil
jiplakan, maka seharusnya Penggugat memperhatikan halaman 97 mengenai
buku Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan tepat
Berinvestasi Emas”, dimana dalam halaman tersebut menegaskan mengenai
daftar web rekanan, yaitu www.forumemas.com, www.apepiindonesia.com,
dan www.cicilemas.com. Kemudian, pada halaman 99 buku Investasi Cerdas
Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan tepat Berinvestasi Emas”, termuat
daftar sumber buku milik Tergugat yaitu:
• Sumber dari buku Rulli Kusnandar berjudul Cara Cerdas Berkebun Emas,
penerbit TransMedia ;
• Sumber dari buku Endy Kurniawan yang berjudul Think Dinar ;
• Sumber internet, yaitu http://www.gold.org/
• Sumber internet, yaitu http://www.goldcore.com/

• Sumber internet, yaitu http://www.golddprice.org/gold-price-history.html

• Sumber internet, yaitu http://www.goldbarsworldwide.com/section03/
HTML 1 AboutGoldBars.html
• http://www.blanchardonline.com//
• Sumber internet, yaitu https://online.kitco.com/help/poolaccount.com/
unallocated-vs-allocated/
• Sumber internet, yaitu http://poolaccount.com/unallocated-vs-allocated/
• Sumber internet, yaitu http://www.ksanalysis.com/phsical/
unallocated.html
2 Bahwa, sebagian informasi dalam karya milik Tergugat tersebut diambil dari
ketiga website rekanan di atas, termasuk 10 daftar sumber di atas, sehingga
tidak benar apabila karya milik Tergugat adalah hasil jiplakan dari karya
milik Penggugat ;
3 Bahwa, hingga saat ini website www.forumemas.com,
www.apepiindonesia.com, dan www.cicilemas.com masih aktif, termasuk 8
daftar sumber internet di atas. Oleh karena terdapatnya daftar sumber buku

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 dalam karya Tergugat, termasuk sumber web rekanan, maka seyogyanya,
Penggugat harus turut menggugat pemilik/pengelola 3 web rekanan dan
pemilik/pengelola 8 sumber internet di atas untuk menunjukkan bahwa karya
Tergugat benar adanya tidak menjiplak milik Penggugat ;
4 Bahwa, berdasarkan hal di atas, maka dengan tidak digugatnya pemilik/
pengelola 3 web rekanan yang tercantum dalam karya orisinalitas Investasi
Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan tepat Berinvestasi Emas” milik
Tergugat termasuk pemilik/pengelola sumber bacaan dan internet
sebagaimana yang Tergugat terangkan pada poin 9 di atas, maka terbukti
bahwa gugatan Penggugat kurang pihak dan harus ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Van Klijke Verklaard) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 98/HAK CIPTA/2011/
PN.Niaga. JKT.PST, tanggal 1 Maret 2012 yang amarnya sebagai berikut :
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2 Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang pertama kali
menciptakan sistem investasi dan transaksi jual beli emas/
logam mulia dengan menggunakan media internet (secara
online) ;
3 Menyatakan karya tulis milik Tergugat yang berjudul:
Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan
Tepat Berinvestasi Emas” telah menjiplak isi karya tulis
milik Penggugat yang berjudul “Goldgram” ;
4 Menyatakan pendaftaran ciptaan No.053183 tanggal 27
September 2011 atas nama Tergugat dengan judul:
Investasi Cerdas Ala Rencana Emas “Cara Mudah dan
Tepat Berinvestasi Emas” didasari itikad tidak baik ;
5 Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran ciptaan
No.053183 tanggal 27 September 2011 atas nama
Tergugat, dengan segala akibat hukumnya;
6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp.866.000,- (delapan ratus ribu enam puluh enam
rupiah)
7 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.

Hal. 21 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 Menimbang, bahwa sesudah putusan tersebut diucapkan pada tanggal 1 Maret
2012 dengan hadirnya Tergugat kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2012 diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 14 Maret 2012, sebagaimana ternyata dari
tanda terima permohonan kasasi Nomor : 08 K/HaKI/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., Jo. No.
98/Hak Cipta/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tersebut pada tanggal 28 Maret 2012 ;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat yang pada tanggal 4 April 2012 telah
diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat diajukan jawaban memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
tanggal 17 April 2012 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1 Bahwa, Judex Facti telah salah menerapkan hukum, dimana Judex Facti tidak
mempertimbangkan eksepsi keseluruhan materi yang termuat di dalamnya yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi terutama mengenai eksepsi obscuur libels, yang
bunyi eksepsi selengkapnya adalah sebagai berikut:
Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat, dengan baik memperhatikan setiap
dalil-dalil yang disampaikan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat dalam
gugatannya dan dari hasil identifikasi yang Pemohon Kasasi dahulu Tergugat
lakukan tersebut, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat menemukan hal-hal yang
ambiguitas dimana mengakibatkan gugatan Termohon Kasasi dahulu Penggugat
tidak jelas dan kabur. Bahwa, ambiguitas tersebut diantaranya adalah sebagai
berikut ;
a Bahwa, dalam posita gugatan Termohon Kasasi dahulu Penggugat pada
halaman 4 angka 9 dan 10 yang menyatakan pada pokoknya tentang karya
tulis yang berjudul "Investasi Cerdas Ala Rencana Emas" telah diajukan
permohonan pendaftaran ciptaan atas karya tulisnya tersebut kepada turut

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 Tergugat pada tanggal 22 Agustus 2011 dengan No, C00201103329,
kemudian pada angka 10 yang menyatakan bahwa dalam waktu singkat dan
tidak lazim (± 2 (dua) bulan), Permohonan Pendaftaran Ciptaan yang
diajukan oleh Tergugat dikabulkan oleh Turut Termohon Kasasi dahulu
Turut Tergugat dengan menerbitkan Surat Pendaftaran Ciptaan No.053183
tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat dengan judul: Investasi
Cerdas Ala Rencana Emas "Cara Mudah dan tepat Berinvestasi Emas " ;
b Bahwa, kemudian pada angka 11 halaman 3-4, Penggugat mengajukan
gugatan pembatalan pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September
2011 atas nama Tergugat tersebut dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal
42 Undang-Undang Rl No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;
c Bahwa, Beranjak berikutnya pada halaman 10 angka 31, dimana Penggugat
mendalilkan posita gugatannya tentang penjiplakan oleh Tergugat terkait
dengan system investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia secara
online. Kemudian pada halaman 12 angka 32 yang menyatakan Tergugat
beritikad buruk menjiplak isi karya tulis Penggugat yang berjudul
"Goldgram" khususnya mengenai sistem investasi dan transaksi jual beli
emas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isi aplikasi
investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di website
www.soldsram.co.id milik Penggugat ;
d Bahwa, kemudian pada petitumnya halaman 15 angka 2, pada pokoknya
meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Penggugat sebagai pihak
yang pertama kali menciptakan system investasi dan transaksi jual beli emas/
logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online).
Bahwa, berdasarkan hal di atas, maka gugatan Penggugat terindentifikasi
mengkumulasi gugatannya dengan permintaan secara deklaratoir sebagai pihak
yang pertama kali menciptakan system investasi dan transaksi jual beli emas/
logam mulia dengan menggunakan media internet (secara online), disamping
permintaan untuk menyatakan batal pendaftaran Ciptaan No. 053183 tanggal 27
September 2011 atas nama Tergugat.
Bahwa, hal tersebut tidak sesuai dengan norma dan esensi Pasal 42 Undang-
Undang RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dimana hanya
menggarisbawahi tentang Pembatalan Pendaftaran Hak Cipta dapat dilakukan
melalui Pengadilan Niaga, bukan termasuk ketentuan yang mengatur mengenai hal

Hal. 23 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 lain seperti permintaan Penggugat untuk dinyatakan sebagai pihak yang pertama
kali menciptakan sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia dengan
menggunakan media internet (secara online), dimana hal tersebut mempunyai
mekanisme tersendiri untuk itu dan diatur dalam Pasal tersendiri pada UU No. 19
Tahun 2002 tentang hak Cipta ;
Bahwa, tidak hanya hal tersebut di atas yang dikemukakan oleh Penggugat dalam
gugatan a quo, akan tetapi juga mencampuradukkan antara permohonan
pembatalan pendaftaran hak ciptaan, mengenai sistem internet kemudian berlanjut
tentang transaksi jual-beli yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana yang
diuraikan pada halaman 4-9 poin 13-29, yang mana hal tersebut bukanlah hal yang
substansial dari norma Pasal 42 Undang-Undang RI No. 19 Tahun 2002 tentang
Hak Cipta
Bahwa, dengan terdeskripsinya dan teridentifikasinya kumulasi objek dalam
gugatan Penggugat, termasuk menjelaskan mengenai jual beli dalam gugatan a
quo, maka mengakibatkan gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel), maka
sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
2 Bahwa, eksepsi mengenai obscuur libels yang disampaikan dalam jawaban Pemohon
Kasasi atas gugatan Termohon Kasasi tertanggal 29 November 2011 di atas,
ternyata, tidak diperiksa secara menyeluruh dan tidak dipertimbangkan oleh Judex
Facti dalam putusannya dalam satu kesatuan, sehingga dengan demikian
bertentangan dengan process doelmatigheid dalam hukum acara perdata ;
3 Bahwa, hal tersebut juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1992
K/PDT/2002 tertanggal 23 Oktober 2002 yang kaidah hukumnya adalah sebagai
berikut:
"Bila eksepsi tidak dipertimbangkan putusan dinyatakan tidak sempurna
(onvoldoende gemotiveerd)"
4 Bahwa, kemudian mengenai onvoldoende gemotiveerd di atas juga ditegaskan
dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo
Putusan Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 ;
5 Bahwa, Judex Facti juga salah menerapkan hukum, yaitu dengan memeriksa 4
(empat) orang saksi sekaligus, pemeriksaan mana, menurut Pemohon Kasasi sangat
bertentangan dengan asas doelmatigheid. Judex Facti tidak menyadari, dengan
memeriksa 4 (empat) orang saksi dimaksud, maka objektifitas keterangan yang

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 diberikan menjadi tidak jelas, dan cenderung bersepakat untuk mengatakan hal yang
sama.
6 Bahwa, hal di atas terbukti dalam persidangan, yaitu Judex Facti telah memeriksa
saksi tersebut di atas secara bersamaan, hal mana menurut hukum tidak diperkenan
dilakukan oleh Judex Facti. Hal tersebut sejalan dengan ketentuan dalam
Yurisprudensi MA No. 731 K/SIP/1975 tanggal 15 Desember 1976, yang pada
pokoknya keterangan saksi tidak bisa diberikan pada saat bersamaan, sehingga
dengan demikian Judex Facti telah melakukan kesalahan berat dalam penerapan
hukum ;
7 Bahwa, sementara itu, Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukum dalam
putusan a quo, juga mendasarkan pada hasil wawancara dengan Termohon Kasasi
dahulu Penggugat mengenai kiat terbaru berinvestasi dan bertransaksi jual emas/
logam mulia yang dimuat dalam Tabloid Nova No. 1197/III Edisi 31 Januari – 6
Februari 2011 (Bukti P-13, berupa artikel koran), hal mana bukti pemberitaan di
media massa, terutama cetak bukan alat bukti yang sah. Hal ini sejalan dengan
Putusan Mahkamah Agung No. 492K/Sip/1970, bahwa tulisan di Koran/surat kabar
bukan alat bukti ;
8 Bahwa, kemudian Judex Facti telah salah menerapkan hukum, karena pada halaman
33 putusan a quo menyatakan pada pokoknya bahwa bukti Pemohon Kasasi dahulu
Tergugat yang sesuai adalah T-1, T-2, dan T-6, sedangkan bukti lainnya adalah
berupa foto copy dan print out. Berdasarkan pertimbangan hukum dimaksud, maka
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat menyimpulkan bahwa terhadap bukti demikian,
yang dipertimbangkan hanya T-1, T-2 dan T-6. Sedangkan print out yang juga
dilampirkan dalam bukti Pemohon Kasasi dahulu Tergugat tidak dipertimbangkan,
hal mana sebenarnya Pemohon Kasasi dahulu Tergugat keberatan atas pertimbangan
tersebut karena Judex Facti di saat yang bersamaan mempertimbangkan bukti print
out (yang harusnya juga tidak dipertimbangkan) yang dimiliki Termohon Kasasi
dahulu Penggugat, sebagaimana yang dijelaskan pada halaman 35 putusan a quo
yaitu P-10, P-18, P-21 dan P- 22, bukti mana, seharusnya tidak dipertimbangkan
karena bukan bukti yang menunjukkan keontentikannya. Sementara itu, adalah fakta
hukum apabila bukti yang dimiliki oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat, yaitu
bukti P-4. berbeda dengan obyek karya tulis yang terdaftar atas nama Pemohon
Kasasi dahulu Tergugat (mohon dibandingkan antara bukti P-4 dengan bukti T-2) ;

Hal. 25 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 9 Bahwa atas hal demikian, maka terbukti bahwa Judex Facti telah memberikan
pertimbangan hukum yang berat sebelah dan cenderung berpihak pada Termohon
Kasasi dahulu Penggugat, dimana hal tersebut sangat merugikan Pemohon Kasasi
dahulu Tergugat dalam perkara a-quo;
10 Bahwa, Judex Facti juga telah salah menerapkan hukum, karena menyebutkan karya
tulis Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dengan judul ANTAMGOLD sebagaimana
yang disebutkan dalam halaman 35 putusan a quo. Padahal karya tulis yang
didaftarkan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor dan tanggal permohonan
C00201103329 tanggal 22 Agustus 2011 atas nama Indra No Pendaftaran 053183
(bukti T-1) adalah berjudul Investasi Cerdas Ala Rencana Emas, “Cara Mudah dan
Tepat Berinvestasi Emas) dan bukan ANTAMGOLD. Sehingga dengan demikian,
Judex Facti telah keliru dalam membandingkan karya tulis dan cukup beralasan
bahwa putusan Judex Facti tidak sempurna (onvoldoende gemotiveerd) ;
11 Bahwa, untuk membuktikan apakah karya tulis Pemohon Kasasi dahulu Tergugat
yaitu, Investasi Cerdas Ala Rencana Emas" telah menjiplak karya Termohon Kasasi,
Judex Facti harusnya mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai karya tulis
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat yang didaftarkan berdasarkan Surat Pendaftaran
Ciptaan Nomor dan tanggal permohonan C00201103329 tanggal 22 Agustus 2011
atas nama Indra No Pendaftaran 053183 tersebut, karya tulis mana telah
mencantumkan dengan lengkap daftar bacaan (daftar pustaka) dan memiliki catatan
kaki ;
12 Bahwa, hal ini penting, karena karya tulis Pemohon Kasasi dahulu Tergugat di atas
mencantumkan daftar bacaan (daftar pustaka) dan memiliki catatan kaki, dimana
mengenai daftar bacaan dan catatan kaki tersebut, ternyata tidak dipertimbangkan
oleh Judex Facti dalam putusan
a quo. Perlu untuk diketahui, karya tulis yang mencantumkan daftar bacaan dan
catatan kaki bukanlah suatu pelanggaran hak cipta dan hal tersebut sejalan dengan
pendapat Prof. Dr. Eddy Damian, SH, dalam bukunya "Hak Cipta" penerbit Alumni
Halaman 126, yang menyatakan "penggunaan ciptaan yang tidak dianggap sebagai
pelanggar hak cipta (=fair deling) adalah jika sumbernya disebutkan dan
dicantumkan dengan jelas".
13 Bahwa, dengan demikian, bilamana Judex Facti tidak mempertimbangkan karya
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam bukti T-2
yang juga menyebutkan/mencantumkan sumber bacaan dan catatan kaki, maka

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 dengan ini cukup jelas dan terbukti, bahwa pertimbangan hukum judex facti tidak
sempurna (onvoldoende gemotiveerd) dan berat sebelah ;
14 Bahwa dengan adanya fakta ini, maka Pemohon Kasasi dahulu Tergugat
menyangkal keras telah menjiplak karya tulis milik Termohon Kasasi dahulu
Penggugat, apalagi hal tersebut hanya didasarkan pada print out
P-18, P-21 dan P- 22, yang tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang menunjukkan
apakah benar adanya penjiplakan tersebut ;
15 Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat juga menyangkal keras bilamana
pendaftaran ciptaan karya Pemohon Kasasi dahulu Tergugat didasari dengan itikad
buruk. Untuk mendaftarkan suatu karya ciptaan, maka haruslah merujuk pada
ketentuan dalam UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta. Dan hal tersebut telah
dipenuhi oleh Pemohon Kasasi, dengan diterbitkannya Surat Pendaftaran Ciptaan
Nomor dan tanggal permohonan C00201103329 tanggal 22 Agustus 2011 atas nama
Indra No Pendaftaran 053183, yang dikeluarkan oleh Turut Termohon Kasasi dahulu
Turut Tergugat ;
16 Bahwa, Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor dan tanggal permohonan C00201103329
tanggal 22 Agustus 2011 atas nama Indra No Pendaftaran 053183, juga terbantu oleh
system di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual yang menerapkan system
e-filing dan program pelayanan prima. Jika telah diperiksa dan telah memenuhi
persyaratan administratif maka pendaftaran Hak Cipta dapat dilakukan dalam
hitungan hari. Hal yang sama juga sedang dilaksanakan untuk membantu
Pendaftaran Hak Cipta dari Perguruan Tinggi ;
17 Bahwa, bila hal di atas dibandingkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam
halaman 35-36 putusan a quo, maka jelas dan terbukti bahwa Judex Facti telah salah
menerapkan hukum menyatakan bahwa karya cipta Pemohon Kasasi dahulu
Tergugat didasari oleh itikad buruk. Hal ini juga tercermin dengan menjadikan Bukti
P-12 dan P-16 yang berupa print out, sebagai dasar untuk menyatakan karya ciptaan
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat adalah didasari oleh itikad buruk, dimana
harusnya tidak dipertimbangkan oleh judex facti ;
18 Bahwa, tidak benar karya milik Termohon Kasasi dahulu Penggugat yaitu
Goldgram, merupakan karya asli yang sesungguhnya. Hal ini tercermin dari
perbandingan sebagai berikut:
No. GOLDGRAM SITUS UMUM SITUS KHUSUS INTERNET
INTERNET

Hal. 27 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 1 Dengan mengklik www.google.com Terdapat juga di
tombol "setuju” www.berkebunemas.com (bukti T-6)
2 Pool Account www.google.com Terdapat juga di
www.poolaccount.com (bukti T-7)
3 Logam Mulia (LMTM) www.google.com Terdapat juga di
www.cicilanemas.com (bukti T-8),
www.logampintar.com (bukti T-14)
4 Investasi www.google.com Terdapat juga di
menggunakan emas www.http:thedoniirawan.me
(bukti T-18)
5 Investasi emas www.google.com Terdapat juga di
melalui online www.investasiemasonline.com (bukti
T-21)
6 Perbandingan www.google.com Terdapat juga di www.kanghae.com
investasi emas beli (bukti T-15)
langsung dengan
investasi melalui
online
7 Goldgram pool www.google.com Terdapat juga di
account www.poolaccount.com (bukti T-7)
8 Mendaftar secara www.google.com Terdapat juga di
online, terdiri dari www.logampintar.com. (bukti T-14)
biaya: a. biaya www.angsaemas.com (bukti T-17)
aktifasi, biaya
administrasi 1 tahun,
biaya deposit
transaksi
9 Biaya deposit www.google.com Terdapat juga di
transaksi bersifat www.angsaemas.com (bukti T-11)
refundable
10 Atas uang deposit www.google.com Terdapat juga di
transaksi sebesar www.angsaemas.com (bukti T-17)
Rp.200.000,- akan
dikembalikan ke
rekening goldgram
pool account bila
sudah ada transaksi
awal
11 Minimal pembelian www.google.com Terdapat juga di
emas 1 gram atau www.investasiemasonline.com (bukti
kelipatannya T-21)
12 Penginvestasian emas www.google.com Terdapat juga di
ini tidak dikenakan www.guidetoinvestasiemas.blogspot.
biaya penyimpanan com (buktiT-13)
asuransi dan
keamanan
13 Emas yang telah www.google.com Terdapat juga di

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 dibeli dapat dijual www.investasiemasonline.com (bukti
langsung ke T-10)
GoldGram tanpa
perlu susah-susah
mencari pembeli lain
14 Waktu transaksi www.google.com Terdapat juga di www.google.com
Senin-Jumat dan dari www.kampoengemas.com (bukti
pukul11.00-16.00 T-16)
15 Investor dapat www.google.com Terdapat juga di www.http://
melakukan juallogammulia.wordpress.com (bukti
penguncian emas T-19) www.emas24karat.com (bukti
sesuai dengan T-12)
kesepakatan bersama
16 Investor yang www.google.com Terdapat juga di www.kassa9.com
membeli dengan (bukti T-9)
mentransfer uang ke
rekening GoIdGram
berhak atas
kepemilikan emas

Bahwa, dengan demikian, cukup beralasan dan sesuai dengan fakta hukum, bahwa karya
milik Pemohon Kasasi dahulu Tergugat bukan karya yang menjiplak milik ciptaan
Termohon Kasasi dahulu Penggugat. Akan tetapi sebaliknya karya tulis Termohon
Kasasi dahulu Penggugat yang menjiplak dari situs internet milik orang lain di atas.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena Judex
Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangannya sudah tepat dan benar,
karena telah terbukti Pemohon Kasasi/Tergugat menjiplak hasil ciptaan Termohon
Kasasi, karenanya pendaftaran karya tulis Pemohon Kasasi/ Tergugat sudah tepat untuk
dibatalkan sesuai Undang-Undang no. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta ;
Bahwa lagi pula alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi adalah mengenai
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana
tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan
hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaiannya dalam memenuhi
syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak
berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam

Hal. 29 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa putusan
Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau undang-
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : INDRA
SJURIAH tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 19 Tahun 2002, Undang-
Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang
telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan
kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
lain yang bersangkutan ;
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : INDRA SJURIAH
tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada
Mahkamah Agung, pada hari Kamis, tanggal 31 Januari 2013, oleh
I Made Tara, SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung

sebagai Ketua Majelis, H. Djafni Djamal, SH., MH. dan Prof. Dr. Takdir Rahmadi,
SH., LL.M., Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Barita Sinaga, SH.,
MH., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak ;

Hakim-Hakim Anggota ; K e t u a ;
Ttd./ H. Djafni Djamal, SH., MH. Ttd./ I Made Tara, SH.
Ttd./ Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH., LL.M.

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022

 Biaya kasasi : Panitera Pengganti ;
1 M e t e r a i...................... Rp. 6.000,- Ttd./ Barita Sinaga, SH., MH.
2 R e d a k s i .....................Rp. 5.000,-
3 Administrasi kasasi......... Rp.4.989.000,-
Jumlah Rp.5.000.000,-

Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
A.n. Panitera,
Panitera Muda Perdata Khusus,

Rahmi Mulyati, SH.,MH.

NIP. 1959 1207 1985 12 2 002

Hal. 31 dari 31 hal. Put. No. 444 K/Pdt.Sus/2012

JUSTI KUSUMAH | DIUNDUH PADA 10 FEBRUARI 2022