Machine Translated by Google

Jurnal Hukum Internasional

www.lawjournals.org
ISSN: 2455-2194, Faktor Dampak: RJIF 5.12
Diterima: 13-02-2021, Diterima: 03-03-2021, Diterbitkan: 30-03-2021
Volume 7, Edisi 2, 2021, Halaman No. 160-164

Tantangan penerapan undang-undang anti monopoli dan persaingan tidak sehat dalam
menciptakan efisiensi pasar di Indonesia

Elza Syarief
Fakultas Hukum, Universitas Internasional Batam, Indonesia, Jl. Gajah Mada, Baloi-Sei Ladi, Batam, Indonesia

Abstrak
Makalah ini ditulis untuk mengetahui pengaruh kebijakan persaingan usaha yang sehat terhadap perekonomian nasional Indonesia. Metode
pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini adalah pendekatan sosiolegal. Metode ini merupakan penelitian yuridis normatif dengan prinsip utama
materi yang digunakan adalah Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat. Temuan menunjukkan bahwa Komisi Pengawas Persaingan Usaha dalam penegakan hukum anti monopoli dan persaingan
usaha tidak sehat belum sepenuhnya independensi atau independensi karena adanya faktor penghambat, terutama yang bersifat kelembagaan
yang timbul dari ketentuan peraturan perundang-undangan.

Kata kunci: anti monopoli, persaingan usaha tidak sehat, komisi persaingan Indonesia (ICC), Indonesia

pengantar kompetisi). Pertama dari segi hukum, yaitu dengan menjalankan

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (UU Anti Monopoli)
menjadi dasar kebijakan persaingan usaha di Indonesia. UU Anti
Monopoli memiliki sistem regulasi yang unik dalam menyikapi
persaingan usaha dan hubungan usaha kecil. Kebijakan dan undang-
undang persaingan di Indonesia berpihak pada UMKM. Semua
tindakan pelaku UMKM dikecualikan oleh Pasal 50 huruf h Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999. Undang-undang ini juga melarang
pelaku usaha besar menggunakan kekuatan pasarnya untuk
mengecilkan hati pelaku usaha lain (termasuk UMKM) atau melakukan
praktik merugikan lainnya. Salah satu tujuan UU ini adalah untuk
menjamin pemerataan kesempatan berusaha bagi setiap pelaku
usaha. Masalah dalam penelitian ini adalah apa implikasi dari hal
tersebut?
pengecualian bagi pelaku usaha kecil, potensi pelanggaran yang
dilakukan pelaku UMKM dalam hal persaingan usaha, dan cara
pengawasan terhadap pelaku UMKM di negara lain. Ningsih (2019)
[8] menunjukkan bahwa pengecualian terhadap pelaku usaha kecil
tidak boleh bersifat mutlak atau mutlak, tetapi tetap harus diawasi
oleh instansi terkait. Pengecualian tidak menjamin pelaku usaha kecil
tidak berbuat curang atau berkelakuan buruk dalam bersaing.
Pengecualian ini berimplikasi positif yaitu bertambahnya jumlah
pelaku UMKM dan berimplikasi negatif yaitu UMKM tidak mau menjadi
pelaku usaha besar. Pelaku UMKM berpotensi melakukan pelanggaran
dalam hal persaingan usaha seperti penetapan harga, boikot, zonasi,
perjanjian dengan pihak asing, dan perjanjian tertutup.
Thailand merupakan negara yang dapat dijadikan contoh dalam
pembinaan dan pengawasan UMKM. Thailand memiliki sistem
pengembangan UMKM yaitu one tambon one product. Thailand
memiliki beberapa lembaga untuk UMKM seperti Office of Small and
Medium Enterprises Promotion (OSMEP), Institute for Small and
Medium Enterprises Development (ISMED), Competition Commission,
dan bank khusus untuk UMKM, serta pemerintah pusat dan daerah
(Ningsih, 2019) [8].
Menurut Widjaja & Gunadi (2021) [17], ada dua manfaat persaingan
usaha agar sehat (fair
usaha yang layak dan tidak melanggar peraturan.
Kedua, dari segi ekonomi, terjadi pemerataan pendapatan dan
terciptanya iklim usaha yang baik (Darmayoni & Yusa, 2018) . Padahal
persaingan tidak selalu dilakukan secara positif, tidak jarang pelaku
usaha melakukan praktik ekonomi yang tidak sehat.
Sehingga diperlukan suatu regulasi untuk mengatur larangan monopoli
dan persaingan usaha tidak sehat agar kebebasan bersaing dalam
perekonomian dapat dijamin tanpa hambatan. Berdasarkan latar
belakang tersebut, maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah
tentang penerapan efisiensi dan keadilan ekonomi sehubungan
dengan pelaksanaan larangan integrasi vertikal di Indonesia
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat. Pembahasan selanjutnya adalah mengenai peran
Komisi Pengawas Persaingan Usaha dalam mencegah terjadinya
monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. Penelitian ini
menggunakan pendekatan yuridis normatif. Materi utama yang
digunakan adalah Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat.
Efisiensi dan Keadilan Ekonomi
Wahjono & Marina (2009) [16] menyatakan bahwa kesejahteraan
masyarakat hanya dapat diperoleh melalui kebebasan masyarakat
dalam memilih produk yang dihasilkan oleh produsen termurah
dengan kualitas terbaik dengan layanan pelanggan terbaik dan
pengiriman sempurna. Dengan demikian, produsen dituntut untuk
berbenah diri agar efisien dan untuk itu tidaklah mudah. Beberapa
produsen memilih mencari jalan pintas untuk mencapai prinsip
ekonomi, yaitu meraih keuntungan maksimal dengan mudah.
Salah satu kemudahan tersebut adalah monopoli. Dalam perekonomian
bebas, monopoli merupakan salah satu penyebab kegagalan pasar,
oleh karena itu mutlak diperlukan untuk mencegahnya. Di Indonesia,
kebijakan anti monopoli telah diundangkan dalam UU No. 5 Tahun
1999. Undang-undang ini memiliki nafas yang sama dengan
Perubahan UUD 1945 Pasal 33 ayat 4 bahwa perekonomian nasional
diselenggarakan berdasarkan demokrasi ekonomi dengan prinsip
kebersamaan, yaitu

160
Machine Translated by Google
Jurnal Hukum Internasional
berdasarkan keadilan dan efisiensi. Dalam undang-undang ini, Komisi
Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) diberi mandat untuk mengawasi
dan melaksanakan kebijakan tersebut. Sebagai perbandingan, kebijakan
persaingan usaha yang sehat di beberapa negara juga akan ditinjau.
Berbagai upaya telah dilakukan KPPU, namun yang lebih penting
adalah bagaimana mendidik masyarakat agar melek dan peka terhadap
permasalahan persaingan usaha yang sehat dan mencegah praktik
monopoli di tanah Indonesia sehingga dapat tercipta kesejahteraan
yang berkelanjutan.
Winrekso (2017) [18] menyatakan bahwa dengan hukum ekonomi yang
kuat, persaingan tidak sehat dan praktik monopoli dapat dihilangkan.
Tantangan global undang-undang nomor 5 tahun 1999 tentang larangan
praktik monopoli dan persaingan tidak sehat di pasar bebas sangat
penting sebagai perlindungan hukum bagi produk dan industri dalam
negeri dan memberikan kepastian hukum serta produk dari luar negeri.
Produk dan industri dalam negeri akan mendapat kepastian hukum baik
dari segi persaingan tidak sehat maupun antisipasi praktik monopoli.
Dalam konteks efisiensi ekonomi dan regulasinya melalui kebijakan,
Permadi & Sukranatha (2015)
[12] menyatakan bahwa semua perhitungan, penilaian dan
keputusan tentang implikasi persaingan karena perilaku atau
tergantung pada ukuran (saham) pasar dan bentuk pasar yang
bersangkutan. Penerapan rule of reason merupakan pilihan
yang tepat dalam melakukan suatu tindakan penyidikan.
Analisis diperlukan untuk menentukan praktek-praktek tertentu yang
menghambat atau mendorong persaingan atau jika ada kecenderungan
keduanya, maka pengadilan akan mengambil langkah-langkah yang
paling menguntungkan (efisien) bagi masyarakat luas.
Dalam konteks integrasi vertikal sebagai salah satu sumber utama
penguasaan pasar, khususnya integrasi vertikal
tercantum dalam Pasal 14 UU No. 5 Tahun 1999, yang menyatakan
bahwa pelaku usaha dilarang mengadakan perjanjian dengan pelaku
usaha lain dengan tujuan untuk menguasai produksi sejumlah produk
yang termasuk dalam rangkaian produksi barang dan atau jasa tertentu,
dimana setiap rangkaian produksi tersebut merupakan hasil pengolahan
atau pengolahan lebih lanjut, baik dalam satu rangkaian langsung
maupun tidak langsung, yang dapat mengakibatkan persaingan usaha
tidak sehat dan atau merugikan masyarakat.
Dalam makalah mereka, Yokawa, & Kawashima (2009) [19]
menunjukkan hubungan antara praktik monopoli dan efisiensi pasar.
Integrasi vertikal dengan monopoli telah menjadi masalah serius di
bawah undang-undang antitrust. Dengan menganalisis secara teoritis
kebijakan persaingan dari perspektif ekonomi,
menunjukkan dampak integrasi di pasar dan berusaha
menyediakan kondisi untuk menentukan apakah integrasi akan
mengarah pada peningkatan surplus konsumen. Selain itu,
terlihat bahwa penjualan monopoli akan menghilangkan
pesaing dan meningkatkan surplus konsumen. Selain itu,
bahkan jika integrasi monopoli tidak menghilangkan pesaing
yang efisien, jika ada perbedaan besar dalam produktivitas
antar perusahaan, harga pasar akan turun dan surplus
konsumen akan berkurang, dan produksi sebaliknya (Yokawa,
& Yasuo Kawashima, 2009) . Dalam hal ini, Prastowo (2017) [14].
menyatakan bahwa Hukum Persaingan Usaha adalah bidang hukum
yang tujuannya tidak terbatas untuk melindungi kepentingan pelaku
usaha, tetapi juga bertujuan untuk melindungi kepentingan umum yaitu
masyarakat. Dengan demikian, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
sebagai instrumen utama Undang-Undang Persaingan di Indonesia
memiliki peran besar yang perlu dibarengi dengan penegakan hukum
yang efektif dan efisien.
www.lawjournals.org
upaya.
Praktek Monopoli dan Persaingan Tidak Sehat
Praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat dapat
menyebabkan terganggunya berfungsinya mekanisme pasar
dengan baik, sehingga menghambat perkembangan ekonomi
dan perdagangan (Nugroho, 2014) . Pengawas Persaingan
Usaha (KPPU). Hal ini merupakan perwujudan amanat dari UU
No. 05/1999 dalam mencegah distorsi dan persaingan usaha
tidak sehat di pasar, atas prakarsa Dewan Perwakilan Rakyat
Republik Indonesia (DPR RI). Sehingga pemerintah
mengeluarkan Undang-Undang Nomor 05 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
(selanjutnya disebut Undang-Undang Nomor 05 Tahun 1999),
yang secara konsisten dan konsekuen diharapkan dapat
melahirkan budaya persaingan yang sehat dan jujur. dalam
rangka mendorong peningkatan daya saing antar pelaku usaha,
tujuan pengaturan persaingan usaha menurut Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 adalah untuk mengoptimalkan terciptanya
persaingan usaha yang sehat dan sehat di pasar tertentu, yang
mendorong terciptanya demokrasi ekonomi yang memberikan
kesempatan yang sama. bagi semua pelaku usaha untuk
berpartisipasi dalam proses produksi barang dan jasa untuk
mendorong pertumbuhan ekonomi pasar yang adil. Dalam sebuah penelitia
melakukan analisis surplus dengan menggunakan analisis ekuilibrium
parsial pada hubungan antara penentuan volume produksi perusahaan
monopoli dan divergensi biaya marjinal swasta dan sosial (Herianto et
al., 2017) [6].
Berbeda dengan pasar persaingan penuh, kekurangan pasokan dan
harga tinggi dipraktikkan di pasar monopoli.
Di sisi lain, ketika biaya marjinal pribadi perusahaan menyimpang dari
biaya marjinal sosialnya karena situasi eksternal yang tidak ekonomis,
maka terjadi kelebihan penawaran.
Pasal 1 UU No. 5 Tahun 1999 menyatakan bahwa monopoli adalah
penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang dan/atau
penggunaan jasa tertentu oleh satu pelaku usaha atau sekelompok
pelaku usaha. Praktek monopoli adalah pemusatan kekuatan ekonomi
oleh satu atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya
produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa tertentu sehingga
menimbulkan persaingan usaha tidak sehat dan dapat merugikan
kepentingan umum. Pemusatan kekuatan ekonomi diartikan sebagai
penguasaan yang nyata atas suatu pasar bersangkutan oleh satu atau
lebih pelaku usaha untuk menentukan harga barang dan atau jasa.
Selanjutnya, posisi dominan mengacu pada situasi dimana pelaku
usaha tidak memiliki pesaing yang signifikan di pasar bersangkutan
dalam kaitannya dengan penguasaan pangsa pasar, atau pelaku usaha
memiliki posisi tertinggi di antara para pesaingnya di pasar bersangkutan
dalam hal kemampuan finansial, kemampuan untuk mengakses
persediaan atau penjualan, serta kemampuan untuk menyesuaikan
penawaran atau permintaan barang atau jasa tertentu. Terakhir,
persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha
dalam melakukan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan
atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur atau melawan hukum atau
menghambat persaingan usaha.
Tujuan dibentuknya undang-undang ini adalah untuk: a). menjaga
kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi perekonomian nasional
sebagai upaya meningkatkan kesejahteraan rakyat; b). menciptakan
iklim usaha yang kondusif dengan mengatur persaingan usaha yang
sehat sehingga dapat menjamin kepastian pemerataan kesempatan
berusaha bagi pelaku usaha besar, pelaku usaha menengah, dan
pelaku usaha kecil; c). mencegah praktek monopoli dan atau usaha
tidak sehat
161
Machine Translated by Google
Jurnal Hukum Internasional
persaingan yang disebabkan oleh pelaku usaha; dan d). menciptakan
efektivitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha. Paendong (2017) [11]
berpendapatpersaingan
bahwa perlindungan hukum bagi
usaha di Indonesia pelaku usaha
merupakan dalam
bentuk
pelaksanaan demokrasi ekonomi yang memuat prinsip-prinsip keadilan,
kebersamaan dan keadilan untuk mendorong terciptanya kesempatan
berusaha bagi setiap warga negara dalam suatu suasana persaingan
yang sehat dan sehat sehingga tidak hanya menciptakan pemusatan
kekuatan ekonomi pada pelaku usaha tertentu, tetapi memberikan
kesempatan yang sama bagi pelaku usaha untuk dapat memajukan
dan mengembangkan kegiatan usahanya.
Peran KPPU dan Tantangan Implementasi UU Anti Trust
Sebagai implementasi dari Undang-Undang Nomor 05 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Praktek Usaha yang Tidak
Sehat, dan merupakan bagian dari Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999, maka dibentuklah suatu lembaga bernama KPPU yang
independen dari pengaruh dan kekuasaan pemerintah dan pihak lain
dan bertanggung jawab langsung kepada Presiden. Berdasarkan
penjelasan tersebut dapat diketahui bahwa dalam ekonomi Islam
sebagai upaya memerangi dan menghilangkan aktivitas perilaku
ekonomi yang menyimpang, pemerintah melakukan intervensi (Herianto et al.,Undang-Undang
Pasal 35 UU. Nomor 5 Tahun 1999 menguraikan tentang
Tugas Komisi meliputi: a. Melakukan
penilaian terhadap perjanjian-perjanjian yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat
b. Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dan atau tindakan
pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
c. Melakukan penilaian ada atau tidaknya penyalahgunaan posisi
dominan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
dan atau persaingan usaha tidak sehat.
d. Mengambil tindakan sesuai dengan Komisi
kewenangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36;
e. Memberikan nasihat dan pertimbangan atas kebijakan Pemerintah
terkait dengan praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat;
f. Siapkan pedoman dan atau publikasi yang terkait dengan ini
Hukum;
g. Memberikan laporan secara berkala tentang kerja KPU kepada
Presiden dan DPR.
Selanjutnya Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 melakukan tindakan
sesuai dengan kewenangan komisi sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 36 khususnya melakukan tindakan sebagai berikut: a. melakukan
penyelidikan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang dilaporkan oleh
masyarakat atau oleh pelaku usaha atau ditemukan oleh komisi
sebagai hasil penelitiannya; b. memutuskan dan menentukan ada
tidaknya kerugian bagi pelaku usaha lain atau masyarakat; c.
Pemberian sanksi berupa tindakan administratif terhadap pelaku usaha
yang melanggar ketentuan undang-undang ini tetapi tidak
mengakibatkan eksekusi, mengingat KPPU bukanlah lembaga
peradilan.
Menurut Nurjaya (2009) , penegakan hukum persaingan usaha dapat
dilakukan oleh kepolisian, kejaksaan, dan pengadilan. Namun, menurut
Fadhilah (2019) [2], pada prinsipnya KPPU sebenarnya adalah
pengawas
www.lawjournals.org
lembaga pelaksanaan undang-undang dan KPPU bukanlah penegak
hukum di bidang pidana seperti polisi, jaksa dan hakim yang telah
memaksakan upaya untuk membawa tersangka ke pengadilan. Namun
pemahaman rumusan Pasal 36 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang kewenangan sebagai penyidik dan penyidik yang dilakukan
oleh KPPU merupakan wilayah hukum pidana, sehingga sering
dijadikan alasan yang dapat menjadi dasar bagi KPPU dalam mencari
dan menemukan kebenaran materiil, yaitu apakah pelaku usaha
melakukan pelanggaran terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999 atau tidak (Mantili et al., 2016) [7].
Dalam hal ini pengadilan merupakan tempat penyelesaian perkara
yang secara resmi ditetapkan oleh negara, tetapi untuk hukum
persaingan usaha penyelesaian sengketa pada tingkat pertama tidak
diselesaikan oleh pengadilan. Alasan yang dapat dikemukakan adalah
karena hukum persaingan usaha memerlukan orang-orang yang ahli
yang memiliki latar belakang dan/atau memahami seluk beluk bisnis
untuk menjaga mekanisme pasar.
Lembaga yang menegakkan hukum persaingan usaha harus terdiri
dari orang-orang yang tidak hanya berlatar belakang hukum, tetapi
juga ekonomi dan bisnis. Hal ini sangat diperlukan mengingat
persaingan usaha erat kaitannya dengan ekonomi dan bisnis (Prayoga,
2000) [15]. Dalam konteks integrasi vertikal, khususnya di Indonesia,
2017) [6]. Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat mengatur tentang
perjanjian integrasi vertikal yang dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat. Prasetyowati et al., (2017) [13]
menunjukkan bahwa ada faktor yang mendorong pelaku usaha untuk
melakukan integrasi vertikal, dan pengaruh integrasi vertikal dalam
mengarahkan pelaku usaha untuk memiliki posisi dominan di pasar.
Integrasi vertikal lebih lanjut dapat dikategorikan sebagai salah satu
strategi bisnis, strategi ini dilakukan dimana pelaku usaha menjalankan
beberapa bisnis yang searah dengan rantai pasoknya. Secara lebih
rinci, Widjaja & Gunadi (2021) [17] menjelaskan bahwa banyak latar
belakang dan pertimbangan pelaku usaha mengapa pelaku usaha
melakukan kegiatan integrasi vertikal. Salah satu pemicu yang
membuat hal ini banyak dilakukan oleh para pelaku usaha adalah
karena banyak keuntungan atau keuntungan yang dapat diperoleh
pelaku usaha dengan melakukan integrasi vertikal seperti efisiensi
yang dicapai dengan menekan biaya transportasi dan mempersingkat
waktu penyelesaian suatu produk. sehingga biaya yang dikeluarkan
oleh pelaku usaha otomatis dapat ditekan.
Dalam konteks ini, upaya pencegahan integrasi vertikal dalam rangka
penguasaan pasar dilakukan oleh KPPU.
Di sini persaingan usaha tidak sehat dengan tujuan menguasai pangsa
pasar dengan cara penipuan yang dapat merugikan banyak orang,
akibat penggabungan usaha dan dapat dibatalkan demi hukum karena
bertentangan dengan unsur kesepakatan dalam pasal 1320 dan pasal
1338 KUHPerdata. kode hukum (Darmayoni & Yusa, 2018) [1]. Namun
temuan Hayati (2004) [5] menunjukkan bahwa Komisi Pengawas
Persaingan Usaha dalam penegakan hukum anti monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat belum sepenuhnya memiliki independensi
atau independensi sebagaimana dimaksud dalam pasal 30 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 karena adanya faktor
penghambat terutama yang bersifat kelembagaan yang timbul dari
ketentuan peraturan perundang-undangan. Lebih lanjut, Farela (2007)
[3] menyatakan bahwa terdapat beberapa kendala dalam pelaksanaan
perlindungan hukum bagi pemasok. Pertama, putusan KPPU tidak
memiliki kapasitas penyitaan eksekutorial. Hal ini karena penegakan
162
Machine Translated by Google
Jurnal Hukum Internasional
hukum persaingan usaha berada di bawah kewenangan KPPU.
Namun, bukan berarti tidak ada lembaga lain yang berwenang
menangani kasus monopoli dan persaingan usaha. Pengadilan
Negeri (PN) dan Mahkamah Agung (MA) juga diberi kewenangan
untuk menyelesaikan kasus tersebut.
Kedua, banyak putusan KPPU berupa lemahnya kekuatan
penegakan hukum, ketiga, belum adanya regulasi yang
komprehensif tentang pemasaran. Selanjutnya kendalanya
adalah kurangnya kekompakan pemasok sehingga perusahaan
retail masih memiliki posisi tawar yang lebih dibandingkan
pemasok dalam menjalankan usahanya. Secara umum batasan
KPPU dibatasi bahwa KPPU pada dasarnya tidak memiliki
kewenangan ekstrateritorial dalam menegakkan hukum
persaingan usaha dan tidak diatur secara jelas dalam Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. Asas
ekstrateritorial adalah asas dimana suatu negara memiliki
kewenangan untuk menerapkan hukum suatu negara di wilayah yang7.
Kewenangan penegakan hukum persaingan usaha yang terjadi
di luar wilayah hukum Indonesia (dalam kerangka ekstrateritorial)
bukan menjadi urusan KPPU sepanjang tidak mempengaruhi
kondisi usaha.
persaingan di Indonesia (Fadhilah, 2019) [2].
Kesimpulan
Dengan hukum ekonomi yang kuat, persaingan tidak sehat dan
praktik monopoli dapat dihilangkan. Tantangan global undang-
undang nomor 5 tahun 1999 tentang larangan praktik monopoli
dan persaingan tidak sehat di pasar bebas sangat penting
sebagai perlindungan hukum bagi produk dan industri dalam
negeri dan memberikan kepastian hukum serta produk dari luar
negeri. Produk dan industri dalam negeri akan mendapat
kepastian hukum baik dari segi persaingan tidak sehat maupun
antisipasi praktik monopoli.
Namun, Komisi Pengawas Persaingan Usaha dalam penegakan
hukum anti monopoli dan persaingan usaha tidak sehat belum
sepenuhnya memiliki independensi atau independensi. Pasal
30 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 menyatakan
bahwa komisi adalah lembaga independen yang independen
dari pengaruh dan kekuasaan Pemerintah dan pihak lain
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (2) karena adanya
faktor penghambat, terutama faktor yang bersifat kelembagaan
yang timbul dari ketentuan peraturan perundang-undangan.
Implikasinya, perlu penyempurnaan UU Praktik Anti Monopoli
karena dalam praktiknya banyak permasalahan yang muncul,
antara lain definisi pelaku usaha, pemberitahuan merger, dan
sanksi yang tumpang tindih. Masalah lainnya adalah belum
jelasnya hukum acara mengenai pengajuan keberatan dan
banding terhadap kewenangan lembaga dalam menjalankan
fungsi penyidikan, penuntutan, dan sekaligus sebagai
pengadilan di satu tempat.
Referensi
1. Darmayoni NWA, Yusa IG. Penggabungan Terkait Dengan
Indikasian Pangsa Pasar Menurut Undang Nomor 5 Tahun
1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli Dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat. Kertha Semaya: Jurnal Ilmu Hukum
2018, 5(1).
2. Fadhilah M. Penegakan Hukum Persaingan Usaha Tidak
Sehat Oleh Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
Dalam Kerangka Ekstrateritorial. Jurnal Wawasan Yuridika
2019; 3(1):55-72.
www.lawjournals.org
3. Farela M. Peranan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
(KPPU) dalam penegakan hukum anti monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat di Indonesia: Studi kasus
Putusan KPPU atas PT. Carrefour Indonesia (Disertasi
Doktor, Universitas Gadjah Mada), 2007.
4. Hamada K. Analisis surplus pasar monopoli.
(Disertasi Doktoral, Universitas Niigata, Jepang), 2000.
5. Hayati IN. Kemandirian komisi pengawas persaingan usaha
dalam penegakan hukum anti monopoli dan persaingan
usaha tidak sehat (Disertasi Doktor, Universitas Gadjah
Mada), 2004.
6. Herianto H, Hafidhuddin D, Beik IS. Analisis Pengawasan
Ekonomi Al-Hisbah Dan Komisi Pengawas Dan Perannya
Dalam Persaingan Usaha. Kasaba: Jurnal Ekonomi Islam
2017;10(1):68-
85.
bukan wilayah
Mantili negara. H, Afriana A. Problematika Penegakan
R, Kusmayanti
Hukum Persaingan Usaha di Indonesia dalam Rangka
Menciptakan 2016;
Kepastian
3 (1):Hukum.
116- Jurnal Hukum Padjajaran
132.
8. Ningsih AS. Implikasi Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat pada Pelaku Usaha Mikro Kecil dan Menengah
(UMKM). Jurnal Penelitian Hukum De Jure 2019;
19(2):207-215.
9. Nugroho SA. Hukum persaingan usaha di Indonesia.
Media Prenada, 2014.
10. Nurjaya IKK. Peranan Kppu dalam Menegakkan Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan USAha Tidak Sehat. Jurnal
Dinamika Hukum 2009;9(1):83-90.
11. Paendong JE. Perlindungan Hukum Bagi Pelaku Usaha
Kecil Dalam Persaingan Usaha Di Indonesia Menurut
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan
Praktek Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak Sehat.
Lex Privatum 2017, 5(4).
12. Permadi IBKB, Sukranatha AK. Konsep Rule of Reason
untuk mengetahui Praktek Monopoli. Kertha Semaya:
Jurnal Ilmu Hukum, 2015.
13. Prasetyowati H, Prananingtyas P, Saptono H. Analisa
Yuridis Larangan Perjanjian Integrasi Vertikal Sebagai
Upaya Pencegahan Praktek Monopoli Dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat. Jurnal Hukum Diponegoro
2017;6(2):1-12.
14. Prastowo LA. Kajian tentang penanganan pelanggaran
Undang-Undang Anti Monopoli Tahun 1999 dari perspektif
hukum Pidana, 2017.
15. Prayoga AD. Persaingan Usaha dan Hukum yang
mengaturnya di Indonesia. Jakarta: Proyek ELIPS, 2000.
16. Wahjono SI, Marina A. Kebijakan Anti Monopoli Dalam
Perekonomian Indonesia. Saldo Jurnal
2009;3(1):1-15.
17. Widjaja V, Gunadi A. Analisis Terhadap Integrasi Vertikal
Ditinjau Dari Pasal 14 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli Dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat (Studi Kasus Putusan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha Nomor 13/KPPU-I/2019). Jurnal
Adigama hukum
2021;3(2):138-163.
18. Winrekso P. Tantangan Undang-Undang Anti Monopoli
dalam Pasar Bebas. Jurnal Al-Qadau:
163
Machine Translated by Google
Jurnal Hukum Internasional www.lawjournals.org

Peradilan dan Hukum Keluarga Islam 2017;4(1)39-56.

19. Yokawa, Kawashima Y. Dampak integrasi vertikal di
pasar karena monopoli bottleneck. Institut Penelitian
Ekonomi Universitas Chuo, Makalah Diskusi, 2009,
(130).

164