MAKALAH

KEWENANGAN PENGADILAN NIAGA TERKAIT PEMERIKSAAN

KEBERATAN PUTUSAN KOMISI PENGAWASAN PERSAINGAN USAHA

(KPPU)

TUJUAN

Dibuat untuk memenuhi tugas

Mata Kuliah: Anti Monopoli & PUTS
Dosen Pengampu: Yetti., SH., Mhum., Ph D

Di susun oleh :
Gusti Diannata Sahputra (2074201092)
Dwi Tya Ramadhana (2074201069)
Mosses Siahaan (
M.risky(

TUGAS KELOMPOK KELAS R REGULER B

SEMESTER VII

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS LANCANG KUNING
2023
 KATA PENGANTAR

Perkembangan teknologi di dunia saat ini sudah semakin maju. Hal ini diiringi dengan
berbagai perkembangan di bidang yang lain. Salah satu hal yang turut berkembang
mengiringi perkembangan teknologi adalah bisnis atau usaha. Tak dapat dipungkiri bahwa
perkembangan teknologi juga mampu mendorong berkembangnya sektor usaha di seluruh
belahan dunia. Hal ini dikarenakan bahwa sektor usaha juga sangat bergantung dengan
teknologi. Semakin maju teknologi maka orang-orang yang bergerak di sektor usaha atau
dapat disebut sebagai pengusaha, akan terus menyesuaikan usaha mereka dengan teknologi.
Semakin mutakhirnya teknologi juga dapat mendorong kreativitas para pengusaha agar
usaha mereka dapat terus meningkat dan berkembang di kalangan masyarakat. Karena
dengan menyesuaikan selera masyarakat, maka akan semakin besar permintaan masyarakat1
dan kemungkinan mereka mendapatkan pendapatan yang semakin besar pula.
Usaha yang ditekuni oleh berbagai pengusaha ini tidak terbatas pada satu bidang saja,
tetapi meliputi berbagai bidang. Dapat kita lihat sekarang, bahwa hampir di setiap aspek
kehidupan kita sudah menjadi komoditas usaha. Makanan, minuman, alat rumah tangga, alat
elektronik, kendaraan, dan penopang kebutuhan kita yang lainnya saat ini telah menjadi
komoditas usaha baik berupa barang maupun jasa. Banyaknya sektor usaha yang
berkembang saat ini tentu akan melahirkan adanya persaingan usaha.
Persaingan usaha tidak hanya terjadi di negara-negara maju, tetapi juga terjadi di
Indonesia yang notabenenya merupakan negara berkembang. Potensi sumber daya alam
(SDA) dan sumber daya manusia (SDM) yang melimpah menjadi daya tarik tersendiri bagi
para pengusaha untuk mengembangkan usahanya di Indonesia. Semakin banyaknya bisnis
atau usaha yang berkembang di Indonesia, maka semakin tinggi pula persaingan usaha yang
ada.

Dengan beberapa persoalan diatas, guna memenuhi tugas yang diberikan pada mata kuliah
Hukum Anti Monopoli & PUTS , Kelompok kami membuat sebuah makalah dengan judul
Kewenangan Pengadilan Niaga Terkait Pemeriksaan Keberatan Putusan Komisi Pengawasan
Persaingan Usaha (KPPU)
 BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Perekonomian nasional dapat bertumbuh apabila iklim persaingan usaha yang sehat
dan kondusif. Pada perkembangannya perbuatan hukum mengalami perluasan sifat dan
bentuk yang sejalan dengan perkembangan hukum ekonomi dan bisnis, contoh bidang
hukum persaingan usaha.1 Sebelum hukum persaingan usaha dibentuk, terlebih dahulu di
awali dengan perkembangan persaingan usaha yang lebih banyak menimbulkan konflik,
bahwa fenomena bisnis pada era terdahulu memiliki perbedaan dengan masa sekarang.
Pada era terdahulu, macam usaha yang dikelola pelaku usaha cenderung sedikit dan hanya
beberapa pengusaha ternama yang mampu mendominasi. Kemudian usaha yang banyak
dikelola pihak swasta ini memiliki perwujudan pada posisi yang mengganggu persaingan
usaha yang sehat, hal ini ditandai dengan adanya praktik persaingan curang pada masa lalu.
Perbuatan persaingan curang yang dilakukan oleh beberapa pihak, secara otomatis
merupakan perbuatan yang merugikan kepentingan pihak lain yakni pelaku usaha dan
konsumen yang berujung pada sengketa.
Penyelesaian sengketa dapat dilakukan melalui dua proses. Proses penyelesaian
sengketa tertua melalui proses litigasi di dalam pengadilan kemudian berkembang proses
penyelesaian sengketa melalui kerja sama (kooperatif) di luar pengadilan.2 Proses litigasi
menghasilkan kesepakatan yang bersifat adversaria yang belum mampu merangkul
kepentingan bersama, cenderung menimbulkan masalah baru, lambat dalam
penyelesaiannya, membutuhkan biaya yang mahal, tidak responsif dan menimbulkan
permusuhan di antara pihak yang bersengketa.
Berpijak pada bentuk dan jenis penyelesaian sengketa, baik secara litigasi dan non
litigasi pada perkembangannya melahirkan konsep hukum penyelesaian sengketa dalam
bidang ekonomi dan bisnis yang dibentuk oleh undang-undang yang memiliki karakteristik
khusus dengan mengadopsi dari kedua bentuk penyelesaian sengketa tersebut
sebagaimana penegakan hukum dan penyelesaian dalam hukum persaingan usaha. 3Untuk
mewujudkan keadilan, kepastian dan kemanfaatan bagi para pelaku usaha dan konsumen
dalam mempertahankan hak melalui penyelesaian sengketa dan penegakan hukum
persaingan usaha maka dibentuklah Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat.
Berdasar pada tujuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat bahwa konsep hukum persaingan usaha pada
dasarnya memberikan perlindungan hukum bagi kepentingan umum agar terhindar dari
praktik persaingan usaha yang tidak sehat guna menciptakan iklim usaha yang baik dan
keseimbangan diantara pelaku usaha

1 Wijayanta, Tata. "Asas kepastian hukum, keadilan dan kemanfaatan dalam kaitannya dengan putusan
kepailitan pengadilan niaga." Jurnal Dinamika Hukum 14, no. 2 (2014): 216-226.
2
Ariyadi, I. Gede Yudhi, A. A. G. A. Dharmakusuma, and Suatra Putrawan. "Mekanisme Permohonan
Pernyataan Pailit Melalui Pengadilan Niaga." Kerta Semaya 4, no. 02 (2016). 1-5.
3
Anita Afriana, S. H. "Implementasi Perdamaian (Accord) Pada Pengadilan Niaga Dalam Penyelesaian
Perkara Kepailitan di Indonesia." Jurnal Ilmiah Hukum DE'JURE: Kajian Ilmiah Hukum 2, no. 2
(2017): 219-233.
4 Nugroho, Susanti Adi. “Hukumpersaingan usahadi Indonesia.” Prenada Media, (2014). h. 30.

Dalam upaya mewujudkan keseimbangan diantara pelaku usaha sebagaimana ide

dasar dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli
dan Persaingan Usaha Tidak Sehat tersebut ialah penegakan hukum yang adil, mandiri
dan konsisten dalam menerapkan peraturan perundang-undangan. 5 Satu- satunya organ
atau lembaga yang diberikan wewenang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat adalah Komisi
Pengawas Persaingan Usaha (KPPU).6
Berdasarkan Pasal 1 angka 18 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (KPPU) adalah “komisi yang dibentuk untuk mengawasi pelaku usaha
dalam menjalankan kegiatan usahanya agar tidak melakukan praktek monopoli dan atau
persaingan usaha tidak sehat.”7 Dalam penjelasan umum Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
yaitu lembaga independen yang terlepas dari pengaruh pemerintah dan pihak lain, yang
berwenang melakukan pengawasan persaingan usaha dan menjatuhkan sanksi. Sanksi
tersebut berupa tindakan administratif, sedangkan sanksi pidana adalah wewenang
pengadilan.8
Keputusan Presiden No. 75 Tahun 1999 membentuk Komisi Pengawas Persaingan
 Usaha yang selanjutnya disebut dengan Komisi sebagaimana dimaksud merupakan
lembaga non struktural yang terlepas dari pengaruh dan kekuasaan pemerintah serta
pihak lain juga untuk mengawasi pelaksanaan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. KPPU
berkedudukan sebagai lembaga independen non struktural yang dibentuk di luar
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Pasal 47 huruf f yang mengatur bahwa Komisi berwenang memutuskan dan
menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di pihak pelaku usaha lain atau
masyarakat dan berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan ad ministratif
penetapan pembayaran ganti rugi terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat.9
Surat Edaran Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2021 tentang Peralihan Pemeriksaan
Keberatan terhadap putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) ke Pengadilan
Niaga. Terbitkan ini imbas berlakunya Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang
Cipta Kerja. Salah satunya mengatur pelaku usaha dapat mengajukan keberatan terhadap
putusan KPPU ke Pengadilan Niaga paling lambat 14 hari setelah menerima
pemberitahuan putusan KPPU.

5 Daud, Irna Irmalina. "Evaluasi Terhadap Fungsi Dan Kedudukan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
(KPPU)." Jurnal Kebijakan Ekonomi 2, no. 1 (2006): 63-84.
6 Mulyadi, Dudung, and Ibnu Rusydi. "Efektivitas peran Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
dalam penanganan kasus persaingan usaha tidak sehat." Jurnal Ilmiah Galuh Justisi 5 , no. 1 (2017): 81-
95.
7 Simbolon, Alum. "Kedudukan Hukum Komisi Pengawas Persaingan Usaha Melaksanakan Wewenang
Penegakan Hukum Persaingan Usaha." Mimbar Hukum-Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada 24,
no. 3 (2012): 529-541.
8 Simbolon, Alum Petronella. "Komisi Pengawas Persaingan Usaha Dalam Penegakan Hukum
Persaingan Usaha." Jurnal Mimbar Hukum 20, no. 3 (2008): 459-471.
9 Fadhilah, Meita. "Penegakan Hukum Persaingan Usaha Tidak Sehat Oleh Komisi Pengawas Persaingan
Usaha (KPPU) Dalam Kerangka Ekstrateritorial." Jurnal Wawasan Yuridika 3 , no. 1 (2019): 55-72.
B. Rumusan Masalah

Adapun rumusan masalah yang dapat dimaksudkan dalam makalah ini adalah:

Bagaimanakah Penanganan Keberatan atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

(KPPU) oleh Pengadilan Niaga?
C. Tujuan
Tujuan penulisan makalah kelompok ini adalah:
1. Sebagai tugas kelompok yang diwajibkan oleh Dosen Pengampu Mata Kuliah Hukum Anti
Monopoli & PUTS di Fakultas Hukum Universitas Lancang Kuning Pekanbaru;
2. Sebagai penambah pengetahuan dan pengembangan sarana belajar ilmu hukum mahasiswa
di Universitas Lancang Kuning Pekanbaru serta masyarakat pada umumnya;
3. Untuk mengetahui bagaimana penanganan keberatan atas putusan komisi pengawasan
persaingan usaha (KPPU) oleh pengadilan niaga
 BAB III

PEMBAHASAN

A. Kewenangan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)

KPPU diberikan beberapa butir kewenangan diantaranya adalah:

a. Menerima laporan dari masyarakat dan atau dari pelaku usaha tentang dugaan terjadinya praktik
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
b. Melakukan penelitian tentang dugaan adanya kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku usaha
yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
c. Melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan praktik monopoli
atau persaingan usaha tidak sehat yang dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha
atau yang ditemukan oleh komisi sebagai hasil dari penelitian.
d. Menyimpulkan hasil penyelidikan dan atau pemeriksaan tentang ada atau tidak adanya
praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
e. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan
undang-undang ini.
f. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli, dan setiap orang yang dianggap mengetahui
pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang ini.
g. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap
orang sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f, yang tidak bersedia memenuhi panggilan
Komisi.
h. Meminta keterangan dari instansi Pemerintah dalam kaitannya dengan penyelidikan dan
atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan undang-undang ini.
i. Mendapatkan, meneliti, dan atau menilai surat dokumen, atau alat bukti lain guna
penyelidikan dan atau pemeriksaan.
j. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian dari pihak pelaku usaha lain
atau masyarakat.
k. Memberitahukan putusan Komisi kepada pelaku usaha yang diduga melakukan praktik
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
l. Menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku usaha yang melanggar
ketentuan undang-undang ini.

KPPU bertugas melaksanakan sebagian dari tugas- tugas pemerintah yang dimana
kekuasaan tertinggi pemerintahan ada di bawah Presiden. Namun, untuk memastikan
dalam menjalankan tugasnya KPPU terbebas dari campur tangan pemerintah,
independensi KPPU harus dijaga dengan cara melibatkan DPR untuk ikut serta
menentukan dan mengawasi pengangkatan dan pemberhentian anggota KPPU.
B. Kewenangan Pengadilan Niaga pasca Berlakunya Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020
tentang Cipta Kerja

Saat ini, Indonesia memiliki payung hukum berupa Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
yang bertujuan untuk menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi
nasional, mewujudkan iklim usaha yang kondusif melalui pengaturan persaingan usaha
yang sehat, sehingga menjamin adanya kepastian kesempatan berusaha yang sama bagi
para pelaku usaha, mencegah praktik monopoli dan/at au persaingan usaha tidak sehat
yang ditimbulkan oleh pelaku usaha, dan terciptanya efektivitas, serta efisiensi dalam
kegiatan usaha. Persaingan usaha sendiri merupakan kegiatan yang dilakukan antar
pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan/atau pemasaran barang dan
jasa yang diharapkan.

Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, yang menyat akan
bahwa penanganan perkara keberatan atas putusan KPPU (yang sebelumnya
ditangani oleh Pengadilan Negeri) untuk ditangani oleh Pengadilan Niaga, setelah
ditetapkannya Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2021 tentang Tata Cara
Pengajuan dan Pemeriksaan Keberatan Terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha tanggal 16 September 2021, bahwa terhadap Pengajuan Upaya Hukum Keberatan
Terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) diajukan dan diputus
melalui Pengadilan Niaga, bersamaan dengan ini disampaikan juga bahwa Peraturan
Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2019 tentang Tata Cara Pengajuan Upaya
Hukum Keberatan Terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, dicabut dan
dinyatakan tidak berlaku. Selama ini, Pengadilan Niaga berwenang untuk menangani
perkara-perkara di bidang hukum bisnis seperti kepailitan, PKPU, dan hak atas kekayaan
intelektual. Hukum persaingan usaha juga merupakan bagian dari hukum bisnis
(business law) yang lebih tepat dan dipahami oleh hakim Pengadilan Niaga.
Pengadilan niaga di Indonesia merupakan alternatif penyelesaian sengketa di luar
badan arbitrase. Sebelumnya fokus utama penanganan perkara seputar pembuktian,
verifikasi utang, actio pauliana, penundaan utang, hak kekayaan intelektual (HaKI), dan
sengketa kepailitan.18 Kewenangan Pengadilan Niaga dalam mengatur pengajuan
permohonan keberatan dan pemeriksaan atas putusan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha (KPPU) ke Pengadilan Niaga hingga kasasi di Mahkamah Agung (MA) yang
diatur dalam Pasal 19-20 Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 2021 tentang
Pelaksanaan Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat.
 Proses penyelesaian perkara melalui sistem peradilan niaga dinilai lebih adil, cepat,
dan efektif. Pengadilan dapat memutuskan perkara pada tingkat pertama oleh hakim
majelis. Adapun hukum acara yang digunakan selama pemeriksaan perkara
yakniketentuan Herziene Indonesisch Reglement/ Rechtsreglement

Buitengewesten (HIR/R.BG).

C. Penanganan Keberatan atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) oleh
Pengadilan Niaga
Sebelum membahas mengenai penanganan keberatan atas putusan KPPU oleh
Pengadilan Niaga perlu dipahami bahwa perkara kasus Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat termasuk dalam perkara perdata. Penyelesaian perkara perdata dapat
dilakukan baik melalui proses litigasi maupun proses non litigasi. Sifat dari hukum
acara perdata yaitu, pertama terjadinya perkara perdata disebabkan karena adanya
gugatan dari Penggugat yang merasa haknya dilanggar oleh Tergugat. Kedua, apabila
ditinjau dari aspek pembagian hukum berdasarkan sanksinya, hukum acara perdata

pada umumnya bersifat memaksa (dwingendrecht).10 Ketiga, apabila ditinjau dari aspek

pendapat Wirjono Prodjodikoro hukum acara perdata bersifat sederhana, hal tersebut
tercermin dalam Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang
Kekuasaan Kehakiman (UU Kekuasaan Kehakiman).11
Secara umum prosedur dalam hukum acara perdata diatur di dalam HIR
mulai dari
pengajuan gugatan hingga sidang putusan akhir. Apabila terdapat keberatan atas hasil
putusan akhir, masih terdapat upaya hukum yang dapat ditempuh para pihak. Upaya
hukum dapat dibagi menjadi dua yaitu upaya hukum biasa dan upaya hukum luar biasa.

Upaya hukum biasa dapat berupa perlawanan (verzet) yang diatur dalam 123 ayat (3)

jo. Pasal 129 HIR, banding (revisi) yang diatur dalam Pasal 188 - Pasal 194 HIR dan

kasasi (cassatie) yang diatur dalam Pasal 29 dan 30 Undang-Undang 5 Tahun 2004
Tentang Mahkamah Agung. Sedangkan upaya hukum luar biasa dapat berupa
peninjauan kembali yang diatur dalam Pasal 24 UU Kekuasaan Kehakiman, Pasal 34
dan Pasal 67 sampai dengan Pasal 76 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang

Peradilan Agama dan derden verzet (verzet door derden) yang diatur dalam Pasal 195
 ayat (6) HIR12

10
Mohammad Saleh dan Lilik Mulyadi, Bunga Rampai Hukum Acara Perdata Indonesia (Perspektif,
Teoretis, Praktik dan Permasalahannya (PT Alumni 2012).
11
Widjono Prodjodikoro, Hukum Acara Perdata di Indonesia (Sumur 1970).[14].
12 Mohammad Saleh, Op.Cit.[284-325].

C. Kasus Banding Dari KPPU Ke Pengadilan Niaga

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan No.

01/Pdt.Sus/KPPU/PN.Niaga.Mdn yang dibacakan pada 22 Juni 2021 menolak Permohonan
Keberatan yang diajukan PT Mina Fajar Abadi atas Putusan KPPU Nomor 04/KPPU-L/2020
terkait Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait Tender
Paket Pekerjaan Pembangunan Rumah Sakit Rujukan Regional Langsa Satker Dinas Kesehatan
Aceh Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun Anggaran 2018. Putusan ini merupakan Putusan
keempat yang dimenangkan KPPU dalam proses keberatan di Pengadilan Niaga, sejak
diberlakukannya UU No. 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja dan PP No. 44 Tahun 2021
tentang Pelaksanaan Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat.
Perkara tersebut mulai ditangani KPPU berdasarkan laporan publik dan melibatkan
berbagai Terlapor, yakni PT Mina Fajar Abadi (Terlapor I), PT Sumber Alam Sejahtera
(Terlapor II), PT Arafah Alam Sejahtera sebagai (Terlapor III), PT Betesda Mandiri (Terlapor
IV), PT. Eka Jaya Lestari (Terlapor V), PT Adhi Putra Jaya (Terlapor VI), dan Pokja
Konstruksi–LXXXIX Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh Tahun Anggaran
2018 (Terlapor VII). Dalam proses persidangan, Majelis Komisi membuktikan adanya
persekongkolan yang dilakukan oleh Terlapor I untuk memenangkan tender. Atas tindakan
tersebut, Majelis Komisi dalam Sidang Pembacaan Putusan pada tanggal 11 Februari 2021 lalu
memutuskan bahwa PT. Mina Fajar Abadi (Terlapor I) dan Pokja Konstruksi–LXXXIX Biro
Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh Tahun Anggaran 2018 (Terlapor VII) terbukti
secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 dan menjatuhkan sanksi denda kepada Terlapor
I sejumlah Rp1.723.500.000 (satu miliar tujuh ratus dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).
PT Mina Fajar Abadi kemudian mengajukan Permohonan Keberatan pada Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Medan atas Putusan KPPU tersebut.
D. Proses Kasus Banding
1. Penyampaian permohonan
Pihak yang mengajukan banding harus menyampaikan permohonan banding mereka kepada
pengadilan.
2. Persidangan
Proses persidangan berlangsung di pengadilan, di mana kedua belah pihak akan
menyampaikan argumen dan bukti mereka.
3. Putusan pengadilan
Pengadilan akan membuat keputusan berdasarkan bukti, hukum yang berlaku, dan
pertimbangan lainnya.
E. Hasil Banding
1) Kasus ditolak
Pengadilan dapat menolak kasus banding jika mereka memutuskan bahwa keputusan KPPU
telah sesuai dengan hukum dan bukti yang ada.14
2) Kasus diterima
Jika pengadilan menemukan ada kekurangan dalam keputusan KPPU, mereka dapat
membatalkan, mengubah, atau mengganti denda yang dijatuhkan.
 BAB III

PENUTUP

A. Kesimpulan

Sejak diberlakukannya UU Cipta Kerja, terjadi perubahan kewenangan untuk

memeriksa dan mengadili upaya keberatan atas putusan KPPU. Sebelumnya, dalam UU
Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat kewenangan tersebut
berada dalam lingkup Pengadilan Negeri, kemudian di dalam UU Cipta Kerja
kewenangan tersebut berubah menjadi ruang lingkup Pengadilan Niaga. Perubahan
tersebut diatur dalam Pasal 118 UU Cipta Kerja jo. Pasal 19 ayat (1) PP No. 44 Tahun
2021. Dalam praktiknya, perubahan kewenangan ini telah diterapkan oleh Hakim
Pengadilan Niaga dalam menangani upaya keberatan perkara No. Perkara No.
03/KPPU-L/2020 serta dimasukkannya pertimbangan hukum Majelis Komisi ke dalam
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Niaga dalam putusan No.
01/Pdt.Sus.KPPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DAFTAR PUSTAKA