Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Departemen Kehakiman AS
Program Kantor Kehakiman
Institut Kehakiman Nasional
Bangsa al Institut Kehakiman
R es
Julie E. Samuels, Penjabat Direktur
Masalah dan Temuan
Dibahas dalam Singkat ini:Penelitian yang
mengeksplorasi pemahaman petugas polisi
tentang aturan lembaga terkait pelanggaran
polisi dan sejauh mana dukungan mereka
terhadap aturan ini. Survei tersebut juga
mempertimbangkan pendapat petugas tentang
hukuman yang sesuai untuk pelanggaran,
keakraban mereka dengan ancaman disiplin
yang diharapkan, persepsi mereka tentang
keadilan disiplin, dan kesediaan mereka untuk
melaporkan pelanggaran. Hasil survei ini
memiliki implikasi penting bagi peneliti dan
pembuat kebijakan, serta bagi praktisi kepolisian.
Masalah kunci:Sampai saat ini, sebagian
besar studi korupsi polisi didasarkan pada
pendekatan administratif tradisional—
salah satu yang memandang masalah
korupsi terutama sebagai cerminan dari
cacat moral masing-masing petugas
polisi. Penelitian ini, bagaimanapun,
didasarkan pada teori organisasi korupsi
polisi, yang menekankan pentingnya
budaya organisasi dan pekerjaan.
Para peneliti meminta petugas di 30 lembaga
kepolisian AS untukopinitentang berbagai kasus
hipotetis pelanggaran polisi, sehingga
menghindari perlawanan yang mungkin akan
memancing pertanyaan langsung tentang
perilaku korup. Survei tersebut mengukur
seberapa serius petugas memandang korupsi
polisi, seberapa bersedia mereka
melaporkannya, dan seberapa bersedia mereka
mendukung hukuman. Dengan menganalisis
tanggapan petugas terhadap pertanyaan survei,
peneliti dapat membuat peringkat lembaga
kepolisian menurut lingkungan integritas
mereka. Kapasitas untuk mengukur integritas
dengan cara ini sangat penting bagi
administrator polisi, yang, menurut penelitian
ini, mungkin dapat mempengaruhi dan
memupuk
lanjutan…
e lengkungan di Singkat
Mei 2000
Pengukuran Integritas Polisi
Oleh Carl B. Klockars, Sanja Kutnjak Ivkovich, William E. Harver, dan Maria R. Haberfeld
Seperti yang dibuktikan oleh sejarah hampir pendekatan individual, kadang-kadang disebut
setiap lembaga kepolisian, kepolisian adalah teori korupsi polisi “apel buruk”, telah menjadi
pekerjaan yang penuh dengan peluang untuk sasaran kritik keras dalam beberapa tahun
melakukan pelanggaran. Pemolisian adalah terakhir.
kegiatan yang sangat diskresi dan memaksa
Penelitian Singkat ini merangkum sebuah
yang secara rutin terjadi di tempat pribadi, di
penelitian yang mengukur integritas polisi di 30
luar pengawasan pengawas, dan di hadapan
lembaga kepolisian di seluruh Amerika Serikat.
saksi yang sering dianggap tidak dapat
Studi ini didasarkan pada pendekatan
diandalkan. Korupsi—penyalahgunaan
organisasi/pekerjaan terhadap korupsi polisi.
wewenang polisiuntuk keuntungan—adalah
Peneliti meminta pendapat petugas tentang 11
salah satu jenis pelanggaran yang sangat
kasus hipotetis pelanggaran polisi dan
bermasalah. Sulitnya pemberantasan korupsi
mengukur seberapa serius petugas
dapat ditelusuri dari beberapa faktor:
menganggap korupsi polisi, seberapa bersedia
keengganan aparat kepolisian untuk
mereka mendukung hukumannya, dan
melaporkan kegiatan korupsi yang dilakukan
seberapa bersedia mereka melaporkannya.
oleh rekan-rekannya (dikenal juga sebagai “The
Survei tersebut menemukan perbedaan
Code”, “The Code of Silence”, atau “The Blue
substansial dalam lingkungan integritas di
Curtain”), keengganan aparat kepolisian untuk
antara lembaga-lembaga yang diteliti. Semakin
mengakui adanya korupsi di instansi mereka,
serius petugas menganggap suatu perilaku,
manfaat dari transaksi korupsi yang khas bagi
semakin besar kemungkinan mereka untuk
pihak-pihak yang terlibat, dan tidak adanya
percaya bahwa disiplin yang lebih berat adalah
korban langsung yang mau melaporkan
tepat, dan semakin bersedia mereka untuk
korupsi.
melaporkan seorang rekan untuk terlibat dalam
Sampai baru-baru ini, para administrator perilaku itu.
kepolisian memandang korupsi terutama
sebagai cerminan dari cacat moral dari masing- Pendekatan kontemporer
masing petugas polisi. Mereka memerangi untuk korupsi
korupsi dengan menyaring pelamar secara
hati-hati untuk posisi polisi dan secara agresif Dipelopori oleh Herman Goldstein,1teori
mengejar petugas yang cacat moral dalam kontemporer korupsi polisi didasarkan
upaya untuk mencopot mereka dari posisi pada empat:organisasidan pekerjaan
mereka sebelum perilaku korup mereka ukuran. Masing-masing dijelaskan di
menyebar ke seluruh agen. administrasi ini/ bawah ini.
 Ulang
Masalah dan Temuan
lanjutan…
lingkungan integritas dalam lembaga
mereka.
Temuan Utama:Berdasarkan tanggapan
petugas terhadap pertanyaan yang berkaitan
dengan 11 skenario hipotetis kasus yang
melibatkan petugas polisi yang terlibat dalam
berbagai perilaku korupsi, kesimpulan berikut
muncul:
- Dalam menilai 11 kasus pelanggaran
polisi, petugas menganggap beberapa
jenis secara signifikan kurang serius
daripada yang lain.
- Semakin serius persepsi petugas
terhadap suatu perilaku, semakin besar
kemungkinan mereka berpikir bahwa
disiplin yang lebih berat adalah tepat, dan
semakin bersedia mereka untuk
melaporkan seorang rekan yang terlibat
dalam perilaku tersebut.
- Evaluasi petugas polisi tentang
disiplin yang tepat dan yang diharapkan
untuk berbagai jenis pelanggaran
sangat mirip; mayoritas petugas polisi
menganggap disiplin yang diharapkan
itu adil.
- Mayoritas petugas polisi mengatakan
bahwa merekatidak akanlaporkan sesama
petugas yang telah terlibat dalam apa yang
mereka anggap sebagai pelanggaran yang
tidak terlalu serius (misalnya, menjalankan
bisnis keamanan di luar tugas; menerima
hadiah, makanan, dan diskon gratis; atau
mengalami kecelakaan kecil saat mengemudi
di bawah pengaruh alkohol.
- Pada saat yang sama, sebagian besar petugas
polisi menunjukkan bahwa merekaakan laporkan
rekan kerja yang mencuri dari dompet yang
ditemukan atau lokasi perampokan, menerima
suap atau sogokan, atau menggunakan kekuatan
berlebihan pada pencuri mobil setelah melakukan
pengejaran.
- Survei menemukan perbedaan
substansial dalam lingkungan integritas
di antara 30 lembaga dalam sampel.
Target audiens:Peneliti peradilan
pidana dan pembuat kebijakan,
legislator, administrator polisi,
petugas polisi, dan pendidik.
Cari di
Aturan organisasi.Dimensi pertama
menyangkut bagaimana aturan organisasi yang
mengatur korupsi ditetapkan, dikomunikasikan,
dan dipahami. Di Amerika Serikat, di mana
lembaga kepolisian sangat terdesentralisasi,
organisasi kepolisian sangat berbeda dalam
jenis kegiatan yang mereka larang secara resmi
sebagai perilaku korup. Hal ini terutama berlaku
untuk korupsi marginal ataumala larangan
perilaku, seperti pekerjaan di luar tugas dan
penerimaan bantuan, hadiah kecil, makanan
gratis, dan diskon. Lebih rumit lagi, kebijakan
resmi dari banyak lembaga secara resmi
melarang kegiatan tersebut sementara
kebijakan tidak resmi mereka, didukung dengan
tegas tetapi diam-diam oleh pengawas dan
administrator, adalah untuk mengizinkan dan
mengabaikan perilaku seperti itu selama
terbatas dalam ruang lingkup dan dilakukan
secara diam-diam.
Mekanisme pencegahan dan
pengendalian. Dimensi kedua korupsi yang
ditekankan dalam pendekatan kontemporer
adalah berbagai mekanisme yang digunakan
oleh lembaga kepolisian untuk mencegah
dan mengendalikan korupsi. Contohnya
termasuk pendidikan etika, penyelidikan
korupsi proaktif dan reaktif, pengujian
integritas, dan pencegahan korupsi melalui
disiplin pelanggar. Sejauh mana lembaga
menggunakan teknik antikorupsi organisasi
semacam itu sangat bervariasi.
Kode.Dimensi ketiga korupsi, yang melekat
dalam budaya kerja kepolisian, adalah The Code
atau The Blue Curtain yang secara informal
melarang atau mengecilkan hati petugas polisi
untuk melaporkan perilaku buruk rekan-rekan
mereka. Parameter Kode—tepatnya perilaku apa
yang tercakup dan kepada siapa manfaatnya
diberikan—bervariasi di antara lembaga
kepolisian. Misalnya, Kode ini mungkin hanya
berlaku untuk korupsi tingkat rendah di
beberapa lembaga dan untuk korupsi paling
serius di lembaga lain. Selain itu, siapa dan apa
yang dicakup oleh Kode Etik dapat berbeda
secara substansial
2
Singkat
hanyadi antaralembaga kepolisian tetapi juga
di dalamlembaga kepolisian. Khususnya di
lembaga kepolisian besar, budaya integritas
pekerjaan mungkin berbeda secara substansial
di antara kantor polisi, area layanan, satuan
tugas, dan kelompok kerja.
Harapan publik.Dimensi keempat korupsi polisi
yang ditekankan oleh teori kepolisian
kontemporer adalah pengaruh lingkungan
sosial, ekonomi, dan politik di mana institusi,
sistem, dan lembaga kepolisian beroperasi.
Misalnya, beberapa yurisdiksi di Amerika Serikat
memiliki tradisi korupsi polisi yang hampir tidak
pernah terputus. Yurisdiksi lain memiliki tradisi
korupsi minimal yang sama panjangnya,
sementara yurisdiksi lain telah mengalami siklus
skandal dan reformasi yang berulang. Sejarah
seperti itu menunjukkan bahwa harapan publik
tentang integritas polisi memberikan tekanan
yang sangat berbeda pada lembaga kepolisian
di yurisdiksi yang berbeda. Pengalaman-
pengalaman ini juga menunjukkan bahwa
tekanan publik untuk menghadapi dan
memerangi korupsi mungkin berhasil dilawan.
Tantangan metodologis
untuk studi korupsi polisi
Meskipun banyak teori dapat diterapkan
untuk mempelajari korupsi polisi, teori
budaya organisasi/pekerjaan kontemporer
memiliki keunggulan penting dibandingkan
teori badapple administratif/individu
tradisional: Pendekatan organisasi/pekerjaan
jauh lebih dapat diterima untuk penelitian
kuantitatif yang sistematis.
Korupsi sangat sulit dipelajari secara
langsung, kuantitatif, dan empiris. Karena
sebagian besar insiden korupsi tidak pernah
dilaporkan atau dicatat, data resmi tentang
korupsi paling baik dianggap sebagai
ukuran aktivitas antikorupsi lembaga
kepolisian, bukan tingkat korupsi yang
sebenarnya. Bahkan dengan jaminan
kerahasiaan, petugas polisi tidak
 Riset
cenderung bersedia melaporkan kegiatan
korupsi mereka sendiri atau pejabat lain.
Berbeda dengan pendekatan administratif/
individu, pendekatan budaya organisasi/pekerjaan
untuk mempelajari integritas polisi melibatkan
pertanyaan tentang: faktadanpendapatyang dapat
digali secara langsung, tanpa menimbulkan
resistensi yang mengarahkan pertanyaan tentang
korupsiperilakucenderung memprovokasi. Dengan
menggunakan pendekatan ini, adalah mungkin
untuk mengajukan pertanyaan yang tidak
mengancam tentang perilaku petugas.
pengetahuanaturan agensi dan aturannyaopini
tentang keseriusan pelanggaran tertentu,
hukuman yang akan dijamin atau benar-benar
diterima oleh pelanggaran tersebut, dan perkiraan
mereka tentang seberapa bersedia petugas untuk
melaporkan pelanggaran tersebut.
Selain itu, tujuan dan visi integritas polisi yang
sangat berbeda mencirikan kedua pendekatan
ini untuk memahami korupsi. Teori korupsi
administratif/individu membayangkan lembaga
kepolisian yang berintegritas sebagai lembaga
yang darinya semua petugas individu yang
cacat moral telah disingkirkan dan di mana
kewaspadaan dipertahankan untuk mencegah
masuk atau keluarnya mereka. Sebaliknya, teori
budaya organisasi/pekerjaan membayangkan
lembaga polisi yang berintegritas sebagai
lembaga yang budayanya sangat tidak toleran
terhadap korupsi.
Secara metodologis, konsekuensi dari
kedua visi ini sangat penting. Misalnya,
meskipun dimungkinkan untuk
menggunakan pendekatan administratif/
individu untuk mengukur tingkat perilaku
korupsi, jumlah petugas polisi yang cacat
moral, dan kewaspadaan lembaga dalam
menemukan pelanggaran, hambatan untuk
melakukannya sangat besar. Menggunakan
pendekatan budaya organisasi/pekerjaan,
sebaliknya, ilmu sosial modern dapat
dengan mudah mengukur bagaimana
di
serius petugas menganggap pelanggaran,
bagaimana setuju mereka untuk mendukung
hukuman, dan bagaimana mereka bersedia
untuk mentolerir kesalahan dalam diam.
Dalam upaya untuk mengukur budaya
kerja integritas polisi, kuesioner survei
yang sistematis, standar, dan kuantitatif
dirancang dan diuji sebelumnya. Survei
tersebut mencari informasi di bidang-
bidang utama yang merupakan dasar dari
teori budaya kerja/organisasi tentang
integritas polisi. Pada saat yang sama,
tanggapan survei dapat digunakan untuk
memenuhi kebutuhan informasi dasar
tertentu dari administrasi kepolisian
praktis. Survei mencoba menjawab
pertanyaan-pertanyaan berikut:
- Apakah petugas di instansi ini mengetahui peraturan
yang mengatur perilaku menyimpang polisi?
Seberapa kuat mereka mendukung aturan
- menganggap empat kasus pelanggaran
itu?
- Apakah petugas tahu ancaman disiplin apa yang
mereka hadapi jika mereka melanggar aturan itu?
- Apakah mereka pikir disiplin itu adil?
- Seberapa bersedia mereka untuk melaporkan
pelanggaran?
Untuk penjelasan lebih rinci tentang
metodologi dan sampel survei, lihat
Desain dan Metodologi Survei. Tindakan
yang diambil untuk meningkatkan
legitimasi hasil survei dibahas dalam
Validitas Tanggapan Survei.
Hasil survei
Hasil survei, yang dilaporkan dalam
pameran 1, menunjukkan bahwa semakin
serius perilaku tertentu dianggap oleh
petugas polisi, semakin berat mereka pikir
itu harus dan akan dihukum, dan semakin
mereka bersedia untuk melaporkannya.
Korelasi urutan peringkat yang sangat
tinggi di antara
3
Singkat
tanggapan terhadap pertanyaan survei
menunjukkan bahwa keenam pertanyaan
terkait integritas mengukur fenomena yang
sama—tingkat intoleransi polisi terhadap
perilaku korup.
Keseriusan pelanggaran.Ke-11 skenario
kasus tersebut terbagi dalam 3 kategori
persepsi keseriusan. Empat kasus tidak
dianggap sangat serius oleh responden
polisi: Kasus 1, operasi bisnis sistem
keamanan di luar tugas; Kasus 2,
penerimaan makanan gratis; Kasus 4,
penerimaan hadiah liburan; dan Kasus 8,
penutupan kecelakaan polisi yang
melibatkan mengemudi di bawah pengaruh
alkohol (DUI). Mayoritas responden polisi,
pada kenyataannya, melaporkan bahwa
operasi bisnis sistem keamanan yang tidak
bertugas (Kasus 1) bukan merupakan
pelanggaran kebijakan agensi. Responden
lainnya berada pada tingkat keseriusan
menengah: Kasus 10, penggunaan kekuatan
berlebihan pada pencuri mobil setelah
pengejaran kaki; Kasus 7, seorang
supervisor yang menawarkan cuti kepada
bawahannya selama liburan dengan
imbalan menyetel mobil pribadinya; Kasus 9,
penerimaan minuman gratis dengan
imbalan mengabaikan penutupan bar yang
terlambat; dan Kasus 6, penerimaan suap.
Responden menganggap tiga kasus lainnya
—yang melibatkan pencurian dompet yang
ditemukan (Kasus 11), menerima suap uang
(Kasus 3), dan mencuri arloji di TKP (Kasus 5)
—sebagai pelanggaran yang sangat serius.
Disiplin.Secara umum, petugas polisi
berpikir bahwa empat kasus yang mereka
anggap tidak terlalu serius memerlukan
sedikit atau tidak ada disiplin. Petugas
berpendapat bahwa empat kasus yang
melibatkan tingkat keseriusan sedang
memerlukan teguran tertulis atau masa
penangguhan, dan bahwa tiga kasus yang
sangat serius layak untuk dipecat.
 Riset di Singkat

C
Desain dan Metodologi Survei

skenario.Kuesioner survei disajikan
petugas dengan 11 skenario kasus hipotetis.
Ditampilkan dalam pameran A, skenario
mencakup berbagai kegiatan, dari yang hanya
memberikan kesan konflik kepentingan (Kasus
1) hingga insiden penyuapan (Kasus 3) dan
pencurian (Kasus 5 dan 11). Satu skenario
(Kasus 10) menggambarkan penggunaan
kekuatan berlebihan pada pencuri mobil.
(lihat pameran B). Enam dari pertanyaan ini dirancang
untuk menilai kecenderungan normatif polisi untuk
melawan godaan untuk menyalahgunakan hak dan
hak istimewa pekerjaan mereka. Untuk mengukur
dimensi integritas polisi ini, enam pertanyaan
dipasangkan sebagai berikut:
- Dua pertanyaan yang berkaitan dengan
keseriusandari setiap kasus—satu membahas
pandangan responden sendiri dan yang lainnya
menyangkut persepsi responden terhadap
- Dua terkait dengankerasnya disiplin— satu
membahas disiplin yang dirasakan responden
terhadap perilaku tersebutSebaiknyamenerima
dan yang lain membahas disiplin yang
dirasakan petugasakanmenerima.
- Dua yang bersangkutankesediaan untuk
melaporkan pelanggaran—satu membahas
kesediaan responden sendiri untuk
melaporkannya, dan yang lainnya menyangkut
persepsi responden tentang kesediaan petugas

Responden diminta untuk mengevaluasi setiap pandangan petugas lain. lain untuk melaporkannya.

skenario dengan menjawab tujuh pertanyaan

Pertanyaan yang tersisa menanyakan kepada

responden apakah perilaku yang dijelaskan dalam

Pameran ASkenario kasus skenario tersebut merupakan pelanggaran terhadap

kebijakan resmi lembaga tersebut.

Kasus 1. Seorang petugas polisi menjalankan bisnis pribadinya sendiri di mana dia menjual dan memasang perangkat
keamanan, seperti alarm, kunci khusus, dll. Dia melakukan pekerjaan ini selama jam-jam tidak bertugas.
Insiden yang dijelaskan dalam skenario tidak hanya
Kasus 2. Seorang petugas polisi secara rutin menerima makanan gratis, rokok, dan barang-barang lainnya yang bernilai
merupakan bentuk pelanggaran polisi yang masuk
kecil dari para pedagang. Dia tidak meminta hadiah ini dan berhati-hati untuk tidak menyalahgunakan
kemurahan hati mereka yang memberikan hadiah kepadanya. akal dan umum, tetapi juga yang tidak rumit
dengan detail yang mungkin menimbulkan
Kasus 3. Seorang petugas polisi menghentikan pengendara motor karena ngebut. Petugas setuju untuk menerima
hadiah pribadi setengah dari jumlah denda sebagai ganti tidak mengeluarkan kutipan. ambiguitas baik dalam interpretasi perilaku atau
motif petugas yang digambarkan dalam skenario.
Kasus 4. Seorang petugas polisi sangat disukai di masyarakat, dan pada hari libur para pedagang lokal dan pemilik
restoran dan bar menunjukkan penghargaan mereka atas perhatiannya dengan memberinya hadiah makanan Beberapa skenario didasarkan pada studi yang
dan minuman keras. diterbitkan yang menggunakan pendekatan

Kasus 5. Seorang petugas polisi menemukan perampokan sebuah toko perhiasan. Kotak pajangan skenario kasus.sebuahYang lain memanfaatkan
hancur, dan jelas banyak barang telah diambil. Saat menggeledah toko, dia mengambil sebuah pengalaman penulis. Responden diminta untuk
arloji, yang bernilai sekitar 2 hari gaji untuk petugas itu. Dia melaporkan bahwa arloji itu telah
berasumsi bahwa petugas yang digambarkan
dicuri selama perampokan.
dalam setiap skenario telah menjadi petugas polisi
Kasus 6. Seorang petugas polisi memiliki perjanjian pribadi dengan bengkel karoseri lokal untuk merujuk
selama 5 tahun dan memiliki catatan kerja yang
pemilik mobil yang rusak akibat kecelakaan ke bengkel. Sebagai imbalan untuk setiap rujukan, ia
menerima pembayaran 5 persen dari tagihan perbaikan dari pemilik toko. memuaskan tanpa riwayat masalah disiplin.

Kasus 7. Seorang petugas polisi, yang kebetulan adalah montir mobil yang sangat baik, dijadwalkan untuk
bekerja selama liburan mendatang. Seorang supervisor menawarkan untuk memberinya hari libur,
jika dia setuju untuk menyetel mobil pribadi supervisornya. Evaluasipengawasperilaku. Sampel survei.Sampel terdiri dari 3.235
petugas dari 30 lembaga kepolisian AS.
Kasus 8. Pada pukul 2:00 pagi, seorang polisi yang sedang bertugas sedang mengendarai mobil patrolinya di
jalan yang sepi. Dia melihat sebuah kendaraan yang telah didorong keluar dari jalan dan terjebak di Meskipun badan-badan ini diambil dari
parit. Dia mendekati kendaraan dan mengamati bahwa pengemudi tidak terluka tetapi jelas mabuk. Dia seluruh Negara dan sampelnya cukup besar,
juga menemukan bahwa pengemudi adalah seorang polisi. Alih-alih melaporkan kecelakaan dan
itu tetap merupakan sampel yang mudah,
pelanggaran ini, dia membawa pengemudi ke rumahnya.
bukan sampel yang representatif.
Kasus 9. Seorang petugas polisi menemukan sebuah bar di beatnya yang masih menyajikan minuman setengah jam
Karakteristik petugas dalam sampel ini
melewati waktu tutup resminya. Alih-alih melaporkan pelanggaran ini, petugas polisi setuju untuk menerima
beberapa minuman gratis dari pemiliknya. dirangkum dalam pameran C. Sebagian

Kasus 10. Dua petugas polisi yang berpatroli berjalan kaki mengejutkan seorang pria yang mencoba membobol
besar petugas polisi yang disurvei bekerja di
sebuah mobil. Pria itu melarikan diri. Mereka mengejarnya sekitar dua blok sebelum menangkapnya unit patroli atau lalu lintas (63,1 persen).
dengan menjegalnya dan bergulat dengannya ke tanah. Setelah dia terkendali, kedua petugas meninju Mayoritas responden adalah petugas lini;
perutnya beberapa kali sebagai hukuman karena melarikan diri dan melawan.
hanya satu dari lima petugas polisi yang
menjadi supervisor. Rata-rata lama
Kasus 11. Seorang petugas polisi menemukan dompet di tempat parkir. Ini berisi sejumlah uang yang setara dengan
gaji sehari penuh untuk petugas itu. Dia melaporkan dompet itu sebagai barang hilang tetapi menyimpan
pelayanan untuk seluruh sampel adalah
uang itu untuk dirinya sendiri. 10,3 tahun.

4
 Riset di Singkat

Sampel memiliki beberapa bias, termasuk

Pameran BOpsi penilaian skenario kasus
representasi yang berlebihan dari jenis
lembaga kepolisian tertentu dan wilayah 1. Menurut Anda seberapa seriuskah perilaku ini? Sama
tertentu di negara tersebut. Karena tidak sekali tidak serius Sangat serius
mencakup lembaga kepolisian Negara Bagian, 1 2 3 4 5
hanya satu lembaga sheriff, dan hanya satu 2. Seberapa serius perilaku ini menurut PALING POLISI DI BADAN ANDA? Sama sekali
lembaga kepolisian daerah, sampel tersebut tidak serius Sangat serius
mewakili lembaga kepolisian kotamadya. 1 2 3 4 5
Sampel juga mewakili badan polisi dari Timur
3. Apakah perilaku ini akan dianggap sebagai pelanggaran kebijakan resmi di lembaga Anda?
Laut. Meskipun sampelnya mencakup agensi
Tentu saja tidak Pasti ya
dari Selatan, Tenggara, dan Barat Daya, itu
1 2 3 4 5
tidak termasuk agensi dari Barat, Barat Laut,
atau Barat Tengah. 4. Jika seorang petugas di lembaga Anda terlibat dalam perilaku ini dan ketahuan melakukannya, bagaimana
jika menurut Anda ada disiplin yang HARUS diikuti?

Sampel kemungkinan memiliki bias lain karena 1. TIDAK ADA 4. PERIODE PENANGGUHAN TANPA PEMBAYARAN

tidak semua lembaga yang diminta untuk

2. TEGANGAN VERBAL 5. DEMOSI DI PERINGKAT
3. TEGANGAN TERTULIS 6. PELEPASAN
berpartisipasi dalam penelitian menerima
undangan. Alasan penolakan agensi untuk 5. Jika seorang petugas di instansi Anda terlibat dalam perilaku ini dan ketahuan melakukannya, bagaimana jika
berpartisipasi dapat mencakup rasa takut menurut Anda ada disiplin yang AKAN Anda ikuti?

mengungkapkan sesuatu yang tidak diinginkan. 1. TIDAK ADA 4. PERIODE PENANGGUHAN TANPA PEMBAYARAN

Agen menolak untuk berpartisipasi meskipun ada 2. TEGANGAN VERBAL 5. DEMOSI DI PERINGKAT
3. TEGANGAN TERTULIS 6. PELEPASAN
jaminan bahwa partisipasi mereka dalam survei
akan dirahasiakan; bahwa semua responden 6. Apakah menurut Anda ANDA akan melaporkan rekan polisi yang terlibat dalam perilaku ini? Tentu
individu akan tetap anonim; dan bahwa responden saja tidak Pasti ya
hanya akan ditanyai tentang pendapat mereka, 1 2 3 4 5
bukan tentang perbuatan tercela yang sebenarnya.
7. Apakah menurut Anda PALING POLISI DI BADAN ANDA akan melaporkan rekan
polisi yang terlibat dalam perilaku ini?
Namun demikian, sampelnya mencakup beberapa
Tentu saja tidak Pasti ya
lembaga kepolisian yang bermasalah. Kontak- 1 2 3 4 5
kontak kunci di sejumlah lembaga semacam itu,
termasuk pejabat senior dan pejabat tinggi serikat,
memiliki pengaruh yang cukup besar untuk
mengatur partisipasi lembaga-lembaga ini dalam
survei. Pameran C.Karakteristik sampel lembaga kepolisian

Berarti
sebuah. Sejumlah penelitian korupsi polisi
telah menggunakan strategi penelitian yang Ukuran Agensi Persentase Persentase Panjang dari

meminta petugas polisi untuk mengevaluasi (jumlah dari Nasional Sampel Pengawas Patroli/ Melayani
skenario korupsi hipotetis. Ini termasuk petugas yang disumpah) Sampel Ukuran Persentase Lalu lintas (bertahun-tahun)

Fishman, Janet E.,Mengukur Korupsi Polisi, New

York: John Jay College of Criminal Justice, 1978; Sangat besar(500+) 59.9 1,937 14.8 64.2 9.18
Martin, Christine,Persepsi Petugas Kota Illinois
tentang Etika Polisi, Chicago: Otoritas Besar(201–500) 19.7 638 23.2 60.3 12.05
Informasi Peradilan Pidana Illinois, 1994; Huon,
Gail F., Beryl L. Hesketh, Mark G. Frank, Kevin
Sedang(76–200) 9.0 292 29.9 59.0 12.29
M. McConkey, dan GM McGrath,Persepsi
Kecil(25–75) 8.5 275 30.8 66.1 11.70
Dilema Etis, Payneham, Australia: Unit
Penelitian Kepolisian Nasional, 1995; dan
Sangat kecil(<25) 2.9 93 35.9 64.8 11.29
Miller, Larry S., dan Michael C. Braswell,
“Persepsi Polisi tentang Pengambilan Jumlah/Rata-rata 100.0 3.235 19.8 63.1 10.30
Keputusan yang Etis: Yang Ideal vs. Yang
Nyata,”Jurnal Polisi Amerika27 (1992): 27–45.

5
 Riset
T
Validitas Respons Survei
Validitas hasil survei bergantung pada
kejujuran aparat kepolisian saat menjawab
pertanyaan survei. Beberapa langkah diambil
untuk meningkatkan legitimasi hasil survei.
Pertama, petugas hanya ditanya tentang sikap
mereka, bukan tentang perilaku mereka yang
sebenarnya atau perilaku sebenarnya dari
petugas polisi lainnya. Mereka juga diyakinkan
bahwa tanggapan mereka akan tetap rahasia,
meskipun responden polisi secara alami curiga
terhadap janji-janji tersebut.
Untuk lebih menghilangkan ketakutan petugas bahwa
identitas mereka mungkin ditemukan, mereka hanya
ditanyai pertanyaan latar belakang minimal: pangkat,
masa kerja, dan penugasan mereka dan apakah
mereka memegang posisi pengawasan. Mereka tidak
ditanya pertanyaan standar tentang usia, ras, jenis
kelamin, atau etnis dalam upaya untuk meredakan
ketakutan bahwa mengungkapkan informasi tersebut,
dalam kombinasi dengan pangkat, tugas, dan lama
kerja mereka.
Untuk mengukur bagaimana
petugas memandang keadilan
disiplin, skor pada "disiplin"akan
menerima" skala dikurangi dari
skor pada "disiplin"Sebaiknya
menerima” skala. Selisih nol
dimaknai bahwa responden
menganggap kedisiplinan itu adil.
Jika selisihnya lebih besar dari nol
(positif), responden menganggap
disiplin terlalu lunak. Sebaliknya,
jika selisihnya kurang dari nol
(negatif), responden menganggap
disiplin tersebut terlalu keras.2
Dalam 7 dari 11 kasus, sebagian
besar petugas polisi dalam sampel
berpendapat bahwa disiplin yang
akan dijatuhkan berada dalam
kisaran “adil”. Tapi di sisa
di
layanan, akan memungkinkan untuk mengidentifikasi
mereka.
Selain itu, di akhir survei, setiap responden
polisi ditanyai dua pertanyaan tentang
validitas jawaban. Yang pertama adalah
“Apakah menurutmu kebanyakan polisiakan
memberikan pendapat jujur mereka dalam
mengisi kuesioner ini?” Yang kedua adalah
"Apakah kamu?" Menjawab pertanyaan
pertama, 84,4 persen responden polisi
melaporkan bahwa mereka pikir sebagian
besar petugas akan menjawab pertanyaan
dengan jujur, dan 97,8 persen melaporkan
bahwa mereka sendiri telah melakukannya.
Tanggapan 2,2 persen petugas polisi yang
mengaku tidak menjawab pertanyaan
dengan jujur dibuang ketika hasil survei
dianalisis.
Pertanyaan survei juga dirancang untuk
meminimalkan godaan bagi petugas untuk
memanipulasi tanggapan untuk menciptakan
kesan yang baik pada publik atau pada mereka
empat kasus, termasuk tiga yang dianggap
tidak serius oleh petugas—Kasus 2
(menerima makanan gratis dan potongan
harga), Kasus 4 (menerima hadiah liburan),
Kasus 8 (penutupan DUI polisi), dan Kasus 10
(pencurian mobil dengan paksaan
berlebihan). )—lebih dari 20 persen petugas
polisi percaya bahwa disiplin yang diberikan
oleh lembaga mereka akan terlalu keras.
Parameter Kode.Pemeriksaan terhadap
parameter The Code of Silence,
sebagaimana terungkap dalam tanggapan
petugas polisi dalam sampel, menunjukkan
bahwa mayoritas tidak akan melaporkan
rekan polisi yang terlibat dalam perilaku
yang dijelaskan dalam empat skenario yang
dianggap paling tidak serius. Pada saat yang
sama, mayoritas menunjukkan bahwa
6
Singkat
pengawas. Beberapa petugas, misalnya,
mungkin cenderung melaporkan bahwa jenis
pelanggaran tertentu lebih serius daripada
yang sebenarnya mereka pikirkan. Namun,
pada saat yang sama, para petugas ini tidak
mungkin melaporkan bahwa pelanggaran
harus dihukum lebih berat daripada yang
mereka anggap pantas karena kemungkinan
suatu hari mereka akan dikenakan disiplin
semacam itu, jika administrator percaya
bahwa mereka merekomendasikannya.
Selanjutnya, jika terjadi manipulasi jawaban
yang substansial, akan terlihat perbedaan
koefisien korelasi antara pertanyaan
tentang keseriusan, kedisiplinan, dan
kesediaan untuk melapor. Faktanya,
korelasi urutan peringkat antara keenam
pertanyaan itu sangat tinggi. Memang,
seseorang dapat memprediksi dengan
sangat akurat peringkat skenario pada
salah satu dari enam pertanyaan dengan
mengetahui peringkat untuk yang lain.
mereka akan melaporkan3sesama petugas
polisi yang telah terlibat dalam perilaku yang
mereka anggap sebagai tingkat keseriusan
menengah atau tinggi.
Agensi kontras dalam
budaya integritas
Pengukuran kecenderungan polisi AS untuk
melawan godaan untuk menyalahgunakan
hak dan hak istimewa pendudukan mereka
mungkin terbukti berguna untuk studi
akademis, sejarah, dan lintas budaya
kepolisian.4Namun, bagi administrator
kepolisian, pengukuran budaya integritas
masing-masing lembaga kepolisian lebih
relevan daripada rata-rata nasional, yang
seringkali menutupi perbedaan yang
signifikan antar lembaga.
 Riset di Singkat

Pameran 1.Persepsi petugas polisi tentang keseriusan pelanggaran, disiplin yang sesuai dan diharapkan, dan kesediaan untuk melaporkan, diurutkan
berdasarkan persepsi petugas tentang keseriusan kasus*

Keseriusan Disiplin Kesediaan untuk Melapor

Tampilan Sendiri Petugas lainnya Harus Menerima akan menerima Tampilan Sendiri Petugas lainnya
Skenario Kasus Peringkat Skor Peringkat Skor Mode Peringkat Skor Mode Peringkat Skor Peringkat Skor Peringkat Skor

Kasus 1. Tidak Bertugas

Sistem keamanan
Bisnis 1.46 1 1.48 1 1.34 1 Tidak ada 1.51 1 Tidak ada 1.37 1 1.46 1
Kasus 2. Makanan Lisan Lisan
Gratis, Diskon di Beat 2.60 2 2.31 2 2.13 2 teguran 2.37 2 teguran 1.94 2 1.82 2
Kasus 4. Hadiah Lisan Tertulis
Liburan Dari Pedagang 2.84 3 2.64 3 2.53 3 teguran 2.82 3 teguran 2.36 4 2.28 3.5
Kasus 8. Penutupan Menskors Menskors
Kecelakaan DUI Polisi 3.03 4 2.86 4 2.81 4 tanpa bayaran 3.21 4 tanpa bayaran 2.34 3 2.28 3.5
Kasus 10. Berlebihan Menskors Menskors
Paksa Pencuri Mobil 4.05 5 3.70 5 3.76 6 tanpa bayaran 4.00 6 tanpa bayaran 3.39 5 3.07 5
Kasus 7. Pengawas: Tertulis Tertulis
Liburan untuk Tuneup 4.18 6 3.96 6 3.59 5 teguran 3.43 5 teguran 3.45 6 3.29 6
Kasus 6. Bengkel Menskors Menskors
Mobil 5% Kickback 4.50 7 4.26 7 4.40 8 tanpa bayaran 4.46 8 tanpa bayaran 3.95 8 3.71 8
Kasus 9. Minuman untuk Mengabaikan Menskors Menskors
Penutupan Bar yang Terlambat 4,54 8 4.28 8 4.02 7 tanpa bayaran 4.08 7 tanpa bayaran 3.73 7 3.47 7
Kasus 11. Pencurian Dari Dompet

yang Ditemukan 4.85 9 4.69 9 5.09 10 Pemecatan 5.03 10 Pemecatan 4.23 10 3.96 10
Kasus 3. Suap Dari
Pengemudi Mengebut 4.92 10 4.81 10 4.92 9 Pemecatan 4.86 9 Pemecatan 4.19 9 3.92 9
Kasus 5. TKP
Pencurian Jam Tangan 4.95 11 4.88 11 5,66 11 Pemecatan 5.57 11 Pemecatan 4,54 11 4.34 11
* Skor didasarkan pada tanggapan petugas terhadap pertanyaan survei terkait integritas.

Untuk mengungkap perbedaan-perbedaan ini dan
memungkinkan perbandingan dibuat, sebuah
sistem dirancang untuk memeringkat tanggapan
petugas di setiap instansi. Untuk menentukan
peringkat keseluruhan lembaga tentang
bagaimana petugasnya merasakan keseriusan
pelanggaran tertentu, skor rata-rata dari semua
tanggapan oleh petugas di lembaga tersebut
untuk masing-masing dari 11 skenario kasus
dibandingkan dengan skor rata-rata dari 29
lembaga yang tersisa. Agensi tersebut kemudian
diberikan 3 poin jika skor rata-ratanya
menempatkannya di antara 10 agensi teratas pada
pertanyaan apa pun, 2 poin jika mencetak di 10
tengah, dan 1 poin jika mencetak di antara 10
terendah. Skor ini kemudian dijumlahkan untuk
semua 11 skenario kasus. Dengan menggunakan
sistem penskalaan ini, skor suatu lembaga
terhadap persepsi petugasnya tentang keseriusan
pelanggaran dapat berkisar dari 11 (jika
peringkatnya berada di peringkat ketiga terendah
lembaga di semua 11 kasus) menjadi 33 (jika ronments integritas berbeda di seluruh
peringkat di antara sepertiga tertinggi lembaga lembaga kepolisian AS, hal ini berguna untuk
pada semua 11 kasus).5 membedakan tanggapan petugas dari dua
lembaga dalam sampel. Agensi 2, yang
Skor ringkasan ini membentuk dasar untuk
menempati peringkat 8 dalam integritas dari 30
menempatkan agensi dalam urutan peringkat dari
agensi yang disurvei, dan Agensi 23, yang
1 hingga 30 (dengan 1 sebagai peringkat integritas
menempati peringkat 5 arah untuk posisi ke-24,
tertinggi), sehingga memungkinkan untuk
keduanya adalah agen polisi kotamadya yang
mengatakan bahwa agensi memiliki peringkat “n
besar. Badan 2 memiliki reputasi nasional untuk
dari 30” dalam persepsi petugasnya tentang
integritas, sangat menerima penelitian, dan
keseriusan pelanggaran. Prosedur ini digunakan
sering dipromosikan sebagai model inovasi.
untuk menghitung skor rangkuman dan peringkat
Badan 23 memiliki sejarah panjang skandal,
integritas untuk tanggapan masing-masing
dan reputasinya sebagai lembaga dengan
lembaga terhadap masing-masing dari enam
masalah korupsi tetap ada meskipun berbagai
pertanyaan tentang keseriusan pelanggaran,
upaya reformasi. Meskipun sebuah surat kabar
disiplin yang harus dan akan diterima, dan
lokal pernah menjuluki Agensi 23 sebagai
kesediaan untuk melaporkan pelanggaran.
“departemen kepolisian paling korup di negara
Tampilan 2 merangkum peringkat tersebut.
ini,” enam agen lain dalam sampel tersebut
tampaknya memiliki lingkungan integritas yang
Lingkungan integritas di dua instansi.Untuk
sama buruknya atau lebih buruknya.
menggambarkan bagaimana lingkungan

7
 Riset di Singkat

Di kedua lembaga, korelasi urutan

Pameran 2.Skor gabungan pada keseriusan pelanggaran, disiplin, dan kesediaan
peringkat skor di antara kategori sangat
untuk melaporkan, diurutkan berdasarkan agensi
tinggi, seperti halnya untuk semua 30
Ringkasan
lembaga yang disurvei. Untuk setiap Lainnya Lainnya
Memiliki petugas Disiplin Disiplin Memiliki petugas Skor/
instansi, urutan peringkat rata-rata Agen pendapat dari Pendapat tentang Sebaiknya Akan Kesediaan Kesediaan Integritas
tanggapan petugas terhadap enam Nomor Keseriusan Keseriusan Menerima Menerima melaporkan melaporkan Peringkat

pertanyaan terkait integritas hampir 1 3 3 3 3 3 3 18/1

sama. Selanjutnya, urutan peringkat 3 3 3 3 3 3 3 18/1
skenario sedikit berbeda di antara agensi. 4 3 3 3 3 3 3 18/1
6 3 3 3 3 3 3 18/1
Meskipun perbedaan dalam urutan
10 3 3 3 3 3 3 18/1
peringkat skenario minimal, baik di dalam
17 3 3 3 3 3 3 18/1
maupun di antara kedua lembaga,
30 3 3 3 3 3 3 18/1
perbedaan dalam skor absolut lembaga
mencerminkan perbedaan yang signifikan
2 3 2 3 3 3 3 17/8
(lihat pameran 3 dan 4). Perkiraan 18 2 2 3 3 3 3 16/9
keseriusan pelanggaran secara konsisten 7 3 2 2 2 3 3 15/10
lebih tinggi untuk Agensi 2 daripada Agensi 11 3 3 2 2 2 2 14/11
23. Perbedaannya sangat besar (antara 0,5 12 3 3 3 1 2 2 14/11
dan 1,0 pada skala 5 poin) untuk tiga 5 2 2 2 3 2 2 13/13
skenario: Kasus 6 (pembayaran kembali 19 3 2 2 2 2 2 13/13
bengkel mobil), Kasus 9 (minuman ke 20 3 2 2 2 2 2 13/13
abaikan penutupan bar yang terlambat), 29 2 3 2 1 2 2 16/12
dan Kasus 10 (kekuatan yang berlebihan 26 3 2 2 2 1 1 11/17
pada pencuri mobil). Petugas polisi dari 27 2 2 2 1 2 2 11/17
Agensi 2 menilai setiap kasus ini secara 24 2 2 1 1 2 2 19/10
substansial lebih serius daripada petugas 21 1 1 2 3 1 1 20/9
dari Agensi 23. 22 1 1 2 2 1 2 20/9
9 2 1 2 1 1 1 8/22
Nilai rata-rata untuk disiplin menunjukkan
bahwa, di hampir setiap kasus, petugas
16 1 1 1 1 2 2 8/22
polisi di Badan 2 tidak hanya mengharapkan 13 1 2 1 1 1 1 24/7
disiplin yang lebih berat daripada petugas di 14 1 1 1 2 1 1 24/7
Badan 23, tetapi mereka juga berpikir bahwa 15 1 1 1 1 2 1 24/7
disiplin yang lebih keras adalah tepat. 23 1 1 1 2 1 1 24/7
Perbedaan persepsi disiplin sangat besar 25 1 1 1 2 1 1 24/7
untuk jenis korupsi yang paling serius, 8 1 1 1 1 1 1 29/6
seperti skenario yang dijelaskan dalam 28 1 1 1 1 1 1 29/6
Kasus 3 (suap dari pengendara yang
ngebut), Kasus 5 (TKP pencurian jam
tangan), dan Kasus 11 (pencurian dompet Perbedaan yang paling sistematis dan dramatis mereka dan rekan mereka akan melaporkan

yang ditemukan). ), serta untuk Kasus 10 antara Agen 2 dan 23, bagaimanapun, terlihat perilaku yang dijelaskan dalam tujuh kasus

(penggunaan kekuatan yang berlebihan). jelas dalam sikap mereka terhadap The Code of lainnya. Namun, di Agensi 23, adaTidakkasus

Sementara petugas di Agen 2 berpikir bahwa Silence. Di kedua lembaga tersebut, hanya sedikit yang mayoritas petugas mengindikasikan

pemecatan akan dihasilkan dari empat kasus petugas yang mengatakan bahwa mereka atau mereka akan melaporkan. Singkatnya,

paling serius, petugas di Agen 23 berharap rekan polisi mereka akan melaporkan salah satu sementara The Code berada di bawah kendali

pemecatan hanya akan mengikuti satu jenis perilaku korupsi yang paling tidak serius di Agency 2, itu tetap menjadi pengaruh yang

skenario, Kasus 5 (pencurian dari TKP). (Kasus 1, 2, 4, dan 8). Petugas dari Agensi 2 kuat di Agency 23, menyediakan lingkungan di
melaporkan bahwa mana perilaku korup dapat berkembang.

8
 Riset di Singkat

Pameran 3.Agen 2 vs. Agen 23: Persepsi petugas sendiri tentang keseriusan pelanggaran, disiplin diperlukan, dan kesediaan untuk
melaporkan pelanggaran

Agensi 2 (A2) vs. Agensi 2 (A2) vs. Agensi 2 (A2) vs.

Agensi 23 (A23) Agensi 23 (A23) Agensi 23 (A23)
Persepsi Keseriusan DisiplinSebaiknyaMenerima Kesediaan Untuk Melapor

Skenario Kasus A2 A23 Perbedaan tuji A2 A23 Perbedaan tuji A2 A23 Perbedaan tuji
Kasus 1. Bisnis Sistem - 2.82 - 3.60 - 4.78
Keamanan Tidak Bertugas 1.57 1.36 0.21 p<.05 1.47 1.24 0,23 p<.001 1.57 1.22 0.35 p<.001
Kasus 2. Makanan - 1.80 - 2.48 - 6.67
Gratis, Diskon di Beat 3.04 2.85 0.19 p<.01 2.50 2.31 0.19 p<.01 2.42 1.75 0,67 p<.001
Kasus 3. Suap Dari - 3.72 - 6.28 - 16.09
Pengemudi Mengebut 4.94 4.78 0.16 p<.001 5.02 4.44 0,58 p<.001 4.67 3.02 1.65 p<.001
Kasus 4. Hadiah - 2.47 - 1.35 - 6.24
Liburan Dari Pedagang 3.07 2.79 0,28 p<.01 2.73 2.59 0.14 NS* 2.74 2.05 0,69 p<.001
Kasus 5. TKP Pencurian - 4.21 - 12,64 - 15,97
Jam Tangan 4.97 4.79 0.18 p<.001 5,85 4.90 0,95 p<.001 4.92 3.36 1.56 p<.001
Kasus 6. Bengkel - 6.74 - 6.47 - 15,63
Mobil 5% Kickback 4.58 4.02 0,56 p<.001 4.41 3.74 0,67 p<.001 4.38 2.71 1.67 p<.001
Kasus 7. Pengawas: - 1.24 - 0,72 - 8.68
Liburan untuk Tuneup 4.16 4.05 0.11 NS* 3.58 3.51 0,07 NS* 3.68 2.66 1.02 p<.001
Kasus 8. Penutupan - 4.32 - 2.69 - 5,66
Kecelakaan DUI Polisi 3.16 2.68 0,48 p<.001 2.85 2.57 0,28 p<.05 2.67 2.03 0,64 p<.001
Kasus 9. Minuman untuk Mengabaikan - 9.96 - 10.45 - 16,02
Penutupan Bar yang Terlambat 4.68 3.77 0,91 p<.001 4.10 3.17 0.93 p<.001 4.21 2.48 1.73 p<.001
Kasus 10. Berlebihan - 10.12 - 8.30 - 13,42
Paksa Pencuri Mobil 4.45 3.49 0,96 p<.001 3.97 3.15 0.82 p<.001 4.02 2.53 1.49 p<.001
Kasus 11. Pencurian Dari - 6.85 - 14.17 - 17.41
Dompet yang Ditemukan 4.94 4.55 0.39 p<.001 5.42 4.13 1.29 p<.001 4.74 2.95 1.79 p<.001
* Tidak signifikan.

Kesimpulan dan implikasi
Mendefinisikan ulang masalah korupsi polisi
(yaitu, penyalahgunaan wewenang polisi untuk
mendapatkan keuntungan) sebagai masalah
integritas polisi—kecenderungan normatif di
antara polisi untuk menahan godaan untuk
menyalahgunakan wewenangnya—
memungkinkan pengukuran langsung dari
proposisi utama dari organisasi/pekerjaan teori
integritas polisi. Penelitian yang dilaporkan
dalam Research in Brief ini menunjukkan
bahwa sikap polisi terhadap keseriusan
pelanggaran, disiplin yang seharusnya dan
akan dihasilkan, dan kesediaan petugas untuk
menoleransi pelanggaran secara diam-diam
dapat diukur. Selain itu, pengukuran yang
dilaporkan dalam sampel nasional ini relatif
mudah dikumpulkan. Pada saat yang sama,
mereka menunjukkan substansial
perbedaan dalam lingkungan
integritas di lembaga kepolisian AS.
Kemampuan untuk mengukur lingkungan
integritas di lembaga kepolisian memiliki
potensi besar untuk studi akademis
kepolisian dan administrasi kepolisian
praktis. Bagi para peneliti, perbandingan
kuantitatif lintas budaya, sejarah, dan
nasional yang sebelumnya tidak
terpikirkan kini menjadi layak.
Sama pentingnya, pengukuran tersebut
memiliki implikasi langsung untuk
administrasi kepolisian praktis karena
masing-masing proposisi teori integritas
organisasi/pekerjaan menyiratkan respons
administratif tertentu. Jika petugas tidak
mengetahui apakah tindakan tertentu
melanggar kebijakan lembaga atau tindakan
disiplin apa yang mengancam lembaga
membuat, administrator memiliki tanggung jawab
yang jelas untuk mengkomunikasikan informasi ini
kepada petugas. Jika petugas tidak menganggap
pelanggaran tertentu sebagai cukup serius, jika
mereka menganggap disiplin sebagai terlalu berat
atau terlalu lunak, atau jika mereka bersedia untuk
menoleransi kesalahan rekan-rekan polisi mereka
dalam diam, administrator memiliki kewajiban
yang jelas untuk mencari tahu mengapa. Seorang
administrator polisi dapat mengambil tindakan
khusus untuk menangani setiap masalah ini.
Instrumen survei yang digunakan dalam
penelitian ini dirancang untuk menilai hanya satu
aspek integritas polisi. Dalam semua skenario
kasus kecuali satu—penggunaan kekuatan yang
berlebihan—perbuatan salah yang dijelaskan
dimotivasi oleh keuntungan pribadi. Dalam
membahas lingkungan integritas,

9
 Riset di Singkat

Pameran 4.Agensi 2 vs. Agensi 23: Persepsi petugas tentang bagaimanakebanyakan polisiakan menilai keseriusan pelanggaran, mendisiplinkan
pelanggaran ituakanmenerima, dan apakahkebanyakan polisiakan bersedia melaporkan pelanggaran

Agensi 2 (A2) vs. Agensi 2 (A2) vs.

Agensi 23 (A23) Agensi 2 (A2) vs. Agensi 23 (A23)
BagaimanaKebanyakan Polisi Agensi 23 (A23) ApakahKebanyakan Polisi
Salam Keseriusan DisiplinAkanMenerima Akan Bersedia Melaporkan
Skenario Kasus A2 A23 Perbedaan tuji A2 A23 Perbedaan tuji A2 A23 Perbedaan tuji
Kasus 1. Bisnis Sistem - 1.61 - 5.08 - 3.12
Keamanan Tidak Bertugas 1.52 1.31 0.21 NS* 1.70 1.33 0.37 p<.001 1.52 1.31 0.21 p<.05
Kasus 2. Makanan 0,41 - 3.27 - 3.83
Gratis, Diskon di Beat 2.53 2.57 - 0,04 NS* 2.77 2.51 0,26 p<.05 2.07 1.74 0.33 p<.001
Kasus 3. Suap Dari - 4.25 - 5.06 - 13,89
Pengemudi Mengebut 4.82 4.60 0,22 p<.001 4.90 4.45 0,45 p<.001 4.23 2.90 1.33 p<.001
Kasus 4. Hadiah - 1.10 - 1,94 - 4.65
Liburan Dari Pedagang 2.73 2.61 0.12 NS* 3.07 2.88 0.19 p<.01 2.49 2.03 0,46 p<.001
Kasus 5. TKP Pencurian - 6.16 - 10.33 - 14,99
Jam Tangan 4.93 4.62 0.31 p<.001 5.73 4.93 0,80 p<.001 4.63 3.25 1.38 p<.001
Kasus 6. Bengkel - 6.28 - 5,35 - 12,51
Mobil 5% Kickback 4.31 3.75 0,56 p<.001 4.45 3.91 0,54 p<.001 3.92 2.64 1.28 p<.001
Kasus 7. Pengawas: 0,04 2.78 - 6.80
Liburan untuk Tuneup 3.85 3.85 0 NS* 3.24 3.52 - 0,28 p<.05 3.34 2.60 0,74 p<.001
Kasus 8. Penutupan - 2.61 - 4.92 - 4.55
Kecelakaan DUI Polisi 2.80 2.54 0,26 p<.05 3.33 2.83 0,50 p<.001 2.40 1.95 0,45 p<.001
Kasus 9. Minuman untuk Mengabaikan - 9.13 - 8.92 - 13,89
Penutupan Bar yang Terlambat 4.32 3.44 0,88 p<.001 4.11 3.29 0.82 p<.001 3.79 2.35 1.44 p<.001
Kasus 10. Kekuatan Berlebihan - 8.00 - 6.86 - 9.98
pada Pencuri Mobil 4.01 3.22 0,79 p<.001 4.11 3.46 0,65 p<.001 3.44 2.38 1.06 p<.001
Kasus 11. Pencurian Dari - 8.53 - 10.79 - 16.20
Dompet yang Ditemukan 4.83 4.24 0,59 p<.001 5.24 4.25 0,99 p<.001 4.38 2.74 1.64 p<.001
* Tidak signifikan.

oleh karena itu, survei ini tidak membuat pengamatan
tentang penyalahgunaan kebijaksanaan dalam
penangkapan, pemeliharaan ketertiban, ketidaksopanan
kepada warga, atau pelanggaran polisi lainnya yang
biasanya tidak dimotivasi oleh godaan untuk mendapatkan
keuntungan. Generasi kedua dari survei ini akan
mengeksplorasi masalah-masalah tersebut.6
berikan bukti apa pun tentang praktik yang
melecehkan atau tidak jujur—di masa lalu, sekarang,
atau di masa depan. Temuan survei memang
menggambarkan, dengan cara yang cukup tepat,
karakteristik budaya lembaga kepolisian yang
mendorong karyawannya untuk menolak atau
menoleransi jenis pelanggaran tertentu.
dan Manning, Peter K., dan Lawrence
Redlinger, “The Invitational Edges of Police
Corruption,” dalamMemikirkan Polisi, diedit
oleh Carl Klockars dan Stephen Mastrofski,
New York: McGraw-Hill, 1993: 398–412.
2. Perhatikan bahwa pengertian “lebih besar dari nol
(positif)” dan “kurang dari nol (negatif)” hanyalah singkatan
dari disiplin yang dianggap terlalu lunak dan terlalu keras.
Dengan kata lain, karena datanya ordinal, perbedaan

Catatan terakhir
Survei ini tidak mengukur tingkat korupsi di
lembaga atau institusi kepolisian mana
pun. Sebaliknya, ini mengukur budaya
integritas polisi—kecenderungan normatif
petugas polisi untuk melawan godaan
untuk menyalahgunakan hak dan hak
istimewa jabatan mereka. Survei tersebut
tidak mengidentifikasi petugas polisi yang
korup atau jujur; juga tidak pro-
Catatan
1. Goldstein, Herman,Korupsi Polisi: Perspektif
Sifat dan Pengendaliannya, Washington, DC:
Yayasan Polisi, 1975; dan Goldstein, H.,Memelihara
Masyarakat Bebas, Cambridge, MA: Ballinger,
1977. Lihat juga Sherman, Lawrence W.,Skandal
dan Reformasi, Berkeley: Pers Universitas
California, 1978; Marx, Gary,Pengawasan,
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991;
Pukulan, Maurice,Perilaku Tidak Layak: Konstruksi
Sosial Penyimpangan dan Kontrol Polisi, London:
Tavistock, 1986;
positif atau negatif tidak akan digunakan dalam konteks
aljabar apa pun. Sebaliknya, perbedaan-perbedaan ini akan
digunakan semata-mata sebagai indikator untuk
mengklasifikasikan responden ke dalam tiga kelompok—
mereka yang menganggap disiplin itu adil, terlalu lunak,
atau terlalu keras.
3. Distribusi frekuensi tanggapan terhadap
pertanyaan tentang kesediaan petugas untuk
melaporkan pelanggaran tertentu dianalisis. Skala
lima poin dari jawaban yang ditawarkan berkisar
dari 1=“pasti tidak” hingga 5=“pasti ya.” Frekuensi
kumulatif di atas 50 persen untuk 1 dan

10
 Riset di Singkat

2 ditafsirkan untuk menunjukkan bahwa petugas 5. Sistem peringkat ringkasan alternatif, tentu saja, dapat penelitian ini dengan sengaja berusaha untuk menumpulkan rasa

polisi akanbukanmelaporkan pelanggaran. Frekuensi didasarkan pada rentang penuh peringkat 30 poin untuk presisi yang salah dengan mengizinkan agensi untuk menilai, dalam

kumulatif di atas 50 persen untuk 4 dan 5, di sisi lain, masing-masing dari 11 skenario. Jenis sistem ini akan arti tertentu, hanya "tinggi", "menengah", atau "rendah" pada setiap

ditafsirkan untuk menunjukkan bahwa petugas polisi menciptakan skala yang dapat berkisar dari 330 (untuk pertanyaan yang diberikan.

akanmelaporkan pelanggaran.
4. Lihat, misalnya, Haberfeld, Maria, Carl
Klockars, Sanja Kutnjak Ivkovich, dan Milan
Pagon, “Konsekuensi Disiplin dari Korupsi
Polisi di Kroasia, Polandia, Slovenia, dan
Amerika Serikat,”Praktik dan Penelitian Polisi,
Jurnal Internasional1 (1) (2000): 41–72.
agensi yang mendapat skor terendah dari 30 agensi pada
semua 6 pertanyaan untuk semua 11 skenario) hingga
1,980 (untuk agensi yang mencetak skor tertinggi dari
semua 30 agensi di semua 6 pertanyaan untuk semua 11
skenario). Namun, sistem penilaian seperti itu akan
memperbesar perbedaan kecil dan terutama tidak berarti
dalam skor rata-rata, menciptakan rasa presisi yang salah.
Sistem peringkat dikembangkan untuk dan digunakan di
6. Ringkasan status kemajuan dengan pengukuran
integritas polisi generasi berikutnya ini dapat
ditemukan dalam rekaman video seminar
Research in Progress “Mengukur Integritas Polisi,”
yang dipresentasikan oleh Carl Klockars di National
Institute of Justice pada Januari 1999. Salinannya
tersedia melalui Layanan Referensi Peradilan
Pidana Nasional di 800–851–3420. Silakan merujuk
ke NCJ 174459.

Temuan dan kesimpulan penelitian yang

Carl B. Klokars, Ph.D., adalah profesor
di Departemen Sosiologi dan Peradilan
Pidana di Universitas Delaware. Sanja
Kutnjak Ivkovich, Ph.D., adalah
mahasiswa doktoral di Harvard Law
Studi yang dilaporkan dalam Research
in Brief ini didukung oleh Office of
Community Oriented Policing Services
dan NIJ melalui NIJ grant number 95–
IJ–CX–0058.
dilaporkan di sini adalah milik penulis dan
tidak mencerminkan posisi atau kebijakan
resmi Departemen Kehakiman AS.
National Institute of Justice adalah sebuah

School. William E. Harver, Ph.D., adalah komponen dari Office of Justice e

asisten profesor ilmu sosial di Sekolah
Tinggi Seni dan Ilmu Pengetahuan di
Universitas Widener. Maria R.
Haberfeld, Ph.D., adalah asisten
profesor di Departemen Hukum, Ilmu
Kepolisian, dan Administrasi Peradilan
Pidana di John Jay College of Criminal
Justice, City University of New York.
Administrator polisi yang tertarik untuk
menerapkan pendekatan yang digunakan
dalam penelitian ini untuk mengukur
lingkungan integritas di lembaga mereka
sendiri disarankan untuk menghubungi
Profesor Carl B. Klockars, Penyelidik Utama,
Proyek Peningkatan Integritas Polisi,
Peradilan Pidana, Universitas Delaware,
Newark, DE 19716 .
Programs, yang juga mencakup Biro kamu
Bantuan Kehakiman, Biro Statistik Justi, ce
Office of Juvenile Justice a Delinquency dan
Prevention, dan Office f Victims of atau
Crime.
Ini dan publikasi NIJ lainnya dapat
ditemukan di dan diunduh dari situs
web NIJ (http://www.ojp.usdoj.gov/nij).
NCJ 181465

Akses Cepat ke Berita Publikasi NIJ

Untuk berita tentang publikasi terbaru NIJ, termasuk permohonan untuk aplikasi hibah,
berlangganan JUSTINFO, buletin dua bulanan yang dikirimkan kepada Anda melalui email. Berikut caranya:

- Kirim email ke listproc@ncjrs.org

- Biarkan baris subjek kosong
- Ketik subscribe justinfo nama kamu
(misalnya, berlangganan justinfo Jane Doe) di badan pesan

Atau lihat bagian "Publikasi dan Produk" di halaman beranda NIJ: http://www.ojp.usdoj.gov/nij
atau bagian “New This Week” di halaman muka Justice Information Center:
http://www.ncjrs.org

11