UTS MRK Bagian 3-Dikonversi - En.id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
3
Mendekati Resolusi Konflik
3.1 Evolusi Analisis Konflik

Selama berlangsungnya analisis konflik Perang Dingin, sebagian besar
D dikembangkan untuk menangani pemahaman konflik Timur-Barat. Ini
menggunakan alat-alat seperti analisis sistem dan teori permainan. Teori
permainan dapat menggambarkan bahaya yang melekat dalam permainan
dilema tahanan, tetapi juga dapat digunakan untuk mempertajam pemikiran
strategis. Bagi sebagian orang, teori konflik juga dapat digunakan untuk studi
resolusi konflik (Kriesberg 1997). Pertanyaan terkait adalah bagaimana
mungkin tiga kekuatan besar (AS, Inggris, dan Uni Soviet), yang telah bersatu
dalam perang terbesar yang pernah terjadi di planet ini, hanya beberapa tahun
kemudian menemukan diri mereka dalam kebakaran besar yang mematikan.
Bagaimana sekutu bisa menjadi musuh yang mematikan begitu cepat? Ada
jawaban siap pakai yang diambil dari perhitungan kekuatan 'realis', tetapi ada
juga ketakutan dan kesalahpahaman yang timbul dari pengambilan keputusan
tertutup. Ancaman konfrontasi nuklir dan jangkauan global Perang Dingin
membuatnya mendesak untuk memahami dinamika konflik. Fokusnya adalah
pada eskalasi dan polarisasi, dan bagaimana
untuk mengelola dan menahan kekerasan yang dibangun ke dalam proses tersebut.
Pengalaman simultan dan mengejutkan dari integrasi dua bekas musuh,
Jerman dan Prancis, menggambarkan potensi dinamika pembalikan. Itu
menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk berpindah dari musuh menjadi
sekutu, dalam hubungan yang lebih dekat daripada aliansi kenyamanan
tradisional. Sekali lagi ini terjadi dalam waktu singkat. Oleh karena itu, perlu
dikembangkan analisis konflik serta studi integrasi. Pekerjaan yang cukup
besar telah dilakukan pada 1950-an dan 1960-an.
Segera, perspektif mulai mendalam. Konflik di Selatan tidak hanya
mencerminkan dinamika polarisasi dan integrasi, ada kekuatan lain yang
berperan. Kekuatan utama, Amerika Serikat, mengalami konflik internal
yang intens, bahkan bersenjata, pada tahun 1960-an dan 1970-an dengan
kerusuhan dan partai-partai militan. Analisis harus fokus pada keluhan
yang dapat memicu konflik. Para sarjana melihat peran dalam berkontribusi
pada proses penyelesaian konflik, dalam bentuk yang
34 MEMAHAMI RESOLUSI KONFLIK
akademisi digunakan untuk (lokakarya dan seminar). Menjelang akhir 1980-an

dan 1990-an pengalaman penyelesaian konflik lokal, serta berakhirnya Perang
Dingin, kembali memperkuat minat terhadap resolusi konflik. Asal-usul yang
berbeda telah menghasilkan pendekatan yang berbeda yang semua perlu
dipahami. Untuk tugas ini kami mencurahkan bab ini.
Mode analisis yang berbeda disatukan di bawah tiga judul. Ada pendekatan
yang menekankan pada (1) dinamika konflik, (2) sumber konflik berbasis
kebutuhan, dan (3) perhitungan strategis yang rasional. Ini merupakan bentuk
analisis yang berbeda. Namun, mereka berpotongan dan banyak penulis
menggunakannya secara bergantian. Mereka disajikan dengan mengacu pada
karya peneliti tertentu, tetapi tidak harus dilihat sebagai 'aliran pemikiran' yang
koheren atau sebagai pendekatan eksklusif dari seorang penulis tertentu.
Mereka adalah alat yang diperlukan untuk setiap peneliti, sesuatu yang akan
dijelaskan di bagian mensintesis bab ini.
3.2 Berfokus pada Dinamika Konflik

Pemahaman klasik tentang konflik melihatnya sebagai fenomena dinamis: satu
aktor bereaksi terhadap apa yang dilakukan aktor lain, yang mengarah pada
tindakan lebih lanjut. Dengan cepat, taruhannya dalam konflik meningkat. Satu
urutan peristiwa mengikuti yang lain, dan sulit untuk menguraikan pihak mana
yang lebih bertanggung jawab atas apa yang terjadi. Dalam pengertian populer
ini dinyatakan sebagai 'dibutuhkan dua orang untuk berkonflik'. Ada banyak
pengamatan yang membangkitkan tema ini, terutama prevalensi bayangan
cermin, bahwa pihak-pihak dan isu-isu melihat konflik dengan cara yang sama,
hanya membalikkan gambarannya. Dinamika juga mendorong aktor -aktor
dalam konflik menjadi dua kubu (polarisasi), menciptakan kepemimpinan yang
memerintah (sentralisasi), dan membentuk lembaga-lembaga dengan tanggung
jawab khusus dan sedikit wawasan (kerahasiaan dan perlindungan). Konflik
mengambil nyawanya sendiri, menelan para aktor dan, tampaknya tak
tertahankan, mendorong mereka ke dalam konflik yang semakin meningkat.
Ide konflik sebagai fenomena sosial yang bergerak dengan sendirinya
sangatlah kuat. Itu dipanggil ketika pihak-pihak mengatakan bahwa mereka
tidak memiliki alternatif. Dinamika konflik telah menghapus semua tindakan
lain yang mungkin terjadi, dan dikatakan tidak memberikan pilihan lain kepada
suatu pihak selain terus bereaksi pada tingkat ancaman dan kekerasan yang
semakin meningkat.
Untuk analisis dinamika tersebut beberapa alat telah dikembangkan. Teori
permainan adalah cara untuk menggambarkan bagaimana pihak bertindak
dalam batas-batas yang ditetapkan oleh permainan itu sendiri. Jika para pihak
mengikuti aturan, hasilnya dapat diprediksi. Tetapi juga memunculkan
kemungkinan bahwa para aktor dapat mengubah dinamika dengan melakukan
gerakan-gerakan tertentu atau bahkan melanggar beberapa 'aturan' yang
ditimbulkan oleh konflik tersebut. Analisis semacam itu dikembangkan pada
1960-an untuk konflik Timur-Barat yang terpolarisasi, menyarankan langkah-
langkah penurunan eskalasi yang kredibel yang dapat menghasilkan tanggapan
Mendekati Resolusi Konflik 35
positif. Idenya adalah bahwa jika satu aktor mulai bertindak sendiri,
yang lain mungkin mengikuti, dan dengan demikian dinamika berubah arah.
Beberapa ide inidigunakan untuk hubungan AS-Soviet pada periode awal de´tente
(Etzioni 1967; Osgood 1962).
Dalam versi yang sedikit lebih rumit, segitiga konflik – diperkenalkan oleh
Johan Galtung pada 1960-an – menyediakan alat analisis yang berguna
(Galtung 1969, 1996; Mitchell 1981; Wiberg 1976/1990). Ini menunjukkan
bahwa konflik bergerak di antara tiga sudut segitiga, di mana sudut A mengacu
pada sikap konflik, B mengacu pada perilaku konflik dan C konflik atau
kontradiksi itu sendiri (ketidaksesuaian). Urutan konflik dapat dimulai di salah
satu sudut ini. Dalam tulisan-tulisan selanjutnya, Galtung memberikan
penekanan lebih pada C sebagai titik awal yang lebih sering. Namun, dinamika
tetap paling penting, bahkan diekspresikan dalam konflik yang memiliki siklus
hidup. Dari sini dapat disimpulkan bahwa resolusi konflik, transformasi
konflik, adalah 'proses yang tidak pernah berakhir'. Sebuah solusi 'dalam arti
kondisi mapan, formasi yang tahan lama adalah yang terbaik untuk tujuan
sementara'.
Meskipun fitur struktural, seperti frustrasi dan kekerasan struktural,
disebutkan dalam pendekatan ini, dinamika lebih sentral. Dinamika dapat
dipengaruhi dan diarahkan dengan cara yang membuat konflik menjadi
kreatif. Hal ini dicapai oleh para pihak sendiri atau dengan kontribusi da ri
pihak luar, melakukan intervensi dengan cara yang ramah. Dalam dinamika
konflik versi Galtung, menemukan kesepakatan melalui cara-cara
diplomatik kurang penting, tetapi tidak dikecualikan. Bahkan, contoh-
contohnya menunjukkan pentingnya prosedur untuk mengubah dinamika
konflik. Pengaturan konferensi yang cerdik dapat membantu membuat
kompleksitas lebih mudah dikelola, seperti yang dicontohkan oleh
Konferensi Hukum Laut di Caracas pada tahun 1974 dan itu Helsinki proses
untuk de´tente di dalam itu Barat timur konflik di dalam Eropa, dimulai pada
tahun 1972 (Galtung 1996: 92-93). Contoh-contoh seperti itu mungkin
mengejutkan karena konferensi-konferensi ini tidak melibatkan solusi atas
substansi konflik, tetapi hanya menyediakan proses yang masuk akal untuk
menangani masalah-masalah tersebut. Ini menunjukkan, bagaimanapun,
bahwa negosiasi adalah cara di mana konflik dapat diubah. Menemukan
proses yang dapat diterima bersama mungkin merupakan pendahuluan yang
diperlukan untuk sebuah solusi.
Pada akhirnya, Galtung mengakui, kesepakatan substansi juga diperlukan.
Mereka mungkin informal, seperti dalam contoh bagaimana anak-anak
membagi jeruk dan pasangan menyelesaikan perselisihan tentang rencana
liburan, atau formal, seperti halnya ketika mengakhiri konferensi multilateral
(Konvensi tentang Hukum Laut, Undang-Undang Terakhir Helsinki ).
Transendensi berarti menemukan kesepakatan tentang siapa yang membagi
jeruk dan memilih di antara bagian-bagian, atau menemukan tempat di mana
suami dapat mendaki gunung dan istri tetap di pantai (satu tempat jelas
Taormina, Sisilia, yang lain mungkin ditemukan di California dan Selandia
Baru!). Kesepakatan yang dibuat dalam perselisihan semacam itu tidak perlu
ditulis dalam a
dokumen, karena ada kepercayaan dan integrasi yang cukup besar di antara
para pihak. Tapi contoh ketiga Galtung, pembentukan konfederasi antara
Israel dan Palestina (Galtung 1996: 98), tidak mungkin terpikirkan tanpa
negosiasi, kesepakatan yang ditandatangani, konstitusi, dan pengaturan lain
yang dipahami bersama. Hal ini menggambarkan bahwa penyelesaian
konflik setelah perang tidak dapat disamakan dengan penyelesaian konflik
antara pihak-pihak yang memiliki rasa saling percaya yang tinggi. Bukan
tanpa alasan perang cenderung berakhir dengan dokumen, tanda tangan,
dan upacara. Ini adalah cara bagi para pihak untuk memastikan bahwa
pihak lain berkomitmen pada proses dan kesepakatan. Kesepakatan dapat
membantu mengubah konflik dari pengalaman yang merusak dan memecah
belah menjadi upaya bersama yang konstruktif.
Karya Galtung di sini telah digunakan sebagai contoh perspektif dinamis
dalam analisis konflik. Ada banyak pemikiran serupa (Kriesberg 1992a,
1992b; Mitchell 1981; Pruitt dan Rubin 1986; Wiberg 1976/1990). Ini
mewakili perspektif awal dalam pengembangan analisis konflik dan
kemajuan teori permainan paralel (Axelrod 1984; Rapoport 1960). Ia tetap
kaya akan penekanannya pada dinamika konflik yang berubah dan kuat.
Tanpa wawasan tentang dinamika seperti itu, analisis konflik kehilangan
aspek penting. Pusatnya adalah pemahaman tentang betapa sulitnya
memecah dinamika. Penyelesaian konflik memiliki tugas untuk mencapai
hal itu, perubahan arah alur peristiwa, sehingga eskalasi berubah menjadi
de-eskalasi dan polarisasi menjadi interaksi positif.
Yang paling bermanfaat adalah penggambaran Galtung tentang
ketidakcocokan sebagai pusat dinamika konflik. Sebuah cara untuk melakukan
analisis ketidakcocokan direproduksi pada Gambar 3.1 di bawah ini.
Gambar 3.1 menunjukkan dua aktor, A dan B, dengan tujuan yang
bertentangan. Tentang apa perselisihan itu tidak signifikan. Itu bisa
menyangkut sebidang wilayah, sejumlah uang, pos pemerintah yang
menarik, atau barang berharga langka lainnya. Jika A mendapat 100 persen
dari sumber daya yang tersedia, tidak ada yang tersisa untuk B, dan
sebaliknya. Jika salah satu menang, situasinya menemukan dirinya di titik
A atau titik B, masing-masing, yang berarti kemenangan penuh untuk satu
aktor dan kekalahan total untuk yang lain. Ini adalah hasil yang tidak
mungkin dipatuhi oleh seorang aktor dengan mudah dan sukarela. Namun,
apa pun di luar titik-titik ini mungkin lebih dapat diterima dan
memungkinkan. Sepanjang diagonal ada posisi di mana para pihak dapat
bertemu. C menandai titik klasik, di mana para pihak membagi sumber
daya 50-50, sama banyak (atau sedikit) untuk masing-masing pihak. Para
pihak mungkin juga setuju untuk pergi ke titik E, tidak satupun dari mereka
mengambil apa-apa, melainkan barang-barang berharga diserahkan kepada
aktor C, juga solusi yang disepakati. Dalam skenario yang lebih
menyeramkan, C dapat memasuki konflik dan mengambil barang berharga
dari pihak yang bertikai – sebuah langkah oportunistik oleh orang luar.
Sumber daya mungkin juga telah dihancurkan selama pertempuran. Di
ruang kiri dan di bawah diagonal pada Gambar 3.1, ada banyak hasil.
Berbagai bentuk kompromi mungkin
SEBUAH
SEBUA D
H A
100 A mena
menan ng B
gB mena
kalah ng
C
Kompromi
50
E
B
A
B
kalah
menan
B
gA
0 kalah
kalah
050 C 100B
menan
g?INCOMPATIBILITY (FOLLOWING GALTUNG)
GAMBAR 3.1ANALISIS
ditemukan di sini. Di sebelah kanan dan di atas garis, bagaimanapun, ada

komplikasi lain. Di sinilah gagasan Galtung mengarah: transendensi.
Harapannya adalah menemukan titik tipe D, di mana kedua belah pihak bisa
mendapatkan apa yang mereka inginkan pada saat yang sama (sekali lagi:
contoh Taormina, Sisilia!). Formulasi matematika, tentu saja, tidak mungkin.
Tidak mungkin ada 200 persen dari sesuatu, tetapi ruang ini menunjukkan
tantangan untuk menemukan solusi di luar aturan dan pemikiran yang sudah
ada. Kreativitas dibutuhkan untuk transendensi. Pertarungan politik seringkali
menghambat inovasi dan mengurangi pilihan yang dirasakan oleh para aktor.
Terkadang, ketegangan upaya dapat menghasilkan tindakan imajinatif. Secara
keseluruhan, Gambar 3.1 adalah perangkat yang berguna untuk
menggambarkan ketidakcocokan. Ini akan digunakan nanti dalam buku ini.
Pendekatan dinamis terhadap analisis konflik menunjukkan pentingnya
membangun dialog di antara para pihak. Di sinilah, misalnya, menemukan
format konferensi itu penting. Ini mensyaratkan bahwa para pihak dapat
berpartisipasi, tetapi bersama-sama dengan pihak lain yang dapat berfungsi
sebagai perantara praktis dan menambahkan masalah yang dapat membuka
posisi. Hal ini juga menunjukkan pentingnya langkah-langkah membangun
kepercayaan, tidak hanya di bidang militer tetapi juga di bidang sosial, budaya,
ekonomi dan lainnya, karena dapat berperan dalam mengubah dinamika
konflik. Konferensi dan pembangunan kepercayaan diri sebagian besar
multilateral, dan dalam pendekatan ini penyuntikan mediator dan fasilitator

menjadi penting. Pihak ketiga mengambil peran tertentu dalam pengaturan
tersebut.
Ide yang paling orisinal adalah mekanisme resolusi konflik. Ini mengacu
pada penciptaan prosedur independen di mana para pihak dapat memiliki
kepercayaan. Ini adalah pengaturan formal atau informal yang dapat
mereka setujui untuk menyerahkan konflik mereka, yang solusinya dapat
mereka terima dan yang dapat menentukan penghentian konflik (Coser
1967; Galtung 1965; Schelling 1960). Mekanisme seperti itu ada dalam
urusan internal, misalnya, pengadilan, prosedur demokrasi, dan pemilihan
umum yang diadakan untuk memecahkan kebuntuan parlemen. Mereka
dapat ditemukan dalam sejarah sebagai duel, ramalan dan cobaan. Mereka
langka dalam hubungan internasional, di mana sistem pengadilan lemah
dan forum politik dengan mudah menjadi arena perselisihan, daripada
kerangka kerja untuk menangani konflik. Dalam urusan internal,
kemungkinan banding itu penting, menciptakan peluang untuk meninjau
kembali apa yang telah dilakukan di tingkat yang lebih rendah. Sebagai
bagian dari mekanisme resolusi konflik di masa depan, ini juga dapat
menjadi perangkat yang berguna dalam sistem internasional.
Akhirnya,Dari perspektif ini, partai-partai dengan metode non-kekerasan
berpotensi efisien dalam mengubah dinamika. Ini memberikan peran bagi
gerakan perdamaian tetapi juga bagi kelompok lain dan organisasi non -
pemerintah (LSM) yang bekerja untuk konsiliasi dan pemahaman lintas
perbedaan. Pihak-pihak tersebut bahkan dapat terlibat dalam konflik dan
berpihak, tetapi mereka mengejar tujuan dengan cara damai, bukan dengan
kekerasan. Mereka merupakan pendekatan alternatif bagi komunitas yang ingin
mencapai perubahan, tetapi tidak yakin bahwa kekerasan adalah tindakan yang
tepat. Misalnya, di Eropa Barat, cara-cara Sosial Demokrat mempengaruhi
sistem kapitalis tampaknya telah mencapai lebih banyak kesejahteraan,
memiliki dukungan yang lebih kuat di publik dan bertahan lebih lama daripada
partai-partai Komunis yang bersaing ketat. Kesenjangan khusus ini berfokus
pada kemungkinan perubahan damai versus kekerasan. Demikian pula, partai
non-kekerasan yang mewakili komunitas Nasionalis di Irlandia Utara (SDLP)
secara konsisten memperoleh suara Katolik yang lebih besar daripada partai
yang lebih dekat dengan IRA (Sinn Fein). Aktor-aktor non-kekerasan ini
mungkin penting dalam menjembatani dinamika, dan memberi ruang bagi aksi-
aksi alternatif. Aktor yang terikat pada perdamaian atau mengejar tujuan
dengan cara damai mungkin memiliki peran paling penting dalam resolusi
konflik terutama melalui kemampuan mereka untuk mempengaruhi dinamika
konflik. Aktor-aktor non-kekerasan ini mungkin penting dalam menjembatani
dinamika, dan memberi ruang bagi aksi-aksi alternatif. Aktor yang terikat pada
perdamaian atau mengejar tujuan dengan cara damai mungkin memiliki peran
paling penting dalam resolusi konflik terutama melalui kemampuan mereka
untuk mempengaruhi dinamika konflik. Aktor-aktor non-kekerasan ini
mungkin penting dalam menjembatani dinamika, dan memberi ruang bagi aksi-
aksi alternatif. Aktor yang terikat pada perdamaian atau mengejar tujuan
dengan cara damai mungkin memiliki peran paling penting dalam resolusi
konflik terutama melalui kemampuan mereka untuk mempengaruhi dinamika
konflik.
Namun, perspektif ini lemah dalam memahami mengapa konflik dimulai.
Apakah masuk akal untuk berasumsi bahwa konflik benar-benar dimulai
dengan sikap konflik, atau apakah sikap seperti itu merupakan hasil dari
perilaku sebelumnya dan ketidaksesuaian yang sudah ada sebelumnya?
Bisakah ada latar belakang yang lebih kompleks yang juga harus menjadi
bagian dari analisis? Bagaimana jika partai-partai yang sering dimodelkan
memiliki kekuatan setara ternyata sangat timpang? Ini adalah tantangan kritis
bagi teori konflik. Ini memberikan alasan untuk mempertimbangkan
pendekatan alternatif.
3.3 Berfokus pada Kebutuhan Dasar

Seorang penulis klasik dalam teori konflik sosial adalah Lewis A. Coser.
Bukunya, The Functions of Social Conflict (1956), berisi serangkaian
pernyataan tentang bagaimana konflik dapat berkontribusi positif pada
berfungsinya masyarakat. Ada juga efek disfungsional, tetapi dengan
mengabdikan karyanya sepenuhnya pada fungsi, buku ini merangsang
penelitian, mempengaruhi ketiga perspektif yang disajikan di sini. Karya Coser
tidak dapat dengan mudah dikategorikan. Pendekatan fungsionalnya
menunjukkan perspektif dinamis tentang konflik. Patut dicatat bahwa dia tidak
banyak bicara tentang akhir konflik, misalnya. Namun, definisinya tentang apa
yang dia sebut 'konflik realistis' menunjuk ke arah yang berbeda. Ini adalah
konflik 'yang timbul dari frustrasi tuntutan tertentu. . . dan . . . diarahkan pada
objek yang dianggap membuat frustrasi' (1956: 49). rkqvist 1997: 27–28). Di
dalam Sebuah nanti kerja Coser dianalisis itu 1965Watts kerusuhan di Los
Angeles, California, menunjukkan secara empiris apa arti pendekatan ini.
Apa yang terjadi di Watts, katanya, 'adalah upaya minoritas yang aktif. . .
untuk mengumumkan keengganan mereka untuk terus menerima penghinaan
dan frustrasi tanpa melawan. Secara khusus, mereka mengomunikasikan
keputusasaan mereka melalui tindakan kekerasan karena tidak ada saluran
komunikasi lain yang tampaknya terbuka bagi mereka' (1967: 103). Dengan
demikian, Coser berpendapat bahwa konflik serta tindakan kekerasan berasal
dari tidak diterimanya masyarakat, masalah martabat, akses politik, dan
kekuasaan. Kerusuhan itu bukan pembakaran dan penjarahan sembarangan,
tetapi menyerang mereka yang telah memperlakukan anggota komunitas
etnis lain dengan cara yang merendahkan. Coser menunjukkan solusi: akses
ke sistem politik. Dia menulis bahwa 'hanya jika ada saluran komunikasi
politik terbuka yang melaluinya semua kelompok dapat mengartikulasikan
tuntutan mereka, maka kemungkinan besar bahwa praktik kekerasan politik
dapat berhasil diminimalkan' (1967: 106). Ini berarti bahwa konflik
kekerasan dapat diakhiri dengan memenuhi kebutuhan akan akses. Ini,
selanjutnya, harus dipertahankan dari waktu ke waktu. Solusinya, dengan
kata lain, kemungkinan besar akan ditemukan dalam membangun institusi
baru, baik formal maupun informal.
Dalam karyanya tentang 'konflik sosial yang berkepanjangan' dua puluh
tahun kemudian, Edward Azar menguraikan ide-ide untuk menjelaskan
durasi konflik dan kegagalan resolusi konflik yang berulang. Dia prihatin,
misalnya, dengan perang saudara di Lebanon yang, pada saat penulisan ini,
telah berkecamuk selama lebih dari satu dekade. Ini dan konflik
berkepanjangan lainnya berkaitan dengan kebutuhan seperti keamanan,
identitas, pengakuan dan partisipasi, faktor-faktor yang identik dengan yang
Coser pilih (Azar dan Burton 1986: 29). Kontribusi oleh Coser dan Azar ini
menghasilkan pendekatan yang berbeda untuk resolusi konflik. Jika dasar
konflik adalah penolakan kebutuhan tertentu, maka proses resolusi harus
mengidentifikasi kebutuhan tersebut dan menyertakan cara untuk
menjawabnya. Negosiasi memiliki kecenderungan untuk memberikan
keuntungan kepada elit, dan jika kesepakatan 'tidak menyentuh'
masalah mendasar dalam konflik [kesepakatan] tidak bertahan lama'.

Sebaliknya, Azar menemukan, resolusi konflik membutuhkan struktur dan cara
yang terdesentralisasi di mana kebutuhan psikologis, ekonomi dan relasional
dapat dipenuhi (Azar dan Burton 1986: 30-39).
Pemikiran ini adalah bagian dari tradisi teoretis materialis dan merupakan
elemen penting dalam analisis kelas. Tetapi para ahli teori Marxis jarang
sampai pada pemahaman tentang resolusi konflik. Sebaliknya, banyak
pemikiran Marxis didasarkan pada gagasan konflik terus-menerus, yang
berakhir hanya dengan kekalahan sistem yang menindas, saat ini,
Kapitalisme. Negosiasi dan kompromi bukanlah bagian dari formula
politik, atau studi akademis. Hanya dalam versi reformis, Sosial Demokrat,
seperti yang baru saja kita lihat, konflik di dalam Kapitalisme dapat
dikelola. Ketika para pemimpin Soviet berpendapat pada akhir 1950-an
bahwa koeksistensi damai dengan Kapitalisme adalah mungkin, hal itu
mengakibatkan perpecahan dengan Komunisme yang lebih ortodoks,
misalnya, Republik Rakyat Cina di bawah Mao Tse-tung.
Akar lain dari gagasan konflik yang berasal dari frustrasi adalah
pendekatan menganalisis revolusi sebagai muncul dari kebutuhan yang
tidak terpuaskan. Teori deprivasi telah diberikan pertimbangan bijaksana
dalam sejumlah karya dan telah terkena tes empiris (Davies 1971; Gurr
1970). Hasilnya beragam. Dalam pembahasannya yang terperinci tentang
perampasan relatif, Ted R. Gurr menemukan dukungan untuk 'perampasan
relatif' sebagai cara sistematis untuk konflik menjadi kekerasan. Dalam
karyanya selanjutnya tentang kelompok etnis, Gurr melaporkan faktor-
faktor yang terkait dengan eskalasi konflik kekerasan, terutama efek negatif
dari penghapusan otonomi untuk kelompok tertentu. Ini sering menjadi
alasan penting bagi kelompok untuk memberontak (Gurr 1993).
Pengamatan ini terkait dengan refleksi Coser tentang martabat dan akses
politik. Penghapusan saluran pengaruh dapat memicu kekerasan. Dengan
demikian, penciptaan saluran-saluran semacam itu dapat menjadi penting
dalam menghentikan kekerasan dan menjadikan konflik non-bersenjata
sebagai bagian konstruktif dari proses politik.
Para ahli teori ini merujuk pada konsep-konsep seperti frustrasi dan
deprivasi. Apa yang mereka berikan adalah analisis frustrasi sosial.
Kebutuhan dasar tidak terpenuhi dalam masyarakat tertentu; sebaliknya
mereka berada di luar jangkauan kelompok, yang dengan demikian menjadi
frustrasi. Konflik berasal atau menyuburkan frustrasi ini. Ini mendekati
studi klasik tentang frustrasi sebagai akibat dari agresi, dan agresi yang
berasal dari frustrasi (Dollard et al. 1939), yang telah menimbulkan banyak
perdebatan dan revisi. Misalnya, telah ditanyakan apakah agresi adalah
satu-satunya cara untuk mengarahkan frustrasi, dan apakah ada
kemungkinan lain penjelasan untuk frustrasi dan konflik perilaku
(Menggoreng dan Bjorkqvist1997: 26–32). Coser membatasi argumen pada
penolakan martabat dan akses, tidak harus pada tujuan frustrasi lainnya.
Urutannya ditangkap dalam gambar James C. Davies tentang revolusi,
digambar pada Gambar 3.2. Ini menunjukkan dengan jelas bagaimana
kesenjangan muncul dan ketika perbedaan antara harapan dan frustrasi

menjadi jelas. Seperti gambarnya
Performa sebenarnya
Butuh kepuasan Mengharapkan pertunjukan
Kesenjangan
'revolusioner'
yang tidak
dapat
diterima
Kesenjangan yang dapat diterima
Wakt
u
GAMBAR 3.2KEPUASAN KEBUTUHAN DAN REVOLUSI (FOLLOWING DAVIES)
dibangun, harapan selalu lebih tinggi dari apa yang dicapai. Oleh karena itu,
perbedaan tertentu dapat dikelola. Pencapaian terlihat sebagai garis bawah pada
gambar. Namun, ketika kesenjangan menjadi terlalu besar, kemungkinan tidak
dapat diterima. Ini mungkin terjadi, misalnya, jika ekonomi berhenti tumbuh
setelah periode pertumbuhan yang berkelanjutan. Pencapaian yang sebenarnya
menjadi jauh lebih rendah dari yang diharapkan dan dengan demikian
ketidakpuasan meningkat. Ini mengarah pada revolusi ekspektasi yang
meningkat, telah dikemukakan. Menariknya, Davies menemukan dalam
studinya bahwa pola ini sesuai dengan kinerja ekonomi beberapa negara
sebelum revolusi pecah. Namun, ini tidak menyelesaikan masalah. Misalnya,
pertanyaannya adalah apakah pengalaman yang sama pernah terjadi di
sejumlah negara lain, tetapi tanpa revolusi. Frustrasi, seperti yang dijelaskan
oleh Davies, mungkin secara teoritis menarik, tetapi apakah itu bertahan secara
empiris? Studi awal Gurr tidak menghasilkan korelasi yang kuat (1970), tetapi
karyanya yang berfokus pada apa yang kita sebut frustrasi politik menunjukkan
hubungan yang menarik (1993).
Model pada Gambar 3.2 terbatas pada situasi internal, atau intrastate.
Revolusi diarahkan pada para pemimpin dalam masyarakat yang sama.
Bagaimana frustrasi dapat mengakibatkan konflik internasional? John W.
Burton, yang telah banyak menulis tentang resolusi konflik, menyarankan ada
efek 'spillover'. Konflik, 'terutama di tingkat internasional', katanya,
'merupakan limpahan dari beberapa masalah institusional atau pribadi internal'.
Ini adalah cara-cara di mana para pemimpin 'mengalihkan perhatian' (Burton
1996: 41). Dengan demikian, konflik internal dapat muncul dari reaksi suatu
kelompok terhadap diskriminasi, dan gangguan yang diakibatkannya dialihkan
oleh pemerintah ke dalam konflik internasional. Ini adalah teori yang populer.
Namun, secara teoritis ada sejumlah cara lain di mana frustrasi dapat dialihkan,
tercakup, misalnya, dalam slogan Romawi 'Roti dan Sirkus', yang berarti
bahwa kebutuhan ekonomi dasar terpenuhi dan pertunjukan spektakuler
diatur untuk memberikan kepentingan penduduk selain politik. Hari ini hal
ini dapat dilihat dalam bentuk subsidi harga pangan dan Olimpiade. Ada
juga kemungkinan bahwa para pemimpin benar-benar berusaha untuk
menyelesaikan keluhan tersebut. Seperti yang ditunjukkan Heldt,
menambahkan masalah internasional ke masalah internal sebenarnya akan
berisiko membuat posisi pemimpin semakin genting. Dengan demikian,
hipotesis pengalihan perlu menentukan bagaimana jenis frustrasi tertentu
dapat menyebabkan serangan terhadap kelompok lain, atau bahkan negara
lain. Secara empiris, bukti untuk efek limpahan sistematis tidak kuat (Heldt
1996). Namun, ini terus menjadi ide yang menarik, dan dengan demikian
berdampak pada strategi resolusi konflik.
Seperti yang kita lihat dalam perspektif dinamika konflik, mengakhiri
konflik tidak selalu merupakan bagian dari pendekatan; konflik
ditransformasikan, bukan dihilangkan. Demikian pula, kita mungkin
bertanya, apakah mungkin untuk memenuhi semua kebutuhan yang
mungkin dimiliki manusia dan kelompok manusia? Jika tidak, maka
resolusi konflik hanya menjadi cara mengelola konflik, mungkin
menyalurkannya, tetapi tidak mengakhirinya. Sebagai alternatif, kita
mungkin bertanya apakah ada beberapa kebutuhan yang mungkin dipenuhi,
dan jika ya, apakah ini yang penting untuk ditangani guna mengurangi
jumlah konflik kekerasan di dunia? Para peneliti yang menggunakan
pendekatan ini masih berutang jawaban atas pertanyaan-pertanyaan seperti
itu.
Ada teknik resolusi konflik yang berbeda yang mengikuti dari ini, tidak
peduli apa asal usul konflik. Salah satunya adalah lokakarya pemecahan
masalah, yang menurut Burton, pertama kali digunakan pada pertengahan
1960-an untuk Krisis Konfrontasi dan melibatkan perwakilan dari Indonesia,
Malaysia dan Singapura (Azar dan Burton 1986: 46–47; Burton 1987). Tiga
pemerintah menominasikan peserta dan lokakarya diadakan di London College
di Pusat Analisis Konflik. Pertemuan berlangsung selama sepuluh hari, dan
dikendalikan oleh sekelompok ulama. Dengan ini, tradisi lokakarya dimulai.
Sekarang ada beragam pendekatan yang berbeda (Broome 1997; Doob 1970;
Fisher 1983; Kelman dan Cohen 1976). Semakin banyak juga belajar,
misalnya, perbedaan budaya dalam pemecahan masalah pendekatan
(Strohschneider dansa ya ¨. ss 1999). Itu asli tujuandari lokakarya tersebut
adalah untuk melampaui posisi yang dinyatakan para pihak dan mencapai
kebutuhan yang mendasarinya (Rouhana 1995). Secara teoritis, analisis
semacam itu tidak harus mengasumsikan bahwa semua pihak sama-sama
bertanggung jawab atas suatu konflik. Dalam praktiknya, lokakarya tersebut
melibatkan pihak-pihak yang berseberangan, berusaha membuat mereka
memahami kebutuhan satu sama lain. Dengan demikian, pendekatannya
menjadi cukup simetris (Rouhana 1995). Jika satu sisi didefinisikan sebagai
yang lebih agresif, seperti yang mungkin disarankan oleh analisis kausal,
lokakarya sebenarnya akan dirancang untuk bekerja hanya dengan satu sisi.
Namun,lokakarya pemecahan masalah tidak dapat, dengan sendirinya, mengarah pada

solusi. Kemungkinan besar mereka menetapkan agenda dan, dengan demikian, memberi
tahu para pihak
pada kebutuhan pihak lain. Mereka akan dapat bertindak berdasarkan

pemahaman yang lebih lengkap tentang preferensi masing-masing. Namun,
kebutuhan mungkin tidak terpenuhi dalam masyarakat, karena kurangnya
sumber daya atau cara sumber daya yang langka dikelola. Dengan
demikian, kebijakan ekonomi yang adil menjadi sentral, sebagai cara untuk
mencegah konflik di masa depan serta menangani krisis akut dalam
masyarakat. Meskipun ini mudah dikatakan, mungkin ada efek yang tidak
terduga. Ini dapat, misalnya, mengakibatkan konflik serius dengan aktor
lain yang takut kehilangan posisi mereka. Solusi untuk frustrasi satu aktor
dapat menyebabkan ketakutan dan frustrasi orang lain. Ada juga argumen
yang menentang kesetaraan ekonomi. Perbedaan dikatakan sebagai cara di
mana ekonomi berkembang. Perbedaan tertentu dalam pendapatan dan
kekayaan penting karena mereka memberikan insentif untuk bekerja keras
(Olson 1971). Namun, dengan logika yang sama, perbedaan yang terlalu
besar dan berkembang akan menciptakan potensi revolusioner dan itu, tentu
saja, merupakan titik awal untuk analisis Marxis. Hal ini ditunjukkan pada
Gambar 3.2 di atas. Masuk akal untuk berasumsi bahwa suatu masyarakat,
untuk mempertahankan dirinya sendiri, perlu mendistribusikan sumber
daya ekonomi secara relatif adil kepada semua warga negara. Ini mungkin
sama benarnya apakah ekonomi secara keseluruhan tumbuh atau menurun.
Hal ini kemudian berkaitan dengan konflik dalam satu masyarakat. Apakah
itu juga diterjemahkan ke dalam komunitas internasional, di mana beberapa
negara sangat kaya dan banyak yang sangat miskin? Tentu saja, kebencian itu
ada, dan bentuk-bentuk terorisme dibangun di atas fakta ini. Logika argumen
tidak akan berhenti di perbatasan negara. Itu juga tidak memerlukan argumen
yang meluap-luap, karena frustrasi muncul begitu perbedaan dan ketidakadilan
terlihat. Di dunia sekarang ini mereka terlihat. Tetapi, seorang skeptis dapat
bertanya, apakah ini dapat dikelola melalui lokakarya pemecahan masalah?
Juga, apakah kebijakan global untuk ekonomi yang adil layak dilakukan?
Pertimbangan seperti itu membuat ide Coser tentang saluran terbuka
menarik. Yang terpenting adalah memiliki akses, sehingga memberikan
harapan untuk perubahan yang positif. Argumen tersebut mendukung
demokratisasi, tetapi juga agar demokrasi menjadi efisien dalam
memberikan perubahan yang diinginkan. Logika yang sama mengikuti
kesimpulan Gurr tentang otonomi. Sistem demokrasi akan memungkinkan
keluhan didengar. Ini memberikan kesempatan untuk semua kelompok,
mungkin lebih dari sistem lain. Hal ini juga berlaku untuk sistem
internasional secara keseluruhan, jika kebutuhan relevansi yang frustrasi
dapat disalurkan melalui prosedur yang sah. Ini membutuhkan perubahan
radikal dunia, menggabungkan resolusi konflik dengan pencarian untuk
pembangunan dan martabat.
Poin terakhir: agresi memiliki korban dan pelaku. Ketika kebutuhan dan
keluhan dilihat oleh aktor bertepatan dengan garis etnis, bahasa, agama,
budaya atau sejarah, mereka menambahkan elemen yang membuat situasi
menjadi lebih eksplosif. Dalam banyak kerusuhan, bukan pemimpin jauh
yang merasakan dampak langsung dari kemarahan, tetapi mereka yang
paling dekat dengan massa, baik pemilik toko, lemah, miskin, perempuan
atau anak-anak. Mereka harus menghadapi kehancuran, seperti yang terjadi
di Watts dan terulang di tempat lain, terakhir di Indonesia pada tahun 1998
(menargetkan properti penduduk Tionghoa, tetapi juga keluarga Suharto).
Contoh lainnya adalah Kosovo 1999 (pertama menargetkan orang Albania,

kemudian Serbia, Roma) dan Timor Timur (kelompok pro-kemerdekaan
pertama, kemudian meninggalkan kelompok pro-Indonesia dalam ketakutan).
Kelompok agresif, pelaku, perlu ditelaah lebih dalam, bukan hanya hubungan
sosialnya. Orang mungkin bertanya: mengapa kelompok ini berpikir bahwa
kekejaman terhadap kelompok lain akan memperbaiki nasib mereka? Apakah
ada pemikiran alternatif? Apakah ada insentif dari luar untuk melakukan
tindakan ini? Siapa yang sebenarnya berpartisipasi dalam aksi? Ada banyak
pertanyaan yang masuk akal yang diajukan tentang bentuk mobilisasi energi
rakyat ini dan mengapa ia mengambil arah tertentu. Pertanyaan -pertanyaan
seperti itu, selanjutnya, mengarah pada gagasan tentang kemungkinan reaksi
non-agresif untuk penggunaan akumulasi energi yang lebih konstruktif. Dalam
kebanyakan situasi revolusioner, ada kelompok-kelompok yang memiliki
sentimen yang sama dengan para militan, tetapi menemukan tindakan lain yang
lebih efektif. Perdebatan internal tentang tindakan yang tepat dalam kelompok
tertentu adalah penting. Dunia luar dapat berdampak pada perdebatan ini
dengan cara yang mungkin mendukung resolusi konflik.
Dengan pendekatan berbasis kebutuhan, sulitnya memenuhi kebutuhan
individu pihak yang menjadi sumber konflik dan kunci penyelesaiannya.
Analisis ini bertujuan untuk menemukan kebutuhan yang belum terpenuhi.
Maka mungkin lebih penting untuk bekerja dengan satu aktor tertentu daripada
yang lain, meskipun pihak yang berbeda diwakili. Dalam situasi asimetris, ini
adalah masalah menyampaikan kepada kelompok dominan perspektif yang
didominasi, tetapi juga untuk memperjelas batasan yang didominasi di pihak
yang mendominasi. Dalam pendekatan dinamika konflik adalah dasar bahwa
para aktor diperlakukan dengan cara yang sama, simetris, karena semua
memiliki tanggung jawab untuk konflik dan, dengan demikian, juga untuk
solusi konflik. Kedua perspektif itu saling bertentangan, tetapi mereka tidak
selalu mengesampingkan satu sama lain.
3.4 Berfokus pada Perhitungan Rasional

Perspektif yang kami sajikan sejauh ini melihat aktor, ketidaksesuaian, dan
tindakan sebagai berasal dari keadaan di mana aktor menemukan diri mereka
sendiri. Para aktor secara individu atau sebagai sistem aktor harus menangani
kondisi yang memisahkan mereka. Perspektif ketiga mengasumsikan bahwa
aktor memiliki rasionalitas mereka sendiri, membentuk penilaian mereka
sendiri, membuat keputusan, mengejar strategi dan, dengan demikian, memulai
rantai peristiwa yang mengarah ke perang. Kebalikan dari ini, yaitu mengakhiri
perang dan mencapai kesepakatan, harus dilihat dari sudut pandang yang sama.
Ada kebutuhan bagi aktor untuk membuat perhitungan yang dapat mengakhiri
konflik, tetapi pada saat yang sama, mengakhiri perang bukanlah satu-satunya
kepentingan aktor. Presentasi yang baik dari pemikiran ini ditemukan dalam
banyak publikasi I. William Zartman, tetapi banyak yang telah bekerja dengan
arah yang sama (Fisher dan Ury 1981; Stedman 1991).
Gagasan bahwa perang muncul dari perhitungan rasional, tentu saja, bukan
hal baru. Ini adalah bagian dari pemikiran realis dan neorealis yang mapan
tentang asal mula perang. Sentuhan baru adalah untuk melihat akhir dari
perang dalam istilah seperti itu. Paul Pillar melakukan pekerjaan perintis
(1983). Ide-ide Zartman telah membawa pendekatan lebih jauh, tanpa
mengarah pada konstruksi model formal dan diagram ilustratif. Zartman
menguraikan ide-ide seperti itu sebelum berakhirnya Perang Dingin, dan terus
mematuhinya (Zartman 1989, 1995a; Zartman dan Berman 1982; Zartman dan
Rasmussen 1997). Literatur dari jenis yang disajikan oleh Getting to Yes
(Fisher dan Ury 1981) kurang bertumpu pada perhitungan eksplisit, tetapi
masih menerapkan perspektif rasionalis. Tujuannya adalah untuk memahami
kepentingan nyata para pihak, dan dengan demikian melihat melampaui posisi
yang mereka nyatakan. Roger Fisher dan William Ury memperkenalkan
seperangkat gagasan yang terutama ditujukan untuk negosiasi secara umum,
meskipun penulisnya dengan jelas memikirkan kegunaannya untuk konflik
bersenjata dan perang. Dalam karya selanjutnya, Charles W. Kegley dan
Gregory A. Raymond menyatakan bahwa perhitungan tersebut harus
menyertakan argumen moral, untuk memberikan dasar keadilan dalam
mengakhiri perang dan meningkatkan kemungkinan penyelesaian yang tahan
lama (Kegley dan Raymond 1999). Pendekatan rasional, yang berfokus pada
berakhirnya perang, tampak bermanfaat dan relevan secara politik. Pernyataan
utamanya membutuhkan pemeriksaan lebih dekat. Raymond menyatakan
bahwa perhitungan tersebut harus memasukkan argumen moral, untuk
memberikan dasar keadilan dalam mengakhiri perang dan meningkatkan
kemungkinan penyelesaian yang tahan lama (Kegley dan Raymond 1999).
Pendekatan rasional, yang berfokus pada berakhirnya perang, tampak
bermanfaat dan relevan secara politik. Pernyataan utamanya membutuhkan
pemeriksaan lebih dekat. Raymond menyatakan bahwa perhitungan tersebut
harus memasukkan argumen moral, untuk memberikan dasar keadilan dalam
mengakhiri perang dan meningkatkan kemungkinan penyelesaian yang tahan
lama (Kegley dan Raymond 1999). Pendekatan rasional, yang berfokus pada
berakhirnya perang, tampak bermanfaat dan relevan secara politik. Pernyataan
utamanya membutuhkan pemeriksaan lebih dekat.
Pihak-pihak, yang mungkin negara, kelompok atau gerakan, memulai
perang untuk memenangkan mereka, diasumsikan. Ini berarti bahwa para
pihak, atau setidaknya pemrakarsa, membuat perhitungan internal yang
menunjukkan bahwa manfaatnya lebih besar daripada kerugiannya ketika
meningkatkan konflik menjadi konfrontasi kekerasan. Perhitungan seperti
itu mungkin terlihat berbeda untuk sisi yang berlawanan, tetapi pada
prinsipnya variabel dan nilainya sama. Satu pihak membuat perhitungan
untuk memulai kekerasan, yang lain untuk mempertahankan diri dari
serangan. Seiring berjalannya waktu dan tidak ada yang menang,
perhitungan awal terpengaruh dan harus direvisi. Potensi manfaat dari
kemenangan berkurang seiring dengan meningkatnya biaya. Pada saat yang
sama fakta bahwa begitu banyak waktu, energi, sumber daya, dan
kehidupan manusia telah diinvestasikan – dihancurkan
– membuat sulit untuk tidak melanjutkan, sampai momen akhir kemenangan

tercapai. Jika tidak, investasi akan hilang dan penderitaan tidak berarti. Para
pihak, dalam analisis Zartman, melihat ke masa depan. Jika itu tidak termasuk
peluang kemenangan yang cukup awal, tetapi malah menunjukkan jalan buntu
yang berkelanjutan, bahkan mungkin bencana bagi pihak yang berperang,
maka ada elemen 'saat matang' untuk resolusi. Dalam kata-kata Zartman yang
mencerahkan, konflik tidak menawarkan apa-apa selain 'medan datar dan tidak
menyenangkan yang membentang ke masa depan' (Zartman 1989: 268).
Jika para pihak menganggap kebuntuan ini menyakitkan, apa yang
disebut Zartman sebagai 'kebuntuan yang menyakitkan', hal itu dapat
mengarahkan mereka pada pemikiran ulang strategis. Mungkin ada
kesempatan untuk perdamaian. Namun, belum tentu. Jika tidak ada pihak
yang merasa nyaman dengan saat ini dan tidak dapat melihat jalan ke depan
untuk memenangkan perselisihan – mungkin hanya takut akan kehancuran
yang lebih besar, tanpa terobosan – ini mungkin merupakan momen yang
membutuhkan perubahan tindakan. Pada titik ini para pihak mungkin
menyepakati penghentian
api, untuk mengurangi rasa sakit, memiliki kesempatan untuk sembuh,

bahkan mendapatkan kesempatan untuk membeli senjata baru. Ini bisa
menjadi waktu untuk jeda, mungkin dihitung pada apa yang dibutuhkan
sebelum serangan baru. Ini adalah pemikiran ulang strategis yang terbatas,
di mana tujuan dipertahankan. Gencatan senjata, dengan kata lain, dapat
memperlambat langkah menuju penyelesaian, dan malah memperpanjang
pertempuran. Ini adalah dilema penting dalam penghentian konflik. Banyak
yang memiliki pendapat kuat tentang hal ini, tetapi hanya ada sedikit studi
empiris tentang manfaat resolusi konflik dari gencatan senjata. Namun,
kebuntuan yang menyakitkan juga bisa diubah menjadi 'kesempatan
menarik', seperti yang disebut Zartman. Ini dapat digunakan untuk bergerak
maju menuju penyelesaian, tidak hanya membekukan situasi saat ini, status
quo. Di sini masuk lagi konsep Zartman, kebutuhan untuk 'menemukan
formula'. Pasti ada jalan keluar bagi para pihak, baik yang lemah maupun
yang lebih kuat. Garis argumen ini memberikan peran penting bagi
kekuatan luar. Mereka dapat menunjukkan bahwa ada jalan buntu, dan
bahaya bencana dalam waktu dekat, 'jurang' dalam kata-kata Zartman, dan
mereka dapat menyarankan alternatif untuk menyelesaikan konflik
(Zartman 1989).
Perhitungan yang masuk ke dalam pengambilan keputusan pihak-pihak yang
bertikai, karena kebutuhan, rumit. Mari kita coba memproyeksikan situasi dua
pihak pada waktu yang berbeda dalam sebuah konflik. Pada tahap pertama,
pihak dominan, A, berharap dapat menang dengan mengalahkan pihak lain, B,
dan tetap menguasai sumber daya yang dipersengketakan, baik itu kekuasaan
pemerintahan, wilayah, atau lainnya. Aktor B saat ini mengharapkan
pengorbanan yang cukup besar, karena B tahu itu menantang aktor dominan,
mengancam untuk mengubah status quo, untuk mencapai posisi yang lebih
baik dalam jangka panjang. Dengan demikian, harapannya berbeda. Sisi A
mungkin kurang siap secara psikologis untuk mengelola pertempuran yang
berkelanjutan daripada B, yang telah menjadi rencana untuk jangka waktu yang
lebih lama. Dalam hal korban, misalnya, B mungkin siap menerima lebih
banyak rasa sakit daripada A. 2 Namun, pada saat tertentu, persamaan berubah.
Perang telah menjadi lebih lama dari yang direncanakan. A harus berinvestasi
lebih banyak dan semua kebijakan A lainnya terpengaruh. Keuntungan dari
konflik berkurang, biaya meningkat. Bagi B, harapan kemenangan dalam
waktu yang cukup singkat tidak terpenuhi. Status quo, sang penantang belajar,
lebih mengakar dari yang diharapkan. Kemenangan dan keuntungan terkait
ditunda ke masa depan. Keseimbangan antara manfaat dan biaya perang
mungkin tidak akan mencapai titik impas. Ini adalah salah satu momen yang
tepat untuk mengakhiri perang, momen yang matang. Tidak ada pihak yang
menang dalam kerangka waktu yang diharapkan atau dengan sumber daya
yang dimilikinya. Prognosisnya suram untuk kedua belah pihak. Sebuah jalan
buntu ada di benak para pemimpin. Jika itu tercermin di medan perang, dalam
bentuk parit dan garis pertahanan yang tidak dapat dipatahkan, ada jalan buntu
dalam perang, dan itu mungkin kesempatan yang tepat untuk menyelipkan ide-
ide resolusi konflik. Ini mungkin terjadi tepat setelah satu pihak mencoba dan
gagal memecahkan kebuntuan militer dengan serangan, misalnya.
Namun,perhitungan yang sama dapat menarik persamaan ke arah yang

berbeda. Dapat dikatakan bahwa satu pihak, baik itu A atau B, sekarang telah
menggunakan begitu banyak sumber dayanya sehingga efek dari melakukan
serangan 'final' hanyalah biaya tambahan yang kecil, dan keuntungan dari
serangan semacam itu bisa sangat banyak. lebih besar. Beberapa kerugian bisa
diperoleh kembali. Negosiasi yang gagal, menurut pengamatan Zartman,
berarti bahwa setidaknya satu pihak 'melihat biaya konsesi lebih besar daripada
biaya konflik yang berkelanjutan' (Zartman 1995a: 33). Perhitungan menjadi
semakin diarahkan untuk utilitas marjinal. Dengan langkah militer atau politik
tertentu yang terukur, A mungkin dapat memperkuat posisinya, sehingga A
tidak perlu membuat konsesi khusus ini. Dalam negosiasi, dengan kata lain,
suatu pihak mungkin memiliki tindakan alternatif yang berada di luar bidang
pembicaraan. Istilah yang digunakan Fisher dan Ury untuk ini adalah BATNA,
'alternatif terbaik untuk kesepakatan yang dirundingkan'.3 Dengan cara yang
sama, mungkin ada 'alternatif terbaik' untuk melanjutkan peperangan, tentu
saja. Selalu ada pilihan. Masing-masing membawa biaya dan manfaat yang
berbeda. Namun, pada titik tertentu, mengakhiri perang menjadi rasional bagi
pihak-pihak yang bertikai, dan akhir yang disepakati dapat dicapai.
Perhitungan rasional sulit dilihat dari luar. Pada saat tertentu,
dimungkinkan untuk berdebat secara rasional untuk kelanjutan perang serta
pencarian perdamaian. Hal ini membuat sulit pada waktu tertentu untuk
menentukan, dengan pasti, bahwa ada saat yang matang. Bahkan, dua
perhitungan yang berbeda dapat saling berhadapan di dalam partai. Model
rasional mungkin tampak pelit dan sederhana; pada kenyataannya, mungkin
kurang operasional. Namun, pendekatan ini mencoba untuk menentukan
sesuatu yang lebih jauh dari yang telah kita lihat baik dalam pendekatan
dinamis atau berbasis kebutuhan. Ini mencoba untuk menentukan kapan
konflik dapat dibawa ke akhir yang disepakati. Baik pendekatan dinamis
maupun analisis berbasis kebutuhan tidak dapat dengan mudah
menunjukkan pergeseran konflik yang akan menandakan kapan dan
bagaimana konflik tersebut dapat diakhiri atau diubah. Perhitungan rasional
juga lebih dekat dengan pembuat kebijakan praktis, yang melihat diri
mereka mampu membentuk kebijakan dan membentuk masa depan. Dalam
pendekatan-pendekatan sebelumnya, aktor-aktor seperti itu lebih cenderung
dianggap sebagai objek keadaan daripada subjek kehendak dan kekuasaan.
Resep kebijakan yang mengikuti dari pendekatan rasional banyak. Lebih dari
dua pendekatan lainnya, dunia luar memiliki peran aktif, terutama ketika kita
prihatin dengan konflik di negara-negara kecil. Tampaknya sah untuk
mempengaruhi para pihak ke arah manajemen dan resolusi konflik. Orang luar
mungkin mempengaruhi perhitungan daripada dinamika atau kebutuhan.
Kalkulus untuk konflik dan resolusi konflik dapat dipengaruhi, misalnya, oleh
penghargaan dan hukuman. Bantuan kepada satu atau kedua belah pihak
mungkin merupakan janji yang dapat dipercaya yang dibuat oleh dunia luar. Ini
dapat dilakukan dengan syarat bahwa pihak-pihak utama mengakhiri perang.
Tampaknya program-program rekonstruksi menarik bagi pihak-pihak yang
bertikai. Bisa juga ada sanksi karena tidak melakukan negosiasi atau tidak
berkompromi.
investasi, dll. Ini adalah langkah-langkah yang berkontribusi pada kendala

ekonomi bagi pihak-pihak yang sudah terbebani oleh upaya perang. Langkah-
langkah seperti itu umumnya dianggap sah untuk mencapai resolusi konflik.
Namun, pengaruhnya terhadap para pihak mungkin kontra-produktif, dan
catatan keberhasilan penggunaan sanksi secara eksplisit tidak mengesankan.
Yang lebih kontroversial adalah apakah penghargaan dan hukuman dapat
atau harus diberikan dengan cara militer, dalam bentuk serangan militer
langsung pada satu pihak, yang bertujuan untuk menyeimbangkan militer demi
pihak lain. Pemboman NATO di Bosnia pada tahun 1995 dan di Yugoslavia
selama krisis Kosovo pada tahun 1999 termasuk dalam kategori ini. Apakah
mereka mencapai apa yang telah direncanakan? Apa keseimbangan rasa sakit
yang ditimbulkan dan rasa sakit yang hilang, misalnya? Tindakan tersebut
menimbulkan masalah hukum dan pertanyaan etis, tidak hanya instrumental.
Juga, keputusan untuk menggunakan persenjataan militer tidak dianggap
enteng oleh pihak luar. Mereka mungkin hanya tersedia untuk beberapa konflik
kecil, yang menarik minat orang luar tertentu.
Fakta bahwa dunia luar dapat memiliki dampak yang kuat pada konflik yang
melibatkan negara-negara kecil menimbulkan pertanyaan yang semakin
penting: siapa pihak yang harus menyelesaikan konflik tertentu? Sejalan
dengan perspektif dinamis, sebanyak mungkin aktor harus dilibatkan. Ada
preferensi untuk agenda yang luas dan aturan undangan yang liberal. Dalam
pendekatan berbasis kebutuhan, kebalikannya lebih disukai. Lokakarya harus
diadakan jauh dari tempat kejadian, memiliki sedikit akses media, dan
berkonsentrasi pada sejumlah kecil pihak, yang bertindak sebagai perwakilan,
bukan sebagai individu. Namun, untuk pendekatan yang dibangun berdasarkan
kalkulasi rasional, jawabannya hanyalah bahwa mereka yang diperhitungkan
harus ikut serta. Ada, dalam tulisan Zartman, pengamatan berulang bahwa
tidak semua pihak perlu terlibat dalam kesepakatan damai. Mungkin diinginkan
untuk memasukkan sebanyak mungkin, tetapi itu tidak selalu diperlukan.
Perhitungan lain dapat dibuat: pihak mana yang diperlukan untuk membuat
perjanjian bertahan lama? Beberapa pihak mungkin membuat kesulitan, dan
kepentingan mereka mungkin lebih baik dibiarkan nanti. Dalam pendekatan
dinamis, penggabungan sebanyak mungkin aktor adalah penting. Tidak hanya
terlihat lebih demokratis, dikatakan juga lebih bermanfaat, karena ada lebih
banyak masalah dan ada potensi trade-off yang lebih besar. Hasilnya juga akan
lebih inovatif. penggabungan sebanyak mungkin aktor adalah penting. Tidak
hanya terlihat lebih demokratis, dikatakan juga lebih bermanfaat, karena ada
lebih banyak masalah dan ada potensi trade-off yang lebih besar. Hasilnya juga
akan lebih inovatif. penggabungan sebanyak mungkin aktor adalah penting.
Tidak hanya terlihat lebih demokratis, dikatakan juga lebih bermanfaat, karena
ada lebih banyak masalah dan ada potensi trade-off yang lebih besar. Hasilnya
juga akan lebih inovatif.
Dari perspektif perhitungan yang rasional, pertemuan yang lebih besar dan
dialog yang intensif dapat tampak sebagai pemborosan sumber daya dan
waktu. Urgensi untuk menyelesaikan konflik, menggunakan momen yang
matang, mungkin hilang. Dalam perspektif perhitungan rasional, waktu sangat

penting. Peluang harus diambil, terutama dalam situasi di mana perang sedang
berlangsung. Ini membutuhkan tindakan cepat, seringkali oleh beberapa aktor
yang gigih. Pendekatan dinamis dan berbasis kebutuhan melihat resolusi
konflik sebagai sebuah proses dan, dengan demikian, tidak menganjurkan
tindakan cepat dan manuver politik. Saat-saat matang mungkin datang dan
pergi. Ini bukanlah cara penyelesaian konflik, kata mereka.
Pertanyaan tentang urgensi dan waktu mengarah pada pengamatan yang

Stedman telah berikan formulasi paling rumit, masalah spoiler dan bagaimana
menanganinya (Stedman 1997, 1998). Tidak mungkin bekerja berdasarkan niat
baik para pihak, kata Stedman. Pengalaman sejak Perang Dingin menunjukkan
bahwa banyak kekerasan terjadi setelah perjanjian damai dibuat, bukan
sebelumnya. Ada aktor yang tidak puas dengan kesepakatan itu. Dia memberi
contoh dari Rwanda (di mana genosida pada tahun 1994 dilepaskan setelah
perjanjian damai dibuat dan sebagian bertujuan untuk mencegah
implementasinya), Angola (beberapa perjanjian perdamaian yang runtuh) dan
Kamboja. Baru-baru ini, Timor Timur dapat ditambahkan. Di antara banyak
pengamatan Stedman adalah bahwa penjaga perjanjian damai harus bersatu dan
bertekad untuk mengimplementasikan perjanjian secepat mungkin dan tidak
berubah. Ini akan meminimalkan ruang yang terbuka untuk spoiler dan
berfungsi untuk mencegah mereka menyerang kesepakatan. Spoiler yang
ditentukan mungkin dengan cepat mengeksploitasi perselisihan kecil di antara
para penjaga. Ada juga saat-saat matang untuk penghancuran perdamaian.
Pendekatan perhitungan rasional membantu untuk menemukan situasi seperti
itu.
Masalah paling sulit yang diidentifikasi oleh Stedman adalah apakah spoiler
potensial atau aktual harus dimasukkan sejak awal dalam proses perdamaian,
sebagai berikut dari pendekatan dinamis, atau dikecualikan, seperti yang sering
lebih disukai oleh pendekatan perhitungan rasional. Dalam kasus pertama,
urgensi mungkin hilang. Waktu dan energi harus dihabiskan untuk
mengintegrasikan pihak yang bandel ke dalam proses dan hasilnya masih
belum pasti. Dalam kasus kedua, harapannya adalah bahwa kesepakatan yang
cepat dan implementasi yang efektif dapat mengubah situasi lokal sedemikian
rupa sehingga mengikis dukungan bagi para spoiler. Pendekatan pertama,
sebaliknya, mungkin berisiko melegitimasi spoiler, dan membuat proses
menjadi sandera taktik spoiler. Pendekatan kedua, pada gilirannya, mungkin
bertumpu pada kekuatan penjaga dan kemampuan mereka untuk meminggirkan
spoiler. Kemungkinan besar, jumlah argumen ini mendukung untuk tidak
mengecualikan spoiler (potensial atau aktual), tetapi mencoba mengembangkan
saluran kedua untuk kelompok semacam itu. Banyak dari mereka tidak
mungkin untuk berpartisipasi – seperti yang disaksikan oleh tindakan militan
serikat buruh dan republiken dalam negosiasi Irlandia Utara, bagian dari
Hamas di Palestina, dan pemukim di Israel – tetapi, dalam jangka panjang,
pembangunan perdamaian tidak dapat dicapai. tanpa melibatkan pihak-pihak
tersebut dalam prosesnya. Spoiler memiliki kapasitas untuk merusak atau
memperlambat proses perdamaian dengan kemampuan mereka untuk menekan
penjaga di pihak 'mereka'. Dalam kerangka demokrasi, pembuat perdamaian
dan perusak mungkin bersaing untuk mendapatkan dukungan dari populasi
yang sama dan, dengan demikian, kesalahan atau masalah dalam implementasi
akan berbalik melawan penjaga dan melawan proses perdamaian. jumlah
argumen ini mendukung untuk tidak mengecualikan spoiler (potensial atau
aktual), tetapi mencoba mengembangkan saluran kedua untuk kelompok
tersebut. Banyak dari mereka tidak mungkin untuk berpartisipasi – seperti yang
disaksikan oleh tindakan militan serikat buruh dan republiken dalam negosiasi
Irlandia Utara, bagian dari Hamas di Palestina, dan pemukim di Israel – tetapi,
dalam jangka panjang, pembangunan perdamaian tidak dapat dicapai. tanpa
melibatkan pihak-pihak tersebut dalam prosesnya. Spoiler memiliki kapasitas
untuk merusak atau memperlambat proses perdamaian dengan kemampuan
mereka untuk menekan penjaga di pihak 'mereka'. Dalam kerangka demokrasi,
pembuat perdamaian dan perusak mungkin bersaing untuk mendapatkan
dukungan dari populasi yang sama dan, dengan demikian, kesalahan atau
masalah dalam implementasi akan berbalik melawan penjaga dan melawan
proses perdamaian. jumlah argumen ini mendukung untuk tidak mengecualikan
spoiler (potensial atau aktual), tetapi mencoba mengembangkan saluran kedua
untuk kelompok tersebut. Banyak dari mereka tidak mungkin untuk
berpartisipasi – seperti yang disaksikan oleh tindakan militan serikat buruh dan
republiken dalam negosiasi Irlandia Utara, bagian dari Hamas di Palestina, dan
pemukim di Israel – tetapi, dalam jangka panjang, pembangunan perdamaian
tidak dapat dicapai. tanpa melibatkan pihak-pihak tersebut dalam prosesnya.
Spoiler memiliki kapasitas untuk merusak atau memperlambat proses
perdamaian dengan kemampuan mereka untuk menekan penjaga di pihak
'mereka'. Dalam kerangka demokrasi, pembuat perdamaian dan perusak
mungkin bersaing untuk mendapatkan dukungan dari populasi yang sama dan,
dengan demikian, kesalahan atau masalah dalam implementasi akan berbalik
melawan penjaga dan melawan proses perdamaian.
Pada bagian sebelumnya kita telah melihat tiga perspektif yang
tampaknya saling bertentangan. Mereka semua menghasilkan alat untuk
analisis yang penting untuk pemahaman yang lengkap tentang mengakhiri
perang melalui resolusi konflik. Pada bagian berikutnya, sintesis dari
pendekatan-pendekatan ini disarankan.
3.5 Menyintesiskan Resolusi Konflik

Ketiga pendekatan tersebut menghasilkan perspektif konflik yang berbeda.
Mereka membawa pemahaman yang berbeda tentang mengapa konflik muncul,
memiliki dinamika tertentu dan menemukan penyelesaian yang berbeda.
Namun, orang juga dapat melihatnya sebagai pelengkap. Mereka menunjuk
pada aspek-aspek yang berbeda dari fenomena konflik. Bagi para aktor dan
analis yang peduli dengan resolusi konflik, merupakan keuntungan untuk
terbiasa dengan banyak pendekatan daripada hanya satu. Pertimbangan ini
menunjukkan bahwa mereka dapat diintegrasikan ke dalam satu skema untuk
analisis konflik. Upaya semacam itu akan dilakukan di sini dan kegunaan dari
ini, mudah-mudahan, akan menjadi nyata ketika kita menarik kesimpulan
praktis untuk penelitian dan kebijakan.
Menyempurnakan definisi
Definisi perlu ditentukan. Bab 1 menawarkan definisi awal dari resolusi
konflik. Dalam tinjauan yang baru saja selesai, istilah tambahan telah
diperkenalkan, seperti transformasi konflik dan manajemen konflik. Menjadi
perlu untuk membedakan resolusi konflik dari istilah-istilah ini. Juga,
pemeriksaan telah menunjukkan perbedaan antara konflik dengan dan tanpa
senjata. Karena yang pertama adalah kepentingan kami, definisi resolusi
konflik harus mempertimbangkan hal ini. Pertimbangan-pertimbangan ini dan
selanjutnya, yang akan segera dijabarkan, menghasilkan definisi resolusi
konflik berikut: ini adalah situasi sosial di mana pihak-pihak yang bertikai
bersenjata dalam suatu kesepakatan (sukarela) memutuskan untuk hidup secara
damai dengan – dan/atau membubarkan – mereka ketidakcocokan dasar dan
selanjutnya berhenti menggunakan senjata terhadap satu sama lain. Artinya,
konflik diubah dari perilaku kekerasan menjadi non-kekerasan oleh para pihak
itu sendiri, bukan oleh orang lain, misalnya pihak luar atau pihak ketiga. Ujian
pertama resolusi konflik adalah bahwa senjata tidak lagi digunakan. Ini berarti
bahwa gencatan senjata dan proses demiliterisasi dimulai sesuai dengan
rencana yang disepakati. Bagi masyarakat umum, ini adalah tanda bahwa
situasi telah benar-benar berubah. Kemudian datang implementasi dari isu-isu
dasar kesepakatan, yang harus segera menyusul. Tes kedua adalah bahwa para
pihak tidak menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan dalam fase ini.
Ini berarti bahwa gencatan senjata dan proses demiliterisasi dimulai sesuai
dengan rencana yang disepakati. Bagi masyarakat umum, ini adalah tanda
bahwa situasi telah benar-benar berubah. Kemudian datang implementasi dari
isu-isu dasar kesepakatan, yang harus segera menyusul. Tes kedua adalah
bahwa para pihak tidak menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan
dalam fase ini. Ini berarti bahwa gencatan senjata dan proses demiliterisasi
dimulai sesuai dengan rencana yang disepakati. Bagi masyarakat umum, ini
adalah tanda bahwa situasi telah benar-benar berubah. Kemudian datang
implementasi dari isu-isu dasar kesepakatan, yang harus segera menyusul. Tes
kedua adalah bahwa para pihak tidak menggunakan kekerasan atau ancaman
kekerasan dalam fase ini.
Definisi tersebut menetapkan bahwa para pihak mengadakan perjanjian. Ini

berarti
bahwa pihak-pihak utama bertanggung jawab atas kesepakatan tersebut, dan
berkomitmen pada implementasi dan legitimasinya. Dengan cara ini,
kesepakatan akan memiliki peluang besar untuk bertahan ketika menghadapi
tantangan, seperti yang pasti akan terjadi. Ada argumen tambahan untuk
menekankan peran para pihak dalam resolusi konflik. Merekalah yang paling
mengetahui konflik tersebut. Jelas, mereka ada di sana sejak awal, mereka telah
mengumpulkan sumber daya dan memobilisasi orang untuk konflik. Hal ini
menjadikan mereka sebagai aktor yang paling sah dapat memutuskan kapan
konflik berakhir. Semua aktor lain, seperti kelompok sempalan, pembangkang
atau kelompok sipil, akan memiliki
otoritas kurang dalam proses ini dari para pemimpin yang benar-benar
merumuskan tujuan awal untuk perjuangan yang telah diikuti. Jadi, ada
alasan untuk melibatkan para pemimpin ini dalam setiap proses
perdamaian, dan bagi pihak luar untuk berharap bahwa pihak yang memulai
konflik juga mampu mengakhirinya.
Tentu saja, ini membawa kita ke pertanyaan tentang siapa sebenarnya partai
itu. Ketika mereka yang memulai perang masih menjadi aktor utama,
identifikasi pihak yang bertanggung jawab mudah dilakukan. Bahkan jika
individu yang sama yang memulai perang tidak lagi ada untuk menandatangani
perdamaian, ada kesinambungan yang diambil oleh kepemimpinan baru ketika
mengambil alih kekuasaan. Mereka membangun legitimasi dengan memimpin
partai yang telah menjadi aktor dalam konflik yang sama dalam jangka waktu
yang lama. Mereka juga harus bertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan
partai ini sebelum kepemimpinan yang berkuasa berkuasa. Pengakuan atas
kekejaman serta masalah kompensasi dapat menjadi bagian dari kesepakatan,
dan dibangun di atas kesinambungan tanggung jawab ini. Jelas masalahnya
lebih mudah ditangani ketika kita merujuk pada sebuah negara, karena ia
memiliki hukum, mesin pembuat keputusan, dan aturan suksesi. Untuk gerakan
rakyat, organisasi pembebasan dan banyak komunitas agama, kesinambungan
lebih sulit untuk dibangun. Aturan suksesi kurang stabil atau terkadang tidak
ada. Perpecahan dan penggabungan mengubah gambar. Oleh karena itu, perlu
ada analisis yang cermat terhadap setiap kasus untuk menentukan siapa
sebenarnya partai dan siapa pemimpinnya.
Situasi sulit adalah situasi di mana satu pihak tidak menganggap pihak lain
sebagai pihak yang sah dan, akibatnya, tidak ingin membuat kesepakatan
dengan pihak tersebut. Ini mengambil banyak bentuk. Negara-negara mungkin
tidak saling mengenal dan, dengan demikian, tidak memiliki hubungan
diplomatik (seperti yang terjadi antara Republik Federal Yugoslavia dan
Republik Bosnia-Herzegovina, meskipun mereka bernegosiasi satu sama lain
di Dayton pada 1995). Mungkin ada pengakuan de facto, tentu saja, tetapi
kesepakatan memerlukan pengaturan de jure.4 Dalam kasus konflik
intranegara, pemerintah enggan untuk memperluas pengakuan kepada gerakan
oposisi bersenjata. Ia menganggap dirinya, seperti yang akan kita lihat di Bab
4, sebagai satu-satunya pengguna kekerasan yang sah. Dengan demikian,
kesepakatan dengan lawan bersenjata dapat, dalam kasus-kasus ekstrim, berarti
pengakuan akan keberadaan dua tentara yang tidak terbatas di negara bagian
yang sama (seperti hasil negosiasi Dayton). Bisa juga pemerintah menganggap
lawan sebagai teroris atau bandit dan, dengan demikian, tidak setara. Dalam
kasus Mozambik, pemerintah Frelimo menghadapi pemberontakan yang
didukung Afrika Selatan, Renamo, yang digambarkan sebagai 'bandit'. Steven
Chandan Venancio dari Moise menulis untuk mendukung pengakuan Renamo.
Argumennya bukan argumen hukum, tetapi argumen komitmen: '. . . orang tidak
melawan dan mengambil risiko mati karena mereka tidak takut, mereka tidak
membunuh seolah-olah mereka tidak memiliki hak pilihan moral sama sekali;
mereka tidak melakukan ini selama satu dekade demi itu, atau karena mereka
hanyalah boneka' (Chan dan Venancio 1998: xiii). Bahkan gerakan seperti itu,
dengan kata lain, harus ditanggapi dengan serius. Dalam buku ini kami
memasukkan semua pihak yang memiliki angkatan bersenjata di bawah kendali
mereka, memiliki komando pusat dan
secara eksplisit mengejar tujuan politik sebagai partai atau aktor (kedua kata ini
digunakan secara bergantian).
Ada unsur-unsur lain dalam definisi yang memerlukan pengawasan,
terutama gagasan tentang kesepakatan (sukarela). Seberapa sukarela
kemungkinan kesepakatan itu? Partai-partai telah berperang, mungkin selama
bertahun-tahun, dan ambisi mereka adalah untuk menang. Jadi, menerima
sesuatu yang kurang dari ini mungkin tampak bagi para pihak sebagai pil pahit
yang harus ditelan. Namun, penggunaan kekuatan ini merupakan bagian dari
dinamika perang adat. Jika satu pihak menerapkan kekuatan, fakta bahwa pihak
yang berlawanan melakukan hal yang sama seharusnya tidak mengejutkan.
Gaya dari sisi yang berlawanan adalah bagian dari persamaan.
Yang lebih menarik adalah tekanan dari dunia luar, terutama pihak sekunder.
Ini adalah aktor-aktor yang tidak secara langsung mengerahkan pasukan
mereka sendiri atau sumber daya militer reguler lainnya ke dalam konflik,
tetapi masih berpihak dan (secara terbuka atau tidak) mendukung partai utama
tertentu. Partai sekunder dapat menjadi sangat penting bagi partai primer, baik
secara militer (menyediakan pangkalan, rute pengiriman senjata) maupun
secara psikologis (menjelaskan kepada partai bahwa mereka 'tidak sendirian').
Mereka mungkin juga memiliki agenda mereka sendiri dan, dengan demikian,
menggunakan pengaruh mereka pada partai-partai utama, jika mereka
menginginkannya. Jika pihak-pihak sekunder di kedua belah pihak sepakat
tentang bagaimana konflik harus diakhiri, mereka mungkin berada dalam posisi
yang tepat untuk memaksakan hal ini kepada para pihak. Inilah yang dicurigai
dan ditakuti oleh banyak pihak utama. Mereka mungkin dengan gugup
menonton pertemuan puncak antara negara-negara besar, yang mungkin
menjadi pemasok utama senjata mereka. Perdagangan senjata utama dunia
yang sangat terkonsentrasi memberikan lima anggota tetap Dewan Keamanan
PBB pengaruh yang cukup besar dalam banyak situasi kon flik, jika mereka
mau bertindak bersama. Dengan cara ini, konflik lokal sebenarnya bisa menjadi
bagian dari kebakaran global, sesuatu yang terus-menerus terjadi selama
Perang Dingin. Masalah yang relatif kecil, dari sudut pandang populasi di
negara-negara besar, dapat meningkat menjadi konfrontasi nuklir (Nincic
1985). Hubungan dekat dengan aktor luar mungkin diperlukan tetapi juga dapat
berisiko bagi pihak utama. Dengan demikian, perlu dicatat bahwa kesepakatan
yang dibuat di bawah tekanan eksternal cenderung lebih berumur pendek
daripada yang lain (Nordquist 1992). Berakhirnya perang 'sebelum waktunya'
dapat disalahkan pada pihak luar. Tekanan dari luar mungkin merupakan taktik
yang baik untuk mendapatkan dukungan untuk kesepakatan pada satu tahap,
tetapi ketika kendala itu hilang, penyelesaian mungkin tidak lagi berlaku.
Dengan demikian, kesepakatan dengan jumlah keterlibatan sukarela yang wajar
oleh para pihak sendiri kemungkinan akan bertahan lebih lama.
Penyelesaian konflik disini difokuskan pada kesepakatan. Seperti yang
ditunjukkan dalam Bagian 3.2, sulit untuk membayangkan bahwa pihak-
pihak dalam perang akan mengakhiri konflik bersenjata mereka dan hidup
berdampingan tanpa suatu bentuk pemahaman minimum. Itu dapat
ditentukan dalam perjanjian, sangat diformalkan sebagai perjanjian. Ini
juga dapat mengambil bentuk lain. Tetapi beberapa pengaturan diperlukan

agar ini menjadi resolusi konflik. Ini menentukan komitmen yang dibuat
oleh para pihak, untuk dilihat semua orang. Perjanjian tersebut, selanjutnya,
menandai titik akhir dari fase bersenjata dari
konflik dan awal dari sesuatu yang baru. Namun, bukan berarti membuat
kesepakatan sama dengan mengakhiri proses perdamaian. Kesepakatan
hanyalah salah satu elemen dalam proses yang lebih besar. Konsep-konsep
seperti transformasi konflik dan pembangunan perdamaian membawa kita ke
dalam rangkaian keprihatinan yang lebih luas. Mereka semua penting untuk
ketahanan pemukiman dan untuk menciptakan kondisi baru yang 'normal'.
Selain itu, fokus pada kesepakatan membedakan resolusi konflik dari
manajemen konflik, yang sering bekerja pada pemahaman yang tersirat,
bahkan rahasia, atau sekadar cara 'menangani' suatu masalah. Manajemen
konflik biasanya berfokus pada aspek bersenjata dari konflik: mengakhiri
pertempuran, membatasi penyebaran konflik dan, dengan demikian,
menahannya. Tindakan tersebut bahkan dapat dianggap sebagai keberhasilan.
Kepentingan untuk konflik tertentu mungkin hilang. Resolusi konflik lebih
ambisius, karena mengharapkan para pihak untuk bersama-sama menghadapi
ketidakcocokan mereka dan menemukan cara untuk hidup dengan atau
membubarkannya. Pentingnya membuat kesepakatan menggambarkan
bagaimana 'penyelesaian konflik' berbeda dari konsep lain.
Satu elemen tetap dalam definisi yang membutuhkan analisis lebih lanjut,
kecocokan. Dengan mempelajari ini, kami juga dapat mengisolasi serangkaian
metode resolusi untuk dipelajari lebih dekat di sisa buku ini.
Melampaui ketidakcocokan: tujuh mekanisme

Ungkapan hidup dengan – dan/atau larut – ketidakcocokan membutuhkan
perhatian yang cermat. Dalam ikhtisar pemikiran tentang resolusi konflik
ditunjukkan ide-ide yang berbeda. Ini perlu disatukan dengan cara yang lebih
sistematis, yang dapat dilakukan dengan berfokus pada ketidakcocokan.
Konsep ketidaksesuaian didefinisikan sebagai ketidakmampuan untuk
memenuhi tuntutan dua pihak atau lebih pada saat yang sama dengan sumber
daya yang tersedia. Memberikan sumber daya tertentu kepada A akan berarti
bahwa B tidak akan menerima bagian yang diinginkannya. Sumber daya, tentu
saja, mungkin sesuatu yang kurang nyata daripada tanah, modal, sumber daya
alam, posisi militer atau jabatan politik. Mereka juga dapat berupa keinginan
untuk memperoleh pengakuan, penghormatan, restitusi atau pemulihan (yang
mungkin dirasa berhak oleh pihak tersebut, karena peran historisnya atau
pengalaman ketidakadilan historisnya). Ini bisa menyangkut pertemuan misi
sejarah (yang pada kenyataannya dekat dengan pertanyaan pengakuan atau
ganti rugi dari keluhan sejarah). Ada juga pertanyaan tentang keamanan, yang
menjadi sangat penting sehingga terkadang bukan hanya sarana untuk tujuan
lain tetapi juga tujuan itu sendiri.
Bagaimana pihak-pihak dengan posisi yang tidak sesuai seperti itu bisa sampai
ketentuan dalam definisi: hidup dengan – dan/atau membubarkan –
ketidaksesuaian? Seperti yang telah kami catat, telah ada rekor jumlah
perjanjian damai sejak berakhirnya Perang Dingin. Pihak-pihak yang terlibat
dalam perjuangan mematikan telah menemukan cara untuk hidup bersama.
Kemitraan mereka mungkin tidak mudah, tetapi, oleh para pihak sendiri,
didefinisikan sebagai lebih baik daripada perjuangan yang mendahuluinya.

Solusi terkadang dapat menghilangkan ketidakcocokan,
yang berarti menemukan pengaturan yang tidak lagi membuat masalah ini
menjadi masalah yang menonjol. Ini menghilang. Ini mungkin, dengan cara
tertentu, berarti bahwa suatu partai melepaskan sebagian dari ambisinya.
Misalnya, Partai Nasionalis (kulit putih) setuju untuk membongkar Apartheid
di Afrika Selatan. Tapi Partai masih tetap menjadi partai politik dan penduduk
kulit putih tetap berada di negara itu, dilindungi oleh negara dengan cara yang
sama, seperti warga negara lainnya. Aturan politik telah diubah dengan
pemberian hak suara mayoritas penduduk. Dalam situasi lain, para pihak setuju
untuk tidak setuju, tetapi menyetujui kerangka kerja untuk ketidaksepakatan.
Dengan demikian, mereka berkomitmen untuk hidup damai dengan
ketidakcocokan. Ini sering berarti beralih ke bentuk-bentuk politik yang
demokratis. Dalam kasus ini, mereka belum membubarkan perselisihan
tentang, katakanlah, kepemilikan tanah, tetapi menciptakan saluran yang aman
untuk proses politik bagi semua pihak. Ada seperangkat aturan di mana konflik
dapat berlanjut, tetapi tanpa menggunakan senjata. Bagaimana ini bisa
dilakukan, secara teoritis dan dalam praktik? Di sini kami akan mencoba
menjawab pertanyaan tersebut secara teoritis, di sepanjang buku ini kami akan
membahasnya secara empiris.
Secara teori, ada tujuh cara berbeda di mana para pihak dapat hidup dengan
atau membubarkan ketidakcocokan mereka. Ini adalah mekanisme, prosedur
atau bentuk transendensi yang dapat diturunkan secara teoritis dari Gambar 3.1.
Pertama, sebuah partai dapat mengubah tujuannya, yaitu menggeser
prioritasnya. Jarang sekali sebuah partai akan sepenuhnya mengubah posisi
dasarnya, tetapi ia dapat menunjukkan pergeseran dalam apa yang
diprioritaskannya. Ini dapat membuka cara di mana pihak lain dapat membalas.
Perubahan kepemimpinan sangat relevan dalam hal ini. Dengan perubahan
seperti itu, kemungkinan baru tercipta. Bukan berarti penyelesaian konflik
harus menunggu revolusi. Kepemimpinan sering direkrut dari segmen populasi
yang terbatas, dan kontinuitas tetap penting. Namun, para pemimpin baru
berpikir secara berbeda dan, dengan demikian, kepemimpinan baru penting.
Ada juga perubahan lain yang bisa terjadi. Perubahan di dunia sekitar mungkin
penting, yang mengarah pada pergeseran prioritas strategis. Di antara kekuatan
besar, munculnya kekuatan baru atau jatuhnya yang lama mungkin merupakan
kondisi seperti itu. Untuk aktor yang kurang kuat, perubahan dalam hubungan
kekuasaan besar memiliki banyak implikasi. Pergeseranantara de´tente dan
konfrontasi dapat menjadi penting untuk resolusi konflik, seperti yang terlihat jelas
pada akhir Perang Dingin. Krisis ekonomi dapat mengubah prioritas. Biaya
mengejar perang dapat menguras sumber daya penting dan, dengan demikian,
peluang dividen perdamaian mungkin tampak lebih menarik. Namun,
kemungkinan untuk perubahan seperti itu tidak boleh ditaksir terlalu tinggi dan
akan sangat berbahaya bagi salah satu pihak untuk menggantungkan kebijakan
negosiasi pada ekspektasi perubahan ke arah tertentu. Pemimpin baru mungkin
lebih lemah, hubungan kekuatan besar dapat berubah menjadi lebih buruk, krisis
ekonomi dapat menyebabkan berkurangnya minat untuk berkompromi, dll. Tetapi
penting bagi para pihak untuk terus menyelidiki pihak lain, untuk mengetahui
apakah ada perubahan dalam prioritas.
Cara kedua adalah cara klasik: para pihak tetap pada tujuan mereka tetapi
menemukan titik di mana sumber daya dapat dibagi. Ini adalah titik C pada
Gambar 3.1. Kadang-kadang dilihat sebagai inti dari kompromi, tetapi itu
hanya salah satu bentuk dari
kompromi. Ini mungkin berarti bahwa kedua belah pihak mengubah prioritas.
Akan tetapi, hal itu dilakukan sedemikian rupa sehingga pergantian sisi A
dibarengi dengan pergantian sisi B. Untuk bertemu di tengah jalan, di suatu
titik yang memiliki nilai simbolis, lebih mudah bagi para pihak. Kemudian,
mungkin juga bagi mereka untuk mempertahankan kesepakatan tersebut
kepada pembuat keputusan lain dan kepada masyarakat umum. Mungkin
tampak wajar dan sesuai dengan nilai-nilai dalam masyarakat. Jika
ketidakcocokan menyangkut wilayah, ini mungkin berarti menggambar
perbatasan kira-kira setengah jarak antara dua tuntutan. Masuk akal, tetapi
hanya selama daerah tersebut tidak dihuni oleh orang-orang yang memiliki
kepentingan sendiri, atau jika daerah tersebut mengandung sumber daya yang
juga harus menjadi bagian dari kesepakatan. Kompromi paling mudah dibuat
dengan sumber daya moneter. Negosiasi antara pengusaha dan karyawan
memiliki sejarah panjang dalam menemukan titik optimal untuk menarik garis
pemisah antara kedua belah pihak. Dalam banyak situasi seperti itu, penting
bagi para pihak untuk mendapatkan beberapa sumber daya, daripada tidak
sama sekali. Dengan posisi kekuasaan ini mungkin lebih sulit, tetapi meskipun
demikian ada cara di mana kekuasaan dapat dibagi, misalnya, di sepanjang
garis divisi pusat-daerah atau di sepanjang fungsi (presiden, perdana menteri,
pembicara, mahkamah agung, komite penting, dll.). Seperti disebutkan, ada
contoh dua perdana menteri di kabinet yang sama (Kamboja). Rotasi jabatan
Perdana Menteri telah digunakan di Israel, masing-masing pihak mendapatkan
jumlah tahun yang sama – pengaturan pembagian waktu yang menarik. Ini
dilembagakan di Swiss, dengan pergantian kepresidenan tahunan.
Cara ketiga adalah perdagangan kuda, di mana satu pihak memenuhi semua
tuntutannya pada satu masalah, sementara yang lain memenuhi semua
tujuannya pada masalah lain. Ini berarti menggunakan dua diagram
ketidakcocokan yang terpisah (Gambar 3.1), satu untuk setiap masalah, dan di
mana masing-masing pihak mendapat 100 persen. Ini juga dapat digambarkan
sebagai kompromi, tetapi bekerja dengan cara yang berbeda dari divisi yang
baru saja kami jelaskan. Dalam perdagangan kuda atas wilayah, idenya adalah
bahwa A mengambil area 1 dan B mengambil area 2, meskipun keduanya
memiliki tuntutan pada area 1 dan 2. Alih-alih membuat pembagian yang
rumit, seluruh bagian wilayah diambil alih. oleh satu atau yang lain. Sekali
lagi, seperti yang kami catat sebelumnya, ini mengasumsikan bahwa tidak ada
fitur khusus untuk wilayah tersebut, atau bahwa fitur tersebut entah bagaimana
sama untuk keduanya (misalnya, minyak di keduanya). Dalam perebutan posisi
kekuasaan politik,
Cara keempat adalah kontrol bersama. Dalam hal ini para pihak memutuskan untuk
memerintah
bersama-sama atas sumber daya yang disengketakan. Ini mendekati hasil D
yang ditunjukkan pada Gambar 3.1. Suatu wilayah dapat dibagi dengan diatur
sebagai kondominium, di mana keputusan memerlukan persetujuan kedua
belah pihak. Sumber daya ekonomi dapat dioperasikan oleh perusahaan
bersama dan formula yang dirancang untuk investasi dan pembagian
keuntungan. Sebuah negara dapat dijalankan oleh pemerintahan koalisi, sering
fenomena di sebagian besar demokrasi parlementer. Kontrol bersama mungkin

memerlukan beberapa tingkat kepercayaan; mungkin juga merupakan
pengaturan sementara untuk masa transisi. Pengaturan pembagian kekuasaan
juga menunjukkan hal ini. Di sinilah semua partai diwakili dalam pemerintahan
menurut formula yang telah disepakati sebelumnya (untuk setiap lima persen
suara nasional, sebuah partai mendapat satu kursi di kabinet, misalnya).
Kalaupun disepakati hanya untuk jangka waktu yang telah ditentukan, hal itu
dapat berarti bahwa suatu konflik berhasil dilampaui, dan bahwa pada akhir
periode situasi konflik sangat berbeda dengan pada awalnya. Ini juga dapat
diterapkan pada rezim internasional yang menetapkan aturan untuk
menggunakan air di sungai bersama. Dalam urusan internasional pengaturan
tersebut dapat berarti awal dari integrasi regional,
Cara kelima adalah menyerahkan kendali kepada orang lain, yang berarti
mengeksternalisasi kendali, sehingga pihak-pihak yang bertikai setuju untuk
tidak menguasai sumber daya itu sendiri. Ini adalah hasil E pada Gambar 3.1.
Pihak utama setuju, atau menerima, bahwa aktor ketiga mengambil kendali.
Solusi-solusi semacam itu menjadi terkenal dalam diskusi-diskusi tentang
konflik-konflik internasional selama tahun 1990-an. Gagasan protektorat telah
kembali ke diskusi serius. Ada contoh baru-baru ini dari negara-negara
merdeka yang kedaulatannya sangat dibatasi. Bosnia-Herzegovina adalah salah
satu kasus dengan konstitusi yang kompleks. Pada tahun 1999, salah satu
bagian dari negara berdaulat ditempatkan di bawah perlindungan internasional,
Kosovo, di selatan Republik Federal Yugoslavia. Dalam kasus Kosovo, itu
berarti bahwa baik otoritas Yugoslavia maupun perwakilan Albania Kosovo
tidak menjalankan daerah tersebut, tetapi otoritas berada pada Komisaris PBB,
untuk saat ini. Dalam kasus ini, para pihak menerima hasilnya, tetapi hanya
setelah perang yang cukup besar (Perang Bosnia dan tindakan NATO pada
tahun 1995, perang Kosovo dan pemboman udara Yugoslavia pada tahun
1999). Demikian pula Timor Lorosa'e, sejak Oktober 1999, bukan merupakan
bagian dari Indonesia maupun negara merdeka. Dalam kasus ini,
bagaimanapun, aturan PBB bersifat sementara dan tujuannya adalah untuk
mendirikan sebuah negara merdeka, mungkin pada tahun 2002. Ini lebih
merupakan perwalian daripada protektorat. perang Kosovo dan pemboman
udara Yugoslavia pada tahun 1999). Demikian pula Timor Lorosa'e, sejak
Oktober 1999, bukan merupakan bagian dari Indonesia maupun negara
merdeka. Dalam kasus ini, bagaimanapun, aturan PBB bersifat sementara dan
tujuannya adalah untuk mendirikan sebuah negara merdeka, mungkin pada
tahun 2002. Ini lebih merupakan perwalian daripada protektorat. perang
Kosovo dan pemboman udara Yugoslavia pada tahun 1999). Demikian pula
Timor Lorosa'e, sejak Oktober 1999, bukan merupakan bagian dari Indonesia
maupun negara merdeka. Dalam kasus ini, bagaimanapun, aturan PBB bersifat
sementara dan tujuannya adalah untuk mendirikan sebuah negara merdeka,
mungkin pada tahun 2002. Ini lebih merupakan perwalian daripada protektorat.
Jelas, ada cara lain yang kurang dramatis untuk menyerahkan kendali
kepada pihak ketiga. Sumber daya ekonomi dapat diberikan sebagai konsesi
kepada perusahaan swasta. Kabinet dapat diambil alih oleh minoritas
parlemen atau ahli, untuk melepaskan administrasi resmi dari perpecahan

politik besar di negara ini. Yang terakhir ini bisa menjadi penting terutama
pada saat pemilihan. Bangladesh sekarang memiliki ketentuan seperti itu
dalam konstitusinya.
Keenam, ada kemungkinan untuk menggunakan mekanisme penyelesaian
konflik, terutama arbitrase atau prosedur hukum lain yang dapat diterima oleh
para pihak. Ini berarti menemukan prosedur yang dapat menyelesaikan konflik
menurut beberapa dari lima cara yang disebutkan sebelumnya, dengan kualitas
tambahan yang dilakukan melalui proses di luar kendali langsung para pihak.
Mekanisme hukum dibangun di atas gagasan netralitas, jarak dan resor untuk
preseden dan sejarah.
Di antara mekanisme resolusi konflik, kami juga akan memasukkan pemilihan

umum baru dan pengaturan referendum, yang berarti menyerahkan masalah ini
kepada audiens yang peduli tetapi masih belum ditentukan sebelumnya. Agar
ini menjadi cara yang sah untuk mengakhiri konflik, pihak-pihak yang
berkonflik harus memiliki kesempatan yang adil untuk menyampaikan
pandangan mereka. Studi menunjukkan bahwa jika pihak merasa bahwa
mereka telah diberi kesempatan yang adil, mereka lebih mungkin untuk
menerima kekalahan (Tyler 2000). Sejumlah sengketa perbatasan telah
diselesaikan dengan menggunakan arbitrase. Kasus yang luar biasa adalah
penarikan perbatasan antara Irak dan Kuwait setelah Perang Teluk,
diselesaikan berdasarkan pertukaran dokumen di antara kedua pihak, tetapi di
bawah otorisasi Dewan Keamanan PBB. Sistem demokrasi menyelesaikan
beberapa perselisihan dengan menggunakan pemilu atau referendum baru.
Masalah teritorial juga dapat diselesaikan dengan cara ini, dengan memberikan
suara kepada penduduk itu sendiri. Itu adalah bagian dari perjanjian yang
mengakhiri perang Ethiopia-Eritrea pada tahun 1991, melalui referendum pada
tahun 1993.
Ketujuh, masalah bisa dibiarkan nanti atau bahkan dilupakan. Dengan
menunjuk sebuah komisi, partai-partai dapat memperoleh waktu, dan ketika
komisi melaporkan, kondisi politik dan sikap rakyat mungkin telah berubah.
Beberapa masalah dapat diperoleh dari penundaan, karena signifikansinya
mungkin pucat atau karakter simbolisnya mungkin berkurang. Ini adalah
argumen untuk tidak menyelesaikan semua pertanyaan secara bersamaan. Tapi
itu mengharuskan ada kesempatan kedua untuk membesarkan mereka. Padahal,
kesempatan kedua itu penting bagi seorang pecundang untuk menerima
kekalahan atau berkompromi. Jika ada cara yang kredibel di mana seseorang
dapat kembali ke masalah nanti atau mencalonkan diri dalam pemilihan baru,
maka kesepakatan itu lebih dapat diterima. Partai tidak berargumen bahwa isu
tersebut kurang diprioritaskan, hanya saja waktunya belum matang. Dalam
kasus mekanisme pertama, sebaliknya,
3.6 Mengidentifikasi Elemen Kunci dalam Analisis Konflik

Hidup dengan atau menghilangkan ketidakcocokan adalah elemen sentral
dalam analisis konflik. Hal ini dipelajari dari pendekatan dinamis terhadap
konflik yang disajikan dalam Bagian 3.2 serta dari pendekatan perhitungan
rasional yang diberikan dalam Bagian 3.4, misalnya, dalam membedakan
antara posisi dan kepentingan dan masuk ke dalam perhitungan para pihak.
Fokus pada kebutuhan para pihak sebagaimana diberikan dalam Bagian 3.3
membawa serta pandangan yang dekat pada para pihak itu sendiri, kebutuhan
mereka, persepsi dan sejarah di balik konflik. Ini adalah elemen yang juga
penting untuk analisis perhitungan rasional. Ada hubungan antara perilaku
konflik dan perubahan posisi, seperti yang ditunjukkan dalam istilah-istilah
seperti aksi-reaksi, tetapi juga gerakan-gerakan yang dikalibrasi secara rasional
dan hati-hati. Secara keseluruhan, ketiga pendekatan tersebut memiliki banyak
kesamaan fitur. Mereka, sebagai akibatnya, semua berguna. Mereka

menggambarkan elemen yang berbeda dalam proses konflik dan bagaimana hal
itu dapat
Pemben
Ketidakcocok
tukan an
konflik
DestruktifTi
ndakan
Konstruktif
Pembentu
kan Kesesuaian
lembaga
bersama
GAMBAR 3.3SINTESIS KONSEP DALAM ANALISIS KONFLIK
menjadi proses perdamaian. Gambar 3.3 menjelaskan hal ini dan

menyarankan kerangka kerja bersama untuk analisis.
Dinamika konflik diilustrasikan oleh panah pada Gambar 3.3. Tidak ada
argumen yang meyakinkan untuk mengasumsikan bahwa konflik selalu
dimulai dari satu sudut. Lebih bermanfaat untuk mengasumsikan bahwa
koneksi ada dan lebih lancar. Kotak yang berbeda membutuhkan deskripsi
yang lebih dekat. Pertama, di dalam kotak pembentukan konflik terletak
penciptaan partai-partai, yang telah kami tetapkan sebagai bagian integral dari
analisis konflik. Beberapa pihak sengaja dibentuk untuk membuat konflik; lain
mungkin ada untuk tujuan lain. Ketika sebuah partai terbentuk, ia mulai dengan
membuat dirinya dikenal, mengembangkan identitasnya dan memberikan
dirinya peran dalam konflik yang dianutnya. Sejarah, rekrutmen, dan
pembiayaan suatu partai penting untuk dipahami, serta pengambilan keputusan
internalnya. Jika ada kebutuhan dalam masyarakat yang menjadi dasar
tindakannya, maka tentu saja kebutuhan itu harus difokuskan. Ini juga
termasuk apakah sebuah partai benar-benar mewakili kebutuhan bagian yang
lebih besar dari populasi.
Kedua, jelas, analisis ketidakcocokan diperlukan. Apa kepentingan yang
saling bertentangan, apa hubungan antara kepentingan, posisi dan kebutuhan
aktor atau populasi yang diklaimnya diwakili? Para aktor cenderung memiliki
prioritas internal dalam hal isu. Beberapa lebih mendasar daripada yang lain.
Penting bagi analis untuk memiliki gagasan tentang hierarki semacam itu.
Ketiga, ada tindakan. Konflik dipicu oleh tindakan destruktif, tindakan yang
bertujuan untuk mengurangi pengaruh pihak lain, dan meningkatkan pengaruh
pihak sendiri. Dengan demikian, kotak pada Gambar 3.3 ini tidak hanya
melibatkan peperangan yang sebenarnya,
tetapi juga pembuatan aliansi, mencari teman, dan mencari pemodal, serta
mencegah lawan melakukan hal yang sama. Ini dilihat, oleh partai-partai,
sebagai elemen integral dari perjuangan mereka. Strategi konflik merupakan
elemen penting dalam analisis.
Pada Gambar 3.3, bagaimanapun, pernyataan konsekuensi besar dibuat.
Dikatakan, sejalan dengan pendekatan dinamis, bahwa perilaku dapat
diubah, dan bahwa perubahan seperti itu strategis dalam membuat konflik
mengambil arah yang berbeda. Itu digambarkan sebagai tindakan
konstruktif. Ini adalah tindakan yang bertujuan menjembatani kesenjangan
ke sisi lain. Termasuk langkah-langkah seperti membangun kepercayaan,
tetapi juga tindakan sepihak. Contoh klasik sekarang adalah kunjungan
Presiden Mesir Sadat ke Yerusalem pada tahun 1977. Itu adalah tindakan
yang tidak terduga. Tidak jelas bagaimana pemerintah Israel akan
menerimanya. Dengan dukungan pemerintah AS, membantu mengubah
dinamika konflik Timur Tengah. Langkah-langkah seperti itu jarang terjadi,
dan berisiko, tetapi jalan keluar dari banyak perang baru-baru ini
mengandung langkah-langkah sepihak dan konstruktif. Dengan demikian,
perilaku pihak-pihak yang berseberangan adalah elemen dalam konflik
yang paling diperhatikan oleh pihak-pihak itu sendiri. Mereka akan
bertanya, misalnya, apakah pengumuman positif diikuti dengan langkah-
langkah positif. Jika tidak, yang pertama dianggap sebagai propaganda dan
yang terakhir sebagai kenyataan. Bukti 'niat baik' adalah 'perbuatan baik'.
Begitu ada perubahan perilaku, mungkin dengan memisahkan pihak-pihak
yang terlibat dalam gencatan senjata melalui pemeliharaan perdamaian
tradisional, bagian bawah Gambar 3.3 mulai beroperasi. Perkembangan yang
dinamis dapat mengikuti dan membangun momentum. Para pihak mungkin
mulai mencari posisi yang cocok (kebutuhan bersama atau formula yang
memenuhi kepentingan partai-partai utama) dan, ketika mereka
menemukannya, juga akan ada upaya untuk menciptakan struktur baru yang
melaluinya ini dapat diekspresikan. Ini dapat berupa forum negosiasi sederhana
(konferensi multilateral) tetapi juga bentuk pemerintahan sementara atau
bahkan badan permanen yang sama sekali baru (Uni Eropa (UE) dapat
dianggap sebagai cara untuk mengakhiri konflik Prancis-Jerman sebelumnya,
meskipun lebih sering digambarkan sebagai tindakan untuk mencegah yang
akan datang). Deteksi kompatibilitas dan pembentukan organisasi baru berarti
bahwa dinamika diciptakan yang dapat menghasilkan tindakan yang lebih
konstruktif. Dengan demikian, Gambar 3.3 menggambarkan dua proses, proses
pembentukan dan eskalasi konflik di bagian atas gambar, dan proses
pembangunan perdamaian dan kepentingan bersama di bagian bawah.
Kegunaan Gambar 3.3 dapat ditunjukkan dengan fenomena
spoiler dan manajemen spoiler diperkenalkan oleh Stedman. Sekarang dapat
ditemukan secara teoritis. Spoiler adalah aktor-aktor yang tidak tertarik dengan
proses konflik yang bergeser dari level yang lebih tinggi ke level yang lebih
rendah pada Gambar 3.3. Jika ada kesepakatan damai, seperti yang didalilkan
Stedman, maka spoiler bertujuan untuk mencegah dinamika di level bawah
berputar lebih jauh. Ini bertentangan dengan kepentingan yang dipegang oleh
kelompok-kelompok tertentu. Dengan demikian, tindakan kekerasan dapat

digunakan untuk mencoba mengalihkan konflik kembali ke tingkat yang lebih
tinggi. Jika berhasil, gerakan perdamaian akan terganggu, untuk sementara
waktu. Ketika konflik terkunci di bagian atas
Gambar 3.3, sebagian besar aktor adalah spoiler selama mereka semua
melakukan tindakan destruktif. Jadi, masuk akal, seperti yang dilakukan
Stedman, untuk menghubungkan fenomena spoiler dengan kesepakatan
damai atau setidaknya proses perdamaian yang cukup mengakar. Di satu
sisi, spoiler adalah pihak yang masih hidup dalam dinamika tingkat atas,
lebih suka berada di sana setidaknya selama kepentingannya tidak
terpenuhi. Ini juga menggambarkan pentingnya penjaga untuk memperjelas
bahwa situasi telah berubah dan secara tegas pindah ke tingkat yang lebih
rendah Gambar 3.3. Penjaga harus menunjukkan dalam tindakan bahwa
mereka berkomitmen untuk mencegah konflik agar tidak kembali ke
dinamika tingkat atas.5
Fakta bahwa perilaku adalah titik yang menggabungkan dua dinamika
memperjelas sifat gandanya. Ini mungkin mendorong satu atau perkembangan
lainnya, tetapi juga titik di mana dinamika konflik dapat berubah dari satu
putaran ke putaran lainnya dan kembali lagi. Artinya, konflik tidak unilinear,
misalnya, dari frustrasi ke konflik ke resolusi. Sebaliknya mereka berkembang
melalui liku-liku, dengan perubahan perilaku, posisi dan partai, frustrasi baru
dan perhitungan baru semua mempengaruhi dinamika. Artinya, konflik tidak
hanya meningkat dan menurun, atau mudah diprediksi dan dihitung. Mereka
semua ini secara bersamaan dan itulah kenyataan yang harus dihadapi para
analis.
Dalam Bab 4 kami akan memberikan beberapa blok bangunan tambahan
untuk analisis konflik, sehingga melengkapi Bagian Satu dan
mempersiapkan untuk melihat lebih dekat pada realitas dasar dan kompleks
dalam resolusi konflik.

UTS MRK Bagian 3-Dikonversi - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

UTS MRK Bagian 3-Dikonversi - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

3.1 Evolusi Analisis Konflik

akademisi digunakan untuk (lokakarya dan seminar). Menjelang akhir 1980-an

3.2 Berfokus pada Dinamika Konflik

ditemukan di sini. Di sebelah kanan dan di atas garis, bagaimanapun, ada

multilateral, dan dalam pendekatan ini penyuntikan mediator dan fasilitator

3.3 Berfokus pada Kebutuhan Dasar

masalah mendasar dalam konflik [kesepakatan] tidak bertahan lama'.

kesenjangan muncul dan ketika perbedaan antara harapan dan frustrasi

Kesenjangan yang dapat diterima

GAMBAR 3.2KEPUASAN KEBUTUHAN DAN REVOLUSI (FOLLOWING DAVIES)

Namun,lokakarya pemecahan masalah tidak dapat, dengan sendirinya, mengarah pada

pada kebutuhan pihak lain. Mereka akan dapat bertindak berdasarkan

Contoh lainnya adalah Kosovo 1999 (pertama menargetkan orang Albania,

3.4 Berfokus pada Perhitungan Rasional

– membuat sulit untuk tidak melanjutkan, sampai momen akhir kemenangan

api, untuk mengurangi rasa sakit, memiliki kesempatan untuk sembuh,

Namun,perhitungan yang sama dapat menarik persamaan ke arah yang

investasi, dll. Ini adalah langkah-langkah yang berkontribusi pada kendala

matang, mungkin hilang. Dalam perspektif perhitungan rasional, waktu sangat

Pertanyaan tentang urgensi dan waktu mengarah pada pengamatan yang

3.5 Menyintesiskan Resolusi Konflik

Definisi tersebut menetapkan bahwa para pihak mengadakan perjanjian. Ini

juga dapat mengambil bentuk lain. Tetapi beberapa pengaturan diperlukan

Melampaui ketidakcocokan: tujuh mekanisme

didefinisikan sebagai lebih baik daripada perjuangan yang mendahuluinya.

fenomena di sebagian besar demokrasi parlementer. Kontrol bersama mungkin

parlemen atau ahli, untuk melepaskan administrasi resmi dari perpecahan

Di antara mekanisme resolusi konflik, kami juga akan memasukkan pemilihan

3.6 Mengidentifikasi Elemen Kunci dalam Analisis Konflik

kesamaan fitur. Mereka, sebagai akibatnya, semua berguna. Mereka

GAMBAR 3.3SINTESIS KONSEP DALAM ANALISIS KONFLIK

menjadi proses perdamaian. Gambar 3.3 menjelaskan hal ini dan

kelompok-kelompok tertentu. Dengan demikian, tindakan kekerasan dapat

Anda mungkin juga menyukai