NAMA : SONIA PERMATA ALFIONITA

NPM : 1901155658

KEMAJUAN PATRONAGE INDONESIA PASCA SOEHARTO

Di Indonesia, koalisi kepentingan pemerintah dan bisnis telah, dan tetap, mahir dalam
melatih dan menyusun kembali fitur penting dari paradigma ortodoks pemerintahan dan
pembangunan (misalnya Wolfowitz, 2006) dan desentralisasi (misalnya Bank Dunia, 2005,
2008) sambil menggunakan bantuan investasi dan pembangunan yang mengalir dari ini
setidaknya sebagian untuk pemangsaan dan konsolidasi faksi.
Indonesia merupakan kasus yang menarik karena perkembangannya memerlukan
kerjasama yang begitu lama dan erat dengan lembaga berorientasi pasar, seperti Bank Dunia dan
Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat, dan karena telah digambarkan di media dan
dalam literatur donor sebagai model pembangunan demokrasi (Kristiansen dan Santoso, 2006).
Di Indonesia, seperti di tempat lain, pandangan neoliberal adalah bahwa ekonomi makro dan
reformasi tata kelola sudah cukup untuk menghilangkan patronase, perburuan rente, dan praktik
buruk lainnya dan itu tetap kemajuan sedang dibuat (misalnya macintyre dan Ramage, 2008)..
Perubahan positif yang terjadi di Indonesia sejak jatuhnya Soeharto—termasuk
pertumbuhan ekonomi yang kuat dan berkelanjutan, pemilihan umum yang cukup bebas dan adil,
media yang relatif tidak terkendali, dan a ertumbuhan masyarakat sipi dan kelas menengah
(Freedman, 2006; Bank Dunia, 2008, 2011). Sehubungan dengan peran lembaga eksternal, kami
menyajikan bukti empiris untuk menunjukkan bahwa, baik dengan desain atau secara default,
bantuan pembangunan telah berkontribusi pada penyebaran dan konsolidasi patronase—dengan
menyediakan sumber daya untuk pemangsaan (mengkonfirmasi temuan sebelumnya oleh,
misalnya, Bank Dunia, 2000). Baru-baru ini
Booth dan Golooba-Mutebi (2011: 2) telah mengamati bahwa apa yang muncul di
permukaan sebagai masalah 'kapasitas', dan bantuan pembangunan menerima seperti itu, sering
berkaitan dengan hubungan patronase dan 'insentif' struktur'. Demikian pula, bantuan
pembangunan telah dikritik karena tidak memberikan perhatian yang cukup dalam praktiknya
untuk mediasi politik interaksi negara-masyarakat, termasuk patronase.

MENDAPATKAN TATA KELOLA YANG BAIK: DESAIN ATAU KONFLIK?

Fakta mengenai sejarah yang sering diabaikan bahwa penindasan terhadap patronase di negara-
negara demokrasi yang matang untuk sebagian besar bagian telah menjadi bisnis yang panjang,
bertahap dan sulit, ditandai dengan kemajuan kecil dan pembalikan yang sering daripada
penggulingan mendadak (misalnya Eisenstadt dan Roninger, 1980; Grindle, 2010). Mungkin
baru-baru ini pada pertengahan abad terakhir, penunjukan ke kantor pemerintah 'masih
diperebutkan' dan dinegosiasikan' di antara para politisi yang menganggap bahwa itu adalah hak
prerogatif mereka untuk menunjuk orang-orang 'mereka' (Grindle, 2010, hal. 1), dan menurut
beberapa orang, patronase dapat muncul kembali dengan kuat di negara-negara kaya tertentu,
yang mana menunjukkan betapa sulitnya untuk menghilangkannya (Piattoni dan Mainenti,
2007).
Seperti pemerintahan yang lebih umum, kondisi untuk bertahan atau bangkitnya patronase dan
Kontestasi dapat dilihat dari perspektif ideologis yang berbeda. Dalam bentuknya yang paling
kasar, neo-institusionalis perspektif kanan mengasumsikan bahwa pemerintah, seperti individu,
membuat pilihan kebijakan yang rasional, dan akan menghasilkan pengembangan yang baik
hasil.
Versi neo-institusionalisme yang lebih canggih tidak menghindari aspek informal pemerintahan
tetapi tampaknya tetap berasumsi bahwa mereka dapat ditundukkan secara langsung oleh
teknokratis pemulihan (misalnya Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat, 2009;
Bank Dunia, 2008, 2010). Pada dasarnya, pandangan dari neo-institusionalisme yang murah dan
mahal adalah sama: aspek informal itu pemerintahan dapat ditundukkan pada kebijakan yang
baik dan bukan sebaliknya—meskipun diakui dalam pendekatan 'cukup baik' bahwa
'kemenangan' cenderung menjadi 'yang terbaik, hanya sederhana' (Grindle, 2010, hlm. 8), dan itu
perilaku 'klientelistik atau patrimonial' yang mapan yang mana 'sulit bagi para reformis untuk
berubah' (Bank Dunia, 2010, hlm. 39).

PATRONASE: KARAKTER DAN KONTESASI

Patronase menunjukkan cara umum pertukaran sosial dan ekonomi, yang telah menarik perhatian
para ilmuwan interdisipliner minat yang merentang kembali ke bagian awal abad ke-20 dan
didefinisikan secara otoritatif oleh Eisenstadt dan Roninger (1980) sebagai 'mode berbeda dalam
mengatur aspek-aspek penting dari tatanan kelembagaan: penataan aliran' sumber daya,
pertukaran dan hubungan kekuasaan serta legitimasinya dalam masyarakat' (hal. 49). Dalam
segala bentuknya, patronase adalah berdasarkan ikatan diadik partikularistik antara patron dan
klien. Ini bergabung untuk membentuk struktur piramida yang dirancang untuk perolehan,
pemeliharaan, dan perluasan kekuasaan, terutama oleh pejabat terpilih dan administrator—'atas
negara, pemerintah, organisasi, partai, atau faksi' (Grindle, 2010, hal. 3).
Energi pejabat publik dan lainnya ditunjuk atau dihargai dengan cara ini, dengan demikian
diambil alih oleh pelindung — untuk digunakan dalam mengejar tujuan yang menguntungkan
jaringan. Anggota jaringan pada saat yang sama adalah agen 'pengembangan produk', mencari
yang baru peluang untuk keuntungan gelap, dan pembela kepentingan jaringan. Hubungan yang
mengikat yang terbentuk mungkin memerlukan elemen yang kuat dari 'solidaritas' dan 'tanpa
syarat dan kredit jangka panjang dan kewajiban' (Eisenstadt dan Roninger, 1980, hlm. 50).
Dalam pemerintahan, struktur informal seperti itu sering kali mencerminkan struktur formal,
dengan kepala departemen memimpin staf yang terdiri dari keanggotaan kedua sistem.
Patronase di Indonesia sangat kental dengan paternalisme. Pelindung tidak hanya mengatur
panggung untuk materi manfaat dari semua anggota jaringan tetapi juga berjanji untuk menjaga
mereka secara kebapakan, moral, emosional dan mungkin bahkan rasa religius—dan ini
diharapkan dan dihargai oleh anggota jaringan. Efeknya adalah untuk memperkuat loyalitas
kepada individu daripada posisi atau jasa (Dwiyanto et al., 2002). Dalam keadaan seperti ini,
para reformator yang berasumsi bahwa kepala departemen dapat diyakinkan tentang manfaat
teknokratis dari pilihan kebijakan dan bahwa kebijakan yang baik kemudian dapat dipaksakan
dari atas, kemungkinan besar akan lebih sering gagal daripada berhasil (Center for the Future
Negara, 2010).

KONDISI TATA KELOLA

Banyak dari kondisi dan praktik yang diuraikan di atas terlihat jelas di Indonesia sekarang seperti
di bawah rezim Soeharto. Ini tidak mengherankan mengingat besarnya masalah yang diwariskan
kurang lebih utuh oleh rezim yang 'ciri khasnya dikatakan ... korupsi, kolusi, dan nepotisme'
(Devlin, 2010, hal. 3). Selain itu, tradisi budaya dan agama, yang sangat hierarkis, mungkin terus
mendorong dari belakang, sedangkan struktur demokrasi yang baru diperoleh dan dibentuk
kembali mungkin telah ditarik dari depan, termasuk yang berikut: elemen penting dari
sentralisasi dan desentralisasi; tidak ketat peraturan yang mengatur pembiayaan swasta partai
politik dan, sejak 2005, subsidi pemerintah yang telah telah dipotong hingga 90% (Mietzner,
2007); perpecahan internal yang cukup besar antara faksi dan terkadang pahit hubungan antara
individu-individu dalam partai yang berkuasa dan partai-partai oposisi utama; kelompok kuasi-
paramiliter memiliki ikatan dengan masing-masing partai besar di parlemen (Freedman, 2006,
2007; Suryadinata, 2007); dan cukup ketergantungan partai pada 'jaringan patronase luas yang
menjangkau hingga ke desa-desa terpencil' dan pengembalian dari janji yang dibuat untuk
kepentingan bisnis 'akses langsung ke sumber daya pemerintah yang menguntungkan' dan
kontrak (Tomsa, 2005).
Beberapa pengamat menyimpulkan bahwa sejak jatuhnya Soeharto, pemerintahan modern dan
ideologi kerakyatan telah 'dikerahkan secara efektif dengan bersaing aliansi baru politik-birokrasi
dan kekuatan bisnis-biasanya dinyatakan sebagai partai politik'. Cara-cara ini telah digunakan
untuk menyembunyikan atau melegitimasi politik anti-liberal dan tujuan ekonomi dan untuk
mengabadikan dan memperkuat 'kontrol predator atas lembaga dan sumber daya publik, dan
replikasi hubungan lama lebih kuat di tingkat lokal’. Yang terpenting, partai-partai besar dan
yang baru lembaga pemerintahan sebagian besar tetap berada di tangan 'pengusaha dan pemecah
masalah politik yang sama ... antek' dan penegak hukum yang pernah menjadi bagian dari
jaringan patronase yang luas yaitu Orde Baru’ (Hadiz dan Robison, 2005, hlm. 232, 233; dan
Suryadinata, 2007, hal. 352).

'DEMOKRASI PATRONASE' ATAU 'NEO-PATRIMONIAL NEGARA

Tampaknya sangat jelas bahwa keadaan dan praktik yang diuraikan di atas tidak mencerminkan
begitu banyak masalah dengan legislasi atau locus of authority atau keterbatasan kemampuan
dan defisit pengetahuan tentang tata pemerintahan yang baik atau HRM strategis karena mereka
melakukan perlawanan dan desain yang disengaja di pihak mereka yang ingin mendapatkan
keuntungan.17 Fitur tata kelola dan HRM yang dijelaskan di atas nyaman untuk konsolidasi
patronase, merupakan bagian integral darinya dan sebagian besar merupakan produk dari
pembuatannya. Kondisi yang dihasilkan adalah kondisi 'negara neo-patrimonial' (Crouch, 1979;
Khan, 2005) atau 'demokrasi patronase'—'di mana negara memiliki monopoli relatif atas
pekerjaan dan layanan, dan di mana negara terpilih (dan administratif) pejabat menikmati
kebijaksanaan yang signifikan dalam penerapan undang-undang yang mengalokasikan pekerjaan
dan layanan yang tersedia untuk negara' (Chandra, 2004, hlm. 6, tanda kurung ditambahkan;
Johnston, 2005; Nugroho, 2011).

KESIMPULAN
Sebuah 'tema khas' dari protes yang menyebabkan jatuhnya Soeharto dan 'salah satu rezim paling
korup di abad ke-20 abad' (Devlin, 2010) adalah 'penghukuman terhadap korupsi, kolusi dan
nepotisme' (Aspinall, 2010a, hlm. 34). Namun, sejarah menunjukkan bahwa membersihkan
keadaan dari kebiasaan buruk yang mendarah daging membutuhkan lebih dari sekadar
penghapusan dari kepalanya (misalnya Goldstone, 2011). Data kami mengkonfirmasi hal ini,
menunjukkan dengan jelas bahwa patronase tetap sistemik di Indonesia. Kapasitasnya yang besar
untuk bertahan hidup dan berkembang biak berarti bahwa ia telah mengkonsolidasikan
cengkeramannya pada masyarakat sipil layanan dan memperluas jangkauannya di dan di antara
semua tingkat dan sektor pemerintahan. Praktik HRM yang masih ada dalam pemerintahan
merupakan unsur penting dari patronase dan sebagian besar merupakan rancangannya, di bawah
kendalinya dan tunduk pada perlindungannya.
Desentralisasi di Indonesia memperburuk keadaan dengan menciptakan lebih banyak jumlah dan
variasi peluang untuk transaksi gelap daripada yang ada sebelum diperkenalkan: 'hampir setiap
politik yang berpengaruh secara lokal' (dan administratif) pemain bisa berharap menjadi
pemenang' (Aspinall, 2010a, hlm. 27). Hal ini seharusnya tidak mengejutkan mengingat warisan
Soeharto dan fakta bahwa di negara yang lebih kecil seperti Botswana, yang juga tampaknya
efektif komisi anti-korupsi di pusat, desentralisasi telah menjadi 'tempat berkembang biaknya
korupsi' (Doig dan McIvor, 2003, hal. 326). Seperti di beberapa negara lain, demokrasi juga
tidak banyak membantu, terutama karena lembaga pemerintahan telah dicegah untuk bekerja
sebagaimana mestinya tetapi juga karena, misalnya, bercita-cita legislator telah memilih untuk
membiayai kampanye pemilu mereka secara ilegal, di bawah kondisi di mana subsidi negara
untuk
partai politik telah berkurang secara signifikan (Klinken, 2009). Skala patronase nasional dan
ketahanannya telah menempatkannya di luar jangkauan praktis dari apa yang ada, dalam hal
apapun kasus, lembaga anti-korupsi semakin dibatasi secara politik di pusat. Demi kepentingan
penjajahan pinggiran, memenuhi kepentingan yang bersaing dan melindungi platform di mana
realisasi kepentingan mereka sendiri didasarkan—stabilitas politik, pertumbuhan ekonomi, dan
negara kesatuan—sedikit, dan sangat selektif, kontrol telah dipaksakan oleh elit penguasa di
pusat.