TERJEMAHAN BUKU

“Democracy and Public Administration”

Nama : Fakhri Ramadhan

Nim : 1902016080
Prodi : Administrasi Publik B’19
Matkul : Metode Penelitian Publik
 Demokrasi dan Administrasi Publik

BAB 10
Organisasi Nirlaba, Filantropi, dan Demokrasi di Amerika Serikat
Demokrasi dan Administrasi Publik
Organisasi nirlaba menjadi semakin penting sebagai penyedia layanan sosial. Di luar
pertanyaan tentang akuntabilitas untuk efisiensi dan efektivitas, sangat sedikit diskusi yang
terjadi mengenai dampak demokrasi — prosedural dan substantif — dari mengandalkan
organisasi nirlaba dan filantropi untuk menyediakan layanan ini, terutama layanan sosial
dasar kepada orang miskin. Dalam konteks yang lebih luas ini, nirlaba dan lembaga filantropi
lainnya dapat meningkatkan dan mengurangi demokrasi. Bab ini menyarankan bahwa
administrator publik mungkin melihat melampaui model principal-agent untuk memandu
hubungan mereka dengan organisasi nirlaba dan mempertimbangkan implikasi demokratis
yang lebih luas dari mengandalkan organisasi ini untuk memberikan layanan sosial kepada
orang miskin. Untuk membahas masalah ini, bab ini dibagi menjadi tiga bagian. Bagian
pertama secara singkat merangkum tren saat ini yang bergantung pada organisasi nirlaba
untuk menyediakan layanan sosial di Amerika Serikat dan fokus administrasi publik yang
sempit dan tidak memadai tampaknya dimiliki mengenai peran nirlaba. Bagian kedua
memberikan tinjauan tentang cara-cara di mana nirlaba dan lembaga filantropi lainnya
menciptakan dan meniadakan demokrasi. Akhirnya, berdasarkan temuan dari studi tentang
memberi lingkaran, bagian ketiga memberikan diskusi tentang cara-cara di mana kita dapat
menciptakan sektor nirlaba dan filantropi yang lebih demokratis dan batasan yang terlibat
dalam pengejaran ini.
Sebelum melanjutkan ke bagian pertama, catatan tentang istilah-istilah kunci disusun. Dalam
bab ini istilah "organisasi nonprofit", "asosiasi sukarela", dan "filantropi" akan digunakan.
Organisasi nonprofit adalah organisasi yang ditetapkan oleh negara bagian sebagai
perusahaan nonprofit dan biasanya oleh Internal Revenue Service federal sebagai organisasi
bebas pajak. Meskipun ada banyak jenis organisasi nonprofit, untuk studi ini yang menjadi
pertimbangan utama adalah organisasi layanan manusia. Asosiasi sukarela sudah ada
sebelumnya dan terus ada bersama organisasi nirlaba. Mereka adalah kelompok individu
yang secara sukarela berkumpul untuk mencapai suatu tujuan. Grup ini mungkin atau
mungkin bukan organisasi nonprofit bebas pajak. Filantropi dipahami sebagai tindakan
memberikan uang dan sumber daya lainnya, termasuk waktu (sukarela), untuk membantu
individu, tujuan, dan organisasi. Dalam bab ini, filantropi akan digunakan untuk juga
mencakup lembaga — seperti asosiasi sukarela, organisasi nirlaba dan bebas pajak, serta
mekanisme pendanaan lainnya — yang memungkinkan individu memberikan sumber daya
mereka.
Ketergantungan yang Tumbuh pada Organisasi Nirlaba: Menciptakan Status "Hollow"

Dalam beberapa dekade terakhir telah terjadi peningkatan seruan dan ketergantungan pada
organisasi nirlaba dan pendukung filantropi mereka untuk memberikan layanan sosial di
Amerika Serikat. Ini termasuk layanan yang menyediakan kebutuhan hidup, kebutuhan yang
minimal harus dipenuhi untuk kelangsungan hidup pribadi (yaitu, pendapatan langsung dan
dukungan material lainnya) dan bagi individu untuk mengembangkan potensi mereka secara
kaya dan penuh (Addams, 1902). Para pendukung perubahan reformasi kesejahteraan yang
relatif baru berpendapat bahwa jika layanan sosial diperlukan, organisasi filantropi lokal
dapat menyediakannya seperti yang mereka lakukan selama "masa keemasan amal" abad
kesembilan belas (Beito, Gordon, & Tabarrok, 2002; Olasky, 1992). Mereka melihat negara
kesejahteraan sebagai menggusur atau "mendesak" lembaga lain dan melemahkan kekuatan
demokrasi dan berpendapat bahwa organisasi filtropis dapat memanfaatkan modal sosial dan
keuangan lokal untuk mengisi kekosongan dalam pengeluaran kesejahteraan pemerintah.
Retorika dan realitas pemerintah dalam dua dekade terakhir mengikuti alur pemikiran ini,
memulai kebijakan yang lebih bergantung pada sektor nirlaba dan filantropi. Dimulai pada
1980-an, Ronald Reagan dan George Bush, Sr., menyerukan kepada orang Amerika untuk
meningkatkan dukungan filantropi dan tindakan sukarela, menghubungkan mereka secara
langsung dengan kampanye mereka untuk mengurangi ukuran pemerintahan “besar” (Hall,
2003, hlm. 377–378 ; Poppendieck, 1998, hal.
139). Dipengaruhi oleh gerakan Reinventing Government, pemerintahan Clinton mengawasi
perubahan besar dalam hubungan pemerintah dengan organisasi nirlaba (Grønbjerg &
Salamon, 2002, p. 447). Undang-undang reformasi kesejahteraan termasuk amandemen
"pilihan amal" yang mendorong pejabat negara bagian dan lokal untuk menggunakan
organisasi amal dan berbasis agama untuk menyediakan layanan terkait kesejahteraan (Rom,
1999). George W. Bush melanjutkan ke arah ini dengan seruannya untuk lebih mengandalkan
organisasi berbasis agama lokal dan kelompok masyarakat untuk membantu orang miskin
(Perintah Eksekutif No.
13198 & 13199, 2001). Bagian dari seruan proposal Bush untuk hak istimewa amal berbasis
iman adalah pengganti potensial dari organisasi nirlaba formal dan profesional dengan
kelompok gereja informal yang dikelola oleh sukarelawan. Namun, seperti yang ditulis
Salamon (2002, hlm. 20), “ini memperkuat citra kuno abad kesembilan belas tentang
bagaimana organisasi amal seharusnya beroperasi, sebuah citra bahwa tekanan persaingan,
tuntutan akuntabilitas, dan perubahan teknologi semakin tidak dapat dipertahankan. ”

Memastikan Akuntabilitas Demokratis: Kekurangan Fokus Agen Utama

Dengan demikian, dalam beberapa dekade terakhir telah terjadi pengalihan tanggung jawab
untuk penyampaian layanan sosial dari lembaga pemerintah ke perusahaan swasta dan badan
amal, termasuk organisasi berbasis agama, menciptakan apa yang oleh beberapa orang
disebut sebagai "keadaan hampa" (Milward, Provan, & Else, 1993 ). Akuntabilitas
demokratis telah menjadi perhatian yang berkembang dalam lingkungan ini karena penyedia
layanan nirlaba "hanya bertanggung jawab secara tangensial kepada pejabat terpilih yang
memberlakukan dan mengawasi program" (Salamon, 1981, hlm. 261). Pekerja di organisasi
ini pada dasarnya menjadi "birokrat tingkat jalanan" dengan garis kewenangan yang lebih
encer (Milward, 1994). Dalam konteks ini, menjadi tugas lembaga pemerintah untuk
memastikan bahwa penyedia nirlaba menggunakan dana publik secara efisien dan efektif, dan
cara yang paling populer untuk ini adalah melalui penggunaan mekanisme kontrol hukum dan
birokrasi (Dicke, 2002). Upaya ini diinformasikan oleh gagasan teori principal-agent yang
mengandaikan bahwa ada tipikal

ketegangan mendasar antara kepentingan prinsipal [dalam hal ini pemerintah] dan agen
[dalam hal ini penyedia layanan nirlaba] dalam hubungan kontrak. Agen diasumsikan sebagai
pemaksimal utilitas yang mementingkan diri sendiri yang akan mengejar kepentingannya
sendiri melebihi dan di atas keinginan kepala sekolah dengan tidak adanya ancaman, sanksi,
atau bujukan. (Dicke, 2002, hlm.456)

Ini adalah pandangan yang sangat sempit tentang peran yang dimainkan organisasi nirlaba
dalam masyarakat (lihat di bawah), dan terlebih lagi langkah-langkah berbasis kontrol
eksternal ini seringkali tidak memadai atau gagal untuk mempengaruhi hasil yang diinginkan.
Para sarjana telah mencatat banyak masalah yang terkait dengan tindakan eksternal berbasis
kontrol, baik untuk administrator publik maupun penyedia nirlaba. Untuk administrator
publik, masalah termasuk kegagalan kontrak, sumber daya yang tidak memadai untuk
pengawasan, dan kurangnya kapasitas umum di antara penyedia (Dwivedi & Jabbra, 1988;
Frederickson & London, 2000; Kettl, 1993). Selain itu, Dicke (2002) menemukan dalam studi
tentang keterbatasan metode pengendalian eksternal seperti: keragaman informasi yang
diperoleh dari pemantauan yang dipertanyakan karena kunjungan yang jarang dan evaluasi
berdasarkan penggambaran snapshot dari kondisi di tempat yang rentan terhadap manipulasi
oleh penyedia; kendala waktu; dokumentasi yang dipalsukan dan tidak akurat, terkadang
karena pelatihan yang tidak memadai dan kurangnya pemahaman tentang apa yang
diperlukan atau disorganisasi; kondisi lingkungan seperti pergantian staf dan sumber daya
yang tidak memadai yang membuat pengendalian tidak efektif untuk menilai kualitas
layanan; dan keengganan badan pemerintah untuk memberikan sanksi kepada penyedia
nirlaba yang berkinerja buruk.
Demikian pula, penyedia nonprofit mengalami masalah yang terkait dengan tindakan
pengawasan eksternal berbasis kontrol ini oleh lembaga publik. Misalnya, menyampaikan
pandangan dari beberapa manajer nirlaba di New York City, Bernstein (1991) menunjukkan
banyak kesulitan manajer dengan "kekacauan" siklus anggaran pemerintah, aturan, dan
prosedur kepatuhan kontrak. Implikasinya adalah bahwa organisasi nirlaba berbasis
komunitas sangat bergantung pada pendanaan publik "mungkin terpaksa mengalihkan fokus
dari memenuhi kebutuhan komunitas ke memenuhi persyaratan kepatuhan kontrak" (Smith &
Lipsky, 1993, dalam Frederickson & London, 2000, hlm. 231) . Lebih jauh, Wolch (1990)
memprediksikan bahwa voluntary sector akan “kehilangan jiwanya” karena semakin
bergantung pada pendanaan pemerintah karena tidak akan mampu mempertahankan upaya
advokasi bagi masyarakat miskin dan lain-lain. Pendukung berbasis agama juga khawatir
bahwa pengawasan badan publik terhadap penyedia layanan berbasis agama akan berfungsi
untuk "mengubah agama melawan agama" dan "menjadikan agama sebagai hamba negara"
(Cnaan & Boddie, 2002; Matsui & Chuman, 2001, hlm. 31). Pada akhirnya, mekanisme dan
ukuran kontrol tidak memadai untuk melacak apa yang dapat dianggap sebagai inti dari
penyediaan layanan nirlaba: perhatian pada misi atas keuntungan dan etika kepedulian
(Dicke, 2002, hal. 466). Mereka juga gagal mempertimbangkan implikasi demokrasi yang
lebih luas dari penyediaan layanan nirlaba.

Pandangan yang Lebih Luas tentang Demokrasi dan Filantropi

Meskipun ada beberapa model demokrasi (Held, 1996), di Amerika Serikat gagasan tersebut
paling dipengaruhi oleh dua aliran filosofis utama. Liberalisme klasik dengan penekanannya
pada individualisme telah mempengaruhi pandangan dominan demokrasi di Amerika Serikat,
menjadikannya sebagai "bahasa pertama" wacana moral kita (Bellah et al., 1985, hal. 334).
Liberalisme klasik mengasumsikan bahwa individu mengejar kepentingan pribadi mereka
sementara pemerintah ada untuk menyeimbangkan kepentingan ini. Dalam konteks ini,
negara tidak bertujuan untuk membangun warga negara, hanya untuk bertindak sebagai
mediator netral dari kepentingan dan hak yang bersaing dan penjamin sebagian dari hak-hak
tersebut. Teori liberal klasik mendukung gagasan bahwa kedaulatan rakyat semata-mata
terletak di dalam mekanisme perwakilan, di mana partisipasi warga dibatasi terutama pada
pemungutan suara untuk perwakilan pemerintah (Sandel, 1996, bab 1). Teori pelaku-pelaku
diturunkan dari konteks filosofis ini.
Meskipun liberalisme telah dominan di sebagian besar sejarah Amerika, arus bawah republik
klasik juga telah ada dan telah muncul kembali penting di berbagai waktu di Amerika Serikat
(Bellah et al., 1985, hal.
28–31; Box, 1998, hlm. 12–13; McSwite, 1997, bab. 3, 4). Pemerintahan sendiri dan
komunitas adalah inti dari filosofi ini. Republikan klasik percaya pada tingkat interaksi yang
tinggi di antara warga negara dan antara warga negara dan pemerintah. Pendekatan ini
didasarkan pada tradisi pemecahan masalah tatap muka, dengan keyakinan implisit bahwa
orang dapat "bangkit di atas kepentingan khusus mereka untuk mengejar kebaikan bersama"
(Kemmis, 1990, hal 11). Untuk melakukan ini, warga negara harus mampu untuk
mempertimbangkan isu-isu saat ini dan mencapai beberapa konsensus tentang apa yang
terbaik untuk komunitas, serta merasakan tanggung jawab bersama satu sama lain (Follett,
1998) . Kemampuan untuk melakukan ini tidak hanya bergantung pada warga negara yang
berbudi luhur yang sama-sama mampu berpartisipasi, tetapi juga pada kemampuan warga
negara untuk memahami satu sama lain dan sampai pada suatu gagasan tentang kebaikan
bersama. Ini adalah penekanan kembali pada "bahasa kedua" dari wacana moral (Bellah et
al., 1985, hlm. 28-31) yang memberikan dasar bagi gagasan demokrasi yang berguna untuk
melihat organisasi nirlaba dari perspektif yang lebih luas. Jadi, definisi demokrasi untuk
pandangan yang lebih luas ini mempertimbangkan pengertian partisipatif dan substantif
tentang demokrasi yang ditekankan ke tingkat yang lebih besar oleh republikanisme. Ini
adalah "demokrasi penuh" yang dijelaskan oleh Adams et al. (1990, hlm. 228–229):
Aturan demokratis penuh (a) memastikan bahwa semua orang dewasa memiliki kesempatan
yang tulus untuk berpartisipasi dalam diskusi publik tentang masalah yang mempengaruhi
kondisi kehidupan mereka dan untuk melakukan penilaian yang tegas tentang tindakan publik
yang dapat mempengaruhi kondisi tersebut, dan (b) mencapai hasil yang diinginkan.
konsisten dengan pilihan-pilihan yang dibuat bersama-sama oleh masyarakat tentang kondisi
publik dalam kehidupan mereka.

Manfaat Filantropi bagi Demokrasi

Ide filantropi telah lama memainkan peran penting dalam teori politik dan sosial Barat.
Pemikir komunitarian, liberal, dan kiri telah mempromosikan aktivitas filantropi sebagai
dasar penting untuk pemerintahan demokratis yang baik dan untuk membatasi, mendukung,
atau memperluas negara (Passey & Tonkiss, 2000, hal. 33). Untuk mengadvokasi, “kekuatan
khusus lembaga filantropi adalah dalam menyediakan struktur peluang politik yang
demokratis, mendorong kapabilitas kepemimpinan adat, beralih ke aset daripada pemahaman
masyarakat yang berbasis defisit, dan menyediakan forum untuk kewarganegaraan” (Clarke ,
2001, hal. 141). Ini sebagian besar adalah apa yang ditulis oleh Tocqueville (1835/2000)
terbitan pertengahan abad kesembilan belas, Demokrasi di Amerika. Tocqueville mengamati
bahwa "orang Amerika dari segala usia, semua kondisi, dan semua disposisi" (hal.630) secara
terus menerus bergabung bersama dalam asosiasi sukarela informal untuk keuntungan
bersama. Berdasarkan pengamatan Tocqueville, asosiasi sukarela dilihat sebagai sarana bagi
warga negara untuk mencapai kebajikan yang diperlukan untuk kewarganegaraan demokratis.
Sebagai "laboratorium untuk demokrasi," mereka membantu warga belajar kebajikan sipil
dari kepercayaan, moderasi, kompromi, dan timbal balik, dan keterampilan diskusi dan
organisasi demokratis (Newton, 1997, hlm. 579), dan menghubungkan kepentingan pribadi
individu dengan yang lebih luas. kepentingan komunitas. Dengan demikian, filantropi dan
kesukarelaan sering dilihat sebagai kunci untuk meningkatkan partisipasi politik dalam
komunitas yang lebih luas (Almond & Verba, 1963; Barber, 1998; Evans & Boyte, 1986;
Skocpol, 2003; Verba, Schlozman, & Brady, 1995). Dalam wacana kontemporer, kehidupan
asosiasional telah berpindah ke pusat banyak teori demokrasi (Warren, 2001, p. 4). Mengikuti
Tocqueville, beberapa orang melihat vitalitas asosiasi sebagai indikasi kesehatan demokrasi
pada khususnya dan masyarakat pada umumnya (Berger & Neuhaus, 1996, hal 163; Van Til,
2000). Warga republik sipil seperti Sandel dan Bellah telah menekankan dampak positif dari
asosiasi pada kebajikan sipil (Warren, 2001, hlm. 9). Ini penting dalam konteks modernitas di
mana asosiasi dapat memediasi antara ranah privat individu dan ranah publik negara (Berger
& Neuhaus, 1996), menangkal proses fragmentasi dan individualisasi dalam masyarakat
modern (Durkheim, 1984). ). Menurut Warren (2001), ahli teori kritis seperti Habermas,
Cohen dan Arato, Offe, Preuss, dan Beck, yang menyukai demokrasi radikal, percaya bahwa
“asosiasi dapat menyediakan infrastruktur sosial demokrasi yang kuat dengan memungkinkan
pemerintahan mandiri langsung, menyediakan tempat untuk berpartisipasi dalam percakapan
publik dan opini, dan mengamankan pengaruh atas negara bagian dan pasar ”(hal. 10). Ada
juga kelompok demokrat asosiatif yang muncul seperti Hirst (1994) dan Cohen dan Rogers
(1995), “yang melihat asosiasi sebagai cara untuk melepaskan beban negara dan
merevitalisasi arena pengambilan keputusan demokratis yang berskala lebih kecil dan
digambarkan secara fungsional” ( Warren, 2001, hlm.10). Mereka dapat melakukan ini
dengan memberikan informasi, menyamakan representasi, mendidik warga negara, dan
menyediakan alternatif bentuk pemerintahan (Cohen & Rogers, 1995).
Demikian pula, Putnam (1993, 2000) menyatakan bahwa asosiasi sukarela merupakan
kontributor penting bagi efektivitas dan stabilitas pemerintahan demokratis. Hal ini
disebabkan oleh efek internal pada anggota yang mengembangkan kebiasaan kerjasama,
solidaritas, dan semangat publik serta efek eksternal, termasuk kolaborasi sosial yang efektif
dan pemerintahan sendiri. Putnam yakin asosiasi sukarela memiliki potensi untuk
memperkuat kewarganegaraan. Dia mengklaim anggota asosiasi menunjukkan lebih banyak
kecanggihan politik, kepercayaan sosial, dan partisipasi politik daripada yang lain dan
berpendapat bahwa karena asosiasi sukarela mewakili

hubungan horizontal timbal balik dan kerja sama, daripada hubungan vertikal otoritas dan
ketergantungan, mereka penting untuk produksi dan reproduksi modal sosial. Putnam (1993,
p. 167) mendefinisikan modal sosial sebagai "ciri-ciri organisasi sosial, seperti kepercayaan,
norma, dan jaringan yang dapat meningkatkan efisiensi masyarakat dengan memfasilitasi
tindakan terkoordinasi." Organisasi nirlaba, yang muncul sebagai versi modern dari asosiasi
sukarela di negara kesejahteraan, memungkinkan beragam kegiatan dan layanan tersedia
untuk orang Amerika yang mungkin tidak disediakan sebaliknya. Mereka juga mengizinkan
berbagai nilai dan sudut pandang untuk diekspresikan dalam masyarakat (Salamon, 1995).
Lingkungan pluralis seperti itu melestarikan pilihan dan memungkinkan individu untuk
bertindak berdasarkan gagasan dan nilai mereka sendiri dalam kaitannya dengan kebaikan
bersama. Ini juga memastikan bahwa pemerintah tetap bertanggung jawab kepada individu-
individu ini dan orang lain dengan menambah dan membatasi sistem politik (Berger &
Neuhaus, 1996, bab 6).

Kerugian Filantropi bagi Demokrasi

Meskipun filantropi dan lembaga-lembaganya berkontribusi pada demokrasi dalam beberapa

hal seperti disebutkan di atas, mereka juga memiliki beberapa aspek negatif yang menjadi
masalah bagi demokrasi. Ini termasuk berkurangnya kesukarelaan dan partisipasi warga
karena modernisasi sektor filantropi serta beberapa elemen anti-demokrasi yang melekat.

Modernisasi Sektor Filantropis

Sejak masa awal republik Amerika, kebangkitan modernitas dan bagian-bagiannya —

organisasi birokrasi yang rasional, individualisme liberal, dan sistem ekonomi kapitalis —
telah memainkan peran dominan dalam membentuk budaya, ekonomi, dan politik Amerika
Serikat. Meskipun modernitas telah membawa banyak manfaat, namun juga menimbulkan
beberapa tantangan sosial dan ekonomi seperti fokus yang berlebihan pada individualisme,
pemisahan ranah publik dan privat, keterasingan dan kecemasan, kemerosotan ranah publik,
dan ketimpangan ekonomi. Ini semua memiliki efek merugikan pada keterlibatan sipil dan
demokrasi. Karena filantropi tertanam dalam lingkungan sosial, politik, dan ekonomi, hal itu
mencerminkan perubahan dalam masyarakat yang lebih luas. Sejak pertengahan abad
kesembilan belas (Gross, 2003), dan berlanjut melalui gerakan amal dan filantropi ilmiah
(Lubove, 1965) dan hingga hari ini (Eikenberry, 2005; Putnam, 1995, 2000; Skocpol, 2002),
organisasi nirlaba dan filantropi telah menjadi lebih modern — dirasionalisasi,
diprofesionalkan, dan dipasarkan — yang berarti lebih sedikit kesempatan untuk partisipasi
warga lokal yang demokratis, tatap muka, dalam arti yang dipuji oleh Tocqueville dan
lainnya. Manifestasi terbaru dari modernisasi sektor ini adalah penggantian asosiasi sukarela
tradisional — seperti Kiwanis, Lions, Rotary, dan League of Women Voters — oleh
gelombang baru peluncuran asosiasi nasional. Organisasi baru ini adalah jenis yang berbeda:
kelompok advokasi yang dipimpin secara profesional. Menurut Skocpol (2003), "gerakan
sosial tahun 1960-an dan 1970-an membantu memicu reorganisasi kehidupan sipil nasional,
di mana asosiasi dan lembaga yang dikelola secara profesional berkembang biak sementara
asosiasi keanggotaan lintas kelas kehilangan landasan" (hal. 13). Kelompok-kelompok ini
(seperti AARP atau Sierra Club) memiliki misi yang lebih sempit, dan sedikit atau tidak ada
anggota (Brody, 2002, hlm. 832; Putnam, 2000, hlm. 49; Van Til, 2000, hlm. 194) atau
keanggotaan tipis berdasarkan surat yang diarahkan komputer kepada individu (condong ke
ujung atas distribusi pendapatan AS) yang mengirim cek (Skocpol, 1999; 2002, p. 132) dan
mungkin kadang-kadang membaca buletin (Putnam, 1995, p. 71). Kontak individual dan
fokus instrumental yang sempit adalah norma (Skocpol, 2003, hlm. 156-158). Dalam
kelompok-kelompok ini, tidak ada lagi kontak tatap muka dengan keanggotaan atau
kepedulian terhadap sesama warga negara; dengan demikian, warga biasa cenderung tidak
dapat dimobilisasi di tingkat lokal. Ikatan anggota melalui simbol umum, pemimpin bersama,
dan mungkin cita-cita bersama, tetapi tidak dengan satu sama lain (Putnam, 1995, hlm. 71).
Putnam (2000, hlm. 49-53) berpendapat bahwa yang disebut organisasi tersier, yang sangat
berbeda dari asosiasi tatap muka yang dijelaskan oleh Tocqueville, mungkin tidak
memainkan peran yang memadai dalam mempersiapkan warga negara untuk peran mereka
dalam demokrasi. .

Sisi Anti-Demokratik dari Sektor Filantropi

Ditambah dengan masalah yang diciptakan oleh modernisasi lapangan adalah sisi negatif atau
anti-demokrasi dari filantropi yang oleh beberapa neo-Tocquevillians dan pendukung
filantropi lainnya mempertimbangkan pujian mereka terhadap organisasi filantropi dan
nirlaba. Filantropi dan lembaganya mungkin tidak hanya berfungsi sebagai mekanisme
partisipasi sipil, seperti yang diamati Tocqueville, tetapi juga sebagai ancaman terhadap
institusi politik dan sosial dengan mempertahankan perpecahan dan ketidaksetaraan sosial
dan ekonomi. Hal ini terjadi karena filantropi umumnya tidak mendistribusikan kembali
sumber daya ke tempat yang paling mereka butuhkan, terpecah-pecah dan berfokus pada
jangka pendek, mempertahankan kontrol hegemoni elit, dan menciptakan hubungan asimetris
“kita versus mereka” di antara warga negara, yang semuanya merupakan merugikan
demokrasi.

Distribusi Sumber Daya yang Tidak Memadai

Salah satu alasan orang Amerika terus menjadi filantropis adalah keyakinan mereka bahwa
organisasi nirlaba dan lembaga filantropi lainnya sangat diuntungkan.

orang miskin dan paling tidak beruntung (Diaz, 2002, hlm. 517). Tapi siapa yang sebenarnya
dilayani oleh sektor filantropi? Meskipun filantropi menjalankan banyak fungsi yang
diperlukan, hal itu tidak dapat menjamin kesetaraan dukungan untuk berbagai institusi,
penyebab, dan warga negara karena baik pemberian pribadi maupun sukarela secara inheren
dibatasi oleh pilihan dan geografi. Kekhususan filantropis (cara organisasi nirlaba, donor, dan
relawan memilih untuk fokus pada penyebab tertentu) dan disparitas filantropi (perbedaan
amal di antara komunitas) selalu memengaruhi peran yang dimainkan individu dan sukarela
dalam mendanai sektor filantropi (Hodgkinson, 2002 , hlm. 390–391). Menurut Hodgkinson
(2002, p. 391), "partikularisme seperti itu dapat menyebabkan penggalangan dana
memperburuk ketidaksesuaian antara kebutuhan masyarakat dan sumber daya yang tersedia."
Misalnya, “American Cancer Society dan American Heart Association, keduanya
menghadapi ancaman besar bagi kesehatan kita, adalah penggalang dana raksasa. Namun,
pembunuh terbesar keempat bangsa, penyakit ginjal, menempati urutan terbawah dalam
upaya penggalangan dana kesehatan ”(hlm. 391). Selain itu, karena sektor filantropi begitu
terdesentralisasi dan terfokus secara lokal, sektor ini tidak atau tidak dapat mengalokasikan
kembali sumber daya dari yang makmur ke komunitas yang tertekan. Ini adalah masalah yang
signifikan ketika seseorang menganggap bahwa sekitar 90 persen dari kontribusi amal
dikumpulkan dan dibelanjakan secara lokal (Wolpert, 1997, hal.
106), komunitas yang makmur lebih murah hati daripada komunitas tertekan di mana terdapat
variasi yang lebih luas dalam pendapatan dan populasi ras / etnis (Wolpert, 1993), dan sejak
tahun 1970-an telah terjadi peningkatan pemisahan tempat tinggal orang Amerika
berdasarkan pendapatan (Wolpert, 1999, hal. 238).
Penelitian menunjukkan bahwa pemberian filantropi tidak diberikan kepada mereka yang
paling terlibat
perlu. Sumbangan amal swasta terutama disalurkan ke organisasi keagamaan dan pendidikan
tinggi swasta daripada ke bidang layanan kemanusiaan (AAFRC,
2004). Faktanya, sejak tahun 1970-an, memberi kepada pendidikan tinggi, seni, dan yayasan
swasta telah meningkat sebagai persentase dari total individu yang memberi, sementara
memberi untuk layanan manusia, kesehatan, dan bantuan internasional telah menurun
(Hodgkinson, 2002, hal. 396). Wolpert (1997, p. 101) memperkirakan bahwa hanya sekitar
10 persen dari sumbangan amal kontribusi dikumpulkan dan dibelanjakan secara lokal
(Wolpert, 1997, hal.
106), komunitas yang makmur lebih murah hati daripada komunitas tertekan di mana terdapat
variasi yang lebih luas dalam pendapatan dan populasi ras / etnis (Wolpert, 1993), dan sejak
tahun 1970-an telah terjadi peningkatan pemisahan tempat tinggal orang Amerika
berdasarkan pendapatan (Wolpert, 1999, hal. 238).
Penelitian menunjukkan bahwa pemberian filantropi tidak diberikan kepada mereka yang
paling terlibat
perlu. Sumbangan amal swasta terutama disalurkan ke organisasi keagamaan dan pendidikan
tinggi swasta daripada ke bidang layanan kemanusiaan (AAFRC,
2004). Faktanya, sejak tahun 1970-an, memberi kepada pendidikan tinggi, seni, dan yayasan
swasta telah meningkat sebagai persentase dari total individu yang memberi, sementara
memberi untuk layanan manusia, kesehatan, dan bantuan internasional telah menurun
(Hodgkinson, 2002, hal. 396). Wolpert (1997, p. 101) memperkirakan bahwa hanya sekitar
10 persen dari kontribusi amal ditargetkan untuk orang miskin. Pola memberi ini
mencerminkan fakta bahwa orang memberi kepada siapa dan apa yang mereka ketahui, dan
kepada sebab-sebab yang dengannya mereka dapat mengidentifikasi dan terikat secara fisik
atau emosional (Ostrander & Schervish, 1990, hal 74; Schervish, 1995; Schervish &
Herman , 1988). Menurut Schervish dan Havens (2001, hlm. 91), “semakin dekat donor
dikaitkan dengan tujuan amal, dan semakin intens pendonor merasakan bahwa penerima
manfaat dari pemberian mereka berbagi nasib dengan mereka, semakin besar jumlah
pemberian amal. ” Dengan demikian, dermawan kaya — yang menyediakan sebagian besar
dolar filantropi — cenderung memberikan sebagian besar sumbangan mereka ke organisasi
yang mereka atau keluarganya manfaatkan secara langsung, seperti simfoni, gereja, atau
almamater mereka (Odendahl, 1990, hal 67;

Ostrower, 1995) serta layanan kemudahan seperti pendidikan, budaya, dan kesehatan
(Wolpert, 1993, p. 7).
Ini juga berlaku untuk individu yang tidak kaya. Secara keseluruhan, sebagian besar donasi
digunakan untuk mendukung gereja komunitas dan sinagog, YMCA, museum, dan sekolah
paroki— “layanan yang digunakan oleh para donor sendiri — dan tidak tersedia secara bebas
untuk menargetkan yang paling membutuhkan dan untuk mempertahankan jaring pengaman”
(Wolpert, 1997, hal.
101). Filantropi tampaknya menjadi lebih berfokus pada fasilitas dalam dua puluh tahun
terakhir atau lebih (Diaz, 2002, hlm. 519). Bahkan ketika individu memberi di luar keluarga
dekat mereka, biasanya lebih kepada kerabat dan teman daripada organisasi nirlaba atau
tujuan amal. Sebuah survei nasional baru-baru ini menemukan bahwa 56 persen responden
menunjukkan bahwa rumah tangga mereka memberikan rata-rata $ 1.527 (3,3 persen dari
pendapatan rumah tangga rata-rata) untuk membantu kerabat dan teman yang tidak tinggal
bersama mereka. Ini dibandingkan dengan kontribusi amal rumah tangga rata-rata $ 902 (2
persen dari pendapatan rumah tangga) untuk responden yang sama (Steuerle & Hodgkinson,
1999, hlm. 76).
Selain itu, organisasi yang sangat bergantung pada donasi filantropi
cenderung tidak melayani populasi miskin. Salamon (1992) menemukan dalam penelitian
organisasi pelayanan manusia bahwa mayoritas organisasi yang diteliti tidak memberikan
pelayanan atau advokasi kepada masyarakat miskin. Dari 1.474 lembaga yang melaporkan
apakah mereka melayani klien miskin (pendapatan keluarga di bawah garis kemiskinan
resmi), hanya 27 persen yang menunjukkan bahwa sebagian besar klien mereka miskin. 20
persen lainnya menunjukkan bahwa mereka melayani beberapa klien miskin (antara
21 persen dan 50 persen dari total basis klien), menunjukkan bahwa
Maining 53 persen memiliki sedikit klien miskin (di bawah 20 persen). Di antara mereka
yang memang melayani orang miskin, sebagian besar pendanaan mereka berasal dari sumber
pemerintah dan bukan dari pemberian swasta. Diaz (2002, p. 518) menduga bahwa pada
umumnya jenis organisasi yang mendapat manfaat dari filantropi swasta adalah lembaga elit
yang melayani orang kulit putih non-miskin dan non-Hispanik.
Di luar masalah redistribusi ini, terlihat jelas dari data yang tersedia bahwa sektor filantropi
tidak memiliki kapasitas untuk menyediakan layanan yang dibutuhkan. Tentu saja, sektor
filantropi merupakan kekuatan yang signifikan di Amerika Serikat. Menurut Sektor
Independen, itu terdiri dari lebih dari 1,2 juta organisasi nirlaba, menerima lebih dari $ 665
miliar pendapatan setiap tahun, dan mempekerjakan 7 persen dari angkatan kerja negara
(Sektor Independen,
2001, hal. 3). Pada tahun 2003, kontribusi swasta berjumlah $ 241 miliar (AAFRC,
2004). Sektor Independen memperkirakan bahwa lebih dari 70 persen rumah tangga Amerika
memberikan uang untuk amal, sementara lebih dari 50 persen memberikan waktu mereka
(Sektor Independen, 2001, hlm. 3). Namun, jika seseorang menganalisis tiga puluh tahun
terakhir, pemberian amal di Amerika Serikat terus mewakili kurang dari 2 persen dari
pendapatan pribadi dan 2 persen dari produk domestik bruto A.S. (Burke, 2001, hlm. 187).
Faktanya, Burke (2001) mencatat: “Sebagaimana diukur oleh

Kontribusi individu sebagai persentase dari pendapatan setelah pajak (disposable), orang
Amerika menjadi kurang dermawan meskipun peningkatan besar dalam standar hidup,
pendidikan, dan jangkauan media massa yang berorientasi liberal sejak 1960-an ”(hlm. 185,
cetak miring ditambahkan) . Ini terlepas dari pertumbuhan yang signifikan dalam kekayaan
pribadi dalam beberapa dekade terakhir di mana jumlah rumah tangga dengan kekayaan
bersih $ 1 juta atau lebih telah tumbuh dari 3,5 juta pada tahun 1994 menjadi sekitar 8,3 juta
pada tahun 2000 (Hodgkinson, 2002, hlm. 395).
Sebagian alasan penurunan ini mungkin disebabkan oleh perubahan terbaru dalam kebijakan
pajak. Menurut Hodgkinson (2002), "dimulai dengan pemotongan pajak Reagan tahun 1981,
Kongres secara umum telah bertindak selama dua dekade terakhir untuk menurunkan tarif
pajak pendapatan, tarif pajak capital gain, dan tarif pajak properti" (hlm. 402). Perubahan ini
dapat mengurangi insentif untuk memberi pada saat kematian dengan meningkatkan biaya
pemberian tersebut (Abramson, Salamon, & Steuerle, 1999, hlm. 114). Departemen
Keuangan AS melaporkan bahwa hanya 19 persen dari mereka yang membayar pajak federal
(harta senilai $ 600.000 atau lebih) melaporkan warisan amal pada tahun 1992. Ini berjumlah
$ 8 juta, atau hanya sekitar 8 persen dari total kekayaan bersih mereka yang disurvei
(Joulfaian , 1998, hlm. 20). Alasan lain untuk penurunan memberi mungkin karena
ketimpangan ekonomi yang meningkat dalam beberapa dekade terakhir (Krugman, 2002).
Kesenjangan yang semakin besar antara si kaya dan si miskin memiliki implikasi yang
signifikan bagi pemberian rumah tangga. Survei nasional tentang memberi dan menjadi
sukarelawan di Amerika Serikat yang dilakukan oleh Sektor Independen menunjukkan bahwa
kekhawatiran finansial adalah alasan paling umum orang-orang mengutip untuk tidak
memberi (Hodgkinson, 2002).
Salah satu akibat dari penurunan ini adalah pemberian pribadi kepada organisasi amal,
sebagai bagian dari total pendapatan mereka, telah menurun secara substansial dalam
beberapa tahun terakhir. Menurut Wolpert (1997), "baru-baru ini pada pertengahan 1950-an,
organisasi amal mengumpulkan 70% pendapatan mereka dari sumbangan" (hal. 100).
Namun, baru-baru ini, Hodgkinson dan Weitzman (2000, p. 11) menunjukkan bahwa
kontribusi swasta sebagai persen dari total dana tahunan organisasi amal menurun dari 26
persen pada tahun 1977 menjadi 18 persen pada tahun 1992. Lebih khusus lagi, bagian dari
semua kontribusi pribadi yang masuk ke organisasi layanan manusia turun dari 10 persen
menjadi 8 persen antara tahun 1970-an dan pertengahan 1990-an (Burke,
2000, hal. 46), sementara pendanaan United Way — yang biasanya masuk ke organisasi
layanan manusia — hampir tidak tumbuh selama waktu ini (Smith, 2002, p. 169). Pemberian
pribadi untuk semua organisasi bebas pajak tetap pada sekitar 20 persen dari total pendapatan
saat ini (Sektor Independen, 2001, hlm. 5).
Pemberian pribadi untuk layanan kesejahteraan sosial tidak hanya berkurang secara
substansial
daripada pendanaan pemerintah, organisasi nirlaba mengandalkan pemerintah untuk banyak
dukungan mereka. Boris dan Steuerle (1999) mencatat bahwa sumbangan pribadi untuk
organisasi amal mewakili kurang dari 10 persen pengeluaran pemerintah federal untuk
kesejahteraan. Selain itu, pada tahun 1997, pendanaan dari

pemerintah menyumbang lebih dari 30 persen dari pendanaan organisasi amal (Sektor
Independen, 2001, hal 5). Terdapat bukti kuat bahwa sektor filantropis secara historis
bergantung pada dukungan pemerintah (Burke,
2000; Salamon, 1995; Skocpol, 2003, hal. 12) dan pemberian pribadi secara signifikan terkait
dengan tingkat pendanaan pemerintah. Wolpert (1993) menunjukkan bahwa “tempat-tempat
yang murah hati dalam program pemerintah negara bagian dan lokal cenderung dermawan
dalam kontribusi amal mereka juga” (hal. 2).

Terfragmentasi dan Fokus Jangka Pendek

Bahkan ketika organisasi amal atau nirlaba tertentu yang melayani orang miskin menikmati
popularitas di antara para donor, dan di mana ada banyak organisasi yang menyediakan
layanan, ada kesulitan yang terkait dengan pemenuhan kebutuhan orang miskin dan
mengatasi masalah sosial yang mengakar. Sistem bantuan pangan darurat adalah contoh yang
baik. Sistem pangan darurat saat ini, dimulai pada 1980-an, terdiri dari puluhan ribu program
pangan darurat yang melayani hampir sepersepuluh populasi Amerika (Poppendieck,
1998, hal. 3). Relawan dan pendonor dari semua lapisan masyarakat dan tingkat ekonomi
menunjukkan dukungan mereka untuk bank makanan dan dapur sup — mulai dari drive
makanan kaleng Pramuka hingga program donasi makanan perusahaan bernilai jutaan dolar.
Namun, bahkan dengan dukungan yang tersebar luas, ada banyak masalah dengan sistem.
Misalnya, menurut Poppendieck (1998, hlm. 213–222):

• Makanan yang tersedia seringkali tidak mencukupi kuantitas dan kualitasnya. Barang
sumbangan sering kali diberikan dalam jumlah yang terlalu kecil atau terlalu besar dan / atau
diberikan karena tidak cukup baik untuk dibeli orang lain. Selain itu, tidak mungkin memilih
dan menyajikan jenis makanan yang disukai orang.
• Nilai gizi dari barang-barang yang disumbangkan seringkali tidak mencukupi. Sebuah studi
tahun 1986 tentang makanan dapur umum di negara bagian New York menemukan bahwa
lebih dari setengah dapur umum yang diteliti tidak menyediakan setidaknya sepertiga dari
Tunjangan Diet yang Direkomendasikan untuk orang dewasa.
• Banyak program tidak dapat diakses. Ada kurangnya konvergensi antara kebutuhan dan
penawaran, dan oleh karena itu terdapat kesenjangan dalam cakupan. Selain itu, banyak dari
mereka yang paling membutuhkan bantuan tidak memiliki transportasi yang dapat diandalkan
untuk mengakses makanan. Meskipun setiap organisasi pangan darurat individu mungkin
sangat efisien, sistem secara keseluruhan tidak efisien dan tidak memadai karena masalah ini,
yang merupakan indikasi dari masalah yang ditemukan di banyak organisasi dan penyebab
yang bergantung pada pemberian dan kesukarelaan pribadi. Hal ini karena sifat filantropi
yang melekat, tidak konstan, dan memiliki sepuluh

dency menuju penyelesaian masalah jangka pendek daripada menangani masalah sosial yang
mendasari jangka panjang. Filantropi dan lembaganya sering parokial, episodik, dan "terlalu
bergantung pada imajinasi moral anggota kaya" (Mei, 2000, hal. Xx) dan memiliki wakil
"ketidakkekalan" karena dermawan biasanya memberikan kelebihan dan doktrin "cinta tanpa
ikatan" —mereka ingin memberi tanpa terjerat dalam jerih payah penerimanya (hal. xxii).
Memberi dan menjadi sukarelawan sering kali dipandang sebagai upaya individu (heroik)
berdasarkan pilihan individu; biasanya ada sedikit dorongan atau bahkan kemampuan bagi
individu untuk melihat upaya yang lebih komprehensif untuk perubahan fundamental dan
jangka panjang (Ostrander, 1989, hlm. 228).
Karena kesulitan yang melekat ini, filantropi sebagian besar berfungsi sebagai Bantuan atau
bahkan topeng untuk masalah struktural yang dalam. Poppendieck (1998, chap. 9)
menunjukkan dalam kasus bantuan pangan darurat bahwa banyak orang di industri ini begitu
sibuk membangun program pangan yang lebih besar, lebih kuat, dan lebih baik, mereka
melupakan alasan orang-orang membutuhkan layanan semacam itu. Sentimen ini bukanlah
hal baru di kalangan sarjana dan filsuf. Henry David Thoreau menyerang kemunafikan para
filantropis “yang meringankan penderitaan cukup untuk melanggengkan sistem yang
menghasilkan kesengsaraan itu” (Fischer, 1995, hlm. 281), dan John Stuart Mill berpendapat
bahwa “itu adalah kesalahan besar para reformis dan filantropis dalam waktu untuk
mengunyah konsekuensi dari kekuasaan yang tidak adil, alih-alih memperbaiki ketidakadilan
itu sendiri ”(Fischer, 1995, hlm. 282). Pada masa-masa awal republik Amerika, James
Madison sangat menyadari "kerusakan faksi," atau masalah perpecahan yang disebabkan oleh
ketergantungan yang besar pada kesukarelaan. Dia tahu bahwa asosiasi tidak dapat
mempertahankan kesetaraan kondisi, hanya kesetaraan kesempatan, dan bahwa ada
kebutuhan akan kesadaran sipil tingkat tinggi di antara warga negara jika demokrasi ingin
berhasil di lingkungan ini (Cohen & Rogers, 1995, hlm. 7) . Rousseau melarang semua
asosiasi sekunder bersama-sama dalam On the Social Contract karena dia pikir mereka tidak
sesuai dengan kepentingan umum (Warren, 2001, p. 11).
Poppendieck (1998, hlm. 26-27) menyarankan popularitas umum memberi dan menjadi
sukarelawan mungkin paling baik dijelaskan dengan fungsinya sebagai katup pengaman
moral untuk meredakan ketidaknyamanan yang dirasakan orang ketika mereka dihadapkan
dengan privasi dan penderitaan di tengah kenyamanan umum dan kelimpahan . Dalam
konteks ini, amal berfungsi untuk mengurangi rasa bersalah sementara sistem ekonomi dan
politik mempertahankan kemiskinan dan ketidaksetaraan. Poppendieck percaya program
makanan darurat berfungsi sebagai ilusi tindakan masyarakat yang efektif, membuat publik
berpuas diri. Misalnya, drive makanan kaleng memberi orang perasaan hangat dan tidak jelas
tetapi tidak membuat mereka berpikir tentang mengapa orang terus membutuhkan (hlm. 38).
Filantropi, seperti dalam kasus makanan darurat, meyakinkan politisi dan publik pada
umumnya bahwa masalah langsung dapat dikendalikan dan merupakan respons yang tepat
terhadap kemiskinan dan ketidaksetaraan ekonomi Dengan tampilan luar bahwa tidak ada
yang akan kelaparan, makanan darurat memudahkan masyarakat untuk melepaskan tanggung
jawabnya terhadap orang miskin. Poppendieck (1998) menulis: “Dengan memanfaatkan
banyak upaya sukarela dan sumbangan, itu membuat program swasta tampak lebih murah
dan lebih hemat biaya daripada program publik mereka, sehingga memperkuat ideologi
kesukarelaan yang mengaburkan penghancuran mendasar hak” (hlm. 6) ). Ini mewakili tren
yang lebih besar dalam kebijakan publik Amerika, yang berlaku sejak 1980-an, untuk mundur
dari hak menjadi hadiah.

Mempertahankan Kontrol Elit

Filantropi sering kali memungkinkan elit kaya untuk menutupi kendali hegemoni mereka atas
masyarakat, yang melanggengkan kekayaan dan posisi berkuasa mereka. Tocqueville sendiri
memperingatkan bahwa asosiasi swasta dapat membentuk sesuatu seperti bangsa yang
terpisah di dalam suatu bangsa (Whittington, 1998, hlm. 24). Dia dan orang lain melihat
bahwa badan perantara seperti itu sering dibentuk di sekitar kepentingan khusus yang tidak
hanya mengurangi kedaulatan negara, tetapi juga menyukai minoritas yang memiliki sumber
daya untuk mengabdikan diri untuk pembentukan dan pelestarian mereka (Hall, 1999, hlm. 9-
10 ).
Yayasan filantropi elit telah lama dikritik di Amerika Serikat karena sifatnya yang tidak
demokratis dan penggunaan asetnya untuk membawa perubahan bagi kepentingan mereka
sendiri. Pada tahun 1915, di tingkat federal, Komisi Walsh menyerang yayasan sebagai
benteng kapitalisme korporat dan sebagai subversi bagi demokrasi Amerika (Nielsen, 1972,
hlm. 5–6). Fondasi menjadi objek kritik lagi selama histeria periode McCarthy setelah Perang
Dunia II ketika mereka "dikritik karena apa yang dipandang sebagai ideologi liberal yang
'dicurigai' (Brilliant, 2000, hlm. 11). Komite Seleksi untuk Menyelidiki Yayasan dan
Organisasi Sebanding, didirikan pada bulan April 1952 dan dipimpin oleh Anggota Kongres
E.Eugene Cox, menuduh yayasan memberikan mencari uang untuk mendukung gerakan anti-
Amerika dan pro-komunis (Nielsen, 1972, hal. 6). Baru-baru ini, sarjana Gramscian telah
mengkritik filantropis kaya, terutama yayasan, karena menggunakan sumber daya mereka
untuk menciptakan "kelas hegemoni" intelektual yang mendukung komitmen mereka
terhadap kapitalisme industri (Arnove, 1980; Fisher, 1983; Roelofs, 1995). Arnove (1980)
berpendapat bahwa yayasan memiliki pengaruh korosif pada masyarakat demokratis karena
"mereka mewakili konsentrasi kekuasaan dan kekayaan yang relatif tidak diatur dan tidak
dapat dipertanggungjawabkan yang membeli bakat, mempromosikan penyebab, dan, pada
dasarnya, menetapkan agenda tentang apa yang pantas mendapat perhatian masyarakat. .
Mereka berfungsi sebagai badan 'pendinginan', menunda dan mencegah lebih radikal,
perubahan struktural ”(Arnove, 1980, hal. 1). Yayasan dan organisasi filantropi lainnya
biasanya dikelola oleh dewan swasta yang mengabadikan diri sendiri, yang dapat
“mengalihkan pengambil keputusan dalam seni, budaya, pendidikan, kesehatan, dan
kesejahteraan dari perwakilan publik hingga elit kekuasaan swasta ”(Odendahl, 1990, hlm.
3), menyediakan kendaraan bagi elit filtropis untuk membuat keputusan publik dengan sedikit
akuntabilitas kepada, atau diawasi oleh, masyarakat umum dan pejabat terpilih. Ini berarti
bahwa banyak keputusan kebijakan utama yang tidak terlihat dan tidak diperdebatkan di
arena publik yang lebih besar (Wagner, 2000, p. 94).

Menciptakan Etika "Kami Versus Mereka"

Biasanya ada etika "kita versus mereka", atau hubungan asimetris, yang dipromosikan oleh
filantropi yang selanjutnya mengancam demokrasi. Yang tertanam dalam sistem filantropi
adalah persepsi bahwa orang yang membutuhkan bantuan lebih rendah dan bantuan yang
mereka terima adalah hadiah sebagai tanggapan atas kekurangan daripada hak atau
penghasilan. Misalnya, gambaran klien makanan darurat yang digunakan untuk menarik
donor seringkali adalah pasien penderita, dengan rendah hati menunggu bantuan
(Poppendieck, 1998, hlm. 303). Para tunawisma menghadirkan kasus serupa, di mana mereka
dipaksa untuk tetap menjadi pemohon dan objek amal jika mereka ingin menerima bantuan.
Jika tunawisma mengatur dan mengajukan tuntutan, mereka kehilangan daya tarik sebagai
tujuan amal. Ini "menghambat tindakan langsung dan agresif oleh orang-orang miskin atas
nama mereka sendiri, yang penting untuk memulai reformasi politik" (Katz, 1989, hlm. 194).
Ketika dunia sosial terbagi menjadi pemberi dan penerima, "yang punya" dan "yang tidak
punya", kesombongan atau superioritas moral didorong di antara manfaat dan perasaan
merendahkan inferioritas di antara penerima. Masyarakat yang terlalu mengandalkan
filantropi dapat dengan mudah jatuh ke dalam perangkap moral karena menciptakan fiksi
tentang pemberi yang mandiri. Dalam konteks ini, donor menjadi terlalu sombong dan terlalu
merendahkan, diberikan kontrol terselubung, menjadi terlalu tidak peka terhadap efek
samping negatif jangka panjang dari intervensi, terlalu diberikan pada monumentalisme,
terlalu berorientasi pada kemuliaan mereka sendiri, dan kadang-kadang terlalu sempit atau
tidak fleksibel (May, 2000, hal. xxi). Secara psikologis, penerima bantuan ditempatkan pada
posisi yang merendahkan dan merusak jiwa manusia karena meminta bantuan dapat dianggap
sebagai pengakuan atas ketidakmampuan (Menninger, 2000, h. 211). Dikotomi “kita versus
mereka” ini pada akhirnya dapat mengarah pada perilaku yang ekstrim dan berbahaya.
Wagner (2000, hlm. 5) mencatat: “Retorika kebajikan selalu hidup berdampingan dengan
rentetan represi kekerasan yang mendalam di Amerika: genosida fisik dan budaya terhadap
orang Indian Amerika, perbudakan orang Afrika, dan penaklukan atas- eign land. " Pada
akhirnya, filantropi dapat berfungsi untuk mengikis "prasyarat budaya untuk demokrasi yang
kuat [karena] kita menjadi masyarakat pemberi dan penerima, bukan persemakmuran sesama
warga negara" (Poppendieck, 1998, hal. 255).
Perlunya Membangun Filantropi yang Lebih Demokratis

Mengingat tren modernisasi filantropi yang berkembang dan efek selanjutnya pada
keterlibatan sipil dan demokrasi, serta aspek negatif filantropi yang telah bertahan setidaknya
sejak berdirinya Amerika, argumen yang kuat dapat dibuat untuk menghilangkan sektor
filantropi juga. . Namun, sifat lingkungan sosial dan politik di Amerika Serikat
mengharuskan ketergantungan pada entitas nonpemerintah. Orang Amerika selalu memiliki
ketakutan atau ketidaksukaan tertentu terhadap kekuasaan negara yang berlebihan, dan jelas
dari masa lalu bahwa pasar tidak selalu dapat diandalkan untuk memenuhi kebutuhan warga
secara memadai (misalnya, Depresi Besar tahun 1930-an). Ini menjelaskan sampai taraf
tertentu keberadaan berkelanjutan dari yayasan besar, organisasi kereta, dan ketergantungan
pada filantropi secara umum (Nagai, Lerner,
& Rothman, 1994, hal. 4). Jika ada sedikit pilihan selain mengandalkan lembaga nirlaba dan
lembaga filantropi, kemudian menjadi semakin penting, dalam lingkungan politik dan sosial
ekonomi saat ini, untuk memahami cara menambahkan kemampuan organisasi nirlaba dan
filantropi untuk meningkatkan demokrasi.
Seperti apa sektor nirlaba dan filantropis yang demokratis? Menurut Eikenberry (2005),
mungkin:

1. Menyediakan lebih banyak individu dari berbagai latar belakang dengan kesempatan untuk
meningkatkan partisipasi dalam filantropi serta kesempatan untuk wacana tatap muka di
antara warga negara dan kesempatan yang sama untuk berpartisipasi dalam pengambilan
keputusan, penetapan agenda, dan peningkatan kapasitas - ing. Ini dibangun di atas gagasan
republik klasik tentang demokrasi partisipatif yang menaruh simpanan besar pada partisipasi
dan peran warga negara dalam pengambilan keputusan dalam komunitas mereka.
2. Memperluas identifikasi peserta individu dengan kebutuhan orang lain.
Ini dibangun di atas teori jembatan modal sosial seperti yang dijelaskan oleh Putnam (2000)
serta etika sosial Jane Addams (1902), menghubungkan mereka dengan pemahaman
Schervish dan rekan-rekannya tentang motivasi filantropi (Schervish, 1995; Schervish &
Herman,1988). Dalam konteks ini, demokratisasi dapat didefinisikan dalam kaitannya dengan
peran filantropi dalam menghubungkan warga negara satu sama lain melintasi batas sosial
dan ekonomi.
3. Memperluas siapa yang diuntungkan dari filantropi.
Membangun di atas substantif gagasan demokrasi, ini mempertimbangkan peran potensial
filantropi untuk mendistribusikan kembali sumber daya dengan memperluas jenis kelompok
dan organisasi yang menerima dana, serta memperluas pemberian anggota untuk masalah dan
bidang yang berada di luar keuntungan langsung mereka atau keluarganya.

Ketiga bidang ini mungkin berfungsi sebagai kunci untuk memperluas luas dan kedalaman
partisipasi filantropis untuk tidak hanya melawan efek modernisasi, tetapi juga untuk
memerangi kontrol elit, penciptaan hubungan asimetris di antara warga negara, dan hasil
filantropi yang tidak setara; memperluas identifikasi yang dimiliki individu dengan
kebutuhan orang lain untuk melawan hubungan yang asimetris dan membawa hasil yang
lebih adil; dan memperluas hasil filantropi untuk meningkatkan redistribusi sumber daya dan
menghilangkan fragmentasi dan fokus jangka pendek dari filantropi tradisional. Filantropi
Baru dan Lingkaran Pemberian

Aspek-aspek yang disebut sebagai “filantropi baru” dapat berfungsi untuk menciptakan
filantropi yang lebih demokratis. Perhatian terhadap komunitas telah bangkit kembali dalam
beberapa tahun terakhir (Staeheli, 1997), terutama di tingkat lokal di Amerika Serikat (lihat
contoh: Box, 1998; Kemmis, 1995; Putnam, 2000; Sandel, 1996). Tertanam dalam tren sosial
yang lebih besar ini, beberapa sarjana, praktisi, dan jurnalis mengklaim bahwa era baru telah
dimulai dalam filantropi Amerika (Bianchi, 2000; Byrne, 2002; Cobb, 2002; McCully, 2000;
Streisand, 2002). Cobb (2002, p. 126) menulis bahwa kemunculan filantropi baru sebagian
besar merupakan tanggapan terhadap beberapa faktor sosial ekonomi, termasuk inovasi
teknologi, penciptaan kekayaan baru yang besar, dominasi ideologi pasar, demografi baru —
terutama pertumbuhan- perbedaan antara si kaya dan si miskin — dan penghematan
pemerintah. Berbeda dengan filantropi modern atau “arus utama”, yang dipimpin oleh
lembaga filantropi besar seperti yayasan dan program federasi pemberi dan telah dicirikan
oleh rasionalisasi, profesionalisasi, dan marketisasi serta dominasi oleh lembaga amal besar,
filantropi baru ini dipandu oleh donor individu dan menekankan kolaborasi lintas kelompok
dan sektor, langsung, cara memberi dan sukarela yang tidak konvensional, dan fokus pada
organisasi kecil dan pemecahan masalah akar rumput (Ellis L. Phillips Foundation, 2000,
hlm. 60-62).
Memimpin pergeseran dalam filantropi ini adalah apa yang oleh beberapa orang disebut
sebagai “donor baru dan berkembang” (Philanthropic Initiative, 2000, bab 4). Tidak puas
dengan pendekatan arus utama untuk filantropi, para donor ini mencari filantropi yang lebih
terlibat (Grace & Wendroff, 2001, bab 7). Sebagaimana dicatat oleh seorang donor,
“pendekatan tradisional menulis cek ke organisasi amal atau melayani di papan tampaknya
tidak terlalu memuaskan. Ada keinginan untuk lebih terlibat dalam proses memberi kembali
”(Brainerd, 1999, hlm. 502). Donor baru dan yang baru muncul dideskripsikan terutama
sebagai orang kaya berteknologi tinggi, eksekutif dari perusahaan besar, eksekutif investasi,
konsultan, dan penerima manfaat lain dari ekonomi baru; meskipun donor baru dan baru
mungkin

juga berasal dari lapisan masyarakat lain — terutama yang signifikan dalam kelompok ini
adalah wanita (Philanthropic Initiative, 2000, chap. 4). Pelaku baru dan yang baru muncul:
biasanya baru dalam hal kekayaan dan memberi; lebih muda dari dermawan tradisional;
mengenali nilai kemitraan strategis; ingin mengontrol di mana dan bagaimana hadiah mereka
dibelanjakan; fokus pada masalah daripada institusi; berwirausaha dalam memberi;
menekankan dampak dan akuntabilitas dengan penerima dana; dan ketidakpercayaan pada
lembaga filantropi birokrasi yang besar (Grace & Wendroff, 2001, bab 7; Philanthropic
Initiative, 2000, bab 4). Filantropi yang aktif dan aktif serta kolaborasi dari para donor baru
ini menunjukkan pergeseran dari filantropi modern. Pergeseran ini terwujud dalam beberapa
cara, termasuk pengenalan mekanisme dan filosofi pendanaan baru untuk memungkinkan
donor mencapai tujuan filantropis mereka. Salah satu mekanisme pendanaan tersebut adalah
"lingkaran memberi." Lingkaran memberi digambarkan sebagai persilangan antara klub buku
dan kelompok investasi (Jones, 2000) dan mengharuskan individu “mengumpulkan sumber
daya mereka untuk mendukung organisasi yang memiliki kepentingan bersama” (Schweitzer,
2000, p. 32). Meskipun didasarkan pada ide lama, lingkaran memberi adalah bentuk baru
pemberian kolaboratif yang dikatakan mewakili "demokratisasi filantropi" (Paulson, 2001,
hlm. 18). Membangun dari pernyataan ini, dan berdasarkan pada gagasan tentang sektor
nirlaba dan filantropis yang demokratis yang diuraikan di atas, Eikenberry (2005) melakukan
studi tentang lingkaran pemberi di Amerika Serikat (dan Kanada). Dia mengidentifikasi tiga
jenis utama lingkaran pemberi: kelompok kecil, jaringan longgar, dan organisasi formal yang
berfungsi untuk mendemokratisasi filantropi dalam berbagai tingkat tergantung pada ukuran,
struktur, dan aktivitas mereka.
Menurut Eikenberry (2005), kelompok kecil tampaknya
secara internal — mereka memberikan banyak kesempatan bagi semua anggota untuk
berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, penetapan agenda, musyawarah, dan
pembangunan kapasitas dalam kelompok. Namun, menciptakan peluang ini sangat
bergantung pada memiliki struktur informal kecil, yang juga berfungsi untuk membatasi
kegiatan yang berlangsung di luar grup. Khususnya bagi mereka yang tidak memiliki
dukungan staf, kelompok kecil tidak dapat memiliki pandangan yang komprehensif tentang
kebutuhan masyarakat dan dengan demikian mengisi kekosongan dengan tepat. Jaringan
yang longgar bahkan kurang komprehensif dalam pendekatan mereka untuk menemukan
peluang pendanaan, tetapi mereka memiliki kualitas penebusan dalam mencoba
memberdayakan anggota sambil mempertahankan struktur non-birokratis mungkin. Mereka
juga tampaknya melakukan yang terbaik untuk memungkinkan anggota mengidentifikasi
dengan orang lain pada tingkat yang lebih pribadi, satu-satu karena jaringan yang longgar
cenderung memberikan uang secara langsung kepada individu yang membutuhkan atau
melakukan pekerjaan yang baik. Organisasi formal itu unik karena mereka jauh lebih
terstruktur dan terorganisir daripada jenis lingkaran pemberi lainnya, dan lebih birokratis. Di
satu sisi, anggota kehilangan partisipasi dan keintiman yang sama dari kelompok kecil dan
informal, non-birokrasi.
merasakan jaringan yang longgar. Di sisi lain, organisasi formal adalah yang paling sistematis
dalam mengidentifikasi kebutuhan di masyarakat, mendidik anggota tentang kebutuhan ini,
menemukan peluang pendanaan yang sesuai, dan memungkinkan anggota untuk terlibat
langsung dengan penerima dana. Mereka juga tampaknya paling berdedikasi untuk menarik
beragam populasi untuk berpartisipasi.
Jadi, meskipun setiap jenis lingkaran memberi mendemokratisasi filantropi dengan cara dan
derajat yang berbeda, tidak ada yang melakukannya sejauh yang diperlukan untuk mengatasi
semua masalah filantropi. Bahkan dalam skenario kasus terbaik, di mana mayoritas
anggotanya sangat terlibat dalam lingkaran memberi, dididik secara komprehensif di bidang
isu, dan menerima peserta minoritas — seperti dalam kasus organisasi formal — lingkaran
pemberi masih tampak sebagian besar kelas atas, kelompok homogen dengan jumlah sumber
daya yang relatif kecil untuk dibagikan. Hal ini mengarah pada kesimpulan bahwa, meskipun
filantropi memberikan banyak kontribusi bagi masyarakat, ia tidak dapat dan tidak boleh
diandalkan untuk memenuhi kebutuhan dasar dalam masyarakat.

Kesimpulan dan Implikasi untuk Administrasi Publik

Memahami peran yang lebih luas untuk organisasi nirlaba dan filantropi dalam masyarakat
penting bagi administrator publik. Di era pemberian layanan publik kepada swasta, penyedia
nirlaba, administrator publik mungkin melihat melampaui model agen utama untuk memandu
hubungan mereka dengan organisasi nirlaba dan mempertimbangkan implikasi demokratis
yang lebih luas dari mengandalkan organisasi ini untuk memberikan layanan sosial kepada
orang miskin. Filantropi baru dan lingkaran pemberi menyoroti pentingnya hal ini.
Memahami dan berhubungan dengan warga dalam kelompok ini dapat memungkinkan
administrator publik untuk mengumpulkan masukan warga dan melibatkan warga untuk
memecahkan masalah. Keinginan donor untuk lebih terlibat melalui filantropi mereka, atau
keinginan untuk membuat perbedaan dalam komunitas melalui cara-cara non-birokrasi, dapat
berfungsi sebagai tanda bagi administrator publik bahwa warga negara menginginkan
pemahaman dan ucapan yang lebih langsung — hubungan yang lebih dekat — dengan
penyelesaian masalah komunitas.
Ini relevan untuk sarjana administrasi publik yang tertarik pada cara untuk melibatkan warga
dalam pemerintahan. Beberapa sarjana administrasi publik percaya bahwa hubungan
kolaboratif antara warga negara dan administrator publik diinginkan - bahkan perlu - untuk
administrasi publik yang sah dan efektif (Box, 1998; Denhardt & Denhardt, 2000; King &
Stivers, 1998; McSwite, 1997; Stivers, 1994). Para sarjana ini menekankan “memberi warga
pengetahuan dan teknik yang mereka butuhkan untuk menangani masalah kebijakan publik
dan menyediakan forum terbuka dan tidak mengancam untuk musyawarah dan pengambilan
keputusan” (Box, Marshall, Reed, & Reed, 2001, hal. 616). Lingkaran memberi dapat
berfungsi sebagai forum bagi administrator publik untuk terlibat dan mendidik warga dengan
cara ini, serta memberdayakan warga negara — terutama perempuan — untuk terlibat dalam
pemerintahan. Namun, ada kata hati-hati. Administrator publik harus mengingat bahwa
memberi anggota lingkaran kemungkinan besar tidak mewakili komunitas secara luas dan
sumber daya mereka terbatas. Juga tidak jelas, seperti yang ditunjukkan sebelumnya,
seberapa baik pengaruh “luar” akan diterima di dalam kelompok independen ini.
Pada tingkat instrumental, filantropi baru dan lingkaran pemberi juga dapat berfungsi sebagai
jalan untuk membawa sumber daya untuk mengatasi masalah komunitas tertentu. Memberi
lingkaran yang berfokus pada masalah komunitas tertentu mungkin dapat membantu
memperbaiki masalah, meskipun hal ini perlu dilakukan dengan memberikan persyaratan
kepada anggota lingkaran daripada melalui mandat dari pejabat pemerintah. Ini berarti bahwa
memberikan dana lingkaran mungkin terbukti membantu tetapi tidak dapat diandalkan
sebagai sumber yang dapat diandalkan untuk menyelesaikan masalah masyarakat. Meskipun
demikian, lingkaran pemberi dapat dianggap sebagai mitra dalam memerangi beberapa
masalah masyarakat, sama seperti pemerintah daerah yang mengandalkan filantropi swasta di
masa lalu untuk proyek satu kali seperti perpustakaan atau taman (Irvin & Carr, 2004) .
Pada akhirnya, berdasarkan temuan dari studi ini, warga dan pembuat kebijakan
perlu membahas peran yang tepat untuk filantropi dalam masyarakat kita. Haruskah itu
diandalkan untuk memenuhi kebutuhan dasar manusia? Filantropi berhasil dengan baik dalam
mengatasi masalah kecil jangka pendek dan meningkatkan kualitas hidup. Itu tidak begitu
baik dalam mengurangi, mencegah, atau menghilangkan kebutuhan. Faktanya, peran
filantropi yang paling penting dalam masyarakat mungkin tidak lebih atau kurang dari
memungkinkan orang untuk menjadi filantropis: untuk membebaskan “aspirasi manusia
untuk memberi” dan “memungkinkan manusia untuk mengembangkan potensi manusia
sepenuhnya” (Gunderman, 2003, hal. 9–10). Ini peran penting dalam masyarakat, dan sangat
dibutuhkan. Jadi, apakah pantas meminta filantropi untuk melakukan sesuatu yang berbeda,
yang tidak bisa dilakukannya? Ini adalah masalah yang perlu dipertimbangkan saat warga
negara, administrator publik, dan politisi memutuskan bagaimana menciptakan masyarakat
yang lebih baik untuk semua.
BAB 11
Praktisi Pelayanan Publik sebagai Agen Perubahan Sosial
Penekanan saat ini dalam administrasi publik pada efisiensi ekonomi, kuanifikasi, analisis
kebijakan, dan pengendalian birokrasi mengabaikan hal-hal yang di masa lalu dianggap
sangat penting. Diantaranya adalah konstitusionalisme dan hukum, pemerintahan mandiri
warga negara, peran praktisi layanan publik individu dalam masyarakat demokratis,
kepentingan publik, dan kesetaraan sosial. Orang mungkin berharap penekanan ini adalah
bagian dari ayunan sementara menuju akhir pribadi dari apa yang sejarawan Arthur
Schlesinger (1986) sebut sebagai "siklus sejarah Amerika," pergeseran periodik dalam
"keterlibatan nasional antara tujuan publik dan kepentingan pribadi" (hlm. 27). Betapapun
naifnya harapan itu, kadang-kadang kita mungkin mengingat kembali masalah-masalah
utama dalam administrasi publik yang saat ini kurang diperhatikan daripada yang diterima di
masa-masa lain.
Bab ini membahas tentang peran praktisi layanan publik dalam memfasilitasi
ing perubahan sosial. Istilah "praktisi layanan publik" digunakan untuk membedakan antara
pekerja sektor publik dan swasta atau nirlaba, dan antara karyawan karier dan pejabat politik
yang ditunjuk. Jadi, subjek di sini adalah pegawai publik yang berkapasitas, seseorang yang
mengisi posisi peran yang mencakup karakteristik yang diharapkan dalam birokrasi
berdasarkan prestasi, termasuk bidang pengetahuan dan praktik profesional yang ditentukan
dan beberapa derajat otonomi dari pengaruh politik. Praktisi layanan publik adalah unit
analisis daripada organisasi, kebijakan, atau "reformasi" yang menekankan maksimalisasi
nilai ekonomi, meskipun ini adalah elemen kontekstual dari peran praktisi.
Ada sejumlah nilai normatif seorang praktisi pelayanan publik
tertarik untuk memfasilitasi perubahan sosial mungkin memilih untuk mengejar. Nilai
kepentingan dalam bab ini adalah kesetaraan sosial, gagasan bahwa profesional publik dapat
menggunakan kebijaksanaan administratif dan sumber daya hukum dan organisasi yang
tersedia.

194

mampu menggeser distribusi barang “ke bawah” seperti pendidikan, infrastruktur,

keselamatan publik, akses ke pengambilan keputusan publik, dan sebagainya, dengan maksud
mempersempit jurang yang semakin lebar antara orang kaya dan orang lain, terutama orang
miskin. Premis utama dari bab ini adalah bahwa keadilan sosial atau nilai normatif dalam
administrasi publik menjadi lebih bermakna jika dikejar dengan pengetahuan tentang konteks
sejarah, politik, dan ekonomi. Seorang praktisi yang menyadari perdebatan tentang, dan
status saat ini, perspektif tentang hal-hal seperti perwakilan versus demokrasi langsung, peran
praktisi layanan publik dalam masyarakat demokratis, bentuk struktural pemerintahan,
keadilan sosial, dan sebagainya. mungkin lebih siap untuk menangani tantangan yang
disajikan oleh lingkungan kerja sehari-hari.
Posisi keadilan sosial dalam masyarakat Amerika paling-paling samar-samar.
Ada tema “republik sipil” di Era Kolonial dan pemikiran Era Pendirian yang menekankan
komunitas atas individu dan termasuk penghilangan tampilan publik kekayaan, kelas, dan
superioritas sosial (Wood, 1969). Namun, garis pemikiran ini, jika tidak dibayangi, kemudian
diencerkan oleh liberalisme klasik, penekanan Pencerahan pada kebebasan dan alasan
individu (Sinopoli, 1992). Penulis komuniter dalam beberapa dekade terakhir telah bekerja
untuk memperkuat rasa hak dan tanggung jawab bersama. Dalam administrasi publik,
sejumlah penulis telah mendesak penekanan yang lebih besar pada demokrasi langsung dan
wacana publik tentang isu-isu kunci, pada asumsi bahwa orang yang terlibat dalam proses
tersebut memperoleh informasi baru, posisi awal mereka dapat diubah melalui pertemuan
dengan orang lain, dan lebih besar Keterlibatan warga negara menghasilkan hasil yang lebih
demokratis. Namun, meskipun upaya tersebut berhasil di beberapa tempat pada waktu
tertentu, perubahan dalam proses pengambilan keputusan tidak menjamin pergeseran ke arah
distribusi yang lebih adil dari sumber daya yang dikendalikan oleh pemerintah atau sumber
daya sektor swasta yang dipengaruhi oleh peraturan pemerintah.
Saat ini, dalam konteks neoliberalisme global dan peningkatan penetrasi sektor publik
melalui bahasa, teknik, dan sikap terhadap warga negara yang diambil dari pasar swasta,
tantangan bagi praktisi administrasi publik dan cendekiawan yang tertarik pada kesetaraan
sosial sangat besar— sulit bagi mereka untuk menyimpang dari penekanan pada efisiensi
ekonomi. Baik praktisi maupun akademisi mungkin bertanya pada diri sendiri tiga pertanyaan
terkait dengan perubahan sosial: siapa yang diuntungkan dari pekerjaan saya, kendala apa
yang membatasi tindakan yang mendukung perubahan sosial, dan tindakan alternatif apa
yang tersedia untuk meningkatkan kesetaraan sosial?
Bab ini membahas potensi praktisi untuk berfungsi sebagai
agen perubahan sosial, memajukan keadilan sosial melalui pilihan yang dibuat tentang
pengoperasian layanan publik. Sebuah kerangka teori kritis ditawarkan sebagai cara untuk
mengkonseptualisasikan kondisi masyarakat dan Bab ini membahas potensi praktisi untuk
berfungsi sebagai
agen perubahan sosial, memajukan keadilan sosial melalui pilihan yang dibuat tentang
pengoperasian layanan publik. Sebuah kerangka teori kritis ditawarkan sebagai cara untuk
mengkonseptualisasikan kondisi masyarakat dan kebutuhan untuk bertindak. Enam kucing-

egori tindakan disarankan bahwa praktisi dapat mengambil untuk menggeser keseimbangan
kekayaan dan kekuasaan dalam masyarakat. Di bawah ini, konteks sosial sektor publik
dijelaskan dalam persiapan diskusi tentang peran praktisi layanan publik dan model praktisi
sebagai agen perubahan sosial.

Kondisi Masyarakat dan Sektor Publik

Diperlukan ruang yang cukup besar untuk mendeskripsikan secara menyeluruh dasar-dasar
teoretis yang tersirat di sini untuk menafsirkan kondisi global dan sosial serta pengaruhnya
terhadap teori dan praktik sektor publik. Namun, komentar dapat diberikan tentang hal ini
dalam bentuk ringkasan, sehingga pembaca bebas untuk menyetujui, tidak setuju, atau
memperluas analisis.
Pertanyaan tentang ketimpangan dalam masyarakat itu kompleks. Salah satu ukuran
ketidaksetaraan-
ity adalah distribusi sumber daya keuangan. Secara empiris, ini adalah pertanyaan yang
diperdebatkan apakah secara global, nasional, atau di negara bagian dan lokalitas tertentu,
perbedaan pendapatan dan kekayaan meningkat. Pada tingkat yang paling luas, terlihat jelas
bahwa ketimpangan pendapatan di Amerika Serikat telah tumbuh secara signifikan dalam
tiga dekade terakhir, sehingga “pada tahun 2000, satu persen populasi teratas mendapatkan
bagian yang lebih besar dari pendapatan setelah pajak daripada yang terbawah 40 persen.
Dengan kata lain, 2,8 juta orang Amerika berpenghasilan lebih dari 100 juta ”(Inequality.org,
2005, p. 2). Pada tahun 2001, 1 persen teratas dari orang-orang memiliki 33 persen kekayaan
dan ketimpangan pendapatan di Amerika Serikat jauh lebih besar daripada di negara-negara
maju lainnya (Inequality.org, 2005, hlm. 4–5).
Orang yang mempelajari ketidaksetaraan pendapatan dan kekayaan di Amerika Serikat sering
Bandingkan periode 1980 hingga saat ini, di mana ketimpangan tumbuh, dengan periode
1950-1970, di mana ketimpangan stabil atau menurun. Ekonom Paul Krugman (2002)
mengambil pandangan yang lebih panjang, mengkarakterisasi beberapa dekade terakhir
sebagai kembali ke kondisi yang ada di Zaman Emas di akhir abad kesembilan belas dan
sepanjang 1920-an. Bagi Krugman, peristiwa selama Depresi Hebat dan Perang Dunia II
menyebabkan pertumbuhan kelas menengah pascaperang, yang sekarang dibalik dengan
meningkatnya ketidaksetaraan. Tampak dari tinjauan sepintas terhadap materi yang tersedia
di bidang ini bahwa meskipun konsentrasi sumber daya di tingkat atas telah terjadi selama
beberapa dekade terakhir, masih dapat dipertanyakan apakah hal itu disertai dengan
penurunan di antara orang-orang di tingkat sosial ekonomi lain, atau apakah pertanyaan yang
dihadapi adalah salah satu keadilan dalam distribusi "kue" ekonomi yang lebih besar.
Perdebatan teknis dan ideologis dalam studi tentang ketidaksetaraan pendapatan dan
kekayaan tidak dapat diselesaikan di sini, dan ada lebih banyak hal tentang ketidaksetaraan
sosial daripada uang. Periode waktu yang menarik bagi orang-orang yang
mendokumentasikan peningkatan nyata dalam ketidaksetaraan keuangan juga merupakan
periode di mana kemajuan kesejahteraan sosial, regenerasi perkotaan, hak-hak sipil,
kebebasan sipil, dan perlindungan lingkungan yang dibuat pada periode pascaperang telah
diserang. Selain itu, inti dari masalah ketidaksetaraan bagi praktisi dan akademisi dalam
administrasi publik adalah pertanyaan tentang akses warga negara ke, dan pengaruh atas,
proses kebijakan publik di semua tingkat pemerintahan; Dengan kata lain, ini adalah masalah
status demokrasi. Seperti yang dikatakan oleh anggota Task Force on Inequality and
American Democracy of the American Political Sci- ence Association (2004, p. 1),

Suara politik yang setara dan pemerintahan yang responsif secara demokratis adalah cita-cita
Amerika yang sangat dihargai. Memang, Amerika Serikat dengan giat mempromosikan
demokrasi di luar negeri. Namun, apa yang terjadi dengan demokrasi di rumah? Cita-cita
negara kita tentang kewarganegaraan yang setara dan pemerintah yang responsif mungkin
semakin terancam di era ketidaksetaraan yang terus-menerus dan meningkat. Perbedaan
pendapatan, kekayaan, dan akses ke peluang tumbuh lebih tajam di Amerika Serikat daripada
di banyak negara lain, dan kesenjangan antara ras dan kelompok etnis tetap ada. Kemajuan
dalam mewujudkan cita-cita demokrasi Amerika mungkin terhenti, dan di beberapa arena
berbalik.

Secara umum, kerangka teori yang digunakan di sini sangat penting. Ini mengasumsikan
bahwa masyarakat liberal-demokratis dengan sistem ekonomi kapitalis akan dicirikan oleh:
kesuksesan ekonomi bagi banyak orang dengan mengorbankan banyak orang lain;
ketegangan konstan antara sektor swasta dan peran pemerintah dalam menahan
penyalahgunaan pasar yang paling parah; krisis berkala seperti kemerosotan ekonomi dan
perang yang "dibangun" untuk ekonomi seperti itu; pemborosan dan perusakan lingkungan;
konsumerisme yang mengalihkan perhatian orang dari masalah dalam masyarakat; dan
pengaruh kuat atas media dan opini publik oleh para pemimpin pemerintah dan perusahaan
yang mengekspresikan kepentingan perusahaan. Karena perlindungan konstitusional untuk
kebebasan individu, terdapat kebebasan yang signifikan untuk perbedaan pendapat dan
masyarakat sangat pluralistik, meskipun kesesuaian sosial, penindasan perbedaan pendapat,
dan pembatasan kebebasan sipil dapat menjadi signifikan. (Contohnya termasuk bagian dari
Kisah Alien dan Penghasutan selama pemerintahan Adams pada 1790-an, penahanan warga
Amerika keturunan Jepang selama Perang Dunia II, era McCarthy pada 1950-an, era Vietnam
1960-an dan 1970-an, dan periode segera setelah 11 September 2001.) Kerangka teoretis ini
juga pragmatis dalam menerima garis besar sistem kemasyarakatan sebagaimana adanya,
dengan mengakui bahwa saat ini tidak ada alternatif yang dapat diterima. Diasumsikan bahwa
kondisi masyarakat di Amerika Serikat saat ini berorientasi pada dominasi pasar dan
pergeseran sumber daya dari skala sosial ekonomi bawah ke atas secara nasional dan
internasional melalui mekanisme seperti kebijakan perpajakan, intervensi militer. tions, erosi
jaring pengaman sosial, kaburnya batas antara sektor publik dan swasta / nirlaba, dan
sebagainya. Isu simbolis seperti patertiotisme, seharusnya demokratisasi di negara lain,
aborsi, dan pernikahan gay mengalihkan perhatian publik dari agenda ekonomi yang
mendasarinya. Beberapa orang memiliki informasi yang baik dan "terhubung" dengan urusan
publik, meskipun bentuk keterlibatannya bergerak dari partisipasi langsung dalam kelompok
ke pengumpulan informasi elektronik individu dan bergabung dan berkontribusi secara online
ke organisasi melobi dan aksi politik. Ini adalah bagian dari kondisi “postmodern” hiperplural
yang terfragmentasi. Secara keseluruhan, beberapa orang mungkin merasa mempersempit
peluang untuk perubahan yang progresif dan konstruktif.
Generalisasi tentang efek dari keadaan ini pada kepentingan publik.
tor sulit. Dapat dikatakan dengan aman bahwa penekanan pada efisiensi semakin intensif,
yang mengarah pada penggunaan bahasa, teknik, dan sikap terhadap manajemen yang
mencontoh sektor swasta. Efisiensi / produktivitas ekonomi tampaknya saat ini menjadi
tujuan utama dari banyak beasiswa dan praktik dalam administrasi publik. Itu selalu penting
dalam administrasi publik, bidang terapan yang nilai-nilainya mendapatkan hasil maksimal
dari pengeluaran dolar pajak, tetapi hari ini bahasa pasar ditemukan di buku teks, ruang kelas,
dan tempat kerja dengan cara yang tampaknya belum pernah terjadi sebelumnya. Kontrak,
produktivitas, metrik, pengukuran kinerja, hibah, insentif, uang yang akan dihasilkan dari
"keamanan dalam negeri," analisis kebijakan yang diukur, dan sebagainya sangat menonjol di
PA. Hal ini tidak berarti bahwa efisiensi tidak tepat sebagai salah satu dari beberapa
perhatian, terutama pada tingkat operasional yang mikro — suatu bidang terapan perlu
memperhatikan efisiensi ekonomi dalam urusan sehari-hari. Namun, seperti yang telah dicatat
oleh orang lain, saat ini kebutuhan efisiensi di tingkat operasional mikro telah dibingungkan
dengan alasan tingkat makro untuk keberadaan sektor publik, menggantikan hal-hal penting
lainnya yang menjadi perhatian seperti dicatat di awal bab ini. .
Pengaruh lingkungan politik dan ekonomi dirasakan secara berbeda oleh orang-orang
tergantung pada pengaturan pekerjaan mereka. Pekerjaan yang rentan kemungkinan besar
mencakup pekerjaan yang dibuat untuk tujuan yang berlawanan dengan penekanan saat ini
pada ekonomi dan menyusutnya peran pemerintah dalam memoderasi efek pasar. Pekerja
sosial mungkin mengalami efek pengurangan pada saat layanan manusia bukan menjadi
prioritas. Para perencana tata guna lahan mungkin terpengaruh oleh sikap negatif publik
tentang peran pemerintah dalam membentuk dan melindungi lingkungan fisik dan budaya.
Terlepas dari kondisi masyarakat saat ini, terlihat jelas bahwa beberapa praktisi
dan akademisi tetap tertarik pada nilai-nilai alternatif, termasuk kesetaraan sosial. Tidak
jarang bertemu siswa di ruang kelas administrasi publik yang kesal dengan situasi saat ini dan
ingin memfasilitasi perubahan sosial yang berarti. Mengingat tantangan yang ada di
lingkungan administrasi publik, kapan dan mengapa beberapa praktisi dan akademisi memilih
untuk menerapkan kebijaksanaan ke arah kesetaraan sosial? Apa efek jangka panjangnya
pada struktur pemerintahan dan sikap publik? Apa yang dapat dicapai melalui tindakan hati
nurani yang terisolasi? Jawaban sebenarnya untuk pertanyaan luas ini berada di luar diskusi
singkat tentang peran praktisi dalam memfasilitasi perubahan sosial, tetapi pertanyaan
membantu mendefinisikan masalah yang ada. Kita dapat bergerak menuju menangani peran
praktisi dalam perubahan sosial dengan menguraikan bagaimana peran tersebut telah
berkembang dari waktu ke waktu, atau setidaknya bagaimana pemahaman ilmiah tentangnya
telah berkembang.

Teladan Peran Praktisi Pelayanan Publik

Literatur administrasi publik kaya dengan model peran praktisi layanan publik. Ulasan
beberapa model ini tidak lengkap, tetapi berguna untuk menguraikan tema dan perspektif.
Model semacam itu sebagian bersifat deskriptif karena mereka diinformasikan oleh
pengetahuan tentang kondisi yang ada dan sebagian normatif karena mereka
mengekspresikan preferensi untuk masa depan.
Sejak esai Woodrow Wilson tahun 1887 memperdebatkan peran profesional yang berbeda,
banyak penulis telah menulis tentang hubungan antara pembuatan kebijakan dan
implementasi. Meskipun literatur administrasi publik mungkin tampak mengatakan bahwa
"dikotomi" administrasi politik adalah pusat dari lapangan sampai Perang Dunia II, setelah
itu dibuang, kenyataannya adalah bahwa praktisi awal dan akhir telah mengakui
ketidakjelasan dari batas antara dua bidang dan pada saat yang sama pentingnya dalam
pekerjaan sehari-hari. Baik perbedaan antara, dan interaksi, memutuskan dan bertindak
adalah inti dari urusan publik. Banyak praktisi terlibat dalam merasakan kebutuhan publik
dan merumuskan serta menyajikan proposal kebijakan dan banyak pejabat terpilih dan
pejabat politik yang terlibat dalam detail pekerjaan administratif. Keragaman pengaturan
politik, struktur pemerintahan, dan praktik lokal di tingkat nasional dan internasional
membuat sulit untuk menggeneralisasi tentang hubungan politik-administrasi, tetapi ada
hubungan yang penting untuk studi dan praktik pemerintahan publik tidak dapat disangkal. .
Mengingat keadaan para pemimpin terpilih yang sebagian besar bukan ahli dalam
administrasi pemerintahan dan profesional tak terpilih yang mengelola pekerjaan
pemerintahan, ada ketegangan peran yang menawarkan lahan subur untuk studi dan diskusi
ilmiah.
Dua badan besar pekerjaan dapat diidentifikasi yang telah berusaha untuk
meningkatkan peran praktisi layanan publik dalam periode pasca-Perang Dunia II.
"Administrasi Publik Baru" tahun 1960-an dan 1970-an menganjurkan keadilan sosial
sebagai pendamping penting, atau pelengkap, nilai dominan efisiensi (Frederickson, 1980).
Itu muncul sebagai respons terhadap yang dirasakan ketidakseimbangan sosial seperti
diskriminasi rasial dan kemiskinan yang meluas. Itu adalah masa ketika pemerintah tampak
bergerak untuk mengatasi masalah-masalah ini; pandangan yang penuh harapan, konstruktif,
dan progresif tentang peran administrator publik tampak realistis dan dapat dicapai.
Namun, dengan pergeseran dalam politik nasional pada 1980-an, pandangan penuh harapan
tentang administrasi publik ini memudar. Dalam era penurunan sumber daya dan "bashing
bu-reaucrat," Manifesto Blacksburg (Wamsley et al., 1987) —dan artikel dan buku terkait —
diperdebatkan pada 1980-an dan 1990-an untuk peningkatan status administrasi publik dalam
tatanan konstitusional. Perspektif "legitimasi" ini menemui kesulitan karena resistensi historis
dan budaya dalam masyarakat Amerika terhadap negara yang lebih formal dan berwibawa,
dan orientasi konstitusionalnya kurang relevan dengan badan pegawai publik yang lebih
besar di negara bagian dan terutama pemerintah lokal daripada ini untuk praktisi tingkat
nasional. Namun demikian, hal tersebut menggambarkan keprihatinan terhadap pengertian
administrasi yang lebih besar untuk berfungsi sebagai aktor kebijakan sekaligus pelaksana.
Kedua perspektif ini mengakui bahwa karakteristik masyarakat menghasilkan
ketidakadilan. PA baru mencari tindakan sektor publik untuk meringankan penderitaan dan
ketidakadilan, tetapi tidak menolak atau mengusulkan perubahan mendasar pada sistem dan
institusi masyarakat yang mendasarinya. Perspektif legitimasi secara eksplisit menyebut
sistem ekonomi kapitalis, dengan pemuasan keinginan pasarnya, sebagai penyebab
ketidakseimbangan sosial. Penulis Manifesto Blacksburg menyarankan bahwa administrasi
publik dapat "berfungsi sebagai foil pendingin, mengandung, dan mengarahkan" (Wamsley et
al., 1987, hal. 309) ke sistem ini. Kedua perspektif tersebut bermaksud untuk memperbaiki
ketidakseimbangan tetapi tidak menunjukkan bahwa sistem ekonomi-politik secara
fundamental cacat dan membutuhkan perubahan.
Cara lain untuk mendekati masalah peran administratif adalah memulai
dengan individu sebagai unit analisis, membangun ke atas dari deskripsi perilaku individu
untuk membangun tipologi. Barry Hammond dan Bayard Catron (1990) menawarkan
ringkasan pemikiran tentang peran praktisi layanan publik, dalam bentuk tujuh “gambar”.
Hammond dan Catron (hlm. 242) dengan hati-hati mencatat bahwa gambar-gambar ini tidak
saling eksklusif dan praktisi individu dapat menggunakan bagian dari satu atau lebih gambar
tersebut pada waktu yang berbeda. Ketujuh gambaran itu adalah: fungsionaris (peran
netralitas tradisional); oportunis / pragmatis (administrator sebagai pemaksimalan utilitas);
broker kepentingan / manajer pasar (administrator pilihan publik); ahli / teknisi profesional
(teknisi otonom); agen / wali (wali atau pengurus kepentingan umum); fasilitator
komunitarian (memungkinkan wacana tatap muka); dan kritik sosial transformasional
(melindungi warga dari kondisi di masyarakat).
Tipologi peran semacam ini tidak jarang dalam literatur administrasi publik. Contoh lainnya
adalah tipologi peran pengelola kota yang dijelaskan oleh William Fannin pada tahun 1983,
berdasarkan wawancara dan instrumen survei yang digunakan untuk manajer sampel dan
anggota dewan kota di Texas. Lima jenis manajer Fannin adalah "pengrajin administratif",
"teknisi administrasi", "penasihat ahli", "aktivis politik", dan "non-aktor kebijakan". Dia
menemukan bahwa manajer kota dan anggota dewan lebih menyukai peran "penasihat ahli",
meskipun ahli Fannin bukanlah teknisi otonom Hammond dan Catron, melainkan orang yang
terlibat dengan komunitas lokal dan merumuskan kebijakan untuk dipertimbangkan oleh
pejabat terpilih (Fannin, 1983 ). Beberapa peneliti lain telah menemukan ketidaksepakatan
antara pejabat terpilih dan administrator tentang peran yang sesuai untuk profesional publik,
tetapi intinya di sini adalah bahwa hubungan praktisi publik yang tidak terpilih dan
profesional dengan warga negara dan pejabat terpilih untuk beberapa waktu telah menjadi isu
sentral di ilmu Pemerintahan.
Hubungan ini dapat divisualisasikan sebagai kontinum kebijaksanaan administratif, dengan di
satu kutub praktisi sebagai pelaksana netral dari arah kebijakan dari atas (perwujudan
dikotomi politik-administrasi), dan di sisi lain praktisi sebagai agen perubahan. ,
menggunakan penilaian independen untuk bertindak dengan cara yang dapat mengubah
kondisi masyarakat. Akhir dari kontinum “agen perubahan” sering mengundang kritik pedas
dari mereka yang percaya pada subordinasi yang jelas dari administrasi publik dalam
demokrasi konstitusional atau perwakilan. Kritikus ini mungkin liberal klasik, "konservatif,"
atau orang yang skeptis tentang peran pemerintah dalam masyarakat.
Saat ini, seiring pasar global dengan nilai efisiensinya menjadi
semakin dominan dan ideologinya menembus bahkan inti paling tersembunyi dari sektor
publik, semakin sulit bagi mereka yang mengadvokasi kesetaraan sosial untuk didengarkan
dan membuat tindakan yang berarti. Untuk membuat kemajuan, mungkin berguna untuk
mengadopsi teori tindakan yang mencakup kritik terhadap sistem yang diberikan sebagai latar
belakang konseptual untuk nilai keadilan sosial. Orang-orang yang menyukai kesetaraan
sosial yang lebih besar cenderung percaya bahwa ada sesuatu yang fundamental yang salah
dalam tatanan masyarakat dengan disparitas kekayaan dan kekuasaan yang besar dan terus
meningkat antar kelas. Kemampuan mereka untuk bertindak dengan tujuan dan arah yang
koheren dapat ditingkatkan dengan kritik teoritis terhadap masyarakat yang ada dan
bagaimana masyarakat dapat diubah.
Uraian di atas tentang kondisi masyarakat dan pengaruhnya terhadap peran
Praktisi layanan publik adalah awal menuju berteori konteks yang membentuk dan
membatasi tindakan profesional publik. Kerangka konseptual ini merupakan versi adaptasi
dari teori kritis, dan menawarkan kerangka kerja konseptual untuk tindakan yang mendukung
demokrasi dan kesetaraan sosial. Tidaklah perlu untuk percaya bahwa tatanan politik-
ekonomi harus digulingkan untuk berpikir bahwa ia memiliki kekurangan yang serius yang
memerlukan perubahan konstruktif. Juga, itu benar

tidak perlu menunggu perubahan skala besar untuk memulai tindakan terbatas dan terfokus
untuk mempromosikan kesetaraan sosial.

Praktisi sebagai Agen Perubahan Sosial

Bab ini dimulai dengan tiga pertanyaan untuk praktisi dan akademisi: "siapa yang
diuntungkan dari pekerjaan saya, kendala apa yang membatasi tindakan yang mendukung
perubahan sosial, dan tindakan alternatif apa yang tersedia untuk meningkatkan kesetaraan
sosial?" Pertanyaan tentang manfaat terletak dalam konteks deskripsi kritis masyarakat yang
ditawarkan di atas. Sangat menarik untuk menganggap profesional publik sebagai
fungsionaris tingkat jalanan yang dekat dengan masyarakat umum, dan karakterisasi ini
akurat bagi banyak orang. Namun, bagi beberapa praktisi, dekat dengan publik bukanlah hal
yang sama dengan berbagi minat mereka; petugas polisi di area kerusuhan rasial dan
penolakan terhadap otoritas adalah contohnya. Bagi orang lain yang bekerja di kantor dan
mengelola layanan, publik mungkin sebagian besar merupakan abstraksi, yang agak jauh
karena mereka melakukan tugas-tugas administrasi yang kompleks, pergi ke pertemuan
dengan profesional lain, dan di tengah hari makan siang dengan profesional lain atau
pemimpin komunitas. Sebagian besar adalah mereka yang kaya, berkuasa, dan mereka yang
memiliki pelatihan khusus yang menentukan agenda kebijakan publik, hasil dari proses
pengambilan keputusan, dan cara-cara penyampaian layanan publik. Realitas ini
menunjukkan bahwa praktisi dan akademisi yang peduli tentang perubahan sosial dan
kesetaraan perlu melatih imajinasi untuk melayani rasa misi mereka.
Batasan sosial tentang perubahan bisa jadi sangat berat. Di Amerika kontemporer
Dalam masyarakat liberal-kapitalis, gagasan bahwa praktisi layanan publik dapat
mempromosikan perubahan sosial adalah problematis. Profesional karir publik tidak dipilih,
dan diasumsikan oleh banyak orang bahwa mereka harus melayani sebagai agen pejabat
terpilih, bukan mengejar preferensi kebijakan mereka sendiri. Namun, jika profesional publik
tidak bertindak sebagai agen perubahan, perubahan dalam institusi dan sistem serta cara
pemerintah menangani keadilan sosial, lalu siapa yang akan melakukannya?
Mungkin tidak realistis untuk mengharapkan sebagian dari masyarakat bangkit menuntut
perubahan sosial; di "postmodern", atau zaman modern akhir ini, menjadi sulit untuk
mengidentifikasi publik yang kohesif yang tertarik pada pameran publik dan bersedia
mengambil bagian dalam tata kelola mandiri yang terinformasi (Box, 2005, chap.
7). Bahkan menjadi sulit untuk membuat orang memilih, tindakan minimal itu
kewarganegaraan di mana mereka meluangkan waktu beberapa menit untuk mengungkapkan
pendapat mereka yang sering tidak diinformasikan tentang kandidat yang mungkin atau
mungkin tidak memiliki kapasitas untuk melakukan perubahan yang berarti. Dalam dunia
konsumerisme saat ini dan berbagai kepentingan dan komunitas asosiasi, bagi praktisi publik
untuk berkumpul, menginformasikan, dan melakukan dialog dengan sesuatu yang
menyerupai publik yang representatif mungkin tampak seperti fantasi masa lalu (meskipun di
sejumlah tempat inisiatif pemerintahan mandiri warga negara yang aktif dan lingkungan
berjalan dengan baik; lihat, misalnya, Musso, Weare, Oztas, & Loges, 2006).
Analisis kritis tentang keterlibatan publik dalam perubahan menemukan bahwa publik pada
umumnya salah informasi oleh media tentang sifat sistem ekonomi-politik dan disibukkan
oleh gangguan konsumeris. Meskipun banyak perhatian telah difokuskan pada Internet
sebagai sumber informasi dan keanggotaan kelompok, tidak jelas apakah teknologi
mempengaruhi pengetahuan dan partisipasi dalam urusan publik untuk sebagian besar
populasi, atau apakah pengaruhnya sebagian besar dialami oleh porsi kecil yang sudah
cenderung untuk berpartisipasi. Lebih lanjut, tidak pasti apakah teknologi membuat tata
kelola lebih efektif dan tepat waktu atau menyebabkan fragmentasi lebih lanjut dan
kurangnya koherensi. Singkatnya, mungkin tidak masuk akal mengharapkan publik untuk
memulai perubahan.
Dalam Organizational America (1979), William G. Scott dan David K. Hart
amati bahwa orang-orang yang "signifikan" dan orang-orang yang "tidak signifikan" dalam
masyarakat tidak mungkin untuk menantang "keharusan organisasi" dari dominasi
perusahaan yang hierarkis. Orang-orang penting memiliki terlalu banyak kerugian dan orang-
orang yang tidak penting bergantung pada orang-orang penting untuk pekerjaan dan barang-
barang konsumsi. Scott dan Hart berpendapat bahwa ada dukungan publik untuk perubahan
dan bahwa jika ada kelompok warga yang terikat organisasi dapat mencegah bangsa dari
"hanyut ke dalam totalitarianisme" (hlm. 215), maka "orang-orang profesional" yang
"memiliki teknis dan keahlian organisasi untuk menggalang dukungan ini menjadi gerakan
reformasi ”(hlm. 220).
Di luar masalah penerimaan masyarakat terhadap praktisi layanan publik
sebagai agen perubahan sosial, proporsi praktisi yang berada dalam situasi untuk bertindak
dalam peran ini mungkin relatif kecil dan, dari mereka, hanya beberapa yang cenderung
melakukannya. Dalam menjawab pertanyaan tentang tindakan alternatif yang tersedia untuk
meningkatkan keadilan sosial, logika penyelidikan kami mengarah pada posisi sektor publik
tertentu dan orang-orang yang mungkin mengambil tindakan. Posisi ini mencakup pekerjaan
"yang mencakup batas" yang penghuninya bekerja secara langsung dengan publik, pekerjaan
tingkat manajemen di mana ada akses langsung ke pembuat keputusan, dan posisi teknis yang
menawarkan kesempatan untuk membentuk keputusan dengan memberikan informasi.
Terutama di antara pegawai publik yang percaya bahwa perubahan sosial diperlukan, kami
akan menemukan mereka yang memiliki posisi terbaik untuk mengambil tindakan.
Kami mungkin menyoroti dua pendekatan saat ini untuk peran layanan publik
praktisi dalam literatur PA Amerika yang dibangun di atas analisis kritis tentang sifat
masyarakat. Mereka ditemukan dalam dua buku terbaru, Transformational Public Service:
Portraits of Theory in Practice (2005) oleh Cheryl Simrell King dan Lisa A. Zanetti, dan
Critical Social Theory in Public Administration (2005), oleh Richard C. Box. Para penulis ini
tidak langsung menganjurkan perubahan utopis, tetapi mereka menggunakan analisis kritis
dari sistem politik dan ekonomi yang ada untuk menyajikan deskripsi, dan resep untuk, peran
profesional publik dalam perubahan sosial yang konstruktif. King dan Zanetti menjalin cerita
tentang karya praktisi yang berkomitmen pada perubahan sosial dan organisasi dengan teori
kritis transformasi. Box menggunakan teori kritis untuk membangun model praktik yang
melibatkan penggunaan akal dan imajinasi profesional dalam melayani penentuan nasib
sendiri warga negara.
Intinya di sini bukan untuk merinci dua pendekatan untuk peran praktisi, tetapi untuk
menggunakannya sebagai contoh cara analitik berbasis teori untuk mengkonseptualisasikan
peran itu dalam kaitannya dengan perubahan sosial, dan khususnya, kesetaraan sosial.
Mungkin ada sejumlah tindakan yang telah diambil dan dapat dilakukan oleh praktisi untuk
mempengaruhi perubahan sosial. Daftar enam kategori tindakan di bawah ini merupakan
permulaan untuk mengidentifikasi kategori tindakan; tidak ada yang baru atau mengherankan
tentang konsep ini, yang dapat ditemukan di seluruh literatur administrasi publik. Namun,
maksudnya di sini adalah untuk memfokuskan ide-ide ini untuk efek yang lebih besar dengan
mengaturnya di sekitar analisis teoretis dari kondisi masyarakat dan menyatukannya dalam
“perangkat” yang dapat melayani tujuan kesetaraan sosial. Praktisi yang berbagi pandangan
kritis tentang masyarakat dan yang ingin melakukan perubahan mungkin mengambil
beberapa atau semua tindakan ini dan mungkin beberapa tidak dibahas. Kategori tindakan ini
disusun berdasarkan kontinum dari yang diambil dalam organisasi ke yang melintasi batas
organisasi untuk mempengaruhi publik yang lebih luas.

Sense and Describe Needs

Tindakan kategori pertama ini adalah dasar dari peran profesional. Ini melibatkan
pengumpulan dan analisis informasi tentang kondisi saat ini yang terkait langsung dengan
misi organisasi, selain pengetahuan yang lebih luas tentang praktik terbaik, masa depan
alternatif, dan tren dalam perubahan sosial dan lingkungan. Fungsi profesional ini merupakan
campuran dari pilihan normatif dan pengumpulan fakta yang relatif bebas nilai. Idealnya,
pilihan sadar dan eksplisit dibuat tentang informasi apa yang harus dikumpulkan dan untuk
tujuan apa, kemudian akuisisi dan analisis informasi dilakukan setepat dan seobjektif
mungkin.
Meskipun pengumpulan dan tampilan informasi mungkin tampak apolitis dan tidak
kontroversial, jenis pengetahuan yang dikumpulkan mungkin mempertanyakan cara
organisasi beroperasi dalam kaitannya dengan isu-isu seperti keadilan sosial, efisiensi,
pengambilan keputusan rasional versus politik, dan penggunaan kekuasaan publik dan
sumber daya oleh elit untuk menguntungkan diri mereka sendiri dan rekan-rekan mereka.
Selain itu, proses pengumpulan informasi dapat mencakup interaksi dengan warga dan
kelompok individu, berpotensi membawa praktisi dalam konflik dengan pejabat terpilih atau
pejabat politik yang takut praktisi mengembangkan konstituensi independen. Warga negara,
pejabat terpilih, atau praktisi mungkin merasa sulit untuk membedakan profesional dari
aktivitas politik dalam interaksi dengan warga negara; apakah ini masalah mengumpulkan
informasi, atau membantu orang mengenali kebutuhan dan preferensi?
Peran profesional publik yang tidak dipilih dalam masyarakat Amerika bisa ambigu dan sulit
dinavigasi. Hubungan politik-administrasi melekat dalam peran tersebut, dan itu bukan
dikotomi tetapi kontinum, mulai dari praktisi sebagai instrumen pasif kebijakan yang
ditetapkan hingga praktisi sebagai agen perubahan. Lokasi yang sesuai atau disukai pada
kontinum adalah sesuatu yang dipilih setiap praktisi dalam waktu dan rangkaian keadaan
tertentu.

Ubah Prosedur Operasi

Di dalam organisasi, praktisi dapat memodifikasi prosedur operasi dengan cara yang
melayani tujuan keadilan sosial. Svara dan Brunet (2005, p. 257) menulis bahwa "layanan
dan manfaat harus didistribusikan secara merata atau sedemikian rupa sehingga mereka yang
kurang beruntung menerima manfaat yang lebih besar." Rosenbloom (2005) prihatin bahwa
mengejar keadilan sosial dapat menyebabkan praktisi mengambil tindakan yang tidak sah
dalam tatanan Konstitusi. Mengutip peringatan Victor Thompson (1975) terhadap "mencuri"
kedaulatan rakyat, Rosenbloom (2005, hlm. 250-251), mencatat bahwa "administrator publik
membutuhkan mandat dari cabang konstitusional pemerintah untuk melegitimasi pengejaran
redistribusi dan perubahan sosial." Jadi, "advokasi, bukan pemaksaan nilai-nilai pribadi dan
profesional, harus menjadi aturan" (hal. 251).
Tentu saja, praktisi layanan publik berfungsi dalam lingkungan hukum dan kelembagaan.
tatanan nasional yang membatasi tindakan mereka dan mereka memiliki kewajiban kepada
masyarakat untuk tetap setia dengan kendala tersebut. (Saya menggunakan istilah “hukum”
dan “kelembagaan” di sini untuk memasukkan pemerintah daerah, yang tatanan
konstitusionalnya kurang relevan.) Namun, tidak ada cara untuk menyaring “nilai-nilai
pribadi dan profesional,” menjadi sebuah robot bebas nilai yang melaksanakan pesanan. Ini
adalah debat lama, mungkin menjadi bukti dengan pertukaran Friedrich-Finer enam dekade
lalu dan berjalan melalui dialog "warisan" tahun 1990-an (lihat, misalnya, simposium tentang
"administrasi publik dan Konstitusi" di bulan Mei. / Edisi Juni 1993 dari Public
Administration Review).
Padahal sangat memungkinkan untuk menekan kreativitas, imajinasi, dan empati dalam diri
pegawai publik dengan menugaskan pekerjaan yang mematikan pikiran atau mengancam
konsekuensi negatif untuk penyimpangan dari jalur resmi, setiap profesional melihat dunia
melalui nilai-nilai pribadi dan profesionalnya. Dalam batasan tatanan hukum dan
kelembagaan, ada ruang yang cukup besar untuk penilaian dan tindakan independen.
Bertentangan dengan Lowi's (1969) Lindungi Kehidupan Pribadi

Selain pertanyaan apakah kebanyakan orang memiliki waktu dan pengetahuan untuk
berpartisipasi dalam pemerintahan, ada pertanyaan normatif apakah mereka harus
melakukannya. Menjawab dengan tegas berarti mengadopsi model kewarganegaraan Athena /
komunitarian / republik klasik sebagai tujuan utama manusia. Model ini sering mendasari
diskusi dalam literatur administrasi publik tentang keterlibatan warga dalam pemerintahan.
Seperti disebutkan langsung di atas, dalam masyarakat perkotaan kontemporer kita tidak
dapat berasumsi bahwa sebagian besar orang akan atau ingin berpartisipasi dalam
pengambilan keputusan publik, tetapi di samping itu tampaknya agak lancang untuk
berasumsi secara normatif bahwa mereka harus berpartisipasi. Mengapa, tepatnya, konsep ini
harus dianggap universal, tidak berubah sepanjang waktu dan tempat?
Argumen yang berlawanan dapat dibuat dari perspektif liberal klasik
bahwa pemerintah harus berfungsi hanya untuk melindungi individu dari bahaya orang lain,
tetapi perspektif ini kurang cocok dengan masyarakat kontemporer. Itu dipahami sebelum
kebangkitan masyarakat perkotaan dan perusahaan, jadi penekanannya pada "kebebasan
negatif" (melindungi individu dari negara dan dari individu lain) tidak terlalu membantu
ketika individu menghadapi masyarakat korporat global, orang membutuhkan layanan publik
untuk menangani dengan masalah kolektif, dan pemerintah sendiri sering dipengaruhi atau
dikendalikan oleh kepentingan dari siapa individu membutuhkan perlindungan.
Bagian dari memberi perhatian pada keadilan sosial mungkin melibatkan mengakui bahwa
tidak
setiap orang memiliki akses yang terbuka dan mudah ke proses kebijakan dan, bahkan dengan
waktu, pengetahuan, dan sumber daya untuk berpartisipasi, tidak semua orang akan memilih
untuk melakukannya. Ini tidak berarti bahwa orang-orang dengan sedikit akses karena
keadaan atau orang yang memilih untuk tidak berpartisipasi harus dihapuskan, dicabut,
sementara mereka yang berkuasa dan teman-temannya memutuskan apa yang harus
dilakukan dengan uang rakyat. Ini berarti bahwa administrator publik mungkin menggunakan
imajinasi (Box,
2001; 2005) dan kesadaran sosial untuk mengingat dampak tindakan dan proposal kebijakan
mereka terhadap kehidupan pribadi, berjuang untuk kesetaraan dan perlindungan kebebasan
pribadi. Dalam masyarakat yang terstruktur untuk memberi manfaat bagi mereka yang
memiliki sumber daya keuangan yang lebih besar, imajinasi semacam ini dapat menjadi
bagian penting dari kit alat ekuitas sosial praktisi. Kesimpulan: "Wabah Mikro Akal dan
Imajinasi"

Kerangka teori kritis yang diuraikan dalam bab ini tidak dimaksudkan untuk memberikan
interpretasi universal dan kesatuan tentang motivasi atau kepentingan warga negara,
perwakilan terpilih, atau praktisi layanan publik. Tak satu pun dari kelompok ini yang
seragam atau homogen dalam aktivitas atau kesukaan mereka.

Meskipun kerangka kerja kritis mengasumsikan motivasi kekuasaan dan kekayaan dengan
mengatur elit, kepentingan warga yang melawan elit, dan praktisi layanan publik yang ingin
membantu publik dalam pemerintahan, ada sejumlah contoh di antara pejabat terpilih yang
berbudi luhur, pemikiran yang bersemangat publik, dan pelayanan tanpa pamrih; warga
menunjukkan berbagai motivasi manusiawi, beberapa mementingkan diri sendiri dan
beberapa menunjukkan kepedulian terhadap komunitas yang lebih luas; dan keyakinan serta
motivasi praktisi publik sangat beragam seperti masyarakat pada umumnya. Namun
demikian, kerangka kerja analitik ini menawarkan cara yang berguna untuk memahami
masyarakat kontemporer dan hambatan yang ditimbulkannya pada jalan praktisi yang
menghargai keadilan sosial.
Efisiensi adalah nilai yang bertahan lama dan dominan dalam administrasi publik,
tetapi banyak nilai penting bagi orang-orang dalam pelayanan publik. Di antara yang
diabaikan dalam beberapa tahun terakhir adalah keadilan sosial. Ini mungkin tidak mendasar
atau esensial di lapangan, tetapi sejumlah praktisi dan akademisi menganggapnya sangat
penting. Bab ini berusaha menjawab pertanyaan: siapa yang diuntungkan dari pekerjaan
praktisi layanan publik, kendala apa yang membatasi tindakan yang mendukung perubahan
sosial, dan tindakan alternatif apa yang tersedia untuk meningkatkan kesetaraan sosial? Di
sini akan berguna untuk menjawab dua pertanyaan lain yang diajukan sebelumnya tentang
tindakan praktisi yang mendukung perubahan sosial, dan untuk mengeksplorasi apa yang
mungkin dilakukan akademisi untuk memfasilitasi penggunaan kesetaraan sosial sebagai
salah satu dari beberapa praktik panduan nilai.
Kedua pertanyaan tersebut adalah: apa yang mungkin menjadi efek jangka panjang pada
struktur pemerintahan dan sikap publik, dan apa yang dapat dicapai melalui tindakan hati
nurani yang terisolasi? Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini berada dalam kerangka kritis,
yang mengasumsikan sistem ekonomi-politik bertentangan dengan keadilan sosial dan akan
tetap demikian di masa mendatang. Dalam situasi ini, hanya beberapa praktisi yang pernah
atau tertarik untuk bertindak sebagai agen perubahan sosial, dan ketika mereka
melakukannya, mereka mungkin mengambil tindakan terpisah berdasarkan komitmen pribadi
/ profesional untuk perubahan konstruktif. Efek jangka panjang pada struktur pemerintahan
dan sikap publik sulit untuk diramalkan, tetapi bagi orang yang percaya bahwa perubahan
diperlukan, mungkin yang terpenting adalah mencoba, membuat perubahan kecil yang berarti
bagi mereka yang terkena dampak. Kita mungkin menyebut upaya ini sebagai "ledakan mikro
akal dan imajinasi," menggunakan alasan untuk mengidentifikasi hubungan kekuasaan dan
kekayaan yang menghalangi perubahan sosial, dan imajinasi untuk menyarankan
kemungkinan masa depan alternatif. Terlepas dari apakah beberapa orang menganggap ini
tidak sesuai dalam tatanan hukum dan kelembagaan, jika perubahan diperlukan dan hanya
ada sedikit kelompok yang mau atau mampu memulainya, telah dan akan ada praktisi layanan
publik yang mengambil tantangan. Sesuatu mungkin bisa dikatakan tentang peran akademisi
urusan publik dalam kaitannya dengan keadilan sosial. Akademisi dengan minat ini dapat
meneliti dan menulis tentang kondisi sosial dan upaya profesional publik untuk menciptakan
perubahan. Mereka juga dapat mengajarkan analisis kritis terhadap institusi ekonomi dan
politik masyarakat, membingkainya dalam narasi sejarah nasional. Misalnya, salah satu
elemen dari pengajaran semacam itu dapat berupa dialog antara Anti-Federalis dan Federalis
tentang perspektif tentang struktur dan fungsi pemerintah, kewarganegaraan, dan
ketidaksetaraan kekuasaan dan kekayaan. Mungkin tidak nyaman dan berisiko untuk
menantang prakonsepsi yang dianut oleh siswa yang pandangannya dibentuk oleh paparan
media milik perusahaan selama beberapa dekade dan pengajaran sejarah satu dimensi yang
dangkal, tetapi juga bisa sangat bermanfaat.
Tujuan bab ini bukanlah untuk meresepkan perspektif universal itu
"Harus" diadopsi oleh semua di sektor publik. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk
menyarankan kerangka teoretis yang mungkin dalam beberapa hal memperkaya dan
memfasilitasi pekerjaan mereka yang peduli tentang demokrasi dan kesetaraan sosial.

Kesimpulan
Ukuran sebenarnya dari praktik pelayanan publik yang berhasil adalah kemampuannya untuk
tetap setia pada prinsip-prinsip masyarakat demokratis. Teks pengantar ini menghubungkan
praktik administrasi publik dengan konsep inti demokrasi Amerika. Ini mencakup seluk-
beluk administrasi publik dalam konteks "memberikan demokrasi" dalam layanan publik -
memberikan apa yang sebenarnya diinginkan publik sebagai lawan dari apa yang mungkin
diminta oleh birokrasi yang melayani diri sendiri. Bab-bab dalam "Demokrasi dan
Administrasi Publik" membahas topik fungsional yang tercakup dalam teks lain, tetapi dari
perspektif cita-cita demokrasi ini. Setiap bab ditulis oleh seorang ahli di bidang tersebut, dan
meringkas penelitian sebelumnya di bidang tersebut, menyajikan penelitian dan pemikiran
penulis, dan menawarkan cara di mana praktisi dapat menerapkan konsep yang dibahas
dalam pekerjaan sehari-hari mereka.