(Studi Kasus: Putusan Kppu No. 22/Kppu-I/2016) : Universitas Sumatera Utara

KAJIAN HUKUM TERHADAP PELANGGARAN PENGUASAAN PASAR
YANG DILAKUKAN OLEH DISTRIBUTOR AIR MINUM DALAM

KEMASAN DITINJAU DARI UNDANG-UNDANG NO. 5 TAHUN 1999
TENTANG LARANGAN PRAKTIK MONOPOLI DAN PERSAINGAN
USAHA TIDAK SEHAT
(STUDI KASUS: PUTUSAN KPPU NO. 22/KPPU-I/2016)
SKRIPSI
Diajukan Untuk Melengkapi Tugas dan Memenuhi Syarat Untuk
Memperoleh Gelar Sarjana Hukum
Oleh:
YOHANNES UNGGUL
NIM: 140200447
DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2018
Universitas Sumatera Utara

LEMBAR PERNYATAAN
Dengan ini saya:
Nama : Yohannes Unggul
NIM : 140200490
Judul : KAJIAN HUKUM TERHADAP PELANGGARAN PENGUASAAN
PASAR YANG DILAKUKAN OLEH DISTRIBUTOR AIR MINUM
DALAM KEMASAN DITINJAU DARI UNDANG-UNDANG NO. 5
TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN PRAKTIK MONOPOLI DAN
PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT (Studi Kasus: Putusan KPPU
No. 22/KPPU-I/2016)
Menyatakan bahwa skripsi yang saya buat ini adalah betul-betul hasil
penelitian saya sendiri dan tidak menjiplak ataupun meniru hasil karya orang lain
maupun dibuat oleh orang lain.
Apabila ternyata terbukti saya melakukan pelanggaran sebagaimana
tersebut diatas, maka saya bersedia mempertanggungjawabkan sesuai dengan
ketentuan yang berlaku termasuk menerima sanksi pencabutan gelar kesarjanaan
yang telah saya peroleh.
Medan, Juni 2018
YOHANNES UNGGUL
NIM. 140200447

KATA PENGANTAR
Segala hormat, puji, dan syukur Penulis sampaikan kepada Tuhan Yesus
Kristus atas berkatNya yang melimpah dan kasih karuniaNya yang tiada
berkesudahan yang selalu menguatkan serta membimbing Penulis. Ada suatu ayat
dalam Alkitab yang tertulis di Keluaran 14 ayat yang ke 14 yang mengatakan
bahwa “Tuhan akan berperang untuk kamu dan kamu akan diam saja”. Lantunan
kalimat tersebut yang membuat Penulis merasakan berkat serta kekuatan sehingga
Penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul: “Kajian Hukum Terhadap
Pelanggaran Penguasaan Pasar yang Dilakukan Oleh Distributor Air Minum
Dalam Kemasan Ditinjau Dari Undang-undang No. 5 Tahun 1999 Tentang
Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Studi
Kasus: Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016)”.
Selama penyusunan skripsi ini, penulis juga mendapatkan banyak bimbingan,
arahan, semangat, saran, motivasi serta doa dari berbagai pihak. Untuk itu penulis
mengucapkan terima kasih kepada:
1. Prof. Dr. Runtung Sitepu, S.H., M.Hum. selaku Rektor Universitas
Sumatera Utara;
2. Prof. Dr. Budiman Ginting S.H., M.Hum. selaku Dekan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
3. Prof. Dr. OK. Saidin S.H., M.Hum. selaku Wakil Dekan I Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
4. Ibu Puspa Melati Hasibuan, S.H., M.Hum. selaku Wakil Dekan II Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara;

5. Bapak Dr. Jelly Leviza, S.H., M.Hum. selaku Wakil Dekan III Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara;
6. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution, S.H., M.H. selaku Ketua Departemen
Hukum Ekonomi;
7. Prof. Dr. Ningrum Natasya Sirait, SH., M.LI. selaku Dosen Pembimbing I
yang telah meluangkan waktunya dan memberikan bimbingan dan
masukan kepada Penulis sehingga skripsi ini dapat terselesaikan dengan
baik;
8. Bapak Dr. Mahmul Siregar S.H., M.Hum. selaku Dosen Pembimbing II
yang telah meluangkan waktunya dan memberikan bimbingan dan
masukan kepada Penulis sehingga skripsi ini dapat terselesaikan dengan
baik;
9. Seluruh Dosen dan Pegawai di Fakultas Hukum Universitas Sumatera
Utara;
10. Lindawaty Simanihuruk, wanita terhebat, ibunda tercinta yang tiada henti
dan tiada lelah dalam mengajarkan anaknya mengenai segala sesuatu.
Karena dukungan beliau maka penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.
Terima kasih sekali lagi penulis sampaikan kepada ibu. Melihat dirimu
tersenyum adalah salah satu alasan mengapa skripsi ini ada;
11. Yulina Lestari dan Lita Yennifer selaku kakak dari penulis yang turut
memberi semangat dan dukungan kepada penulis dalam mengerjakan
tugas akhir. Semoga kita bisa cepat berkumpul lagi ya;
12. Keluarga besar Sagala dan Manihuruk yang telah memberikan semangat,
doa, dan nasihat-nasihat kepada penulis;
ii

13. Kelompok kecil Gamaliel (Kak Saidibot Roulina Panjaitan, Ruth Secylia
Siallagan, Kristian Hutapea, Elia Fransisco Silitonga, Sonny Siregar serta
Kak Evi Situmorang) yang turut memberi dukungan dan doa kepada
penulis setiap kali penulis berjumpa dengan mereka sejak masa
perkuliahan hingga sekarang. Sukses untuk kita semua, semoga kita bisa
cepat berkumpul kembali. Terima kasih atas segalanya. Terima kasih,
karena kalianlah kehidupan perkuliahan yang membosankan menjadi lebih
memiliki variasi warna. Tuhan Yesus memberkati kalian;
14. Dian Meinar Manurung, yang telah memberi perhatian serta waktu dalam
menemani dan memberi dukungan kepada penulis dalam menjalankan
perkuliahan hingga tahap tugas akhir;
15. Teman-teman satu perantauan dari Jakarta (Gary Ekatama Bangun, Gian
Edith Sojuaon, Tony Adam Lingga, Hans Maskulin Saragih, dan bang
Wardiman Silalahi) yang selalu membuat hari-hari penulis semakin „tidak
jelas‟. Senang bisa mengenal kalian, khususnya Gary Ekatama Bangun
yang sudah penulis kenal sejak kelas 1 SMA. Sukses untuk kita semua,
ditunggu petualangan berikutnya;
16. Sahabat Gundaling (bang Jan Sinaga, bang Yesaya Singarimbun, bang
Anggie Sihotang, bang Chrispo Simanjuntak, bang Clinton Simanungkalit
Yudika Sormin, Ishak, Ray, Star, Yan Reinold, dan masih banyak lagi
yang penulis tidak mungkin tulis satu per satu). Terima kasih sudah
memberikan tempat sebagai rumah ke dua bagi penulis. Sukses untuk kita
semua, Tuhan memberkati;
iii

17. Teman-teman Grup E stambuk 2014 (Anes Ringo, Erinsiman Sinaga,
Hariz Novirja, Gary Christian Barus, Kevin Tobing, Marvel Perdana, Lufti
Muchtar, Andre Pasaribu, Sonny Siregar, Mahmuddin, Dede Arifin,
Rejeki Nainggolan, dan masih banyak lagi yang penulis tidak mungkin
tulis satu per satu), terima kasih atas segala bantuan, hiburan, serta mengisi
kekosongan hidup penulis selama perkuliahan;
18. Keluarga Besar Gerakan Mahasiswa Kristen Indonesia (GMKI)
Komisariat Fakultas Hukum Usu;
19. Legatura (OSIS SMAN 16 Jakarta Barat angkatan 2014) khususnya
Amanda Putri Paramitha yang telah membantu penulis dalam
menyelesaikan penelitian ini. Terima kasih atas literaturnya;
20. Ikatan Mahasiswa Hukum Ekonomi (IMAHMI) Fakultas Hukum USU.
Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini masih banyak
kekurangan dan kelemahan. Oleh sebab itu, kritik dan saran yang membangun
sangat penulis harapkan agar dapat menghasilkan karya ilmiah yang lebih baik
di masa yang akan datang.
Medan, Juni 2018

Penulis
Yohannes Unggul
NIM. 140200447
iv

DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR ................................................................................... i
DAFTAR ISI .................................................................................................. v
ABSTRAK ..................................................................................................... viii
BAB I PENDAHULUAN .................................................................... 1
A. Latar Belakang ................................................................... 1
B. Rumusan Masalah .............................................................. 7
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan ........................................... 7
D. Keaslian Penulisan ............................................................. 8
E. Tinjauan Kepustakaan ........................................................ 10
F. Metode Penelitian ............................................................... 14
G. Sistematika Penulisan ......................................................... 16
BAB II TINJAUAN UMUM TERHADAP HUKUM PERSAINGAN
USAHA DI INDONESIA ......................................................... 19
A. Gambaran Umum Persaingan Usaha .................................. 19
1. Sejarah Hukum Persaingan Usaha ................................. 22
2. Pengertian Persaingan Usaha ......................................... 30
B. Asas dan Tujuan Undang-undang No. 5 Tahun 1999 ........ 36
C. Metode Pendekatan Dalam Hukum Persaingan Usaha ...... 38

1. Pendekatan Per Se Illegal ................................................ 38
2. Pendekatan Rule of Reason ............................................. 41
D. KPPU Sebagai Badan Penegak Hukum Persaingan Usaha
di Indonesia .......................................................................... 43
1. Tugas dan Wewenang ..................................................... 45
2. Tahapan Beracara Dalam UU No. 5 Tahun 1999 ........... 49
BAB III PENGUASAAN PASAR SEBAGAI KEGIATAN YANG
DILARANG DALAM UNDANG-UNDANG NO. 5
TAHUN 1999 ............................................................................. 59
A. Perjanjian yang Dilarang ..................................................... 59
B. Kegiatan yang Dilarang Dalam Undang-undang No. 5 Tahun
1999 .................................................................................... 65
C. Konsep Penguasaan Pasar .................................................. 68
1. Pengertian Pasar ............................................................. 68
2. Struktur Pasar Dalam Konsep Persaingan Usaha .......... 70
3. Penguasaan Pasar ........................................................... 75
D. Bentuk-bentuk Penguasaan Pasar ....................................... 77
E. Akibat Hukum Penguasaan Pasar ....................................... 82
vi

BAB IV ANALISIS HUKUM TERHADAP PUTUSAN KPPU
NO. 22/KPPU-I/2016 TENTANG KASUS
PELANGGARAN YANG DILAKUKAN AQUA DAN
DISTRIBUTORNYA ............................................................. 86
A. Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016 ................................. 86
1. Kasus Posisi ................................................................... 86
2. Pertimbangan Hukum KPPU ......................................... 88
3. Putusan ........................................................................... 98
B. Analisa Hukum Terhadap Putusan Majelis Komisi Dalam
Memutus Perkara No. 22/KPPU-I/2016 ............................. 99
BAB V PENUTUP ................................................................................ 108
A. Kesimpulan ......................................................................... 108
B. Saran ................................................................................... 109
DAFTAR PUSTAKA .................................................................................... 111
vii

ABSTRAK
Yohannes Unggul*
Mahmul Siregar**
Natasya Ningrum Sirait***
Persaingan Usaha di antara pelaku usaha yang bergerak dalam bidang

usaha yang sejenis biasa terjadi. Dalam prakteknya perilaku persaingan usaha
yang terjadi di Indonesia masih banyak yang tidak sesuai dengan Undang-undang
No. 5 tahun 1999. Melalui Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016, KPPU
menyatakan bahwa Aqua telah terbukti bersalah melanggar ketentuan Pasal 15
ayat (3) huruf b dan Pasal 19 huruf a dan b Undang-undang No. 5 tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat di Pasar
bersangkutan yaitu Air Minum Dalam Kemasan (AMDK).
Jenis penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
penelitian hukum normatif yang dilakukan dengan pengumpulan data-data yang
ada serta dengan penelitian kepustakaan. Adapun tujuan yang ingin dicapai dalam
penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaturan hukum persaingan usaha di
Indonesia khususnya penguasaan pasar sebagai kegiatan yang dilarang, dan untuk
mengetahui apakah tindakan Aqua sebagai terlapor memang benar melanggar
ketentuan UU No. 5/1999 atau sebaliknya.
Dapat disimpulkan bahwa yang dimaksud penguasaan pasar dalam UU
No. 5/1999 merupakan penguasaan dalam arti negatif pada saat pelaku usaha
menguasai pasar maka akan melakukan tindakan-tindakan anti persaingan yang
bertujuan agar dapat tetap menjadi penguasa pasar dan mendapatkan keuntungan
yang maksimal. Adapun hasil dari penelitian ini adalah Putusan KPPU No.
22/KPPU-I/2016 yang telah memenuhi aspek hukum formiil sehingga putusan
tersebut sah menurut hukum. Dari segi penalaran hukum, Majelis KPPU sudah
menerapkan sanksi sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang ada karena
para terlapor terbukti memenuhi unsur Pasal 15 ayat (3) huruf b dan Pasal 19
huruf a dan b. Dimana para terlapor terbukti menghalang-halangi konsumen
pelaku usaha pesaingnya untuk melakukan hubungan dengan pelaku usaha
pesaingnya.
Kata Kunci: Persaingan Usaha, Air Minum Dalam Kemasan.
* Mahasiswa
** Dosen Pembimbing II
*** Dosen Pembimbing I
viii

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Perkembangan pesat dunia di bidang usaha mengakibatkan pelaku usaha
harus selalu mengedepankan unsur efisiensi dalam menjalankan kegiatan
usahanya. Ilmu ekonomi memiliki prinsip yang didalamnya terkandung asas
dengan pengorbanan tertentu dapat diperoleh hasil yang maksimal. Singkatnya,
prinsip ekonomi menekankan panduan dalam kegiatan ekonomi untuk mencapai
perbandingan rasional antara pengorbanan yang dikeluarkan dengan hasil yang
diperoleh. Segala macam hal dilakukan oleh pelaku usaha agar terjalannya prinsip
ekonomi tersebut seperti melakukan inovasi-inovasi produk maupun jasa,
melakukan perjanjian dengan perusahaan lain, penggunaan teknologi yang lebih
termutakhir, hingga perbuatan-perbuatan curang yang berakibat pada kerugian
konsumen maupun pelaku usaha lain.
Banyak orang memberi argumentasi bahwa persaingan yang hidup
menurunkan harga barang dan meningkatkan pengalokasian sumber daya secara
efisien. Persaingan juga membatasi kekuasaan bisnis dalam suatu pasar yang
bersaing.1 Sejak dahulu hingga sekarang, terus bermunculan perbuatan-perbuatan
curang yang dilakukan antar pelaku usaha yang biasanya terjadi karena rasa ingin
menjadi yang paling unggul dan kuat di pasar. Namun terkadang keinginan
tersebut tidak diikuti dengan kemampuan dalam meningkatkan kualitas dan
kuantitas barang dan jasa yang dihasilkannya. Sehingga demi mewujudkan
1
John W. Head, Pengantar Umum Hukum Ekonomi, (Jakarta: ELIPS II, 2002), hlm. 9.

2
cita-citanya tak jarang dilakukan berbagai macam cara untuk menarik pelanggan
atau klien pengusaha lain untuk memajukan usahanya sendiri atau pemasarannya
dalam menggunakan alat atau sarana yang bertentangan dengan itikad baik dan
kejujuran dalam pergaulan perekonomian.
Oleh karena itu diperlukan suatu hukum untuk mengatur iklim
perekonomian di Indonesia. Menurut Jeremy Bentham, hukum itu sebagai
“rangkaian perintah dan larangan yang disampaikan oleh badan atau Lembaga
yang memiliki wewenang yang sah untuk membentuk hukum yang disertai sanksi
atas pelanggaran terhadap perintah dan larangan tersebut”.2
Untuk menciptakan suatu undang-undang diperlukan proses yang panjang
agar terciptanya norma hukum yang sesuai dengan sistem sosial yang dianut
Indonesia. Hukum hanya dapat dimengerti dengan jalan memahami sistem sosial
terlebih dahulu dan bahwa hukum merupakan suatu proses.3
Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945
(selanjutnya disebut UUD NRI 1945) merupakan dasar konstitusional
perekonomian di Indonesia. Orientasi perekonomian di Indonesia menganut
sistem ekonomi kerakyatan4 berdasarkan instruksi UUD NRI 1945. Pasal 33 UUD
NRI 1945 yang merupakan dasar acuan normatif menyusun kebijakan
perekonomian nasional yang menjelaskan bahwa tujuan pembangunan ekonomi
adalah berdasarkan demokrasi yang bersifat kerakyatan dengan keadilan sosial
2
E. Sumaryono, Etika dan Hukum, (Yogyakarta: Kanisius, 2002), hlm. 221.
3
Soerjono Soekanto, Pokok-pokok Sosiologi Hukum, (Jakarta: Rajawali Pers, 2012), hlm.
5.
4
Ekonomi kerakyatan adalah suatu sistem perekonomian yang dibangun pada kekuatan
ekonomi yang dapat memberikan kesempatan yang luas untuk masyarakat dalam berpartisipasi
sehingga perekonomian dapat terlaksana dan berkembang secara baik, Rennata Hariatna,
“Pengertian Ekonomi Kerakyatan dan Ciri-cirinya”, https://dosenekonomi.com/ilmu-
ekonomi/ekonomi-mikro/pengertian-ekonomi-kerakyatan, (diakses pada tanggal 24 Maret 2018).

3
bagi seluruh rakyat Indonesia melalui pendekatan kesejahteraan dan mekanisme
pasar.5
Ketentuan Pasal 33 UUD NRI 1945 secara lengkap menyatakan:
a. Perekonomian disusun sebagai usaha Bersama berdasar atas asas

kekeluargaan
b. Cabang-cabang produksi yang penting bagi negara dan yang
menguasai hajat hidup orang banyak dikuasai oleh negara, dan
c. Bumi, air dan kekayaan alam lainnya dipergunakan sebesar besarnya
untuk kemakmuran rakyat indonesia
Perekonomian Indonesia berupaya menghindarkan diri dari sistem free
fight liberalism6 yang mengeksploitasi manusia atau dominasi perekonomian oleh
negara serta persaingan curang dalam berusaha dengan melakukan pemusatan
kekuatan ekonomi pada satu kelompok tertentu saja. Praktek ini muncul dalam
berbagai bentuk monopoli ataupun monopsoni yang merugikan serta bertentangan
dengan instruksi Pasal 33 UUD NRI 1945.7
Dengan dikeluarkannya Undang-undang No. 5 Tahun 19998 yang
bertujuan untuk menciptakan lingkungan perekonomian yang kondusif dan demi
tercapainya asas ekonomi kerakyatan, telah muncul harapan baru bagi bangsa
Indonesia agar terwujudnya persaingan usaha yang sehat dan membangun.
Ternyata masih banyak penyimpangan dan pelanggaran yang terjadi. Selama
5
Ningrum Natasya Sirait (a), Hukum Persaingan di Indonesia, (Medan: Pustaka Bangsa
Press, 2011), hlm. 1.
6
Free fight liberalism merupakan sistem persaingan bebas yang saling menghancurkan
dan dapat menumbuhkan eksploitasi terhadap manusia dan bangsa lain sehingga dapat
menimbulkan kelemahan struktural ekonomi nasional, dikutip dari “Sistem Ekonomi di
Indonesia”, http://utamanyailmu.com/sistem-ekonomi-di-indonesia/ (diakses pada tanggal 24
Maret 2018)
7
Ningrum Natasya Sirait (a), op. cit, hlm. 2.
8
UU No. 5 Tahun 1999, Undang-undang tentang Larangan Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat, LN No. 33 Tahun 1999, TLN No. 3817.

4
berlakunya UU No. 5/1999, dunia bisnis dan perdagangan di Indonesia masih
kerap diwarnai berbagai persaingan usaha tidak sehat seperti halnya masalah
persekongkolan tender, penguasaan pasar, perjanjian kartel, dan perbuatan anti
persaingan yang mengakibatkan praktik monopoli dan/atau persaingan usaha tidak
sehat. Berkumpulnya para pelaku usaha untuk menguasai pasar adalah tindakan
kolusif yang dapat mendistorsi pasar.9
Salah satu pelanggaran yang muncul dan menjadi sorotan publik adalah
penguasaan pasar yang dilakukan oleh pelaku usaha yang menguasai pasar dari
hulu hingga hilir. Hal ini dapat dibuktikan dengan banyaknya kasus yang masih
dalam proses pemeriksaan maupun yang sudah diputus oleh Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (selanjutnya disebut sebagai KPPU). Pada dasarnya hukum
persaingan memperbolehkan penguasaan pasar dengan persyaratan penguasaan
pasar tersebut diperoleh dan dipergunakan dengan cara persaingan usaha yang
sehat. Tolak ukur persaingan usaha yang sehat yaitu jika para pelaku usaha
bersaing meningkatkan mutu barang dan jasa dari produk masing-masing pelaku
usaha, tanpa adanya penyimpangan dan perbuatan terlarang yang melanggar
ketentuan perundang-undangan yang berlaku. Selain itu, salah satu parameter
untuk menentukan persaingan usaha yang sehat adalah tidak adanya hambatan
bagi pelaku usaha pesaing untuk masuk pasar (barrier to entry10).
Kasus pelanggaran penguasaan pasar objek perkara Air Minum Dalam
Kemasan (AMDK) yang dilakukan PT. Tirta Investama (Danone Indonesia)

9
Ningrum Natasya Sirait (b), Asosiasi & Persaingan Usaha Tidak Sehat, (Medan:
Pustaka Press, 2003), hlm. 16.
10
Barrier to entry adalah kegiatan yang menghalangi atau menghambat pelaku usaha lain
masuk ke dalam persaingan terhadap produk barang, jasa, atau barang dan jasa yang sama. Lihat
Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta: Kencana Prenada Media
Group, 2012), hlm. 233.

5
selaku produsen dan PT. Balina Agung Perkasa sebagai distributor merupakan
bukti sikap tidak sportif dalam menjalankan usaha ataupun perdagangan dalam
dunia bisnis. Kasus dengan nomor putusan 22/KPPU-I/2016 merugikan pelaku
usaha pesaingnya dan dapat mematikan usaha pelaku usaha pesaingnya. Dimana
dalam putusan KPPU, terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terlapor I dan
Terlapor II melanggar Pasal 15 ayat (3) huruf b Undang-undang No. 5/1999 dan
Pasal 19 huruf a dan b Undang-undang No. 5/1999. Terlapor I yaitu PT. Tirta
Investama dikenakan sanksi denda sebesar Rp.13.845.450.000 (Tiga Belas Miliar
Delapan Ratus Empat Puluh Lima Juta Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)
dan Terlapor II untuk membayar denda sebesar Rp.6.294.000 (Enam Miliar Dua
Ratus Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah). 11
Larangan yang terdapat pada Pasal 15 ayat (3) b dikaitkan dengan suatu
prakondisi, yaitu pemberian insentif dalam kaitannya dengan harga atau potongan
harga tertentu atas produk yang diperjualbelikan mensyaratkan bahwa pembeli
produk tersebut tidak akan membeli produk yang sama atau sejenis dari pelaku
usaha lain yang menjadi pesaing dari pemasok. 12 Sedangkan pasal 19 huruf a dan
b dikaitkan dengan indikasi menolak atau menghalangi pelaku usaha tertentu
untuk melakukan hubungan usaha dengan pelaku usahanya serta membatasi
peredaran penjualan barang dan atau jasa pada pasar bersangkutan. 13
Perkara ini bermula dari laporan para pedagang ritel maupun eceran ke
Kantor KPPU pada September 2016. Pedagang mengaku dihalangi oleh pihak PT
11
Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016
12
Suhasril dan Mohammad Taufik Makarao, Hukum Larangan Praktik Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat di Indonesia, (Bogor: Ghalia Indonesia, 2010), hlm. 131.
13
Ibid, hlm. 137.

6
Tirta Investama untuk menjual produk Le Minerale yang diproduksi PT Tirta
Fresindo Jaya (Mayora Group). Salah satu klasul perjanjian ritel menyebutkan,
apabila pedagang menjual produk Le Minerale maka statusnya akan diturunkan
dari star outlet (SO) menjadi whole saler (eceran). Atas perbuatan itu, PT Tirta
Fresindo Jaya selaku Pelapor ini melayangkan somasi terbuka terhadap PT Tirta
Investama di surat kabar pada 1 Oktober 2017. Somasi ini selanjutnya ditanggapi
oleh otoritas persaingan usaha. KPPU mengendus praktik persaingan usaha tidak
sehat dalam industri Air Minum Dalam Kemasan Kemasan (selanjutnya disebut
sebagai AMDK).14
Walaupun volume kasus penguasaan pasar yang masuk ke dalam KPPU
tidak sebanyak kasus persekongkolan tender15, perilaku penguasaan pasar juga
sangat merugikan bagi pelaku usaha pesaing serta konsumen. Kondisi tersebut
menarik perhatian penulis untuk melakukan penelitian yang dituangkan dalam
judul: “Kajian Hukum Terhadap Pelanggaran Penguasaan Pasar yang Dilakukan
Oleh Distributor Air Minum Dalam Kemasan Ditinjau Dari Undang-undang No. 5
Tahun 1999 Tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
Sehat”. Untuk itu, penulis akan membahas tentang kegiatan yang dilarang dalam
hal ini penguasaan pasar, serta menganalisis Putusan KPPU Nomor: 22/KPPU-
I/2016 tentang penguasaan pasar Air Minum Dalam Kemasan yang dilakukan
14
Deliana Prahita Sari dkk., Persaingan Usaha Tidak Sehat: Asal Mula Kasus Aqua
versus Le Minerale, dikutip dari http://kabar24.bisnis.com/read/20170711/16/670224/persaingan-
usaha-tidak-sehat-asal-mula-kasus-aqua-vs.-le-minerale, diakses pada tanggal 9 Maret 2018.
15
Hingga 2017, kata Hakim, KPPU sudah menerima 2.537 laporan masyarakat terkait
dugaan pelanggaran Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1999. Sebanyak 1.278
laporan di antaranya terkait tender. Wahyudi Aulia Siregar, Kasus Persaingan Usaha Tidak Sehat
Paling Banyak Terjadi di Jakarta, dikutip dari
https://economy.okezone.com/read/2017/06/15/320/1717063/wah-kasus-persaingan-usaha-tidak-
sehat-paling-banyak-terjadi-di-jakarta, diakses pada tanggal 9 Maret 2018.

7
oleh Aqua (PT Tirta Investama selaku produsen dan PT Balina Agung Perkasa
selaku distributor) terhadap Le Minarale (PT Tirta Fresindo Jaya).
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan sebelumnya, ada beberapa
pokok-pokok permasalahan yang dirumuskan sebagai berikut:
1. Bagaimanakah penguasaan pasar yang dimaksud sebagai kegiatan yang
dilarang dalam sudut pandang Undang-undang No. 5 Tahun 1999?
2. Bagaimanakah analisis hukum terhadap putusan KPPU Nomor: 22/KPPU-
I/2016 tentang kasus pelanggaran penguasaan pasar Air Minum Dalam
Kemasan yang dilakukan Aqua dan distributornya (PT. Tirta Investama
dan PT. Balina Agung Perkasa) ?
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan
Berdasarkan perumusan masalah yang penulis kemukakan diatas, maka
tujuan penelitian ini untuk:
1. Mengetahui Tinjauan umum mengenai penguasaan pasar yang terdapat
dalam bab kegiatan yang dilarang dalam sudut pandang Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat.
2. Mengetahui apakah tindakan Aqua beserta distributornya memang benar
bersalah karena telah melanggar ketentuan Undang-undang No. 5/1999
sesuai keputusan Majelis KPPU No. 22/KPPU-I/2016.

8
Adapun manfaat dari penulisan ini adalah:
1. Manfaat Teoritis
Secara umum, penulisan skripsi ini diharapkan dapat memberi manfaat
dalam perkembangan ilmu hukum khususnya di bidang hukum persaingan
usaha. Serta dapat menambah wawasan pemikiran dalam menganalisis
masalah pelanggaran penguasaan pasar yang dalam hal ini dilakukan oleh
Aqua dan distributornya.
2. Manfaat Praktis
Secara praktis, tulisan ini diharapkan dapat menjadi sumbangan pemikiran
penulis bagi perkembangan hukum persaingan usaha dalam memberi
masukan serta penilaian kepada pemerintah terhadap peraturan perundang-
undangan saat ini. Serta untuk pelaku usaha sebagai pedoman untuk
menjalankan usahanya agar dapat terciptanya persaingan yang sehat. Dan
tulisan ini juga memiliki manfaat bagi penulis, dengan adanya tulisan ini
diharapkan penulis dapat menambah wawasannya serta pengetahuannya di
bidang Hukum Persaingan Usaha.
D. Keaslian Penulisan
Sebagai tugas akhir serta syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Hukum,
penulis mengajukan skripsi dengan judul “Kajian Hukum Terhadap
Pelanggaran Penguasaan Pasar yang Dilakukan Oleh Distributor Air Minum

9
Dalam Kemasan Ditinjau Dari Undang-undang No. 5 Tahun 1999 Tentang
Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Studi
Kasus: Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016)”, penulis terlebih dahulu
melakukan penelusuran terhadap berbagai judul skripsi yang tercatat pada
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara. Pusat Dokumentasi dari Informasi
Hukum/Perpustakaan Universitas cabang Fakultas Hukum USU melalui surat
tertanggal 23 Februari 2018 menyatakan bahwa “tidak ada judul yang sama”
dalam arsip/dokumen skripsi yang telah ditulis oleh mahasiswa maupun alumni
Universitas Sumatera Utara berkenaan dengan judul tersebut diatas.
Penulis juga menelusuri berbagai judul karya ilmiah melalui media
internet, dan sepanjang penelusuran yang dilakukan oleh penulis, belum ada
penulis lain yang pernah mengangkat judul tersebut. Maka berdasarkan
pemeriksaan dan hasil-hasil penelitian yang ada, penelitian mengenai “Kajian
Hukum Terhadap Pelanggaran Penguasaan Pasar yang Dilakukan Oleh Distributor
Air Mineral Dalam Kemasan Ditinjau Dari Undang-undang No. 5 Tahun 1999
Tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Studi
Kasus: Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016)” belum pernah ada penelitian
dilakukan dalam topik permasalahan yang sama. Sekalipun ada, hal tersebut
adalah diluar pengetahuan penulis.
Permasalahan yang dibahas dalam skripsi ini adalah murni hasil pemikiran
yang didasarkan pada pengertian, teori-teori, dan aturan hukum yang berlaku yang
diperoleh dari media cetak, media elektronik, maupun bantuan dari beberapa
pihak. Penelitian ini disebut asli sesuai dengan keilmuan yaitu jujur, rasional,
objektif, dan terbuka serta dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah.

10
E. Tinjauan Kepustakaan
1. Monopoli
Monopoli adalah penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang
dana atau atas penggunaan jasa tertentu oleh satu pelaku usaha atau satu
kelompok pelaku usaha.16 Istilah monopoli berasal dari Bahasa Inggris, yaitu
monopoly dan istilah tersebut menurut sejarahnya berasal dari Bahasa Yunani,
yakni “monos polein” yang berarti sendirian menjual. Kebiasaan masyarakat di
Amerika menyebut monopoli sebagai “antitrust” untuk antimonopoly atau istilah
“dominasi” yang banyak digunakan oleh orang Eropa untuk menyebut istilah
monopoli. Istilah monopoli harus dibedakan dengan istilah monopolis yang berarti
orang yang menjual produknya secara sendirian (monopolist).17
Pengertian monopoli secara umum adalah jika ada satu pelaku usaha
(penjual) ternyata merupakan satu-satunya penjual bagi produk barang dan jasa
tertentu, dan pada pasar tersebut tidak terdapat produk substitusi (pengganti).
Akan tetapi karena perkembangan jaman, maka jumlah satu (dalam kalimat satu-
satunya) kurang relevan dengan kondisi riil di lapangan, karena ternyata banyak
pelaku usaha industri yang terdiri dari lebih dari satu perusahaan mempunyai
perilaku seperti monopoli. Berdasarkan kamus Ekonomi Collins yang dimaksud
dengan monopoli adalah: 18
16
UU No. 5/1999, op. cit, Pasal 1 angka 1.
17
Andi Fahmi Lubis dkk, Hukum Persaingan Usahaa Antara Teks & Konteks deutch
gesellschaft fur technische zusammenarbeit (GTZ), 2009, hlm. 127.
18
Ibid, hlm. 128.

11
“Salah satu jenis struktur pasar yang mempunyai sifat-sifat, bahwa satu
perusahaan dengan banyak pembeli, kurangnya produk substitusi atau
pengganti serta adanya pemblokiran pasar (barrier to entry) yang tidak
dapat dimasuki oleh pelaku usaha lainnya”.
Selain itu, Black’s Law Dictionary memberikan definisi tentang monopoli
dari segi yuridis sebagai berikut:
“Monopoly is a privilege or peculiar advantage vested in one or more

persons or companies, consisting in the exclusive right (or power) to carry
out on a particular business or trade, manufacture a particular article, or
control the sale of the whole supply of a particular commodity.”
2. Praktek Monopoli
Selain definisi monopoli, undang-undang juga memberi perngertian dari
praktek monopoli, yaitu pemusatan ekonomi oleh satu atau lebih pelaku usaha
yang mengakibatkan dikuasainya produksi dan atau pemasaran atas barang dan
atau jasa tertentu sehingga menimbulkan persaingan usaha tidak sehat dan dapat
merugikan kepentingan umum.19 Dari penjabaran pasal 1 angka 2 ini dapat dinilai
bahwa perbuatan praktek monopoli tersebut memiliki indikasi seperti halnya
pemusatan kekuatan ekonomi dimana pemusatan tersebut dapat dilakukan oleh
satu atau lebih pelaku usaha ekonomi yang menimbulkan perbuatan persaingan
usaha tidak sehat hingga merugikan kepentingan umum.
3. Pelaku Usaha
Istilah pelaku usaha terdapat juga dalam UU No. 5/1999. Dimana pasal 1
angka 5 menjelaskan bahwa pelaku usaha adalah setiap orang perorangan atau
badan usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum

19
UU No. 5/1999, op. cit, pasal 1 angka 2.

12
negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui
perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang ekonomi.
Klasifikasi menurut sistematik undang-undang terhadap subyek hukum yang
melakukan kegiatan usaha, yaitu apakah yang bersangkutan dianggap perorangan
atau badan hukum, tidak berpengaruh disini. Ini nyata dalam formulasi undang-
undang tersebut melalui kalimat “orang perorangan atau badan usaha”.
Pengecualian hanya terdapat dalam Pasal 50 Huruf I UU No. 5/1999, yang
mengecualikan usaha koperasi dari jangkauan undang-undang, sepanjang kegiatan
koperasi tersebut secara khusus bertujuan untuk melayani anggotanya.
Pengecualian tersebut tidak bermaksud mengecualikan sama sekali koperasi dari
jangkauan UU No. 5/1999, akan tetapi hanya apabila kegiatannya bertujuan
mengabdi kepada kesejahteraan umum anggotanya, yaitu apabila terdapat upaya
pengembangan koperasi terhadap anggotanya. 20
4. Persaingan usaha tidak sehat
Ketentuan ini terdapat pada Pasal 1 angka 6 UU No. 5/1999 yang
menjabarkan pengertian persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar
pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang
dan atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau
menghambat persaingan usaha. Menurut sistematik Pasal 1 angka 6 UU No.
5/1999, persaingan usaha tidak sehat ditandai tiga alternatif kriteria, yaitu 21:
20
Knud Hansen dkk, Undang-undang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat, (Jakarta: Deutsche gesellschaft für technische zusammenarbeit (GTZ), 2002),
hlm. 50.
21
Ibid, hlm. 61.

13
a. Persaingan usaha yang dilakukan dengan cara tidak jujur,
b. Melawan hukum dan
c. Menghambat persaingan usaha.
5. Pasar Bersangkutan
Pasar bersangkutan adalah pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau
daerah pemasaran tertentu oleh pelaku usaha atas barang dan atau jasa yang sama
atau sejenis atau substitusi dari barang dan atau jasa tersebut. 22 Pengertian pasar
bersangkutan berdasarkan Pasal 1 angka 10 diatas menekankan pada konteks
horizontal yang menjelaskan posisi pelaku usaha beserta pesaingnya. Cakupan
pasar bersangkutan dalam UU No. 5/1999 dapat dikategorikan dalam dua
perspektif, yaitu pasar berdasarkan geografis dan pasar berdasarkan produk. Pasar
berdasarkan cakupan geografis terkait dengan jangkauan dan/atau daerah
pemasaran. Sementara, pasar berdasarkan produk terkait dengan kesamaan, atau
kesejenisan dan/atau tingkat substitusinya. 23
Definisi istilah “pasar bersangkutan” berdasarkan Pasal 2 I Huruf c
UNCTAD Model Law: “Pasar bersangkutan” menunjuk kepada sektor
perdagangan yang mengalami hambatan persaingan usaha dan menunjuk kepada
daerah geografis pasar bersangkutan, didefinisikan agar meliputi semua barang
dan jasa yang dapat mensubstitusi, serta semua pesaing di daerah berdekatan yang
22
UU No. 5/1999, op. cit, Pasal 1 angka 10.
23
Peraturan KPPU No. 3 Tahun 2009 tentang pedoman penerapan pasal 1 angka 10
tentang pasar bersangkutan berdasarkan undang-undang Nomor 5 tahun 1999 tentang larangan
praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.

14
dapat dihubungi pembeli apabila hambatan atau penyalahgunaan tersebut
mengakibatkan kenaikan harga yang berarti”.24
6. Penguasaan Pasar
Penguasaan pasar merupakan keinginan dari sebagian besar pelaku usaha,
karena melalui penguasaan pasar pelaku usaha dapat mewujudkan efisiensi biaya
atau menjamin pasokan bahan baku atau produk untuk mencapai skala ekonomi.
Dalam UU No.5/1999 terdapat bentuk kegiatan yang dilarang yaitu penguasaan
pasar. Namun, UU No.5/1999 tidak menentukan pengertian penguasaan pasar,
namun demikian penguasaan pasar ini adalah kegiatan yang dilarang karena dapat
mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan/atau persaingan usaha yang tidak
sehat, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 19, Pasal 20, dan Pasal 21 UU
No.5/1999. Di samping dilarangnya penguasaan pasar yang besar oleh satu atau
sebagian kecil pelaku usaha pasar, juga dilarang penguasaan pasar secara tidak
adil, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan/atau praktik
persaingan usaha tidak sehat.25
F. Metode Penelitian
Dalam melakukan suatu penelitian, diperlukan metode sebagai suatu tipe
pemikiran yang secara sistematis untuk memperoleh data kredibel dan akurat.
Oleh karena itu metode yang dipergunakan dalam penelitian sangatlah
menentukan hasil akhir. Adapun metode penelitian ini adalah sebagai berikut:
24
Knud Hansen dkk, op. cit, hlm. 93-94.
25
Susanti Adi Nugroho, op.cit, hlm. 383.

15
1. Jenis Penelitian
Metode yang digunakan penulis adalah metode penelitian normatif yang
bersifat kualitatif. Metode normatif digunakan untuk meneliti penguasaan pasar
dihubungkan dengan norma-norma hukum yang terdapat dalam peraturan
perundang-undangan dan putusan pengadilan. Metode penelitian yuridis normatif
yang bersifat kualitatif artinya tidak mementingkan data secara kuantitas tetapi
lebih menekankan kepada analisis pendalaman. Penelitian ini dikatakan sebagai
penelitian perpustakaan karena penelitian ini lebih banyak dilakukan terhadap data
bersifat sekunder yang ada di perpustakaan. Penelitian ini memiliki sifat deskriptif
yang menurut Soerjono Soekanto yaitu penelitian yang dimaksudkan untuk
memberikan data yang seteliti mungkin tentang keadaan yang menjadi objek
penelitian sehingga akan mempertegas hipotesa dan dapat membantu memperkuat
teori lama atau membuat teori baru.26
Pendekatan dalam penelitian ini adalah pendekatan yuridis normatif, yaitu
dengan menganalisa permasalahan dalam penelitian melalui pendekatan terhadap
asas-asas hukum yang mengacu pada norma-norma hukum yang terdapat dalam
peraturan perundang-undangan. Penulis juga menggunakan pendekatan kasus
(Case Approach) yaitu pendekatan yang bertujuan untuk mempelajari penerapan
norma-norma atau kaidah hukum yang dilakukan dalam praktik hukum. Terutama
mengenai kasus-kasus yang telah diputus terhadap perkara-perkara yang menjadi
fokus penelitian. Kasus tersebut dipelajari untuk memperoleh gambaran terhadap
dampak dimensi penormaan dalam suatu aturan hukum dalam praktik hukum,
26
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, (Jakarta: UI Press, 2014), hlm.10.

16
serta menggunakan hasil analisis untuk bahan masukan dalam eksplanasi
hukum.27
2. Data yang digunakan
a. Bahan hukum primer, yaitu peraturan perundang-undangan yang terkait,
antara lain: Undang-Undang, yaitu Undang-undang Nomor 5 tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
serta Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha No. 3 Tahun 2009
tentang Pedoman Pasal 1 angka 10 UU No. 5/1999 dan Peraturan Komisi
Pengawas Persaingan Usaha No. 1/2010 mengenai Tata Cara Penanganan
Perkara.
b. Bahan hukum sekunder, berupa Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016,
buku-buku yang berkaitan dengan judul skripsi, artikel-artikel, koran,
majalah, wacana yang dikemukakan oleh pendapat para sarjana hukum
dan ekonomi, hasil-hasil penelitian, laporan-laporan dan sebagainya yang
diperoleh penulis baik melalui media cetak maupun media elektronik.
c. Bahan hukum tersier, yakni bahan hukum yang memberikan petunjuk dan
penjelasan terhadap bahan hukum primer dan sekunder. Bahan hukum
tersier yang penulis gunakan seperti kamus hukum, majalah, serta bahan-
bahan diluar bidang hukum yang relevan dan dapat digunakan untuk
melengkapi data yang diperlukan dalam penulisan skripsi ini.
27
Johnny Ibrahim, Teori & Metodologi Penelitian Hukum Normatif, (Malang: Bayumedia
Publishing, 2006), hlm. 321.

17
3. Analisa Data
Pada penelitian hukum normatif yang menelaah data-data yang ada, maka
penyajian data dilakukan sekaligus dengan analisanya. Metode analisa data yang
dilakukan penulis adalah bersifat kualitatif, yaitu dengan:
a. Mengumpulkan bahan hukum primer, sekunder, dan tersier yang
relevan dengan permasalahan yang terdapat pada penelitian ini.
b. Melakukan penelitian terhadap bahan-bahan hukum yang relevan agar
sesuai dengan masing-masing permasalahan yang dibahas.
c. Mengolah dan menginterpretasikan data guna mendapatkan
kesimpulan dari permasalahan.
d. Memaparkan kesimpulan, yang dalam hal ini adalah kesimpulan
kualitatif, yaitu kesimpulan yang dituangkan dalam bentuk pernyataan
dan tulisan.
G. Sistematika Penulisan
Untuk penulisan yang lebih terarah dan lebih mudah untuk dipahami,
maka diperlukan adanya sistematika penulisan yang teratur. Secara sistematis,
penulis menempatkan materi pembahasan keseluruhannya ke dalam 5 (lima) bab
yang terperinci sebagai berikut:
Bab satu merupakan bab pendahuluan. Adapun pendahuluan tersebut
berisikan latar belakang, perumusan masalah, tujuan dan manfaat penelitian,
keaslian penulisan, tinjauan kepustakaan, metode penelitian, dan sistematika
penulisan.

18
Bab dua menguraikan tentang Tinjauan Umum Persaingan Usaha di
Indonesia. Bab Terdiri dari 4 bagian, yaitu mengenai gambaran umum persaingan
usaha, asas dan tujuan UU No. 5/1999, Metode pendekatan dalam Hukum
Persaingan Usaha, Komisi Pengawas Persaingan Usaha sebagai badan Penegak
Hukum persaingan usaha di Indonesia.
Bab tiga menggambarkan tentang penguasaan pasar dalam UU No.
5/1999. Pada bab ini, akan membahas penguasan pasar secara keseluruhan dalam
sudut pandang UU No. 5/1999. Terdiri dari 4 sub bab yaitu Kegiatan yang
dilarang, konsep penguasaan pasar, bentuk-bentuk penguasaan pasar, dan akibat
hukum penguasaan pasar.
Bab empat menguraikan tentang Analisis terhadap putusan KPPU No.
22/KPPI-I/2016. Merupakan hasil analisis hukum yang berfokus pada
pelanggaran penguasaan pasar, bab ini juga menjabarkan kasus posisi,
pertimbangan hukum KPPU, serta Putusan Majelis.
Pada bab terakhir yaitu bab lima akan dikemukakan kesimpulan dari
bagian awal hingga bagian akhir penulisan yang merupakan ringkasan dari
substansi penulisan skripsi ini, dan saran-saran yang penulis ciptakan dalam
kaitannya dengan masalah yang dibahas.

BAB II
TINJAUAN UMUM TERHADAP HUKUM PERSAINGAN USAHA DI
INDONESIA
A. Gambaran Umum Persaingan Usaha
Indonesia sudah cukup dikenal dengan kebudayaannya yang berorientasi
pada kebersamaan, gotong royong. Hal-hal tersebut merupakan nilai hidup pada
kehidupan masyarakat. Bersaing kerap dikatakan kegiatan yang bersifat
individualistis dan hanya berorientasi pada kepentingan sepihak dengan cara
melakukan berbagai cara dan upaya semaksimal mungkin untuk mencapai
keuntungan yang sebesar besarnya. Pandangan tersebut menjadi salah apabila
dilakukan dengan cara yang tidak jujur.28
Di dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia dijelaskan, bahwa terminologi
„persaingan‟ berasal dari kata dasar „saing‟ yang memiliki dua makna. Pertama,
artinya “perihal berlomba (bersaing); konkurensi”. Dan kedua, artinya “suatu
usaha memperlihatkan keunggulan masing-masing yang dilakukan perseorangan
(perusahaan, negara pada bidang perdagangan, produksi, persenjataan, dan lain
sebagainya)”29. Istilah persaingan pada umumnya adalah suatu proses sosial
ketika ada dua pihak atau lebih saling berlomba dan berbuat sesuatu untuk
mencapai kemenangan tertentu. 30
28
Ningrum Natasya Sirait (a), op.cit, hlm. 14-15.
29
Kemdikbud, Kamus Besar Bahasa Indonesia, dikutip dari
http://kbbi.kemendikbud.go.id, diakses pada tanggal 23 Mei 2018.
30
Pengertian persaingan dan contohnya, dikutip dari
http://artikelsiana.com/2015/06/pengertian-persaingan-competition-contoh.html, diakses pada
tangga 23 Mei 2018.
19

20
Sesungguhnya, bersaing bukanlah sesuatu yang harus dihindarkan.
Disamping mendapat kesempatan untuk melihat dan sekaligus mendapatkan hasil
yang terbaik dari suatu persaingan, banyak hasil positif yang ditemukan dalam
persaingan. Fenomena ini sering muncul secara alamiah diantara para pelaku
bisnis di dunia usaha. Persaingan memang timbul secara natural demi untuk
mendapatkan keuntungan yang sebesar besarnya dari masyarakat konsumen
produknya merupakan tujuan utama dari para pelaku usaha.31
Pada dasarnya hubungan antara pelaku usaha dan konsumen merupakan
hubungan yang bersifat ketergantungan, karena pelaku usaha membutuhkan dan
sangat bergantung atas dukungan konsumen sebagai pelanggan, dan sebaliknya
konsumen juga kebutuhannya sangat bergantung dari pelaku usaha. Kebutuhan
kedua pihak tersebut dapat menciptakan hubungan yang bersifat terus-menerus
dan berkesinambungan, sesuai dengan tingkat ketergantungan akan kebutuhan
yang tidak terputus-putus.32
Dalam aktivitas bisnis dapat dipastikan terjadi persaingan diantara pelaku
usaha. Pelaku usaha akan berusaha menciptakan, mengemas, serta memasarkan
produk yang dimilikinya sebaik mungkin agar diminati dan dibeli oleh konsumen.
Persaingan dalam usaha dapat berimplikasi positif, sebaliknya dapat juga menjadi
negatif jika dijalankan dengan perilaku negatif dan sistem ekonomi yang
menyebabkan tidak kompetitif.33
31
Ibid, hlm. 15.
32
Amad Sudiro, “Nilai Keadilan Pada Hubungan Pelaku Usaha dan Konsumen Dalam
Hukum Transportasi Udara Niaga” dalam Amad Sudiro dan Deni Bram (ed), Hukum dan
Keadilan (Aspek Nasional & Internasional), (Depok: Rajagrafindo Persada, 2013), hlm. 7.
33
Mustafa Kamal Rokan, Hukum Persaingan Usaha Teori dan Praktiknya di Indonesia,
(Jakarta: Rajawali Pers, 2010), hlm.8.

21
Indonesia bukan hanya negara dengan ekonomi terbesar di Asia Tenggara,
tetapi juga negara demokrasi terbesar di Asia. Dengan populasi lebih dari 250 juta
orang, bukan hal yang mudah bagi pemerintah untuk membuat lapangan
pekerjaan demi tercapainya kesejahteraan rakyat. Hal tersebut juga merupakan
salah satu faktor munculnya sikap persaingan untuk mendapatkan suatu lapangan
pekerjaan.34
Indonesia yang sedang dalam tahap liberalisasi ekonomi dan tengah
beradaptasi terhadap ekonomi pasar saat ini sedang banyak mengadakan
deregulasi dalam berbagai perundangan. Hukum Persaingan adalah suatu elemen
yang esensial dalam perekonomian modern sehingga kebutuhan akan Hukum
Persaingan merupakan kebutuhan akan adanya suatu “code of conduct” yang
mengarahkan pelaku usaha untuk bersaing secara sehat. Disamping memberikan
landasan bagi persaingan usaha maka negara juga mempunyai objektivitas bahwa
kebijakan persaingan adalah untuk menjaga kelangsungan proses kebebasan
persaingan itu sendiri yang diasosiasikan dengan freedom of trade (kebebasan
berusaha), freedom of choice (kebebasan untuk memilih) dan access to market
(terobosan memasuki pasar).35
Para ekonom dan praktisi hukum persaingan sepakat bahwa umumnya
persaingan menguntungkan bagi masyarakat. Pembuat kebijakan persaingan pada
berbagai jenjang pemerintahan perlu memiliki pemahaman yang jelas mengenai
keuntungan persaingan, tindakan apa saja yang dapat membatasi maupun
mendorong persaingan dan bagaimana kebijakan yang mereka terapkan dapat

34
Tulus Tambunan, Competition Law and SMEs in Indonesia,
http://cambridge.org/core/books/competition-law-regulation-and-smes-in-the-
asiapacific/competition-law-and-smes-in-indonesia/D971F42FD206478DD81F10B2BDE358DE,
diakses pada tanggal 13 Maret 2018.
35

22
berpengaruh terhadap proses persaingan. Pemahaman ini akan membantu
pembuat kebijakan untuk bisa mengevaluasi dengan lebih baik apakah kebijakan
tertentu, misalnya dalam hukum persaingan usaha atau perdagangan menciptakan
suatu manfaat luas bagi rakyat.36
Sebelum mengenal persaingan usaha di Indonesia lebih lanjut, alangkah
baiknya mempelajari sejarahnya terlebih dahulu. Karena sejarah diperlukan untuk
menjabarkan serta membahas suatu variabel yang ada, yang berguna untuk
mengetahui asal usul variabel tersebut sehingga dapat dimengerti eksistensinya.
1. Sejarah Hukum Persaingan Usaha
Indonesia baru memiliki aturan hukum dalam bidang persaigan usaha,
setelah atas inisiatif DPR disusun RUU Larangan Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat. RUU tersebut akhirnya disetujui dalam sidang paripurna DPR pada
tanggal 18 Februari 1999, dalam hal ini pemerintah diwakili oleh Menteri
Perindustrian dan Perdagangan Rahardi Ramelan. Setelah seluruh prosedur
legislasi terpenuhi, akhirnya Undang-undang tentang Larangan Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat ditandatangani Presiden Bachruddin Jusuf Habibie
dan diundangkan pada tanggal 5 Maret 1999 serta berlaku satu tahun setelah
diundangkan.
Sebelumnya persaingan usaha tidak sehat dan tindak pidana monopoli,
diatur baik secara eksplisit maupun implisit dalam berbagai perundang-undangan
36
Andi Fahmi Lubis, op. cit, hlm. 3.

23
yang ada. Berikut beberapa peraturan perundang-undangan yang telah mengatur
persaingan usaha di Indonesia37;
a. Pasal 382 bis W.V.S (KUHP)
“Barangsiapa mendapatkan, melangsungkan atau memperluas hasil

perdagangan atau perusahaan milik sendiri atau orang lain, melakukan
perbuatan curang untuk menyesatkan khalayak umum atau seseorang
tertentu diancam karena persaingan curang dengan pidana paling lama
satu (1) tahun empat bulan atau denda paling banyak Rp.13.500,00 jika
hal itu dapat menimbulkan kerugian bagi saingannya sendiri atau
saingan orang lain.”
b. Pasal 1365 KUHPerdata
“Setiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan suatu
kerugian tersebut karena kesalahannya untuk mengganti kerugian
tersebut.”
c. Dalam Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat (MPR)
Upaya pencegahan terhadap terjadinya praktik monopoli dan usaha
tidak sehat terdapat dalam ketetapan-ketetapan MPR, yaitu:
1) Ketetapan MPR RI No. IV/MPR/1973 tentang GBHN bidang
pembangunan ekonomi.
2) Ketetapan MPR RI No. IV/MPR/1978 tentang GBHN pada
bidang Pembangunan Ekonomi pada Sub Bidang Usaha Swasta
dan Usaha Golongan Ekonomi Lemah.
3) Ketetapan MPR RI No. II/MPR/1983 tentang GBHN pada
bidang Pembangunan Ekonomi Sub Bidang Usaha Swasta
Nasional dan Usaha Golongan Ekonomi Lemah
37
Mustafa Kamal Rokan, op. cit, hlm. 21.

24
Bidang Pembangunan Ekonomi Sub Bidang Dunia Usaha
Nasional.
Bidang Pembangunan Ekonomi Sub Bidang Usaha Nasional.
6) Ketetapan MPR RI No. IV/MPR/1999 tentang GBHN pada
kondisi umum
d. Undang-undang No. 5 Tahun 1960 tentang Pokok Agraria
Pada pasal 13 ayat (2) UU No. 5/1960 tentang Pokok Agraria
menentukan pemerintah harus mencegah usaha-usaha dari organisasi-
organisasi dan perseorangan yang bersifat monopoli swasta. Dalam
ayat 3 disebutkan bahwa monopoli pemerintah dalam lapangan
agrarian dapat diselenggarakan asal dilakukan berdasarkan undang-
undang.
e. Undang-undang No. 5 Tahun 1984 tentang Perindustrian
“Dalam pasal 7 memuat ketentuan tentang kewenangan pemerintah
untuk melakukan pengaturan, pembinaan, dan pengembangan terhadap
industri untuk: (1) mewujudkan pengembangan industri yang lebih
baik, secara sehat dan berhasil guna, (2) mengembangkan persaingan
yang baik dan sehat serta mencegah persaingan tidak jujur, (3)
mencegah pemutusan atau penguasaan industri oleh satu kelompok
atau perorangan dalam bentuk monopoli yang merugikan masyarakat.”
f. Pasal 81 dan 82 Undang-undang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek
sebagaimana telah diubah menjadi Undang-undang No. 14 Tahun 1997

25
Pasal 81 dan 82 berintisarikan melarang setiap orang dengan
sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yang sama dengan merek
terdaftar milik orang lain atau milik badan hukum untuk barang dan
jasa sejenis yang diproduksi dan atau diperdagangkan. Menurut pasal
83 perbuatan yang diatur dalam pasal 81 dan 82 merupakan kejahatan.
g. Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 70 Tahun 1992 tentang Bank
Umum
Pada Pasal 15 (1) disebutkan, merger dan konsolidasi hanya dapat
dilakukan setelah ada izin dari Menteri Keuangan.
h. Undang-undang No, 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas
Dalam Undang-undang ini khususnya Bab VII Pasal 102 hingga
109 yang mengatur mengenai penggabungan (merger), peleburan
(konsolidasi), dan pengambilalihan (akuisisi).
i. Undang-undang Nomor 9 Tahun 1995 tentang Usaha Kecil
Undang-undang ini menyatakan pemerintah harus menjaga iklim
usaha dalam kaitannya dengan persaingan dengan membuat peraturan-
peraturan yang diperlukan. Untuk melindungi usaha kecil, pemerintah
juga harus mencegah pembentukan struktur pasar yang mengarah pada
pembentukan monopoli, oligopoli, dan monopsoni.
j. Undang-undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal
Dalam Pasal 10 melarang adanya ketentuan yang menghambat
adanya persaingan sehat dalam pasar modal.
k. Peraturan Pemerintah (PP) No. 27 Tahun 1998 tentang Penggabungan,
Peleburan, dan Pengambilalihan Perseroan Terbatas

26
Dalam pasal 4 (b) disebutkan bahwa penggabungan, peleburan, dan
pengambilalihan perusahaan, hanya dapat dilakukan dengan
memerhatikan kepentingan masyarakat dan persaingan usaha.
Latar belakang yang mendorong penyusunan undang-undang antimonopoli
adalah perjanjian yang dilakukan antara Dana Moneter Internasional (IMF)
dengan pemerintah Republik Indonesia, pada tanggal 15 Januari 1998. Dalam
perjanjian tersebut, IMF menyetujui pemberian bantuan keuangan kepada Negara
Republik Indonesia sebesar US$ 43 miliar yang bertujuan untuk mengatasi krisis
ekonomi, akan tetapi dengan syarat Indonesia melaksanakan reformasi ekonomi
dan hukum ekonomi tertentu. Hal ini menyebabkan diperlukannya undang-undang
antimonopoli.38
Ada yang berpendapat bahwa peran serta IMF cukup penting dalam
mendorong pemerintah untuk melakukan deregulasi pada beberapa materi
perundang-undangan baru khususnya yang menyangkut mengenai persaingan
usaha. Walaupun ditentang sebagian pihak, tetapi kenyataannya menunjukkan
bahwa peran IMF sebagai bagian dari Letter of Intent cukup signifikan dalam
menentukan beberapa perubahan yang terjadi terutama dalam kebijakan
perekonomian dan hukum. Beberapa diantara butir-butir kesepakatan Letter of
Intent tersebut yang menyentuh dalam persaingan usaha adalah39:
a. Butir (31) bulan November, pemerintah menyusun strategi ambisius

untuk reformasi structural yang bertujuan untuk membawa ekonomi
kembali kearah pertumbuhan yang cepat dengan mengubah ekonomi
biaya tinggi ke ekonomi lebih terbuka, kompetitif, dan efisien. Untuk
mencapai perubahan itu strategi yang ditujukan untuk liberalisasi
38
Ibid, hlm. 12
39
Natasya Ningrum Sirait, op. cit, hlm. 8.

27
perdagangan dan investasi asing, deregulasi kegiatan domestic dan

mempercepat program swastanisasi. Pada saat yang bersamaan,
dipertimbangkan langkah-langkah lanjutan untuk menghadapi
kemiskinan.
b. Butir (32) pemerintah sudah menyiapkan strategi ekonomi yang lebih
terbuka dan meningkatkan daya saing dengan mencabut monopoli
Bulog untuk produk gandum, kedelai, bawang putih. Importir
diperkenankan menjual seluruh produk ini di pasar dalam negeri,
kecuali gandum. Untuk mempermudah penyesuaian ongkos bagi
petani, tarif yang saat ini masih dibatasi 20% akan diturunkan sampai
5% pada tahun 2003.
c. Butir (33) Harga Patokan Sementara (HPS) semen dihapus serta
penurunan harga bahan-bahan konstruksi pada bulan November. Tarif
produk kimiia akan diturunkan menjadi 5% mulai 1 Januari 1998,
sedangkan untuk barang metal dan baja akan dimulai sejak 1 Januari
1999. Dengan demikian tarif maksimum produk-produk ini ditargetkan
mencapai 10% pada tahun 2003.
d. Butir (41) terhitung sejak 1 Februari 1998 para pedagang produk-
produk pertanian seperti cengkeh, jeruk, dan vanilla akan memiliki
kebebasan membeli, menjual, komoditinya tanpa ada batasan wilayah.
Cengkeh, para pedagang bisa membeli dan menjualnya dengan harga
bebas, dan BPPC akan dibubarkan pada bulan Juni 1998.
e. Butir (43) monopoli Bulog akan dibatasi pada beras. Efektif sejak 1
Februari 1998, semua pedagang akan diizinkan untuk mengimpor gula
dan memasarkannya pada pasar domestik, dan petani akan dibebaskan
dari ketentuan formal dan informal untuk menanam tebu.
Perjanjian tersebut memang bukan satu-satunya alasan penyusunan
undang-undang antimonopoli. Sejak 1989, telah terjadi diskusi intensif di
Indonesia mengenai perlunya perundang-undangan antimonopoli. Reformasi
sistem ekonomi yang luas dan khususnya kebijakan regulasi yang dilakukan sejak
tahun 1980, dalam jangka waktu 10 tahun telah menimbulkan situasi yang
dianggap sangat kritis. Timbul konglomerat pelaku usaha yang dikuasai oleh
keluarga atau partai tertentu, dan konglomerat tersebut dikatakan menyingkirkan
pelaku usaha kecil dan menengah melalui praktek usaha yang kasar serta berusaha

28
untuk mempengaruhi semaksimal mungkin penyusunan undang-undang serta
pasar keuangan.40
Kalangan konglomerat tersebut bahkan menikmati perlindungan undang-
undang melalui serangkaian kartel untuk semen, kaca, kayu, serta penetapan harga
semen, gula, dan beras, pengaturan akses ke pasar untuk kayu dan kendaraan
bermotor, lisensi istimewa untuk pajak pabean, dan kemudahan kredit dalam
sektor industri pesawat dan mobil.41 Dengan latar belakang demikian, maka
disadari bahwa pembubaran ekonomi yang dikuasai negara dan perusahaan
monopoli saja tidak cukup untuk membangun suatu perekonomian yang
bersaing.42
Disadari juga hal-hal yang merupakan dasar pembentukan setiap undang-
undang antimonopoli, yaitu justru pelaku usaha itu sendiri yang cepat atau lambat
melumpuhkan dan menghindarkan dari tekanan persaingan usaha dengan
melakukan perjanjian atau penggabungan perusahaan yang menghambat
persaingan serta penyalahgunaan posisi kekuasaan ekonomi untuk merugikan
pelaku usaha yang lebih kecil. Disadari adanya keperluan bahwa negara menjamin
keutuhan proses persaingan usaha terhadap gangguan dari pelaku usaha dengan
menyusun undang-undang, yang melarang pelaku usaha mengganti hambatan
perdagangan oleh Negara yang baru saja ditiadakan dengan hambatan persaingan
swasta.43
Fenomena diatas berkembang dan didukung oleh adanya hubungan yang
terkait antara pengambilan keputusan dengan para pelaku usaha, baik secara
40
Ibid, hlm. 13.
41
Suyud Margono, Hukum Antimonopoli, (Jakarta: Sinar Grafika, 2009), hlm. 26.
42
Andi Fahmi Lubis, loc.cit.
43
Ibid.

29
langsung maupun tidak langsung, sehingga makin memperburuk keadaan, serta
cenderung menunjukkan corak yang monopolistik. Para pelaku usaha yang dekat
dengan elit kekuasaan mendapatkan kemudahan-kemudahan yang berlebihan
sehingga berdampak pada kesenjangan sosial. Dengan memperhatikan situasi dan
kondisi tersebut di atas, menuntut kita untuk mencermati dan menata kembali
kegiatan usaha di Indonesia, agar dunia usaha dapat tumbuh dan berkembang
secara sehat dan wajar, sehingga tercipta iklim persaingan usaha yang sehat,
terhindarnya pemusatan kekuatan ekonomi pada perorangan atau kelompok
tertentu, antara lain dalam bentuk praktek monopoli dan persaingan usaha tidak
sehat yang merugikan masyarakat, yang bertentangan dengan cita-cita keadilan
sosial.44
Tahun-tahun awal reformasi di Indonesia memunculkan rasa keprihatinan
rakyat terhadap fakta bahwa perusahaan-perusahaan besar yang disebut
konglomerat menikmati pangsa pasar terbesar dalam perekonomian nasional
Indonesia. Dengan berbagai cara mereka berusaha mempengaruhi berbagai
kebijakan ekonomi pemerintah sehingga mereka dapat mengatur pasokan atau
supply barang dan jasa serta menetapkan harga-harga secara sepihak yang tentu
saja menguntungkan mereka.45
Koneksi yang dibangun dengan birokrasi Negara membuka kesempatan
luas untuk menjadikan mereka sebagai pemburu rente. Apa yang mereka lakukan
sebenarnya hanyalah mencari peluang untuk menjadi penerima rente (rent
seeking) dari pemerintah yang diberikan dalam bentuk lisensi, konsesi, dan hak-
hak istimewa lainnya. Kegiatan pemburuan rente tersebut, oleh pakar ekonomi
44
Hermansyah, Pokok-pokok Hukum Persaingan Usaha, (Jakarta: Kencana, 2008), hlm.
11.
45
Andi Fami Lubis, loc.cit.

30
William J. Baumol dan Alan S. Blinder dikatakan sebagai salah satu sumber
utama penyebab infisiensi dalam perekonomian.46
2. Pengertian Persaingan Usaha
Persaingan atau „competition’ dalam Bahasa Inggris oleh Webster
didefinisikan sebagai “a struggle or contest between two or more persons for
some objects”. Dalam memperhatikan terminology persaingan usaha tersebut,
dapat disimpulkan bahwa dalam setiap persaingan akan terdapat unsur dua pihak
atau lebih yang terdapat dalam upaya saling mengungguli dan adanya kehendak di
antara mereka untuk mencapai tujuan yang sama. 47
Terdapat berbagai istilah yang dikenal dan sering digunakan untuk
menunjuk instrumen hukum yang mengatur persaingan dan monopoli, yakni
sebagai berikut48:
a. Hukum anti Monopoli atau Undang-undang Anti Monopoli
(Antimonopoly Law) yang berisi ketentuan-ketentuan untuk menentang
atau meniadakan monopoli
b. Hukum Antitrust atau Undang-undang Antitrust (Antitrust Law) secara
hakiki istilah hukum anti monopoli. Keduanya dipakai untuk
menunjuk ketentuan-ketentuan hukum yang ditujukan untuk
meniadakan monopoli.
46
William J. Baumol dan Alan S Bliner, Economic, Principles and Policy, 3rd ed.
(Florida: Harcourt Brace Jovanovich Publisher Orlando, 1985) p.550 dalam Andi Fahmi Lubis,
Hukum Persaingan Usaha Antara Teks & Konteks (Jakarta: GTZ, 2009), hlm. 13.
47
Arie Siswanto, Hukum Persaingan Usaha, (Bogor: Ghalia Indonesia, 2002), hlm. 13.
48
Ibid, hlm. 30

31
c. Hukum Persaingan (Competition Law)
Hukum persaingan merupakan instrumen hukum yang menentukan
tentang bagaimana persaingan itu harus dilakukan, yaitu mengatur
sedemikian rupa sehingga tidak menjadi sarana untuk mendapatkan
monopoli.
d. Hukum Praktik-Praktik Perdagangan Curang (Unfair Trade Practices
Law) dimana istilah ini secara khusus memberi penekanan pada
persaingan di bidang perdagangan.
e. Hukum Persaingan Sehat (Fair Competition Law), merupakan istilah
yang memiliki pengertian yang sama dengan Competition Law.
Perbedaannya adalah secara sekilas istilah ini menegaskan bahwa yang
ingin dijamin adalah persaingan yang sehat.
Dengan melihat istilah tersebut diatas, istilah-istilah tersebut pada
dasarnya membahas tentang pencegahan atau peniadaan monopoli. Lalu
membahas mengenai terjadinya persaingan yang sehat. Kemudian larangan
persaingan yang tidak jujur. Istilah yang lebih sering digunakan adalah “hukum
persaingan usaha” yang mencakup ketentuan-ketentuan anti monopoli maupun
ketentuan persaingan dalam bidang usaha.
Persaingan sering dikonotasikan negatif yang berkorelasi dengan
mementingkan kepentingan sendiri. Walaupun pada kenyataannya seorang
manusia, apakah dalam kapasitasnya sebagai individual maupun anggota suatu
organisasi, secara ekonomi tetap akan berusaha mendapatkan keuntungan yang
sebesar-besarnya. Alfred Marshal, seorang ekonom terkemuka sampai
mengusulkan agar istilah persaingan digantikan dengan economic freedom

32
(kebebasan ekonomi) dalam menggambarkan atau mendukung tujuan positif dari
proses persaingan.49
Kamus lengkap Ekonomi yang ditulis oleh Christoper Pass dan Bryan
Lowes mengartikan Competition Law sebagai bagian dari perundang-undangan
yang mengatur tentang monopoli, penggabungan dan pengambilalihan, perjanjijan
perdagangan yang membatasi praktik anti persaingan. 50 Dari pengertian diatas,
Hermansyah menyimpulkan bahwa hukum persaingan usaha adalah seperangkat
aturan hukum yang mengatur mengenai segala aspek yang berkaitan dengan
persaingan usaha, yang mencakup hal-hal yang boleh dilakukan dan hal-hal yang
dilarang dilakukan oleh pelaku usaha.51
Adapun Black Law‟s Dictionary memberikan pengertian persaingan atau
persaingan usaha sebagai the effort or action of two or more commercial interest
to obtain the same business from third parties. Dengan memperhatikan
terminologi „persaingan‟ di atas, dapat disimpulkan bahwa dalam setiap
persaingan akan terdapat unsur-unsur yaitu adanya dua pihak atau lebih yang
terlibat dalam upaya saling mengungguli dan ada kehendak di antara mereka
untuk mencapai tujuan yang sama.52
Undang-undang No. 5/1999 memberikan pengertian persaingan usaha
tidak sehat dalam pasal 1 angka 6 sebagai persaingan antar pelaku usaha dalam
menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang
dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat
49
50
Christoper Pass & Bryan Lowes, Kamus Lengkap Ekonomi, ed. 2, (Jakarta: Erlangga,
1994) dalam Hermansyah, Pokok-pokok Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta:
Kencana, 2008), hlm. 2
51
Hermansyah, op. cit, hlm. 2.
52
Arie Siswanto, op.cit, hlm. 13.

33
persaingan usaha. Dari pengertian diatas dapat ditarik kesimpulan bahwa kegiatan
yang dilakukan dengan cara melawan hukum akan berimplikasi pada proses
persaingan usaha secara sehat. Adapun menurut Elyta Ras Ginting, UU
antimonopoli Indonesia mengacu pada Sherman Act. Sherman Act merupakan
refleksi dari kehendak banyak kelompok kepentingan yang berbeda-beda, mulai
dari petani, kaum populis, pengusaha kecil dan frontiersman yang menghendaki
agar praktik bisnis tidak jujur dapat dihentikan.53
Dengan melihat pengertian persaingan usaha dari berbagai sudut padang
diatas kita dapat mengambil kesimpulan bahwa sebenarnya persaingan itu tidak
seharusnya dikonotasikan dengan negatif. Karena persaingan merupakan
kehendak alamiah setiap manusia dalam mencapai suatu keinginan atau nilai
kebenaran yang dimiliki masing-masing individu. Pemerintah dalam menciptakan
UU No. 5/1999 melihat pembukaan UUD NRI 1945 sebagai landasan yuridisnya.
Bahwa tujuan pembangunan nasional adalah melindungi segenap bangsa dan
seluruh tumpah darah Indonesia, memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan
kehidupan bangsa, serta ikut melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan
kemerdekaan, perdamaian abadi, dan keadilan sosial.54
Istilah keadilan dan kemakmuran pada dasarnya merupakan rangkaian kata
yang menerangkan tentang kondisi kehidupan manusia yang dicita-citakan oleh
setiap kelompok masyarakat manapun. Keadilan dan kemakmuran sangat erat
kaitannya dengan proses pemenuhan kebutuhan hidup manusia, baik yang berupa
kebutuhan materiil maupun yang berupa kebutuhan spirituil. Dalam proses
pemenuhan kebutuhan hidup manusia itu, keadilan mempunyai suatu konotasi
53
Endang Purwaningsih, Hukum Bisnis, (Bogor: Ghalia Indonesia, 2010), hlm. 90.
54
Naskah Pembukaan UUD NRI 1945.

34
terpenuhinya kebutuhan kehidupan manusia secara merata dalam arti merata
karena jumlahnya sama atau merata karena proporsionalnya. Sedangkan
kemakmuran mempunyai konotasi tercapainya kondisi kehidupan yang
mencerminkan tidak adanya beban atau permasalahan baik materiil maupun
spirituil.
Keadilan, pada dasarnya merupakan suatu nilai yang tertinggi di antara
segala nilai yang ada dalam hubungan antar manusia dalam hidup
bermasyarakat.55 Hal ini disebabkan karena keadilan itu merupakan suatu
integrasi dari berbagai nilai kebijaksanaan (wisdom) yang telah, sedang dan akan
selalu diusahakan di setiap waktu, untuk mencapai berbagai bidang dan masalah
yang dihadapi, dimana semakin lama akan semakin meningkat, selaras dengan
berkembangnya rasa keadilan dunia dan peradaban bangsa. Maka dengan kata lain
keadilan itu sendiri dapat bersifat dinamis karena mengikuti perkembangan sosial
dalam masyarakat. Terminologi diatas yang dijabarkan dari Pembukaan UUD
NRI 1945 memiliki korelasi dengan arti dan tujuan dari persaingan usaha itu
sendiri.
Dalam konteks Hukum Persaingan Usaha dapat dimaknai dengan dua
bahasan kata, yakni hukum dan persaingan usaha. Upaya ini dimaksud agar dapat
dibedakan antara hukum itu sendiri dengan persaingan usaha, agar dalam
pembahasannya kemudian dapat dimengerti apa yang dimaksud hukum
persaingan dalam berusaha.
55
Purnadi Purbacaraka & A. Ridwan Halim, Hak Milik Keadilan dan Kemakmuran:
Tinjauan Falsafah Hukum. Cetakan ke-2, Ghalia Indonesia, Jakarta, 1986, hlm. 24 dalam
Parluhutan Sagala, Tesis: “Keberadaan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat Sebuah Kajian Yuridis dan Kelayakannya
di Indonesia” (Depok: Universitas Indonesia, 1999), hlm. 65.

35
Untuk pengertian persaingan usaha telah diuraikan pada tulisan terdahulu.
Sedangkan pengertian hukum menurut Utrecht dalam bukunya Pengantar Dalam
Hukum Indonesia mengemukakan “Hukum adalah himpunan petunjuk-petunjuk
hidup (perintah-perintah dan larangan-larangan) yang mengatur tata tertib dalam
suatu masyarakat, dan oleh karena itu seharusnya ditaati oleh anggota masyarakat
yang bersangkutan”.
Dalam karya Caspar Rudolph Ritter von Jhering yang berjudul “Law As A
Means to An End” berbicara tentang konsep hukum. Dimana beliau mengatakan
peran hukum disini sebagai: “Law is not the end in itself; but merely a means to
an end, the final end being the existence of society” yang artinya hukum bukanlah
suatu tujuan, melainkan alat untuk mencapai tujuan itu, yakni tujuan akhir dari
eksistensi masyarakat manusia.56
Dengan menelaah pengertian diatas, dapat disimpulkan bahwa hukum
adalah suatu alat untuk mencapai suatu tujuan dari masyarakat untuk mengatur
tata tertib dalam kehidupan bermasyarakat dan bernegara. Untuk mendapatkan
gambaran mengenai hukum persaingan usaha, beberapa pendapat ahli mengenai
pengertian hukum persaingan usaha perlu juga dikemukakan.
Arie Siswanto, mengemukakan bahwa hukum persaingan usaha
(competition law) merupakan instrumen hukum yang menentukan tentang
bagaimana persaingan itu harus dilakukan. Meskipun secara khusus menekankan
pada aspek “persaingan”, hukum persaingan juga berkaitan erat dengan
pemberantasan monopoli, karena yang juga menjadi perhatian dari hukum
56
Herman Bakir, Filsafat Hukum: Tema-tema Fundamental Keadilan dari sisi Ajaran
Fiat Justitia Ruat Caelum, (Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2015), hlm.173.

36
persaingan adalah mengatur persaingan sedemikian rupa sehingga ia tidak
menjadi sarana untuk mendapatkan monopoli.57
Sedangkan Hermansyah berpendapat “yang dimaksud dengan hukum
persaingan usaha adalah seperangkat aturan hukum yang mengatur mengenai
segala aspek yang berkaitan dengan persaingan usaha, yang mencakup hal-hal
yang boleh dilakukan dan hal-hal yang dilarang dilakukan oleh pelaku usaha.
Dengan memperhatikan pendapat para ahli diatas, bahwa semuanya bertumpu
pada “aturan hukum yang dijadikan sebagai petunjuk atau perintah dan larangan
yang mengatur agar terjalinnya tata tertib dalam masyarakat yang harus ditaati
bersama”. Dalam kaitannya dengan hukum persaingan usaha, pendapat diatas
bertalian dengan tiga hal pokok58:
a. Pencegahan atau peniadaan monopoli
b. Menjamin terjadinya persaingan yang sehat; dan
c. Melarang persaingan yang tidak jujur.
B. Asas dan Tujuan Undang-undang No. 5 Tahun 1999
Pembangunan Indonesia di bidang Ekonomi diarahkan kepada
terwujudnya kesejahteraan rakyat yang adil dan makmur. Hal ini sejalan dengan
amanat dan cita-cita Pancasila dan Undang-undang Dasar Tahun 1945.59 Undang-
undang Anti Monopoli sebenarya dirancang untuk mengkoreksi tindakan-tindakan
57
Suhasril, op. cit, hlm. 37.
58
Ibid, hlm. 38.
59
Rachmadi Usman, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta: Sinar Grafika,
2013), hlm. 89.

37
dari sekelompok pelaku ekonomi yang menguasai pasar. Adapun asas dan tujuan
dari undang-undang ini, yaitu60:
1. Mencapai efisiensi ekonomi yang tinggi. Efisiensi akan bias dibangun
melalui produktivitas, dalam arti memproduksi suatu barang dengan harga
yang rendah, dengan adanya inovasi dan kretivitas yang artinya orang bias
bersaing di pasar kalua setiap saat dia bisa menciptakan produk-produk
baru yang berbeda dengan sebelumnya.
2. Menciptakan fairness atau kelayakan. Apabila 1% dari pelaku usaha
menguasai 60% kekayaan nasional maka di sana tidak ada fairness. Yang
fair adalah apabila 1% dari pelaku usaha menguasa 1% asset ekonomi,
40% penduduk menguasai 40% dari kekayaan nasional. Oleh karena itu di
seluruh dunia asas fairness ini menjadi asas utama dan tujuan dari
penerapan undang-undang anti monopoli.
3. Demokrasi Ekonomi. Yang berintikan untuk memberikan hak yang sama
bagi pelaku usaha untuk memasuki pasar, mengakses sumber daya
ekonomi tanpa ada hambatan-hambatan yang secara artifisial diciptakan
oleh pelaku-pelaku ekonomi. Pelaku ekonomi besar memiliki potensi
untuk menciptakan berbagai barrier to entry, halangan-halangan masuk
bagi pelaku usaha lain. Begitu ada barrier to entry maka pelaku lain
kehilangan akses pada kegiatan ekonomi.
Ke tiga hal di atas merupakan asas umum yang terdapat dalam UU No. 5/1999
termuat di dalam Pasal 2 dan Pasal 3. Dimana pasal 2 berbunyi “pelaku usaha di
Indonesia dalam menjalankan kegiatan usahanya berasaskan demokrasi ekonomi
60
Emmie Yuhassarie (ed), Undang-undang No. 5/1999 dan KPPU, (Jakarta: Pusat
Pengkajian Hukum, 2005), hlm. 5-6.

38
dengan memperhatikan keseimbangan antara kepentingan pelaku usaha dan
kepentingan umum.
Pasal 3 berbunyi “Tujuan pembentukan undang-undang ini adalah untuk: (1)
menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi nasional
sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat; (2)
mewujudkan iklim usaha yang kondusif melalui pengaturan persaingan usaha
yang sehat sehingga menjamin adanya kepastian kesempatan berusaha yang sama
bagi pelaku usaha besar, pelaku usaha menengah, dan pelaku usaha kecil; (3)
mencegah praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang
ditimbulkan oleh pelaku usaha; dan (4) terciptanya efektivitas dan efisiensi dalam
kegiatan usaha.”
Efisiensi dinamis yang paling menguntungkan adalah persaingan usaha
memberikan insentif untuk melakukan penelitian dan pengembangan serta
memperkenalkan metode produksi dan distribusi, produk dan jasa yang baru serta
menciptakan atau masuk pasar baru untuk terus menerus dapat mendahului
pesaing usahanya. Lebih dari itu ada banyak jalan yang dapat ditempuh oleh
kemajuan teknologi, persaingan usaha memungkinkan banyak dari jalan-jalan
tersebut diuji dan akhirnya dipilih yang paling baik. Suatu hal yang sulit
dilakukan oleh monopoli, yaitu keterbukaan pasar terhadap peserta baru dengan
ide baru merupakan syarat penting bagi kemajuan teknologi.61
Jadi dapat dikemukakan bahwa undang-undang ini merupakan penjabaran dari
pasal 27 dan 33 UUD 1945. Semua tujuan itu bermuara pada terwujudnya
61
Suyud Margono, op. cit, hlm. 30.

39
kesejahteraan rakyat Indonesia sebagaimana dikehendaki dalam alinea keempat
Pembukaan UUD NRI 1945 tentang tujuan pembangunan nasional.62
C. Metode Pendekatan Dalam Hukum Persaingan Usaha
1. Pendekatan Per Se Illegal
Kata “per se” berasal dari Bahasa latin berarti by itself; in itself; taken
alone; by means of itself; inherently; in solation; unconnected; with other
matters; simply as such; in its own nature without reference to ites relation.63
Apabila suatu aktivitas adalah jelas maksudnya dan mempunyai akibat merusak,
hakim tidak perlu sampai harus mempermasalahkan masuk akal tidaknya dari
peristiwa yang sama (dengan peristiwa yang sedang diadili) sebelum menentukan
bahwa peristiwa yang bersangkutan merupakan pelanggaran hukum persaingan.
Prinsip ini dikenal dengan “per se doctrine”.64
Per se illegal, yang sering juga disebut per se violation dalam hukum
persaingan adalah istilah yang mengandung maksud bahwa jenis-jenis perjanjian
tertentu, misalnya penetapan harga (horizontal price fixing), dianggap secara
inheren bersifat anti kompetitif dan merugikan masyarakat tanpa perlu dibuktikan
bahwa perbuatan tersebut secara nyata telah merusak persaingan. 65
Seperti yang dikatakan di atas bahwa larangan ini bersifat tegas dan
mutlak disebabkan perilaku yang sangat mungkin merusak persaingan sehingga
tidak perlu lagi melakukan pembuktian akibat dari perbuatan tersebut. Dalam
ukuran per se illegal maka pihak yang menuduh melakukan pelanggaran hanya
62
Janus Sidabalok, Pengantar Hukum Ekonomi, (Medan: Bina Media, 2003), hlm. 163.
63
Ayudha D. Prayoga dkk (ed), Persaingan Usaha dan Hukum yang Mengaturnya di
Indonesia, (Jakarta: ELIPS, 1999), hlm. 62.
64
Ibid.
65
Ibid, hlm. 63

40
harus membuktikan bahwa tindakan itu benar dilakukan tanpa harus membuktikan
efek atau akibatnya.66
Pada prinsipnya terdapat dua syarat dalam melakukan pendekatan per se
illegal, yakni pertama, harus ditujukan lebih kepada “perilaku bisnis” dari pada
situasi pasar, karena keputusan melawan hukum dijatuhkan tanpa disertai
pemeriksaan lebih lanjut, misalnya, mengenai akibat dan hal-hal yang
melingkupinya. Metode pendekatan seperti ini dianggap fair, jika perbuatan
illegal tersebut merupakan “tindakan sengaja” oleh perusahaan, yang seharusnya
dapat dihindari. Kedua, adanya identifikasi secara cepat atau mudah mengenai
jenis praktek atau batasan perilaku yang terlarang. Dapat ditarik kesimpulan
bahwa penilaian atas tindakan dari pelaku usaha, baik di pasar maupun dalam
proses pengadilan harus dapat ditentukan dengan mudah. Meskipun demikian
diakui, bahwa terdapat perilaku yang terletak dalam batas-batas yang tidak jelas
antara perilaku terlarang dan perilaku yang sah. 67
Pembenaran substantif dalam per se illegal harus didasarkan pada fakta
atau asumsi, bahwa perilaku tersebut dilarang karena dapat mengakibatkan
kerugian bagi pesaing lainnya dan atau konsumen. Hal tersebut dapat dijadikan
pengadilan sebagai alasan pembenar dalam pengambilan keputusan. Oleh karena
itu, terdapat dua hal penting yang harus diperhatikan oleh pengadilan yakni
dampak merugikan yang signifikan dari pelaku tersebut dan kerugian tersebut
harus tergantung pada kegiatan yang dilarang. 68 Dalam UU No. 5/1999, bentuk
66
Natasya Ningrum Sirait (b), op. cit, hlm. 103.
67
68
Ibid.

41
pendekatan per se illegal bersifat imparatif melalui pasalnya yang memiliki
interpretasi yang memaksa.69
Bagan 2.1
(Per se approach)
TINDAKAN TERBUKTI ILEGAL
2. Pendekatan Rule of Reason
Rule of reason merupakan kebalikan dari per se illegal. Artinya, untuk
menyatakan bahwa suatu perbuatan yang dituduhkan melanggar hukum
persaingan, pencari fakta harus mempertimbangkan keadaan di sekitar kasus
untuk menentukan apakah perbuatan itu membatasi persaingan secara tidak patut.
Untuk itu disyaratkan bahwa otoritas pemeriksa dapat menunjukkan akibat-akibat
antikompetitif, atau kerugian yang nyata terhadap persaingan. Bukan dengan
menunjukkan apakah perbuatan itu tidak adil ataupun melawan hukum. Dalam
rule of reason, kepatutan dan validitas hambatan perdagangan ditentukan oleh
kepatutan berdasarkan asas hukum dan kewajiban untuk menerapkan dan
melaksanakan kepentingan umum yang termuat dalam peraturan perundang-
undangan.70
Substansi pasal-pasal UU No. 5/1999 yang menggunakan pendekatan rule
of reason tergambar dalam konteks kalimat yang membuka alternatif interpretasi
bahwa tindakan tersebut harus dibuktikan dahulu, akibatnya secara keseluruhan.

69
Natasya Ningrum Sirait (a), op.cit, hlm. 81.
70
Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta: Kencana,
2012), hlm. 694.

42
Cara pembuktiannya adalah memenuhi unsur-unsur yang ditentukan dalam
Undang-undang, apakah telah mengakibatkan terjadinya praktik monopoli
ataupun praktik persaingan usaha yang tidak sehat.71
Pendekatan rule of reason akan diterapkan terhadap tindakan-tindakan
yang tidak bisa secara mudah dilihat ilegalitasnya tanpa menganalisis akibat
tindakan itu terhadap persaingan, karena tindakan semacam itu selalu dianggap
membawa akibat negatif. Di dalam pendekatan rule of reason pengadilan
disyaratkan untuk mempertimbangkan faktor-faktor seperti latar belakang
dilakukannya tindakan, alasan bisnis di balik tindakan itu, serta posisi si pelaku
tindakan dalam industri tertentu. Setelah mempertimbangkan faktor-faktor
tersebut, barulah dapat ditentukan apakah suatu tindakan bersifat ilegal atau
tidak.72
Pendekatan rule of reason dipergunakan untuk mengakomodasi tindakan-
tindakan yang berada dalam “grey area” antara legalitas dan ilegalitas. Dengan
analisis rule of reason, tindakan-tindakan yang berada dalam “grey area” namun
ternyata berpengaruh positif terhadap persaingan menjadi berpeluang untuk
diperbolehkan. Pendekatan rule of reason ini seakan-akan lantas menjamin bagi
para pelaku usaha untuk secara leluasa mengambil langkah bisnis yang mereka
kehendaki, sepanjang langkah itu reasonable.
Pendekatan rule of reason memiliki sisi keunggulan serta kelemahan.
Pendekatan ini memiliki keunggulan dalam menggunakan analisis ekonomi untuk
mencapai efisiensi guna mengetahui dengan pasti, yaitu apakah suatu tindakan
pelaku usaha memiliki implikasi kepada persaingan. Dengan perkataan lain,
71
Ibid.
72
Arie Siswanto, op. cit, hlm.66.

43
apakah suatu tindakan dianggap menghambat persaingan atau mendorong
persaingan, ditentukan oleh “… economic values, that is, with the maximization of
consumer want satisfaction through the most efficient allocation and use
resources…”. Sedangkan sisi kelemahan pendekatan ini yaitu, bahwa rule of
reason yang digunakan oleh para hakim dan juri mensyaratkan pengetahuan
tentang teori ekonomi dan sejumlah data ekonomi yang kompleks, di mana
mereka belum tentu memiliki kemampuan yang cukup untuk memahaminya, guna
dapat menghasilkan keputusan yang rasional.73
Bagan 2.2
(Rule of reason approach)
TINDAKAN TERBUKTI FAKTOR LAIN UNREASONABLE ILEGAL
REASONABLE LEGAL
D. KPPU Sebagai Badan Penegak Hukum Persaingan Usaha di Indonesia
Implementasi kebijakan persaingan usaha (competition policy) yang
efektif dibentuk dari sinergi positif terhadap kewenangan persaingan usaha di
suatu negara. Efektivitas implementasi itu diyakini mampu meningkatkan
keberhasilan suatu lembaga persaingan dalam penegakan hukum persaingan usaha
itu sendiri. Negara yang memiliki hukum persaingan usaha berada dalam kondisi
73
Emmy Yuhassarie (ed), op. cit, hlm. 111.

44
aktual yang berbeda dalam sistem penegakan hukum persaingan dan kewenangan
Lembaga persaingan usahanya.74
Di Indonesia, esensi keberadaan undang-undang No. 5 Tahun 1999 pasti
memerlukan pengawasan dalam rangka implementasinya. Berlakunya undang-
undang No. 5/1999 tentang larangan praktik monopoli dan persaingan usaha tidak
sehat sebagai landasan kebijakan persaingan (competition policy) diikuti dengan
berdirinya Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) guna memastikan dan
melakukan pengawasan terhadap dipatuhinya ketentuan dalam undang-undang
Antimonopoli tersebut.75
Lembaga-lembaga negara yang berada di luar UUD NRI 1945
keberadaannya diatur dalam berbagai peraturan perundang-undangan, seringkali
disebut Regulatory Body. Keberadaan Lembaga-lembaga ini berfungsi untuk
mempercepat akselerasi penuntasan dan atau penanganan sesuai bidang dan
kebutuhan masing-masing. Karenanya lembaga-lembaga ini disebut extra
auxiliary. Extra auxiliary organ adalah lembaga negara atau komisi negara yang
dibentuk di luar konstitusi yang tugas utamanya adalah membantu, menguatkan
tuas lembaga negara pokok (eksekutif, legislatif, maupun yudikatif) dan
menyelesaikan permasalahan dengan cepat dan efektif, yang biasa disebut juga
dengan lembaga negara independen (quasi organs).76
Sebagai suatu lembaga independen, dapat dikatakan bahwa kewenangan
yang dimiliki komisi sangat besar yang meliputi juga kewenangan yang dimiliki
oleh Lembaga peradilan. Kewenangan tersebut meliputi penyidikan, penuntutan,
74
75
Ibid
76
Sukarmi, “Kedudukan KPPU Dalam Lembaga Extra Auxiliary”, Jurnal Persaingan
Usaha, edisi 6, Desember, 2011, hlm. 32.

45
konsultasi, memeriksa, mengadili, dan memutus perkara. Sebagai perbandingan,
menurut Jimly Asshiddiqie, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) sebagai
oragan semu negara memiliki perbedaan dalam hal kedudukan dengan KPPU.
KPK disebut sebagai komisi negara yang independen berdasarkan konstitusi atau
yang memiliki constitutional importance. Hal ini dikarenakan walaupun
pembentukan KPK dengan UU, namun keberadaan KPK memiliki sifat
constitutional importance berdasarkan pasal 24 ayat (3) UUD NRI 1945.
Sedangkan KPPU merupakan lembaga independen lain yang dibentuk
berdasarkan undang-undang.77
Untuk mengawasi pelaksanaan UU Antimonopoli, maka dibentuklah
Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dengan Keputusan Presiden No. 75
Tahun 1999 yang merupakan pelaksanaan dari ketentuan Pasal 30 ayat 1 UU
Antimonopoli yang berbunyi “untuk mengawasi pelaksanaan undang-undang ini
dibentuk Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang selanjutnya disebut Komisi”.
Adapun ketentuan lebih lanjut pada ayat 2 yang mengartikan “komisi” adalah
suatu Lembaga independen yang terlepas dari pengaruh dan kekuasaan
pemerintah serta pihak lain. Serta di ayat 3 diatur mengenai komisi ini bahwa
komisi bertanggung jawab kepada presiden.
Berdasarkan Keputusan Presiden No. 75 Tahun 1999 tentang Komisi
Pengawas Persaingan Usaha yang ditetapkan pada tanggal 18 Juli 1999 maka
secara resmi KPPU sudah terbentuk dan pembentukan komisi ini bertujuan untuk
mengawasi pelaksanaan undang-undang No. 5/1999 demi terwujudnya
77
Tri Anggraini, Hukum Persaingan Usaha: studi konsep pembuktian terhadap
perjanjian penetapan harga dalam persaingan usaha, (Malang: Setara Press, 2013), hlm. 31.

46
perekonomian Indonesia yang efisien melalui penciptaan iklim usaha yang
kondusif dan kompetitif, yang menjamin adanya kesempatan berusaha.78
1. Tugas dan Wewenang
Untuk pertama kali anggota KPPU ditetapkan dengan Keputusan Presiden
No. 162/M Tahun 2000 tertanggal 7 Juni 2000, yang terdiri sebelas anggota
selama lima tahun ke depan. Tugas dari KPPU dijabarkan dalam Pasal 35 UU
Antimonopoli meliputi 79:
a. Melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkan

terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
sebagaimana diatur di dalam pasal 4 sampai dengan pasal 16;
b. Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dana tau tindakan pelaku
usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau
persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam pasal 17
sampai dengan pasal 24;
c. Melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya penyalahgunaan
posisi dominan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur
dalam pasal 25 sampai dengan pasal 28;
d. Mengambil tindakan sesuai dengan wewenang Komisi sebagaimana
diatur di dalam pasal 36;
e. Memberikan saran dan pertimbangan terhadap kebijakan pemerintah
yang berkaitan dengan praktek monopoli dan atau persaingan usaha
tidak sehat;
f. Menyusun pedoman dana tau publikasi yang berkaitan dengan undang-
undang ini;
g. Memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja Komisi kepada
presiden dan Dewan Perwakilan Rakyat.
Sebagai sebuah Lembaga Penegak Hukum independen, KPPU dalam
melaksanakan tugasnya memiliki visi yaitu “menjadi lembaga pengawas
persaingan usaha yang efektif dan kredibel untuk meningkatkan kesejahteraan
rakyat”. KPPU memiliki misi, yaitu (1) menegakkan hukum persaingan, (2)
78
Hermansyah, op.cit, hlm. 75.
79
Destivano Wibowo dan Harjon Sinaga, Hukum Acara Persaingan Usaha, (Jakarta:
RajaGrafindo Persada, 2005), hlm. 3.

47
menginternalkan nilai-nilai persaingan, (3) membangun kelembagaan yang efektif
dan kredibel.80
Sedangkan wewenang Komisi, sebagai tindak lanjut dari tugas yang
diberikan Pasal 35 huruf d. Dan wewenang Komisi tersebut diatur dalam Pasal 36,
sebagai berikut:
a. Menerima laporan dari masyarakat dana tau dari pelaku usaha tentang
dugaan terjadinya praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat.
b. Melakukan penelitian tentang dugaan adanya kegiatan usaha dan atau
tindakan pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
c. Melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan
praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang
dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha atau yang
ditemukan oleh Komisi sebagai hasil penelitiannya.
d. Menyimpulkan hasil penyelidikan dan atau pemeriksaan tentang ada
atau tidak adanya praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat.
e. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran
terhadap ketentuan undang-undang ini.
f. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli, dan setiap orang yang
dianggap mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang
ini.
g. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi,
saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f
yang tidak bersedia memenuhi panggilan Komisi.
h. Meminta keterangan dari instansi pemerintah dalam kaitannya dengan
penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha yang
melanggar ketentuan undang-undang ini.
i. Mendapatkan, meneliti, dan atau menilai surat, dokumen, alat bukti
lain guna penyelidikan dan atau pemeriksaan.
j. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di pihak
pelaku usaha lain atau masyarakat.
k. Memberitahukan putusan Komisi kepada pelaku usaha yang diduga
melakukan praktik monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
l. Menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku
usaha yang melanggar ketentuan undang-undang ini.
80
Suhasril, op. cit, hlm. 150.

48
Komisi juga mempunyai fungsi sebagaimana diatur dalam Keputusan
Presiden RI No. 75 Tahun 1999 tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha,
dalam Pasal 5 menyebutkan:
a. Penilaian terhadap perjanjian, kegiatan usaha, dan penyalahgunaan

posisi dominan;
b. Pengambilan tindakan sebagai pelaksanaan kewenangan;
c. Pelaksanaan administratif.
Kewenangan Komisi yang cukup strategis adalah peran konsultatif ketika
memberikan saran dan pertimbangan kepada pemerintah dalam hal yang berkaitan
keputusan suatu Lembaga yang menyangkut kebijakan ekonomi. Kewenangan
komisi yang menyerupai Lembaga yudikatif adalah kewenangan komisi
melakukan fungsi penyelidikan, memeriksa, memutus, dan akhirnya menjatuhkan
hukuman administratif atas perkara diputusnya. Demikian juga kewenangannya
menjatuhkan sanksi ganti rugi atau denda kepada terlapor. Kewenangan legislatif
pada KPPU adalah kewenangan komisi menciptakan peraturan baik secara
internal mengikat pada pekerjanya, maupun eksternal kepada publik, misalnya
guidelines, tata cara prosedur penyampaian laporan dan penanganan perkara.81
Selanjutanya kewenangan yang menyerupai Lembaga eksekutif dapat dilihat pada
kewenangan KPPU untuk dapat melaksanakan atau mengeksekusi kewenangan
yang diberikan oleh UU No. 5/1999 serta peraturan pelaksanaannya seperti
Keputusan KPPU. Kewenangan tersebut dibuat oleh KPPU dalam rangka
mengimplementasikan Hukum Persaingan di Indonesia. 82
Sementara itu guna menjamin independensi dan menghindari benturan
kepentingan, maka anggota Komisi terikat oleh kode etik internal Komisi atau
81
Natasya Ningrum Sirait (a), op. cit, hlm. 111.
82
CICODS FH-UGM, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia dan Perkembangannya,
Yogyakarta: CICODS, 2009, hlm. 159.

49
disebut juga dengan Tata Tertib Komisi yang melarang anggota Komisi untuk
aktif pada posisi berikut ini83:
a. Anggota dewan komisaris atau pengawas, atau direksi suatu perusahaan;
b. Anggota pengurus atau badan pemeriksa suatu koperasi;
c. Pihak yang memberikan layanan jasa kepada suatu perusahaan, seperti
konsultan, akuntan publik, dan penilai; dan
d. Pemilik saham mayoritas.
2. Tahapan Beracara dalam Undang-undang No. 5 Tahun 1999
Menurut ajaran Montesquieu, kekuasaan untuk mempertahankan peraturan
perundang-undangan atau kekuasaan peradilan (kekuasaan yudikatif) berada di
tangan badan peradilan yang terlepas dan bebas dari campur tangan kekuasaan
eksekutif dan legislatif. Untuk dapat menjalankan tugasnya dengan sebaik-
baiknya, badan peradilan memerlukan peraturan-peraturan hukum yang mengatur
cara-cara bagaimana dan apakah yang akan terjadi jika norma-norma hukum yang
telah diadakan tidak ditaati oleh masyarakat. Peraturan-peraturan tersebut
dinamakan Hukum Acara ataupun Hukum Formil, yakni suatu rangkaian kaidah
hukum yang mengatur tata cara bagaimana mengajukan sesuatu perkara ke muka
suatu badan peradilan serta cara-cara hakim memberikan putusan, dan juga dapat
dikatakan hukum yang mengatur tentang tata cara memelihara dan
mempertahankan hukum meteriil.84
83
Ibid, hlm. 112.
84
CST, Kansil, Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia, (Jakarta: Balai
Pustaka, 2002), hlm. 329.

50
Sumber Hukum acara di bidang persaingan usaha terdiri dari85:
a. UU No. 5/1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat;
b. Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor: 1 Tahun 2010
tentang Tata Cara Penanganan Perkara; dan
c. Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 3 Tahun 2005
tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan
KPPU.
Mengenai tata cara penanganan perkara atas dugaan pelanggaran Undang-
undang No. 5 Tahun 1999 sebagaimana diatur Peraturan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha No. 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara di
KPPU tersebut terdiri dari 7 (tujuh) tahapan yaitu:
a. Penelitian dan klarifikasi laporan, yang mencakup: penyampaian laporan,

kegiatan penelitian dan klarifikasi, hasil penelitian dan klarifikasi, dan
jangka waktu penelitian dan klarifikasi.
b. Pemberkasan, yang mencakup: pemberkasan, kegiatan pemberkasan, hasil
pemberkasan, dan jangka waktu pemberkasan.
c. Gelar laporan, yang mencakup: rapat gelar laporan, hasil gelar laporan,
dan jangka waktu gelar laporan.
d. Pemeriksaan pendahuluan, yang mencakup: tim pemeriksa pendahuluan,
kegiatan pemeriksaan pendahuluan, hasil pemeriksaan pendahuluan,
jangka waktu pemeriksaan pendahuluan, dan perubahan perilaku.
e. Pemeriksaan lanjutan tim pemeriksa lanjutan, kegiatan pemeriksaan
lanjutan, hasil pemeriksaan lanjutan, dan jangka waktu pemeriksaan
lanjutan.
f. Sidang Majelis Komisi, yang mencakup: majelis komisi, siding majelis
komisi, dan putusan komisi.
g. Pelaksanaan putusan, yang mencakup: penyampaian petikan putusan,
monitoring pelaksanaan putusan.
85
Ningrum Natasya Sirait dkk, Ikhtisar Ketentuan Hukum Persaingan Usaha, (Jakarta:
The Indonesia Netherlands National Legal Reform Program, 2010), hlm. 225.

51
Mengenai pemeriksaan pendahuluan, KPPU mengenal metode perubahan
perilaku yang diatur pada Pasal 37 – Pasal 40 Peraturan KPPU No. 1 tahun 2006
tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU. Dimana Komisi dapat
menetapkan tidak perlu dilakukan Pemeriksaan Lanjutan meskipun terdapat
dugaan pelanggaran, apabila Terlapor bersedia melakukan perubahan perilaku. 86
Perubahan perilaku yang dimaksud dapat dilakukan dengan membatalkan
perjanjian dan/atau menghentikan kegiatan dan/atau menghentikan
penyalahgunaan posisi dominan yang diduga melanggar dan/atau membayar
kerugian akibat dari pelanggaran yang dilakukan.87 Selanjutnya selama proses
monitoring yang dilakukan oleh Komisi berlangsung dan Komisi menilai bahwa
Terlapor telah melaksanakan Penetapan Komisi mengenai perubahan perilaku,
maka Komisi akan memberhentikan proses monitoring dan tidak melanjutkan ke
Pemeriksaan lanjutan. Namun bila Terlapor tidak melaksanakan penetapan
Komisi, maka Komisi akan memberhentikan proses monitoring dan menetapkan
untuk melakukan Pemeriksaan lanjutan.88
Namun sayangnya semenjak diberlakukannya peraturan KPPU No. 1 tahun
2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara yang menggantikan kehadiran sosok
peraturan KPPU No. 1 tahun 2006, tidak ada lagi diatur mengenai perubahan
perilaku dalam proses pemeriksaan pendahuluan. Padahal metode tersebut
berguna untuk meminimalisir volume perkara yang masuk ke KPPU. Metode
perubahan perilaku ini mirip dengan mekanisme proses pemeriksaan milik
Federal Trade Commission (selanjutnya disebut sebagai FTC) yang dinamakan

86
Pasal 37 ayat 1 Peraturan KPPU No. 1 tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan
Perkara di KPPU.
87
Pasal 37 ayat 2 peraturan KPPU No. 1 tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan
Perkara di KPPU
88
Ibid, Pasal 38 – Pasal 41.

52
consent order/consent decree89. Saat FTC mengirimkan pemberitahuan bahwa
pemeriksaan akan dimulai, maka pemberitahuan itu juga dibarengi dengan
consent order. Bila terlapor setuju dengan isi consent order, maka keputusan itu
akan didaftarkan dalam registrasi publik selama 60 hari untuk melihat pendapat
atau reaksi. Dimana kemudian FTC mengeluarkan penerimaan atau bila ditolak,
mengeluarkan disposisi bahwa pemeriksaan akan dimulai dan prosedur consent
order ini telah ditutup. Prosedur selanjutnya adalah diikuti dengan prosedur
hukum acara yang biasa atau pembuktian sebagaimana umumnya. 90
Dalam rangka pemeriksaan lanjutan, Undang-undang memberikan hak kepada
KPPU untuk mendengar keterangan saksi, saksi ahli, dan atau pihak lainnya yang
relevan. Sebagai jaminan atas diri pelapor, KPPU wajib merahasiakan identitas
pelapor yang bukan pelaku usaha yang dirugikan. Demikian juga sebaliknya
sebagai jaminan bagi pelaku usaha yang diperiksa, KPPU juga diwajibkan untuk
menjaga kerahasiaan atas segala informasi yang diperoleh KPPU dari pelaku
usaha yang dikategorikan sebagai rahasia perusahaan.91
Proses penanganan perkara persaingan usaha berdasarkan UU No. 5/1999
sebahagian berada dalam lingkup kewenangan penuh dari KPPU dan sebahagian
lagi berada di luar lingkup kewenangan KPPU. Proses penanganan perkara yang
berada sepenuhnya berada dalam lingkup kewenangan KPPU terdiri dari92:
89
Consent Decree merupakan persetujuan para terlapor untuk menghentikan tindakan
atau perbuatan yang masih diduga sebagai pelanggaran tanpa adanya pengakuan bersalah
sebagaimana yang diajukan oleh FTC dalam Hikmahanto Juwana dkk, Peran Lembaga Peradilan
Dalam Menangani Perkara Persaingan Usaha, (Jakarta: PBC, 2003), hlm. 60.
90
Natasya Ningrum Sirait (a), op.cit, hlm. 209.
91
Ahmad Yani dan Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnis: Anti Monopoli, (Jakarta:
RajaGrafindo Persada, 1999), hlm. 58.
92
Natasya Ningrum Sirait dkk, op. cit, hlm. 227.

53
a. Tindak Lanjut Pelaporan
Dalam hal ini UU tidak menyebutkan secara jelas bagaimana tindakan
konkrit dari tindak lanjut laporan tersebut, akan tetapi dalam Pasal 38 ayat
4 diberikan wewenang kepada KPPU untuk mengatur lebih lanjut
ketentuan pelaporan.
b. Pemeriksaan pendahuluan atas laporan masyarakat baik yang tidak
dirugikan secara langsung maupun laporan pelaku usaha yang dirugikan
dan pemeriksaan atas inisiatif KPPU tanpa adanya laporan masyarakat.
c. Pemeriksaan Lanjutan
d. Membuat Putusan
Mengenai penyampaian laporan atas dugaan pelanggaran Undang-undang No.
5/1999 ini diatur dalam ketentuan Pasal 38. Pasal 38 ayat (1):
“setiap orang yang mengetahui telah terjadi atau patut diduga telah terjadi
pelanggaran terhadap undang-undang ini dapat melaporkan secara tertulis
kepada komisi dengan keterangan yang jelas tentang telah terjadinya
pelanggaran, dengan menyertakan identitas pelapor.”
Pasal 38 Ayat (2):

“Pihak yang dirugikan sebagai akibat pelanggaran terhadap undang-
undang ini dapat melaporkan secara tertulis kepada komisi dengan
keterangan yang lengkap dan jelas tentang telah terjadinya pelanggaran serta
kerugian yang ditimbulkan, dengan menyertakan identitas pelapor.”
Berdasarkan Pasal 38 Ayat (1) dan (2) itu dapat disimpulkan bahwa yang
dapat menyampaikan laporan atas dugaan terjadinya praktik monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat itu kepada Komisi Pengawas Persaingan Usaha
terbagi dalam 2 (dua) pihak, yaitu93:
93

54
a. Setiap orang atau siapa yang mengetahui telah terjadi atau adanya
dugaan terjadinya praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat
yang dilakukan oleh pelaku usaha tertentu.
b. Pihak yang secara langsung mengalami kerugian yang diakibatkan
adanya pelanggaran terhadap Undang-undang No. 5 Tahun 1999.
Selanjutnya mengenai persyaratan dan tata cara penyampaian laporan telah
terjadi atau dugaan terjadinya praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat
ditentukan dalam Pasal 38 ayat (4) yang menyatakan bahwa tata cara
penyampaian laporan sebagaimana di maksud dalam ayat (1) dan (2) diatur lebih
lanjut oleh komisi. Dimana kelanjutannya terdapat dalam Pasal 12 sampai dengan
Pasal 14 Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha No. 1 Tahun 2006 tentang
Tata cara Penanganan Perkara di KPPU. 94
Pasal 12 Ayat (1):
“Laporan dibuat secara tertulis dengan ditandatangani oleh pelapor dalam

Bahasa Indonesia dengan memuat keterangan yang jelas dan lengkap
mengenai telah terjadinya atau dugaan terjadinya pelanggaran terhadap
undang-undang dengan menyertakan identitas diri”.
Pasal 12 Ayat (2):
“Laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) di atas disampaikan kepada

Ketua Komisi”.
Pasal 12 Ayat (3):
“Dalam hal Komisi telah memiliki kantor perwakilan di daerah, laporan

sebagaimana dimaksud ayat (1) dapat disampaikan kepada Ketua Komisi
melalui kantor perwakilan Komisi di daerah”.
Dari ketentuan diatas dapat diketahui bahwa laporan atas telah terjadi atau
dugaan terjadinya praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat itu wajib
94
Ibid, hlm. 98.

55
dibuat secara tertulis dan diperkuat oleh keterangan yang jelas dan lengkap. Ini
merupakan suatu persyaratan yang harus dipenuhi bagi setiap orang yang
mengetahui dan pihak yang dirugikan atas pelanggaran UU No. 5/1999 yang
berkehendak untuk menyampaikan laporan telah terjadinya atau dugaan terjadinya
praktik monopoli dan persaingan tidak sehat yang dilakukan oleh seorang atau
sekelompok pelaku usaha.95
Untuk proses penanganan perkara yang berada di luar lingkup kewenangan
penuh KPPU dan penanganan proses tersebut harus melibatkan badan peradilan
yakni Pengadilan Negeri dan Mahkamah Agung adalah:96
a. Pemeriksaan upaya hukum keberatan
b. Kasasi; dan
c. Eksekusi putusan
Setelah KPPU menyelesaikan pemeriksaan lanjutan, KPPU diwajibkan untuk
memutuskan telah terjadi atau tidak terjadi pelanggaran terhadap UU No. 5/1999
dalam tenggang waktu tiga puluh hari terhitung sejak selesainya pemeriksaan
lanjutan. Kewajiban ini ditentukan dalam Pasal 43 ayat (3) UU No. 5/1999.
Putusan tersebut harus dibacakan dalam upaya persidangan yang terbuka untuk
umum, yang harus diberitahukan kepada pelaku usaha.97 Segera setelah Majelis
Komisi membacakan Putusan Komisi, Panitera menyampaikan petikan putusan
komisi berikut Salinan putusannya kepada terlapor.98
Apabila pelaku usaha tidak melaksanakan Putusan Majelis KPPU dan tidak
pula melakukan upaya hukum keberatan terhadap putusan Majelis Komisi, maka
95
Ibid, hlm. 99.
96
Natasya Ningrum Sirait dkk, op.cit, hlm. 228.
97
Destivano Wibowo dan Harjon Sinaga, op. cit, hlm. 59.
98
Natasya Ningrum Sirait dkk, op.cit, hlm. 272.

56
Komisi menyerahkan putusan tersebut kepada penyidik untuk dilakukan
penyidikan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku (vide
Pasal 44 ayat (4) UU No. 5/1999). Apabila Pelaku Usaha tidak mengajukan upaya
hukum keberatan, maka putusan komisi telah mempunyai kekuatan hukum yang
tetap dan terhadap putusan tersebut dimintakan penetapan eksekusi kepada
Pengadilan Negeri. Ketentuan penetapan eksekusi ini dipertegas dalam Perma No.
3 Tahun 2005. Pasal 7 ayat (1) Perma tersebut menyatakan Permohonan
penetapan eksekusi atas putusan yang tidak diajukan keberatan, diajukan kepada
Pengadilan Negeri tempat kedudukan hukum pelaku usaha.99
Apabila pelaku usaha telah menerima pemberitahuan petikan putusan KPPU,
pelaku usaha dapat menentukan sikapnya, yaitu tidak menerima isi putusan
dengan cara mengajukan keberatan atau menerima isi putusan tersebut, dalam arti
pelaku usaha tidak mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri. Dasar
hukum pengajuan keberatan ditentukan dalam pasal 44 ayat (2) UU No. 5/1999
yang berbunyi:
“pelaku usaha dapat mengajukan keberatan kepada pengadilan negeri

selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima
pemberitahuan putusan tersebut”.
Ketentuan lebih lanjut dapat juga dilihat dalam Pasal 45 ayat (1) dan (2)
terkait dengan pengajuan upaya hukum pelaku usaha yang keberatan terhadap
putusan KPPU, sebagai berikut:
(1) Pengadilan Negeri harus memeriksa keberatan pelaku usaha sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 44 ayat (2), dalam waktu 14 (empat belas) hari
sejak diterimanya keberatan tersebut.
(2) Pengadilan Negeri harus memberikan putusan dalam waktu 30 (tiga puluh)
hari sejak dimulainya pemeriksaan keberatan tersebut.
99
Ibid, hlm. 279.

57
Berdasarkan ketentuan Pasal 2 Perma RI No. 3 Tahun 2005 Keberatan
terhadap keputusan KPPU diajukan ke Pengadilan Negeri di tempat kedudukan
hukum usaha Pelaku Usaha tersebut100. Keberatan atas Putusan KPPU diperiksa
dan diputus oleh Majelis Hakim.101
Pasal 3 Perma RI No. 3 Tahun 2005 mengkategorikan Putusan atau
Penetapan KPPU mengenai pelanggaran Undang-undang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, tidak termasuk sebagai Keputusan
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam UU No. 5 Tahun 1986
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara.
Merujuk pada Ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 3
Tahun 2005 tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap
Putusan KPPU, bahwa ketentuan Pasal 4 ini diatur dalam 8 (delapan) ayat, untuk
mengatur tata cara pengajuan upaya hukum keberatan terhadap putusan KPPU,
uraiannya sebagai berikut102:
(1) Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung
sejak Pelaku Usaha menerima pemberitahuan putusan KPPU dan atau
diumumkan melalui website KPPU.
(2) Keberatan diajukan melalui kepaniteraan Pengadilan Negeri yang
bersangkutan sesuai dengan prosedur pendaftaran perkara perdata dengan
memberikan Salinan keberatan kepada KPPU.
(3) Dalam hal keberatan diajukan oleh lebih dari 1 (satu) Pelaku Usaha untuk
putusan KPPU yang sama, dan memiliki kedudukan hukum yang sama,
perkara tersebut harus didaftar dengan nomor yang sama.
(4) Dalam hal keberatan diajukan oleh lebih dari (1) Pelaku Usaha untuk
putusan KPPU yang sama, tetapi berbeda tempat kedudukan hukumnya,
100
Mahkamah Agung Republik Indonesia, Peraturan Mahkamah Agung No. 3 Tahun
2005 tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan terhadap Keputusan KPPU, 18 Juli
2005, Pasal 2 ayat 1.
101
Ibid, Pasal 2 ayat 2.
102
Suhasril, op. cit, 196-197.

58
KPPU dapat mengajukan permohonan tertulis kepada Mahkamah Agung

untuk menunjuk salah satu Pengadilan Negeri disertai usulan Pengadilan
mana yang akan memeriksa keberatan tersebut.
(5) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (4), oleh KPPU
ditembuskan kepada seluruh Ketua Pengadilan Negeri yang menerima
permohonan keberatan.
(6) Pengadilan Negeri yang menerima tembusan permohonan tersebut harus
menghentikan pemeriksaan dan menunggu penunjukkan Mahkamah
Agung.
(7) Setelah permohonan diterima sebagaimana dimaksud pada ayat (4),
Mahkamah Agung dalam waktu 14 (empat belas) hari menunjuk
Pengadilan Negeri yang memeriksa keberatan tersebut.
(8) Dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan dari
Mahkamah Agung, Pengadilan Negeri yang tidak ditunjuk harus
mengirimkan berkas perkara disertai (sisa) biaya perkara ke Pengadilan
Negeri yang ditunjuk.
Dengan memperhatikan ketentuan Pasal 4 di atas, ada 3 (tiga) aturan pokok
secara esensial diatur di dalamnya, yakni 103:
a. Mengenai jangka waktu pengajuan keberatan terhadap putusan KPPU ke
Pengadilan Negeri sesuai dengan prosedur perkara perdata dengan
melampirkan Salinan putusan KPPU;
b. Mengenai Pengadilan Negeri yang berwenang atau mempunyai
kompetensi untuk memeriksa keberatan terhadap putusan KPPU;
c. Mengenai wewenang Mahkamah Agung untuk menunjuk Pengadilan
Negeri yang berwenang memeriksa keberatan terhadap putusan KPPU
tersebut.
Pihak yang keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri, dapat mengajukan
upaya hukum kasasi ke Mahkamah Agung sebagaimana ditentukan oleh Undang-
undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat, dalam pasal 45 ayat (3) dan (4), yang menyatakan:
103
Ibid.

59
(3) Pihak yang keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri sebagaimana
dimaksud dalam ayat (2), dalam waktu 14 (empat belas) hari dapat
mengajukan kasasi kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia.
(4) Mahkamah Agung harus memberikan putusan dalam waktu 30 (tiga
puluh) hari sejak permohonan kasasi diterima.
Pengajuan Permohonan Kasasi ini adalah sesuai dengan Tata Cara
Permohonan Kasasi yang diatur dan berpedoman kepada Hukum Acara Perdata.
Karena hal ini tidak diatur dalam UU No. 5/1999 maupun peraturan KPPU No. 1
Tahun 2006. Hanya berpedoman kepada Pasal 8 peraturan MA No. 3 Tahun 2005
tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan
KPPU.104
104
Ibid, hlm. 200.

BAB III
PENGUASAAN PASAR SEBAGAI KEGIATAN YANG DILARANG
DALAM UNDANG-UNDANG NO. 5 TAHUN 1999
A. Perjanjian yang Dilarang
Sebelum membahas masalah penguasaan pasar sebagaimana yang
termasuk dalam kegiatan yang dilarang oleh UU No. 5/1999, penulis akan sedikit
membahas tentang perjanjian yang dilarang dalam UU No. 5/1999 karena bunyi
putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016 menyinggung masalah perjanjian tertutup
sebagaimana diatur dalam pasal 15 UU No. 5/1999. Secara umum, perjanjian
diartikan sebagai suatu peristiwa dimana dua orang atau dua pihak saling berjanji
untuk melakukan suatu hal.105 Jika diperhatikan pasal 1 angka 7 UU No. 5/1999,
perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha untuk mengikatkan
diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain dengan nama apapun, baik tertulis
maupun tidak tertulis.
Dalam BAB III UU No. 5/1999 diatur mengenai beberapa pasal tentang
perjanjian yang dilarang, yaitu dari pasal 4 sampai dengan pasal 16. Beberapa
perjanjian tersebut adalah106:
1. Oligopoli (Pasal 4)
2. Penetapan Harga
a. Penetapan Harga (Pasal 5)
b. Diskriminasi Harga (Pasal 6)
c. Jual Rugi (Pasal 7)
d. Pengaturan Harga Jual Kembali (Pasal 8)
3. Pembagian Wilayah (Pasal 9)
105
Hermansyah, op.cit, hlm. 24
106
Andi Fahmi Lubis, op.cit, hlm. 92.
59

60
4. Pemboikotan (Pasal 10)

5. Kartel (Pasal 11)
6. Trust (Pasal 12)
7. Oligopsoni (Pasal 13)
8. Integrasi Vertikal (Pasal 14)
9. Perjanjian Tertutup
a. Exclusive distribution agreement (Pasal 15 ayat 1)
b. Tying agreements (Pasal 15 ayat 2)
c. Vertical agreement on discount (Pasal 15 ayat 3)
10. Perjanjian Dengan Pihak Luar Negeri (Pasal 16)
Pasal 4: “Perjanjian Oligopoli yaitu dimana pelaku usaha dilarang

membuat perjanjian dengan pelaku usaha lain untuk secara bersama-sama
melakukan penguasaan produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang
dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha
tidak sehat.”
Pengertian oligopoli dalam Kamus Lengkap Ekonomi Edisi Kedua yang
disusun oleh Christopher Pass dan Bryan Lowes adalah suatu tipe struktur pasar
(market structure) yang mempunyai sifat-sifat sebagai berikut107:
1. Sedikit perusahaan dan banyak pembeli
2. Produknya homogen atau dibedakan
3. Pasar yang sulit dimasuki
Pasal 5: “Perjanjian penetapan harga (price fixing) dimana pelaku usaha

dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya untuk menetapkan
harga atas mutu suatu barang dan atau jasa yang harus dibayar oleh konsumen
atau pelanggan pada pasar bersangkutan yang sama.”
Pasal 6: “Perjanjian Pelaku Usaha dilarang membuat perjanjian yang
mengakibatkan pembeli yang satu harus membayar dengan harga uang berbeda
dari harga yang harus dibayar oleh pembeli lain untuk barang dan atau jasa yang
sama (diskriminasi harga).
Pasal 7: “Perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya untuk menetapkan
harga di bawah harga pasar, yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan
usaha tidak sehat.
Pasal 8: “Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha
lain yang membuat persyaratan bahwa penerima barang dan atau jasa tidak akan
menjual atau memasok kembali barang dan atau jasa yang diterimanya, dengan
harga yang lebih rendah dari pada yang telah diperjanjikan sehingga dapat
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat.”
107
Hermansyah, op.cit, hlm. 25.

61
Ketentuan Pasal 5 adalah perjanjian menetapan harga atas suatu barang
dan/atau jasa yang harus dibayar oleh konsumen atau pelanggan. Penetapan harga
ini dapat dilakukan sesame pelaku usaha yang menghasilkan produk barang
dan/atau jasa yang sama dengan menetapkan harga yang harus dibayar oleh
konsumen. Untuk Pasal 6 yang berbicara mengenai diskriminasi harga dimana
diskriminasi harga itu sendiri dapat menguntungkan maupun merugikan. Sebagai
contoh diskriminasi harga yang digunakan sebagai alat untuk mendorong sebuah
pabrik untuk melakukan produksi dengan kapasitas penuh sehingga
memungkinkan produksi ekonomi yang berskala besar untuk dicapai. Di sisi lain
diskriminasi harga mungkin digunakan sebagai suatu alat untuk memperbesar laba
monopoli dengan demikian jelaslah dilarang dalam UU No. 5/1999 itu adalah
diskriminasi harga yang digunakan sebagai alat atau instrumen yang dapat
menimbulkan monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.108
Kemudian pada pasal 9 mengatur tentang pembagian wilayah. Pembagian
wilayah adalah perjanjian yang bertujuan untuk membagi wilayah pemasaran atau
alokasi pasar terhadap barang dan/atau jasa. Sebagaimana ditentukan dalam Pasal
9 UU No. 5/1999. Ketentuan pasal 9 ini berbunyi sebagai berikut:
“Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha

pesaingnya yang bertujuan untuk membagi wilayah pemasaran atau alokasi pasar
terhadap barang dan/atau jasa sehingga dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan/atau persaingan tidak sehat.”
Perjanjian wilayah ini dapat bersifat vertikal atau horizontal. Perjanjian ini
dilarang karena pelaku usaha meniadakan atau mengurangi persaingan dengan
cara membagi wilayah pasar atau alokasi pasar. Wilayah pemasaran dapat berarti
wilayah negara Republik Indonesia atau bagian wilayah negara Republik

108
Ibid, hlm. 28.

62
Indonesia misalnya kabupaten, provinsi, atau wilayah regional lainnya. Membagi
wilayah pemasaran atau alokasi pasar berarti membagi wilayah untuk memperoleh
atau memasok barang, jasa, atau barang dan jasa, menetapkan dari siapa saja dapat
memperoleh atau memasok barang, jasa, atau barang dan jasa.109
Bagian ke empat, Pasal 10 mengenai Pemboikotan, dimana pelaku usaha
dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku usaha pesaingnya, yang dapat
menghalangi pelaku usaha lain untuk melakukan usaha yang sama, baik untuk
tujuan pasar dalam negeri maupun luar negeri. Atau pelaku usaha dilarang
membuat perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya, untuk menolak menjual
setiap barang dan atau jasa dari pelaku usaha lain sehingga perbuatan tersebut
akan merugikan atau dapat diduga akan merugikan pelaku usaha lain; atau
membatasi pelaku usaha lain dalam menjual atau membeli setiap barang dan atau
jasa dari pasar bersangkutan. Hal ini dapat juga disebut dengan group boykot.110
Bagian kelima, Pasal 11 mengenai Kartel dimana pelaku usaha dilarang
membuat perjanjian, dengan pelaku usaha pesaingnya, yang bermaksud untuk
mempengaruhi harga dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang
dan atau jasa dari pasar bersangkutan. Adapun teori mengenai kesuksesan
perjanjian kartel ini adalah sangat bergantung kepada kesetiaan para pelakunya
yang bila tidak dapat dipertahankan maka akan mengakibatkan harga kembali
pada titik persaingan.111
Bagian keenam, Pasal 12 mengenai Trust dimana pelaku usaha dilarang
membuat perjanjian dengan pelaku usaha lain untuk melakukan kerja sama
dengan membentuk gabungan perusahaan atau perusaan atau perseroan yang lebih
109
Ibid, hlm. 31.
110
Natasya Ningrum Sirait(a), op.cit, hlm. 91.
111
Ibid, hlm. 92.

63
besar, dengan tetap menjaga dan mempertahankan kelangsungan hidup masing-
masing perusahaan atau perseroan anggotanya, yang bertujuan untuk mengontrol
produksi dan atau pemasaran atas barang dan atau jasa sehingga dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat.112
Bagian ketujuh, Pasal 13 mengenai Oligopsoni dimana pelaku usaha
dengan pelaku usaha lain yang bertujuan untuk secara bersama-sama menguasai
pembelian atau penerimaan pasokan agar dapat mengendalikan harga atas barang
dan atau jasa dalam pasar bersangkutan, yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat. Untuk bagian kedelapan,
Pasal 14 mengenai integrasi vertikal dimana pelaku usaha dilarang membuat
perjanjian dengan pelaku usaha lain yang bertujuan untuk menguasai produksi
sejumlah produk yang termasuk dalam rangkaian produksi barang dan atau jasa
tertentu yang mana setiap rangkaian produksi merupakan hasil pengolahan atau
proses lanjutan, baik dalam satu rangkaian langsung maupun tidak langsung, yang
dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat dan atau merugikan
masyarakat.113
Pada umumnya argumentasi pembenaran dari tindakan melakukan
integrase vertikal adalah alasan pencapaian efisiensi yang sebenarnya justru
disarankan oleh undang-undang. Tetapi yang menjadi perhatian dari perilaku yang
menghambat persaingan apabila suatu perusahaan ketika menghadapi persaingan
kemudian melakukan transfer pricing ataupun kecurangan biaya produksi dalam
invoice atau kwitansi mereka. Transfer pricing adalah saat pelaku usaha
112
Ibid.
113
Ibid, hlm. 93.

64
memberikan harga yang lebih rendah kepada perusahaan yang terintegrasi diatas
atau dibawahnya dengan tujuan membuat biaya produksi lebih rendah sehingga
akan mengakibatkan harga jual yang lebih rendah dibanding pesaingnya karena
biaya produksi yang relatif lebih rendah. Tujuannya adalah menekan biaya yang
terjadi di level terbawah yang akan menjadi relatif rendah dibandingkan dengan
biaya produk yang tidak berasal dari proses Integrasi Vertikal.114
Mengenai Pasal 15 yang berbicara mengenai perjanjian tertutup, pada
prinsipnya seorang pelaku usaha bebas untuk menentukan sendiri pihak penjual
atau pembeli atau pemasok suatu produk di pasar sesuai dengan berlakunya
hukum pasar. Karena itu, dilarang setiap perjanjian yang bertentangan dengan
kebebasan tersebut dan dapat mengakibatkan timbulnya persaingan tidak sehat.
Perjanjian yang dapat membatasi kebebasan pelaku usaha tertentu untuk memilih
sendiri pembeli, penjual, atau pemasok, disebut dengan istilah “perjanjian
tertutup”.115 Adapun bunyi pasal 15 sebagai berikut:
1. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha lain yang
memuat persyaratan bahwa pihak yang menerima barang dan atau jasa
hanya akan memasok atau tidak memasok kembali barang dan atau jasa
tersebut kepada pihak tertentu dan atau pada tempat tertentu.
2. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pihak lain yang memuat
persyaratan bahwa pihak yang menerima barang dan atau jasa tertentu
harus bersedia membeli barang dan atau jasa lain dari pelaku usaha
pemasok.
3. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian mengenai harga atau potongan
harga tertentu atas barang dan atau jasa, yang memuat persyaratan bahwa
pelaku usaha yang menerima barang dan atau jasa dari pelaku usaha
pemasok:
a. Harus bersedia membeli barang dan atau jasa lain dari pelaku usaha
pemasok; atau
b. Tidak akan membeli barang dan atau jasa yang sama atau sejenis dari
pelaku usaha lain yang menjadi pesaing dari pelaku usaha pemasok.
114
Ibid, hlm. 94.
115
Susanti Adi Nugroho, op.cit, hlm. 213.

65
Untuk pasal 16 yang mengatur perjanjian dengan pihak luar negeri
menjelaskan bahwa perjanjian dengan pihak luar negeri adalah perjanjian yang
memuat ketentuan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli
dan/atau persaingan usaha yang tidak sehat sebagaimana diatur dalam pasal 16
UU No. 5/1999. Selengkapnya pasal ini mengatakan bahwa “pelaku usaha
dilarang membuat perjanjian dengan pihak luar negeri yang memuat ketentuan
yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan/atau persaingan usaha
tidak sehat”.116
B. Kegiatan yang Dilarang Dalam Undang-undang No. 5 Tahun 1999
Dengan adanya persaingan usaha yang sehat dan adil (fair competition),
memang dapat membantu meningkatkan kualitas suatu produk barang dan/atau
jasa yang dihasilkan oleh pelaku usaha. Tanpa adanya persaingan, tidak akan
dapat diketahui apakah kinerja yang dijalankan sudah mencapai tingkat optimal.
Ini dikarenakan tidak adanya pembanding yang dapat dijadikan acuan sehingga
kita selalu terjebak dalam penilaian subjektif bahwa kita sudah melakukan yang
terbaik. Dengan adanya pesaing, masing-masing pihak dapat mengukur kinerja
dengan membandingkan kinerja pesaingnya. 117
Untuk mencegah timbulnya persaingan usaha yang tidak sehat, dalam
Pasal 17 sampai dengan Pasal 24 UU No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat telah ditentukan secara jelas
terstruktur mengenai kegiatan-kegiatan yang dilarang yang berdampak merugikan
persaingan pasar, meliputi kegiatan-kegiatan sebagai berikut:
116
Hermansyah, op.cit, hlm.38.
117
Susanti Adi Nugroho, op. cit, hlm. 224.

66
a. Kegiatan Monopoli (Pasal 17)
b. Kegiatan Monopsoni (Pasal 18)
c. Penguasaan Pangsa Pasar (Pasal 19 – Pasal 21)
d. Persekongkolan (Pasal 22 – Pasal 24)
Bentuk monopoli118 (Pasal 17) yang dilarang ialah apabila memenuhi unsur-
unsur melakukan kegiatan penguasaan atas produk barang, jasa, atau barang dan
jasa tertentu, melakukan kegiatan penguasaan atas pemasaran produk barang, jasa,
atau barang dan jasa tertentu, penguasaan tersebut dapat mengakibatkan terjadinya
praktik monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat.
Kemudian Pasal 18 mengatur tentang Monopsoni yang dijelaskan bahwa
pelaku usaha yang dapat dikatakan melakukan kegiatan monopsoni apabila
dilakukan oleh satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha atau yang
bertindak sebagai pembeli tunggal, kemudian telah menguasai lebih dari 50%
pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu, dan yang terpenting adalah
kegiatan tersebut mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan/atau persaingan
usaha tidak sehat.
Dalam pasal 19 diatur perbuatan yang dilarang mengenai penguasaan pasar.
Pelaku usaha dilarang melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri
maupun bersama pelaku usaha lain, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat, yakni:
118
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 menyebutkan pengertian monopoli (pasal 1(1))
yaitu suatu bentuk penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang dan atau penggunaan jasa
tertentu oleh satu pelaku atau satu kelompok pelaku usaha.

67
(1) Menolak dan/atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan

kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan
(2) Menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk
tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu
(3) Membatasi peredaran dan/atau penjualan barang dan/atau jasa pada pasar
bersangkutan
(4) Melakukan praktik diskriminasi terhadap pelaku usaha tertentu
Untuk Pasal 20 diatur mengenai Dumping, pelaku usaha dilarang melakukan
pemasokan barang, jasa, atau barang dan jasa dengan cara menjual rugi atau
menetapkan harga yang sangat rendah (dumping) dari harga produksi yang sejenis
dengan maksud untuk menyikirkan atau mematikan usaha pelaku usaha
pesaingnya di pasar yang sama, kegiatan tersebut dengan sendirinya dapat
mengakibatkan praktik monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat.
Pasal 21 merupakan larangan bagi pelaku usaha yang melakukan kegiatan
memanipulasi biaya produksi dan biaya lain yang nantinya akan diperhitungkan
sebagai salah satu komponen harga barang, jasa, atau barang dan jasa yang akan
dipasarkan kepada konsumen, sehingga dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha yang tidak sehat atau merugikan masyarakat. Indikasi biaya
yang dimanipulasi terlihat dari harga yang lebih rendah dari harga seharusnya.119
Selanjutnya, Persekongkolan juga merupakan kegiatan yang dilarang
dalam UU No. 5/1999. Persekongkolan berarti kerjasama antar pelaku usaha
untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentingan pelaku usaha yang
bersekongkol. Ada beberapa bentuk persekongkolan yang dilarang oleh UU No.
5/1999 dalam Pasal 22 sampai dengan Pasal 24, yaitu:
119
Tri Anggraini, op. cit, hlm. 23.

68
a. Dilarang melakukan persekongkolan dengan pihak lain untuk mengatur

dan/atau menentukan pemenang tender sehingga mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat.
b. Dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk dapat informasi kegiatan
usaha pesaingnya yang diklasifikasikan rahasia perusahaan/rahasia
dagang.
c. Dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk menghambat produksi
dan/atau pemasaran barang dan atau jasa pelaku usaha pesaing dengan
maksud agar barang dan atau jasa yang ditawarkan menjadi berkurang,
baik jumlah, kualitas maupun kecepatan waktu yang dipersyaratkan.
C. Konsep Penguasaan Pasar
1. Pengertian Pasar
Pasal 1 angka 9 UU No. 5/1999 merumuskan pengertian “pasar” adalah
lembaga ekonomi di mana para pembeli dan penjual, baik secara langsung
maupun tidak langsung, dapat melakukan transaksi perdagangan barang dan/atau
jasa. Pasar sebagai tempat untuk bergeraknya roda ekonomi dipengaruhi oleh
berbagai faktor. Pelaku usaha baik sebagai produsen, distributor dan konsumen
merupakan salah satu pihak yang memiliki peran terbesar dalam menentukan
sehat atau tidaknya suatu pasar. Pasar yang terdistorsi mengakibatkan harga yang
terbentuk di pasar tidak lagi merefleksikan hukum permintaan dan penawaran
yang riil, di mana proses pembentukan harga dilakukan secara sepihak oleh
pengusaha atau produsen. Ini merupakan perwujudan dari kondisi persaingan
usaha yang tidak sehat, akibatnya fatal yaitu dapat melumpuhkan perekonomian
salah satu pelaku usaha, masyarakat luas bahkan yang terbesar dapat
melumpuhkan suatu negara.120
120

69
Pendefinisian pasar bersangkutan merupakan bagian terpenting dari upaya
pembuktian pelanggaran UU No. 5/1999. Dalam beberapa pasal yang diatur
dalam UU No. 5/1999, terdapat pasar bersangkutan yang merupakan unsur dari
pasal, sehingga pendefinisiannya diperlukan sebagai bagian dari proses
pemenuhan unsur. Pasar bersangkutan adalah sebuah konsep yang dilakukan
untuk mendefinisikan tentang ukuran pasar dari sebuah produk. Ukuran pasar ini
penting karena dapat mengidentifikasi seberapa besar penguasaan produk tertentu
dalam pasar tersebut oleh suatu pelaku usaha.121
Dalam menentukan pasar yang bersangkutan, UU No. 5/1999
mermberikan definisi pasar bersangkutan sebagaimana tertuang dalam Pasal 1
angka 10 yaitu pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau daerah pemasaran
tertentu oleh pelaku usaha atas barang dan/atau jasa yang sama atau sejenis atau
substitusi dari barang dan/atau jasa tersebut. Pengertian pasar bersangkutan
tersebut menekankan pada konteks horizontal, karena menjelaskan posisi pelaku
usaha serta persaingnya. Berdasarkan pasal tersebut, cakupan pengertian pasar
bersangkutan dapat dikategorikan dalam dua perspektif, yaitu pasar berdasarkan
geografis dan pasar berdasarkan produk.
Pasar produk didefinisikan sebagai produk-produk pesaing dari produk
tertentu ditambah dengan produk lain yang bisa menjadi substitusi dari produk
tersebut. Produk lain menjadi substitusi sebuah produk jika keberadaan produk
lain tersebut membatasi ruang kenaikan harga dari produk tersebut. 122 Produk
akan dikategorikan dalam pasar bersangkutan atau dapat digantikan satu sama lain
121
Ibid.
122
Natasya Ningrum Sirait dkk, op. cit, hlm. 12.

70
apabila menurut konsumen terdapat kesamaan dalam hal fungsi/penggunaan,
karakter spesifik, serta perbandingan tingkat harga produk tersebut dengan harga
barang lainnya. Dari sisi penawaran, barang substitusi merupakan produk yang
potensial yang dihasilkan oleh pelaku usaha yang berpotensi masuk ke dalam
pasar tersebut.123
Pasar geografis adalah wilayah dimana suatu pelaku usaha dapat
meningkatkan harganya tanpa menarik masuknya pelaku usaha baru atau tanpa
kehilangan konsumen yang signifikan, yang berpindah ke pelaku usaha lain di
luar wilayah tersebut. Hal ini antara lain terjadi karena biaya transportasi yang
harus dikeluarkan konsumen tidak signifikan, sehingga tidak mampu mendorong
terjadinya perpindahan konsumsi produk tersebut.124
Apabila dalam sebuah negara dijual sebuah produk dengan biaya
transportasi yang tidak signifikan, maka pasar geografis produk tersebut adalah
seluruh wilayah negara tersebut. Di sisi lain, jika pelaku usaha tidak memiliki
akses terhadap produk dari luar wilayah tersebut, maka juga dapat disimpulkan
bahwa pasar geografis produk adalah wilayah tersebut.125
2. Struktur Pasar Dalam Konsep Persaingan Usaha
Struktur pasar merupakan keadaan pasar yang memberikan petunjuk
tentang aspek-aspek yang memiliki pengaruh penting terhadap perilaku usaha dan
kinerja pasar, antara lain jumlah penjual dan pembeli, hambatan masuk dan keluar
pasar, keragaman produk, sistem distribusi, dan penguasaan pasar (Pasal 1 angka
123
124
Natasya Ningrum Sirait dkk, loc. cit.
125

71
11 UU No. 5/1999). Pasal tersebut dapat menimbulkan penafsiran bahwa
produsen barang atau jasa tidak tercakup karena penekanannya hanya pada jumlah
penjual dan pembeli yang merupakan penghujung mengalirnya suatu produk
barang atau jasa.126
Pada prinsipnya struktur pasar diklasifikasikan menjadi 2 (dua) yaitu pasar
persaingan sempurna (perfect competition) dan pasar persaingan tidak sempurna
(imperfect competition). Dimana pasar persaingan tidak sempurna terbagi lagi
menjadi 3 (tiga), yaitu pasar monopoli, pasar monopolistis, dan pasar oligopoli.
2.1 Pasar Persaingan Sempurna (perfect competition).
Pasar persaingan sempurna adalah struktur pasar yang ideal dikehendaki
oleh sistem ekonomi pasar. Harga yang terbentuk di pasar merupakan harga
keseimbangan di mana jumlah yang diminta oleh pembeli persis sama dengan
jumlah barang yang ditawarkan oleh penjual. Jenis pasar persaingan sempurna ini
merupakan salah satu jenis dimana produsen (penjual) dan konsumen (pembeli)
tidak dapat melakukan penetapan harga atau kata lain, harga yang berlaku di pasar
tidak akan dapat dipengaruhi oleh satu pihak individu. Baik dari pihak produsen
maupun konsumen.127
Dalam analisis ekonomi, sering dipermisalkan bahwa perekonomian
merupakan pasar persaingan sempurna. Akan tetapi dalam prakteknya tidaklah
mudah untuk menentukan junis industri yang struktur organisasinya dapat
digolongkan kepada persaingan sempurna yang murni, yaitu ciri-cirinya
126
Insan Budi Maulana, Pelangi Haki dan Antimonopoli, (Jakarta: Yayasan Klinik Haki,
2000), hlm. 232.
127

72
sepenuhnya bersamaan dengan didalam teori. Bentuk pasar persaingan sempurna
mempunyai ciri-ciri sepenuhnya sebagai berikut128:
a. Terdapat banyak pembeli dan penjual dari suatu produk tersebut dan
mereka berada dalam posisi yang sama-sama kuat sehingga tidak bias
mempengaruhi harga, semua pelaku adalah price taker atau penerima
harga;
b. Produk yang diperdagangkan homogen;
c. Setiap peserta ekonomi mengetahui benar kondisi pasarnya (pengetahuan
sempurna atau perfect information), dimana semua pelaku mempunyai
pengetahuan sempurna terhadap pasar;
d. Mobilitas dari sumber dayanya mudah untuk keluar dan masuk.
2.2 Pasar Monopoli
Dimana hanya terdapat satu penjual dan merupakan kondisi yang
merugikan karena monopoli mengakibatkan beban bagi masyarakat melalui
alokasi sumber daya yang tidak efisien dan merugikan secara sosial karena tidak
terpenuhinya permintaan, pilihan dan kebutuhan. Indikasi terjadinya monopoli
adalah bila didapat melalui paten, sehingga dikategorikan sebagai monopoli yang
legal, kemudian adanya pengontrolan terhadap bahan mentah dari suatu produk
dengan seijin pemerintah atau melalui waralaba (franchise). Penurunan dalam
biaya dimana biaya rata-rata turun dan output mampu memenuhi kebutuhan
permintaan pasar, bila harga dimana marginal cost sama dengan marginal
128
Monika Suhayati, Tesis Magister: “Kajian Yuridis Perjanjian Tertutup dan Penguasaan
Pasar Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha (Studi Atas Perkara Pemblokiran Terhadap SLI 001
dan 008 di Beberapa Warung Telekomunikasi oleh PT Telekomunikasi Indonesia Tbk.)”
(Jakarta:UI, 2006), 45. Diakses pada tanggal 21 Maret 2018.

73
revenue (biaya marginal sama dengan pendapatan marginal), bedanya hanya
dalam hal ini pelaku monopoli akan mengontrol jumlah output yang diproduksi.129
Pasar monopoli mempunyai ciri-ciri sebagai berikut130:
a. Pasar monopoli adalah industri satu firma;
b. Tidak terdapat barang pengganti yang mirip (close substitute);
c. Tidak terdapat kemungkinan untuk masuk ke dalam industri;
d. Firma monopoli dapat menguasai penentuan harga;
e. Promosi iklan kurang diperlukan karena firma monopoli adalah satu-
satunya firma di dalam industri.
2.3 Pasar Monopolistis (Monopolistic Competition)
Struktur pasar persaingan monopolistik adalah struktur pasar yang
memiliki kedekatan karakteristik dengan pasar persaingan sempurna. Namun
setiap perusahaan di pasar tidak hanya menerima harga yang berlaku di pasar,
melainkan mampu menentukan sendiri harga untuk setiap produk yang dihasilkan.
Kemampuan menentukan harga sendiri ini muncul dikarenakan perusahaan tidak
memproduksi barang yang homogen, melainkan memproduksi barang yang
memiliki karakteristik berbeda dengan produk perusahaan lain. Perbedaan jenis
129
Natasya Ningrum Sirait (a), op. cit, hlm. 32.
130
Monika Suhayati, Tesis Magister: “Kajian Yuridis Perjanjian Tertutup dan
Penguasaan Pasar Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha (Studi Atas Perkara Pemblokiran
Terhadap SLI 001 dan 008 di Beberapa Warung Telekomunikasi oleh PT Telekomunikasi
Indonesia Tbk.)” (Jakarta:UI, 2006), 48. Diakses pada tanggal 21 Maret 2018

74
produk yang dihasilkan ini yang menjadi pembeda utama antara struktur pasar
persaingan monopolistik dengan pasar persaingan sempurna. 131
Pasar ini mempunyai karakteristik yaitu dapat dilihat dari banyaknya
penjual seperti struktur pasar persaingan sempurna serta memiliki produk yang
terdiferensiasi dan bebas masuk dan keluar pasar. Perbedaan utama antara struktur
pasar persaingan monopolistik dengan pasar persaingan sempurna terletak pada
jenis produk yang dihasilkan. Dengan memproduksi produk yang terdiferensiasi,
perusahaan mampu menentukan harga untuk masing-masing produknya. Dengan
demikian perusahaan di struktur pasar persaingan monopolistik sudah memiliki
market power atau kekuatan untuk mempengaruhi harga keseimbangan.132
2.4 Pasar Oligopoli
Merupakan bentuk organisasi pasar dimana hanya ada dua penjual
(duopoly), produk yang dijual bias homogen (pure poligopoly) atau berbeda
(differentiated oligopoly), dapat dimungkinkan produsen baru masuk dalam
pasar/industri dan masuknya produsen tersebut tidak sesulit dalam monopoli,
dantindakan seorang produsen dalam pasar oligopoli akan mempengaruhi
produsen lain.133
Biasanya struktur dari industri dalam pasar oligopoli adalah terdapat
perusahaan raksasa yang menguasai sebagian besar pasar oligopoli dan terdapat
pula beberapa perusahaan kecil. Beberapa perusahaan golongan yang pertama
(yang menguasai pasar) saling mempengaruhi satu sama lain, karena keputusan
131
132
Ibid, hlm. 35.
133
Tri Anggraini, op. cit, hlm. 10.

75
dan tindakan oleh salah satu daripadanya sangat mempengaruhi perusahaan-
perusahaan lainnya. Sifat ini menyebabkan setiap perusahaan harus mengambil
keputusan yang berhati-hati di dalam mengubah harga, membuat desain,
mengubah teknik memproduksi dan sebagainya. Sifat saling mempengaruhi
(mutual interdependence) ini merupakan sifat yang khusus dari firma dalam pasar
oligopoli.134
3. Penguasaan Pasar
Setiap pelaku usaha selalu ingin mengembangkan usahanya dengan sebaik
dan semaksimal mungkin agar bisa menjadi yang terbaik di bidangnya. Ambisi
tersebut memaksa setiap pelaku usaha untuk meningkatkan kinerja dan daya
saing, baik melalui inovasi maupun efisiensi untuk mengungguli pesaingnya.
Dalam hal jika pelaku usaha dapat mewujudkan ambisinya tersebut, bisa
dikatakan pelaku usaha tersebut mendapatkan posisi dominan karena telah
mengungguli pesaingnya. Pengusaha tersebut juga akan memiliki posisi dominan
dan/atau kekuatan pasar (market power).
Dalam sudut pandang ekonomi, memiliki kemampuan penguasaan pasar
lewat keunggulan inovasi dan efisiensi dapat memberikan efek positif bagi
konsumen. Melalui penguasaan pasar, pelaku usaha dapat mewujudkan efisiensi
biaya (cost saving) atau menjamin pasokan bahan baku atau produk untuk
mencapai skala ekonomi. Penguasaan pasar bersangkutan juga memungkinkan
134
Monika Suhayati, Tesis Magister: “Kajian Yuridis Perjanjian Tertutup dan Penguasaan
Pasar Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha (Studi Atas Perkara Pemblokiran Terhadap SLI 001
dan 008 di Beberapa Warung Telekomunikasi oleh PT Telekomunikasi Indonesia Tbk.)”
(Jakarta:UI, 2006), 50. Diakses pada tanggal 21 Maret 2018

76
pelaku usaha untuk dapat menekan biaya rata-rata produksi melalui cakupan
produksi yang luas. Semuanya bisa berujung pada terciptanya harga yang rendah
dan menguntungkan konsumen secara keseluruhan.135
Namun dalam UU No. 5/1999 terdapat larangan dalam bentuk kegiatan
yang dilarang yaitu penguasaan pasar. UU No. 5/1999 tidak menentukan
pengertian penguasaan pasar, namun demikian penguasaan pasar ini adalah
kegiatan yang dilarang karena dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli
dan/atau persaingan usaha yang tidak sehat, sebagaimana ditentukan dalam Pasal
19, Pasal 20, dan Pasal 21 UU No. 5/1999. Di samping dilarangnya penguasaan
pasar yang besar oleh satu atau sebagian kecil pelaku pasar, juga dilarang
penguasaan pasar secara tidak adil, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan/atau praktik persaingan usaha tidak sehat.136
Perlu diketahui, bahwa Pasal 19, Pasal 20, dan Pasal 21 UU No. 5/1999 ini
merupakan pasal yang memiliki frasa “dapat mengakibatkan”, berarti pasal-pasal
ini memiliki pendekatan secara rule of reason, dimana perbuatan tersebut tidak
dapat dikatakan salah atau melanggar hukum jika belum dilakukan pengkajian
apakah perbuatannya dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat atau tidak. Singkatnya, penguasaan pasar tersebut
diperbolehkan asal tidak mengakibatkan praktek monopoli dan persaingan usaha
tidak sehat.
Penguasaan pasar merupakan keinginan dari sebagian besar pelaku usaha,
karena penguasaan pasar yang cukup besar memiliki potensi positif seperti yang
sudah dijelaskan sebelumnya dimana potensi positif tersebut terdapat kepuasaan

135
136
Ibid, hlm. 254.

77
konsumen dan tingkat keuntungan yang bisa diperoleh oleh pelaku usaha. Namun
perilaku pelaku usaha tersebut yang menjadi inti permasalahan pokok Pasal 19,
Pasal 20, dan Pasal 21 UU No. 5/1999. Penguasaan pasar yang cukup besar oleh
pelaku usaha biasanya dimanfaatkan pelaku usaha untuk melakukan tindakan-
tindakan anti persaingan yang bertujuan agar dia dapat tetap menjadi penguasa
pasar dan mendapatkan keuntungan yang maksimal.
D. Bentuk-bentuk Penguasaan Pasar
Penguasaan pasar tidak dapat dilakukan oleh pelaku usaha biasa yang
tidak memiliki power dalam pangsa pasar. Pihak yang dapat melakukan
penguasaan pasar adalah pelaku usaha yang mempunyai market power, yaitu
pelaku usaha yang dapat menguasai pasar, sehingga dapat menentukan harga
barang dan/atau jasa di pasar yang bersangkutan. Kriteria penguasaan pasar
tersebut tidak harus 100%, satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha
telah menguasai lebih dari 50% pangsa pasar satu jenis produk tertentu, sudah
dapat dikatakan mempunya market power.137 Wujud penguasaan pasar dapat
terjadi dalam bentuk penjualan barang dan/atau jasa dengan cara138:
a. Jual rugi (predatory pricing) dengan maksud untuk mematikan
pesaingnya.
b. Melalui praktik penetapan biaya produksi secara curang serta biaya
lainnya yang menjadi komponen harga barang.
c. Melakukan perang harga maupun persaingan harga.
137
Ibid, hlm. 225.
138
Andi Fahmi Lubis, op. cit, hlm.139.

78
Berdasarkan ketentuan Pasal 19 UU No. 5/1999, pelaku usaha dilarang
melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri maupun bersama pelaku
usaha lain, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan/atau
persaingan usaha tidak sehat berupa:
1. Menolak dan/atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan
kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan (refuse to deal).
Menolak pesaing yaitu menolak atau menghalang-halangi pelaku usaha
tertentu (pesaing) dalam hal melakukan usaha yang sama pada pasar
bersangkutan. Salah satu cara yang sering kali digunakan untuk menyingkirkan
pesaing adalah dengan menerapkan strategi refusal to deal. Strategi ini pernah
diterapkan oleh Eastman Kodak Co, ketika perusahaan tersebut berniat untuk
menguasai jalur distribusi peralatan fotografi (integrasi ke hilir). Untuk menguasai
jalur distribusi peralatan fotografi, maka Kodak harus menguasai perusahaan retail
yang menjual peralatan fotografi. Salah satu perusahaan retail, Southern Photo
Materials Co, menolak menjual perusahaannya pada Kodak. Terhadap perusahaan
yang menolak untuk menjual perusahaan distribusi ini, Kodak menolak untuk
menjual peralatan fotografi. Dalam hal ini Kodak menggunakan kekuatan pasar
pada industri hulu untuk mendapatkan kekuatan pasar pada industri hilir. Namun
demikian, harus diperhatikan bahwa setiap perusahaan memiliki kebebasan untuk
menjual/tidak menjual produknya. Misalnya, dengan alasan kepedulian
lingkungan, dapat saja suatu perusahaan menolak menjual produknya pada
perusahaan yang mencemarkan lingkungan.139
139
Susanti Adi Nugroho, op. cit, hlm. 256-257.

79
Refusal to deal yang dianggap menghambat persaingan adalah 140:
a. Harus dibuktikan bahwa motivasi utama tindakan refusal to deal itu adalah untuk
menguasai pasar.
b. Harus dibuktikan bahwa tindakan refusal to deal tersebut dapat mengarah pada
penguasaan pasar.
c. Harus dibuktikan bahwa penguasaan pasar itu pada gilirannya akan memberikan
kekuatan pasar yang memungkinkannya untuk menerapkan harga supra
competitive atau menghambat persaingan berikutnya.
2. Menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk tidak
melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu.
Menghalangi konsumen yaitu menghalang-halangi pihak konsumen dari
pelaku usaha lain (pesaing) untuk tidak melakukan atau meneruskan hubungan
usaha dengan pihak usaha pesaing tersebut. Hal yang dilakukan oleh pelaku usaha
ini ialah dengan mengadakan upaya perjanjian antara distributor dari pelaku usaha
tersebut yang memasarkan produknya dengan pihak grosir, pengecer, ritel atau
toko yang menjual produknya tersebut kepada masyarakat namun melarang
menjual produk-produk lain.141
Perjanjian mengikat kedua pihak dengan konsekuensi apabila para grosir,
pengecer, maupun ritel ini menjual barang lain, maka akan diberhentikan
pengiriman barang oleh distributor, dan ini bagi para grosir, pengecer, maupun
ritel akan jelas merugikan, karena memang produk dari pelaku usaha ini memang
140
Ibid
141
Ibid, hlm. 258.

80
diminati oleh para konsumen dengan tingkat permintaan dan penjualan yang
besar. Dengan perjanjian inilah, kemudian bagi para pelaku usaha lain akan
mengalami kesulitan di dalam memasarkan produknya karena para grosir,
pengecer dan ritel ini menolak untuk menjual produknya tersebut.142
3. Membatasi peredaran dan/atau penjualan barang dan/atau jasa pada pasar
bersangkutan.
maupun bersama pelaku usaha lain, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat, berupa membatasi peredaran
produk yaitu membatasi peredaran dan/atau penjualan barang dan/atau jasa pada
pasar yang bersangkutan.143 Perilaku yang termuat dalam Pasal 19 Huruf c
berbentuk hambatan penggunaan, misalnya apabila penyalur kendaraan untuk
pembentulan kendaraan tersebut, hanya boleh menggunakan suku cadang yang
dipasok oleh produsen dan komponen tersebut hanya boleh dipasang oleh montir
yang menerima latihan khusus dari produsen. Pasal 19 Huruf c juga dapat
mencakup perjanjian distribusi, dimana produsen barang mermerek menentukan
atau malahan melarang daerah pemasaran dan/atau pembeli tertentu. Akhirnya
perjanjian di mana pemasokan barang tergantung pada penerimaan barang lain
(tying agreement) juga mengakibatkan pembatasan saluran pemasokan atau
penerimaan. 144
142
Ibid.
143
Ibid.
144
Knud Hansen dkk, Undang-undang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha tidak sehat, (Jakarta: Katalis, 2002), hlm.294.

81
4. Melakukan praktek diskriminasi terhadap pelaku usaha tertentu.
maupun bersama pelaku lain, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktik
monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat berupa melakukan praktik
monopoli terhadap pelaku usaha tertentu (Pasal 19 huruf d). Berdasarkan pasal
tersebut jelas bahwa menolak atau menghalangi pelaku usaha tertentu tidak boleh
dilakukan dengan cara yang tidak wajar atau dengan alasan non-ekonomi,
misalnya karena perbuatan suku, ras, status sosial, dan lain-lain.145
Dalam Pasal 4 II huruf b UNCTAD model law diskriminasi didefinisikan
sebagai “menentukan dengan cara tidak beralasan harga yang berbeda-beda atau
persyaratan pemasokan atau pembelian barang atau jasa”. Melakukan praktek
diskriminasi artinya termasuk menolak sama sekali melakukan hubungan usaha,
menolak menyepakati syarat-syarat tertentu atau perbuatan lain, di mana pelaku
usaha lain diperlakukan dengan cara yang tidak sama. Pelaku usaha lain bebas
untuk melakukan praktek diskriminasi terhadap pelanggan, pemasok dan pesaing,
asalkan perilaku mereka tidak melanggar peraturan hukum lain. Bentuk perilaku
diskriminasi tak terhitung, dan usaha menentukan kegiatan diskriminasi tertentu
beralasan atau tidak tergantung pada keadaan setiap kasus. Untuk dapat
menentukan perbuatan diskriminasi tertentu beralasan atau tidak, maka diperlukan
analisis seksama serta pengimbangan teliti kepentingan pelaku usaha yang
melakukan kegiatan diskriminasi dan kepentingan pelaku usaha yang kena
145

82
kegiatan diskriminasi tersebut. Oleh sebab itu dalam rangka jumlah kasus contoh
yang makin meningkat, yurisprudensi akan berperan utama dalam praktek.146
E. Akibat Hukum Penguasaan Pasar
Akibat hukum ialah akibat suatu tindakan yang dilakukan untuk memperoleh
suatu akibat yang dikehendaki oleh pelaku dan yang diatur oleh hukum. Tindakan
ini dinamakan tindakan hukum. Jadi dengan lain perkataan, akibat hukum adalah
akibat dari suatu tindakan hukum atau akibat hukum merupakan akibat yang
ditimbulkan oleh suatu peristiwa hukum. Akibat hukum dapat berwujud147 :
a. Lahirnya, berubahnya atau lenyapnya suatu keadaan hukum
b. Lahirnya, berubahnya atau lenyapnya suatu hubungan hukum, antara dua
atau lebih subyek hukum, di mana hak dan kewajiban pihak yang satu
berhadapan dengan hak dan kewajiban pihak lain.
c. Lahirnya sanksi apabila dilakukan tindakan yang melawan hukum.
Pokok pembahasan akibat hukum yang terdapat dalam UU No. 5/1999 ini
adalah segala sesuatu tindakan hukum yang mengakibatkan persaingan usaha
tidak sehat yang dapat juga berimbas kepada kerugian yang dialami pelaku usaha
pesaingnya maupun konsumen. Suatu akibat hukum dapat ditimbulkan oleh
adanya suatu hubungan hukum. Suatu hubungan hukum tersebut memberikan hak
dan kewajiban yang telah ditentukan oleh undang-undang, sehingga kalau
dilanggar akan berakibat, bahwa orang yang melanggar itu dapat dituntut di
146
Knud Hansen dkk, op. cit, hlm. 296.
147
Soeroso, Pengantar Ilmu Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2011), hlm. 296.

83
pengadilan. Dalam hal ini para pelaku usaha yang melakukan tindakan hukum
seperti halnya perjanjian dan kegiatan anti persaingan yang terdapat dalam UU
No. 5/1999 akan mendapat akibat hukum hukum juga yaitu sanksi.
Dalam UU No. 5/1999, sanksi diatur dalam Pasal 47 sampai dengan Pasal 49.
UU ini juga memberikan wewenang kepada KPPU untuk menerapkan sanksi yang
terdapat di dalam UU No. 5/1999. Dimana terdapat sanksi administratif dan
pidana. Tindakan administratif sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 47 ayat 2
yaitu:
a. Penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4

sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16; dan atau
b. Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan integrase vertical
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14; dan atau
c. Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan yang terbukti
menimbulkan praktek monopoli dana tau menyebabkan persaingan usaha
tidak sehat dan atau merugikan masyarakat; dan atau
d. Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan penyalahgunaan posisi
dominan; dan atau
e. Penetapan pembatalan atas penggabungan atau peleburan badan usaha dan
pengambilalihan saham sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28; dan atau
f. Penetapan pembayaran ganti rugi; dan atau
g. Pengenaan denda serendah-rendahnya Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar
rupiah) dan setinggi-tingginya Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima
miliar rupiah).
Adapun penetapan sanksi pidana pokok oleh Pasal 48 yaitu sebagai berikut:
a. Pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 4, Pasal 9 sampai dengan Pasal 14,

Pasal 16 sampai dengan Pasal 19, Pasal 25, Pasal 27, dan Pasal 28
diancam pidana denda serendah-rendahnya Rp. 25.000.000.000 (dua puluh
lima miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp. 100.000.000.000,00
(serratus milliar rupiah), atau pidana kurungan pengganti denda selama-
lamanya 6 (enam) bulan.
b. Pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 5 sampai dengan Pasal 8, Pasal 15,
Pasal 20 sampai dengan Pasal 24, dan Pasal 26 Undang-undang ini
diancam pidana denda serendah-rendahnya Rp.5.000.000.000,00 (lima
miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh
lima miliar rupiah), atau pidana kurungan pengganti denda selama-
lamanya 5 (lima) bulan.

84
c. Pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 41 Undang-undang ini diancam

pidana denda serendah-rendahnya Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar
rupiah) dan setinggi-tingginya Rp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah),
atau pidana kurungan pengganti denda selama-lamanya 3 (tiga) bulan.
Kemudian dalam Pasal 49 UU No. 5/1999 yang merujuk pada pasal 10 Kitab
Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) terhadap pidana sebagaimana dalam
Pasal 48 dapat dijatuhkan pidana tambahan dapat berupa:
a. Pencabutan izin usaha; atau

b. Larangan kepada pelaku usaha yang telah terbukti melakukan pelanggaran
terhadap undang-undang ini untuk menduduki jabatan direksi atau
komisaris sekurang-kurangnya 2 (dua) tahun dan selama-lamanya 5 (lima)
tahun; atau
c. Penghentian kegiatan atau tindakan tertentu yang menyebabkan timbulnya
kerugian pada pihak lain.
Jadi, akibat hukum dari penguasaan pasar ini, memiliki sanksi hukum yang
ditekankan pada Pasal 47 angka 2 huruf g dimana diatur pengenaan denda
serendah-rendahnya Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan setinggi-
tingginya Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah). Serta diatur juga
dalam pidana pokok di Pasal 48 dimana disebutkan salah satunya adalah
pelanggaran pada pasal 19 akan diancam pidana denda serendah-rendahnya
Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah) dan setinggi-tingginya
Rp.100.000.000.000,00 (serratus miliar rupiah), atau pidana kurungan pengganti
denda selama-lamanya 6 (enam) bulan.

BAB IV
ANALISIS HUKUM TERHADAP PUTUSAN KPPU NO. 22/KPPU-I/2016
TENTANG KASUS PELANGGARAN YANG DILAKUKAN AQUA DAN
DISTRIBUTORNYA
A. Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016
1. Kasus Posisi
Perkara ini bermula dari laporan para pedagang ritel maupun eceran ke
Kantor KPPU pada September 2016. Pedagang mengaku dihalangi oleh pihak PT
Tirta Investama untuk menjual produk Le Minerale yang diproduksi PT Tirta
Fresindo Jaya (Mayora Group). Salah satu klasul perjanjian ritel menyebutkan,
apabila pedagang menjual produk Le Minerale maka statusnya akan diturunkan
dari star outlet (SO) menjadi whole saler (eceran). Kemudian PT Tirta Fresindo
Jaya melayangkan somasi terbuka terhadap PT Tirta Investama di surat kabar
pada 1 Oktober 2016. Somasi ini selanjutnya ditanggapi oleh otoritas persaingan
usaha. KPPU mengendus praktik persaingan usaha tidak sehat dalam industri
AMDK. Dalam kasus ini, PT Tirta Investama diduga melanggar tiga pasal, yaitu
pasal 15 ayat (3), pasal 19 dan pasal 25 UU Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. 148
KPPU dengan inisiatif sendiri tanpa adanya laporan mengadakan penyelidikan
dan selanjutnya menyidangkan kasus ini. Saat Komisi melakukan penelitian
tentang adanya dugaan pelanggaran dalam pasar Air Minum Dalam Kemasan,
148
Sakina Rakhma, Aqua vs Le Minerale, Pemilik toko diminta tidak pajang Le Minerale,
dikutip dari https://ekonomi.kompas.com/read/2017/08/23/063026426/aqua-vs-le-minerale-
pemilik-toko-diminta-tidak-pajang-le-minerale, diakses pada tanggal 5 April 2018.
86

87
maka sekretariat Komisi merekomendasikan untuk dilakukan penyelidikan.
Setelah Komisi melakukan penyelidikan terhadap Laporan Hasil Penelitian, dan
memperoleh bukti yang cukup, kejelasan, dan kelengkapan dugaan pelanggaran
yang dituangkan dalam Laporan Hasil Penyelidikan, komisi melakukan
pemberkasan dan laporan hasil penyelidikan tersebut dinilai layak untuk
dilakukan gelar laporan dan susunan dalam bentuk rancangan laporan dugaan
pelanggaran Pasal 15 ayat (3) huruf b dan Pasal 19 huruf a dan b Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1999 dalam Produk Air Minum Dalam Kemasan Air Meneral
yang dilakukan oleh:
a. Terlapor I : PT Tirta Investama, yang beralamat kantor di Cyber Building,
12th Floor, Jl. HR. Rasuna Said Blok X-5 No. 13, Jakarta;
b. Terlapor II : PT Balina Agung Perkasa yang beralamat kantor di Jl.
Rajawali I Nomor 1, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur.
Dari sidang-sidang di KPPU diketahui bahwa tim investigator setidaknya
memiliki tiga bukti. Salah satu bukti yang dimiliki tim investigator yakni bukti
komunikasi berupa e-mail. Investigator mengaku menemukan komunikasi dua
arah antara terlapor I dan II, yang saling dikirim melalui alamat e-mail kantor. E-
mail yang ditemukan tim investigator berjudul "Degradasi Star Outlet (SO)
Menjadi Whole saler." E-mail itu berisi sanksi yang diterapkan oleh terlapor II
kepada pedagang SO. Bahkan, terlapor II disebut telah mengeksekusi sanksi
tersebut kepada salah satu SO.

88
Terlapor I diketahui memiliki distributor sejumlah 63 (enam puluh tiga)
distributor dan salah satunya adalah Terlapor II. Jangkauan distribusi atau
pemasaran Terlapor II dalam memasarkan produk Terlapor I meliputi Cikampek,
Cikarang, Bekasi, Babelan, Pulo Gadung, Sunter, Prumpung, Kiwi, Lemah
Abang, Rawagirang, Cibubur, Cimanggis, atau setidak-tidaknya wilayah lain yang
termasuk jangkauan dari Terlapor II. Tempat-tempat tersebut merupakan bagian
dari pasar geografis yang terdapat dalam perkara ini.
2. Pertimbangan Hukum KPPU
Pertimbangan hukum merupakan dasar argumentasi Hakim dalam
memutuskan suatu perkara. Pertimbangan hukum muncul saat setelah
terungkapnya fakta yang ada setelah dilangsungkannya persidangan dari awal
sampai sebelum pembacaan putusan. Pertimbangan hukum juga dijadikan sebagai
materi dalam amar putusan. Untuk itu, pertimbangan hukum diperlukan dalam
memutus suatu perkara.
Berdasarkan kesimpulan Terlapor I menyatakan yang pada pokoknya bahwa
Tim Investigator telah salah memproses perkara a quo sebagai perkara inisiatif;
Bahwa atas pendapat tersebut, Majelis Komisi memberikan pertimbangan sebagai
berikut:
a. Berdasarkan ketentuan Pasal 40 UU Nomor 5 Tahun 1999, Majelis Komisi
berpendapat bahwa Komisi Pengawas Persaingan Usaha dapat melakukan
pemeriksaan atas dugaan pelanggaran UU Nomor 5 Tahun 1999 tanpa
adanya laporan;

89
b. Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 15 Peraturan KPPU Nomor 1
Tahun 2010 ditegaskan kembali bahwa KPPU dapat melakukan
penanganan perkara berdasarkan data atau informasi, tanpa adanya laporan
tentang adanya dugaan pelanggaran Undang-Undang;
c. Bahwa data dan informasi tersebut dapat bersumber paling sedikit dari:
1) Hasil Kajian;
2) Berita di media;
3) Hasil Pengawasan;
4) Laporan yang tidak lengkap;
5) Hasil Dengar Pendapat yang dilakukan Komisi;
6) Temuan dalam Pemeriksaan.
Atas dasar ketentuan tersebut, Majelis Komisi menilai bahwa perkara a
quo telah memenuhi ketentuan tata cara penanganan perkara sebagaimana
ditetapkan dalam UU Nomor 5 Tahun 1999 dan Peraturan KPPU Nomor 1 Tahun
2010.
Untuk pemenuhan unsur Pasal 15 ayat (3) huruf b UU No. 5/1999, Majelis
menimbang bahwa Pasal 15 ayat (3) huruf b UU No. 5/1999 menyebutkan sebagai
berikut:
“Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian mengenai harga atau

potongan harga tertentu atas barang dan atau jasa, yang memuat
persyaratan bahwa pelaku usaha yang menerima barang dan atau jasa
dari pelaku usaha pemasok”

90
b. tidak akan membeli barang dan atau jasa yang sama atau sejenis dari
pelaku usaha lain yang menjadi pesaing dari pelaku usaha pemasok
Untuk membuktikan terjadi atau tidaknya pelanggaran Pasal 15 ayat (3)
huruf b UU No. 5/1999, Majelis memberikan pertimbangan Unsur-unsur sebagai
berikut:
a. Unsur Pelaku Usaha
Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No. 5/1999 tentang
pelaku usaha, Terlapor I dan Terlapor II memenuhi unsur tersebut karena para
terlapor merupakan pelaku usaha sebagai mana dimaksud dalam Pasal 1 angka
5 UU No. 5/1999. Terlapor I dan Terlapor II juga merupakan pelaku usaha
yang berkaitan dengan kegiatan pemasaran produk. Terlapor I merupakan
pemasok dan Terlapor II sebagai distributor yang terikat dengan perjanjian
eksklusif dengan Terlapor I untuk memasarkan produk Terlapor I saja.
Berdasarkan pertimbangan ini, unsur pelaku usaha terpenuhi.
b. Unsur membuat perjanjian mengenai harga atau potongan harga tertentu
atas barang dan atau jasa;
Bahwa menurut pasal 1 angka 7 UU No. 5/1999 menyebutkan Batasan
pengertian perjanjian yaitu “suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha
untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain dengan
nama apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis”. Serta dalam Pasal 1 angka
16 UU No. 5/1999 juga menyebutkan Batasan pengertian barang yaitu “setiap
benda, baik berwujud maupun tidak berwujud, baik bergerak maupun tidak

91
bergerak, yang dapat diperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau
dimanfaatkan oleh konsumen atau pelaku usaha”. Menurut pertimbangan
majelis, unsur barang ini memenuhi, barang yang dimaksud sebagaimana
terdapat dalam pasar produk yaitu produk air minum dalam kemasan
(AMDK). Majelis juga memberi pertimbangan berdasarkan alata bukti terkait
bahwa Terlapor I menetapkan harga beli distributor dan selanjutnya Terlapor I
menetapkan rekomendasi strata harga jual produk yang ditetapkan kepada
Sub-Distributor (Star Outlet, Whole Saler, dan Retail).
Berdasarkan alat bukti terkait yaitu komunikasi dua arah antara Terlapor I
dan Terlapor II melalui e-mail yang ditemukan investigator yang berisikan
pelaksanaan degradasi dan ancaman degradasi bagi sub-distributor, tindakan
tersebut dapat dikategorikan sebagai perjanjian yang terkait dengan harga atau
potongan harga karena kedudukan pelaku usaha dalam bagian sub-distributor
sangat menentukan tingkat harga yang didapat pelaku usaha yang dipasok.
Dengan ini majelis mempertimbangkan sesuai alat bukti yang didapat bahwa
Terlapor I dan Terlapor II membuat perjanjian mengenai harga atau potongan
harga tertentu atas barang dan atau jasa.
c. Unsur yang memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang menerima

barang dan atau jasa yang sama atau sejenis dari pelaku usaha lain yang
menjadi pesaing dari pelaku usaha pemasok.
Berdasarkan alat bukti terkait dengan perilaku para terlapor dalam
pelaksanaan degradasi dan ancaman degradasi bagi sub-distributor, majelis
memberi pertimbangan berdasarkan komunikasi dua arah antara Terlapor I

92
dan Terlapor II melalui e-mail bahwa apabila pelaku usaha sub-distributor
tetap menerima dan/atau memasarkan yang merupakan produk pesaingnya,
maka terlapor akan memberikan sanksi berupa degradasi yang berdampak
pada harga beli yang diperolehnya. Serta berdasarkan keterangan para saksi
yang telah di degradasi tokonya dan dilarang untuk menjual air mineral merek
Le Minerale. Atas dasar pertimbangan tersebut majelis menilai unsur Unsur
yang memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang menerima barang dan
atau jasa yang sama atau sejenis dari pelaku usaha lain yang menjadi pesaing
dari pelaku usaha pemasok terpenuhi.
Majelis Komisi juga memberikan pertimbangan terhadap pemenuhan unsur
pasal 19 huruf a dan b UU No. 5/1999. Beriikut bunyi pasal 19 huruf a dan b:
“Pelaku usaha dilarang melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik

sendiri maupun bersama pelaku usaha lain, yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat berupa”;
a. menolak dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan

kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan; atau;
b. menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk

tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu;
Untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran Pasal 19 huruf a
UU No. 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi mempertimbangkan unsur-unsur
sebagai berikut:

93
a. Unsur pelaku usaha
Bahwa yang dimaksud pelaku usaha sudah diterangkan
sebelumnya sesuai Pasal 1 angka 5 UU No. 5/1999. Terlapor I dan
Terlapor II memenuhi unsur sebagai pelaku usaha. Dengan demikian unsur
pelaku usaha terpenuhi.
b. Unsur Melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri maupun

bersama pelaku usaha lain
Sebagaimana telah diuraikan bahwa Terlapor I dan Terlapor II
secara bersama-sama melakukan kegiatan usaha untuk memasarkan barang
yang diproduksi oleh Terlapor I. Serta dalam kerjasama, Terlapor I telah
menunjukkan secara eksklusif kepada Terlapor II sebagai distributor yang
memasarkan produk Terlapor I di area fokus yang telah ditetapkan.
Dengan demikian Unsur Melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik
sendiri maupun bersama pelaku usaha lain terpenuhi.
c. Unsur menolak dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk

melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan
Berdasarkan alat bukti yang diperoleh, majelis memiliki
pertimbangan berdasarkan penilaian telah terbukti adanya perilaku Para
Terlapor terhadap para Sub-Distributor untuk tidak menjual produk Le
Minerale diproduksi oleh PT Tirta Fresindo Jaya. Majelis Komisi menilai
perilaku Para Terlapor tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan

94
menolak dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan
kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan.
d. Unsur dapat mengakibatkan praktek monopoli dan atau persaingan usaha
tidak sehat
Berdasarkan Pasal 1 angka 6 UU No.5/99, persaingan usaha tidak
sehat didefinisikan sebagai persaingan antar pelaku usaha dalam
menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang atau jasa yang
dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat
persaingan usaha. Majelis menilai perilaku para Terlapor tersebut dapat
dikategorikan sebagai hambatan persaingan usaha.
Majelis mempertimbangkan unsur-unsur terjadinya pelanggaran Pasal 19
huruf b UU No. 5/1999 sebagai berikut:
Yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 No. 5/1999
sebagaimana dibahas dalam perkara yang bersangkutan adalah
Terlapor I dan Terlapor II.
b. Unsur melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri maupun

Bahwa Terlapor I dan Terlapor II secara bersama-sama melakukan
kegiatan usaha untuk memasarkan barang yang diproduksi oleh
Terlapor I. Dalam kerja sama tersebut, Terlapor I telah menunjukan

95
secara eksklusif Terlapor II sebagai distributor yang memasarkan
produk Terlapor I di area fokus yang telah ditetapkan. Dengan
demikian Unsur Melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri
maupun bersama pelaku usaha lain terpenuhi.
c. Unsur Menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaing

untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha
pesaingnya
Dasar pertimbangan hukum majelis berdasarkan alat bukti yang
diperoleh selama proses persidangan. Majelis menilai telah terbukti
adanya perilaku para Terlapor terhadap para Sub-distributor untuk
tidak menjual produk Le Minerale yang diproduksi oleh PT Tirta
Fresindo Jaya. Majelis menilai perilaku para Terlapor tersebut dapet
dikategorikan sebagai tindakan menghalangi konsumen atau pelanggan
produk Le Minerale yang diproduksi pesaing Terlapor I. Maka majelis
komisi menilai bahwa perilaku para terlapor tersebut dapat
dikategorikan tindakan menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku
usaha dengan pelaku usaha pesaingnya.
Sebelum memutus, Majelis juga membuat pertimbangan serta memandang
perlu memberikan rekomendasi pada Kementrian Perdagangan untuk pengawasan
terhadap pelaku usaha distributor dan keagenan agar dalam melaksanakan bisnis
atau aktifitasnya harus sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan di
Kementerian Perdagangan dan prinsip persaingan usaha yang sehat. Serta
memberikan rekomendasi juga kepada Kementerian Tenaga Kerja Republik

96
Indonesia untuk melakukan pengawasan kepada Terlapor I dan Terlapor II dalam
pelaksanaan peraturan kepegawaian agar sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang ada.
Sebelum memutus, Majelis juga mempertimbangkan hal-hal yang
meringankan serta memberatkan;
a. Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang meringankan
bagi Terlapor I yaitu kooperatif dalam memberikan data dan dokumen
b. Bahwa Majelis Komisi juga mempertimbangkan hal-hal yang
memberatkan bagi Terlapor I yaitu bersikap tidak sopan dalam proses
persidangan
c. Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang meringankan
bagi Terlapor II yaitu kooperatif dalam memberikan data dan telah
bersikap sopan dalam persidangan
Mengenai penghitungan denda, Majelis Komisi mempertimbangkan sanksi
denda bagi para terlapor, Majelis Komisi memperhitungkan hal-hal sebagai
berikut:
a. Bahwa menurut Pedoman Pasal 47 UU No. 5 Tahun 1999 (selanjutnya
disebut “Pedoman Pasal 47”) tentang Tindakan Administratif, denda
merupakan usaha untuk mengambil keuntungan yang didapatkan oleh
pelaku usaha yang dihasilkan dari tindakan anti persaingan. Selain itu
denda juga ditujukan untuk menjerakan pelaku usaha agar tidak
melakukan tindakan serupa atau ditiru oleh calon pelanggar lainnya;

97
b. Bahwa berdasarkan Pasal 36 huruf l jo. Pasal 47 ayat (1) UU No. 5 Tahun
1999, Komisi berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan
administratif terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan UU No. 5
Tahun 1999;
c. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 47 ayat (2) huruf g UU No. 5 Tahun
1999, Komisi berwenang menjatuhkan sanksi tindakan administratif
berupa pengenaan denda serendah-rendahnya Rp 1.000.000.000,00 (satu
miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp 25.000.000.000,00 (dua puluh
lima miliar rupiah);
d. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 47, Majelis Komisi menentukan

besaran denda dengan menempuh dua langkah, yaitu pertama, penentuan
besaran nilai dasar dan kedua, penyesuaian besaran nilai dasar dengan
menambahkan dan/atau mengurangi besaran nilai dasar tersebut;
e. Bahwa dalam penentuan rentang besaran denda, Perkom menentukan

jumlah akhir dari besaran denda dalam keadaan apapun tidak boleh
melebihi 10% dari total turn over tahun berjalan dari pihak Terlapor.
Apabila 10% turn over lebih besar dari Rp 25.000.000.000,00 (dua puluh
lima miliar rupiah) maka akan dikenakan denda akhir sebesar Rp
25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah), sementara apabila 10%
turn over dari pihak Terlapor lebih kecil dari Rp 25.000.000.000,00 (dua
puluh lima miliar rupiah) maka akan dikenakan denda akhir sebesar 10%
turn over;

98
f. Bahwa dalam perkara a quo nilai turn over atau nilai penjualan dari para
Terlapor adalah sebagaimana diuraikan pada butir 5 Tentang Hukum,
dimana 10% dari nilai turn over tersebut jauh melebihi
Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah);
g. Bahwa Perkom mengatur juga mengenai pertimbangan hal-hal yang
memberatkan dan meringankan sebagai dasar untuk melakukan
penyesuaian besaran nilai dasar denda. Namun, oleh karena nilai 10% turn
over jauh melebihi Rp 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah)
sebagai batasan sanksi denda maksimal, maka Majelis Komisi tidak lagi
memperhatikan hal-hal dimaksud.
3. Putusan
Tentang diktum putusan, Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta,
penilaian, analisis dan kesimpulan di atas, serta dengan mengingat Pasal 43 ayat
(3) UU No. 5 Tahun 1999 sebagai dasar Hukum majelis untuk memutus, maka
Majelis Komisi memutuskan:
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, dan Terlapor II terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 15 ayat (3) huruf b dan Pasal 19 huruf a dan b
Undang Undang No.5 Tahun 1999;
2. Menghukum Terlapor I denda sebesar Rp.13.845.450.000 (Tiga Belas Miliar
Delapan Ratus Empat Puluh Lima Juta Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)
dan disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha

99
melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
3. Menghukum Terlapor II denda sebesar Rp.6.294.000.000 (Enam Miliar Dua
Ratus Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah) dan disetor ke Kas Negara sebagai
setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan
Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan
kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha);
4. Bahwa setelah Terlapor I dan Terlapor II melakukan pembayaran denda, maka
salinan bukti pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan ke KPPU;
B. Analisa Hukum Terhadap Putusan Majelis Komisi Dalam Memutus
Perkara No. 22/KPPU-I/2016.
Dari putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016, Majelis menyatakan bahwa
Terlapor I (PT Tirta Investama) dan Terlapor II (PT Balina Agung Perkasa)
terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 15 ayat (3) huruf b dan Pasal
19 huruf a dan b UU No. 5/1999. PT Tirta Investama dikenakan denda sebesar
Rp.13.845.450.000 (tiga belas miliar delapan ratus empat puluh lima juta empat
ratus lima puluh ribu rupiah) dan PT Balina Agung Perkasa dikenakan denda
sebesar Rp.6.294.000.000 (enam miliar dua ratus Sembilan puluh empat juta
rupiah).

100
Dari Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016 dan denda yang diberikan
KPPU kepada masing-masing terlapor, maka penulis akan memberikan Analisa
hukum secara yuridis berdasarkan norma hukum yang ada yaitu sesuai dengan
dasar hukum UU No. 5/1999. Apakah sanksi yang diberikan KPPU sudah sesuai
norma hukum atau tidak. Namun, penulis tidak akan menyentuh perbuatannya
yang melanggar pasal 15 ayat (3) huruf b, karena fokus sasaran penulis sekarang
adalah tindakan penguasaan pasarnya.
Terlapor I dan Terlapor II melanggar Pasal 19 huruf a dan b UU No.
5/1999 yang berbunyi:
“Pelaku usaha dilarang melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri
maupun bersama pelaku usaha lain, yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat berupa:
a. Menolak dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk

melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan; atau
b. Menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya

untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha
pesaingnya itu;”
Penulis akan membahas huruf a terlebih dahulu dimana terdapat beberapa
unsur didalam Pasal 19 huruf a yaitu:
a. Pelaku usaha
Unsur ini memiliki Batasan pengertian yang terdapat pada Pasal 1 angka 5
UU No. 5/1999 yang berbunyi:
“Pelaku usaha adalah setiap orang atau badan usaha, baik yang
berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan
dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum
Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama melalui

101
perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam

bidang ekonomi.”
Pasal ini memiliki unsur:
1) Orang atau Badan usaha yang berbentuk badan hukum atau bukan
badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan
kegiatan dalam wilayah hukum Republik Indonesia, Orang atau Badan
Usaha tersebut adalah:
a) PT Tirta Investama (Terlapor I)
merupakan badan usaha berbentuk badan hukum yang didirikan
berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan Nomor 142 tanggal 16
Juni 1994 yang dibuat oleh Rachmat Santoso, S.H., Notaris di
Jakarta dan terakhir diubah dengan akta perubahan Nomor 21
tanggal 08 Juni 2017 yang dibuat oleh Linda Herawati, S.H.,
Notaris di Jakarta Pusat serta telah mendapat pengesahan dari
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Nomor AHU-AH.01.03-0144329 Tahun 2017 dicetak pada tanggal
09 Juni 2017.
b) PT Balina Agung Perkasa (Terlapor II)
merupakan badan usaha berbentuk badan hukum yang didirikan
berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan Nomor 33 tanggal 8 Juli
1999 yang dibuat oleh Dr. Purbandari, S.H., M.Hum., MM., M.Kn.
Notaris di Jakarta dan terakhir diubah dengan akta perubahan
Nomor 09 tanggal 15 Oktober 2016 yang dibuat oleh Rahyu

102
Minarti, S.H., Notaris di Jakarta Pusat serta telah mendapat
pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor AHU-AH.01.03-0091305 Tahun 2016 Tanggal
20 Oktober 2016.
2) Unsur melakukan kegiatan usaha di bidang ekonomi
PT Tirta Investama dan PT Balina Agung Perkasa adalah Perseroan
Terbatas dengan bidang usaha di pasar air minum dalam kemasan
(AMDK). Dimana Terlapor I sebagai produsen dan Terlapor II sebagai
Distributor. Jadi, unsur melakukan kegiatan usaha di bidang ekonomi
telah terpenuhi.
b. Praktek Monopoli dan atau Persaingan Usaha Tidak Sehat
Praktek Monopoli diatur dalam Pasal 1 angka 2 UU No. 5/1999 yang
berbunyi:
“Praktek monopoli adalah pemusatan kekuatan ekonomi oleh satu

atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya produksi
dan atau pemasaran atas barang dan atau jasa tertentu sehingga
menimbulkan persaingan usaha tidak sehat dan dapat merugikan
kepentingan umum.”
Persaingan Usaha tidak sehat diatur dalam Pasal 1 angka 6 UU No.
5/1999:
“Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku

usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran
barang dan atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau
melawan hukum atau menghambat persaingan usaha.”

103
Dalam hal ini, Terlapor I dan Terlapor II dinyatakan melakukan
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat berupa menolak
pelaku usaha tertentu untuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada
pasar bersangkutan dan menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku
usaha pesaingnya untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku
usaha pesaingnya. Penulis sependapat dengan Majelis bahwa perilaku para
terlapor ini dapat dikategorikan sebagai hambatan persaingan usaha.
Bahwa prilaku para terlapor yang melarang pedagang SO untuk tidak
menjual produk Le minerale berdampak pada produk Le minerale selaku
pesaing terdekat dari AQUA menjadi tidak tersedia lagi setidak-tidaknya
di toko pedagang yang dilarang (availability product) menjadi tidak ada.
c. Unsur menolak dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk
melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan
Berdasarkan alat bukti yang diperoleh selama proses persidangan, yaitu
komunikasi dua arah oleh Terlapor I dan Terlapor II melalui e-mail, serta
kesaksian para saksi di persidangan yang menyatakan pernah dilarang oleh
Terlapor II untuk menjual Air Mineral merek Le Minerale dan juga para
saksi yang mengaku telah mengalami degradasi toko yang telah di copot
dari Star Outlet, Majelis Komisi menilai telah terbukti adanya perilaku
Para Terlapor terhadap para Sub-Distributor untuk tidak menjual produk
Le Minerale yang diproduksi oleh PT Tirta Fresindo Jaya sehingga
perilaku para terlapor dapat dikategorikan sebagai tindakan menolak dan
atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan kegiatan usaha

104
yang sama pada pasar bersangkutan. Dengan demikian unsur menolak dan
atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan kegiatan usaha
yang sama pada pasar bersangkutan Terpenuhi.
Dari unsur-unsur diatas, penulis menyimpulkan bahwa perilaku para
terlapor memenuhi segala unsur yang terdapat di pasal 19 huruf a. Para terlapor
terbukti melakukan penolakan dan atau menghalangi pelaku usaha tertentu (PT
Fresindo Jaya, produsen AMDK Le Minerale) untuk melakukan kegiatan usaha
yang sama pada pasar bersangkutan. Penulis mengambil kesimpulan berdasarkan
alat bukti yang didapat selama persidangan dimana Terlapor I dan Terlapor II
melakukan perjanjian agar Terlapor II mengancam para sub-distributor untuk
tidak memasarkan produk Le Minerale dengan ancaman degradasi toko.
Perjanjian tersebut diketahui karena adanya Surat Elektronik (email) antara
karyawan Terlapor I dengan karyawan Terlapor II serta keterangan para saksi
yang dihadirkan selama persidangan.
Kemudian penulis akan mengkaji pelanggaran Pasal 19 huruf b UU No.
5/1999 yang dilakukan Terlapor I dan Terlapor II. Berikut bunyinya:
“menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk
tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu;”
Terdapat beberapa unsur di dalam Pasal 19 huruf b ini, yakni:
Yang dimaksud pelaku usaha sesuai Pasal 1 angka 5 UU No. 5/1999 sudah
diuraikan sebelumnya pada kajian Pasal 19 huruf a. Yang dimaksud

105
Pelaku Usaha dalam perkara ini adalah PT Tirta Investama (Terlapor I)
dan PT Balina Agung Perkasa (Terlapor II). Dengan demikian unsur ini
terpenuhi.
b. Unsur melakukan satu atau beberapa kegiatan baik sendiri maupun
Bahwa Terlapor I dan Terlapor II secara bersama-sama melakukan
kegiatan usaha untuk memasarkan barang yang diproduksi oleh Terlapor I.
Hal ini dibuktikan dalam rantai distribusi Terlapor I dan penunjukan
Terlapor II sebagai distributor Terlapor I berdasarkan pada perjanjian
penunjukan (exclusive agreement) sebagai distributor. Hal tersebut
diperkuat dengan pengakuan Presiden Direktur Terlapor I (Corine Daniele
Tap) dalam Sidang Majelis Komisi Tanggal 26 Oktober 2017. Dengan
demikian unsur melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik sendiri
maupun bersama pelaku usaha lain terpenuhi.
c. Unsur Menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaing untuk
tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya
Berkaitan dengan peran Terlapor I dalam pelaksanaan mekanisme
degradasi toko, terdapat beberapa bukti dalam persidangan yang
memperkuat unsur ini. Surat Elektronik (email) antara karyawan Terlapor
I dengan karyawan Terlapor II merupakan bukti perjanjian yang dilakukan
para terlapor untuk melarang Sub-Distributor memasarkan produk pelaku
usaha pesaingnya (Le Minerale). Serta beberapa fakta persidangan dari
beberapa saksi juga menguatkan dugaan pelanggaran tersebut. Dengan

106
demikian, penulis menyimpulkan bahwa perilaku para terlapor tersebut
dapat dikategorikan sebagai tindakan menghalangi konsumen atau
pelanggan produk Le Minerale yang diproduksi pesaing Terlapor I.
Dengan demikian, penulis menyimpulkan bahwa majelis hakim sudah
tepat dalam mengambil keputusan. Terlapor I dan Terlapor II terbukti bersalah.
Karena segala unsur yang terdapat dalam Pasal 19 huruf a dan b tentang
penguasaan pasar telah terpenuhi.
Penulis juga menyimpulkan bahwa pelanggaran yang dilakukan para
terlapor merupakan pelanggaran penguasaan pasar yang dilakukan para pelaku
usaha dalam hubungan secara vertical dimana para pelaku usaha tersebut terbukti
menghalangi pelaku usaha lain untuk melakukan kegiatan usaha pada pasar
bersangkutan serta menghalangi pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk tidak
melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya. Hal ini diperkuat
dengan ditemukannya bukti berupa surat elektronik antara Terlapor I dan Terlapor
II yang melakukan pernjanjian untuk melaksanakan degradasi toko terhadap sub-
distributor yang memasarkan produk Le Minerale sehingga bukti tersebut
merupakan pelanggaran perjanjian tertutup dalam Pasal 15 angka 3 huruf b.
Kemudian, di dalam Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016 terdapat sanksi
administratif yang diberikan kepada masing-masing terlapor. Menurut pedoman
Pasal 47 UU No.5/1999, Tindakan administratif denda merupakan usaha untuk
mengambil keuntungan yang didapatkan oleh pelaku usaha yang dihasilkan dari
tindakan anti persaingan. Selain itu denda juga ditujukan untuk menjerakan
pelaku usaha agar tidak melakukan tindakan serupa atau ditiru oleh calon

107
pelanggar lainnya. Menurut penulis, penjatuhan sanksi administratif ini sudah
sesuai dengan norma yang ada sebagaimana diatur dalam Pasal 47 ayat 2 huruf g
UU No. 5/1999, “komisi berwenang menjatuhkan sanksi tindakan administratif
berupa pengenaan denda serendah-rendahnya Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar
rupiah) dan setinggi-tingginya Rp.25.000.000.000,00 (Dua puluh lima miliar
rupiah).
Menurut pandangan penulis, KPPU dalam meniliti dan menindaklanjuti
perkara ini seharusnya tidak langsung memproses dugaan pelanggaran tersebut.
Dimana KPPU terkesan terburu-buru dalam menyusun dugaan pelanggaran.
Sehingga yang menjadi lawan Aqua merupakan KPPU sendiri bukannya pelaku
usaha lain yang dirugikan dari perilaku para Terlapor (Le Minerale). Ditambah
lagi kasus pelanggaran ini menurut penulis tidak terlalu besar dan masih masuk
skala kecil karena pasar bersangkutannya adalah Air Minum Dalam Kemasan
(AMDK) tidak seperti kasus-kasus lainnya seperti contohnya kasus Temasek
maupun yang baru-baru ini terjadi yaitu tindakan kartel yang dilakukan Yamaha
dan Honda.

BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Berdasarkan uraian pada pembahasan sebelumnya, maka dapat
disimpulkan sebagai berikut:
1. Penguasaan pasar merupakan salah satu kegiatan yang dilarang yang terdapat
dalam UU No. 5/1999. Kegiatan tersebut biasanya dilakukan oleh pelaku
usaha yang cenderung menguasai pangsa pasar. Dimana pelaku usaha yang
memiliki nama besar dalam pasar bersangkutan, cenderung melakukan
perbuatan menyimpang agar dia bisa tetap menjadi penguasa pasar (market
power) dan bisa menjadi price setter dalam suatu pasar. Pengaturan mengenai
penguasaan pasar terdapat dalam Pasal 19 UU No.5/1999 yang terdiri dari 4
poin. Poin pertama yang mengatur tentang penolakan pelaku usaha tertentu
untuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan (refuse
to deal). Poin kedua mengenai penghalangan terhadap konsumen pelaku usaha
pesaingnya untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha
pesaingnya. Kemudian yang ketiga mengenai pembatasan peredaran dan/atau
penjualan barang dan/atau jasa pada pasar bersangkutan. Dan yang terakhir
pengaturan tentang larangan melakukan praktek diskriminasi terhadap pelaku
usaha tertentu. Kegiatan yang dilarang dalam UU No. 5/1999 ini memiliki
beberapa bentuk yaitu monopoli, monopsoni, penguasaan pasar, dan
persekongkolan. Pengaturan kegiatan yang dilarang ini bertujuan untuk
menghukum para pelaku usaha yang memiliki perilaku anti persaingan dalam
108

109
berusaha. Akibat hukum dalam penguasaan pasar diatur dalam Bab 8
mengenai sanksi Pasal 47 dan 48 UU No. 5/1999. Dimana terdapat sanksi
administratif serta sanksi pidana.
2. PT Tirta Investama dan PT Balina Agung Perkasa terbukti secara sah
melanggar Pasal 15 ayat 3 huruf b dan pasal 19 huruf a dan b sebagaimana
dalam putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016 berdasarkan terpenuhinya segala
unsur yang terdapat dalam pasal 15 ayat 3 huruf b dan pasal 19 huruf a dan b.
Adapun unsur melakukan praktek monopoli dalam kasus ini terbukti karena
dari alat bukti yang didapat selama persidangan berupa pengakuan para sub-
distributor yang dilarang oleh Terlapor II (PT. Balina Agung Perkasa) untuk
menjual produk Le Minerale yang dikategorikan sebagai penghambat
persaingan usaha. Perilaku ini juga sekaligus dinyatakan telah memenuhi
unsur menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaing untuk
tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya. Penulis
menyatakan pertimbangan hukum yang diberikan oleh majelis KPPU sudah
tepat dan tidak melampaui batas sanksi dalam UU No.5/1999. Namun, saat
ini, PT Tirta Investama mengajukan keberatan ke Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan atas Putusan KPPU pada 31 Januari 2018 lalu.
B. Saran
1. Sebaiknya, amandemen UU No. 5/1999 yang sedang berlangsung dapat
memperbaharui sanksi administratifnya. Karena, ukuran sanksi administratif
maksimum yang terdapat dalam UU No. 5/1999 hanya Rp.25.000.000.000,00
(dua puluh lima miliar). Ukuran dua puluh miliar tersebut termasuk besar pada

110
tahun dimana Undang-undang tersebut lahir. Namun sekarang, dua puluh lima
miliar termasuk rendah jika dibandingkan dengan penghasilan pelaku usaha
yang melakukan praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
2. Penulis juga menyarankan agar KPPU mengamandemen Peraturan KPPU No.
1 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara untuk mengadopsi
kembali metode perubahan perilaku dalam mekanisme pemeriksaan
pendahuluan yang dulu pernah diatur dalam Peraturan KPPU No. 1 Tahun
2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara. Namun metode tersebut
dihilangkan sejak berlakunya peraturan KPPU No. 1 tahun 2010 tentang Tata
Cara Penanganan Perkara dan dicabutnya peraturan KPPU No. 1 tahun 2006.
Karena dengan adanya metode perubahan perilaku, akan sangat efektif untuk
meminimalisir perkara atau laporan yang masuk ke KPPU. Sehingga KPPU
juga akan semakin produktif dalam menyelesaikan semua perkara atau laporan
yang diterimanya. Kemudian, metode perubahan perilaku ini juga termasuk
langkah awal yang baik dalam pencegahan praktik persaingan tidak sehat dan
sebagai pembinaan untuk para Terlapor yang diduga melakukan praktik
monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.

111
DAFTAR PUSTAKA
Buku
Anggraini, Tri. Hukum Persaingan Usaha: Studi Konsep Pembuktian Terhadap
Perjanjian Penetapan Harga Dalam Persaingan Usaha. Malang: Setara
Press, 2013.
Bakir, Herman. Filsafat Hukum: Tema-teman fundamental keadilan dari sisi ajaran fiat
Justitia ruat caelum. Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2015.
CICODS FH-UGM. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia dan Perkembangannya.
Yogyakarta: CICODS, 2009.
Hansen, Knud dkk. Undang-undang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat. Jakarta: Katalis, 2002.
Head, John W. Pengantar Umum Hukum Ekonomi, Jakarta: ELIPS II, 2002.
Hermansyah. Pokok-pokok Hukum Persaingan di Indonesia. Jakarta: Kencana,
2008.
Ibrahim, Johnny. Teori & Metodologi Penelitian Hukum Normatif. Malang:
Bayumedia Publishing, 2006.
Juwana, Hikmahanto. Peran Lembaga Peradilan Dalam Menangani Perkara
Persaingan Usaha. Jakarta: PBC, 2003.
Kansil, CST. Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia. Jakarta: Balai
Pustaka, 2002.

112
Lubis, Andi Fahmi, dkk. Hukum Persaingan Usaha Antara Teks & Konteks,
deutch gesellscahft fur technische zusammenarbeit (GTZ), 2009.
Margono, Suyud. Hukum Antimonopoli. Jakarta: Sinar Grafika, 2009.
Maulana, Insan Budi. Pelangi Haki dan Antimonopoli. Jakarta: Yayasan Klinik
Haki, 2000.
Nugroho, Susanti Adi. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia. Jakarta: Kencana,
2012.
Prayoga, Ayudha, dkk (ed). Persaingan Usaha dan Hukum yang Mengaturnya di
Indonesia. Jakarta: ELIPS, 1999.
Purwaningsih, Endang. Hukum Bisnis. Bogor: Ghalia Indonesia, 2010.
Rokan, Mustafa Kamal. Hukum Persaingan Usaha Teori dan Praktiknya di
Indonesia, Jakarta: Rajawali pers, 2010.
Sidabalok, Janus. Pengantar Hukum Ekonomi. Medan: Bina Media, 2003.
Sirait, Ningrum Natasya (a). Hukum Persaingan di Indonesia. Medan: Pustaka
Bangsa Press, 2011.
Sirait, Ningrum Natasya (b). Asosiasi & Persaingan Usaha Tidak Sehat. Medan:
Pustaka Bangsa Press, 2003.
Sirait, Ningrum Natasya, dkk. Ikhtisar Ketentuan Hukum Persaingan Usaha.
Jakarta: The Indonesia Netherlands National Legal Reform Program,
2010.
Siswanto, Arie. Hukum Persaingan Usaha. Bogor: Ghalia Indonesia, 2002.

113
Soekanto, Soerjono. Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: UI Press, 2012.
Soekanto, Soerjono. Pokok-pokok Sosiologi Hukum. Jakarta: Rajawali Pers,
2012.
Soeroso. Pengantar Ilmu Hukum. Jakarta: Sinar Grafika, 2011.
Sudiro, Amad dan Deni Bram (ed). Hukum dan Keadilan (Aspek Nasional &
Internasional). Depok: Rajagrafindo Persada, 2013.
Sumaryono, E. Etika & Hukum. Yogyakarta: Kanisius, 2002.
Suhasril, Mohammad Taufik Makarao. Hukum Larangan Praktik Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat di Indonesia. Bogor: Ghalia Indonesia,
2010.
Usman, Rachmadi. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia. Jakarta: Sinar
Grafika, 2013.
Wibowo, Destivano dan Harjon Sinaga. Hukum Acara Persaingan Usaha.
Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2005.
Yani, Ahmad dan Gunawan Widjaja. Seri Hukum Bisnis: Anti Monopoli. Jakarta:
RajaGrafindo Persada, 1999.
Yuhassarie, Emmy (ed). Undang-undang No, 5/1999 dan KPPU. Jakarta: Pusat
Pengkajian Hukum, 2005.
Peraturan Perundang-undangan
Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945

114
Undang-undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat
Peraturan Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2005 Mengenai Tata Cara Penanganan
Perkara
Peraturan Komisi No. 3 Tahun 2009 Tentang Pedoman Pasal 1 angka 10 UU
No.5/1999
Peraturan Komisi No. 1 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara
Artikel Ilmiah/ Jurnal, Skripsi, dan Tesis Melalui Media Cetak Maupun
Elektronik
Amad Sudiro, Nilai Keadilan Pada Hubungan Pelaku Usaha dan Konsumen
Dalam Hukum Transportasi Udara Niaga
Deliana Prahita Sari dkk, Persaingan Usaha Tidak Sehat: Asal Mula Kasus Aqua
vs. Le Minerale,
http://kabar24.bisnis.com/read/20170711/16/670224/persaingan-usaha-
tidak-sehat-asal-mula-kasus-aqua-vs.-le-minerale, diakses pada tanggal 9
Maret 2018.
Kemdikbud, Kamus Besar Bahasa Indonesia, dikutip dari
http://kbbi.kemendikbud.go.id, diakses pada tanggal 23 Mei 2018.
Suhayati, Monika, Tesis Magister: “Kajian Yuridis Perjanjian Tertutup dan
Penguasaan Pasar Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha (Studi Atas
Perkara Pemblokiran Terhadap SLI 001 dan 008 di Beberapa Warung

115
Telekomunikasi oleh PT Telekomunikasi Indonesia Tbk.)”. Jakarta:UI,
2006. Diakses pada tanggal 21 Maret 2018.
Sukarni. Kedudukan KPPU dalam Lembaga extra auxiliary, Jurnal Persaingan
Usaha edisi 6, Desember, 2011.
Wahyudi Aulia Siregar, Kasus Persaingan Usaha Tidak Sehat Paling Banyak
Terjadi di Jakarta,
https://economy.okezone.com/read/2017/06/15/320/1717063/wah-kasus-
persaingan-usaha-tidak-sehat-paling-banyak-terjadi-di-jakarta, diakses
pada tanggal 9 Maret 2018.
Pengertian persaingan dan contohnya, http://artikelsiana.com/2015/06/pengertian-
persaingan-competition-contoh.html, diakses pada tangga 23 Mei 2018.
Tulus Tambunan, Competition Law and SMEs in Indonesia,
http://cambridge.org/core/books/competition-law-regulation-and-smes-in-
the-asiapacific/competition-law-and-smes-in-
indonesia/D971F42FD206478DD81F10B2BDE358DE, diakses pada
tanggal 13 Maret 2018.

(Studi Kasus: Putusan Kppu No. 22/Kppu-I/2016) : Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

(Studi Kasus: Putusan Kppu No. 22/Kppu-I/2016) : Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KAJIAN HUKUM TERHADAP PELANGGARAN PENGUASAAN PASAR

YANG DILAKUKAN OLEH DISTRIBUTOR AIR MINUM DALAM

Diajukan Untuk Melengkapi Tugas dan Memenuhi Syarat Untuk

Memperoleh Gelar Sarjana Hukum

DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI

Universitas Sumatera Utara

Nama : Yohannes Unggul

Judul : KAJIAN HUKUM TERHADAP PELANGGARAN PENGUASAAN

PASAR YANG DILAKUKAN OLEH DISTRIBUTOR AIR MINUM

DALAM KEMASAN DITINJAU DARI UNDANG-UNDANG NO. 5

TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN PRAKTIK MONOPOLI DAN

PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT (Studi Kasus: Putusan KPPU

maupun dibuat oleh orang lain.

Apabila ternyata terbukti saya melakukan pelanggaran sebagaimana

tersebut diatas, maka saya bersedia mempertanggungjawabkan sesuai dengan

ketentuan yang berlaku termasuk menerima sanksi pencabutan gelar kesarjanaan

yang telah saya peroleh.

Medan, Juni 2018

Universitas Sumatera Utara

dalam Alkitab yang tertulis di Keluaran 14 ayat yang ke 14 yang mengatakan

Penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul: “Kajian Hukum Terhadap

Pelanggaran Penguasaan Pasar yang Dilakukan Oleh Distributor Air Minum

Dalam Kemasan Ditinjau Dari Undang-undang No. 5 Tahun 1999 Tentang

Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Studi

Kasus: Putusan KPPU No. 22/KPPU-I/2016)”.

Selama penyusunan skripsi ini, penulis juga mendapatkan banyak bimbingan,

mengucapkan terima kasih kepada:

1. Prof. Dr. Runtung Sitepu, S.H., M.Hum. selaku Rektor Universitas

Universitas Sumatera Utara;

Universitas Sumatera Utara;

Hukum Universitas Sumatera Utara;

Universitas Sumatera Utara

Hukum Universitas Sumatera Utara;

yang telah meluangkan waktunya dan memberikan bimbingan dan

masukan kepada Penulis sehingga skripsi ini dapat terselesaikan dengan

8. Bapak Dr. Mahmul Siregar S.H., M.Hum. selaku Dosen Pembimbing II

yang telah meluangkan waktunya dan memberikan bimbingan dan

masukan kepada Penulis sehingga skripsi ini dapat terselesaikan dengan

9. Seluruh Dosen dan Pegawai di Fakultas Hukum Universitas Sumatera

dan tiada lelah dalam mengajarkan anaknya mengenai segala sesuatu.

Karena dukungan beliau maka penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.

tersenyum adalah salah satu alasan mengapa skripsi ini ada;

memberi semangat dan dukungan kepada penulis dalam mengerjakan

tugas akhir. Semoga kita bisa cepat berkumpul lagi ya;

doa, dan nasihat-nasihat kepada penulis;

Universitas Sumatera Utara

Siallagan, Kristian Hutapea, Elia Fransisco Silitonga, Sonny Siregar serta

penulis setiap kali penulis berjumpa dengan mereka sejak masa

cepat berkumpul kembali. Terima kasih atas segalanya. Terima kasih,

karena kalianlah kehidupan perkuliahan yang membosankan menjadi lebih

memiliki variasi warna. Tuhan Yesus memberkati kalian;

menemani dan memberi dukungan kepada penulis dalam menjalankan

perkuliahan hingga tahap tugas akhir;

Wardiman Silalahi) yang selalu membuat hari-hari penulis semakin „tidak

jelas‟. Senang bisa mengenal kalian, khususnya Gary Ekatama Bangun

ditunggu petualangan berikutnya;

Anggie Sihotang, bang Chrispo Simanjuntak, bang Clinton Simanungkalit

semua, Tuhan memberkati;

Universitas Sumatera Utara

Muchtar, Andre Pasaribu, Sonny Siregar, Mahmuddin, Dede Arifin,

kekosongan hidup penulis selama perkuliahan;

18. Keluarga Besar Gerakan Mahasiswa Kristen Indonesia (GMKI)