Analisis Yuridis Pailit Akibat Ditolaknya Rencana Perdamaian

ANALISIS YURIDIS PAILIT AKIBAT DITOLAKNYA
RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU

(Studi Kasus Putusan No 6/Pdt.SUS-PKPU/2019/PN-Niaga Mdn)
SKRIPSI
Disusun dan Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Sarjana Hukum pada

Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
Oleh
MARULY AGUSTINUS SINAGA

160200022
DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2020
Universitas Sumatera Utara

ABSTRAK
ANALISIS YURIDIS PAILIT AKIBAT DITOLAKNYA RENCANA
PERDAMAIAN DALAM PKPU (Studi Kasus Putusan No 6/Pdt.SUS-
PKPU/2019/PN-Niaga Mdn)
*)Maruly Agustinus Sinaga

**)Sunarmi
***)Tri Murti Lubis
Landasan menolak perdamaian terkait dalam Pasal 285 ayat 2 a,b dan c.
Permasalahan dalam penelitian ini pengaturan mengenai Rencana Perdamaian dalam
PKPU menurut UU 37 Tahun 2004. Perlindungan terhadap debitur terkait Penolakan
rencana perdamaian dalam PKPU. Akibat ditolaknya rencana perdamaian dalam
PKPU terkait Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/Pn Mdn.
Jenis penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah yuridis normatif.
Sifat penelitian deskriptif. Sumber data dalam penelitian ini adalah data sekunder.
Teknik pengumpulan data dalam penelitian hukum normatif dilakukan dengan studi
pustaka. Metode analisis data yang digunakan dalam skripsi ini adalah analisis
deskriptif.
Pengaturan mengenai rencana perdamaian dalam proses PKPU menurut UU
Kepailitan dan PKPU diatur dalam Pasal 265 hingga 294. Proposal perdamaian pada
tahap perdaftaran utang atau setelah rapat verifikasi utang berakhir, maka secara
yuridis debitur dianggap tidak mampu membayar dengan kesepakatan damai dan
berakibat harta pailit menjadi insolven. Jika harta pailit telah dinyatakan insolven,
maka tertutup kemungkinan bagi debitur untuk mengajukan rencana perdamaian
untuk kedua kalinya. Perlindungan terhadap debitur dalam PKPU menurut Undang-
Undang Kepailitan dan PKPU yakni debitur dapat mengajukan PKPU ke pengadilan.
Terhadap Chapter 11 Bankruptcy Code didalamnya ada mengatur mengenai proses
restrukturisasi utang, debitur memiliki kendali penuh (Debtor in Possession) terhadap
proses restrukturisasi utangnya. sedangkan di dalam UU Kepailitan dan PKPU dalam
proses restrukturisasi utang debitur tidak memegang kendali penuh. Akibat hukum
ditolaknya rencana perdamaian dalam PKPU (Studi Kasus Putusan No 6/PDT.SUS-
PKPU/2019/PN NIAGA MDN), Dalam Pasal 289 UUK PKPU bahwa debitor
langsung dijatuhi putusan dengan segala akibat hukumnya oleh majelis hakim
pengadilan niaga pada pengadilan negeri serta harta debitor langsung jatuh kedalam
keadaan insolvensi. Berdasarkan Pasal 292 UUK PKPU, putusan dalam kasus ini
bersifat final and binding. Maka akibat hukum ditolaknya Proposal Rencana
Perdamaian yang diajukan PT Good Luck (dalam PKPU), oleh karena itu PT. Good
Luck Resort selaku debitur berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat
hukumnya.
Kata Kunci: Pailit, Akibat, Ditolaknya Rencana Perdamaian, PKPU
*) Mahasiswa Hukum Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

**) Pembimbing I, Dosen Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
***) Pembimbing II, Dosen Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yesus Kristus atas
berkat, kasih dan karunianya, sehingga penulis mampu menjalani masa
perkuliahan sampai tahap penyelesaian skripsi yang penuh dengan tantangan dan
rintangan. Skripsi dengan judul “ANALISIS YURIDIS PAILIT AKIBAT
DITOLAKNYA RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU (Studi Kasus
Putusan No 6/Pdt.SUS-PKPU/2019/PN-Niaga Mdn)” yang merupakan salah
satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Hukum (Strata-1) di Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara.. Oleh karena itu, dengan segala kerendahan hati,
penulis mengucapkan terima kasih kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Runtung Sitepu, S.H., M.Hum selaku Rektor Universitas
Sumatera Utara;
2. Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting,S.H., M.Hum., selaku Dekan Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara;
3. Bapak Prof.Dr.OK. Saidin,S.H., M.Hum., selaku Wakil Dekan I Fakultas
4. Ibu Puspa Melati Hasibuan,S.H.,M.Hum selaku Wakil Dekan II Fakultas
5. Bapak Dr.Jelly Leviza,S.H.,M.Hum selaku Wakil Dekan III Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
6. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution.S.H., M.Hum selaku Ketua Departemen
Hukum Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
7. Ibu Tri Murti Lubis, S.H., M.Hum., selaku sekretaris Departemen Hukum
Ekonomi, sekaligus Dosen Pembimbing II yang membimbing dan
ii

memberikan nasihat kepada penulis serta membantu penulis dalam
penyempurnaan skripsi ini.
8. Ibu Prof. Dr. Sunarmi, SH.,M.Hum selaku Dosen Pembimbing I yang
membimbing dan memberikan nasihat kepada penulis serta membantu penulis
dalam penyempurnaan skripsi ini.
9. Bapak Dr.Edy Ikhsan, SH.,MA, selaku Dosen Pembimbing Akademik yang
telah membimbing dan memberikan nasehat kepada penulis serta membantu
penulis dalam perkuliahan penulis.
10. Seluruh Dosen dan seluruh Pegawai Tata Usaha dan Administrasi di Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara yang telah berjasa mendidik dan
membantu penulis dalam menyelesaikan skripsi ini;
11. Yang teristimewa dan terkasih kedua Orang tua penulis, bapak saya Sontan
Merauke Sinaga,SH.,MH dan mama saya Judy Ruth Lumban Tobing, S.K.M,
M.kes yang setiap waktu dan sepanjang masa memberikan motivasi dan
mendoakan penulis agar dapat mencapai cita-cita yang setinggi-tingginya dan
memberikan dukungan untuk penulis dapat menyelesaikan pendidikan strata
satu (S1)
12. Kepada Saudara kandung penulis sendiri, adik saya Cindy Debora Sinaga,
Josua Adeputra Sinaga, dan Stevanie Jurika Sinaga yang senantiasa
memberikan dorongan semangat untuk menyelesaikan skripsi ini. Terimakasih
atas dukungan yang diberikan sehingga memotivasi penulis.
13. Kepada “3.5 Tahun Team” yakni Junaidi, Boby, Hafizh, dan Eric, teman
kelompok yang terbentuk dari semester 1. Terima kasih atas doa dan
dukungan kalian semua nya. Semoga sukses selalu buat kita semua nya, Amin.
iii

14. Kepada Teman-Teman ku , seperjuangan dalam menulis skripsi yakni
Alessandro, Iwan , dan Steven Paskah. Terima kasih atas doa dan dukungan
kalian semuanya selama penulisan skripsi ini, Semoga sukses selalu buat kita
semuanya, Amin.
15. Kepada Abangda Robert, SH., MH, sebagai dosen di Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara yang telah memberi saran dan dukungan kepada
penulis sehingga skripsi ini dapat selesai, Sukses dan sehat selalu buat
Abangda, Amin.
16. Kepada Ibu Riana Pohan, SH., MH, Ibunda dari Alessandro (teman baikku)
dan sebagai Hakim Pengadilan Negeri Medan, terimakasih telah memberikan
dukungan, masukan dan saran terhadap penulis sehingga skripsi ini dapat
selesai.
17. Kepada Anggita Tridiani Sirait, kesayangan ku yang memberikan ku saran dan
dukungan serta memberi masukan kepadaku selama ini, sukses buat kita
kedepannya , Tuhan Yesus Memberkati. Amin.
18. Kepada Kak Ayu , kak Natasia, dan kakak senior ku yang di KMK serta
kawan kawan ku dan adik adik yang di KMK, mau menerima ku ke KMK
walaupun aku bukan sebenarnya anggota dari KMK tapi kebaikan kalian tak
akan terlupakan, tetap menjadi garam dan terang dunia . Terima kasih
semuanya, Tuhan Yesus menyertai kita. Amin.
19. Kepada sahabatku Michael Dany Hutagalung dan Moni simbolon, sahabat ku
selama di SMA hingga sekarang sejak XI IPA 8, Terima kasih atas dukungan
kalian selama ini dan motivasi yang kalian berikan samaku sejak SMA,
Sukses buat kita semua kedepannya, Amin.
iv

20. Kepada Lidya Cristy Ndilosa Ginting, temanku yang sudah menjadi teman
baikku juga di FH, makasih yah atas saran mu dan dukungan mu selama ini .
Sukses buat mu yah kawan.
21. Kepada Teman-teman seperjoengan Klinis Pidana, Perdata,dan PTUN yakni :
Boby, Hafizh, Junaidi, Eric, Reggie, Eltisha, Irawaty, Agin, Tiamsa. Terima
kasih atas perjuangan yang telah dilalui bersama dalam dunia perklinisan ini.
22. Kepada Teman- teman Panitia Natal FH USU 2019 (Terkhusus juga kepada
PJ DRAMA) dan Adik-adik Pelayan acara drama Natal FH USU 2019.
23. Kepada Teman-teman di Grup A 2016 Fakultas Hukum Universitas Sumatera
utara yakni Agus, Amir, Andreas sitorus, Andreas Ivan, Bima, Brian, Gibran,
Dodi, Herbang, Jeantina, Kanishka Buller, Naufal, Niam, Silvi, Mega, villi,
Steven aldy, Steven Willy, Yohanes,Irfansyah Nasution, dan kawan kawan
Grup A 2016 yang tidak tersebut namanya,serta seluruh teman-teman
IMAHMI stb 2016, Terima kasih teman- teman.
24. Kepada Seluruh rekan-rekan di Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
Stambuk 2016.
Mudah-mudahan skripsi ini dapat memberikan kontribusi kepada berbagai
pihak, namun penulis juga menyadari ketidaksempurnaannya. Oleh sebab itu
diharapkan kritik yang membangun untuk kesempurnaan penelitian serlanjutnya.
Medan, 06 Februari 2020
Penulis,
Maruly Agustinus Sinaga

DAFTAR ISI
ABSTRAK .......................................................................................................i
KATA PENGANTAR ......................................................................................ii
DAFTAR ISI ....................................................................................................vi
BAB I PENDAHULUAN ...........................................................................1
A. Latar Belakang............................................................................1
B. Rumusan Masalah .......................................................................10
C. Tujuan Penulisan dan Manfaat Penulisan ...................................10
D. Keaslian Penulisan .................................................................11
E. Tinjauan Kepustakaan ................................................................15
F. Metode Penelitian ......................................................................23
G. Sistematika Penulisan ................................................................27
BAB II PENGATURAN MENGENAI RENCANA PERDAMAIAN
DALAM PROSES PKPU MENURUT UU KEPAILITAN
DAN PKPU .....................................................................................29
A. Perdamaian (accord) menurut UU Kepailitan dan PKPU ...........29
B. Penawaran Rencana Perdamaian Dalam Proses PKPU oleh
debitor ......................................................................................36
C. Pengajuan Rencana Perdamaian yang batal demi hukum ..........39
D. Penentuan Hari untuk Pelaksanaan Rencana Perdamaian ...........41
E. Rapat kreditor untuk Pembahasan Rencana Perdamaian ............43
F. Akibat hukum diterima dan ditolaknya Rencana Perdamaian
dalam Proses PKPU ..................................................................46
vi

BAB III PERLINDUNGAN TERHADAP DEBITOR TERKAIT
RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU ..................................52
A. Perlindungan Terhadap Debitor dalam PKPU .............................52
B. Perbandingan Bankcruptcy Code Chapter 11 dengan PKPU .......57
BAB IV AKIBAT DITOLAKNYA RENCANA PERDAMAIAN DALAM
PKPU (STUDI KASUS PUTUSAN NO 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/
PN Niaga Mdn) .................................................................................65
A. Kasus Posisi .................................................................................65
1 Duduk Perkara .........................................................................65
2 Pertimbangan Hakim ...............................................................71
3 Putusan ....................................................................................79
B. Analisis Putusan No 6/ Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn ..........81
BAB V PENUTUP .........................................................................................88
A. Kesimpulan .................................................................................88
B. Saran ............................................................................................89
DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................91
vii

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Sejalan dengan perkembangan perdagangan yang semakin
cepat meningkat dan dalam skala yang lebih luas mengglobal, masalah utang
piutang perusahaan juga semakin rumit dan membutuhkan aturan hukum yang
efektif. Perekonomian global membutuhkan aturan hukum kepailitan untuk
menyelesaikan masalah utang piutang perusahaan yang berguna untuk memenuhi
kebutuhan hukum para pelaku bisnis dalam menyelesaikan permasalahan utang
piutang. Globalisasi hukum mengikuti globalisasi ekonomi, dalam arti substansi
berbagai Undang-undang dan perjanjian-perjanjian menyebar melewati batas-
batas negara.1 Setiap perusahaan pasti pernah mengalami kesulitan keuangan
dalam menjalankan usahanya sehingga mengakibatkan pelaku usaha atau debitur
sampai tidak dapat sanggup lagi untuk membayar utang-utangnya yang telah jatuh
tempo kepada kreditur-krediturnya. Secara lebih luas kepailitan akan membawa
dampak yang besar dan penting terhadap perekonomian suatu negara yang dapat
mengancam kerugian perekonomian negara yang bersangkutan.
Terkait dengan permasalahan tersebut, Pemerintah Indonesia telah
membentuk suatu peraturan perundang-undangan untuk mengatasi permasalahan
tersebut yakni Undang-undang Kepailitan Tahun 1998 yang kemudian mengalami
perubahan menjadi Undang-undang No 37 Tahun 2004 mengenai Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (UUK-PKPU). Pembentukan Peraturan
1
Sunarmi, Hukum Kepailitan edisi 2, (Jakarta: Sofmedia,2010), hlm 1-2.

2
Perundang-undangan ini juga sebagai suatu cara bagaimana para pihak untuk
dapat menyelesaikan utang-utangnya dengan menempuh pranata hukum
kepailitan.
Utang digunakan sebagai dasar utama untuk mempailitkan debitur, dalam
UUK-PKPU pengadilan niaga menerapkan ketentuan utang dalam penyelesaian
perkara kepailitan. Tanpa ada utang tidak mungkin muncul perkara kepailitan.
Utang merupakan kewajiban dalam hukum perdata, dan setiap kewajiban itu akan
menimbulkan hak bagi orang lain. Jika kewajiban tersebut tidak dilaksanakan,
maka pihak lain dapat menuntut seseorang atas haknya secara perdata.2
Putusan pernyataan pailit yang dijatuhkan Pengadilan Niaga terhadap
debitur menimbulkan akibat hukum. Dalam UUK-PKPU, pengaturan akibat
kepailitan di atur pada Bab II, Bagian Kedua, Pasal 21 sampai dengan Pasal 64.
Apabila diteliti secara mendalam ternyata akibat kepailitan tidak hanya dalam
pasal-pasal tersebut melainkan dalam seluruh pasal undang-undang tersebut.3
Kepailitan debitur berdampak hukum sangat luas pada banyak pihak yang
memiliki tagihan atau utang kepada debitur pailit dan kepailitan debitur yang
tagihannya sudah jatuh tempo dan dapat ditagih. Oleh karena itu dalam kepailitan
debitur diperlukan suatu wadah komunikasi antara debitur pailit dengan kurator
dan seluruh krediturnya tanpa terkecuali agar setiap kreditur mengetahui hak-
haknya sebagai kreditur dan bagaimana prosedur pembayaran utang yang akan
diperoleh dari hasil penjualan harta pailit. Seluruh kreditur wajib mengetahui hak-
2
M. Hadi Shubhan, Hukum Kepailitan, Prinsip, Norma, dan Praktik di Pengadilan,
(Jakarta: Kencana, 2009), hlm. 34-35.
3
Purwoto Wignjosumarto, Hukum Kepailitan Selayang Pandang, (Bandung: Alumni,
2004), hlm. 118.

3
haknya jika kepailitan debitur diakhir karena tercapainya perdamaian, jika
kepailitan dicabut karena harta debitur tidak ada atau sangat sedikit dan tidak
mencukupi waktu hanya untuk membayar biaya kepailitan atau jika kepailitan
dibatalkan oleh Mahkamah Agung di tingkat kasasi atau peninjauan kembali. 4
Untuk menghindari terjadinya penetapan kepailitan oleh pengadilan
dengan suatu keputusan hakim yang tetap, maka oleh sebab itu di lakukan suatu
upaya hukum yang dapat menyeimbangi keberadaan dan fungsi hukum kepailitan
itu sendiri, yaitu dengan dilakukannya PKPU. Proses yang dinamakan PKPU pada
dasarnya adalah penawaran rencana perdamaian oleh debitur untuk melakukan
restrukturisasi utang-utangnya, yang dapat meliputi pembayaran seluruh atau
sebagian utang kepada kreditur konkuren. 5
Debitur yang telah dinyatakan pailit oleh pengadilan niaga yang
berwenang, agar dapat terhindar dari akibat hukum putusan pailit, maka debitur
dapat menawarkan/mengajukan perdamaian kepada kreditur konkuren untuk
penyelesaian utang-piutang mereka. Apabila perdamaian tersebut dapat terwujud,
maka berakhir kepailitan.6
Ketentuan mengenai PKPU ini diatur dalam Bab III Pasal 222 sampai
dengan 294 UUK-PKPU. Pihak yang berinisiatif untuk mengajukan permohonan
PKPU pada umumnya adalah pihak debitur, yakni debitur yang sudah tidak dapat
atau diperkirakan tidak akan dapat melanjutkan pembayaran utang-utangnya,
permohonan PKPU dapat juga diajukan juga dari kreditur yang telah
4
Elyta Ras Ginting, Hukum Kepailitan Rapat-Rapat Kreditur, (Jakarta:Sinar Grafika,
2018), hlm 47
5
Sunarmi, Op.Cit, hlm, 202.
6
Ishak, Perdamaian Antara Debitur dan Kreditor Konkuren Dalam Kepailitan Kanun
Jurnal Ilmu Hukum Vol. 18, No. 1, (April, 2016), hlm 139.

4
memperhitungkan bahwa debitur sudah tidak akan dapat membayar utang-
utangnya tersebut.7 Pada hakikatnya PKPU ini memiliki tujuan yakni untuk
mengadakan perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran seluruh atau
sebagian utang kepada kreditur konkuren. 8
PKPU sendiri dapat diajukan oleh debitur maupun oleh krediturnya.
Ketentuan kreditur dapat mengajukan PKPU merupakan ketentuan baru dalam
Undang-Undang Kepailitan. 5 Hal ini sesuai dengan Pasal 222 ayat (3)
UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, “Kreditur yang memperkirakan bahwa debitur tidak dapat
melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon agar kepada debitur diberi penundaan kewajiban pembayaran utang,
untuk memungkinkan debitur mengajukan rencana perdamaian yang meliputi
tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utangnya kepada krediturnya”.
Sedangkan dalam UUK tahun 1998 dan Faillissement Verordening, hanya debitur
saja yang dapat mengajukan PKPU. 9
Perspektif UUK-PKPU harta pailit berada dalam keadaan insolven dapat
diprediksi pertama-tama dari fakta bahwa debitur tidak ada menawarkan proposal
perdamaian sebelum, pada saat atau setelah rapat pencocokkan hutang selesai
dilaksanakan. Indikator lainnya adalah jika debitur ada menawarkan proposal
perdamaian, namun para kreditur konkuren tidak menyetujui isi proposal
7
Rindy Ayu, “Akibat Hukum Penolakan Rencana Perdamaian Debitor Oleh Kreditor
Dalam Proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang”, Jurnal Reportorium Kenotariatan
Fakultas Hukum Undip, September Vo.8 No. 2 tahun 2015, hlm 256.
8
Munir Fuady, Hukum Pailit dalam Teori dan Praktek, (Jakarta: Citra Aditya Bakti,
2017), hlm 204.
9
M. Hadi Subhan, Op.Cit, hlm 147.

5
perdamain tersebut atau perdamaian tersebut diterima oleh para kreditur, namun
pengadilan niaga menolak untuk mengesahkan perdamaian tersebut. Jika salah
satu dari ketiga keadaan tersebut terjadi setelah debitur dinyatakan pailit, maka
secara yuridis harta debitur berada dalam keadaan insolven. 10
UUK-PKPU memungkinkan diadakannya perdamaian untuk mengakhiri
suatu kepailitan. Disahkannya perdamaian berarti berakhirnya demi hukum suatu
kepailitan dan akan mengakibatkan gugurnya tuntutan-tuntutan hukum yang
bertujuan untuk meminta pembatalan dan pengembalian atas segala kebendaan
yang telah diberikan oleh debitur pailit sebelum pernyataan pailit diumumkan.
Jika perdamaian itu berisi suatu pelepasan harta pailit, maka hak untuk melakukan
tuntutan pembatalan dan pengembalian tersebut tetap ada, dalam hal ini tuntutan-
tuntutan tersebut dapat dilanjutkan atau dimajukan oleh para pemberes harta
pailit 11
Berlangsungnya proses PKPU debitur dapat mengajukan suatu rencana
perdamaian kepada kreditur-krediturnya sebab perdamaian tersebutlah yang
menjadi tujuan sentral dari seluruh proses penundaan kewajiban pembayaran
utang.12 Proses pembahasan rencana perdamaian, debitur dan kreditur melakukan
negosisasi ulang terhadap utang yang mengikat kedua pihak dalam rapat
pembahasan rencana perdamaian yang dipimpin oleh hakim pengawas dan
dihadiri oleh pengurus PKPU, debitur serta kreditur. Rencana perdamaian
haruslah disusun sedemikian rupa oleh debitur sehingga para krediturnya akan
10
Elyta Ras Ginting, Op.Cit, hlm 188.
11
Ahmad Yani dan Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnia, Kepailitan, (Jakarta:
RajaGrafindo Persada, 2002), hlm. 96.
12
Rindy Ayu, Op.Cit, hlm 207.

6
bersedia menerima rencana perdamaian itu. Jika rencana perdamaian yang dibahas
dirapat tersebut diterima, maka hakim pengawas wajib melaporkan secara tertulis
kepada pengadilan berdasarkan tanggal yang telah ditentukan untuk pengesahan
perdamaian oleh Pengadilan Niaga dan pada tanggal tersebut juga Pengurus serta
kreditur dapat memberikan alasan yang menjadi penyebab ia menghendaki atau
menolak rencana perdamaian tersebut.13
Sesuai dengan Pasal 288 UUK-PKPU telah berakhir ketika putusan
pengesahan perdamaian memperoleh kekuatan hukum tetap dan pengurus wajib
mengumumkan hal ini dalam Berita Negara Republik Indonesia serta paling
sedikit dua surat kabar harian. 14 Terkait dengan perdamaian yang tercapai maka
kreditur mendapatkan hak-haknya sebesar dengan perdamaian yang bersangkutan
sedangkan lain halnya jika perdamaian ditolak, maka atas penolakan perdamaian
tersebut debitur dinyatakan pailit oleh pengadilan niaga setelah pengadilan
menerima laporan penolakan dalam rapat pembahasan rencana perdamaian dari
hakim pengawas.15 Setelah debitur pailit, maka debitur tidak dapat lagi
mengajukan rencana perdamaian untuk kedua kalinya sesuai dengan ketentuan
Pasal 292 UUK-PKPU. 16
Pasal 144 UUK-PKPU menentukan bahwa debitur pailit berhak untuk
menawarkan suatu perdamaian kepada semua kreditur. Artinya perdamaian
tersebut dapat ditawarkan oleh debitur setelah debitur dinyatakan pailit oleh pihak
13
Sunarmi, Op.Cit, hlm226.
14
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Pasal 288.
15
Munir Fuady, Op.Cit, hlm 206-207.
16
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Op.Cit, Pasal 292.

7
pengadilan niaga.17 Sekalipun debitur yang telah dinyatakan pailit dapat
mengajukan perdamaian kepada para krediturnya, namun di dalam praktiknya
sulit perdamaian yang ditawarkan oleh debitur itu diterima oleh krediturnya.
Tawaran perdamaian itu hanya mungkin diterima apabila kreditur mayoritas
(pemegang piutang terbesar) terpaksa menerima putusan pailit. 18
Rencana perdamaian yang ditolak oleh kreditur menarik untuk diteliti
karena di dalam UUK-PKPU tidak memberikan penjelasan yang rinci mengenai
syarat atau landasan menolak perdamaian terkait dalam Pasal 285 ayat 2 a,b dan c.
Defenisi, penjelasan serta ruang lingkup yang belum cukup jelas ini menimbulkan
berbagai pemahaman yang berbeda. Hal ini sangat penting mengingat penolakan
rencana perdamaian akan mempengaruhi perjanjian perdamaian yang telah
disepakati.19
Di Amerika Serikat sendiri terdapat ketentuan yang berbeda mengenai
upaya proteksi yang dapat dilakukan, baik oleh kreditor maupun debitor, ketika
terdapat pihak yang memiiki kewajiban membayar utang namun tidak memiliki
cukup dana untuk memenuhi kewajiban tersebut ketika jatuh tempo. Keadaan
debitor yang insolven sering kali berujung pada masalah kepailitan.Namun,
dengan adanya asas kelangsungan usaha yang melandasi keberlakuan US
17
Sutan Remy Sjahdeini, Sejarah, Asas, dan Teori Hukum Kepailitan Memahmi Undang-
Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Penundaan Pembayaran Utang,(Jakarta: Kencana 2018, hlm
479.
18
Ibid
19
Vida Rianita Ginting, Analisis Terhadap Penolakan Perdamaian Pada Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (Pkpu) Oleh Kreditur Separatis Dalam Perkara Kepailitan (Studi
Terhadap Perdamaian PT. Maja Agung Latexindo dan PT. BRI Cabang Putri Hijau Medan).Jurnal
JOM Fakultas Hukum Volume II Nomor 1 Februari 2015, hlm 2.

8
Bankruptcy Code, maka terdapat suatu upaya penyehatan kembali perusahaan
yang sedang dalam konsisi insolven tersebut.20
Didalam Bankruptcy Code Chapter 11 Reorganization (reorganisasi)
mengatur tentang kepailitan sebuah badan usaha atau korporasi yang mengalami
kesulitan keuangan cukup parah. Dalam Reorganisasi, debitor tetap beroperasi
seperti biasa sambil tetap melakukan pelunasan utang terhadap para kreditornya.
Dalam hal pengajuan Reorganisasi, debitor tidak perlu menuggu sampai keadaan
insolven untuk mengajukan permohonan dalam kepailitan. 21
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan telah menyatakan dalam
Putusan Nomor : 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN. Niaga.Mdn pada tanggal 11 Februari
2019 , PKPU terhadap PT.Good Luck Ressort (Dalam PKPU) sementara selama
45 hari (empat Puluh lima hari) dan majelis telah menetapkan persidangan
selanjutnya tanggal 27 Maret 2019. Setelah itu Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Medan menjatuhkan putusan mengabulkan permohonan PKPU tetap
perpanjangannya sebanyak 2 kali dan dibagi dalam 60 hari. 22
Rapat pembahasan rencana proposal perdamaian telah diadakan
pemungutan hak suara atas Proposal Rencana Perdamaian PT Good Luck Ressort
(dalam PKPU) dan diperoleh hasil sebagai berikut yakni 4 (empat) Kreditur
Konkuren dari total 8 (delapan) kreditur konkuren yang hadir menolak atas
proposal rencana perdamaian serta mewakili tagihan sebesar Rp3.829.893.157,00
( tiga milliar delapan ratus dua puluh Sembilan juta delapan ratus Sembilan puluh
20
Hamid Malik Abdul, Kajian Hukum Perbandingan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang di Indonesia dengan Restrukturisasi Utang di Amerika Serikat, jurnal Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara Medan 2019, hlm 2
21
Ibid, hlm 3
22
Putusan Nomor 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn.

9
tiga ribu seratus lima puluh tujuh rupiah) dengan persentase utang sebesar 90,01%
(Sembilan puluh koma nol satu per seratus) dari total tagihan konkuren
seluruhnya Rp.4.255.077.977,00 (empat milliar dua ratus lima puluh lima juta
tujuh puluh tujuh ribu Sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) sedangkan 4
(empat) Kreditur Konkuren dari total 8 (delapan) kreditur konkuren yang hadir
menerima atas proposal rencana perdamaian serta mewakili tagihan sebesar
Rp425.184.820,00 (empat ratus dua puluh lima juta seratus delapan puluh empat
ribu delapan ratus dua puluh rupiah) dengan persentase utang sebesar 9,99%
(Sembilan koma nol satu per seratus) dari total tagihan konkuren seluruhnya
Rp.4.255.077.977,00 (empat milliar dua ratus lima puluh lima juta tujuh puluh
tujuh ribu Sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah).23
Pengadilan Negeri Niaga Medan dengan pertimbangannya berdasarkan
laporan dari pada hakim pengawas yang melaporkan ke pengadilan bahwa hasil
dari rapat pembahasan perdamaian menyatakan bahwa dalam laporannya tersebut
proposal rencana perdamaian yang diajukan oleh debitur PT. Good Luck Ressort
ditolak oleh kreditur-krediturnya dalam rapat pembahasan rencana perdamaian.
Maka dengan hal tersebut berdasarkan UUK-PKPU menyatakan debitur pailit dan
harta debitur berada pada keadaan insolvensi.
Bertitik tolak dari uraian dan permasalahan tersebut diatas, Maka oleh
sebab itu penulis akan menggali, mengkaji, kemudian akan menganalisis khusus
putusan pengadilan No 6.Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn mengenai rencana
perdamaian dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebut juga PKPU
23
Ibid

10
dengan cara analisis yuridis untuk memperoleh gambaran apakah peraturan
hukum yang ada sudah terlaksana sesuai dengan apa yang diharapkan. Akibat dari
hal tersebut yang melatar belakangi penulis menulis skripsi yang berjudul
“Analisis Yuridis Pailit Akibat Ditolaknya Rencana Perdamaian dalam
PKPU (Studi Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn) ’’
B. Rumusan Masalah
Adapun yang menjadi pokok permasalahan dalam penulisan skripsi ini
berdasarkan uraian dari latar belakang diatas, yaitu :
1. Bagaimana pengaturan mengenai Rencana Perdamaian dalam PKPU
menurut UU 37 Tahun 2004?
2. Bagaimana Perlindungan terhadap debitur terkait Penolakan rencana
perdamaian dalam PKPU?
3. Bagaimana akibat hukum ditolaknya rencana perdamaian dalam PKPU
terkait Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/Pn Mdn?
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan
1. Tujuan Penulisan
Adapun tujuan dari penulisan skripsi ini, yaitu:
a. Untuk Mengetahui Pengaturan mengenai Rencana Perdamaian dalam
PKPU menurut UU 37 Tahun 2004.
b. Untuk memahami Perlindungan terhadap debitur terkait rencana
perdamaian dalam PKPU.
c. Untuk mengetahui akibat hukum ditolaknya Rencana Perdamaian dalam
PKPU terkait Putusan No 6/ Pdt.sus-PKPU/2019/Pn Mdn.

11
2. Manfaat Penulisan
Adapun manfaat dari penulisan skripsi ini, yaitu :
a. Secara Teoritis
Hasil dari penelitian dan penulisan ini diharapkan memberikan
tambahan ilmu pengetahuan dan dapat memberikan sumbangan pemikiran
mengenai kepailitan terlebih khusus terhadap Rencana Perdamaian dalam
PKPU menurut Undang-undang Kepailitan dan PKPU.
b. Secara Praktis
Dalam Penelitian dan Penulisan ini diharapkan memberikan berupa
masukan bagi pembaca dan masyarakat umum yang ingin mengetahui
lebih jauh mengenai kepailitan, terkhusus dalam rencana perdamaian
dalam PKPU.
D. Keaslian Penulisan
Berdasarkan hasil penelesuran yang telah dilakukan baik di Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara baik secara fisik maupun online terkait
dengan judul Analisis Yuridis Pailit Akibat ditolaknya Rencana Perdamaian
dalam PKPU (Studi Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Mdn, belum pernah
dilakukan oleh penelitian sebelumnya. Namun ada beberapa judul terkait dengan
Akibat ditolaknya Rencana Perdamaian dalam PKPU, antara lain:
Katrin Martha Ulina, Fakultas Hukum, Universitas Diponegoro (2012),
dengan judul penelitian “Akibat Hukum Putusan Penolakan PKPU Terhadap
Debitur (Kajian Hukum Atas Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor:
28/PKPU/2011/Pn.Niaga.Jkt.Pst.)” Adapun permasalahan dalam penelitian ini :

12
1. Putusan Pengadilan Niaga Nomor: 28/PKPU/2011/PN.NIAGA.JKT.PST.
2. Pertimbangan Hakim Yang Melandasi Putusan Penolakan PKPU Nomor:
28/PKPU/2011/PN.NIAGA.JKT.PST.
3. Akibat Hukum Putusan Penolakan PKPU Nomor: 28/PKPU/2011/
PN.NIAGA.JKT.PST.
Kesimpulan dalam penelitian Pengadilan Niaga Jakarta Pusat melakukan
penolakan terhadap pengesahan rencana perdamaian (homologasi) yang diajukan
oleh pihak debitur terhadap para kreditur. Penolakan homologasi tersebut
didasarkan atas pelaksanaan dari rencana perdamaian yang tidak cukup terjamin
oleh karena tidak ada kepastian dalam keterlibatan calon investor dalam proses
rencana perdamaian ini. Karena telah terjadi penolakan terhadap pengesahan
rencana perdamaian yang dilakukan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat maka
pihak debitur yaitu PT. Mitra Safir Sejahtera dinyatakan pailit.
Aprilli Dayanti. Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara Medan
(2019), dengan judul penelitian Akibat Hukum Pembatalan Perdamaian
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Terhadap Imbalan Jasa Pengurus.
Adapun permasalahan dalam penelitian ini adalah :
1. Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Di Indonesia.
2. Kedudukan Pengurus Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU).
3. Akibat Hukum Pembatalan Perdamaian Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) Terhadap Imbalan Jasa Pengurus.

13
Kesimpulan PKPU utang merupakan upaya untuk memusyawarahkan cara
pembayaran hutang dengan memberikan rencana perdamaian untuk seluruh atau
sebagian hutang yang dimiliki oleh Debitur. Pembatalan perdamaian PKPU diatur
dalam Pasal 291 UUK PKPU. Pembatalan perdamaian dapat dilakukan hanya
apabila Debitur terbukti lalai dalam memenuhi isi perjanjian perdamaian yang
telah disahkan (homologasi) oleh Pengadilan. Akibat hukum pembatalan
perdamaian PKPU terhadap imbalan jasa Pengurus adalah imbalan jasa akan
diberikan kepada Pengurus setelah menyelesaikan tugasnya dalam melakukan
pemberesan harta pailit debitur.
Indah Jacinda. Fakultas Hukum Universitas Tarumanagara (2017), dengan
judul penelitian Analisis Putusan Pembatalan Perjanjian Perdamaian Homologasi
Pada Kasus Kepailitan PT Njonja Meneer (Studi Kasus: Putusan Pengadilan
Niaga Semarang Nomor 11/Pdt.SUS-Pailit/2017/PN Niaga Smg. Jo. Putusan
Mahkamah Agung Nomor 1397 K/Pdt.Sus-Pailit/2017). Adapun permasalahan
dalam penelitian ini adalah :
1. PT Njonja Meneer melakukan wanprestasi terhadap kewajibannya
sehingga mengakibatkan perjanjian perdamaian homologasi tersebut
dinyatakan batal beserta semua akibatnya.
2. Perlindungan hukum terhadap debitur yang beritikad baik dalam rangka
pemenuhan perjanjian perdamaian homologasi tersebut.
Kesimpulan dalam penelitian T Njonja Meneer tidak bisa dikatakan
wanprestasi dalam memenuhi kewajiban perjanjian perdamaian homologasi
tersebut, karena menurut Pasal 1238 KUH Perdata tercantum bahwa “Si berutang

14
adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu
telah dinyatakan lalai, atau demi perikatan sendiri, ialah jika ini menetapkan
bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”.
Perlindungan hukum terhadap debitur sendiri adalah dalam bentuk sebuah upaya
hukum yaitu kasasi dan peninjauan kembali.
Febri Yanti Casanova. Fakultas Hukum Universitas Lampung Bandar
Lampung (2017), dengan judul penelitian Analisis Putusan Homologasi Dalam
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sebagai Upaya Pencegah
Terjadinya Kepailitan (Studi Putusan No. 59/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.
Jkt.Pst). Adapun permasalahan dalam penelitian ini :
1. Proses permohonan PKPU dalam putusan No.59/ Pdt.Sus /PKPU/2014/PN
.Niaga.Jkt.Pst.
2. Proses penyelesaian utang melalui putusan homologasi dalam PKPU.
3. Akibat hukum yang ditimbulkan dari putusan homologasi.
Kesimpulan dalam penelitian PKPU terjadi sejak diajukannya permohonan
PKPU oleh pemohon dikarenakan adanya peristiwa wanprestasi yang ditimbulkan
dariperjanjian sewa infrastruktur telekomunikasi oleh termohon atas utang yang
telah jatuh waktu dan dapat ditagih. Permohonan tersebut telah memenuhi syarat-
syarat dalam mengajukan permohonan PKPU sebagaimana diatur dalam Pasal 222
UUK PKPU sehingga hakim tidak menemukan adanya alasan untuk menolak
permohonan tersebut.

15
E. Tinjauan Kepustakaan
Adapun yang menjadi tinjauan kepustakaan dalam skripsi ini terbagi
menjadi tiga hal, yakni:
1. Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
Ada dua cara yang disediakan oleh UUK-PKPU agar debitur dapat
terhindar dari ancaman harta kekayaannya dilikuidasi ketika debitur dapat
terhindar dari dalam keadaan insolven. Cara pertama, yaitu dengan mengajukan
PKPU. Cara kedua dapat oleh debitur agar harta kekayaannya terhindar dari
likuidasi adalah mengadakan perdamaian antara debitur dengan para krediturnya
setelah debitur dinyatakan pailit oleh pengadilan. 24 Perdamaian tersebut tidak
dapat menghindarkan kepailitan, karena kepailitan itu sudah terjadi. Tetapi apabila
perdamaian itu tercapai, maka kepailitan debitur yang telah diputuskan oleh
pengadilan tersebut menjadi berakhir. Dengan kata lain cara ini pula debitur dapat
menghindarkan diri dari pelaksanaan likuidasi terhadap harta kekayaannya
sekalipun kepailitan sudah diputuskan oleh pengadilan. 25
Peraturan PKPU yang berlaku di Indonesia merupakan satu kesatuan
aturan dengan Undang-Undang Kepailitan yaitu UUK-PKPU.26 PKPU merupakan
suatu upaya yang dapat dilakukan debitur untuk menghindari kepailitan. Upaya
yang dapat dilakukan oleh debitur untuk dapat menghindari kepailitan yaitu
dengan melakukan upaya disebut PKPU. Upaya tersebut hanya dapat diajukan
oleh debitur sebelum putusan pernyataan pailit ditetapkan oleh pengadilan, karena
berdasarkan Pasal 229 ayat (3) UUK-PKPU permohonan PKPU harus diputuskan
24
Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit, hlm. 411
25
Ibid, hlm 412
26
Sunarmi, Op.Cit, hlm 200

16
terlebih dahulu apabila permohonan pernyataan pailit dan permohonan PKPU
diperiksa pada saat yang bersamaan. Agar permohonan PKPU yang diajukan
setelah adanya permohonan pernyataan pailit yang diajukan terhadap debitur
dapat diputus terlebih dahulu sebelum permohonan pernyataan pailit diputuskan,
menurut Pasal 229 ayat (4) UUK-PKPU wajib permohonan PKPU itu diajukan
pada sidang pertama permohonan pernyataan pailit.27
PKPU merupakan dasar atas penawaran perdamaian oleh pihak debitur,
dan merupakan kesempatan pihak debitur untuk melakukan usaha ulang untuk
menutup utang-utangnya pada kreditur sehingga PKPU tidak hanya memberikan
penundaan utang pihak debitur namun juga melakukan pembayaran utang yang
diwujudkan melalui rencana perdamaian. 28
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) adalah suatu masa yang
diberikan oleh Hakim Pengadilan Niaga kepada debitur dan kreditur untuk
menegosiasikan cara-cara pembayaran utang debitur, baik sebagian maupun
seluruhnya termasuk apabila perlu merestrukturisasi utang tersebut. Diberikannya
kesempatan bagi debitur untuk menunda kewajiban pembayaran utang-utangnya,
maka ada kemungkinan bagi debitur untuk melanjutkan usahanya, aset-aset dan
kekayaan akan tetap dapat dipertahankan debitur sehingga dapat memberi suatu
jaminan bagi pelunasan utang-utang kepada seluruh kreditur. Selain itu, juga
memberi kesempatan kepada debitur untuk merestrukturisasi utang-utangnya,
sedangkan bagi kreditur, PKPU yang telah diberikan kepada debitur juga
27
Sutan Remy Sjahdeini, Loc.Cit.
28
M. Hadi Subhan, Op.Cit, hlm. 9.

17
dimaksudkan agar kreditur memperoleh kepastian mengenai tagihannya,
utangpiutangnya akan dapat dilunasi oleh debitur. 29
Secara yuridis, PKPU melalui pengadilan secara memungkinkan dapat
dilakukan di dalam Pengadilan. Ketentuan tersebut telah diatur dalam pranata
hukum PKPU, dalam bahasa Belanda disebut Surseance van Betaling serta dalam
bahasa Inggris disebut Suspension of Payment. PKPU ini diatur dalam Bab III
Pasal 222 sampai dengan Pasal 294 UUK PKPU. Penundaan kewajiban
pembayaran utang merupakan suatu cara yang digunakan untuk membantu debitur
yang beretikad baik untuk melakukan pembayaran utang-nya kepada kreditur-
krediturnya serta memberikan kesempatan terhadap debitur untuk mengajukan
rencana perdamaian kepada kreditur sehingga dapat menghindarkan debitur dari
kepailitan.
Adapun tujuan yang dimiliki oleh penundaan kewajiban pembayaran utang
ini, tujuan dari PKPU adalah untuk mencegah seorang debitur yang apa pun
sebabnya berada dalam kesulitan, kekurangan uang dan atau sukar memperoleh
kredit , dinyatakan pailit yang berakibat bahwa harta kekayaan nya dijual dan
perusahaannya terpaksa diberhentikan, sedangkan jika perusahaannya itu dapat
terus dijalankan, debitur tidak kehilangan harta kekayaannya dan para kreditur
mungkin mendapat pembayaran piutang mereka lebih memuaskan daripada jika
debitur dinyatakan pailit.30
29
Kartini Muljadi, dan Gunawan Widjaja, Pedoman Menangani Perkara Kepailitan,
(Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2003), hlm. 3.
30
Sentosa Sembiring, Hukum Kepailitan dan Peraturan Perundang-undangan Yang
Terkait Dengan Kepailitan, (Bandung: Nuansa Indah,2006), hlm 39

18
PKPU memiliki prosedur-prosedur dalam mengajukan PKPU yang dimana
diatur dalam Pasal 222 UUK-PKPU yakni sebagai berikut:
a. PKPU diajukan oleh debitur yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur
atau oleh kreditur.
b. Debitur yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan
maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditur
c. Kreditur yang memperkirakan bahwa debitur tidak dapat melanjutkan
membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon agar kepada debitur diberi penundaan kewajiban pembayaran
utang, untuk memungkinkan debitur mengajukan rencana perdamian yang
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
krediturnya. 31
Ketentuan Pasal 222 UUK-PKPU dapat disimpulkan bahwa yang berhak
mengajukan penundaan kewajiban pembayaran utang yakni debitur dan kreditur.
Jika debiturnya adalah bank maka permohonan PKPU nya hanya dapat diajukan
oleh Bank Indonesia, Jika debiturnya adalah perusahaan efek, bursa efek, lembaga
kliring dan penjamin, lembaga penyimpanan dan penyelesaian maka permohonan
PKPUnya hanya dapat diajukan oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK), serta jika
debiturnya adalah perusahaan asuransi, perusahaan reasuransi, dana pensiun, dan
31
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Pasal 222.

19
badan usaha milik negara yang bergerak dikepentingan publik maka permohonan
PKPU-nya hanya dapat diajukan oleh menteri keuangan. Hal ini terdapat dalam
Pasal 223 UUK-PKPU. 32
Penundaan kewajiban pembayaran utang memiliki dua jenis PKPU yakni
PKPU sementara dan PKPU tetap. PKPU yang bersifat sementara didalam hal
permohonan PKPU diajukan oleh debitur, pengadilan dalam waktu 3 (tiga) hari
sejak didaftarkan surat permohonan harus mengabulkan PKPU sementara dan
telah menunjuk seorang hakim pengawas serta menunjuk pengurus untuk
mengurus harta debitur sedangkan jika permohonan PKPU diajukan oleh kreditur
maka pengadilan dalam waktu 20 (dua puluh hari) sejak didaftarkan surat
permohonan harus mengabulkan PKPU sementara tersebut dan sekaligus
menunjuk seorang hakim pengawas serta menunjuk pengurus untuk mengurus
harta debitur. Setelah Putusan PKPU sementara diucapkan maka pengurus wajib
memanggil debitur dan kreditur untuk menghadap di persidangan berikutnya
yakni 45 (empat puluh lima) hari sejak putusan PKPU sementara diucapkan.
PKPU yang bersifat tetap dalam hal ini bertujuan untuk debitur, pengurus,
dan kreditur mempertimbangkan rencana perdamaian pada rapat dan sidang yang
akan dilakukan selanjutnya. Apabila PKPU tetap disetujui maka pengadilan akan
memberikan waktu maksimal 270 (dua ratus tujuh puluh hari) setelah PKPU
sementara diucapkan sedangkan jika PKPU tetap tidak disetujui maka pengadilan
akan menyatakan debitur pailit. Pada dasarnya, pemberian PKPU kepada debitur
dimaksudkan agar debitur yang berada dalam keadaan insolvensi, mempunyai
32
Ibid, Pasal 223.

20
kesempurnaan untuk mengajukan rencana perdamaian baik berupa tawaran untuk
pembayaran utang restrukturisasi (penjadwalan ulang) atas utangnya. Oleh karena
itu, PKPU merupakan kesempatan bagi debitur untuk melunasi atau melaksanakan
kewajibannya atas utang-utang agar debitur tidak sampai dinyatakan pailit.
Undang-Undang secara tegas menyatakan bahwa selama PKPU berlangsung,
maka terhadap debitur tidak dapat diajukan permohonan pailit. 33
2. Utang
Pada prinsipnya hukum kepailitan hukum modern memberi perlakuan
yang seimbang pada para kreditur pailit berdasarkan prinsip paritas creditorum
dan prinsip pari pasu pro rata. Pembayaran berdasarkan asas paritas creditorum
mengandung makna semua kreditur mempunyai hak yang sama untuk
mendapatkan pembayaran utang dari harta pailit.34
Menurut UUK-PKPU, Pasal 1 ayat (6) memberi pengertian utang adalah
kewajiban yang dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia
maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun yang akan timbul
dikemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjian atau Undang-
Undang dan wajib dipenuhi oleh debitur dan bila tidak dipenuhi memberi hak
kepada kreditur untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan debitur. 35
Ordonansi kepailitan serta aplikasi kini, mengemukakan bahwa utang
seharusnya diberi pengertian dalam arti luas, baik dalam arti kewajiban membayar
sejumlah uang tertentu yang timbul karena adanya perjanjian utang-piutang
(dimana debitur telah menerima sejumlah uang tertentu dari krediturnya) maupun
33
Jono, Hukum Kepailitan, (Jakarta: Sinar Grafika, 2017), hlm 170
34
Ibid, hlm 76
35
Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit, hlm 185

21
kewajiban pembayaran sejumlah uang tertentu yang timbul dari perjanjian atau
kontrak lain yang menyebabkan debitur harus membayar sejumlah uang tertentu. 36
Berdasarkan penjelasan di atas, maka dapat disimpulkan bahwa utang
adalah kewajiban yang dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang
Indonesia maupun mata uang asing.
3. Rencana Perdamaian dalam PKPU
Perdamaian merupakan salah satu mata rantai dalam proses kepailitan.
Terhadap perdamaian dalam proses kepailitan ini sering juga disebut dengan
istilah “akkoord” Bahasa Belanda atau dalam Bahasa Inggris disebut dengan
istilah “composition” 37
Ketentuan Pasal 144 UUK-PKPU debitur pailit berhak untuk menawarkan
proposal perdamaian yang berisi tawaran pembayaran secara terjadwal kepada
seluruh krediturnya. 38 Penawaran proposal perdamaian dapat dilakukan oleh
debitur sebelum atau pada waktu pencocokan utang dilaksanakan. Adanya
pemikiran bahwa rencana perdamaian juga merupakan salah satu agenda dalam
rapat verifikasi utang didasarkan pada Pasal 178 ayat (1) Pasal 179 ayat (1) UUK
dan PKPU yang berbunyi jika dalam rapat pencocokan piutang tidak ditawarkan
rencana perdamaian. 39
Perdamaian menjadi elemen yang paling esensial sekaligus merupakan
tujuan dalam suatu penundaan kewajiban pembayaran utang. Oleh karena itu,
tidak ada gunanya melakukan penundaan kewajiban pembayaran utang jika para
36
Adrian Sutedi, Hukum Kepailitan, (Bogor: Ghalia Indonesia,2009), hlm 34.
37
Munir Fuady, Op.Cit, hlm 105
38
Elyta Ras Ginting, Op.Cit, hlm 118
39
Ibid

22
pihak tidak bersungguh-sungguh melaksanakan perdamaian. Tujuan dan motif
utama dari PKPU itu sendiri adalah perdamaian. Yang termasuk dalam
perdamaian di sini adalah proses restrukturisasi utang antara debitur dengan pihak
kreditur.40
Untuk dapat diterima atau tidaknya suatu rencana perdamaian tersebut,
maka mekanisme yang digunakan adalah dengan cara melakukan pemungutan
suara oleh para kreditur konkuren. UUK-PKPU menyatakan hanya memberikan
rencana perdamaian kepada kreditur konkuren. Adapun syarat untuk diterimanya
rencana perdamaian telah diatur didalam Pasal 281 UUK-PKPU menyatakan
bahwa:41
a. Persetujuan lebih dari ½ (setengah) jumlah kreditur konkuren yang
haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada saat rapat
kreditur sebagaimana yang dimaksud didalam pasal 268 termasuk
kreditur yang dimaksud didalam pasal 280, yang bersama-sama
mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan
yang diakui atau sementara diakui dari kreditur konkuren atau
kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut;
b. Persetujuan lebih dari ½ (setengah) jumlah kreditur yang piutangnya
dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotik, atau
hak agunan kebendaan lainnya yang hadir mewakili paling sedikit 2/3
40
Rachmadi usman, Dimensi Hukum Kepailitan di Indonesia, (Jakarta:Gramedia Pustaka
Utama,2004), Hlm 122.
41
Ibid, Pasal 281.

23
(dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan dari kreditur tersebut atau
kuasanya yang hadir pada saat rapat tersebut.
Hasil dari rapat kreditur mengenai rencana perdamaian terdapat dua
kemungkinan, yaitu rencana perdamaian diterima dan rencana perdamaian ditolak.
Jika suatu rencana perdamaian diterima, maka hakim pengawas wajib
menyampaikan laporan tertulis kepada pengadilan pada tanggal dan waktu yang
telah ditentukan untuk pengesahan perdamaian dan menyertakan alasan ia
menerima dan menolak rencana perdamaian tersebut. Setelah itu pengadilan
menetapkan tanggal sidang untuk pengesahan perdamaian yakni 14 (empat belas
hari) sejak kreditur menyetujui rencana perdamaian yang telah disepakati. Putusan
pengadilan disertai dengan alasan alasan. Apabila rencana perdamaian ditolak,
maka hakim pengawas wajib memberitahukan penolakan tersebut dengan cara
memberikan salinan recana perdamaian serta risalah rapat ke pengadilan. Maka
dengan demikian pengadilan harus menyatakan debitur pailit selambat-lambatnya
1(satu) hari setelah pengadilan menerima pemberitahuan penolakan atas rencana
perdamaian tersebut dari hakim pengawas. 42
F. Metode Penelitian
1. Spesifikasi Penelitian
Jenis penelitian yang digunakan dalam penyusunan skripsi ini adalah
penelitian hukum normatif. Jenis penelitian hukum normatif merupakan Penelitian
yang bertujuan untuk mengkaji kualitas dari norma hukum itu berdasarkan pada
Peraturan yang tertulis ataupun bahan-bahan hukum yang berkaitan dengan
42
Ahmad Yani dan Gunawan Widjaja, Hukum Kepailitan, (Jakarta : Raja Grafindo
Persada, 2004), hlm 133.

24
penelitian ini. Penelitian yang bersifat normatif atau perpustakaan ini lebih
banyak dilakukan terhadap data yang bersifat sekunder yang ada diperpustakaan.
Penelitian ini dikaji berdasarkan peraturan perundang-undangan yakni : Undang-
undang No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban
Pembayaran Utang dan Chapter 11 US Bankruptcy Code .43 Pendekatan
permasalahan yang digunakan untuk menjawab permasalahan adalah
menggunakan pendekatan undang-undang (Statue approach) dan pendekatan
konseptual (Conceptual approach).44
2. Data penelitian
Data yang digunakan dalam melakukan penelitian ini adalah data sekunder
yang diperoleh dari penelitian kepustakaan yang memiliki tujuan dan kegunaan
yakni untuk menunjukkan jalan pemecahan permasalahan dari penelitian. 45
Adapun data-data sekunder yang dimaksud yakni:46
a. Bahan Hukum Primer Yaitu Bahan-bahan dalam perundang-undangan
yang terkait antara lain :
1. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;
2. Undang-undang No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang ;
3. Chapter 11 US Bankruptcy Code ;
43
Bambang Waluyo, Penelitian Hukum Dalam Praktek, (Jakarta: Sinar Grafika,2002),
hlm 13.
44
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, (Jakarta : Kencana Prenada Media Group,
2010), hlm 92.
45
Bambang Sunggono, Metodologi Penelitian Hukum, (Jakarta:Sinar Grafika,2014), hlm
115.
46
Ronny Hanitiyo Sumitro, Metodologi Penelitian Hukum dan Jurimetri (Jakarta:Ghalia
Indonesia,2001), hlm 11.

25
4. Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata);
5. Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/Pn.Niaga Mdn.
b. Bahan hukum sekunder, yaitu bahan-bahan yang erat hubungannya dengan
bahan hukum primer, serta dapat membantu menganalisis dan memahami
dari pada bahan hukum primer, Bahan bahan hukum sekunder ini antara
lain yakni artikel-artikel, Hasil-hasil penelitian, hasil karya ilmiah para
sarjana dan buku-buku yang berkaitan dengan judul skripsi.
c. Bahan hukum tersier, yaitu bahan-bahan yang memberikan informasi
tentang bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder, Bahan Hukum
tersier antara lain jurnal-jurnal hukum, kamus bahasa Inggris-Indonesia,
Kamus hukum serta bahan-bahan lain yang relevan dan dapat mendukung
dan dapat digunakan sebagai bahan untuk melengkapi data yang
dibutuhkan dalam menyusun skripsi ini.
3. Teknik Pengumpulan Data
Teknik pengumpulan data sangat diperlukan dalam suatu penelitian karena
hal tersebut digunakan untuk mendapatkan data yang akan diolah sehingga bisa
ditarik beberapa kesimpulan.
Teknik pengumpulan data yang digunakan dalam penulisan skripsi ini
yakni studi kepustakaan (Library Research). Studi kepustakaan adalah teknik
pengumpulan data dengan menggunakan studi penelaan terhadap buku-buku,
literature-literatur, catatan-catatan dan laporan-laporan yang ada hubungan nya
dengan masalah yang dipecahkan.47 Teknik ini merupakan teknik yang digunakan
47
M.Nazil, Metode Penelitian, (Jakarta : Ghalia Indonesia,2010), hlm.111.

26
untuk mengumpulkan data-data sekunder yang berkaitan dengan materi judul
skripsi.
4. Analisis Data
Penelitian hukum normatif yang menelaah data sekunder menyajikan data
berikut dengan analisisnya. 48 Metode analisis data yang dilakukan adalah dengan
metode kualitatif, yaitu dengan menguraikan semua data menurut mutu, dan sifat
gejala dan peristiwa hukumnya melakukan pemilahan terhadap bahan-bahan
hukum relevan tersebut di atas agar sesuai dengan permasalahan yang dibahas
dengan mempertautkan bahan hukum yang ada. 49 Metode penarikan kesimpulan
diakukan secara deduktif. Metode penarikan kesimpulan pada dasarnya terdiri dari
dua, yakni metode penarikan kesimpulan secara deduktif dan induktif. Metode
penarikan kesimpulan secara deduktif adalah proposisi umum yang kebenarannya
telah diketahui dan berakhir pada suatu kesimpulan (pengetahuan baru) yang
bersifat khusus. 50
Metode penarikan kesimpulan secara induktif adalah proses berawal dari
proporsi-proporsi khusus (sebagai hasil pengamatan) dan berakhir pada
kesimpulan (pengetahuan baru) berupa asas umum.51 Dalam melakukan penelitian
digunakan metode penarikan kesimpulan secara deduktif.
48
Soerjono Soekanto, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat, cetakan ketiga
belas (Jakarta : Raja Grafindo Persada,2013), hlm 69.
49
Edy Ikhsan dan Mahmul Siregar, Metode Penelitian dan Penulisan Hukum Sebagai
Bahan Ajar (Medan:Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara, 2009), hlm 24-25.
50
Bambang Sunggono, Op.Cit, hlm 11.
51
Ibid, hlm 10.

27
G. Sistematika Penulisan
Untuk memudahkan dalam penulisan skripsi ini, maka diperlukannya
suatu penguraian dari bab per bab secara teratur sehingga dapat dilihat sebagai
karya ilmiah yang baik, yakni karya ilmiah yang diliputi pembahasan serta
disusun secara berurutan dan komprehensif. Adapun sistematika penulisan skripsi
ini antara lain sebagai berikut:
Bab I adalah bab pendahuluan yang menguraikan latar belakang, rumusan
masalah,tujuan dan manfaat penulisan, keaslian penulisan, tinjauan kepustakaan,
metode penelitian dan sistematika penulisan.
Bab II membahas mengenai pengaturan mengenai rencana perdamaian
dalam proses PKPU menurut UU Kepailitan dan PKPU.Bab ini menjelaskan
tentang perdamaian (accord) menurut UUK-PKPU, penawaran rencana
perdamaian dalam proses PKPU oleh debitur, Pengajuan rencana perdamaian
yang batal demi hukum, penentuan hari untuk pelaksanaan perdamaian, rapat
kreditur untuk pembahasan rencana perdamaian, serta akibat hukum diterimanya
dan ditolaknya rencana perdamaian dalam proses PKPU.
Bab III membahas mengenai perlindungan terhadap debitur terkait rencana
perdamaian dalam PKPU. Bab ini menjelaskan tentang perlindungan terhadap
debitur dalam PKPU serta Perbandingan antara chapter 11 US dengan PKPU.
Bab IV membahas mengenai akibat ditolaknya rencana perdamaian dalam
putusan No 6/Pdt.sus-PKPU/2019/Pn Niaga Medan. Bab ini menjelaskan
mengenai kasus posisi yang terdiri dari duduk perkara, pertimbangan hakim dan

28
putusan serta analisis terhadap putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga
Medan.
Bab V adalah bab penutup. Bab ini merupakan bab terakhir dari seluruh
rangkaiann bab-bab yang sebelumnya. Bab ini berisi kesimpulan dan saran yang
dibuat berdasarkan uraian uraian skripsi ini.

BAB II
PENGATURAN MENGENAI RENCANA PERDAMAIAN DALAM
PROSES PKPU MENURUT UNDANG-UNDANG
KEPAILITAN DAN PKPU
A. Perdamaian (accord) menurut UU Kepailitan dan PKPU
UUK-PKPU memberikan peluang bagi debitur maupun kreditur untuk
mengajukan upaya perdamaian. Upaya hukum dalam perdamaian dapat diajukan
oleh salah satu pihak guna menyelesaikan perkara yang sedang berjalan atau
mencegah timbulnya suatu perkara.
Dalam berbagai literatur yang membahas mengenai kepailitan tidak
ditemukan keseragaman dalam penggunaan istilah padanan kata dari perdamaian.
Ada yang menggunakan istilah accord, ada yang menggunakan accord, ada yang
menggunakan istilah akor (akkoord), ada yang menggunakan istilah akur.
Terhadap penggunaan istilah yang berbeda-beda dan terdapat beberapa pengertian
mengenai perdamaian.52
Perdamaian merupakan semacam perjanjian antara debitor dan para
kreditor yang dimaksudkan untuk menghindarkan agar keadaan insolvensi tidak
terjadi dan sita kepailitan tidak memperoleh karakter eksekutorial. 53
Dalam Black,s Laws Dicionary, pengertian accord diartikan sebagai :“ An
Agreement between two persons, one of the whom has a right of action against the
other, to settle the dispute. In a debtor/creditor relationship, an agreement
52
Rachmadi usman, Op.Cit, Hlm 133
53
Elyta Ras Ginting, Op.Cit, Hlm 141
29

30
between the parties to settle a dispute for same partial payment. It is called an
accord because the creditor has a right of action against the debtor”54
Berdasarkan pengertian dalam Black’s Laws Dictionary tersebut, accord
dapat diartikan sebagai sebuah perjanjian antara dua orang, yang salah satunya
memiliki hak tindakan terhadap yang lain, untuk menyelesaikan perselisihan
tersebut. Di dalam hubungan antara debitur dan kreditur, membuat kesepakatan
antara para pihak untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Hal tersebut
dikatakan perdamaian karena kreditur mempunyai hak bertindak terhadap
debitur.55
Perdamaian adalah suatu perjanjian tertulis dengan mana kedua belah
pihak dengan menyerahkan, menjanjikan atau menahan suatu barang mengakhiri
suatu perkara yang sedang bergantung atau mencegah timbulnya suatu perkara56
Perdamaian adalah salah satu cara untuk mengakhiri kepailitan.
Perdamaian dapat digunakan sebagai alat untuk memaksa dilakukannya
restrukturisasi hutang karena diluar kepailitan, kreditur konkuren tidak dapat
dipaksa untuk menyetujui perdamaian.Perdamaian didefenisikan sebagai
“Perjanjian antara debitur dan para krediturnya dimana klaim dari kreditur
disetujui untuk dibayar sebagian atau seluruhnya. 57
54
Kemala Atika Hayati, Hak suara kreditor separatis dalam proses pengajuan upaya
perdamaian menurut Undang-Undang nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan
kewajiban Pembayaran Utang, (Medan ; Program Pasca Sarjana Ilmu Hukum, Fakultas Hukum,
Universitas Sumatera Utara,2015), Hlm 48
55
Ibid
56
Jobby dan Parulian, Perdamaian dalam penundaan kewajiban pembayaran utang :
Pembentukan Badan Usaha Baru sebagai Restrukturisasi Utang (Analisis Yuridis Putusan No. 21
Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst), (Depok ; Program Studi Ilmu Hukum, Fakultas Hukum,
Universitas Indonesia, Kampus UI), hlm 6
57
Faisal Santiago, Pengantar Hukum Bisnis, (Jakarta, Mitra Wancana Media, 2012), hlm
98

31
Perdamaian menjadi elemen yang paling esensial sekaligus merupakan
tujuan dalam suatu penundaan kewajiban pembayaran utang. Dengan demikian,
tidak ada gunanya dilakukan penundaan kewajiban pembayaran utang jika para
pihak tidak sungguh-sungguh untuk melaksanakan perdamaian. 58 Oleh karena itu
dalam perdamaian tersebut dimungkinkan ada restrukturisasi utang-utang
debitur.59
Didalam hukum kepailitan Indonesia terdapat dua jenis perdamaian yakni
Perdamaian pada kepailitan dan perdamaian pada PKPU. Kedua hal tersebut
berbeda didalam hukum kepailitan Indonesia dan perbedaan tersebut dapat dilihat
sebagai berikut:60
1. Dari segi waktu, perdamaian dalam penundaan kewajiban pembayaran
utang diajukan pada saat atau setelah permohonan penundaan
kewajiban pembayaran utang, sedangkan perdamaian pada kepailitan
diajukan setelah adanya putusan hakim;
2. Pembicaraan (Penyelesaian) , perdamaian dalam penundaan
kewajiban pembayaran utang dilakukan pada sidang pengadilan yang
memeriksa permohonan penundaan pembayaran utang, sedangkan
perdamaian dalam kepailitan dibicarakan pada saat verifikasi, yaitu
setelah adanya putusan kepailitan;
3. Syarat penerimaan, perdamaian dalam penundaan kewajiban
pembayaran utang haruslah disetujui oleh ½ jumlah kreditur konkuren
yang diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat

58
Munir Fuady, Op.Cit, hlm. 194
59
M. Hadi Subhan, Op.Cit, hlm 150
60
Zainal Asikin, Hukum Kepailitan, (Jakarta ; Rajawali Pers, 2002), hlm 112

32
permusyawaratan hakim, yang bersama-sama mewakili paling sedikit
2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakui atau
sementara diakui dari kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir
dalam rapat tersebut, dan mewakili ¾ dari jumlah utang piutang yang
diakui, sedangkan perdamaian pada kepailitan harus disetujui oleh 2/3
dari kreditur konkuren, yang mewakili ¾ jumlah semua tagihan yang
tidak mempunyai tagihan istimewa;
4. Kekuatan mengikatnya, perdamaian dalam penundaan kewajiban
pembayaran utang berlaku pada semua kreditur (baik kreditur
konkuren maupun kreditur preferen), sedangkan perdamaian dalam
kepailitan hanya berlaku bagi kreditur konkuren.
Perdamaian dalam hukum kepailitan tidak sama dengan pengertian
perdamaian atau dading yang diatur dalam Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg atau
Pasal 1851 sampai dengan Pasal 1864 KUHPerdata, meskipun terdapat persamaan
karakter antara keduanya. Adapun persamaan antara keduanya, yaitu:
a. Berdasarkan Pasal 164 UUK dan PKPU perdamaian dalam kepailitan
debitur yang telah disahkan oleh pengadilan niaga memiliki kekuatan
mengikat seperti putusan yang telah berkekuatan hukum tetap jika telah
disahkan atau dihomokogasi oleh pengadilan niaga. Karakter yang sama
juga berlaku terhadap perdamaian dalam ranah hukum perdata
sebagaimana diatur dalam Pasal 130 HIR/154 RBg dan Pasal 1858 ayat (1)
KUHPerdata.

33
b. Tata cara perdamaian harus dilakukan sesuai dengan prosedur yang telah
ditetapkan oleh undang-undang. Tercapainya perdamaian dalam kepailitan
harus diputuskan oleh kreditur konkuren yang memiliki hak suara dalam
suatu rapat kreditur yang diselenggarakan khusus untuk itu.
c. Kesepakatan damai harus dibuat secara tertulis dan disahkan oleh
pengadilan. 61
Perdamaian dalam proses kepailitan yang jangkauannya lebih sempit
dalam arti hanya sebatas untuk pembagian dan pemberesan harta pailit, sedangkan
perdamaian dalam penundaan kewajiban pembayaran utang mempunyai cakupan
yang luas. Karena terhadap tawaran pembayaran seluruh atau sebagian utang
dalam Pasal 222 ayat (2) UUK-PKPU tersebut telah mencakup pengertian dari
restrukturisasi utang dari debitur tersebut 62
Perdamaian atau (accord) dalam tahapan PKPU merupakan tahapan yang
paling penting, karena dalam perdamaian tersebut debitur akan menawarkan
rencana perdamaiannya kepada para kreditur. Dalam perdamaian tersebut
dimungkinkan adanya restrukturisasi utang-utang debitur.63 Maka tidak ada
gunanya dilakukan penundaan kewajiban pembayaran utang jika para pihak tidak
sungguh-sungguh untuk melaksanakan perdamaian, yang dimulai oleh debitur
dengan mengajukan rencana perdamaian (Composition Plan).64 Oleh sebab itu
maka dalam melakukan perdamaian didalam Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang ini harus disertai dengan keinginan yang sungguh-sungguh dan juga harus
61
62
63
Hadi Subhan, Op.Cit, hlm 150
64
Munir Fuady, Loc.Cit, hlm 202

34
adanya itikad baik yang dimiliki oleh debitur dalam melakukan usaha perdamaian
agar kreditur dapat mempercayai perdamaian yang diajukan oleh debitur sehingga
debitur dapat terhindar dari kepailitan atau pailit.
Pernyataan tersebut dapat dikatakan bahwa Perdamaian didalam
penundaan kewajiban pembayaran utang juga merupakan tujuan utama dari
penundaan kewajiban pembayaran utang,sebab tujuan utama dari PKPU adalah
agar debitur dan kreditur dapat mencapai perdamaian, maka oleh karena itu
disebut sebagai hal yang paling penting.
Rencana perdamaian dalam rangka UUK-PKPU dapat diajukan saat-saat
berikut:
1. Bersamaan dengan diajukannya PKPU;
2. Setelah permohonan PKPU diajukan, namun rencana itu harus diajukan
sebelum tanggal hari sidang;
3. Setelah tanggal sidang, yaitu selama berlangsungnya PKPU sementara. 65
Rencana perdamaian yang diajukan harus disusun sedemikian rupa oleh
debitur sehingga para krediturnya akan bersedia menerima rencana perdamaian
itu. Hanya rencana perdamaian yang dinilai oleh para kreditur layak dan
menguntungkan bagi para kreditur yang akan diterima para kreditur.66
Rencana perdamaian yang diterima tidak dapat langsung dilaksanakan
dikarenakan masih ada tahapan lain yang perlu ditempuh yaitu memperoleh
pengesahan (homologasi) terhadap perdamaian tersebut dari pengadilan niaga
yang berwenang. Rencana perdamaian yang telah disahkan (homologasi)
65
Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit, hlm. 453
66
Ibid, hlm 457

35
mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi para pihak yang berkepentingan atas
rencana perdamaian tersebut. Dalam rencana perdamaian tersebut yang
berkewajiban menyelesaikan utang adalah debitur, sedangkan para krediturnya
diharapkan melepaskan segala tuntutannya, serta memusyawarahkan
masingmasing kepentingan yang diinginkan agar tercapainya suatu kesepakatan.
Konsekuensinya adalah apabila rencana perdamaian yang sekalipun telah
disepakati oleh debitur dan para krediturnya, ternyata debitur cidera janji, maka
debitur secara otomatis dinyatakan pailit oleh pengadilan. 67
Fungsi perdamaian dalam proses PKPU sangat penting artinya, bahkan
merupakan tujuan utama bagi si debitur, dimana si debitur sebagai orang yang
paling mengetahui keberadaan perusahaan, bagaimana keberadaan perusahaannya
ke depan baik potensi maupun kesulitan membayar utang-utangnya dari
kemungkinan-kemungkinan masih dapat bangkit kembali dari jeratan utang-utang
terhadap sekalian krediturnya. Oleh karenanya langkah -langkah perdamaian ini
adalah untuk menyusun suatu strategi baru bagi si debitur menjadi sangat
penting.68
Namun karena faktor kesulitan pembayaran utang-utang yang mungkin
segera jatuh tempo yang mana sementara belum dapat diselesaikan membuat si
debitur terpaksa membuat suatu konsep perdamaian, yang mana konsep ini
nantinya akan ditawarkan ke pihak kreditur, dengan demikian si debitur masih
dapat nantinya menjalankan usahanya, jika perdamaian ini disetujui oleh para
kreditur untuk meneruskan berjalannya perusahan si debitur tersebut. Dengan kata
67
Ibid, hlm 469
68
Sutan Remy Syahdeni, Op.Cit, hlm 387

36
lain tujuan akhir dari PKPU ini ialah dapat tercapainya perdamaian antara debitur
dan seluruh kreditur dari rencana perdamaian yang diajukan/ditawarkan si debitur
tersebut.69 Pengaturan mengenai perdamaian didalam PKPU ini terdapat didalam
Bab III tentang PKPU pada Pasal 265 sampai dengan Pasal 294 tentang
perdamaian.
Proposal idealnya telah ditawarkan pada saat rapat kreditur pertama,
meskipun dalam praktiknya secara psikis kreditur kurang berminat
menanggapinya. Hal ini dikarenakan status piutang masing-masing kreditur belum
berdasarkan Pasal 126 ayat (5) jo Pasal 205 UUK-PKPU sedangkan mungkin
kurator belum siap melaporkan keadaan harta pailit. Akan tetapi jika pencocokkan
utang telah selesai dilakukan dan pada saat itu status piutang para kreditur sudah
jelas dan kreditur telah mendapat gambaran tentang keadaan harta pailit dari utang
pailit sebagaimana dilaporkan oleh kurator dalam rapat, pihak kreditur terutama
kreditur konkuren biasanya mulai berminat menanggapi proposal perdamaian
yang ditawarkan debitur pailit. 70
B. Penawaran Rencana Perdamaian Dalam Proses PKPU Oleh Debitur
Perdamaian untuk mengakhiri kepailitan debitur berbeda dengan upaya
PKPU yang diatur dalam Bab III Pasal 222 sampai dengan Pasal 294
UUK-PKPU. Perbedaannya adalah bahwa perdamaian yang terlah setelah debitur
dinyatakan pailit bertujuan untuk mengakhiri status pailit debitur. Sedangkan
69
Ibid
70

37
permohonan PKPU diajukan oleh debitur atau oleh salah seorang krediturnya
bertujuan untuk mencegah debitur jatuh kedalam keadaan pailit. 71
Ketentuan tentang kapan dan bagaimana rencana perdamaian dapat dilihat
pada Bagian Keenam UUK-PKPU tentang perdamaian yang dimulai dari Pasal
144 – Pasal 177 UU 37/2004. Dari ketentuan pasal-pasal tersebut, diatur dengan
jelas bagaimana rencana perdamaian diajukan. Secara garis besar, menurut hemat
kami, rencana perdamaian dapat diajukan oleh debitur kapan saja sepanjang
dilakukan sebelum rapat pencocokan piutang ditutup. Hal tersebut sesuai
dengan Pasal 178 ayat (1) UUK PKPU yang berbunyi:
Jika dalam rapat pencocokan piutang tidak ditawarkan rencana

perdamaian, rencana perdamaian yang ditawarkan tidak diterima, atau
pengesahan perdamaian ditolak berdasarkan putusan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap, demi hukum harta pailit berada dalam
keadaan insolvensi. 72
Debitur dapat mengajukan rencana perdamaian kapan saja setelah putusan
pailit diucapkan, namun tidak dapat dilakukan setelah rapat pencocokan piutang
berakhir. Hal ini dikarenakan dalam hal debitur tidak mengajukan rencana
perdamaian selambat-lambatnya pada saat rapat pencocokan piutang, maka harta
debitur pailit harus dinyatakan demi hukum dalam keadaan insolvensi. 73
Pasal 1 angka 6 UUK-PKPU, debitur adalah orang yang mempunyai utang
karena perjanjian atau undang-undang yang pelunasannya dapat ditagih didepan
71
Ibid, hlm 144
72
Rizky Dwinanto, Waktu tepat mengajukan rencana perdamaian dalam kepailitan dan
PKPU, https://www.hukumonline.com/ klinik/ detail/ ulasan/ lt5dcbca5b1defb /waktu-tepat-
mengajukan-rencana-perdamaian-dalam-kepailitan-dan-pkpu/, diakses tanggal 1 November 2019.
73
Ibid

38
pengadilan. 74 Debitur berkewajiban untuk membayar piutang kreditur yang telah
jatuh tempo. Penawaran rencana perdamaian dalam proses Penundaan kewajiban
pembayaran utang atau PKPU terdapat pengaturan yang mengatur mengenai
ketentuan tersebut. Didalam UUK-PKPU, pada Pasal 265 menyatakan bahwa si
debitur berhak untuk menawarkan perdamaian kepada mereka yang mempunyai
piutang-piutang ketika mengajukan permohonan penundaan kewajiban
pembayaran utang atau sesudahnya. 75 Dengan melihat Pasal 265 dalam
UUK-PKPU. Rencana perdamaian dalam proses PKPU bahwa yang harus
menawarkan perdamaian dalam PKPU harus dari pihak debitur. Penawaran
tersebut dapat dilakukan dalam mengajukan permohonan PKPU atau sesudah
mengajukan permohonan PKPU.
Di dalam Penawaran rencana perdamaian ini terdapat beberapa hal yang
menjadi alasan debitur dalam melakukan penawaran rencana perdamaian dalam
proses PKPU:
a. Bahwa debitur menawarkan kepada krediturnya bahwa ia akan membayar
atau sanggup membayar dalam jumlah tertentu dari utangnya, dalam artian
lain tidak dalam jumlah keseluruhannya.
b. Bahwa debitur akan menawarkan perdamaian likuidasi (liquidatie accord)
dimana debitur pailit menyediakan hartanya bagi kepentingan para
krediturnya untuk dijual dibawah pengawasan seorang pengawas, dan hasil
penjualannya dibagi untuk para kreditur. Jika hasil penjualan tersebut tidak
74
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 tahun 2004, Op.Cit, Pasal 1 angka 6.
75
Ibid, Pasal 265

39
mencukupi, maka debitur dibebaskan dari membayar sisa utang yang
belum dibayar.
c. Bahwa debitur meminta penundaan pembayaran serta diperbolehkan
mengangsur utangnya untuk beberapa waktu.
Berkaitan dengan alasan tersebut dengan Rencana perdamaian yang
diajukan, maka rencana perdamaian tersebut harus disusun sedemikian rupa oleh
C. Pengajuan Rencana Perdamaian Yang Gugur Demi Hukum
Pemerintah menegaskan permohonan PKPU ke pengadilan tidak
mengurangi kewajiban debitur membayar utangnya. Sebab, pengajuan PKPU
ditujukan untuk mencari jalan membayar utang debitur tanpa menghentikan
jalannya perusahaan debitur seperti diatur dalam Pasal 222 UUK-PKPU. Dalam
melakukan pengajuan rencana perdamaian, hal tersebut dapat diajukan oleh
debitur dalam waktu mengajukan permohonan penundaan kewajiban pembayaran
utang atau dapat dilakukan selama proses PKPU dengan menawarkan perdamaian
kepada kreditur.77
Rencana perdamaian merupakan dasar dan pertimbangan paling utama
bagi para kreditur dan bagi hakim untuk menentukan sikap mengenai pengajuan
76
Febri Yanti,dkk, Analisis Homologasi Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang(PKPU)Sebagai Upaya Pencegah Terjadinya Kepailitan (Studi Putusan No.59/Pdt.Suspkpu.
PN.Niaga.Jkt.Pst), Pactum law Jurnal ,Vol 1 No 2, 2018, hlm 95
77
Ash, Pengajuan PKPU tak hambat usaha debitor, \https://m.hukumonline.com/berita/bac
a/lt53070ada4c8a5/pengajuan-PKPU-tak-hambat-usaha-debitor/, diakses pada tanggal 14
Desember 2019.

40
PKPU. Tanpa adanya rencana perdamaian, tidak mungkin bagi kreditur maupun
hakim untuk menentukan sikap apakah pengajuan PKPU tersebut layak untuk
dikabulkan atau seharusnya ditolak. Fungsi perdamaian dalam PKPU agak
berbeda dengan fungsi perdamaian dalam Kepailitan. Dalam bidang PKPU fungsi
perdamaian lebih luas. Jika dalam kepailitan fungsi perdamaian hanya sebatas
untuk bagaimana cara pemberesan dan pembagian harta pailit. Akan tetapi dalam
PKPU fungsi terpentingnya justru penyelesaian pembayaran utang, termasuk
persetujuan terhadap dilakukannya restrukturisasi utangutang debitur. 78
Apabila debitur juga belum mengajukan rencana perdamaian, maka
rencana perdamaian dapat diajukan pada saat Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang Sementara (PKPUS). Terhadap rencana perdamaian tersebut akan diadakan
pemungutan suara yang paling lambat pada hari ke-45 pemberian Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang Sementara (PKPUS). Jika kreditur belum dapat
menentukan sikap yang berkenaan dengan rencana perdamaian yakni menerima
atau menolak rencana perdamaian, maka pemungutan suara mengenai rencana
perdamaian dapat dilakukan pada pemberian Penundaan kewajiban pembayaran
utang tetap (PKPUT) hal ini dapat terjadi jika kreditur memberikan PKPUT
tersebut. Pengajuan rencana perdamaian dapat diajukan pada saat sebagai berikut
yakni: 79
a. Pada saat yang bersamaan dengan pengajuan permohonan PKPU;
b. Setelah permohonan PKPU diajukan sampai dengan putusan PKPU;
78
Jelita Dini Kinanti, Analisis Yuridis Putusan Pengadilan Niaga Nomor
08/PAILIT/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. jo Nomor 01/PKPU/2005/PN.NIAGA.JKT.PST Tentang
Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Fakultas Hukum Universitas Lampung
Bandar Lampung, 2010, hlm 34
79
Syamsudin Sinaga, Hukum Kepailitan Indonesia, (Jakarta: Tatanusa, 2012), hlm 21

41
c. Pada masa PKPUS maksimum 45 hari; atau
d. Pada masa PKPUT maksimum 270 hari.
Perdamaian dalam PKPU diatur dalam Bab III, Bagian Kedua, Pasal 265
sampai dengan Pasal 294 UUK-PKPU. Menurut Pasal 265 UUK-PKPU, debitur
berhak pada waktu mengajukan PKPU atau setelah itu menawarkan suatu
perdamaian kepada kreditur. Rencana perdamaian ini akan gugur demi hukum,
bila sebelum putusan PKPU mempunyai kekuatan hukum tetap, kemudian ada
putusan yang mengakhiri PKPU (Pasal 267 UUK PKPU). Sistem PKPU yang
Ditentukan oleh UUK-PKPU, tidak ada pihak-pihak lain selain debitur dan para
kreditur yang berhak merundingkan dan menyepakati rencana perdamaian. Telah
dikemukakan bahwa maksud dan tujuan PKPU baik oleh debitur maupun kreditur
mengajukan perdamaian. Dengan demikian, perdamaian dimaksud terjadi dalam
proses PKPU.80
D. Penentuan Hari Untuk Pelaksanaan Rencana Perdamaian
Rencana perdamaian dalam rangka UUK-PKPU dapat diajukan saat-saat
berikut :81
1. Bersamaan dengan diajukannya PKPU;
2. Setelah permohonan PKPU diajukan, namun rencana itu harus diajukan
sebelum tanggal hari sidang;
3. Setelah tanggal sidang, yaitu selama berlangsungnya PKPU sementara.
Rencana perdamaian yang diajukan, harus disusun sedemikian rupa oleh

80
Man S. Sastrawidjaja, Hukum Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang, (Bandung: Alumni, 2006), hlm. 219
81
Sutan Remi Sjahdeini, Op.Cit, hlm 453-454

42
Setelah pengajuan rencana perdamaian yang dilakukan oleh debitur
kepada panitera telah diterima oleh pengadilan maka selanjutnya akan dilakukan
penentuan terhadap hari untuk pelaksanaan dari pada rencana perdamaian
tersebut.
UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Pasal 268: 83
(1) Apabila rencana perdamaian telah diajukan kepada panitera, Hakim
Pengawas harus menentukan:
a. hari terakhir tagihan harus disampaikan kepada pengurus;
b. tanggal dan waktu rencana perdamaian yang diusulkan itu akan
dibicarakan dan diputuskan dalam rapat Kreditur yang dipimpin oleh
Hakim Pengawas.
(2) Tenggang waktu antara hari sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a
dan huruf b paling singkat 14 (empat belas) hari.
UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , Pasal 269: 84
(1) Pengurus wajib mengumumkan penentuan waktu sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 268 ayat (1) bersama-sama dengan dimasukkannya rencana
perdamaian, kecuali jika hal ini sudah diumumkan sesuai dengan
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 226.
UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , Pasal 226: 85
82
Ibid, hlm 379
83
Republik Indonesia, Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004, Pasal 268
84
ibid, pasal 269
85
ibid, pasal 226

43
(1) Pengurus wajib segera mengumumkan putusan penundaan kewajiban
pembayaran utang sementara dalam Berita Negara Republik Indonesia dan
paling sedikit dalam 2 (dua) surat kabar harian yang ditunjuk oleh Hakim
Pengawas dan pengumuman tersebut juga harus memuat undangan untuk
hadir pada persidangan yang merupakan rapat permusyawaratan hakim
berikut tanggal, tempat, dan waktu sidang tersebut, nama Hakim Pengawas
dan nama serta alamat pengurus.
(2) Apabila pada waktu penundaan kewajiban pembayaran utang sementara
diucapkan sudah diajukan rencana perdamaian oleh Debitur, hal ini harus
disebutkan dalam pengumuman tersebut, dan pengumuman tersebut harus
dilakukan dalam jangka waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari
sebelum tanggal sidang yang direncanakan.
E. Rapat Kreditur Untuk Pembahasan Rencana Perdamaian
Rencana perdamaian akan dibahas dalam rapat Kreditur. Kreditur dapat
menyetujui, dapat pula menolak. Bila rencana perdamaian disetujui, maka
berubah menjadi perjanjian perdamaian yang mengikat bagi debitur dan Kreditur.
Namun bila rencana perdamaian ditolak, maka debitur karena hukum menjadi
pailit. Dalam hal rencana perdamaian diterima dan disetujui Kreditur, maka
debitur akan membayar utang-utangnya sesuai dengan yang disepakati dalam
perjanjian perdamaian. Namun demikian, bila debitur nyata-nyata tidak mampu
membayar utang-utangnya sesuai dengan yang diperjanjikan, maka debitur karena
hukum otomatis pailit. Untuk kepailitan yang demikian Debitur tidak dapat

44
mengajukan upaya hukum kasasi.Sama halnya dengan rencana perdamaian yang
ditolak Kreditur.
Dalam hal demikian, debitur juga pailit karena hukum. Oleh karena itu,
dalam menyusus rencana perdamaian, Debitur harus dapat meyakinkan kreditur
bahwa dia benar-benar sanggup melaksanakan segala yang dituangkan dalam
rencana perdamaian. Jadi sanggup membayar utang-utangnya. Bukan hanya untuk
mengulur-ngulur waktu untuk membayar. Apabila debitur dari awal sudah berniat
untuk mengulur-ngulur waktu, maka keinginan yang demikian tidak sesuai
dengan tujuan PKPU. 86
Menurut UUK-PKPU Pasal 1 angka 2 yakni, kreditur adalah orang yang
mempunyai piutang karena perjanjian atau undang-undang yang dapat ditagih di
muka pengadilan.87
Ada beberapa macam kreditur yakni sebagai berikut : 88
1. Kreditur Konkuren
Kreditur konkuren diatur dalam pasal 1132 KUHPerdata. Kreditur
konkuren adalah para kreditur dengan hak Pari passu dan pro rata; artinya para
kreditur secara bersama-sama memperoleh pelunasan (tanpa ada yang
didahulukan) yang dihitung berdasarkan besarnya piutang masing-masing
dibanding piutang mereka secara keseluruhan dan seluruh harta kekayaan debitur.
Dengan demikian, para kreditur konkuren mempunyai kedudukan yang sama atas
pelunasan piutang dari harta debitur tanpa ada yang didahulukan.
86
I Wayan Wesna Astara, Hukum Kepailitan Teori dan Praktek, (Denpasar: Warmadewa
University Press, 2018), hlm 40
87
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Op.Cit, Pasal 1 Angka 2
88
Aco Nur, Hukum Kepailitan, (Jakarta: Pilar Yuris Utama, 2015), hlm 1

45
2. Kreditur Preferen
Kreditur Preferen adalah kreditur yang diistimewakan dalam artian
kreditur yang oleh undang-undang, mendapatkan pelunasan terlebih dahulu.
Kreditur preferen merupakan kreditur yang mempunyai hak istimewa, yaitu suatu
hak yang oleh undang-undang diberikan kepada seorang berpiutang.
3. Kreditur Separatis
Kreditur separatis adalah kreditur pemegang hak jaminan kebendaan in
rem, yang dalam KUHPerdata disebut dengan nama gadai dan hipotek.
Sebelum rapat dimulai, kurator wajib mendata status kreditor dan voting
rights kreditor yang hadir atau kuasa kreditor yang hadir dalam rapat dengan
menyesuaikan identitas mereka dengan status tagihan mereka yang terdaftar
dalam daftar utang yang termaktub dalam berita acara rapat verifikasi utang. 89
Setelah rapat dibuka secara resmi dan pengarahan telah dilakukan oleh
hakim pengawas, selanjutnya kurator akan membacakan atau mempresentasikan
proposal rencana perdamaian debitor pailit untuk diketahui oleh semua kreditor
yang hadir dalam rapat.90 Setelah dibacakan proposal perdamaian tersebut, maka
dilakukan perhitungan suara terhadap kreditor yang menyetujui maupun tidak
menyetujui proposal rencana perdamaian.
Suatu rencana perdamaian mempunyai kekuatan mengikat manakala telah
disahkan (dihomologasi) oleh pengadilan niaga. Rencana perdamaian tersebut
ditawarkan oleh pihak debitur kepada para debitur. dalam rencana permadaian
tersebut yang berkewajiban menyelesaikan utang adalah debitur, sedangkan para
89
90
Ibid, hlm 163

46
krediturnya diharapkan melepaskan segala tuntutannya, dengan demikian pula
kepentingan dikompromikan dan akan menghasilkan “agreement” . Namun,
demikian, posisi para kreditur lebih menentukan ketimbang debitur. Sekalipun
debitur bersedia melepaskan sebagian tuntutannya, tetapi dilakukan dengan
mempertimbangkan kepentingannya agar tidak dirugikan, jika tawaran dari
debitur dianggap tidak sesuai, para kreditur dapat meminta debitur untuk
menaikkan nilai pembayaran. 91
F. Akibat Hukum Diterima dan Ditolaknya Rencana Perdamaian Dalam
Proses PKPU
Perdamaian adalah salah satu cara untuk mengakhiri kepailitan.
Perdamaian dapat digunakan sebagai alat untuk memaksa dilakukannya
restrukturisasi hutang karena diluar kepailitan. Kreditur (konkuren) tidak dapat
dipaksa untuk menyetujui perdamaian. Perdamaian didefinisikan sebagai
perjanjian antara debitur dan para krediturnya dimana klaim dari kreditur disetujui
untuk dibayar sebagian atau seluruhnya. 92
Pembayaran utang secara berdamai untuk mengakhiri kepailitan debitur
merupakan tradisi hukum kepailitan negara-negara system civil law (Eropa
Kontinental termasuk Indonesia), yang bertujuan untuk membebaskan debitur dari
utang-utangnya dengan cara pembayaran secara berdamai diluar kepailitan
debitur. Jika isi perdamaian dipenuhi oleh debitur maka debitur akan terbebas dari
utang-utangnya.93
91
R. Anton Suyatno, Pemanfaatan Penundaan kewajiban pembayaran Utang Sebagai
Upaya mencegah Kepailitan, (Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2012), hlm.113
92
Faisal Santiago, loc.Cit
93

47
Sifat Putusan dari PKPU lebih cepat mempunyai Kekuatan Hukum yang
pasti, dimana Putusannya bersifat final and binding (akhir dan mengikat) artinya
atas putusan penolakan PKPU tidak dapat diajukan upaya hukum apapun baik itu
Banding, Kasasi, maupun pengajuan Peninjauan Kembali seperti dikatakan
didalam Pasal 235 ayat (1) UUK-PKPU. Pernyataan Pailit sebagai akibat dari
penolakan pengesahan perdamaian juga tidak dapat diajukan upaya hukum Kasasi
maupun Peninjauan Kembali sebagaimana dikatakan dalam Pasal 293 ayat (1)
UUK-PKPU. Undang-undang tersebut menganut prinsip perdamaian tunggal.
Prinsip perdamaian tunggal ini terefleksi dalam Pasal 289 UUK-PKPU
yang menyebutkan para pihak hanya sekali dapat mengajukan rencana
perdamaian. Apabila rencana perdamaian ditolak, tidak dapat lagi diajukan
rencana perdamaian kedua. Sebab, setelah rencana perdamaian tersebut ditolak,
hakim pengawas wajib segera memberitahukan hal tersebut kepada Pengadilan
Niaga dan debitur langsung dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga. Prinsip
perdamaian tunggal juga tercermin dari ketentuan dalam Pasal 292 UUK-PKPU.
Dalam pasal tersebut ditentukan bahwa apabila telah ditolak perdamaian dalam
proses PKPU dan kemudian debitur dinyatakan pailit, dalam proses kepailitan
tersebut tidak boleh lagi debitur mengajukan rencana perdamaian.94
Rapat kreditur untuk memutuskan menerima atau menolak perdamaian
tidak mempunyai kuorum kehadiran. Jadi sungguhpun kreditur banyak dan yang
hadir sedikit, rapat sudah dianggap sah. Sedangkan untuk voting, suatu rencana
perdamaian dianggap diterima jika rencana tersebut disetujui oleh lebih dari ½
94
Rindy Ayu Rahmadiyanti, Op.Cit, hlm 262

48
dari jumlah kreditur konkuren yang hadir dalam rapat yang haknya diakui atau
sementra diaku yang lebih ½ tersebut harus pula mewakili 2/3 dari jumlah seluruh
piutang konkuren yang diakui atau yang untuk sementara diakui yang hadir atau
diwakili dalam rapat tersebut.95
Perdamaian yang telah disahkan oleh pengadilan niaga berakibat hukum
sebagai berikut:96
a. Perdamaian berlaku bagi semua kreditur konkuren tanpa terkecuali
b. Putusan pengesahan perdamaian yang telah berkekuatan hukum tetap
mengakibatkan kepailitan debitur berakhir.
c. Hak debitur dipulihkan kembali untuk mengurus hartanya dan seluruh
hak-haknya dikembalikan dalm keadaan semula.
d. Putusan pengesahan perdamaian yang telah berkekuatan hukum tetap
merupakan alas hak yang dapat dijalankan terhadap debitur dan semua
orang yang menanggung pelaksanaan perdamaian atas piutang yang diakui
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Rapat Verifikasi Utang.
e. Perdamaian tidak menghalangi kreditur untuk menuntut pemenuhan utang
debitur dari penanggung dalam hal piutangnya dijamin oleh penanggung
dan sesama debitur dalam hal perikatannya tersebut merupakan perikatan
tanggung menanggung.
f. Kreditur tetap dapat menuntut benda milik debitur yang ada pada pihak ke
tiga seolah-olah tidak ada perdamaian.
95
96
Elyta Ras Ginting, Op.Cit, hlm 177-178

49
g. Apabila selama kepailitan debitur ada diajukan tuntutan actio paulina oleh
kreditur, maka tuntutan atau gugatan tersebut menjadi gugur demi hukum
apabila perdamaian berisi pembayaran secara tunai.
h. Apabila perjanjian perdamaian berisi pembayaran dengan pelepasan harta
pailit, maka tuntutan actio paulina dapat dilanjutkan atas diajukan oleh
para pemberes harta untuk kepentingan kreditur.
i. Tugas kurator berakhir dan harus memberikan pertanggungjawabannya
kepada debitur dihadapan hakim pengawas.
j. Sepanjang perdamaian tidak menentukan lain, kurator wajib menyerahkan
kepada debitur segala benda, uang dan dokumen serta harta pailit yang ada
di bawah penguasaannya selama kepailitan debitur berlangsung.
k. Debitur wajib menyerahkan kepada kurator sejumlah uang untuk
membayar piutang kurator preferen.
l. Apabila debitur tidak melaksanakan isi perdamaian yang telah disahkan
oleh pengadilan niaga, maka perdamaian tersebut dapat dituntut oleh salah
satu krediturnya untuk dibatalkan.
m. Sebelum membatalkan perdamaian pengadilan niaga akan memberikan
somasi kepada debitur untuk melaksanakan isi perdamaian dalam
tenggang waktu 30 hari, jika ternyata setelah diberi kelonggaran selama 30
hari debitur tetap tidak dapat memenuhi isi perdamaian, maka pengadilan
niaga akan membatalkan perdamaian tersebut dan kepailitan atas diri
debitur dibuka kembali.

50
Pengadilan Niaga dapat menolak rencana perdamaian asalkan memenuhi
alasan-alasan yang tercantum di dalam Pasal 285 ayat (2) UUK-PKPU yang
menyatakan bahwa Pengadilan wajib menolak rencana perdamaian apabila:
1. Harta debitur, termasuk benda untuk mana dilaksanakan hak untuk
menahan (retensi) jauh lebih besar daripada jumlah yang disetujiu oleh
perdamaian;
2. Pelaksanaan perdamian tidak cukup terjamin;
3. Perdamaian itu dicapai karena penipuan atau persekongkolan dengan satu
atau lebih kreditur atau karena pemakaian upaya lain yang tidak jujur dan
tanpa menghiraukan apakah debitur atau pihak lain bekerja sama untuk
mencapai hal itu ;
4. Imbalan jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh ahli dan pengurus belum
dibayar atau tidak diberikan jaminan untuk pembayarannya.
Akibat hukum para kreditur menolak rencana perdamaian berdasarkan
ketentuan-ketentuan tersebut diatas, maka terjadi perubahan proses hukum, yang
sebelumnya ditempuh dengan jalan damai berdasarkan proses PKPU berubah
menjadi menggunakan proses yang berlaku dalam ketentuan kepailitan.
Penjelasan Pasal 292 UUK-PKPU, menyatakan bahwa putusan pernyataan pailit
atas penolakan suatu perdamaian mengakibatkan debitur PKPU tidak dapat
mengajukan perdamaian lagi dan karenanya harta pailit debitur langsung berada
dalam keadaan insolvensi. 97
97
Rindy Ayu Rahmadiyanti, Op.Cit, hlm 262-263

51
Berdasarkan uraian pada bab ini bahwa pengaturan mengenai rencana
perdamaian dalam proses PKPU menurut UU No 37 Tahun 2004 Tentang PKPU
diatur dalam Pasal 265 hingga 294. Debitur berhak pada waktu mengajukan suatu
perdamaian PKPU atau setelah itu menawarkan suatu perdamaian kepada kreditur
sesuai Pasal 265 UUK-PKPU. Proposal perdamaian pada tahap perdaftaran utang
atau setelah rapat verifikasi utang berakhir, maka secara yuridis debitur dianggap
tidak mampu membayar dengan kesepakatan damai dan berakibat harta pailit
menjadi insolven dan seluruh harta pailit harus dilikuidasi. Jika harta pailit telah
dinyatakan insolven, maka tertutup kemungkinan bagi debitur untuk mengajukan
rencana perdamaian untuk kedua kalinya, karena terhitung sejak harta pailit
dinyatakan insolven, kurator dapat segera melakukan pemberesan harta pailit.
Menurut penulis, mengenai rencana perdamaian dalam Undang-Undang
No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU sudah cukup baik pengaturannya
akan tetapi perlu penambahan secara rinci mengenai isi pokok dalam rencana
perdamaian itu sebab belum ada pengaturan jelas mengenai isi pokok dalam
rencana perdamaian didalam Undang-Undang No 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU. Tujuan utama dari rencana perdamaian itu adalah
restrukturisasi utang. Hal ini harus dilakukan agar menghindari likuidasi besar-
besaran dikarenakan tidak adanya pengaturan terhadap isi rencana perdamaian.

BAB III
PERLINDUNGAN TERHADAP DEBITUR TERKAIT RENCANA
PERDAMAIAN DALAM PKPU
A. Perlindungan Terhadap Debitur dalam PKPU
Peraturan mengenai kepailitan di Indonesia sudah berlaku sejak tahun
1960 dengan lahirnya Faillssementsverordening. Peraturan tersebut berlaku
sampai lahirnya Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998 digantikan oleh Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang. Salah satunya tujuan dari dibentuknya Undang Nomor 37
Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
adalah untuk mendukung pembangunan perekonomian nasional mengingat modal
yang dimiliki oleh para pengusaha sebagian besar pada umumnya merupakan
pinjaman yang berasal dari berbagai sumber, baik melalui bank, penanaman
modal, penerbitan obligasi, maupun cara lain yang diperbolehkan, hal ini telah
menimbulkan banyak permasalahan terutama mengenai penyelesaian utang
piutang dalam kehidupan masyarakat.98
Tujuan Kepailitan menurut Failissementverordening adalah melindungi
kreditur konkuren untuk memperoleh hak-haknya berkaitan dengan berlakunya
asas yang menjamin hak-hak berpiutang (kreditur) dengan kekayaan yang
berutang (debitur) sesuai asas yang tercantum dalam Pasal 1131 Burgelijk
Wetboek voor Indonesia. Undang Undang Kepailitan juga berupaya untuk
98
Hamid Malik Abdul, Op.Cit, Hlm 1
52

53
melindungi debiturnya, dengan cara mencegah kecurangan yang dilakukan debitur
dengan membuat suatu pembagian harta kekayaan debitur secara seimbang, dan
menjamin harta kekayaan debitur diantara para kreditur lainnya
dengan asas pari passu pro rata parte, sebagaimana tercantum dalam Pasal
1132 Burgelijk Wetboek.99
Konsep perlindungan hukum adalah sebagai kumpulan peraturan atau
kaidah yang dapat melindungi suatu hal dari hal lainnya. Berkaitan dengan debitur
dengan kreditur-kreditur, berarti hukum memberikan perlindungan terhadap hak-
hak debitur dari sesuatu yang mengakibatkan tidak terpenuhi hak-hak tersebut.100
Berkaitan dengan hal tersebut di atas, sesuai dengan Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 Pasal 28 D ayat (1) disebutkan bahwa
“setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian
hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum”. Ketentuan
tersebut memeberikan makna, bahwa Undang-undang menghendaki perlindungan
hukum dan kepastian hukum yang mengandung keadilan dalam suatu peraturan.
Salah satu produk hukum yang bertujuan untuk menjamin kepastian,
ketertiban, penegakkan dan perlindungan hukum yang berisi keadilan dan
kebenaran yang diperlukan saat ini guna mendukung pembangunan perekonomian
nasional adalah peraturan mengenai Kepailitan dan PKPU.101
99
Ibid
100
Philipus M. Hadjon, Perlindungan Bagi Rakyat diIndonesia, (Surabaya : Bina Ilmu,
Surabaya, 2001), hlm 1-2
101
Ronald Saija, Perlindungan Kreditur Atas Pailit Yang Diajukan Debitur Dalam Proses
Peninjauan Kembali Di Pengadilan Niaga. Jurnal, SASI Vo l . 2 4 N o . 2 , J u l i - Desember 2018,
hlm 115

54
Perlindungan yang diberikan kepada kreditur dan stake holders-nya tidak
boleh merugikan kepentingan stake holders debitur. Kendatipun UUK PKPU
memperbolehkan permohonan pernyataan pailit diajukan oleh salah satu kreditur
saja, namun demi kepentingan para kreditur lain, tidak seyogyanya UUK PKPU
membuka kemungkinan diucapkannya putusan pailit, tanpa disepakati kreditur
lain. Seyogyanya menentukan bahwa putusan pengadilan atas permohonan pailit
yang diajukan oleh kreditur, harus berdasarkan persetujuan kreditur lain yang
diperoleh dalam rapat para kreditur yang khusus diadakan itu.102
Menurut Sri Redjeki Hartono dalam Rahayu Hartini, mengemukakan
lembaga kepailitan mempunyai dua fungsi sekaligus yaitu,
a. Lembaga kepailitan sebagai lembaga pemberi jaminan kepada krediturnya
bahwa kreditur tidak akan berbuang curang dan tetap bertanggungjawab
atas semua utang-utangnya kepada semua krediturnya.
b. Juga memberi perlindungan kepada debitur terhadap kemungkinan
eksekusi massal oleh kreditur-krediturnya. 103
Hukum kepailitan korporasi (perseroan) Indonesia tidak mengenal konsep
seperti yang diatur dalam chapter 11 US bankruptcy code, karena perusahaan
yang dinyatakan pailit atau yang sedang dimohonkan pailit dapat mengajukan
permohonan PKPU sebagai upaya hukum untuk melawan permohonan pailit yang
diajukan oleh Kreditur jika Debitur itu memang dalam keadaan solven. Adanya
prospek yang baik, adanya iktikad baik serta sikap kooperatif dari Debitur tidak
102
Syamsudin M. Sinaga, Op. Cit., hlm. 49.
103
Rahayu Hartini, Penyelesaian Sengketa Kepailitan di Indonesia Dualisme
Kewenangan Pengadilan Niaga & Lembaga Arbitase, (Jakarta: Kencana Prenada Media Group,
2009), hlm. 74.

55
dapat dijadikan pertimbangan untuk tidak mengabulkan permohonan pailit oleh
hakim niaga. Namun dalam putusan kembali (PK), Mahkamah Agung dalam
putusan No. 024/PK/N1999 dalam PT Citra Jimbaran Indah Hotel v.Ssangyong
Engineering & Construction Co. Ltd telah mengabulkan permohonan peninjauan
kembali dengan pertimbangan bahwa potensi dan prospek dari usaha Debitur
harus pula dipertimbangkan pula secara baik. 104
Jika Debitur masih mempunyai potensi dan prospek, sehingga merupakan
tunas-tunas yang masih dapat berkembang seharusnya masih diberi kesempatan
untuk hidup dan berkembang. Penjatuhan putusan pailit merupakan ultimum
remidium. Di samping itu, terhadap Debitur/Termohon pailit telah diadakan
restrukturisasi menunjukkan bahwa usaha Debitur masih mempunyai potensi dan
prospek untuk berkembang dan selanjutnya dapat memenuhi kewajibannya
kepada seluruh Kreditur di kemudian hari dan oleh karena itu Debitur/Termohon
pailit bukan merupakan a Debitur is hopelessly in debt. 105
Undang-Undang Kepailitan belum memberikan perlindungan kepada
debitur, karena persyaratan permohonan pernyataan pailit memudahkan debitur
dinyatakan pailit, walaupun sebenarnya debitur dalam keadaan solven. Hal ini
terjadi karena Undang-Undang Kepailitan Indonesia tidak berdasarkan filosofi
yang melindungi kepentingan debitur solven namun mengalami kesulitan
keuangan untuk terus melangsungkan kegiatan usahanya. Kedua, mekanisme
penundaan kewajiban pembayaran utang belum memberikan kesempatan yang
luas bagi debitor untuk memperbaiki kinerja perusahaan. Ketiga, Undang-undang

104
Asra, Corporate Rescue : Key Concept dalam Kepailitan Korporasi. Jurnal Hukum
IUS QUIA IUSTUM NO. 4 VOL. 22 OKTOBER 2015, hlm 530.
105
Ibid

56
Kepailitan Indonesia belum memisahkan kepailitan terhadap perusahaan dan
perseorangan, padahal tujuan dan maksudnya berbeda. 106
Undang-undang Kepailitan di Indonesia pada masa yang akan datang
memerlukan adanya Insolvency Test. Hal ini dikarenakan adanya alasan sebagai
berikut:107
1. Untuk mencegah debitor yang asetnya lebih banyak dibandingkan
dengan utangnya dinyatakan pailit oleh pengadilan. Seorang dianggap
solven jika dan hanya jika orang tersebut dapat melunasi utangnya
yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih. Debitor juga dianggap solven
apabila aset debitor tidak melebihi utangnya.
2. Pengertian utang yang luas dalam Undang-Undang Nomor 37 Tahun
2004 memerlukan pembuktian yang tidak sederhana. Dalam praktik,
pembuktian sederhana dijadikan alasan untuk menolak permohonan
pernyataan hakim pengadilan niaga dengan alasan permohonan
pernyataan pailit yang diajukan memerlukan pembuktian yang tidak
sederhana.
Oleh sebab itu Insolvency Test adalah alternative yang tepat untuk
menggantikan pembuktian sederhana dalam menentukan apakah debitor dapat
dinyatakan pailit atau tidak. Ketika debitor mengajukan dirinya atau diajukan oleh
pihak lain untuk dinyatakan pailit ke Pengadilan Niaga, maka pada saat itu hakim
Pengadilan Niaga menetapkan dimulainya Insolvency Test.108
106
Siti Anisah, Perlindungan Kepentingan Kreditor dan Debitor Dalam Hukum
Kepailitan di Indonesia, (Yogyakarta: Total Media, 2008), hlm. 419-420.
107
Ibid, Hlm 420-421
108
Ibid, hlm 422

57
B. Perbandingan Bankruptcy Code Chapter 11 dengan PKPU
Undang-Undang kepailitan Amerika Serikat yang berlaku pada saat ini
adalah Bankruptcy Reform Act of 1978. Undang-Undang tersebut mulai berlaku
pada tanggal 1 oktober 1979. Tujuan utama Hukum Kepailitan di Amerika Serikat
itu sendiri adalah untuk memberi kesempatan kepada debitor untuk berusaha
kembali agar terlepas dari utang yang lama, jadi dalam hal ini Hukum Kepailitan
lebih ditekankan pada konsep fresh start. Hal tersebut pun dapat dilihat dari US
Bankruptcy Code yang memberi kesempatan kepada debitor untuk melakukan
reorganisasi yang termasuk didalamnya restrukturisasi perusahaan, restrukturisasi
utang dan lain- lain,yang disusun dalam suatu Rencana Reorganisasi, sehingga
cenderung untuk menghalangi terjadinya likuidasi terhadap perusahaan debitor.109
Dalam Undang-Undang Kepailitan Amerika Serikat tersebut, hanya
Chapter 7 mengenai Liquidation, yang mengatur mengenai kepailitan dalam arti
yang sesungguhnya. Chapter 7 mengatur mengenai Liquidation.110
Pokok bahasan pada Bankruptcy Code Chapter 11 adalah Reorganization
atau yang dalam bahasa Indonesia biasa diterjemahkan menjadi Reorganisasi.
Reorganisasi bukan hanya dapat diajukan oleh debitur, tetapi juga oleh kreditur.
Lebih tegasnya didalam Bankruptcy Code Chapter 11, reorganisasi bukan hanya
hak debitur untuk mengajukannya, tetapi juga kreditur berhak mengajukannya.
Namun istilah Reorganisasi Perusahaan lebih populer digunakan dalam dunia
hukum kepailitan. Sehubungan dengan Reorganisasi Perusahaan pada Bankruptcy
Code Chapter 11, buku yang berjudul “Essentials of Business Law: For A New
109
Hamid Malik Abdul, Op.Cit, hlm 16
110

58
Century”, memberikan deskripsi mengenai Chapter 11 yakni “This chapter is
designed for businesses and wealthy individuals, whereas businesses continue in
operation, and creditors receive a portion of both current assets and future
earnings”.111 Memiliki pengertian bahwa bab ini dirancang untuk bisnis dan
kekayaan individu dimana bisnis dapat tetap berjalan dan kreditor dapat menerima
sebagian aset yang berjalan tersebut dan pendapatan yang akan didapat
dikedepannya.
Chapter 12 diperuntukkan bagi Family famers dan Family Fisherman
pada situasi yang khusus. Chapter 12 pada umumnya lebih lunak untuk para
debitur dibandingkan dengan Chapter 13. Didalam Chapter 13 mengatur
mengenai proses reorganisasi untuk orangan pribadi (Private Individuals).112
Ternyata didalam Bankcruptcy Code Chapter 11 dan UUK-PKPU masih
terdapat beberapa persamaan dalam hukum kepailitan di dua negara tersebut.
Persamaan yang terdapat dalam perbandingan antara hukum kepailitan yang
berlaku di Indonesia dengan hukum kepailitan yang berlaku di Amerika Serikat
antara lain terhadap definisi atas pengertian antara kreditur, debitur, dan kurator,
dimana antara kedua hukum kepailitan mempunya definisi yang nyaris serupa
terhadap ketiga hal tersebut. Kemudian dalam pihak yang dapat melakukan
pengajuan permohonan pernyataan kepailitan, baik hukum kepailitan yang berlaku
di Indonesia maupun hukum yang berlaku di Amerika Serikat terdapat kesamaan,
yaitu kreditur dan debitur. Lembaga PKPU juga terdapat kemiripan antara
lembaga PKPU berdasarkan hukum kepailitan yang berlaku di Indonesia dengan

111
Hamid Malik Abdul, Op.Cit, hlm 17.
112

59
Reorganization Bussiness dalam bab 11 Title 11 Bankruptcy Code di Amerika
Serikat. Lembaga PKPU ini memfasilitasi debitor yang sedang mengalami
kesulitan keuangan dan tengah menghadapi permasalahan dalam membayar
utang-utangnya untuk dapat menunda kewajiban pembayaran atas utang-utangnya
itu guna melakukan perundingan.113
Tabel 1
Perbandingan Chapter 11 US dengan PKPU
Chapter 11 US PKPU
Amerika Serikat yang Hukum Indonesia yang sumber Hukum

Kepailitannya berasal dari Inggris. Kepailitan berasal dari Belanda
Sistem hukum dan hukum acara yang PKPU di Indonesia menganut sistem
digunakan, hukum kepailitan di hukum dan hukum acara Civil Law
Amerika Serikat menganut sistem
hukum dan hukum acara Common
Law.
Hukum kepailitan di Amerika Serikat PKPU di Indonesia terdapat
disebutkan pihak-pihak yang tidak pemisahan terhadap pihak-pihak yang
dapat diajukan permohonan kepailitan, dapat melakukan permohonan
yaitu perusahaan yang bergerak kepailitan sebagai pemohon selain
dibidang konstruksi jalan kereta api, kreditur dan debitur, yaitu:
perusahaan asuransi dalam negeri, 1. Kejaksaan untuk kepentingan
bank, bank penyimpan dana, bank umum;
korporasi, lembaga simpan pinjam, 2. Bank Indonesia jika debiturnya
lembaga bangunan dan pinjaman, adalah bank;
lembaga rumah dan pekarangannya 3. Badan Pengawas Pasar Modal jika
perusahaan pembiayaan kapital baru, debiturnya adalah perusahaan efek,
lembaga investasi untuk bisnis kecil, bursa efek, lembaga kliring dan
serikat kredit atau bank industri atau penjaminan, lembaga
institusi serupa, atau perusahaan penyimpanan dan penyelesaian;
asuransi asing, dan bank asing. 4. Menteri Keuangan jika debiturnya
Permohonan kepailitan juga tidak adalah perusahaan asuransi,
dapat diajukan kepada petani, keluarga perusahaan reasuransi, dana
petani, atau perusahaan nirlaba, bisnis, pensiun, atau badan usaha milik
atau perusahaan niaga, dalam hukum negara yang bergerak di bidang
kepailitan yang berlaku di Amerika kepentingan publik.
Serikat. Sedangkan di Indonesia tidak
disebutkan secara mendetail siapa saja
113
Ibid, hlm 23

60
pihak yang tidak dapat diajukan

permohonan pernyataan kepailitan.
Hukum kepailitan yang berlaku di PKPU di Indonesia dilakukan
Amerika Serikat tidak dilakukan pemisahan dalam mengajukan
pemisahan terhadap pihak yang dapat permohonan pailit
mengajukan permohonan pernyataan
kepailitan
Hukum kepailitan yang berlaku di Hukum kepailitan yang berlaku di
Amerika Serikat, berdasarkan bab 11 Indonesia, suatu PKPU dibentuk
Title 11 Bankruptcy Code, proses semacam kurator atau pengurus yang
restrukturisasi dipercayakan bertugas mendampingi manajemen
sepenuhnya kepada manajemen perusahaan dalam melakukan
perusahaan. restrukturisasi Pengurus ini kemudian
sekaligus berfungsi sebagai pengawas
jalannya restrukturisasi dalam PKPU.
Chapter 11 US Bankruptcy Code, Di dalam UU PKPU, Panitia Kreditur
Panitia Kreditur merupakan kewajiban bukan merupakan lembaga yang
yang harus ada, kecuali untuk kasus mutlak harus ada, tergantung atas
usaha kecil. Panitia Kreditur, baik itu kondisi tertentu, yaitu jika PKPU
diinginkan oleh kreditur ataupun tidak, meliputi utang yang bersifat rumit atau
sepatutnya dapat menjadi forum banyak kreditur, atau jika
komunikasi antar kreditur dan juga pengangkatan Panitia Kreditur
komunikasi antara kreditur, debitur, tersebut dikehendaki oleh kreditur
Pengurus serta Hakim Pengawas. yang mewakili paling sedikit ½ bagian
Prakteknya, terkadang terdapat dari seluruh tagihan yang diakui.
kreditur yang membuat kubu-kubu
pertahanannya sendiri, sehingga
menambah kealotan negosiasi dalam
rangka pencapaian persetujuan
rencana perdamaian.
Hukum kepailitan di Amerika Serikat Indonesia dalam hukum kepailitannya

tidak mengenal adanya suatu upaya terdapat upaya hukum terhadap
hukum, hal ini dikarenakan pengajuan putusan kepailitan berupa kasasi atau
permohonan kepailitan diajukan peninjauan kembali yang diputuskan
kepada pengadilan federal, pengadilan oleh Mahkamah Agung Republik
federal adalah pengadilan tertinggi Indonesia.
dalam hirearki system peradilan di
Amerika Serikat.
Proses pengadilan kepailitan di PKPU di Indonesia proses reorganisasi
Amerika Serikat, hakim pengadilan atau restrukturisasi debitur didapatkan
federal kepailitan Amerika Serikat jika permohonan tersebut tidak
akan mendorong debitur untuk didorong atau ditawarkan terlebih
melakukan reorganisasi atau dahulu oleh hakim pengadilan niaga,
restrukturisasi terhadap permasalahan namun harus diajukan oleh debitur
keuangannya. yang memiliki lebih dari 1 (satu)

61
kreditur atau oleh kreditur dalam

mengajukan permohonan atas
Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang kepada pengadilan niaga dalam
sidang pertama kepailitan.
Baik Title 11 US Bankruptcy Code khususnya mengatur mengenai
Reorganisasi dengan UUK PKPU khususnya mengatur mengenai PKPU,
mempunyai persamaan. Hal ini menunjukkan sebuah fakta bahwa prinsip-prinsip
yang ada diantara kedua hukum tersebut, termasuk Hukum Kepailitan Indonesia
dan Amerika Serikat, mempunyai keterkaitan erat, yang menyebabkan adanya
persamaan diantaranya, meski hanya bersifat prinsipil. 114
Persamaan yang pertama tampak dalam jiwa dari proses PKPU dan
Reorganisasi, yaitu perdamaian. Dalam hal melakukan perdamaian, tentu
diperlukan komunikasi diantara para pihak, baik debitur maupun kreditur.
Komunikasi ini yang disebut sebagai negosiasi, dan menjadi konsekuensi logis
jika terhadap perdamaian yang dinegosiasikan tersebut diperlukan persetujuan
sebagian besar kreditur atau pemegang kepentingan sebagai puncak dari bentuk
negosiasi yang diwujudkan dalam bentuk kuota forum tertentu. Prinsip negosiasi
dalam menyelesaikan permasalahan, bukanlah hal baru yang diperkenalkan dalam
prinsip ini, tetapi menjadi bagian dalam hukum sejak cara tersebut ditafsirkan
menciptakan kesuksesan bagi pedagang sampai dengan era masa perdagangan
114
Yudi Kornelis. Harmonisasi Hukum Terhadap Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang Dengan Perspektif Budaya Hukum Indonesia. Jurnal Selat, Volume. 4 Nomor. 1, Oktober
2016, hlm 107

62
abad pertengahan. Negosiasi dalam konteks ini merupakan formalitas sebuah
proses mencapai perdamaian di dalam PKPU maupun Reorganisasi. 115
Kedua, secara material, prinsip adanya isi perdamaian berupa
restrukturisasi dalam setiap rencana perdamaian yang ditawarkan. Restrukturisasi
ini diartikan secara luas, baik restrukturisasi utang maupun restrukturisasi
perusahaan. Tentu jika terkait dengan permasalahan utang piutang, halmana yang
menjadi esensi dari perkara-perkara PKPU maupun Reorganisasi, maka tidak akan
terlepas dari pengelolaan sebuah keuangan dalam sebuah entitas, sehingga
menjadi logis ketika sebuah restrukturisasi ditawarkan sebagai bagian dari solusi
terhadap perdamaian sebuah permasalahan utang piutang. Ketiga, pengesahan
perdamaian secara hukum yang diperlukan guna memberikan perlindungan ngan
hukum bagi semua pihak. Hal ini juga yang menjadi titik tolak perlindungan bagi
debitur untuk tidak dipaksa membayar utang selama masa proses PKPU ataupun
Reorganisasi. Bagi kreditur atau pemegang kepentingan, pengesahan perdamaian
menjadi bentuk kepastian sebuah komitmen rencana perdamaian yang disetujui. 116
Berdasarkan hal tersebut, maka dapat dilihat bahwa baik dalam Hukum
kepailitan Indonesia dan Hukum Kepailitan di Amerika juga memiliki kesamaan
dalam jiwa dari proses PKPU dan reorganisasi dan secara material.
Masukan yang diberikan oleh Chapter 11 US Bankruptcy Code bagi
Hukum Kepailitan Indonesia adalah juga memberikan perbedaan perlakuan secara
hukum terhadap debitur individu, debitur korporasi, dan debitur korporasi usaha
kecil yang secara filosofis ketiganya mempunyai perbedaan yang signifikan. UUK
115
Ibid, hlm 108
116
Ibid

63
dan PKPU tidak memberikan perbedaan tersebut, halmana berbeda dengan
Chapter 11 US Bankruptcy Code yang memberikan perbedaan pengaturan
sehingga memberikan perbedaan perlakuan hukum di dalam perkara. Dampak
tidak adanya faktor pembeda terhadap ketiga jenis debitur tersebut akan terasa
ketika debitur individu yang mempunyai itikad baik untuk mendapatkan
perlindungan hukum dari UUK PKPU mengajukan PKPU yang mana ia harus
membayar biaya perkara dan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) yang
nilainya relatif sama dengan debitur korporasi. 117
Berdasarkan uraian diatas, Perlindungan terhadap debitur dalam PKPU
menurut Undang-Undang Kepailitan dan PKPU terdapat dalam pasal 222 sampai
264 dalam pemberian Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dan akibatnya
dimana debitor diberikan perlindungan oleh Undang-undang Kepailitan dan
PKPU yakni debitur dapat mengajukan PKPU ke pengadilan. Tetapi dalam hal ini
penulis berpendapat belum memberikan perlindungan kepada debitur, karena
persyaratan permohonan pernyataan pailit memudahkan debitur dinyatakan pailit,
walaupun sebenarnya debitur dalam keadaan solven. Hal ini dapat dilihat dalam
UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU pada pasal 222 ayat (3)
dimana kedudukan kreditur yang sebagai mayoritas sering menggunakan pasal
tersebut untuk dapat dengan cepat mempailitkan debitur. Jika suatu perkara dalam
PKPU itu sudah diputus oleh pengadilan maka tidak bisa menempuh upaya
hukum apapun sebab putusan PKPU itu bersifat Final and Binding. Itikad buruk
dari kreditor untuk mempailitkan debitor ini jelas bertentangan dengan fungsi
117
Ibid, hlm 112

64
utama dari PKPU yakni memberi kesempatan debitur untuk melakukan
restrukturisasi. Maka sebaiknya permohonanan PKPU tersebut hanya dilakukan
oleh debitur.
Dalam Chapter 11 Bankruptcy Code didalamnya ada mengatur mengenai
proses restrukturisasi utang, dimana dalam Chapter 11 Bankruptcy Code tersebut
debitur memiliki kendali penuh (Debtor in Possession) terhadap proses
restrukturisasi utangnya. sedangkan di dalam UU Kepailitan dan PKPU dalam
proses restrukturisasi utang dibentuk pengurus atau kurator yang dimana untuk
mengawasi debitur dalam proses restrukturisasi. Untuk itu sebaiknya pengaturan
tentang PKPU sebaiknya mengacu kepada Debtor in Possession dalam Chapter
11 Bankruptcy Code di Amerika serikat.

BAB IV
AKIBAT DITOLAKNYA RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU
(STUDI KASUS PUTUSAN NO 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn)
A. Kasus Posisi
Pada Bagian ini akan diuraikan tentang kasus pada penolakan rencana
perdamaian dalam PKPU yakni sebagai berikut:
1. Duduk Perkara
Sengketa perdamaian ini berawal dari PT. Mitra Kharisma Kontruksi
Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II
mengajukan surat permohonan PKPU. Berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1)
UU PKPU, yang menentukan bahwa PKPU diajukan oleh debitur yang
mempunyai lebih dari 1 (satu) kreditur atau oleh kreditur jo. Pasal 222 ayat (3)
UUK dan PKPU, menyatakan bahwa kreditur yang memperkirakan bahwa debitur
tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
ditagih, dapat memohon agar kepada debitur diberi PKPU untuk memungkinkan
debitur mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran
sebagian atau seluruh utang kepada krediturnya.
Pasal 225 ayat (3) UUKepailitan dan PKPU, menyatakan bahwa dalam hal
permohonan diajukan oleh kreditur, pengadilan dalam waktu paling lambat 20
(dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat permohonan, harus
mengabulkan permohonan PKPU Sementara dan harus menunjuk Hakim
Pengawas dari Hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih Pengurus
yang bersama dengan debitur mengurus harta debitur.
65

66
Adanya utang yang telah jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih antara PT.
Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama Wahana
Karya, selaku Pemohon II PKPU dengan PT. Good Luck Resort selaku Termohon
PKPU. Termohon PKPU mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur. Termohon
PKPU tidak dapat melanjutkan pembayaran utangnya yang sudah jatuh
waktu/tempo dan dapat ditagih, sehingga permohonan PKPU harus dikabulkan
oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan.
PT. Good Luck Resort selaku Termohon PKPU memiliki utang yang telah
jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih kepada PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima
selaku Pemohon I. PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I telah
membuat kontrak kerjasama dengan PT. Good Luck Resort selaku Termohon
PKPU. Berdasarkan kontrak-kontrak pekerjaan tersebut, PT. Mitra Kharisma
Kontruksi Prima selaku Pemohon I telah melaksanakan prestasinya, dan atas
prestasinya tersebut Pemohon I telah menerbitkan invoice. Berdasarkan bukti
invoice tersebut diatas terbukti PT. Good Luck Resort selaku Termohon PKPU
memiliki utang kepada Pemohon I sebesar Rp. 647.450.277,21 (enam ratus empat
puluh tujuh juta empat ratus lima puluh ribu dua ratus tujuh puluh tujuh koma dua
satu Rupiah) dan SGD 159,363.67 (seratus lima puluh sembilan ribu tiga ratus
enam puluh tiga poin enam tujuh Dolar Singapura).
Seluruh tagihan tersebut sudah jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih, PT.
Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I melalui kuasa hukumnya
telah melakukan teguran (somasi), namun, hingga permohonan ini didaftarkan,
PT. Good Luck Resort selaku Termohon PKPU tidak kunjung melaksanakan

67
kewajibannya membayar utang yang telah jatuh waktu/tempo tersebut. PT. Good
Luck Resort selaku Termohon PKPU memiliki utang yang telah jatuh
waktu/tempo dan dapat ditagih kepada PT. Triotama Wahana Karya, selaku
Pemohon II, PT. Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II telah membuat
kontrak kerjasama dengan PT. Good Luck Resort selaku Termohon PKPU.
Berdasarkan perjanjian tersebut, PT. Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II
telah melaksanakan dan menyelesaikan semua kewajibannya, serta telah
melakukan serah terima pekerjaan kepada PT. Good Luck Resort selaku
Termohon PKPU.
Semua pekerjaan yang telah diserah-terimakan tersebut merupakan
pekerjaan yang telah selesai dan sudah seharusnya PT. Good Luck Resort selaku
Termohon PKPU membayar prestasi yang sudah dikerjakan beserta retensinya,
yaitu sebesar SGD 128,757.93 (seratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus lima
puluh tujuh poin sembilan tiga Dolar Singapura). Dan dengan demikian telah
terbukti Termohon PKPU memiliki utang yang telah jatuh tempo dan dapat
ditagih kepada PT. Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II berupa Utang
terhadap semua pekerjaan yang telah diserahterimakan pada tahun 2016 yang
telah jatuh tempo pada tanggal 16 Pebruari 2017 sebesar SGD. 128,757.93
(seratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh tujuh poin sembilan tiga
Dolar Singapura).
Seluruh tagihan tersebut sudah jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih, PT.
Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II melalui kuasa hukumnya telah
melakukan teguran, namun, hingga permohonan ini didaftarkan, PT. Good Luck

68
Resort selaku Termohon PKPU tidak kunjung melaksanakan kewajibannya
membayar utang yang telah jatuh waktu/tempo tersebut. PT. Good Luck Resort
selaku Termohon PKPU juga memiliki utang kepada kreditur lain, yaitu PT.
Momenta Prima Cemerlang.
PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama
Wahana Karya Pemohon II memperkirakan PT. Good Luck Resort Termohon
PKPU tidak dapat melakukan pembayaran utang yang sudah jatuh waktu/tempo
dan dapat ditagih, secara nyata PT. Good Luck Resort Termohon PKPU memiliki
kewajiban berupa utang yang telah jatuh waktu/tempo dan belum dibayarkan
kepada PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama
Wahana Karya Pemohon II PKPU, akan tetapi, PT. Good Luck Resort Termohon
PKPU tetap tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana mestinya walaupun
telah dilayangkan tagihan dan teguran oleh PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima
selaku Pemohon I dan PT. Triotama Wahana Karya Pemohon II PKPU PT. Good
Luck Resort Termohon PKPU selaku Debitur tidak dapat melanjutkan
pembayaran utang-utangnya yang telah jatuh waktu/tempo sehingga, Permohonan
PKPU diajukan agar memperoleh jaminan kepastian hukum.
Hal ini sebagaimana diatur dan memenuhi ketentuan Pasal 222 ayat (3)
UUK dan PKPU, yang menyebutkan: “Kreditur yang memperkirakan bahwa
Debitur tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan
dapat ditagih, dapat memohon agar kepada debitur diberi PKPU, untuk
memungkinkan debitur mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada krediturnya. Berdasarkan hal-hal

69
tersebut diatas, telah terbukti dan tidak terbantahkan lagi PT. Good Luck Resort
Termohon PKPU memiliki utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada
PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama
Wahana Karya, selaku Pemohon II dan PT. Momenta Prima Cemerlang yang
berjumlah 3 (tiga) Kreditur sehingga, syarat minimal dua kreditur sesuai Pasal 222
ayat (1) UUK dan PKPU sudah terpenuhi, yang menyebutkan: “Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitur yang mempunyai lebih dari
1 (satu) Kreditur atau oleh Kreditur.
Permohonan PKPU diajukan adalah untuk memberikan kesempatan
kepada PT. Good Luck Resort Termohon PKPU agar dapat mengajukan
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utangnya
baik kepada Para Pemohon PKPU maupun kepada kreditur-kreditur lainnya,
sebagaimana yang diisyaratkan dalam Pasal 222 ayat (3) UUK dan PKPU
Permohonan PKPU yang diajukan oleh PT. Mitra Kharisma Kontruksi
selaku Kreditur dari PT. Good Luck Resort Termohon PKPU yang mana
Permohonan PKPU harus dikabulkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Medan paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak didaftarkannya
Permohonan PKPU, sebagaimana Ketentuan Pasal 225 Ayat (3) UUK dan PKPU.
Menentukan: “Dalam Hal Permohonan Diajukan Oleh Kreditur, Pengadilan
dalam waktu paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
permohonan, harus mengabulkan Permohonan PKPU Sementara dan harus
menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu)

70
Pengurus atau lebih pengurus yang bersama dengan debitur mengurus harta
Debitur.
Sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3) UUK dan PKPU
dikaitkan dengan bukti-bukti yang telah diajukan oleh PT. Mitra Kharisma
Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama Wahana Karya, selaku
Pemohon II PKPU, maka, PT. Good Luck Resort Termohon PKPU telah terbukti
secara sah dan meyakinkan memiliki utang yang telah jatuh tempo dan dapat
ditagih kepada PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT.
Triotama Wahana Karya, selaku Pemohon II dan PT. Momenta Prima Cemerlang
memperkirakan PT. Good Luck Resort Termohon PKPU tidak dapat melakukan
pembayaran utang yang sudah jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih, oleh karena
itu berdasarkan Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Medan harus mengabulkan permohonan PKPU paling
lambat 20 (dua puluh) hari sejak didaftarkannya Permohonan PKPU.
Sehubungan dengan adanya kreditur-kreditur lain dari PT. Good Luck
Resort Termohon PKPU tersebut, maka dengan ini PT. Mitra Kharisma Kontruksi
memohon dengan hormat kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara a quo agar juga
berkenan untuk melakukan pemanggilan secara resmi kepada Kreditur Lainnya
dari PT. Good Luck Resort Termohon PKPU tersebut.

71
2. Pertimbangan Hakim
Pertimbangan hakim merupakan salah satu aspek terpenting dalam
menentukan terwujudnya nilai dari suatu putusan hakim yang mengandung
keadilan (ex aequo et bono) dan mengandung kepastian hukum, selain itu juga
mengandung manfaat bagi para pihak yang bersangkutan sehingga pertimbangan
hakim ini harus disikapi dengan teliti, baik, dan cermat. Apabila pertimbangan
hakim tidak teliti, baik, dan cermat, maka putusan hakim yang berasal dari
pertimbangan hakim tersebut akan dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi/Mahkamah
Agung. 118
Kekuasaan Kehakiman merupakan salah satu cabang kekuasaan yang
dianut dalam sistem ketatanegaraan Indonesia disamping cabang kekuasaan
eksekutif dan cabang kekuasaan legislatif. Salah satu ciri dari negara hukum yang
119
demokratis yaitu adanya independen dan tidak berpihak. Dasar hakim dalam
menjatuhkan putusan pengadilan perlu didasarkan kepada teori dan hasil
penelitian yang saling berkaitan sehingga didapatkan hasil penelitian yang
maksimal dan seimbang dalam tataran teori dan praktek. Salah satu usaha untuk
mencapai kepastian hukum kehakiman, di mana hakim merupakan aparat penegak
hukum melalui putusannya dapat menjadi tolak ukur tercapainya suatu kepastian
hukum.
Majelis Hakim dalam memutus perkara No 6 Pdt.sus-PKPU/2019/PN
Niaga Mdn, mempertimbangkan apakah permohonan PKPU tersebut telah
118
Mukti Arto, Praktek Perkara Perdata pada Pengadilan Agama, cet V
(Yogyakarta:Pustaka Pelajar, 2004), hlm.140
119
Jimly Asshiddiqie, Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara Jilid II (Jakarta: Mahkamah
Konstitusi Republik Indonesia 2006), hlm 47.

72
memenuhi syarat dan cukup beralasan hukum untuk dikabulkan. Persyaratan
PKPU adalah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 222 ayat (3) UUK yang
berbunyi: “Kreditur yang memperkirakan bahwa Debitur tidak dapat melanjutkan
membayar utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih, dapat memohon
agar debitur diberi PKPU untuk memungkinkan Debitur mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang
kepada Krediturnya.” Oleh karena itu hal pokok yang menjadi dasar pertimbangan
Hakim dalam menentukan putusan PKPU yang harus dipenuhi dan dibuktikan
sebagai pertimbangan Hakim dalam perkara adalah adanya Kreditur selaku
Pemohon PKPU dan Kreditur lain, adanya utang yang telah jatuh tempo yang
dapat ditagih, serta Termohon PKPU memperkirakan tidak dapat membayar
utang-utang tersebut.
Atas dasar rangkaian pertimbangan Hakim tersebut Pengadilan Niaga
memperoleh fakta atau keadaan, terbukti bahwa syarat dapat dikabulkannya
permohonan PKPU sebagaimana dalam ketentuan Pasal 222 UUK dan PKPU
telah terpenuhi dimana Debitur mempunyai utang yang sudah jatuh tempo dan
dapat ditagih serta mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur. Oleh karena
permohonan PKPU telah dikabulkan maka Termohon (debitur) dibebani untuk
membayar biaya perkara
Dalam memutuskan setiap Perkara di dalam persidangan hakim tidak serta
merta memutuskan perkara dengan sekehendak hatinya sendiri. Melainkan Hakim
mempunyai pertimbangan-pertimbangan dan landasan hukum untuk memutuskan
suatu perkara tersebut. Dan dalam Rencana Perdamaian Dalam Pkpu (Studi Kasus

73
Putusan No 6/Pdt.sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn) yang diputus dengan
keputusan Verstek hakim mempertimbangkan dan mempunyai dasar hukum yang
sudah ada. Setelah Majelis Hakim mengabulkan Permohonan PKPU Sementara,
Pengadilan menunjuk seorang Hakim Pengawas dan Pengurus yang bersama-
sama dengan Debitur mengurus harta Debitur
Oleh karena itu hal pokok yang menjadi dasar pertimbangan Hakim dalam
menentukan putusan PKPU yang harus dipenuhi dan dibuktikan sebagai
pertimbangan Hakim dalam perkara a quo adalah adanya Kreditur selaku
Pemohon PKPU dan Kreditur lain, adanya utang yang telah jatuh tempo yang
dapat ditagih, serta Termohon PKPU memperkirakan tidak dapat membayar
utang-utang tersebut. Atas dasar rangkaian pertimbangan Hakim tersebut
Pengadilan Niaga memperoleh fakta atau keadaan, terbukti bahwa syarat dapat
dikabulkannya permohonan PKPU sebagaimana dalam ketentuan Pasal 222 UUK
PKPU yang telah terpenuhi dimana Debitur mempunyai utang yang sudah jatuh
tempo dan dapat ditagih serta mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur. Oleh karena
permohonan PKPU telah dikabulkan maka Termohon (Debitur) dibebani untuk
membayar biaya perkara.
Majelis Hakim telah mencermati Laporan Hakim Pengawas dan Laporan
Tim Pengurus dalam Perkara PKPU PT. Good Luck Resort (Dalam PKPU).
Berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor:
6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn, telah ditetapkan PKPU terhadap PT. Good
Luck Resort (Dalam PKPU) sementara selama 45 (empat puluh lima) hari dan

74
Majelis Hakim telah menetapkan sidang berikutnya untuk mendengar Laporan
Hakim Pengawas tentang perkembangan yang dicapai selama proses PKPU.
PKPU yang diajukan oleh Termohon PKPU, Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan mengabulkan pemberian
perpanjangan PKPU tetap berikut beberapa kali perpanjangan sebanyak 2 (dua)
kali. Berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan
nomor: 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn., permohonan perpanjangan PKPU
tetap yang diajukan oleh Termohon PKPU telah diberikan perpanjangan PKPU
Tetap selama 30 (tiga puluh) hari dan Majelis Hakim telah menetapkan sidang
berikutnya untuk mendengar Laporan Hakim Pengawas tentang perkembangan
yang dicapai selama proses PKPU.
Kantor Akuntan Publik Anton Silalahi ditunjuk dan mengangkat auditor
oleh Hakim Pengawas sebagaimana Penetapan Hakim Pengawas No. 6/Pdt.Sus-
PKPU/2019/PN.Niaga Mdn, tertanggal 23 April 2019, untuk melakukan audit
seluruh tagihan-tagihan para kreditur PT Good Luck Resort (Dalam PKPU).
Sebagaimana Laporan Hakim Pengawas dan Laporan Tim Pengurus PT Good
Luck Resort (Dalam PKPU), serta mencermati hasil-hasil Rapat Kreditur yang
telah dilaksanakan.
Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) telah mengajukan
Proposal Rencana Perdamaian pada saat Rapat Kreditur tanggal 24 Mei 2019, atas
Proposal Rencana Perdamaian tersebut, terdapat kreditur yang keberatan yaitu PT.
Mitra Kharisma Konstruksi Prima, PT. Triotama Wahana Karya, PT. Momenta
Prima Cemerlang dan PT. Itsumi Venture berkeberatan atas Proposal Rencana

75
Perdamaian yang ditawarkan oleh Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam
PKPU).
Rapat Proposal Rencana Perdamaian Lanjutan dan Rapat
Voting/Pemungutan Suara atas Proposal Rencana Perdamaian telah
diselenggarakan pada hari Kamis, tanggal 13 Juni 2019, dalam rapat tersebut
Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) menerangkan dan
menjelaskan, terkait dengan Proposal Rencana Perdamaian Debitur PKPU/PT
Good Luck Resort (Dalam PKPU) tidak akan melakukan perubahan dan/atau
perbaikan. Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) tetap pada
Proposal Rencana Perdamaian baik tata cara pembayaran dan nominal nilai
pembayaran utang seperti pada Proposal Rencana Perdamaian sebelumnya.
Mencermati atau mempelajari Laporan Hakim Pengawas dan Tim
Pengurus yang telah memberikan masukan kepada Debitur PKPU/PT Good Luck
Resort (Dalam PKPU) terkait dengan Proposal Rencana Perdamaian Debitur
PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU), agar dapat dilakukan perubahan
secara maksimal, yang mana hal tersebut dibutuhkan agar dapat mencapai
kesepakatan antara Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) dengan
Para Krediturnya.
Berdasarkan hasil rapat, debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam
PKPU) tetap pada Proposal Rencana Perdamaian yang sebelumnya dan tidak akan
merubah Proposal Rencana Perdamaian serta menyatakan Proposal Rencana
Perdamaian tersebut telah dibuat secara maksimal dan final, oleh karena Debitur
PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) tidak ingin melakukan perubahan

76
Proposal Rencana Perdamaian. Maka rapat dilanjutkan pada tahap
Voting/Pemungutan Hak Suara atas Proposal Rencana Perdamaian PT Good Luck
Resort (Dalam PKPU) dan diperoleh hasil, yaitu:
a. 4 (empat) kreditur Konkuren dari total 8 (delapan) kreditur Konkuren yang
hadir MENOLAK atas proposal rencana perdamaian, serta mewakili
tagihan sebesar Rp.3.829.893.157,00 (tiga miliar delapan ratus dua puluh
sembilan juta delapan ratus sembilan puluh tiga ribu seratus lima puluh
tujuh rupiah) dengan persentase sebesar 90,01 % (sembilan puluh koma
nol satu per seratus) dari total tagihan konkuren seluruhnya
Rp.4.255.077.977,00 (empat miliar dua ratus lima puluh lima juta tujuh
puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang hadir.
b. 4 (empat) kreditur Konkuren dari total 8 (delapan) kreditur Konkuren yang
hadir Menyetujui atas proposal rencana perdamaian, serta mewakili
tagihan sebesar Rp.425.184.820,00 (empat ratus dua puluh lima juta
seratus delapan puluh empat ribu delapan ratus dua puluh rupiah) dengan
persentase sebesar 9,99 % (sembilan koma sembilan puluh sembilan per
seratus) dari total tagihan konkuren seluruhnya Rp.4.255.077.977,00
(empat miliar dua ratus lima puluh lima juta tujuh puluh tujuh ribu
sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang hadir.
Berdasarkan ketentuan Pasal 281 ayat (1) PKPU, Rencana Perdamaian
dapat diterima oleh Pengadilan berdasarkan:
a. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah kreditur konkuren yang
haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat Kreditur

77
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 termasuk Kreditur sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 280, yang bersama-sama mewakili paling sedikit
2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakui atau sementara
diakui dari kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapat
tersebut.
b. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah Kreditur yang piutangnya
dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek, atau hak
agunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3
(dua per tiga) bagian dari seluruh tagihan dari Kreditur tersebut atau
kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut.
Hasil terhadap proposal rencana perdamaian yang diajukan oleh Debitur
PKPU, kreditur konkuren yang menyetujui sebesar 9,99% yakni 4 (empat) dari 8
(delapan) kreditur yang hadir, yang mana tidak lebih dari ½ (satu perdua) jumlah
kreditur yang hadir dan belum mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian
dari seluruh tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditur konkuren,
sebagaimana dimaksud Pasal 281 ayat (1) UU PKPU. Debitur/Termohon PKPU
telah diberikan tenggang waktu yang cukup untuk menyiapkan dan memperbaiki
proposal rencana perdamaian, ternyata juga tidak terlaksana. Mengacu kepada
ketentuan Pasal 281 ayat (1) UU PKPU yang menyebutkan bahwa rencana
perdamaian haruslah disetujui oleh kreditur konkuren dan juga kreditur separatis,
hal mana ternyata komposisi penghitungan suara yang telah dilaksanakan tersebut
tidak memenuhi syarat tercapainya perdamaian sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 281 ayat (1) UU PKPU.

78
Proposal Rencana Perdamaian PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) di
tolak oleh Para Kreditur PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) maka proses
PKPU telah berakhir dengan tidak tercapainya perdamaian dan Debitur/Termohon
PKPU haruslah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya sebagaimana
dimaksud Pasal 289 UU PKPU, oleh karena Debitur PKPU/PT Good Luck Resort
(Dalam PKPU) telah dinyatakan pailit, maka harta Debitur PKPU/PT Good Luck
Resort (Dalam PKPU) berada dalam keadaan insolvensi sebagaimana ketentuan
Pasal 292 UU PKPU.
Debitur/Termohon PKPU dinyatakan pailit maka segala sesuatunya akan
didasarkan pada ketentuan-ketentuan tentang kepailitan, untuk hal mana perlu
ditunjuk Hakim Pengawas dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan
dan Kurator yang Namanya ditentukan dalam amar Putusan ini.
Debitur/Termohon PKPU telah dinyatakan pailit, maka untuk pemberesan harta
pailit wajib ditunjuk kurator, hal mana untuk efisiensi dan efektifitas, Majelis
Hakim akan menunjuk Kurator yang juga Pengurus dalam proses PKPU PT. Good
Luck Resort (Dalam PKPU), untuk menjadi kurator dalam kepailitan PT. Good
Luck Resort, yakni:
a. BHOMA SATRIYO ANINDITO, S.H., Kurator dan Pengurus
terdaftar di Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia
berdasarkan surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus No.
AHU.AH.04.03-17, tertanggal 23 Februari 2016, yang berkedudukan
di Sudirman Plaza – Penthouse Plaza 23rd Floor, Jl. Jend. Sudirman
Kav. 76-78, Jakarta Selatan 12910.

79
b. DUDI PRAMEDI, S.H., Kurator dan Pengurus terdaftar di
Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia berdasarkan
surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU.AH.04.03-
148, tertanggal 22 April 2015, yang berkedudukan di Dudi Pramedi
& Partners dan beralamat di Jl. Embah Jaksa No. 14, Cipadung,
Bandung 40614.
Menurut penulis, bahwa dalam hal majelis hakim memandang apabila
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan
untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud sebagaimana dalam Pasal 2 ayat
(1) telah terpenuhi. Hal ini hakim mesti secara cermat melihat pada jawaban
Termohon mengenai adanya fakta-fakta penipuan yang diajukan oleh Termohon
dalam Permohonan kepailitan.
3. Putusan
Proposal Rencana Perdamaian PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) di
tolak oleh Para Kreditur PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) maka proses
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah berakhir dengan tidak tercapainya
perdamaian dan Debitur/Termohon PKPU haruslah dinyatakan pailit dengan
segala akibat hukumnya sebagaimana dimaksud Pasal 289 UUK PKPU. Karena
Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) telah dinyatakan pailit,
maka harta Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) berada dalam
keadaan insolvensi sebagaimana ketentuan Pasal 292 UUK PKPU.
Dikarenakan Debitur/Termohon PKPU dinyatakan pailit maka segala
sesuatunya akan didasarkan pada ketentuan-ketentuan tentang Kepailitan, untuk

80
hal mana perlu ditunjuk Hakim Pengawas dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Medan dan Kurator yang Namanya ditentukan dalam amar Putusan ini.
Biaya yang timbul dalam permohonan ini wajib dibebankan kepada
Debitur/Termohon PKPU yang besarnya tersebut dalam amar putusan ini.
Ketentuan Pasal 230 ayat (1), Pasal 289 ayat (1) Jo Pasal 292 serta pasal-pasal
yang berkaitan dalam PKPU, serta peraturan perundang-undangan lainnya yang
berlaku, memutuskan bahwa Menolak Proposal Rencana Perdamaian yang diajukan PT
Good Luck (dalam PKPU), sebagaimana dilaksanakan dalam Rapat Pemungutan Suara
oleh Kreditur pada hari Kamis, tanggal 13 Juni 2019 di Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Medan dan juga PKPU Tetap terhadap Termohon/Debitur PKPU/PT.
Good Luck Resort (Dalam PKPU), berakhir. Debitur PKPU / PT. Good Luck Resort,
yang beralamat kantor di Jalan Ir. Sutami No. 6, Tanjung Pinggir, Sekupang, Kota Batam,
Kepulauan Riau berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya. Setelah
dinyatakan pailit maka pengadilan niaga pada pengadilan negeri Medan menunjuk
FAHREN, SH, M.Hum., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim
Pengawas untuk mengawasi proses Kepailitan PT. Good Luck Resort (Dalam Pailit).
Untuk melakukan pemberesan harta pailit maka ditunjuk kurator dalam kasus ini yakni:
1) Bhoma Satriyo Anindito, S.H., Kurator dan Pengurus terdaftar di
Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia berdasarkan surat
bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU.AH.04.03-17,
tertanggal 23 Februari 2016, yang berkedudukan di Sudirman Plaza –
Penthouse Plaza 23rd Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. 76-78, Jakarta
Selatan 12910;

81
2) Dudi Pramedi, S.H., Kurator dan Pengurus terdaftar di Departemen
Hukum dan HAM Republik Indonesia berdasarkan surat bukti
pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU.AH.04.03-148, tertanggal
22 April 2015, yang berkedudukan di Dudi Pramedi & Partners dan
beralamat di Jl. Embah Jaksa No. 14, Cipadung, Bandung 40614.
Sebagai Tim Kurator dalam Proses Kepailitan PT. Good Luck Resort
(Dalam Pailit).
Setelah melakukan penunjukan Kurator lalu melakukan penetapkan biaya
kepailitan dan imbalan jasa Kurator ditetapkan kemudian dalam sebuah penetapan setelah
Kurator selesai menjalankan tugasnya, setelah proses kepailitan berakhir, dan dibebankan
pada harta pailit PT Good Luck Resort (Dalam Pailit) serta Menghukum Debitur PKPU /
PT Good Luck Resort (Dalam Pailit) untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ditetapkan sejumlah Rp.6.384.000,- (enam juta tiga ratus delapan empat ribu rupiah)
B. Analisis Putusan No 6/ Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn
Dalam melakukan analisa terhadap perkara PKPU antara PT. Mitra
Kharisma Kontruksi Prima selaku Pemohon I dan PT. Triotama Wahana Karya,
selaku Pemohon II PKPU dengan PT. Good Luck Resort selaku Termohon PKPU
dan untuk dapat mengetahui apakah sudah dilaksanakan sesuai dengan teori dan
ketentuan yang berlaku, maka dapat dilihat dari alur perkara PKPU tersebut, yang
diawali dengan adanya Surat Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang kepada PT. Good Luck Resort pada tanggal 21 Januari 2019 dan
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan
dengan nomor 06/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn tertanggal 21 Januari 2019.

82
Pengajuan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang kepada
PT. Good Luck Resort tersebut dilakukan dengan sesuai dengan ketentuan pasal
222 ayat (1) UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, dimana
dinyatakan dengan tegas bahwa:
“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitur yang
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur atau oleh Kreditur” 120
Dimana dalam Hal ini PT. Good Luck Resort sebagai posisi debitur
mempunyai lebih dari 1 (satu) kreditur dan berdasarkan lampiran pada Surat
Permohonan PKPU, diketahui daftar kreditur PT. Good Luck Resort, sebagai
berikut:
1. PT. Itsumi Venture
2. PT. Triotama Wahana Karya
3. PT. Momenta Prima Cemerlang
4. Toko Mitra Utama
5. PT. Baja Prima Batam
6. PT. LA Engineering
7. Ayang Supllier Seafood
8. PT. Mitra Kharisma Kontruksi Prima
Ditegaskan kembali didalam pasal 222 ayat (2) UU No 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU, dinyatakan bahwa:
120
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Pasal 222 ayat 1

83
“Debitur yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan
maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditur”.121
Berdasarkan penjelasan Pasal 222 ayat (2) yang dimaksud dengan
“Kreditur” adalah setiap Kreditur baik Kreditur konkuren maupun kreditur yang
didahulukan. Terjadinya kekosongan hukum berkaitan dengan apabila Kreditur
yang mengajukan pailit terjadi wanprestasi dan dugaan terjadinya penipuan-
penipuan dalam mengajukan kepailitan, sehingga debitur yang dimohonkan pailit
tidak mengajukan upaya PKPU yang diamanatkan oleh UUK dan PKPU.
Lembaga PKPU ini tidak bermakna bagi debitur yang dinyatakan pailit karena
adanya sengketa perdata.
Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan nomor
6/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn., tanggal 11 Februari 2019 telah diberikan
PKPU sementara 45 (empat puluh lima) hari. Berdasarkan Permohonan
perpanjangan PKPU yang diajukan oleh termohon PKPU, Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan mengabulkan PKPU Tetap
sebanyak dua kali perpanjangan. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Medan., tanggal 27 Mei 2019 telah memberikan perpanjangan PKPU Tetap 30
(tiga puluh ) hari. Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) telah
mengajukan Proposal Rencana Perdamaian pada saat Rapat Kreditur tanggal 24
121
Ibid, Pasal 222 ayat 2

84
Mei 2019, atas Proposal Rencana Perdamaian tersebut, terdapat kreditur yang
keberatan yaitu PT. Mitra Kharisma Konstruksi Prima, PT. Triotama Wahana
Karya, PT. Momenta Prima Cemerlang dan PT. Itsumi Venture berkeberatan atas
Proposal Rencana Perdamaian yang ditawarkan oleh Debitur PKPU/PT Good
Luck Resort (Dalam PKPU). Debitur telah diberi tenggang waktu yang cukup
untuk memperbaiki proposal rencana perdamaian yakni hingga 30 (tiga puluh
puluh) hari, namun demikian Debitur menyatakan bahwa nilai penawaran
pembayaran tagihan masing-masing Kreditur adalah tetap dan tidak berubah
sesuai proposal rencana perdamaian nomor 048/TMJ/V/2019 tertanggal 24 Mei
2019.
Verifikasi tagihan kreditur dilakukan oleh Hakim Pengawas yang dimana
telah menunjuk dan mengangkat auditor (ahli dari Kantor Akuntan Publik Anton
Silalahi) untuk membantu hakim pengawas dalam melakukan audit seluruh
tagihan-tagihan dan pencocokan utang piutang para kreditor PT Good Luck
Resort. Rapat Voting/Pemungutan Suara atas Proposal Rencana Perdamaian telah
diselenggarakan pada hari Kamis, tanggal 13 Juni 2019 bertempat di Ruang Rapat
Kreditor, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan. Pada rapat tersebut
Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) menerangkan dan
menjelaskan, terkait dengan Proposal Rencana Perdamaian Debitur PKPU/PT
Good Luck Resort (Dalam PKPU) tidak akan melakukan perubahan dan/atau
perbaikan. Debitur PKPU/PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) tetap pada
Proposal Rencana Perdamaian baik tata cara pembayaran dan nominal nilai
pembayaran utang seperti pada Proposal Rencana Perdamaian sebelumnya.

85
Sebagaimana dimaksud dalam pasal 281 ayat (1) UU No 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan dan PKPU, dinyatakan dengan tegas bahwa:
“1. Rencana perdamaian dapat diterima berdasarkan:
a. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah kreditur konkuren
yang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat
Kreditur sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 268 termasuk
kreditur sebagaimana dimaksud dalam pasal 280, yang bersama-
sama mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh
tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditur konkuren
atau kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut; dan
b. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah Kreditur yang
piutangnya dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan,
hipotek, atau hak agunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan
mewakili paling sedikit 2/3 (dua per tiga) bagian dari seluruh
tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditur konkuren
atau kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut.”122
Bahwa pada kasus ini ketika diadakan voting pada tanggal 13 Juni 2019,
Berdasarkan Ketentuan Pasal 281 ayat (1) UU No 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan dan PKPU. Hasil Pemungutan Suara terhadap Proposal Rencana
Perdamaian PT Good Luck Resort (Dalam PKPU) yakni ada kreditur yang
menolak Proposal Rencana Perdamaian yakni sejumlah 4 (empat) kreditur dari 8
(delapan) kreditur yang hadir dengan jumlah piutang yang diakui sejumlah Rp.
122
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Loc.Cit

86
3.829.893.157,00 (tiga miliar delapan ratus dua puluh sembilan juta delapan ratus
sembilan puluh tiga ribu seratus lima puluh tujuh rupiah) sedangkan kreditur
konkuren yang menyetujui sebesar 9,99% yakni 4 (empat) dari 8 (delapan)
kreditur yang hadir dengan jumlah piutang yang diakui sejumlah
Rp.425.184.820,00 (empat ratus dua puluh lima juta seratus delapan puluh empat
ribu delapan ratus dua puluh rupiah) yang mana tidak lebih dari ½ (satu perdua)
jumlah kreditur yang hadir dan belum mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga)
bagian dari seluruh tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditur
konkuren. maka Proposal Rencana Perdamaian tidak dapat diterima/ditolak
dikarenakan tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 281 ayat (1)
UU No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU. Karena rencana
perdamaian telah berubah menjadi perubahan sesuai ketentuan diatas, maka
berdasarkan ketentuan pasal 285 ayat (1) UU No 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan dan PKPU dimana dinyatakan dengan tegas bahwa :
“ Pengadilan wajib memberikan putusan mengenai pengesahan
perdamaian disertai alasan-alasannya pada sidang sebagaimana dimaksud
dalam pasal 284 ayat (3).”123
Maka Untuk pengumuman putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang dalam Kasus ini harus didaftarkan di Lembar Berita Negara dan paling
sedikit dua surat kabar harian, hal ini terdapat dalam ketentuan pasal 230 ayat (1)
UU No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran
Utang serta berdasarkan ketentuan pasal 289 ayat (1) jo Pasal 292 UU No 37
123
Republik Indonesia, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, Pasal 285 ayat 1

87
Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
yakni terhadap Akibat penolakan rencana perdamaian dalam PKPU dimana
debitur dinyatakan pailit dan tidak dapat ditawarkan lagi suatu perdamaian.
Setelah debitur dinyatakan pailit oleh pengadilan, maka ditetapkan kurator oleh
pengadilan niaga untuk mengurus harta pailit dibawah pengawasan dari hakim
pengawas. Mengenai kurator, Hal tersebut terdapat dalam ketentuan pasal 1 angka
5 UU No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang ditegaskan sebagai berikut :
“Kurator adalah Balai Harta Peninggalan atau orang perseorangan yang
diangkat oleh pengadilan untuk mengurus dan membereskan harta debitor pailit
dibawah pengawasan dari hakim pengawas sesuai dengan undang-undang ini.”
Kurator harus melaksanakan semua upaya untuk mengamankan harta pailit
dan menyimpan semua surat,dokumen, uamg. perhiasan dan surat berharga
lainnya. Jika terjadi kelalaian maka kurator wajib bertanggung jawab terhadap
kelalaian dalam melaksanakan tugasnya yang mengakibatkan kerugian harta
pailit. Mengenai imbalan jasa bagi kurator dan biaya kepailitan akan ditetapkan
kemudian setelah kurator menyelesaikan tugasnya dengan pedoman terhadap
perundang-undangan yang berlaku. Maka tindakan Majelis Hakim dalam
memberikan putusan tentang pengesahan rencana perdamaian tersebut yang
selanjutnya diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim sudah dilakukan
sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

88
BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan pada bab sebelumnya, maka
dapat disimpulkan bahwa:
1. Pengaturan mengenai rencana perdamaian dalam proses PKPU menurut
UUK-PKPU diatur dalam pasal 265 hingga 294. Debitur berhak pada waktu
mengajukan suatu perdamaian PKPU atau setelah itu menawarkan suatu
perdamaian kepada kreditur sesuai pasal 265 UUK-PKPU. Proposal
perdamaian pada tahap pendaftaran utang atau setelah rapat verifikasi utang
berakhir, maka secara yuridis debitur dianggap tidak mampu membayar
dengan kesepakatan damai dan berakibat harta pailit menjadi insolven dan
seluruh harta pailit harus dilikuidasi. Jika harta pailit telah dinyatakan
insolven, maka tertutup kemungkinan bagi debitur untuk mengajukan rencana
perdamaian untuk kedua kalinya, karena terhitung sejak harta pailit
dinyatakan insolven, kurator dapat segera melakukan pemberesan harta pailit.
2. UUK-PKPU belum memberikan perlindungan kepada debitur, karena
persyaratan permohonan pernyataan pailit memudahkan debitur dinyatakan
pailit, walaupun sebenarnya debitur dalam keadaan solven. Hal ini dapat
dilihat dalam UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU pada pasal
222 ayat (3) dimana kedudukan kreditur yang sebagai mayoritas sering
menggunakan pasal tersebut untuk dapat dengan cepat mempailitkan debitur.

89
Terhadap Chapter 11 Bankruptcy Code didalamnya ada mengatur mengenai
proses restrukturisasi utang, dimana dalam Chapter 11 Bankruptcy Code
tersebut debitur memiliki kendali penuh (Debtor in Possession) terhadap
proses restrukturisasi utangnya. sedangkan di dalam UU Kepailitan dan PKPU
dalam proses restrukturisasi utang dibentuk pengurus atau kurator yang
dimana untuk mengawasi debitur dalam proses restrukturisasi.
3. Akibat hukum ditolaknya rencana perdamaian dalam PKPU (Studi Kasus
Putusan No 6/PDT.SUS-PKPU/2019/PN NIAGA MDN), dalam pasal 289
UUK-PKPU bahwa debitor langsung dijatuhi putusan dengan segala akibat
hukumnya oleh majelis hakim pengadilan niaga pada pengadilan negeri
Medan serta harta debitor langsung jatuh kedalam keadaan insolvensi maka
pelimpahan kewenangan harta debitor diberikan kepada kurator untuk
membereskan harta pailit tersebut. Berdasarkan pasal 292 UUK-PKPU,
putusan dalam kasus ini bersifat final dan Binding. Maka akibat hukum
ditolaknya Proposal Rencana Perdamaian yang diajukan PT Good Luck
(dalam PKPU), oleh karena itu PT. Good Luck Ressort selaku debitor berada
dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya.
B. Saran
1. UUK dan PKPU harus direvisi, karena jika melihat pada proses perdamaiannya,
peraturan tersebut seakan-akan lebih menguntungkan pihak kreditur. Hal ini jelas
tidak sesuai dengan tujuan diakannya PKPU yaitu untuk mencegah pailitnya debitur,
sehingga perlu adanya tolak ukur bagaimana bentuk kelalaian dalam pemenuhan

90
kewajiban perjanjian perdamaian itu sendiri agar pembatalan perjanjian perdamaian
dalam PKPU tidak digunakan oleh kreditur yang beritikad tidak baik
2. Sebaiknya pengaturan tentang PKPU model idealnya mengacu kepada Debtor
in Possession dalam Chapter 11 Bankruptcy Code di Amerika serikat agar
perlindungan terhadap debitor dalam PKPU dapat terjamin sehingga debitor
juga tidak dapat dengan mudahnya langsung pailit walaupun debitor tersebut
dalam keadaan solven .
3. Putusan Majelis Hakim pengadilan Niaga yang menyatakan bahwa sebaiknya
menjelaskan alasanalasan terkait dengan pernyataan bahwa proposal
perdamaian. Sebaiknya semua pihak yang terikat dalam perjanjian
Perdamaian melakukan hak dan kewajibannya sesuai dengan apa yang
diperjanjikan dan mengoptimalkan kinerja perusahaan.

DAFTAR PUSTAKA
1. Buku
Anisah, Siti. Perlindungan Kepentingan Kreditor dan Debitur Dalam Hukum

Kepailitan di Indonesia, Yogyakarta: Total Media, 2008.
Arto, Mukti. Praktek Perkara Perdata pada Pengadilan Agama, cet V

Yogyakarta:Pustaka Pelajar, 2004.
Asikin, Zainal. Hukum Kepailitan, Jakarta ; Rajawali Pers, 2002.
Asshiddiqie, Jimly Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara Jilid II Jakarta: Mahkamah
Konstitusi Republik Indonesia 2006.
Astara, I Wayan Wesna Hukum Kepailitan Teori dan Praktek, (Denpasar,

Warmadewa University Press, 2018.
Fuady, Munir. Hukum Pailit dalam Teori dan Praktek, Jakarta: Citra Aditya Bakti,
2017.
Ginting, Elyta Ras. Hukum Kepailitan Rapat-Rapat Kreditur, Jakarta:Sinar Grafika,

2018.
Hadjon, Philipus M. Perlindungan Bagi Rakyat diIndonesia, Surbaya : Bina Ilmu,

Surabaya, 2001.
Hartini, Rahayu Penyelesaian Sengketa Kepailitan di Indonesia Dualisme

Kewenangan Pengadilan Niaga & Lembaga Arbitase, Jakarta: Kencana
Prenada Media Group, 2009.
Ikhsan, Edy dan Mahmul Siregar, Metode Penelitian dan Penulisan Hukum Sebagai
Bahan Ajar. Medan :Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara, 2009.
Jono, Hukum Kepailitan, Jakarta: Sinar Grafika, 2017.
Marzuki, Peter Mahmud Penelitian Hukum, (Jakarta : Kencana Prenada Media

Group, 2010).
Muljadi, Kartini dan Gunawan Widjaja, Pedoman Menangani Perkara Kepailitan,

Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2003.
Nazil, M. Metode Penelitian, Jakarta : Ghalia Indonesia,2010.
91

92
Nur, Aco. Hukum Kepailitan, Jakarta: Pilar Yuris Utama, 2015.
Santiago, Faisal. Pengantar Hukum Bisnis, Jakarta ; Mitra Wancana Media, 2012.
Santiago, Faisal Pengantar Hukum Bisnis, Jakarta : Mitra Wacana Media, 2012.
Sastrawidjaja, Man S. Hukum Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang, Bandung: Alumni, 2006.
Sembiring, Sentosa. Hukum Kepailitan dan Peraturan Perundang-undangan Yang

Terkait Dengan Kepailitan, Bandung: Nuansa Indah,2006.
Shubhan, M. Hadi. Hukum Kepailitan, Prinsip, Norma, dan Praktik di Pengadilan,

Jakarta: Kencana, 2009.
Sinaga, Syamsudin, Hukum Kepailitan Indonesia, Jakarta: Tatanusa, 2012.
Sjahdeini, Sutan Remy. Sejarah, Asas dan Teori, Hukum Kepailitan Memahami
Undang-Undang No.37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan, Jakarta: Kencana,
2018.
Soekanto, Soerjono Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat, cetakan

ketiga belas, Jakarta : Raja Grafindo Persada,2013.
Sumitro, Ronny Hanitiyo. Metodologi Penelitian Hukum dan Jurimetri

Jakarta:Ghalia Indonesia,2001.
Sunarmi, Hukum Kepailitan edisi 2, Jakarta: Sofmedia,2010.
Sunggono, Bambang. Metodologi Penelitian Hukum, Jakarta:Sinar Grafika,2014.
Suyatno, R. Anton Pemanfaatan Penundaan kewajiban pembayaran Utang. Sebagai

Upaya mencegah Kepailitan, Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2012
Sutedi, Adrian. Hukum Kepailitan, Bogor: Ghalia Indonesia,2009.
Usman, Rachmadi Dimensi Hukum Kepailitan di Indonesia, Jakarta:Gramedia

Pustaka Utama,2004.
Wignjosumarto, Purwoto Hukum Kepailitan Selayang Pandang, Bandung: Alumni,

2004.

93
Yani, Ahmad dan Gunawan Widjaja. Seri Hukum Bisnia, Kepailitan, Jakarta:
RajaGrafindo Persada, 2002.
______________________________. Ahmad dan Gunawan Widjaja, Hukum
Kepailitan, Jakarta : Raja Grafindo Persada,2004.
Waluyo, Bambang. Penelitian Hukum Dalam Praktek, Jakarta: Sinar Grafika,2002.
2. Peraturan Perundang-undangan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
Undang-undang No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang.
Chapter 11 Bankruptcy Code
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata).
Putusan No 6/Pdt.Sus-PKPU/2019/Pn.Niaga Mdn.
3. Jurnal/Kamus/Artikel/Skripsi
Asra, Corporate Rescue : Key Concept dalam Kepailitan Korporasi. Jurnal Hukum
IUS QUIA IUSTUM NO. 4 VOL. 22 OKTOBER 2015.
Ginting, Vida Rianita, Analisis Terhadap Penolakan Perdamaian Pada Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Oleh Kreditur Separatis Dalam
Perkara Kepailitan (Studi Terhadap Perdamaian PT. Maja Agung Latexindo
dan PT. BRI Cabang Putri Hijau Medan).Jurnal JOM Fakultas Hukum
Volume II Nomor 1 Februari 2015.
Hamid, Malik Abdul, Kajian Hukum Perbandingan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang di Indonesia dengan Restrukturisasi Utang di Amerika
Serikat, Jurnal Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara Medan, 2019.
Hayati, Kemala Atika, Hak suara kreditor separatis dalam proses pengajuan upaya
perdamaian menurut Undang-Undang nomor 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang, Medan Program
Pasca Sarjana Ilmu Hukum, Fakultas Hukum, Universitas Sumatera Utara,
2015
Ishak, Perdamaian Antara Debitur Dan Kreditor Konkuren Dalam Kepailitan Kanun
Jurnal Ilmu Hukum Vol. 18, No. 1, April, 2016.

94
Jobby, Parulian, Perdamaian Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang :

Pembentukan Badan Usaha Baru sebagai Restrukturisasi Utang (Analisis
Yuridis Putusan No. 21 Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst), Depok ;
Program Studi Ilmu Hukum, Fakultas Hukum, Universitas Indonesia, Kampus
UI.
Kinanti, Jelita Dini, Analisis Yuridis Putusan Pengadilan Niaga Nomor

08/PAILIT/2005/PN.NIAGA.JKT.PST jo Nomor01/PKPU/2005/PN.NIAGA.
JKT.PST Tentang Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
Fakultas Hukum Universitas Lampung Bandar Lampung, 2010.
Kornelis, Yudi, Harmonisasi Hukum Terhadap Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang Dengan Perspektif Budaya Hukum Indonesia. Jurnal Selat, Volume. 4
Nomor. 1, Oktober 2016.
Rahmadiyanti, Rindy Ayu, “Akibat Hukum Penolakan Rencana Perdamaian Debitur

Oleh Kreditor Dalam Proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang”,
Jurnal Reportorium Kenotariatan Fakultas Hukum Undip, September Vo.8
No. 2 tahun 2015.
Saija,Ronald, Perlindungan Kreditur Atas Pailit Yang Diajukan Debitur Dalam

Proses Peninjauan Kembali Di Pengadilan Niaga. Jurnal, SASI Vo l . 2 4 No.
2, J u l i - Desember 2018.
Yanti, Febri, dkk, Analisis Homologasi Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang Sebagai Upaya Pencegah Terjadinya Kepailitan (Studi Putusan No.59
/ Pdt. Suspkpu. PN.Niaga.Jkt.Pst), Pactum law Jurnal ,Vol 1 No 2, 2018.
4. Website
Ash,
https://m.hukumonline.com/berita/baca/lt53070ada4c8a5/pengajuan-PKPU-
tak-hambat-usaha-debitor/ diakses pada tanggal 14 Desember 2019.
Rizky Dwinanto https://www. hukumonline. com/klinik/ detail/ulasan/

lt5dcbca5b1defb /waktu- tepat-mengajukan-rencana-perdamaian-dalam-
kepailitan-dan-pkpu/diakses tanggal 8 November 2019.

Analisis Yuridis Pailit Akibat Ditolaknya Rencana Perdamaian

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Analisis Yuridis Pailit Akibat Ditolaknya Rencana Perdamaian

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ANALISIS YURIDIS PAILIT AKIBAT DITOLAKNYA

RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU

Disusun dan Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Sarjana Hukum pada

MARULY AGUSTINUS SINAGA

DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI

Universitas Sumatera Utara

*)Maruly Agustinus Sinaga

*) Mahasiswa Hukum Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

berkat, kasih dan karunianya, sehingga penulis mampu menjalani masa

rintangan. Skripsi dengan judul “ANALISIS YURIDIS PAILIT AKIBAT

DITOLAKNYA RENCANA PERDAMAIAN DALAM PKPU (Studi Kasus

Putusan No 6/Pdt.SUS-PKPU/2019/PN-Niaga Mdn)” yang merupakan salah

penulis mengucapkan terima kasih kepada:

2. Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting,S.H., M.Hum., selaku Dekan Fakultas

Hukum Universitas Sumatera Utara;

3. Bapak Prof.Dr.OK. Saidin,S.H., M.Hum., selaku Wakil Dekan I Fakultas

Hukum Universitas Sumatera Utara;

4. Ibu Puspa Melati Hasibuan,S.H.,M.Hum selaku Wakil Dekan II Fakultas

Hukum Universitas Sumatera Utara;

5. Bapak Dr.Jelly Leviza,S.H.,M.Hum selaku Wakil Dekan III Fakultas Hukum

Universitas Sumatera Utara;

6. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution.S.H., M.Hum selaku Ketua Departemen

Hukum Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

Ekonomi, sekaligus Dosen Pembimbing II yang membimbing dan

Universitas Sumatera Utara

penyempurnaan skripsi ini.

8. Ibu Prof. Dr. Sunarmi, SH.,M.Hum selaku Dosen Pembimbing I yang

membimbing dan memberikan nasihat kepada penulis serta membantu penulis

dalam penyempurnaan skripsi ini.

9. Bapak Dr.Edy Ikhsan, SH.,MA, selaku Dosen Pembimbing Akademik yang

telah membimbing dan memberikan nasehat kepada penulis serta membantu

penulis dalam perkuliahan penulis.

Hukum Universitas Sumatera Utara yang telah berjasa mendidik dan

membantu penulis dalam menyelesaikan skripsi ini;

mendoakan penulis agar dapat mencapai cita-cita yang setinggi-tingginya dan

memberikan dukungan untuk penulis dapat menyelesaikan pendidikan strata

Josua Adeputra Sinaga, dan Stevanie Jurika Sinaga yang senantiasa

memberikan dorongan semangat untuk menyelesaikan skripsi ini. Terimakasih

atas dukungan yang diberikan sehingga memotivasi penulis.

Universitas Sumatera Utara

dan sebagai Hakim Pengadilan Negeri Medan, terimakasih telah memberikan

kedepannya , Tuhan Yesus Memberkati. Amin.

semuanya, Tuhan Yesus menyertai kita. Amin.

Sukses buat kita semua kedepannya, Amin.

Universitas Sumatera Utara

Sukses buat mu yah kawan.

21. Kepada Teman-teman seperjoengan Klinis Pidana, Perdata,dan PTUN yakni :

PJ DRAMA) dan Adik-adik Pelayan acara drama Natal FH USU 2019.

23. Kepada Teman-teman di Grup A 2016 Fakultas Hukum Universitas Sumatera

Steven aldy, Steven Willy, Yohanes,Irfansyah Nasution, dan kawan kawan

Grup A 2016 yang tidak tersebut namanya,serta seluruh teman-teman

IMAHMI stb 2016, Terima kasih teman- teman.

24. Kepada Seluruh rekan-rekan di Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

Mudah-mudahan skripsi ini dapat memberikan kontribusi kepada berbagai

pihak, namun penulis juga menyadari ketidaksempurnaannya. Oleh sebab itu

diharapkan kritik yang membangun untuk kesempurnaan penelitian serlanjutnya.

Medan, 06 Februari 2020

Maruly Agustinus Sinaga

Universitas Sumatera Utara

KATA PENGANTAR ......................................................................................ii

DAFTAR ISI ....................................................................................................vi

BAB I PENDAHULUAN ...........................................................................1

B. Rumusan Masalah .......................................................................10