Putusan 91 Pid - Sus 2018 PN MRJ 20211124

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No.91/Pid.sus/2018/PN.Mrj (Informasi dan Transaksi Elektronik)
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Muaro kelas II yang mengadili perkara pidana khusus dengan
acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai
do
gu
berikut dalam perkara atas nama terdakwa :
Nama lengkap : ANDI WARMAN Pgl. ANDI
Tempat lahir : Lubuk Besar
In
A
Umur/ Tanggal lahir : 20 tahun 8 bulan / 05 Desember 1996
Jenis kelamin : Laki-laki
ah
lik
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Dusun Lubuk Besar Kenagarian Lubuk Besar
am
ub
Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten
Dharmasraya
ep
k
Agama : Islam
ah
Pekerjaan : Tani
R
si
Pendidikan : SD.
Terdakwa tidak ditahan.
ne
ng
Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;

Pengadilan Negeri tersebut:
do
Setelah membaca :
gu
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Nomor 91/PId.Sus/2018/ PN Mrj

tanggal 16 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim;
In
A
- Penetapan Majelis 91/PId.Sus/2018/ PN Mrj tanggal 16 Mei 2018 Hakim Nomor

tentang Penetapan Hari Sidang;
ah
lik
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, keterangan terdakwa dan bukti surat,
serta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan:
m
ub
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum
ka
yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro yang memeriksa dan
ep
mengadili perkara ini memutuskan :

1. Menyatakan terdakwa ANDI WARMAN Pgl. ANDI terbukti bersalah melakukan
ah
tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik
es
dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-

M
ng
nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana diatur dalam Pasal 29

on
Halaman 1 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi
R
dan Transaksi Elektronik Juncto Pasal 45B Undang–Undang Republik Indonesia
si
Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undang–Undang Nomor 11
ne
ng
Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana diuraikan
dalam Surat Dakwaan.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI WARMAN Pgl. ANDI dengan
do
gu pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga
juta rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan, dengan perintah agar
In
A
terdakwa segera ditahan.
3. Menyatakan barang bukti berupa :
ah
- 1 (satu) unit Handphone ADVAN Android Type S4E warna putih dengan
lik
nomor IMEI 35322901335632 dan 353229061835631 Nomor S/N :
S4EM2M05W514033563.
am
ub
Dirampas untuk dimusnahkan.
4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.

ep
k
2.000,- (dua ribu rupiah).

ah
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan permohonan

R
si
secara lisan dipersidangan yang pokoknya mohon keringanan hukuman;
Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umum
ne
ng
menyatakan tetap pada tuntutannya semula, dan terdakwa menyatakan tetap pada
permohonannya semula;
do
gu
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yang pada

pokoknya sebagai berikut :
Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas cara terdakwa
In
A
menuliskan komen atau postingan kata–kata pada akun facebook (fb) milik
terdakwa yakni dengan cara; pertama terdakwa membuka akun facebook miliknya
ah
lik
dengan nama Bang Andi dengan menggunakan handphone ADVAN seri S4E
Warna putih hitam lalu terdakwa melihat postingan status Bhang Goo yang
m
ub
menampilkan gambar masyarakat Lubuk Besar Kecamatan Asam Jujuhan

Kabupaten Dharmasraya sedang melakukan demo di beranda Facebook karena
ka
melihat postingan tersebut lalu terdakwa berkomentar di status Bhang Goo dan
ep
saling membalas komentar dipostingan Bhang Goo, komen yang terdakwa buat
ah
diantaranya menuliskan dan membuat kata–kata “betul sekali tu Bg go..tka PKI

R
”, ”Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pbrik tka” dan “kalo pak dedi lh
es
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka” lalu terdakwa kirimkan ke status
M
ng
Bhang Goo.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun postingan / kata–kata yang dikirimkan oleh terdakwa pada akun Bhang
R
Goo tersebut adalah :
si
- Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 “betul sekali tu Bg
ne
ng
go..tka PKI”.
- Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.57 ”Besok2 kalau terulang
lg kita bom aja pbrik tka
do
gu - Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka “.
In
A
Bahwa dalam berkomunikasi melalui media internet terdakwa mempunyai
email dari nomor Hp (085767983667), 085374741304 untuk akun media social
ah
facebook terdakwa Bang Andi akan tetapi sekarang nama akun sudah terdakwa
lik
rubah dengan AD’ANDHEA dan untuk saat ini terdakwa menggunakan email
dengan nomor Hp 085763607718 untuk akun facebook “Andi’law” dan terdakwa
am
ub
menggunakan whatapps dengan nomor Hp 085763209262.
Bahwa DEDI SUPRIANTO selaku Kepala Pengamanan PT. Tidar Kerinci
ep
Agung (TKA) mengetahui postingan yang dibuat oleh terdakwa di Facebook pada
k
hari Jumat tanggal 19 Februari 2016 sekira pukul 14.00 WIB, dimana sebelumnya
ah
pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016 ada demontrasi yang dilakukan oleh
R
si
masyarakat lubuk Besar di lingkungan PT. TKA. DEDI SUPRIANTO mengetahui
postingan yang dibuat terdakwa ketika membuka akun Facebook miliknya
ne
ng
kemudian membuka halaman fb atas nama Arief Toorobby dan DEDI SUPRIANTO
menemukan kata–kata “betul sekali tu Bg go..tka PKI ”, ”Bsok2 kalau terulang
do
gu
lg kita bom aja pbrik tka” dan “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun lubuk
besar merdeka” dengan akun fb atas nama Bang Andi. Bahwa berdasarkan
informasi dari Arief Wibowo selaku anggota keamanan PT. TKA dan yang memiliki
In
A
pertemanan di akun fb Arief Toorobby dan Bang Andi serta kenal didunia nyata
menerangkan bahwa berdasarkan profil foto akun Bang Andi yang merupakan
ah
lik
pemilik akun Bang Andi tersebut adalah terdakwa ANDI WARMAN yang bekerja
sebagai harian lepas di PT. TKA.
m
ub
Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan DEDI SUPRIANTO

merasakan yaitu beban psikis, rasa kekhawatiran, was-was dan tidak nyaman
ka
dalam bekerja seandainya hal tersebut terjadi maka merupakan tanggung jawab
ep
dari DEDI SUPRIANTO sebagai Kepala Pengamanan PT. TKA. Selain itu dengan
ah
adanya perbuatan terdakwa akan timbul potensi akan berdampak secara fisik
R
lahiriyah ataupun psikologis terhadap individu atau banyak orang. Narasi yang
es
ditulis pelaku secara tekstural menargetkan perbuatan pada fisik bangunan pabrik
M
ng
TKA, yang akan berdampak dari kerusakan bangunan jika ancaman benar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan akan tertuju pada individu atau orang–orang didalamnya. Jikapun tidak
R
terjadi, secara psikis dapat diduga memberikan rasa kawatir atau rasa takut
si
orang–orang yang bekerja dipabrik tersebut.
ne
ng
Perbuatan terdakwa ANDI WARMAN Pgl ANDI sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 29 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 11
tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Juncto Pasal 45B Undang–
do
gu
Undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas
Undang–Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
In
A
Elektronik.
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan tidak
ah
mengajukan keberatan;
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah
menghadirkan saksi-saksi di persidangan yang telah disumpah menurut agama mereka
am
ub
masing-masing, yang pada pokoknya antara lain menerangkan sebagai berikut :
ep
1. Saksi AGUNG HARIYADI dibawah sumpah:
k
ah
Bahwa pada tanggal 18 Februari 2016 saksi diberitahukan oleh seseorang

R
yang tidak ingat lagi bahwa di halaman Facebook An. ARIEF TOOROBBY ada
si
gambar atau Foto masyarakat lubuk besar yang sedang melakukan unjuk rasa
ne
ng
yang di Upload dan dibagikan oleh Akun Facebook An.BHANG GOO dan pada
komentar-komentarnya ada tulisan yang mencemarkan nama baik dan
ancaman kekerasan atau menakut-nakuti PT. TKA.
do
gu
Bahwa yang telah melakukan Pencemaran Nama baik serta ancaman

kekerasan atau menakut-nakuti PT. TKA adalah akun facebook An. BANG
In
A
ANDI yang melakukan percakapan dengan akun Facebook BHANG GOO di

halaman Facebook BHANG GOO yang mengomentari Foto-foto Unjuk rasa
ah
yang di Upload oleh Akun Facebook BHANG GOO tersebut.

lik
Bahwa isi percakapan yang mencemarkan nama baik serta ancaman

kekerasan atau menakut-nakuti antara Akun Facebook BANG ANDI dengan
m
ub
BHANG GOO adalah sebagai berikut

1) Akun Facebook BANG ANDI : “ betul sekali tu bang go.. TKA PKI”.
ka
ep
2) Akun Facebook BANG ANDI: “ Besok besok kalau terulang lagi kita bom
aja pabrik TKA “.
ah
- Bahwa Menurut saksi PT. TKA merasa terancam dengan kata-kata

R
yang ada dalam Facebook dari Bang Andi dan Bhang Goo tersebut
es
M
Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. Saksi RINALDI, SH. Pgl RINALDI dibawah sumpah:
si
- Bahwa saksi adalah Konsultan Hukum tetap sejak 4 Januari 2016 melalui
ne
ng
kontak kerja sama antara PT. TKA dengan saya yang berkedudukan di PT. TKA
Kota Padang sebagai kantor perwakilan.
do
gu
- Bahwa saksi tahu ada pencemaran nama baik (penghinaan) dan pengancaman
melalui media sosial facebook pada hari Jum”at tanggal 19 Februari 2016 sekira
pukul 14.00 WIB dalam akun facebook Bang Andi didalam ruangan pak Dedi
In
A
selaku Kepala Pengamanan PT. TKA dimana pada hari Rabu tanggal 17
Februari 2016 ada demonstrasi oleh Karyawan PT. TKA yang berkantor di
ah
lik
dusun Sungai Talang Kenagarian Talao Kecamatan Sangir Balai Jango
Kabupaten Solok Selatan yang merupakan Kantor Pusat perkebunan.
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui cara akun facebook Bang Andi melakukan
pencemaran nama baik/ penghinaan dan pengancaman terhadap PT. TKA
dengan memposting komentar pada dinding akun fb Aried Toorobby yang berisi
ep
k
kalimat “TKA adalah PKI”, “Kita bom aja pabrik TKA”, dan “kalo pak dedi
ah
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka”.

R
- Bahwa menurut saksi akibat dari peristiwa tersebut membuat saksi mengalami
si
kekhawatiran secara psikologis terhadap keamanannya lingkungan kerja, dan
ne
ng
membuat nama perusahaan dicemarkan harkat dan martabatnya serta merasa

terancam oleh tulisan-tulisan pada akun fb atas nama Bang Andi.
do
gu
.
3 Saksi ARIEF WIBOWO Pgl ARIEF dibawah sumpah:
In
A
- Bahwa saksi tahu Terdakwa melakukan ancaman kekerasan dan menakut-

nakuti berdasarkan screenshot postingan komentar percakapan akun facebook
ah
lik
BANG ANDI dengan akun facebook BANG GOO pada foto unjuk rasa
masyarakat Lubuk besar di halaman facebook atas nama Arief Tooroby yang
diperlihatkan oleh Agung Hariadi kepada saksi tanggal 25 Juli 2016.
m
ub
- Bahwa menurut saksi Isi percakapan/tulisan postingan facebook yang

ka
mencemarkan nama baik serta ancaman kekerasan terhadap PT.TKA adalah

ep
sebagai berikut :
ah
1) Tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 WIB terdapat pada

R
komentar facebook BANG ANDI : “ betul sekali tu bang go.. tka PKI
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.57 WIB pada Akun
R
Facebook BANG ANDI “ Besok besok kalau terulang lagi kita bom aja pabrik
si
tka.
ne
ng
3) Tanggal17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka.
- Bahwa saksi memiliki akun facebook yang memiliki pertemanan dengan BANG
do
gu ANDI, BANG GOO dan Arief Toorobby.
- Bahwa menurut saksi percakapan yang terjadi di facebook antara akun
In
A
facebook BANG ANDI dan BHANG GOO tidak sesuai dengan PT. TKA sehingga
PT. TKA merasa nama baiknya dirugikan dan merasa terancam.
ah
lik
am
ub
4.Saksi DARWANTO Pgl WAN dibawah sumpah :
- Bahwa saksi adalah pemilik akun media social facebook Arief Toorobby yang
ep
memiliki pertemanan baik secara nyata maupun dalam dunia maya facebook
k
diantaranya dengan Bhang Goo yang dimiliki ALJEFRI Pgl JEP, akun Yasin PKS
ah
yang dimiliki M Yasin, dan akun Bang Andi yang dimiliki Terdakwa;
R
si
- Bahwa saksi mengetahui isi percakapan Terdakwa dalam halaman facebook
yang dimilikinya adalah tentang ungkapan ketidakpuasan masyarakat Lubuk
ne
ng
Besar Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya terhadap PT. TKA

yang tertulis pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 WIB yaitu “betul
do
gu
sekali tu bg go..tka PKI”, pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.57 Wib
“Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pabrik tka” dan pada tanggal17 Februari
2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun lubuk besar
In
A
merdeka” yang diposting akun facebook Bang Andi milik terdakwa.

- Bahwa menurut saksi kata-kata yang diposting oleh Bang Andi dalam kolom
ah
lik
komentar halaman facebooknya tidak benar adanya.

- Bahwa menurut saksi semua teman akun facebook Terdakwa dapat mengetahui
m
ub
dan melihat postingan tersebut.

- Bahwa menurut saksi perbuatan Terdakwa merugikan nama baik PT. TKA dan
ka
membuat PT. TKA merasa terancam;

ep
- Bahwa menurut saksi perbuatan Terdakwa menyebabkan DEDI SUPRIANTO

ah
sebagai Kepala Pengamanan PT. TKA merasakan beban psikis, rasa

R
kekhawatiran, dan tidak nyaman dalam bekerja.

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Saksi ARJEFRI Pgl JEP dibawah sumpah:
si
- Bahwa saksi memiliki akun facebook Bhang Goo dan Putra Melayu.
ne
ng
- Bahwa saksi memposting gambar/foto demo masyarakat Lubuk Besar
Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya kepada perusahaan TKA
do
-
gu
untuk menuntut hak tanah pada bulan Februari 2016.
Bahwa saksi mengetahui yang membuat atau memposting tulisan atau
kata – kata pada facebook tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 WIB
In
A
yaitu “betul sekali tu bg go..tka PKI”, pada tanggal 17 Februari 2016 sekira
pukul 21.57 WIB “Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pabrik tka”dan pada
ah
lik
tanggal17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh terpecat baru
dusun lubuk besar merdeka” adalah akun facebook Bang Andi milik
am
ub
Terdakwa Andi Warman.
- Bahwa menurut saksi tulisan yang diposting oleh Akun Bang Andi tidak
benar adanya karena perilaku PT TKA tidak seperti PKI.
ep
k
- Bahwa setahu saksi postingan kata-kata tersebut tidak ada yang

ah
terjadi sampai saat ini dan terdakwa tidak memiliki kemampuan pengeboman.
R
Bahwa menurut saksi PT. TKA merasa terancam dengan apa yang di
si
-
bicarakan oleh Akun Facebook BANG ANDI dan BHANG GOO.
ne
ng
- Bahwa menurut saksi perbuatan terdakwa menyebabkan Dedi

Suprianto sebagai Kepala Pengamanan PT. TKA merasa menjadi khawatir dan
do
gu
tidak nyaman dalam berkerja.

In
A
6. Saksi M.YASIN Pgl YASIN dibawah sumpah:

ah
- Bahwa saksi memiliki akun facebook dengan nama akun Yasin Pks
lik
dan M Yasin;
- Bahwa saksi memposting foto demo masyaraat Lubuk Besar
m
ub
Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya yang menuntut hak atas

tanah pada PT. TKA sekira bulan Februari 2016;
ka
ep
- Bahwa tujuan saksi memposting kata-kata tersebut dalam facebook

karena ungkapan kekecewaan mengenai tanah masyarakat yang berada di
ah
lingkungan PT. TKA yang belum jelas penyelesaiannya;

R
- Bahwa sepengetahuan saksi yang membuat atau memposting tulisan

es
M
atau kata – kata pada facebook tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
WIB yaitu “betul sekali tu bg go..tka PKI”, pada tanggal 17 Februari 2016
R
sekira pukul 21.57 WIB “Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pabrik tka”
si
dan pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh
ne
ng
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka” adalah akun facebook Bang
Andi.
- Bahwa menurut saksi pernyataan akun facebook Bang Andi yang
do
gu
menyatakan PT. TKA PKI adalah tidak benar karena selama 9 (Sembilan) tahun
saksi berkerja pada PT. TKA hak-haknya selalu dipenuhi.
In
A
- Bahwa menurut saksi perkataan Terdakwa untuk melakukan
pengeboman tidak pernah terjadi karena terdakwa tidak memiliki kemampuan
ah
untuk itu;
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi semua teman dari akun facebook Bang
Andy dapat membaca, melihat dan mengetahui postingan tersebut.
am
ub
- Bahwa menurut saksi PT. TKA merasa terancam dengan kata-kata
yang ada dalam akun facebook dari Bang Andi dan Bhang goo.
ep
k
- Bahwa menurut saksi perbuatan Terdakwa mengakibatkan Dedy

ah
Suprianto sebagai kepala pengamanan PT. TKA merasakan beban psikis dan
R
tidak nyaman dalam menjalankan pekerjaannya.
si
ne
ng
7. Saksi NADAR, Spdi. Pgl NADAR dibawah sumpah:
do
gu
- Bahwa saksi berkerja sebagai Kasi Hubungan Masyarakat pada PT. TKA sejak
tahun 2002, kemudian pada tahun 2016 menjadi Manager Umum dengan SK
Pengangkatan No.374/Int/GM-TKA/V/2016 tanggal 24 Mei 2016;
In
A
- Bahwa saksi mewakili Direksi PT. TKA untuk memberikan keterangan

berdasarkan surat kuasa khusus No.003/Dir-TKA/1.2018 tanggal 4 Januari 2018
ah
lik
yang mana Direksi PT. TKA yaitu JOCELYN F A RIGBY memberikan kuasa
kepada General Maneger R. PURNOMO EDY selanjutnya General maneger PT
m
ub
TKA memberikan surat kuasa khusus No.25/Ext/GM-TKA/I/2018 tanggal 8

Januari 2018 kepada saya;
ka
- Bahwa saksi tahu Terdakwa berkerja pada PT. TKA sebagai Buruh Pekerja
ep
Harian Lepas sejak tahun 2017;

ah
- Bahwa saksi mengetahui laporan yang dibuat Dedi Suprianto Pgl Dedi ke Polda
R
Sumbar diketahui Direktur karena sudah diberikan kuasa untuk melaporkan;

es
- Bahwa saksi tahu pada saat menuliskan dalam akun tersebut terdakwa belum
M
ng
berkerja pada PT. TKA;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu Terdakwa berkerja pada PT. TKA atas permintaan Ninik
R
Mamak dan pemerintah Nagari agar aspek keamanan terjaga sehingga tidak
si
terulang lagi demo dan unjuk rasa masyarakat sebagaimana pada Februari
ne
ng
2016.
do
gu
8. Saksi DEDI SUPRIANTO Pgl DEDI dibacakan dipersidangan:
In
A
- Bahwa Saksi adalah Kepala Pengamanan PT.TKA yang memiliki tugas dan
wewenang Mengamankan seluruh areal Hak Guna Usaha (HGU) PT.TKA,
ah
pabrik dan perkantoran dari ancaman dan gangguan dari pihak yang tidak
lik
berkepentingan dengan melawan secara hukum ; Memberikan teguran dan
sanksi terhadap para pekerja PT.TKA, pabrik dan perkantoran sehubungan
am
ub
dengan pelanggaran terhadap peraturan yang berlaku di perusahaan yang
tertuang dalam perjanjian kerja bersama (PKB) antara manajemen perusahaan
ep
dengan pekerja sejak tahun 2007 sampai sekarang;
k
- Bahwa Saksi mengetahui adanya pencemaran nama baik serta pengancaman

ah
melalui media sosial facebook pada hari Jumat tanggal 19 Februari 2016 pukul
R
si
14.00 WIB di ruangan Kepala Pengamanan PT. TKA, saksi menemukan kata
“betul sekali tu bang go…Tka adalah PKI” dan “Besok2 kalau terulang kita bom
ne
ng
aja pabrik tka” yang diposting oleh akun facebook Bang Andy pada halaman
facebook atas nama Arief Toorobby;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui pemilik akun facebook Bang Andy adalah Terdakwa
Andy Warman berdasarkan informasi dari Arief Wibowo selaku anggota
keamanan PT. TKA yang berteman dengan Terdakwa dan Arief Toorobby di
In
A
dunia nyata maupun di facebook;

- Bahwa tindakan yang saksi lakukan kepada terdakwa adalah melaporkan
ah
lik
terdakwa pencemaran nama baik dan pengancaman PT. TKA ke pihak

Kepolisian;
m
ub
- Bahwa tindakan yang saksi lakukan untuk mengantisipasi ancaman adalah

dengan meningkatkan system pengamanan dengan cara memasang portal,
ka
memperketat tamu memasuki wilayah, pemeriksaan kendaraan, memasang

ep
CCTV dan memperbaiki pintu gerbang;

ah
- Bahwa setahu saksi ancaman yang dilakukan oleh terdakwa belum

R
dilaksanakan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ancaman terdakwa membuat saksi merasakan beban psikis,
R
kekhawatiran, was-was, dan tidak nyaman dalam berkerja karena itu merupakan
si
tanggung jawab saksi sebagai kepala bagian keamanan.
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa selain saksi-saksi
dipersidangan juga telah menghadirkan ahli, yang telah disumpah menurut agamanya
tersebut diatas, Penuntut Umum
sebelum memberikan keterangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
In
A
1. Ahli Dr NGUSMAN ABDUL MANAF, M.Hum,
- Bahwa Ahli merupakan Ahli Bahasa yang ditugaskan Dekan Fakultas Bahasa
ah
lik
dan Seni Universitas Negeri Padang dan memiliki Sertifikat Ijazah keahlian
Bahasa Doktor Linguistik Universitas Indonesia pada tahun 2005;
am
ub
- Bahwa Ahli menyatakan untuk menetapkan isi atau makna dari sebuah tindak
tutur ini diketahui dengan ilmu Morfologi yaitu ilmu tentang kata, Sintaksis
(ilmu tentang tata kalimat), semantic (ilmu tantang makna bentuk bahasa) dan
ep
k
Programatic (ilmu tentang tata cara pemakaian bahasa dan maksudnya) serta
ah
analisis wacana (ilmu tentang makna bentuk bahasa diatas tataran kalimat yang
R
dihubungkan dengan konteksnya).
si
- Bahwa Ahli menilai kalimat “betul sekali tu bang go..TKA PKI” bermakna bahwa
ne
ng
TKA berperilaku seperti PKI;

- Bahwa Ahli berpendapat makna kata tersebut berkonotasi negatif, sehingga
hanya dapat diperbolehkan digunakan untuk orang atau kelompok orang
do
gu
ataupun objek yang memang berperilaku negatif, sebaliknya kata berkonotasi

negative tidak diperbolehkan digunakan pada orang atau kelompok orang
In
A
ataupun objek yang tidak berperilaku negatif ataupun tidak bersifat negatif.
- Bahwa menurut ahli makna kata dari penghinaan dan pencemaran nama baik
ah
lik
adalah menyatakan orang atau pihak lain jelek yang sebenarnya orang atau
pihak lain itu tidak jelek sedngkan yang dimaksud dengan pencemaran nama
baik adalah menyatakan orang atau kelompok orang jelek yang sebenarnya
m
ub
tidak jelek dan diumumkan kepada orang banyak;

- Bahwa menurut pendapat ahli makna kata “Besok-besok terulang lagi kita bom
ka
ep
aja pabrik tka” merupakan kalimat ancaman terhadap pabrik TKA yang dapat
membahayakan di masa yang akan datang jika pabrik TKA melakukan
ah
perbuatan yang tidak baik lagi kepada penutur atau masyarakat yang
R
es
dimaksudkan penutur;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ahli menerangkan akibat yang dirasakan bukan ditujukan kepada pribadi
R
melainkan kepada perusahaan TKA .
si
- Bahwa makna kata “ pribadi” dalam pasal 29 UU ITE adalah person (orang
ne
ng
perorang).
- Bahwa kata “Besok-besok terulang lagi kita bom aja pabrik tka” merupakan
kalimat ancaman yang ditujukan kepada perusahaan atau korporasi namun oleh
do
gu karena dalam perusahaan tersebut terdiri dari orang-orang maka menurut ahli
bisa diartikan dapat ditujukan kepada pribadi/orang per orang.
In
A
Terhadap keterangan ahli tersebut, terdakwa menyatakan tidak tahu.
ah
2. Ahli TEGUH ARIFIYADI, S.H.,M.H. keteranganya di penyidik dibacakan
lik
dipersidangan:
am
ub
- Ahli menerangkan mengerti diperiksa dan dimintai keterangan oleh
Penyidik, sekarang ini sehubungan dengan kapasitasnya untuk memberikan
keterangan sebagai Ahli di bidang Hukum Informasi dan Transaksi Elektronik
ep
k
dalam kasus/perkara sebagaimana tersebut diatas.

ah
- Ahli menerangkan bahwa memiliki pengetahuan dan keilmuan yang

R
spesifik bidang hukum Informasi dan Transaksi Elektronik termasuk didalamnya
si
Hukum tentang Telekomunikasi berdasarkan latar belakang pendidikan dan
ne
ng
pengalaman (praktik) yang ahli lakukan, ahli pernah memberikan keterangan ahli
dibidang hukum informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE) dan Hukum
Telekomunikkasi lebih dari 30 kali diantaranya terkait Pasal 27 ayat (1),(2), (3) UU
do
gu
ITE, Pasal 28 UU ITE, Pasal 29, Pasal 32, Pasal 35 UU ITE dan Pasal 22 UU
No.36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi.
In
A
- Ahli menerangkan memiiliki Surat Tugas dari Direktur Keamanan

Informasi, Ditjen Aplikasi Informatika, Kementrian Komunikasi dan Informatika
ah
Republik Indonesia untuk memberikan keterangan selaku Ahli di bidang Hukum

lik
Informasi dan Transaksi Elektronik.

- Ahli menerangkan yang dimaksud dengan :
m
ub
a) Informasi Elektronik, berdasarkan Pasal 1 butir 1 UU ITE, Informasi

Elektronik adalah satu atau sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi
ka
ep
tidak terbatas pada ----------tulisan, suara, gambar, peta, rancangan, photo,

elektronik data interchange (EDI), surat elektronik (elektronik mail),
ah
telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kode

R
akses, simbol atau perforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau
es
M
dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Transaksi Elektronik, berdasarkan Pasal 1 butir 2 UU ITE adalah
R
perbuatan hukum yang dilakukan dengan menggunakan komputer,
si
jaringan komputer dan/atau media elektronik lainnya
ne
ng
c) Dokumen Elektronik Berdasarkan Pasal 1 butir 4 UU ITE adalah setiap
Informasi Elektronik yang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, atau
disimpan dalam bentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal, atau
do
gu sejenisnya, yang dapat dilihat, ditampilkan, dan / atau didengar melalui
komputer atau sistem elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada
In
A
tulisan, suara, gambar, peta, rancangan, foto atau sejenisnya, huruf,
tanda, angka, kode akses, simbol atau perforasi yang memiliki makna atau
ah
arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya
lik
d) Sistem Elektronik Berdasarkan Pasal 1 butir 5 UU ITE adalah serangkaian
perangkat dan prosedur elektronik yang berfungsi mempersiapkan,
am
ub
mengumpulkan, mengolah, menganalisis, menyimpan, menampilkan,
mengumumkan, mengirimkan, dan/atau menyebarkan Informasi Elektronik
ep
e) Komputer Berdasarkan Pasal 1 butir 14 UU ITE adalah alat untuk
k
memproses data elektronik, magnetik, optik, atau sistem yang

ah
melaksanakan fungsi logika, aritmatika, dan penyimpanan

R
si
f) Akses berdasarkan Pasal 1 butir 15 UU ITE adalah kegiatan melakukan
interaksi dengan Sistem Elektronik yang berdiri sendiri atau dalam jaringan
ne
ng
g) Kode akses berdasarkan Pasal 1 butir 16 UU ITE adalah angka, huruf,

simbol, karakter lainnya atau kombinasi di antaranya, yang merupakan
do
gu
kunci untuk dapat mengakses Komputer dan/atau Sistem Elektronik

lainnya
h) Pengirim berdasarkan Pasal 1 butir 18 UU ITE adalah subjek hukum yang
In
A
mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik

i) Penerima berdasarkan Pasal 1 butir 19 UU ITE adalah subjek hukum yang
ah
lik
menerima Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dari Pengirim
- Ahli menerangkan bunyi Pasal 29 UU ITE adalah sebagai berikut :

m
ub
“Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi

Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan
ka
ep
atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi.”

Ahli telah menjelaskan beberapa unsur terkait “Setiap Orang dengan sengaja dan
ah
tanpa hak” sebagaimana telah ahli jelaskan pada pertanyaan sebelumnya. Unsur
R
lain yang perlu ahli jelaskan dari pasal 29 UU ITE adalah sebagai berikut :
es
M
a) Mengirimkan Informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengirimkan sebagaimana tercantum pada pasal 29 UU RI Nomor 11 tahun
R
2008 tentang ITE adalah aktifitas menyampaikan informasi/dokumen
si
elektronik dari satu pengirim ke satu atau banyak penerima baik
ne
ng
informasi/dokumen elektronik tersebut tetap pada penguasaannya maupun
berpindah secara keseluruhan melalui media elektronik.
b) Informasi Elektronik, berdasarkan Pasal 1 butir 1 UU ITE, yaitu satu atau
do
gu sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan,
suara, gambar, peta, rancangan, foto, electronic data interchange (EDI), surat
In
A
elektronik (electronic mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf,
tanda, angka, kode akses, simbol, atau perforasi yang telah diolah yang
ah
memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya.
lik
c) Dokumen Elektronik, berdasarkan Pasal 1 butir 4 UU ITE, yaitu setiap
Informasi Elektronik yang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, atau
am
ub
disimpan dalam bentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal, atau
sejenisnya, yang dapat dilihat, ditampilkan, dan / atau didengar melalui
ep
komputer atau sistem elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan,
k
suara, gambar, peta, rancangan, foto atau sejenisnya, huruf, tanda, angka,
ah
kode akses, simbol atau perforasi yang memiliki makna atau arti atau dapat
R
si
dipahami oleh orang yang mampu memahaminya.
d) Ancaman Kekerasan dan Menakut-nakuti adalah perbuatan seseorang atau
ne
ng
kelompok orang mengancam orang lain dengan maksud menyebabkan

cedera atau matinya orang lain atau menyebabkan kerusakan fisik atau
do
gu
barang/orang lain termasuk dengan cara menimbulkan rasa getir dan

kekhawatiran dari orang yang diancam. Muatan ancaman kekerasan atau
menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi hanya untuk menakut-nakuti
In
A
secara pribadi atau ancaman kekerasan dan bukan berdasarkan motif dalam
rangka untuk mendapatkan keuntungan ekonomis (misalnya mendapatkan
ah
lik
suatu barang, mendapatkan atau menghapuskan utang).
- Ahli menerangkan bahwa dari screenshoot dan postingan kata kata

m
ub
serta komen tersebut serta pendapat dari ahli Bahasa, maka ahli sebagai Ahli ITE
berpendapat :
ka
ep
Tindakan yang dilakukan oleh terlapor (akun facebook Bang Andi) yang
memposting konten di media sosial Facebook dari dinding/halaman akun a.n
ah
“Arief Toorobby yang terdapat kalimat betul sekali tu bang go…Tka adalah PKI
R
” meskipun menurut ahli bahasa bisa saja disebut pencemaran nama baik jika
es
M
faktanya benar, namun menurut ahli ITE narasi kalimat tersebut tidak memenuhi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur pencemaran nama baik sesuai dengan pasal 27 ayat (3) UU RI No.11
R
Tahun 2008 tentang ITE. Hal ini dikarenakan, sesuai butir 3.17 Putusan
si
Mahkamah Konstitusi Nomor 50/PUU-VI/2008 menjelaskan bahwa penafsiran
ne
ng
norma yang termuat dalam Pasal 27 ayat (3) UU ITE mengenai Penghinaan
dan/atau pencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana
yang termuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310
do
gu
dan Pasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 ayat (3) UU ITE harus
dikaitkan dengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP. Sementara praktik
In
A
pemberlakuan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP adalah ditujukan untuk korban
atau objek orang perseorangan (pribadi kodrati), dan tidak boleh institusi dalam
ah
hal ini Perusahaan PT.TKA. Namun demikian, narasi kalimat “Besok2 terulang
lik
lagi kita bom aja pabrik tka” sebagaimana dijelaskan ahli bahasa merupakan
bentuk pengancaman, yang menurut ahi ITE dapat dikatakan memenuhi unsur
am
ub
Pasal 29 UU ITE. Dimana didalamnya terdapat muatan mengancam dengan
kekerasan atau menakut-nakuti yang dampak dari kekerasan tersebut jika
ep
perbuatan benar terjadi akan menimbulkan ketakutan secara pribadi bagi setiap
k
orang perseorangan yang bekerja di pabrik PT.TKA.

ah
R
- Ahli menerangkan bahwa hasil printscreen/screenshoot merupakan
si
dokumen elektronik dan dapat dijadikan sebagai alat bukti elektronik dalam tindak
ne
ng
pidana Informasi dan Transaksi Elektronik yaitu :

Bahwa pada Pasal 5 ayat (1) UU ITE mengatur bahwa Informasi dan/atau
Dokumen Elektronik dan/atau hasil cetaknya merupakan alat bukti hukum yang
do
gu
sah.
Pasal 5 ayat (2) UU ITE mengatur bahwa Informasi Elektronik dan/atau Dokumen
In
A
Elektronik dan/atau hasil cetaknya sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

merupakan perluasan dari alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum Acara yang
ah
berlaku di Indonesia.
lik
Dari ketentuan ini dibagi menjadi 2 (dua) bagian alat bukti :

1). Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik sebagai alat bukti
m
ub
elektronik.
2). Hasil cetak dari Informasi dan Dokumen Elektronik sebagai alat bukti
ka
ep
surat.
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 5 ayat (2) UU ITE yang dimaksud dengan
ah
memperluas;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Memperluas jenis alat bukti yang telah diatur dalam KUHAP, dengan
R
menambah Informasi Elektronik dan Dokumen Elektronik sebagai alat bukti
si
lain.
ne
ng
2. Memperluas cakupan alat bukti yang telah diatur dalam KUHAP yaitu
memperluas alat bukti surat.
Keabsahan dan kekuatan hasil cetak dari Informasi dan/atau Dokumen Elektronik
do
gu
tergantung dari keabsahan dari Informasi dan/atau Dokumen Elektronik tersebut.
Apabila Informasi dan Dokumen Elektronik nya sah maka hasil cetaknya pun
In
A
dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah
Agar Informasi dan Dokumen Elektronik dapat menjadi alat bukti yang sah
ah
menurut UU ITE harus dipenuhi dua aspek yaitu;
lik
1). Aspek Formil, sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (4) UU ITE, yaitu
bahwa Informasi atau Dokumen Elektronik tersebut bukanlah
am
ub
a). Surat yang menurut Undang-Undang harus dibuat dalam bentuk tertulis;
dan
ep
b). Surat beserta dokumennya yang menurut Undang-Undang harus dibuat
k
dalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuat
ah
akta
R
si
2. Aspek Materil sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UU ITE, yaitu dapat
diakses, ditampilkan, dijamin keutuhannya dan dapat
ne
ng
dipertanggungjawabkan sehingga menerangkan suatu keadaan. Untuk itu

diperlukan suatu proses Forensik Digital yaitu keseluruhan proses dalam
do
gu
mengambil, memulihkan, menyimpan, memeriksa Informasi atau Dokumen

Elektronik yang terdapat dalam Sistem Elektronik atau media penyimpanan,
berdasarkan cara atau alat yang dapat dipertanggungjawabkan secara
In
A
ilmiah untuk kepentingan pembuktian.

Apabila kedua aspek tersebut telah terpenuhi maka Informasi dan/atau Dokumen
ah
lik
Elektronik dapat menjadi alat bukti yang sah (alat bukti elektronik) dan hasil
cetaknyapun dapat menjadi alat bukti yang sah (alat bukti surat).
m
ub
Terhadap keterangan ahli tersebut , terdakwa menyatakan tidak tahu.

ka
Menimbang , bahwa diperidangan terdakwa juga menghadirkan saksi yang

ep
meringankan dan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

ah
1. Saksi DARION dibawah sumpah

R
es
- Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan karena masalah Facebook Bang

M
ng
Andi.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi dalam facebook bang Andi tersebut ada ancaman
R
terhadap PT.TKA melalui Media Sosial dimana bang andi mengomentari
si
masalah Demonstarsi pada tahun 2016.
ne
ng
- Bahwa bang Andi (terdakwa ) memberikan komentar dalam facebooknya
karena Bang Andi merasa kesal dengan tingkah laku dari PT. TKA.
do
-gu Bahwa saksi juga ikut demontrasi pada waktu bulan februari 2016 tersebut;
- Bahwa setahu saksi komentar dari Akun Bang Andi “betul sekali tu bang
go.. TKA PKI dan pada akun Facebook Bang Andi lagi “Besok besok kalau
In
A
terulang lagi kita bom aja pabrik TKA”.
- Bahwa tidak ada mengomentari akun dari Bang Andi tersebut dan saya
ah
lik
hanya diam saja dan tidak ada meneruskannya.
- Bahwa setahu saksi telah ada perdamaian antara terdakwa dengan PT.
TKA
am
ub
Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak kebearatan.
2. Saksi SAIPUL EFFENDI dibawah sumpah
ep
k
- Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan karena masalah Facebook Bang

ah
Andi.
R
si
- Bahwa setahu saksi dalam facebook bang Andi tersebut ada ancaman
terhadap PT.TKA melalui Media Sosial dimana bang andi mengomentari
ne
ng
masalah Demonstarsi pada tahun 2016.
- Bahwa bang Andi (terdakwa) memberikan komentar dalam facebooknya
do
gu
karena Bang Andi merasa kesal dengan tingkah laku dari PT. TKA.
- Bahwa saksi juga ikut demontrasi pada waktu bulan februari 2016 tersebut;
In
A
- Bahwa setahu saksi komentar dari Akun Bang Andi “betul sekali tu bang
go.. TKA PKI dan pada akun Facebook Bang Andi lagi “Besok besok kalau
ah
terulang lagi kita bom aja pabrik TKA”.

lik
- Bahwa tidak ada mengomentari akun dari Bang Andi tersebut dan saya
hanya diam saja dan tidak ada meneruskannya.
m
ub
- Bahwa setahu saksi telah ada perdamaian antara terdakwa dengan PT.
TKA
ka
ep
- Bahwa terdakwa telah bekerja di PT. TKA saat ini.

ah
Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkanya.

R
Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah diperlihatkan barang bukti

es
M
berupa:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 (satu) unit Handphone ADVAN Android Type S4E warna putih dengan nomor
R
IMEI 35322901335632 dan 353229061835631 Nomor S/N :
si
S4EM2M05W514033563.
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengarkan keterangan
Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa sekira bulan Februari 2016 sewaktu terdakwa buka facebooknya ada
do
gu
melihat gambar atau foto masyarakat Lubuk Besar melakukan unjuk rasa yang
dibagikan oleh akun facebook Bhang Goo di wall facebook akan tetapi ditandai
In
A
akun facebook teman teman yang dibagikan karena terdakwa ada pertemanan
dengan akun facebook Bhang Goo lalu terdakwa memberikan komen atau
ah
postigan kata-kata “betul sekali tu Bg go..tka PKI dan Pada tanggal 17 Februari
lik
2016 sekira pukul 21.57”Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pbrik tka” Pada
tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun
am
ub
lubuk besar merdeka.
- Bahwa pemilik akun dalam facebook Bang Andi adalah terdakwa dan ketika
ep
memposting dengan kata kata tersebut diatas menggunakan akun bang Andi
k
dengan memakai Handphone merk ADVAN tipe E warna hitam putih milik
ah
terdakwa.
R
si
- Bahwa postingan tersebut terdakwa tujukan kepada Perusahaan PT. TKA untuk
meluapkan kekesalan karena PT. TKA telah merampas tanah masyarakat Nagari
ne
ng
Lubuk Besar kecamatan asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya;

- Bahwa terdakwa telah bekerja di PT. TKA sejak dari Januari Tahun 2017 sampai
do
gu
saat ini.
- Bahwa telah ada perdamaian antara terdakwa dengan pihak PT. TKA.
- Bahwa merasa menyesal telah melakukan komentar di Face book tersebut.
In
A
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi, keterangan ahli, keterangan terdakwa

dan memperhatikan barang bukti dalam perkara ini, selanjutnya dapat diperoleh fakta
ah
lik
hukum sebagai berikut :

- Bahwa pada tanggal 17 Februari 2016 terdakwa ada memberikan komentar di
m
ub
facebook terhadap gambar atau foto masyarakat Lubuk Besar melakukan

unjuk rasa yang dibagikan oleh akun facebook Bhang Goo di wall facebook
ka
melalui akun facebook milik terdakwa dengan nama Bang Andi.

ep
- Bahwa kata kata komentar yang ditulis oleh terdakwa adalah :

ah
- Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 “betul sekali tu Bg

R
go..tka PKI
es
- Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.57 ”Bsok2 kalau

M
ng
terulang lg kita bom aja pbrik tka”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pada tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 22.05 “kalo pak dedi lh
R
terpecat baru dusun lubuk besar merdeka”
si
- Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa komentar tersebut dilakukan
ne
ng
untuk meluapkan kekesalan karena PT. TKA dianggap telah merampas
tanah masyarakat Nagari Lubuk Besar kecamatan asam Jujuhan Kabupaten
Dharmasraya.
do
gu - Bahwa telah ada perdamaian antara terdakwa dan PT. TKA sebagaimana
termuat dalam surat perdamaian antara Terdakwa dengan PT. TKA pada
In
A
Tanggal 03 Oktober 2017.
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, selanjutnya Majelis
ah
Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan
lik
sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum atau tidak;
Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar
am
ub
Pasal 29 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2008 tentang
Informasi dan Transaksi Elektronik Juncto Pasal 45B Undang–Undang Republik
ep
Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undang–Undang Nomor 11
k
Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik yang unsur-unsurnya sebagai
ah
berikut:
R
si
1. Setiap orang;
2. Dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau
ne
ng
Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti

yang ditujukan secara pribadi.
do
gu
Ad.1. Unsur Setiap Orang :

Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang pada dasarnya menunjuk
pada Subjek Hukum, sedangkan menurut peraturan per-undang-undangan yang
In
A
dianggap sebagai subjek hukum, salah satu diantaranya adalah manusia ;

Menimbang, bahwa selain itu oleh karena setiap peraturan perundang-
ah
lik
undangan, dibuat oleh manusia dan ditujukan untuk mengatur hidup dan kehidupan
manusia, termasuk ketentuan-ketentuan yang tercantum dan diatur dalam undang-
m
ub
undang UU No.11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, maka yang
dimaksud dengan unsur setiap orang, dalam pasal 29 Undang-Undang No.11 Tahun
ka
2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, pada dasarnya ditujukan pada
ep
manusia, yang dianggap sebagai subjek hukum pelaku tindak pidana yang
ah
melanggar aturan yang dilarang dalam Undang-Undang Tentang Informasi dan

R
Transaksi Elektronik tersebut ;

es
Menimbang, bahwa yang dianggap sebagai subjek hukum pelaku tindak

M
ng
pidana yang melanggar aturan yang dilarang dalam Undang-Undang Tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Informasi dan Transaksi Elektronik dalam kasus perkara ini, lengkap dengan segala
R
indentitasnya, menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah Terdakwa, dan
si
indentitas Terdakwa sebagaimana Ia terangkan didepan persidangan, cocok dan
ne
ng
sesuai dengan identitas Terdakwa, sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan
Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa tidak ada mengajukan keberatan atas surat
dakwaan dan setelah Majelis Hakim memeriksa identitas terdakwa, terdakwa membenarkan
do
gu
identitas yang ditanyakan Hakim tersebut sehingga tidak ada error in persona terhadap
subyek hukum yang diajukan dipersidangan.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim
berkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;
ah
lik
Ad. 2 Unsur dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau
am
ub
menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi.
Menimbang, bahwa oleh karena kata sengaja dan tanpa hak terletak mendahului
ep
unsur mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi
k
ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi, maka unusr
ah
sengaja dan tanpa hak itu haruslah ditujukan pada semua unsur yang ada pada
R
si
urutan dibelakangnya yaitu unsur mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang
ne
ng
ditujukan secara pribadi.
Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan unsur sengaja dan
do
gu
tanpa hak maka majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah ada perbuatan
mengirimkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman
In
A
kekerasan atau menakut-nakuti yang dilakukan oleh terdakwa ?

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Informasi Elektronik menurut
ah
pasal 1 butir 1 Undang-Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan

lik
Transaksi Elektronik Juncto Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun

2016 tentang Perubahan atas Undang–Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang
m
ub
Informasi dan Transaksi Elektronik adalah satu atau sekumpulan data elektronik,
termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar, peta, rancangan, foto,
ka
ep
Electronic Data Interchange (EDI), surat elektronik (electronic mail), telegram, teleks,
telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kode akses, simbol, atau perforasi
ah
yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampu
R
memahaminya. Sedangkan mengirimkan berarti mengantarkan atau menyampaikan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
artinya menyampaikan itu dapat berupa benda atau sesuatu atau tulisan baik melalui
R
orang atau sarana berupa benda seperti Hand phone.
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan adalah setiap
ne
ng
perbuatan yang dengan sengaja dilakukan untuk memberikan pertanda atau
peringatan mengenai suatu keadaan yang cenderung dapat menimbulkan rasa takut
terhadap orang.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan
diketahui bahwa tanggal 17 Februari 2016 terdakwa dengan mengunakan handphone
In
A
ADVAN seri S4E Warna putih memberikan komentar di facebook terhadap gambar atau
foto masyarakat Lubuk Besar melakukan unjuk rasa yang dibagikan oleh akun
ah
facebook Bhang Goo di wall facebook melalui akun facebook milik terdakwa dengan
lik
nama Bang Andi dengan kata kata komentar
- “betul sekali tu Bg go..tka PKI”
am
ub
- ”Bsok2 kalau terulang lg kita bom aja pbrik tka”
- “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun lubuk besar merdeka”
ep
Menimbang, bahwa komentar terdakwa berupa tulisan di facebook melalui akun
k
terdakwa dengan menggunakan alat elektronik (Handphone), menurut majelis merupakan

ah
tindakan penyampaian informasi elektronik oleh terdakwa karena dapat dimengerti oleh
R
si
orang yang membacanya dan terhadap komentar terdakwa berupa kata kata” Bsok2
kalau terulang lg kita bom aja pbrik tka” di laman media sosial seperti facebook
ne
ng
tersebut,umumnya dapat menimbulkan ketakutan karena penggunaan bom apabila

benar dilakukan sudah tentu dapat menimbulkan penderitaan bahkan kematian dan
do
gu
hal tersebut menimbulkan ketakutan bagi setiap orang, sedangkan kata kata “betul
sekali tu Bg go..tka PKI” dan “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun lubuk besar
merdeka” “kalo pak dedi lh terpecat baru dusun lubuk besar merdeka” tidak ada kata
In
A
kata yang dapat menimbulkan rasa takut tetapi kata “TKA PKI” lebih cenderung
mengarah penghinaan, namun terhadap hal ini tidak didakwakan oleh Penuntut
ah
lik
Umum terhadap perbuatan terdakwa yang berkecenderungan melanggar pasal

penghinaan melalui sarana elektronik. Oleh karena tidak didakwa oleh penuntut
m
ub
umum maka majelis hakim hanya mempertimbangkan sesuai yang di dakwakan

oleh penuntut umum saja.
ka
Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut maka perbuatan terdakwa

ep
menuliskan komentar “kita bom aja pabrik TKA” merupakan tindakan mengirmkan
ah
informasi elektronik yang berisi ancaman kekerasan.

R
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah

es
perbuatan mengirimkan informasi elektronik yang berisi ancaman kekerasan yang

M
ng
dilakukan terdakwa tersebut dilakukan dengan sengaja dan tanpa hak atau tidak ?
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa petunjuk untuk dapat mengetahui arti kesengajaan, dapat
R
diambil dari M.v.T. (Memorie van Toelichting), yaitu “Pidana pada umumnya
si
hendaknya dijatuhkan hanya pada barang siapa melakukan perbuatan yang dilarang,
ne
ng
dengan dikehendaki dan diketahui”. Dalam pengertian ini disebutkan bahwa
kesengajaan diartikan sebagai : “menghendaki dan mengetahui” (willens en wetens).
Artinya, seseorang yang melakukan suatu tindakan dengan sengaja, harus
do
gu
menghendaki serta menginsafi tindakan tersebut dan/ atau akibatnya. Jadi dapatlah
dikatakan, bahwa sengaja berarti menghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan.
In
A
Orang yang melakukan perbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan
disamping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itu dan akibat
ah
yang akan timbul daripadanya.
lik
Menimbang, bahwa dalam doktrin ilmu pengetahuan dikenal 3 (tiga) bentuk
kesengajaan yaitu :
am
ub
1. Kesengajaan sebagai maksud (opset als oogmerk).
2. Kesengajaan sebagai kepastian (opset bij zekerheids bewustzijn).
ep
3. Kesengajaan sebagai kemungkinan (opset bij mogelijkheids bewustzijn/ dolus
k
eventualis).
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dalam pasal ini adalah istilah
R
si
lain dari melawan hukum dimana arti melawan hukum dalam hukum pidana terdiri dari 2
Bentuk yaitu :
ne
ng
1. Sifat melawan hukum dalam arti yang formil yaitu suatu perbuatan itu
bersifat melawan hukum apabila perbuatan itu dirumuskan dan diancam
do
gu
pidana dalam suatu undang-undang atau aturan tertulis lainnya

2. Sifat melawan hukum dalam arti yang materiil yaitu suatu perbuatan itu
melawan hukum atau tidak, tidak hanya yang terdapat dalam undang-
In
A
undang (yang tertulis) tetapi juga berdasarkan azaz azaz hukum yang
tidak tertulis atau bertentangan dengan kepatutan , norma, yang hidup
ah
lik
dalam masyarakat
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa
m
ub
terdakwa memberikan komentar di facebook terhadap gambar atau foto masyarakat

Lubuk Besar melakukan unjuk rasa yang dibagikan oleh akun facebook Bhang Goo di
ka
wall facebook melalui akun facebook milik terdakwa dengan kata Bsok2 kalau
ep
terulang lg kita bom aja pbrik tka yang berisi ancaman kekerasan sebagaimana
ah
telah dipertimbangankan tersebut diatas.

R
Menimbang, bahwa oleh karena komentar di laman media sosial berupa face
es
book ditulis oleh terdakwa sendiri hal ini menunjukan adanya kehendak dari terdakwa
M
ng
untuk mengirimkan informasi elektronik di facebook dan terdakwa juga mengetahui

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau menyadari bahwa komentar berupa “kita bom aja pabrik tka” dapat
R
mengakibatkan rasa takut khususnya bagi pihak PT. TKA, sehingga perbuatan
si
terdakwa tersebut dilakukan dengan kesengajaan.
ne
ng
Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa menulis komentar dengan kata “kita bom
aja tka” di facebook mengandung ancaman kekerasan yang berdampak menimbulkan rasa
takut bagi orang ,dimana perbuatan tersebut dapat menggangu rasa aman dan
do
gu
ketentraman yang merupakan hak asasi setiap orang atau dengan kata lain perbuatan
terdakwa tersebut bertentangan dengan Undang-Undang khususnya pasal 9 Undang-
In
A
Undang nomor 39 tahun 1999 tentang hak asasi manusia yang menyatakan pada pokoknya
setiap orang berhak untuk hidup aman, tenteram, damai dan sejahtera lahir dan bathin,
ah
sehingga perbuatan tersebut termasuk sebagai perbuatan yang melawan hukum.
lik
Menimbang, bahwa dengan demikain unsur sengaja dan tanpa hak mengirimkan
informasi elektronik yang berisi ancaman kekerasan telah terpenuhi.
am
ub
Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim perlu mempertimbangkan apakah
perbuatan terdakwa mengirimkan informasi elektronik yang berisi ancaman kekerasan
ep
dengan sengaja dan tanpa hak tersebut di tujukan secara pribadi ?
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli hukum TEGUH ARIFIYADI,

ah
S.H.,M.H. yang menyatakan bahwa kalimat “Besok2 terulang lagi kita bom aja
R
si
pabrik tka” sebagaimana dijelaskan ahli bahasa merupakan bentuk pengancaman,
yang menurut ahi ITE dapat dikatakan memenuhi unsur Pasal 29 UU ITE. Dimana
ne
ng
didalamnya terdapat muatan mengancam dengan kekerasan atau menakut-nakuti

yang dampak dari kekerasan tersebut jika perbuatan benar terjadi akan menimbulkan
do
gu
ketakutan secara pribadi bagi setiap orang perseorangan yang bekerja di pabrik
PT.TKA. begitu pula keterangan ahli bahasa Dr NGUSMAN ABDUL MANAF, M.Hum,
menyatakan kata “Besok-besok terulang lagi kita bom aja pabrik tka” merupakan
In
A
kalimat ancaman yang ditujukan kepada perusahaan atau korporasi namun oleh
karena dalam perusahaan tersebut terdiri dari orang-orang maka menurut ahli bisa
ah
lik
diartikan dapat ditujukan kepada pribadi/orang per orang.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang ahli tersebut, informasi
m
ub
elektronik berupa tulisan yang berisi ancaman kekerasan dengan kalimat “Besok-
besok terulang lagi kita bom aja pabrik tka” adalah termasuk ditujukan kepada pribadi
ka
sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 Undang-UndangNomor 11 tahun 2008

ep
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Juncto Pasal 45B Undang–Undang

ah
Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undang–Undang

R
Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik atau disingkat UU
es
ITE.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua ahli tersebut majelis hakim akan
R
mempertimbangkan sebagai berikut :
si
Menimbang, bahwa kata ditujukan secara pribadi merupakan bagian dari unsur
ne
ng
pasal 29 UU Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Juncto
Pasal 45B Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang
Perubahan atas Undang–Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan
do
gu
Transaksi Elektronik dimana dalam penjelasan pasal tersebut tertulis cukup jelas atau
dengan kata lain tidak ada penjelasan yang diberikan oleh Undang-Undang terhadap
In
A
kata secara pribadi.
Menimbang, bahwa kata pribadi menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI)
ah
versi Online adalah manusia sebagai perseorangan (diri manusia atau diri sendiri).
lik
Menimbang, bahwa penjelasan unsur “ditujukan secara pribadi” menurut Budi
Suhariyanto menjelaskan sebagai berikut “UU-ITE tidak/atau belum mengatur
am
ub
mengenai cyber terrorism yang ditujukan atau yang korbannya
korporasi/bukanorang perorang (bukan manusia atau natural person) yang notabene
ep
banyak cyber terrorism yang ditujukan kepada korporasi misalnya kepada
k
organisasi LSM atau unit organisasi pemerintah. Dengan kata lain bila ancaman
ah
tersebut ditujukan kepada suatu korporasi atau bukan orang perorang tidak dapat
R
si
diberlakukan penuntutan pidananya berdasarkan Pasal 29 Jo Pasal 45 ayat (3) UU-
ITE”. (Budi Suhariyanto,Tindak Pidana Teknologi Informasi (Cybercrime)
ne
ng
Urgensi Pengaturan dan Celah Hukumnya,Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada,

2013, hlm. 174)
do
gu
Menimbang, bahwa mendasarkan pada penjelasan tersebut diatas serta

memperhatikan kata pabrik TKA dalam tulisan/komentar terdakwa di facebook dari
kalimat “Besok2 terulang lagi kita bom aja pabrik tka “, menurut majelis menunjuk
In
A
atau ditujukan pada perusahaan atau korporasi dalam hal ini PT Tidar Kerinci Agung
atau disingkat PT. TKA, bukan orang perorang. Dan pendapat ahli yang diajukan
ah
lik
Penuntut Umum tersebut menekankan pada dampak/akibat yang ditimbulkan dari

tulisan yang dibuat oleh terdakwa, hal mana rumusan pasal 29 UU ITE ini merupakan
m
ub
delik formil,sehingga penekanan tindak pidana yang dilarang adalah pada perbuatan
terdakwa yang memenuhi unsur-unsur pidana yang didakwakan kepadanya.
ka
Sementara pelarangan tindak pidana yang menekankan pada akibat perbuatan

ep
seseorang merupakan delik materil oleh karenanya keterangan ahli tersebut harus
ah
dikesampingkan. Lagi pula yang mempunyai rasa takut karena ancaman kekerasan
R
oleh pelaku adalah manusia atau orang perorang sedangkan korporasi tidak
es
memiliknya, sehingga makna unsur ditujukan secara pribadi menurut majelis hakim
M
ng
adalah ditujukan kepada orang perorang sebagai subyek hukum dan bukan kepada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
korporasi ataupun badan hukum lainya meskipun suatu korporasi dijalankan oleh
R
sekumpulan orang/manusia.
si
Menimbang, bahwa oleh karena informasi elektronik berupa tulisan di
ne
ng
facebook yang berisi ancaman kekerasan tersebut ditujukan kepada korporasi (PT
TKA) dan bukan kepada pribadi atau orang perorang maka unsur ditujukan secara
pribadi tidak terpenuhi.
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 29 Undang-
Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Juncto
In
A
Pasal 45B Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang
Perubahan atas Undang–Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan
ah
Transaksi Elektronik tidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan tidak
lik
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana
didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terdakwa haruslah
am
ub
dibebaskan dari dakwaan tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan maka haruslah
ep
dipulihkan hak-hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta
k
martabatnya;
ah
Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone ADVAN

R
si
Android Type S4E warna putih dengan nomor IMEI 35322901335632 dan
353229061835631 Nomor S/N : S4EM2M05W514033563. yang telah disita dari
ne
ng
terdakwa maka dikembalikan kepada terdakwa.

Menimbang, bahwa oleh karena tidak dalam status penahanan atau tidak
do
gu
ditahan maka tidak perlu dinyatakan dikeluarkan dari tahanan.

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan maka biaya perkara
dibebankan kepada negara;
In
A
Memperhatikan, Pasal 191 ayat (1) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981

tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang
ah
lik
bersangkutan;
m
ub
MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa ANDI WARMAN Pgl ANDI tersebut diatas, tidak terbukti
ka
ep
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

ah
didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.

R
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta
si
martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone ADVAN Android Type
ne
ng
S4E warna putih dengan nomor IMEI 35322901335632 dan 353229061835631
do
Nomor S/N : S4EM2M05W514033563. yang telah disita dari terdakwa
gu maka
dikembalikan kepada terdakwa.
In
A
5. Membebankan biaya perkara kepada negara
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Negeri Muaro Kelas II pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2018 oleh
kami RENDRA YOZAR DHARMA PUTRA, SH, MH., selaku Hakim Ketua Majelis,
am
RIOS RAHMANTO, SH, MH. dan AGUS PURWANTO, SH, MH., masing-masing
ub
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu tanggal 15
Agustus 2018 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Ketua Majelis
ep
k
dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu TAFRIOZA
selaku Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Muaro, dihadiri oleh WERRI, S.H
ah
R
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dharmasraya dan dihadapan terdakwa.
si
ne
ng
Hakim Anggota Hakim Ketua
do
gu
RIOS RAHMANTO, SH, MH. RENDRA YOZAR DHARMA PUTRA, SH, MH.,
In
A
ah
lik
AGUS PURWANTO, SH, MH.,

m
ub
Panitera Pengganti
ka
ep
ah
TAFRIOZA
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 91 Pid - Sus 2018 PN MRJ 20211124

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 91 Pid - Sus 2018 PN MRJ 20211124

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;

- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Nomor 91/PId.Sus/2018/ PN Mrj

- Penetapan Majelis 91/PId.Sus/2018/ PN Mrj tanggal 16 Mei 2018 Hakim Nomor

- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

mengadili perkara ini memutuskan :

dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-

nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana diatur dalam Pasal 29

Halaman 1 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.

2.000,- (dua ribu rupiah).

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan permohonan

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yang pada

menampilkan gambar masyarakat Lubuk Besar Kecamatan Asam Jujuhan

diantaranya menuliskan dan membuat kata–kata “betul sekali tu Bg go..tka PKI

Halaman 2 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan DEDI SUPRIANTO

Halaman 3 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

Bahwa pada tanggal 18 Februari 2016 saksi diberitahukan oleh seseorang

Bahwa yang telah melakukan Pencemaran Nama baik serta ancaman

ANDI yang melakukan percakapan dengan akun Facebook BHANG GOO di

yang di Upload oleh Akun Facebook BHANG GOO tersebut.

Bahwa isi percakapan yang mencemarkan nama baik serta ancaman

BHANG GOO adalah sebagai berikut

- Bahwa Menurut saksi PT. TKA merasa terancam dengan kata-kata

Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.

Halaman 4 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

terpecat baru dusun lubuk besar merdeka”.

membuat nama perusahaan dicemarkan harkat dan martabatnya serta merasa

- Bahwa saksi tahu Terdakwa melakukan ancaman kekerasan dan menakut-

- Bahwa menurut saksi Isi percakapan/tulisan postingan facebook yang

mencemarkan nama baik serta ancaman kekerasan terhadap PT.TKA adalah

1) Tanggal 17 Februari 2016 sekira pukul 21.53 WIB terdapat pada

Halaman 5 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

Besar Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya terhadap PT. TKA

merdeka” yang diposting akun facebook Bang Andi milik terdakwa.

komentar halaman facebooknya tidak benar adanya.

dan melihat postingan tersebut.

membuat PT. TKA merasa terancam;

- Bahwa menurut saksi perbuatan Terdakwa menyebabkan DEDI SUPRIANTO

sebagai Kepala Pengamanan PT. TKA merasakan beban psikis, rasa

kekhawatiran, dan tidak nyaman dalam bekerja.

Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.

Halaman 6 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

- Bahwa setahu saksi postingan kata-kata tersebut tidak ada yang

- Bahwa menurut saksi perbuatan terdakwa menyebabkan Dedi

tidak nyaman dalam berkerja.

6. Saksi M.YASIN Pgl YASIN dibawah sumpah:

Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya yang menuntut hak atas

- Bahwa tujuan saksi memposting kata-kata tersebut dalam facebook

lingkungan PT. TKA yang belum jelas penyelesaiannya;

- Bahwa sepengetahuan saksi yang membuat atau memposting tulisan

Halaman 7 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

- Bahwa menurut saksi perbuatan Terdakwa mengakibatkan Dedy

7. Saksi NADAR, Spdi. Pgl NADAR dibawah sumpah:

- Bahwa saksi mewakili Direksi PT. TKA untuk memberikan keterangan

TKA memberikan surat kuasa khusus No.25/Ext/GM-TKA/I/2018 tanggal 8

Harian Lepas sejak tahun 2017;

Sumbar diketahui Direktur karena sudah diberikan kuasa untuk melaporkan;

berkerja pada PT. TKA;

Halaman 8 dari 25. Putusan No.91/Pid.Sus/2018/PN.Mrj

Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.

- Bahwa Saksi mengetahui adanya pencemaran nama baik serta pengancaman