KESIMPULAN

GUGATAN WANPRESTASI
YANG DIAJUKAN OLEH

FRANSISKUS SIMU .......................................................................................... PENGGUGAT

TERHADAP
PT BAOBAN JAYA ABADI .................................................................................. TERGUGAT I
PT RIMBA MAKMUR BERSAMA ...................................................................... TERGUGAT II
FA SUHARTA .................................................................................................. TERGUGAT III
RIKARDUS DENDI DUGARDI ........................................................................... TERGUGAT IV
CAHYADI ........................................................................................................ TERGUGAT V
BUPATI KABUPATEN TANA TIDUNG ....................................................... TURUT TERGUGAT

Nomor: Tanjung Selor, 24 Mei 2022

Yth, Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Selor

Up. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor: 34/PDT.G/2021/PN.Tjs
Jl. Jelarai Raya, Tanjung Selor Hilir,
Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan,
Provinsi Kalimantan Timur.

Perihal: Kesimpulan Turut Tergugat

Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama Turut Tergugat, pada kesempatan ini kami sampaikan kesimpulan
Turut Tergugat atas perkara Gugatan Wanprestasi yang ter-register dengan nomor:
34/PDT.G/2021/PN Tjs, sebagai berikut:

1. Bahwa setelah melalui seluruh rangkaian proses persidangan yaitu Gugatan,

Jawaban atas gugatan, dan pemeriksaan terhadap seluruh bukti-bukti dari
Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat yang diajukan di muka persidangan,

I&P – 2021 1
 maka kini tibalah saatnya Turut Tergugat menguraikan Kesimpulan yang disusun atas
fakta-fakta hukum yang telah terungkap dalam persidangan perkara a quo;

2. Bahwa Turut Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil yang telah
dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatan dan seluruh Bukti-bukti yang telah
diajukan oleh Penggugat di muka persidangan;

3. Bahwa Turut Tergugat secara tegas menolak dalil-dalil yang telah dikemukakan oleh
Penggugat dalam gugatan dan seluruh bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat di
muka persidangan kecuali mengenai hal-hal yang secara tegas dan nyata diakui
kebenarannya oleh Turut Tergugat.

I. TANGGAPAN TURUT TERGUGAT TERHADAP BUKTI-BUKTI YANG DISAMPAIKAN OLEH

PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO.

NO. BUKTI JENIS BUKTI

1. P-1 KTP (Kartu Tanda Penduduk) : an : Fransiskus Simu, NIK :
Copy dari Asli 5307051509690004, Sikka, 08-05-2019
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 1 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

2. P-2 AKTA : Perjanjian Kerjasama Land Clearing Di Sektor Pertanian

Copy dari Asli dan Perkebunan Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap
Hilir, Kabupaten Tana Tidung, Provinsi Kalimantan Utara,
Nomor: 04, Tanggal: 11 September 2019. Notaris & PPAT:

I&P – 2021 2
 Charles Haposan Purba, S.H.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 2 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

3. REKOMENDASI : Nomor : 180/068/Huk-KTT/2019 Tentang

T-3
Penunjukan Pelaksanaan Land Clearing (LC) Kepada PT. Baoban
Copy dari Scan
Jaya Abadi. Tanggal: 15 April 2019
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 3 adalah surat rekomendasi yang diterbitkan oleh Turut Tergugat
sebagai upaya Pemerintah Kabupaten Tana Tidung untuk segera melaksanakan
percepatan pembangunan di sektor pertanian dan perkebunan melalui
pembuatan kanal-kanal di Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap Hilir
Kabupaten Tana Tidung Provinsi Kalimantan Utara.

Oleh karenanya Turut Tergugat membenarkan keberadaan bukti ini sebagaimana

uraian di atas.

4. Perjanjian Kerjasama Produksi Kayu Bulat (Logs) dan

P-4 Operasional Kehutanan Antara PT. Rimba Makmur Bersama
Copy dari Copy dan PT. Baoban Jaya Abadi, Nomor:
01/RMB/PKPB-RMB-BJA/XI/2018. Tanggal: 27-11-2018.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P - 4 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung

I&P – 2021 3
 maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

5. T-5 KWITANSI : Rp. 5.000.000.000,- Tertanggal 5 Oktober 2019.

Copy dari Asli
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 5 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

6. P-6 SURAT PERNYATAAN : Rp. 5.000.000.000,- Tertanggal 16 April

Copy dari Asli 2020.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 6 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

7. P-7 SURAT PERNYATAAN : Tertanggal 25 Agustus 2020.

Print dari Scan

I&P – 2021 4
 TANGGAPAN
Bahwa bukti P - 7 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

8. P-8 SURAT PERJANJIAN BERSAMA : Tertanggal 6 Oktober 2020.

Print dari Foto
TANGGAPAN
Bahwa bukti P - 8 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

9. P-9 SURAT BALASAN : Nomor: 001/BJA-08/2020, Tertanggal 25

Copy dari Scan Agustus 2020.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 9 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

I&P – 2021 5
10. P - 10 Surat Permohonan Maaf dan Penyampaian Poin Mediasi, No.
Print dari Scan 014/BJA-PNTJ/XII/2021, Tertanggal 29 Desember 2021
TANGGAPAN
Bahwa bukti P - 10 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

11. FOTO: Fransiskus Simu, Benito Jago sewaktu di Hadapan

P - 11 Notaris & PPAT: Charles Haposan Purba, S.H. diambil ketika
Copy dari Copy Penandatanganan AKTA, nomor: 04, tanggal 11 September
2019.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 11 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

12. P - 12 FOTO: Benito Jago Menuntut Pengembalian Modal Kepada PT.

Copy dari Copy Rimba Makmur Bersama di Kantornya Kota Semarang.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 12 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam

I&P – 2021 6
 bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

13. P - 13 FOTO: Spanduk “RMII Bayar Uang Kami !!” di kantor PT Timba
Copy dari Copy Makmur Bersama di Kantornya Kota Semarang.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 13 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

14. P - 14 FOTO: Massa Aksi Demo Damai di Kantor PT. Rimba Makmur
Print dari Foto Bersama di Kantornya Kota Semarang Oleh Massa Benito Jago.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 14 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

II. TANGGAPAN TURUT TERGUGAT TERHADAP BUKTI-BUKTI TAMBAHAN YANG

DISAMPAIKAN OLEH PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO.
1. P - 15 KTP (Kartu Tanfa Penduduk) an: Benito jago, NIK:
Print dari Scan 6471031208760006, Kota Balikpapan, 18-04-2019.
TANGGAPAN

I&P – 2021 7
 Bahwa bukti P – 17 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

2. P - 16 KTP (Kartu Tanda Penduduk) an: Fa Suharta, NIK:

Print dari Scan 6471021508470004, Kota Balikpapan, 27-05-2019.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 17 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

3. P - 17 KTP (Kartu Tanda Penduduk) an: Rikardus Dendi Dugardi, NIK:

Print dari Scan 5307151009790003, Sikka, 11-05-2019.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 17 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

III. TANGGAPAN TURUT TERGUGAT TERHADAP BUKTI-BUKTI TAMBAHAN YANG

DISAMPAIKAN OLEH PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO.

I&P – 2021 8
1. Surat Permohonan Maaf dan Penyampaian Tanggapan Kepada
P - 18
Pengadilan Negeri Tanjung Selor, CQ. Majelis Hakim Perkara
Print dari Scan
Nomor: 34/Pdt.G/2021/Pn Tjs. Tertanggal 11 Mei 2022.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 18 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

2. Resume Hasil Verifikasi Legalitas Kayu-Kegiatan Penilikan Pada

P - 19
IPK PT. Rimba Makmur Bersama dikabupaten Tana Tidung.
Print dari Scan
Tertanggal 9 Desember 2019.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 19 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

3. P - 20 Somasi Pertama Terhadap Kewajiban Penggugat kepada Bank

Print dari Scan Bni. Tertanggal 1 April 2022.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 20 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

I&P – 2021 9
 4. P - 21 Somasi Kedua Terhadap Kewajiban Penggugat kepada Bank
Print dari Scan BNI. Tertanggal 11 April 2022.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 21 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

5. Surat Pemberitahuan Jatuh Tempo Kredit kepada Penggugat

P - 22
selaku pemilik CV Sarana Cipta Mandiri oleh Bank BNI.
Print dari Scan
Tertanggal 12 April 2022.
TANGGAPAN
Bahwa bukti P – 22 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

IV. TANGGAPAN TURUT TERGUGAT TERHADAP BUKTI-BUKTI YANG DISAMPAIKAN OLEH

TERGUGAT II DALAM PERKARA A QUO.

NO. BUKTI JENIS BUKTI

1. T II - 1 Salinan Akta Pendirian Perusahaan PT Rimba Makmur Bersama

Copy dari Asli Nomor: 5 yang dibuat pada 20 Juli 2016 di hadapan Notaris
Indah Indriani, SH. di Kota Semarang.

I&P – 2021 10
 TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 1 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

2. Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT

T II - 2 Rimba Makmur Bersama Nomor: 17 yang dibuat pada 11
Copy dari Asli Desember 2020 di hadapan Notaris Dwi Hastuti, SH, Mkn. di
Kota Semarang.
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 2 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

3. SK Izin Pemanfaatan Kayu (IPK) berdasarkan Surat Keputusan

Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Utara Nomor:
915/09/KPTS-IPK/DISHUT-II.I/I/2019 tentang Pemberian Izin
T II - 3
Pemanfaatan Kayu (IPK) PT Rimba Makmur Bersama seluas ±
Copy dari Asli
1.259,44 Hektar pada areal izin usaha perkebunan PT Persada
Kencana Prima Kabupaten Tana Tidung Provinsi Kalimantan
Utara yang dikeluarkan pada tanggal 15 Januari 2019.
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 3 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung

I&P – 2021 11
 maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

4. Perjanjian kerjasama produksi kayu bulat dan operasional

T II - 4
kehutanan nomor: 01/RIMB/PKPB-RMB-BJA/XI/2018 Tanggal
Copy dari Asli
27 November 2018
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 4 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

5. T II - 5 Perjanjian kerja sama pembuatan Logpond Kehutanan Nomor:

Copy dari Asli 02/RMB/PKPB-RMB-BJA/XI/2018 tanggal 27 November 2018
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 5 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

I&P – 2021 12
6. T II - 6 Surat Perintah Kerja kepada PT Baoban Jaya Abadi dari RMB
Copy dari Asli Nomor: 03/RMB/IPK/SPK/IV/2019
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 6 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

7. Surat Rekomendasi Bupati Nomor: 180/068/HUK-KTT/IV/2019

yang dikeluarkan oleh Bupati Tana Tidung pada tanggal 15 April
T II - 7
2019 tentang Penunjukkan Pelaksanaan Land Clearing (LC)
Copy dari Asli
kepada PT Baboan Jaya Abadi Plasma Masyarakat (Koperasi
Bais Penekindi Taka) Seluas ± 1.261,26 Ha.
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 7 adalah surat rekomendasi yang diterbitkan oleh Turut
Tergugat sebagai upaya Pemerintah Kabupaten Tana Tidung untuk segera
melaksanakan percepatan pembangunan di sektor pertanian dan perkebunan
melalui pembuatan kanal-kanal di Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap
Hilir Kabupaten Tana Tidung Provinsi Kalimantan Utara.

Oleh karenanya Turut Tergugat membenarkan keberadaan bukti ini sebagaimana

uraian di atas.

8. Surat somasi ke 1 Tergugat II (PT Rimba Makmur Bersama)

T II - 8
kepada PT Baboan Jaya Abadi Nomor: 01/RMB/KTT/IX/2019
Copy dari Asli
tanggal 11 September 2019
TANGGAPAN

I&P – 2021 13
 Bahwa bukti T II – 8 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

9. Surat somasi ke 2 Tergugat II (PT Rimba Makmur Bersama)

T II - 9
kepada PT Baboan Jaya Abadi Nomor: 02/RMB/KTT/IX/2019
Copy dari copy
tanggal 15 November 2019
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 9 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

10. T II - 10 Balasan somasi PT Baboan Jaya Abadi Nomor: BJA/025

Copy dari Copy KTT/2019
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 10 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

I&P – 2021 14
V. TANGGAPAN TURUT TERGUGAT TERHADAP BUKTI-BUKTI TAMBAHAN YANG
DISAMPAIKAN OLEH TERGUGAT II DALAM PERKARA A QUO.

NO. BUKTI JENIS BUKTI

1. T II - 11 KTP atas nama Mak Kwie Chung.

Copy dari Asli
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 11 tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung
maupun tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

2. T II - 12 Rekening Koran dan Slip Setoran Transaksi Pembayaran PT.

Copy dari Asli Rimba Makmur Bersama kepada PT. Baoban Jaya Abadi.
TANGGAPAN
Bahwa bukti T II – 12 tidak memiliki hubungan hukum apapun terhadap Turut
Tergugat. tidak memiliki hubungan dan kaitan apapun baik langsung maupun
tidak langsung kepada Turut Tergugat.

Oleh karenanya bukti ini pun tidak memberikan konsenkuensi hukum dalam
bentuk apapun terhadap Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat tidak akan
menanggapi bukti ini.

Dalam Eksepsi

I&P – 2021 15
Bahwa oleh karena Materi Eksepsi Turut Tergugat baru sebagian yang diputus di dalam
Putusan Sela, oleh karenanya, Turut Tergugat kembali menyajikan Materi Eksepsi yang
belum di putus dalam Putusan Sela dengan harapan Majelis Hakim dapat memeriksa dan
memutus Materi Eksepsi ini melalui Putusan Akhir Majelis Hakim.
A. EKSEPSI KELIRU MENARIK PIHAK DALAM PERKARA (Exceptio In Personal)
1. Bahwa keputusan Penggugat menarik Turut Tergugat dalam perkara a quo
adalah suatu keputusan yang sangat keliru dan ceroboh serta tidak berdasarkan
hukum.
2. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat pada pokoknya adalah wanprestasi
dari PARA TERGUGAT terhadap PENGGUGAT atas Akta Nomor 04 tanggal 11
September 2019 tentang Perjanjian Kerjasama Land Clearing di sector Pertanian
dan perkebunan Kecanatab Sesayap dan Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten
Tana Tidungm Provinsi Kalimantan Utara yang dibuat Notaris Charles Haposan
Purba, S.H., Notaris di Balikpapan;
3. Bahwa adapun dalam uraian gugatannya, yang menjadi dasar PENGGUGAT
menarik TURUT TERGUGAT dalam perkara a quo adalah karena TURUT
TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Rekomendasi Bupati Nomor :
180/068/HUK-KTT/IV/2019 tentang Penunjukkan Pelaksanaan Land Clearing (LC)
Plasma Masyarakat (Koperasi Bais Panekindi Taka) seluas 1.261.26 Ha;
4. Bahwa surat Rekomendasi yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT pada
pokoknya memberikan Rekomendasi kepada TERGUGAT I untuk melakukan
Land Clearing (LC) di wilayah Kecamatan Sesayap Hilir dan Kecamatan Sesayap
Hilir, Kabupaten Tana Tidung.
5. Bahwa Surat Rekomendasi dimaksudkan tidak ada kaitannya dengan Akta
Nomor 04 tanggal 11 September 2019 tentang Perjanjian Kerjasama Land
Clearing di Sektor Pertanian dan Perkebunan Kecamatan Sesayap dan
Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung, Provinsi Kalimantan Utara;
6. Bahwa lebih lanjut dalam Akta Nomor 04 tanggal 11 September 2019 tentang
Perjanjian Kerjasama Land Clearing di Sektor Pertanian dan Perkebunan
Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung,
Provinsi Kalimantan Utara;

I&P – 2021 16
 7. Bahwa oleh karena Surat Rekomendasi yang menjadi dasar ditariknya TURUT
TERGUGAT dalam perkara a quo tidak ada kaitannyanya dengan perkara
wanprestasi antara PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT, serta mengingat
perkara in casu merupakan gugatan wanprestasi dan TURUT TERGUGAT
bukanlah termasuk para pihak dalam Akta Nomor 04 tanggal 04 11 September
2019 tentang Perjanjian Kerjasama Land Clearing di Sektor Pertanian dan
Perkebunan Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana
Tidung, Provinsi Kalimantan Utara maka PENGGUGAT telah keliru dan tidak
berdasarkan hukum, dalam menarik TURUT TERGUGAT sebagai pihak dalam
perkara in casu;
8. Bahwa lebih lanjut kualifikasi dari TURUT TERGUGAT tidak diatur dalam
peraturan perundang-undangan. Namun hal tersebut telah menjadi suatu
praktik yang diterapkan dari kasus per kasus dan menjadi kebiasaan pada
praktek beracara dalam hukum perkada;
9. TURUT TERGUGAT dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang
sengketa atau berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya
suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar
dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan;
10. Bahwa dikarenakan TURUT TERGUGAT tidak ada kaitannya dengan perkara in
casu, serta apapun putusan Majelis Hakim nantinya baik itu menerima atau tidak
menerima gugatan dari PENGGUGAT, tidak akan memberi dampak atau
membuat TERGUGAT melakukan atau tidak melakukan suatu hal serta tidak
akan ada hal-hal yang membuat TURUT TERGUGAT tunduk secara langsunbg
terhadap putusan perkara in casu nantinya dikarenakan tidak akan memberikan
dampak terhadap TURUT TERGUGAT, MAKA BERDASAR SECARA HUKUM AGAR
MAJELIS HAKIM MENYATAKAN GUGATAN A QUO MENGANDUNG CACAT
HUKUM EROR VIN PERSONA DENGAN MENARIK TURUT TERGUGAT SEBAGAI
PIHAK DALAM PERKARA IN CASU.
B. EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI (Exceptie Van Onbevoe Heid)
11. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil yang disampaikan oleh
Penggugat dalam replik Penggugat pada angka 5 (lima) point 1 (satu) s.d. 4

I&P – 2021 17
 (empat) halaman 9 (sembilan) replik Penggugat karena Penggugat benar-benar
telah keliru dan salah dalam menentukan kewenangan mengadili Pengadilan
Negeri Tanjung Selor yang berhak memeriksa dan mengadili perkara a quo,
padahal berdasarkan ketentuuan Pasal 118 HIR dan Asas Acktor Sequitur Forum
Rei (Gugatan dijajukan ke Pengadilan Negeri pada tempat tinggal Tergugat).
12. Bahwa berdasarkan kaidah hukum acara perdata pengajuan gugatan didasarkan
pada asas Acktor Sequitur Forum Rei (Gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri
pada tempat tinggal tergugat) yang lebih lanjut diatur dalam pasal 118 HIR;
13. Bahwa PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya telah mendaftarkan gugatan a quo
di kepaniteraan Perdata pada Pengadilan Negeri Tanjung Selor dengan Registre
Perkara Nomor 34/Pdt.G/2021/PN Tjs pada tanggal 28 Juni 2021;
14. Bahwa adapun yang menjadi dasar diajukannya gugatan adalah wanprestasi
oleh PARA TERGUGAT atas Akta Nomor 04 tanggal 11 September 2019 tentang
Perjanjian Kerjasama Land Clearing di Sektor Pertanian dan Perkebunan
Kecamatan Sesayap dan Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung,
Provinsi Kalimantan Utara yang dibuat dihadapan Notaris Charles Haposan
Purba, S.H. Notaris Balikpapan;
15. Bahwa oleh karena perkara a quo merupakan wanprestasi perjanjian hutang-
piutang pembiayaan pelaksanaan Land Clearing (LC) dan bukan merupakan
sengketa atas suatu benda yang tidak bergerak, sehingga dasar kewenangan
kompetensi kewenangan mengadili sudah sepatutnya didasarkan atas tempat
tinggal tergugat atau apabila pihak yang digugat lebih dari seorang, sedang
mereka tidak tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri yang sama, maka
tuntutan itu diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat salah seorang
Tergugat yang dipilih Penggugat;
16. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak ada yang
bertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor, sehingga
Penggugat dalam perkara a quo telah keliru dan tidak berdasrakan hukum dalam
mengajukan gugatan;
17. Bahwa dalam perkara in casu PARA TERGUGAT memiliki tempat tinggal dalam
wilayah hukum pengadilan yang berbeda-beda dengan uraian sebagai berikut:

I&P – 2021 18
 a. TERGUGAT I berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan;
b. TERGUGAT II berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang;
c. TERGUGAT III berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan;
d. TERGUGAT IV berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Maumere;
e. TERGUGAT V berada dalam wilayah hukum Pegadilan Negeri Semarang.
18. Bahwa berdasarkan uraian diatas, tidak ada satupun Tergugat yang berada
dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor, sehingga PENGGUGAT
dalam perkara a quo telah keliru dan tidak berdasarkan hukum dalam
mengajukan gugatan;
19. Bahwa seharusnya Penggugat mengajukan dan mendaftarkan gugatan perkara a
quo ke Pengadilan Negeri Balikpapan, Pengadilan Negeri Maumere dan
Pengadilan Negeri Semarang;
20. Bahwa berdasarkan pada pasal 118 HIR tersebut PENGGUGAT telah melakukan
kekeliruan yang besar fengan mengajukan serta mendaftarkan gugatan a quo
kepada Kepainiteraan Pengadilan Negeri Tanjung Selor sehingga dengan
demikian secara hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini secara kewenangan relative TIDAK
BERWENANG untuk memeriksa, mengadili dan/atau memutus perkara gugatan a
quo yang diajukan oleh PENGGUGAT;
21. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas, SANGAT BERALASAN HUKUM
BAGI MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO
UNTUK MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET
ONTVAKELIJK VERTKLAARD).

C. Gugatan Penggugat Error in Persona.

22. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil yang disampaikan oleh
Penggugat dalam replik Penggugat pada angka 4 (empat) halaman 8 (delapan)
replik Penggugat dan angka 6 (enam) halaman 9 (sembilan) replik Penggugat
karena Penggugat benar-benar telah keliru dan salah menarik Turut Tergugat
sebagai pihak dalam perkara a quo;

I&P – 2021 19
 23. Bahwa dalam perkara perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II, Turut Tergugat tidak terlibat bahkan Turut Tergugat tidak memiliki
hubungan hukum apapun dengan Penggugat apalagi dengan objek gugatan
Penggugat;
24. Bahwa Penggugat yang menarik Turut Tergugat dalam perkara a quo dengan
alasan melengkapi gugatan Penggugat dan menghindari gugatan purium litis
consorsium (gugatan kurang pihak) adalah tidak beralasan hukum, karena Turut
Tergugat sama sekali tidak terlibat dan tidak memiliki hubngan hukum apapun
dalam perkara;
25. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Turut Tergugat tidak
memiliki keterlibatan dan hubungan apapun dengan para pihak yang
bersengketa dalam perkara a quo, maka menjadi sangat beralasan hukum bagi
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
memberikan putusan yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(Niet Ontvankelijke verklaard).

Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Turut Tergugat tidak akan menanggapi dalil-dalil yang dikemukakan oleh
Penggugat dalam Gugatan dan Replik nya dan tidak akan menanggapi dalil-dalil yang
dikemukakan oleh para Tergugat dalam Jawaban dan Duplik nya, karena Turut Tergugat
tidak memiliki hubungan hukum baik secara langsung maupun tidak langsung terhadap
perkara a quo;
2. Bahwa oleh karena Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum baik secara langsung
maupun tidak langsung terhadap perkara a quo, maka Turut Tergugat menolak seluruh
dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatan dan Replik nya dan menolak
seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh para Tergugat dalam Jawaban dan Duplik nya,
kecuali dalil-dalil yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Turut Tergugat;
3. Bahwa Turut Tergugat hanya membenarkan dalil yang menyatakan Turut Tergugat telah
menerbitkan surat rekomendasi tanggal 15 April 2019 sebagai upaya Pemerintah
Kabupaten Tana Tidung untuk segera melaksanakan percepatan pembangunan di sektor

I&P – 2021 20
 pertanian dan perkebunan melalui pembuatan kanal-kanal di Kecamatan Sesayap dan
Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung Provinsi Kalimantan Utara
sebagaimana Surat Bupati Nomor: 180/068/Huk-KTT/IV/2019 tentang Penunjukan
Pelaksanaan Land Clearing (LC) Plasma Masyarakat (Koperasi Bais Penekindi Taka) seluas
± 1.261,26 Ha kepada Tergugat I;
4. Bahwa selanjutnya Turut Tergugat tidak akan menanggapi dan sekaligus menolak
seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatan dan Replik nya dan
tidak akan menanggapi dalil-dalil yang dikemukakan oleh para Tergugat dalam Jawaban
dan Duplik nya, karena Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum baik secara
langsung maupun tidak langsung terhadap perkara a quo;
Berdasarkan segala uraian tersebut di atas, maka Turut Tergugat memohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara No. 34/PDT.G/2021/PN.Tjs
berkenan untuk memutus perkara a quo dengan amar putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan menerima eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menetapkan biaya perkara dan membebankan Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul sesuai dengan hukum yang berlaku.

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NIET ONTVAKELIJK
VERTKLAARD);
3. Menetapkan biaya perkara dan membebankan Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul sesuai dengan hukum yang berlaku.

Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain,
mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aewuo et bono)

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Turut Tergugat

I&P – 2021 21
Buntar Arif Pratomo, SH.

Ewa Kurniawan, SH.

Arman Jauhari, SH.

I&P – 2021 22