TUGAS FINAL

MATA KULIAH MANAJEMEN LOGISTIK DAN HTA

DOSEN : Dr. Irwandy, SKM, MSc.PH.M.Kes
Reviewe Jurnal
“Cost-effectiveness of full endoscopic versus open discectomy for sciatica”

Benyamin Massang K022221004

Nurul Fitrah Hafid K022221020
Tommy Rubiyanto Habar K022221022
Nurunnisa Yustikarini K022221034

PROGRAM PASCASARJANA
MAGISTER ADMINISTRASI RUMAH SAKIT
FAKULTAS KESEHATAN MASYARAKAT
UNIVERSITAS HASANUDDIN
2022
Cite : Gadjradj PS, Broulikova HM, van Dongen JM, et al. Br J Sports Med 2022;56:1018–1025.
VALIDITAS
1. Berbasis apakah struktur model yang digunakan untuk analisis?
Apakah model tersebut melakukan pembandingan yang sesuai?

Ya √ Tidak jelas Tidak

- Dalam jurnal ini menggunakan model CEA untuk mengukur dan

membandingkan efektivitas dan biaya antara kedua jenis perawatan ini untuk
mengidentifikasi perawatan yang lebih hemat biaya antara biaya diskektomi
endoskopi transforaminal perkutan (PTED) dibandingkan dengan
mikrodisektomi terbuka di antara pasien dengan linu panggul (sciatica).

Apa strategi pengobatan yang dibandingkan dalam analisis? Apakah ada

strategi pengobatan penting lain yang tidak disertakan dalam analisis?
- Dalam jurnal ini tidak membandingkan strategi pengobatan, melainkan
efektivitas pengobatan yang diukur dari jenis perawatan terhadap pasien linu
panggul seperti ruang operasi yang digunakan, biaya obat-obatan yang
digunakan selama operasi dan mikrodisektomi terbuka serta biaya untuk satu
malam menginap di rumah sakit. Biaya tidak langsung terdiri dari
ketidakhadiran, kehadiran, produktivitas yang tidak dibayar, dan biaya
perawatan infor.

Apakah kemungkinan hasil yang bisa terjadi karena pilihan intervensi

digambarkan? Jika “ya”, apakah merefleksikan semua hasil pengobatan
yang potensial (potential outcome) dari setiap intervensi tersebut?
- Dalam jurnal ini tidak ada intervensi yang dilakukan karena hanya ingin
melihat perbedaan efektivitas dan biaya antara kedua jenis perawatan untuk
melihat perawatan yang lebih hemat biaya.

Perspektif apa yang digunakan ketika menghitung biaya? (pasien, asuransi,

pemerintah, masyarakat, atau lainnya)
- Perspektif yang digunakan adalah perspektif sosial (masyarakat)

Berapa lama preferensi waktu yang digunakan?

- Data yang dianalisis dalam penelitian ini dilakukan selama 12 bulan. Dimana
 peserta direkrut antara Februari 2016 dan April 2019 dari tiga rumah sakit dan
satu klinik kesehatan swasta di Belanda.

2. Apakah kemungkinan hasil pengobatan (probabilitas) diukur secara tepat?

Ya √ Tidak jelas Tidak

- Hasil pengobatan (probabilitas) yang dihasilkan jelas karena data pasien yang
direkrut harus memenuhi syarat kriteria inklusi dan kriteria eksklusi. Kriteria
inklusi berikut: usia antara 18 dan 70 tahun; >10 minggu nyeri menjalar dengan
atau tanpa kehilangan motorik atau sensorik di tungkai atau dengan >6 minggu
nyeri menjalar berlebihan dan tidak ada kecenderungan perbaikan klinis apapun;
indikasi untuk operasi; Herniasi diskus lumbal yang dikonfirmasi oleh MRI dengan
kompresi saraf dengan atau tanpa stenosis reses spinal atau lateral bersamaan;
pengetahuan yang cukup tentang bahasa Belanda. Kriteria eksklusi adalah operasi
sebelumnya pada tingkat diskus yang sama atau berdekatan; sindrom cauda equina;
spondilitis atau spondilolistesis degeneratif; kehamilan; gangguan medis atau
kejiwaan komorbid yang parah (American Society of Anesthesiologists > 2);
sekuestrasi kaudal atau kranial yang parah; kontraindikasi untuk operasi; pindah ke
luar negeri dalam waktu singkat.

Apa tipe data yang digunakan untuk menetapkan efektivitas setiap pilihan
pengobatan (RCT, systematic review, atau lainnya)?
- Tipe data yang digunakan dalam jurnal ini yaitu RCT (Randomized Controlled
Trial), dimana pasien diacak untuk PTED atau mikrodisektomi terbuka. Dimana
dari 613 pasien yang terdaftar, 304 diacak untuk PTED dan 309 untuk membuka
microdiscectomy.

Apakah data terlihat sesuai?

Ya √ Tidak jelas Tidak

3. Apakah komponen biaya diukur secara tepat?

- Iya, dalam jurnal ini PTED ditemukan sebagai strategi pengobatan yang hemat biaya
 dan bahkan dominan dibandingkan mikrodisektomi terbuka untuk nyeri kaki dan
QALY, yaitu, PTED rata-rata lebih murah dan lebih efektif daripada
mikrodisektomi terbuka. Bidang CE menunjukkan bahwa kemungkinan PTED
menjadi dominan dibandingkan mikrodisektomi terbuka sekitar 99,4% untuk nyeri
kaki dan 99,2% untuk QALY (yaitu, proporsi pasangan yang terletak di kuadran
tenggara). Sejalan dengan temuan ini, kedua CEAC menunjukkan bahwa
kemungkinan PTED hemat biaya dibandingkan dengan mikrodisektomi terbuka
adalah 99,4% untuk nyeri kaki dan 99,2% untuk QALY, untuk semua ambang batas
kesediaan membayar.

Tipe data apa yang digunakan untuk menetapkan biaya yang akan dianalisis?
- Merupakan data sekunder dimana ada kelompok PTED, 125 pasien dianggap
sebagai pasien kurva belajar dan dikeluarkan dari analisis primer. Sampel studi
akhir sebanyak 488 pasien dan masing-masing terdiri dari 179 dan 309 pasien
dalam kelompok PTED dan mikrodisektomi terbuka. Karakteristik pasien serupa
pada kedua kelompok. Semua kuesioner tindak lanjut diselesaikan oleh 313 pasien,
sedangkan 49 pasien pada kelompok PTED dan 126 pada kelompok
microdiscectomy terbuka melewatkan setidaknya satu kuesioner. Secara total, 16%
data tindak lanjut hilang Peserta dengan data lengkap dan tidak lengkap berbeda
dalam hal jenis kelamin, status pekerjaan, preferensi pengobatan, depresi,
kecemasan, durasi gejala, kemungkinan operasi kedua dan utilitas dasar. Semua
variabel ini dimasukkan dalam model imputasi.

Apakah data tersebut sesuai?

Ya √ Tidak jelas Tidak

4. Apakah dilakukan analisis tambahan untuk mengantisipasi ketidakpastian dalam

analisis?

Ya Tidak jelas Tidak √

- Dalam jurnal ini, ada 6 analisis sensitivitas dilakukan untuk kedua ukuran efek.
Pertama, analisis kasar dijalankan (tidak disesuaikan untuk pembaur potensial).
 Kedua,hanya kasus lengkap yang digunakan. Ketiga, dua skenario biaya intervensi
PTED dipertimbangkan. Dalam skenario biaya tinggi, biaya PTED adalah
€5.000/pasien, yaitu €500 lebih mahal daripada analisis utama. Dalam skenario
berbiaya rendah, biaya PTED dan mikrodisektomi terbuka sama, yaitu
€4095/pasien. Keempat, kerugian produktivitas diukur menurut pendekatan modal
manusia. Kelima, perspektif kesehatan diadopsi. Keenam, pasien kurva belajar
dimasukkan. Kecuali untuk skenario berbiaya tinggi dan berbiaya rendah, semua
analisis sensitivitas direncanakan secara apriori. Hal ini menjadi kekuatan dalam
jurnal ini untuk menilai kekokohan hasilnya.

Apakah analisis sensitivitas melibatkan semua kemungkinan ketidakpastian yang

terjadi?

Ya √ Tidak jelas Tidak

- Ya, peneliti menuliskan melakukan analisis sensitivitas untuk memperhitungkan

ketidakpastian dari semua data yang diperoleh dan dipergunakan

B. HASIL
1. Bagaimana menghitung biaya inkremental dan hasil pengobatan inkremental
dari setiap pilihan pengobatan?

- Hasil dari CEA dapat disimpulkan dengan Incremental Cost-Effectiveness Ratio

(ICER). Definisi ICER adalah rasio perbedaan antara biaya dari dua obat dengan
perbedaan efektivitas dari masing-masing obat yang dihitung dengan rumus
berikut (Thompson, 2011).

Jika perhitungan ICER memberikan hasil negatif atau semakin kecil, maka suatu
terapi dinilai lebih cost effectiv dibanding terapi pembandingnya.

- Analisis CE (CEA) dan analisis utilitas biaya (CUA) dilakukan. Dalam CEA, biaya
total berhubungan dengan perbaikan nyeri kaki selama 12 bulan follow-up. Dalam
CUA, biaya total terkait dengan QALY yang diperoleh selama masa tindak lanjut.
Analisis primer dilakukan sesuai dengan pendekatan niat untuk mengobati. Semua
data yang hilang dimasukkan menggunakan imputasi multivariat dengan persamaan
 berantai. Tuduhan itu dikelompokkan berdasarkan kelompok perlakuan untuk
memperhitungkan asosiasi kelompok perlakuan dengan ketidakhadiran. Untuk
menangani hubungan antara menjadi bagian dari kelompok kurva pembelajaran
(ya/tidak) dan data yang hilang, data dari pasien kurva pembelajaran dikeluarkan
sebelum memasukkan data untuk analisis utama dan lima analisis sensitivitas.
Pencocokan rata-rata prediktif digunakan untuk membuat sepuluh kumpulan data
lengkap. Perbedaan biaya terpilah dianalisis menggunakan model regresi linier,
baik disesuaikan maupun tidak disesuaikan untuk perancu. Perbedaan total biaya
dan efek antara kelompok perlakuan diperoleh dari sistem regresi yang tampaknya
tidak terkait yang memperhitungkan potensi korelasi antara biaya dan efek. Total
perbedaan biaya dan efek ini disesuaikan untuk baseline dan pembaur. Rasio
efektivitas biaya tambahan (ICER) dihitung dengan membagi biaya tambahan
dengan efek tambahan. Ketidakpastian seputar ICER dan perbedaan biaya
diperkirakan dengan koreksi bias dan percepatan bootstrap dengan 5.000
pengulangan. Ketidakpastian disajikan menggunakan CE Planes dan kurva
penerimaan efektivitas biaya (CEACs). Hasil dikumpulkan pada kumpulan data
yang diperhitungkan menggunakan aturan Rubin. Analisis dilakukan dalam bahasa
pemrograman statistik R, V.3.6.1.

- Penggunaan sumber daya dinilai menggunakan kuesioner biaya yang diberikan

pada awal dan pada 2, 4 dan 6 minggu, dan 3, 6, 9, 12 bulan. Karena studi ini
mengadopsi perspektif sosial, biaya langsung dan tidak langsung dimasukkan.
Biaya langsung termasuk biaya intervensi, penggunaan perawatan kesehatan
primer, penggunaan perawatan kesehatan sekunder dan penggunaan obat-obatan.
Biaya intervensi diperkirakan menggunakan catatan akuntansi rumah sakit,
sementara semua pemanfaatan layanan kesehatan lainnya dinilai menurut pedoman
Belanda24dan penggunaan obat menggunakan harga dari Dutch Health Care
Institute (http://medicijnkosten.nl). Biaya intervensi termasuk waktu ruang operasi
yang digunakan, biaya obat-obatan yang digunakan selama operasi dan
mikrodisektomi terbuka serta biaya untuk satu malam menginap di rumah sakit.
Biaya tidak langsung terdiri dari ketidakhadiran, kehadiran, produktivitas yang
tidak dibayar, dan biaya perawatan informal. Ketidakhadiran dinilai dengan
meminta pasien untuk melapor jumlah hari sakit mereka dan menilai mereka
menggunakan metode biaya friksi (masa friksi = 12 minggu) dengan upah yang
 disesuaikan dengan jenis kelamin.24Presenteeism (yaitu, berkurangnya
produktivitas di tempat kerja) dinilai menggunakan Kuesioner Kesehatan
Organisasi Kesehatan Dunia dan Kinerja Kerja dan dinilai menggunakan upah
spesifik gender yang sama. Kerugian produktivitas yang belum dibayar (yaitu,
kerugian karena tidak dapat melakukan kegiatan yang tidak dibayar, seperti
pekerjaan sukarela) dan perawatan informal (yaitu, perawatan oleh keluarga dan
teman) dinilai menggunakan harga bayangan Belanda yang direkomendasikan
(€15). Semua biaya dikonversi ke euro 2019 menggunakan indeks harga konsumen.
Diskon biaya tidak diperlukan.

Hasil Klinis

Perbedaan yang signifikan secara statistik pada nyeri kaki dan QALY ditemukan
(tabel 3). Dibandingkan dengan kelompok microdiscectomy terbuka, pasien dalam
kelompok PTED mengalami penurunan skor VAS 6,9 lebih besar pada nyeri kaki
(95% CI 1,3 hingga 12,6) dan memperoleh 0,040 QALYs (95% CI 0,007 hingga
0,074) pada 12 bulan tindak lanjut. Dari pasien dalam kelompok PTED 94,2%
dapat dipulangkan pada hari operasi dibandingkan dengan 5,6% pada kelompok
microdiscectomy terbuka. Tingkat operasi berulang dalam 1 tahun adalah 5,3%
pada kelompok PTED vs 5,6% pada kelompok microdiscectomy terbuka.

Biaya

Biaya operasi lebih tinggi untuk PTED daripada mikrodisektomi terbuka, yaitu
€4500/pasien vs €4095/pasien. Semua biaya pemilahan lainnya lebih rendah untuk
PTED daripada mikrodisektomi terbuka. Perbedaan biaya perawatan kesehatan
primer, perawatan informal, ketidakhadiran dan kehadiran secara statistik
signifikan. Total biaya sosial secara signifikan lebih rendah untuk PTED daripada
mikrodisektomi terbuka sebesar €2787 (95% CI −4401 hingga −1181). Total biaya
perawatan kesehatan juga lebih rendah untuk PTED daripada mikrodisektomi
terbuka, tetapi perbedaannya tidak signifikan secara statistik. Presenteeisme dan
ketidakhadiran adalah pemicu biaya terbesar .
Meja 2Biaya rata-rata (dalam euro) per pasien yang menerima PTED dan microdiscectomy terbuka dan perbedaan biaya rata-rata antar kelompok selama masa tindak lanjut

Kategori biaya PTED n=179, rata-rata (SEM) OM n=309, rata-rata (SEM) Selisih biaya, rata-rata kasar (95% CI) Selisih biaya, rata-rata yang disesuaikan (95% CI)

Biaya langsung

Operasi 4500 4095 405 405

Perawatan utama 632 (77) 918 (78) – 287 (−476 hingga −67) – 307 (−497 hingga −102)

Perawatan sekunder 725 (186) 1061 (222) – 336 (−948 hingga 140) – 245 (−773 hingga 243)

Pengobatan 8 (2) 38 (23) – 30 (−93 hingga −11) – 11 (−26 ke 0)

Biaya tidak langsung

 Perawatan informal 172 (43) 334 (63) – 162 (−306 hingga −28) – 152 (−283 hingga −18)

Ketidakhadiran 4774 (389) 5820 (361) – 1047 (−2050 hingga −14) – 924 (−1808 hingga −37)

Presenteisme 3183 (396) 3738 (435) – 555 (−1629 hingga 503) – 1007 (−1757 hingga −313)

Kehilangan produktivitas yang belum dibayar 1097 (220) 1629 (180) – 532 (−1019 hingga 65) – 518 (−1011 hingga 61)

Total biaya kesehatan 5865(215) 6112(248) −248 (−901 hingga 316) −138 (−711 hingga 415)
Total biaya masyarakat 15 090(719) 17 633(700) −2543 (−4380 hingga −686) −2787 (−4401 hingga −1181)
Harap dicatat bahwa perbedaan total biaya sosial dari tabel ini sedikit berbeda daritabel 3. Ini diberikan oleh fakta bahwa dalam tabel saat ini, regresi linier digunakan untuk memperkirakan perbedaan biaya, sedangkan untuktabel 3
sistem Regresi yang Tampaknya Tidak Terkait digunakan. Nilai total digambarkan dalam huruf tebal.

PTED, diskektomi endoskopi transforaminal perkutan; SEM, kesalahan standar rata-rata.

2. Apakah hasil secara keseluruhan (estimasi biaya) berubah secara esensial setelah
dilakukan analisis sentivitas?

Ya Tidak jelas Tidak √

- Analisis sensitivitas yang mencakup pasien kurva pembelajaran (total 304 pasien
dalam kelompok PTED) tidak mengubah hasil. Dalam semua enam analisis
sensitivitas (PTED ditemukan sebagai strategi pengobatan yang hemat biaya dan
bahkan seringkali merupakan strategi pengobatan yang dominan, dibandingkan
dengan terbuka 99,4% untuk nyeri kaki dan 99,2% untuk QALY. Analisis
sensitivitas mengkonfirmasi bahwa hasilnya kuat untuk penanganan perancu
terukur, metode terapan untuk menangani data yang hilang, harga unit PTED,
metode terapan untuk menilai kehilangan produktivitas, dan perspektif terapan.
Tabel 3Perbedaan rata-rata gabungan biaya dan efek (95% CI), rasio efektivitas biaya tambahan (CE), dan distribusi pasangan efek biaya tambahan di
sekitar kuadran bidang efektivitas biaya untuk PTED dibandingkan dengan perawatan biasa

Ukuran sampel ∆C (95%CI) ∆e (95%CI) ICER Distribusi CE-pesawat (%)

Ukuran hasil
PTED OM € Poin €/poin NE SE SW NW

Analisis utama— 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih – 2786 (−4399 hingga −1181) 6,9* (1,3 hingga 12,6) – 402 Dominan 0,1 99,4 0,5 0
kumpulan data yang diperhitungkan
rendah lebih baik)

179 309 QALY (kisaran: 0–1) – 2825 (−4400 hingga −1222) 0,040 (0,007 hingga 0,074) – 70235 Dominan 0,1 99,2 0,7 0
SA1—tidak disesuaikan 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih – 2543 (−4380 hingga −686) 8,2* (2,5 hingga 13,9) – 310 Dominan 0,6 99,2 0,1 0
rendah lebih baik)
hasil

179 309 QALY (kisaran: 0–1) – 2543 (−4380 hingga −686) 0,052 (0,016 hingga 0,088) – 48496 Dominan 0,6 99,2 0,2 0
SA2—kasus lengkap† 130 183 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih – 2083 (−3991 hingga −234) 7,8* (1,5 hingga 14,0) – 267 Dominan 1,5 98 0,5 0
rendah lebih baik)

130 183 QALY (kisaran: 0–1) – 2133 (−4029 hingga −280) 0,031 (−0,008 hingga 0,070) – 68014 Dominan 1 93.3 5.4 0,3
SA3a—biaya dari 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih – 2260 (−3876 hingga −650) 6,9* (1,3 hingga 12,6) – 326 Dominan 0,6 98,9 0,5 0
PTED=5000 rendah lebih baik)

179 309 QALY (kisaran: 0–1) − 2300 (−3916 hingga −693) 0,040 (0,007 hingga 0,074) − 57167 Dominan 0,5 98,8 0,7 0
SA3b—biaya dari 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih − 3212 (−4824 hingga −1610) 6,9* (1,3 hingga 12,6) − 464 Dominan 0 99,5 0,5 0
PTED=Biaya OM rendah lebih baik)

179 309 QALY (kisaran: 0–1) − 3251 (−4863 hingga −1651) 0,040 (0,007 hingga 0,074) − 80820 Dominan 0 99,3 0,7 0
SA4—modal manusia 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih − 4111 (−6384 hingga −1919) 6,9* (1,3 hingga 12,5) − 594 Dominan 0 99,5 0,5 0
mendekati rendah lebih baik)

179 309 QALY (kisaran: 0–1) − 4179 (−6466 hingga −1983) 0,040 (0,007 hingga 0,074) − 103256 Dominan 0 99,3 0,7 0
SA5—perawatan kesehatan 179 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih − 144 (−724 hingga 406) 6,9* (1,3 hingga 12,6) − 21 Dominan 30,3 69,3 0,2 0,3
perspektif rendah lebih baik)

179 309 QALY (kisaran: 0–1) − 152 (−731 hingga 398) 0,040 (0,007 hingga 0,074) − 3773 Dominan 29,2 70,1 0,3 0,5
SA6—termasuk 304 309 Nyeri kaki (rentang: 0–100, lebih − 2573 (−3995 hingga −1192) 5,4 (0,7 hingga 10,1) − 476 Dominan 0 98,9 1 0
pasien kurva belajar rendah lebih baik)

304 309 QALY (kisaran: 0–1) − 2602 (−4028 hingga −1226) 0,040 (0,012 hingga 0,068) − 65097 Dominan 0 ,0 99,7 0,3 0
Harap dicatat bahwa perbedaan total biaya sosial dari tabel ini sedikit berbeda dariMeja 2. Ini diberikan oleh fakta bahwa dalam tabel saat ini, sistem regresi yang tampaknya tidak berhubungan digunakan untuk memperkirakan
perbedaan biaya, sedangkan regresi linier digunakan untukMeja 2.
* Perbedaan mengukur perbaikan gejala nyeri kaki; yaitu, angka positif menandakan penurunan gejala. †Variabel yang
menunjukkan preferensi untuk perawatan ditinggalkan karena konstan di beberapa sampel bootstrap.
ICER, rasio efektivitas biaya tambahan; NE, timur laut; NW, barat laut; PTED, diskektomi endoskopi transforaminal perkutan; QALYs, tahun hidup yang disesuaikan dengan kualitas; SE, tenggara; SW, barat daya.

3. Bagaimana hasil secara keseluruhan?

Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa PTED hemat biaya dibandingkan dengan
mikrodiskektomi terbuka untuk pasien dengan lumbar Herniasi diskus dari perspektif
masyarakat dalam tahun pertama operasi. Artinya, PTED ditemukan dominan (yaitu,
lebih efektif dan lebih murah) dibandingkan dengan mikrodiskektomi terbuka untuk
nyeri kaki dan QALYs. Pesawat CE menunjukkan bahwa probabilitas PTED menjadi
dominan atas mikrodiskektomi terbuka yakni 99,4% untuk nyeri kaki dan 99,2% untuk
QALY. Analisis sensitivitas mengkonfirmasi bahwa hasilnya kuat untuk penanganan
perancu terukur, metode terapan untuk menangani data yang hilang, harga unit PTED,
metode terapan untuk menilai kehilangan produktivitas, dan perspektif terapan.

4. Gambarkan bagaimana ketidakpastian mengubah biaya inkremental dan hasil

pengobatan inkremental dari setiap pilihan pengobatan?

Pada penelitian ini ditemukan bahwa Keterbatasan utama dari penelitian ini yakni
target penelitian tidak sesuai dengan jumlah yang diinginkan dari 682 pasien (382
tanpa kurva belajar). Hal ini karena terjadinya rekrutmen yang lebih lambat dari yang
diharapkan, terutama karena hanya empat dari enam klinik yang menyatakan niat untuk
berpartisipasi termasuk pasien untuk uji coba ini. Lebih jauh lagi, beberapa calon
peserta memutuskan untuk menjalani PTED di klinik swasta dengan biaya sendiri,
karena mereka tidak menerima 50% kemungkinan untuk diacak untuk
microdiscectomy terbuka.

Ketidakpastian dalam penentuan ini adalah perbedaan ditiap bagian dalam pembayaran
yang dinilai dari biaya langsung yang meliputi operasi, perawatan utama, perawatan
sekunder, pengobatan dan biaya tidak langsung yakni perawatan informal,
ketidakhadiran, presenteisme dan kehilangan produktivitas yang tidak bayar. Selain itu,
pengobatan ini juga ditinjau dengan kualitas hidup setalah 1 tahun pengobatan yang
dapat dipengaruhi oleh kondisi moneter dan fiskal negara selama siklus tahunan.
C. PENERAPAN (APPLICABILITY)

1. Apakah manfaat dari pengobatan lebih besar dibandingkan risiko dan biaya yang
dikeluarkan?

Ya √ Tidak jelas Tidak

Hasil penelitian menunjukkan bahwa PTED lebih murah dan lebih efektif dan oleh
karena itu hemat biaya dibandingkan dengan mikrodiskektomi terbuka untuk pasien
dengan herniasi lumbar dari masyarakat Perspektif. Oleh karena itu, PTED layak
dimasukkan dalam Pengobatan Armamentarium sciatica. Namun pada realitasnya,
pilihan pengobatan ini masih menjadi pilihan alternatif. Pada lokasi penelitian yakni
Negara Belanda paket asuransi Mikroditektomi terbuka telah dimasukkan tetapi pilihan
pengobatan PTED belum dimasukkan. Beberapa asuransi kesehatan masih tidak
mengganti teknik endoskopi dengan argumen bahwa teknik ini belum terbukti efektif
dan harus dianggap eksperimental. Studi ini menunjukkan bahwa argumen ini mungkin
perlu dipertimbangkan kembali. Tantangan penerapan PTED adalah untuk memastikan
bahwa itu akan digunakan untuk indikasi yang tepat dan ahli bedah tulang belakang
yang bersedia untuk mulai menggunakan PTED, mendapatkan pelatihan yang memadai
dan memastikan keselamatan pasien selama kurva pembelajaran dengan pemantauan
ketat hasil.
2. Apakah hasil bisa diterapkan pada pasien saya?

Ya √ Tidak jelas Tidak

Beberapa hasil yang ditemukan dalam penelitian ini yakni

⇒ Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy (PTED)

memberikan pengurangan nyeri kaki yang lebih besar, peningkatan yang lebih besar
dalam tahun hidup yang disesuaikan dengan kualitas (QALYs) dan total biaya yang
lebih rendah daripada microdiscectomy terbuka pada 1 tahun follow-up.

⇒ Dari perspektif masyarakat, probabilitas PTED menjadi dominan dibandingkan

dengan mikrodiskektomi terbuka adalah 99,4% untuk nyeri kaki dan 99,2% untuk
QALY
Dari persepektif untuk pengungaran rasa nyeli di kaki dan peningkatan QALY maka
pilihan perawatan ini direkomendasikan untuk dilakukan. Hal ini masih bergntung pada
dokter utuk melakukan teknik seperti apa termasuk jika ingin melakukan penggantian
teknik endoskopi secara menyeluruh.

3. Akankah analisis ini mengubah cara menangani pasien saya? Mengapa/mengapa tidak?
Jelaskan.

Ya √ Tidak jelas Tidak

Studi PTED bertujuan untuk menilai efektivitas dan efektivitas biaya (CE) dari PTED
dibandingkan dengan microdiscectomy terbuka pada pasien dengan lumbar disc
herniasi. Hasil analisis efektivitas menyarankan bahwa PTED tidak kalah dengan
membuka diskektomi mikro dalam pengurangan nyeri kaki pada 12 bulansetelah
operasi. Sehingga dengan melihat hasil penyembuhan yang lebih baik setelah 12 bulan
atau setahun maka pengobatan ini dapat dipertimbangan untuk digunakan dalam
penanganan pasien sciatica.