Nama : Riyan Adi Guna Sinaga

NIM : 200201053

M.K : Teologi PB: Surat-Surat & Apokaliptik

Grup : Teo/ VI C

D. Peng: Nurelni Limbong,M.Th

MENEMUKAN JALAN MENUJU TEOLOGI PAULUS

Sebuah Tanggapan terhadap J. Christiaan Beker dan J. Paul Sampley

Pind J. Achtemeier

Seminari Teologi Union di Virginia

MASALAH DASAR yang dihadapi oleh setiap orang yang berusaha untuk menemukan dan
mendefinisikan "teologi" Paulus, sebuah masalah yang tercermin di dalam karya J. Christiaan
Beker dan J. Paul Sampley dan juga di dalam seluruh materi di dalam buku ini, berpusat pada
fakta bahwa yang kita hadapi di dalam surat-surat Paulus bukanlah sebuah teologi, tetapi
seorang teolog yang sedang terlibat di dalam sebuah refleksi teologis. Refleksi tersebut, lebih
jauh lagi, diarahkan bukan pada pernyataan-pernyataan yang sistematis, melainkan pada
pemecahan masalah-masalah yang muncul di dalam gereja-gereja yang berbeda dalam
menghadapi berbagai kompleksitas dalam upaya mereka untuk menghidupi implikasi-
implikasi dari iman Kristen yang diberitakan oleh Paulus dan para rasul lainnya. Dengan
demikian, apa yang kita jumpai dalam surat-surat Paulus adalah refleksi tentang bagaimana
injil bersinggungan dengan dunia di mana para pembacanya hidup dan bagaimana mereka
harus berpikir dan bertindak di dalam dunia tersebut di bawah rubrik injil tersebut. Hal ini
pada gilirannya mencerminkan fakta bahwa apa yang Paulus beritakan, menurut
pengakuannya sendiri, bukanlah sebuah teologi, melainkan "Injil" (lihat, misalnya, Rm. 1:16;
1 Kor. 4:15; 15:1; 2 Kor. 11:4; Gal. 2:2; 1 Tes. 2:4). Apa yang ingin Paulus sampaikan dan
apa yang ingin diterima oleh para pembacanya termasuk dalam rubrik ini.

Jika kita mencari koherensi yang mendasari "teologi" Paulus, kita harus menyadari bahwa
untuk menemukannya akan menjadi sebuah prosedur yang rumit. Kita harus
memperhitungkan fakta bahwa teologi Paulus memiliki rubrik "injil", yang tidak hanya berisi
bahan-bahan yang unik bagi Paulus tetapi juga bahan-bahan yang ia terima dan terima dari
sumber-sumber yang telah ada sebelum ia menjadi rasul (misalnya 1 Kor. 11:23). Pada
pencarian yang sulit akan sebuah model reflektif yang akan memungkinkan kita untuk
memulihkan koherensi teologis dari injil tersebutlah usulan Beker dan Sampley diarahkan.
Meskipun makalah Beker dan Sampley membahas masalah yang sama-yaitu, bagaimana
mengisolasi dari kumpulan materi yang dikondisikan oleh situasi yang ada dalam surat
Paulus bahwa materi tersebut mewakili posisi atau ungkapan yang tidak bergantung pada
situasi tertentu untuk validitasnya-mereka melakukannya dengan cara yang agak berbeda.
Beker merefleksikan beberapa penyempurnaan dalam model kontiguitas koherensi yang telah
ia gunakan selama beberapa waktu, dan memberikan beberapa pertanyaan generatif yang
menjadi dasar bagi kita untuk menemukan pusat koherensi dari teologi Paulus.

Untuk mengklarifikasi isu-isu yang muncul dari proposal Beker, izinkan saya menggunakan
proposal itu sebagai contoh dari cara model koherensi -kontingensi dapat diterapkan dan
mengilustrasikan melalui mereka apa yang saya lihat sebagai kekuatan dan kelemahan dari
refleksi Beker. Tugas yang akan saya lakukan, oleh karena itu, adalah untuk menggunakan
wawasan model Beker untuk membantu dalam proces dari menjelaskan hubungan antara
koherensi dari Beker's memahami model interpretasinya dan ekspresi kontingen dan diskusi
tentang itu ia telah disajikan di sini dan di tempat lain.

Dalam menjalankan tugas ini, saya tidak ingin menempatkan kontradiksi internal di
koherensi model Becker, meskipun beberapa ekspresi kontentangannya mungkin
menyarankan bahwa sebagai asumsi yang mungkin. Saya juga tidak ingin mengusulkan
semacam perkembangan kronologis dalam pemikirannya, maupun pengaruh yang mungkin
ada dari beberapa peristiwa penting mengenai perkembangan yang seharusnya (mungkin
penting atau mungkin tidak), hanya karena saya tidak memiliki data yang cukup mendetail
untuk memungkinkan saya melakukan itu. Selain itu, fakta chat Beker mengatakan beberapa
hal dalam surat kabar ini yang berbeda dengan apa yang ia katakan di tempat lain —
misalnya, dalam pembelaannya yang bersifat magisterial, paulus sang rasul — dapat
membuat orang menyimpulkan bahwa ia telah mengubah pikirannya tentang pusat yang
koheren dalam pemikirannya, atau bahwa pembahasan yang telah ia masukkan telah
menuntunnya untuk mengubah cara berpikirnya yang lebih tegas. Saya tidak, bagaimanapun,
mengambil yang: menjadi kasus ini. Sebaliknya, saya menduga bahwa diskusi-diskusi itu
telah menunjukkan kepadanya masalah-masalah tertentu dalam ekspresi konklusif
pemikirannya dan telah menuntunnya untuk menemukan ungkapan-ungkapan konperensi lain
dan lebih baik yang lebih bersesuaian dengan pusat pikirannya yang koheren. Yang satu
berasumsi bahwa hubungan antara apa yang baru saja dikatakan tentang masalah berupa
kontingen dari inti pemikiran Beker yang koheren dan inti dari pembahasan kita tentang Paul
jelas.

Ada pokok lain dalam pembahasan kita tentang kertas Beker yang juga sama dengan pokok
masalahnya, dan itu adalah pertanyaan tentang hubungan dari realitas yang dialami —
misalnya, keyakinan atau intuitif — terhadap ungkapan linguistiknya. Beker mengaku
khawatir bahwa penjelasan tentang hubungan itu adalah "upaya untuk pergi ke belakang teks'
ke 'yang' pra-tulisan 'lokasi di' bank mental 'paulus HLM. 22). Namun dalam arti yang persis
apa kertas mewakili. Bahwa adalah mungkin untuk merasakan keseluruhan koheren sebagai
anda tidak tersedia untuk ekspresi linguistik yang tepat adalah pengalaman dari siapa pun
yang, terlibat, katakanlah, dalam diskusi seperti ini, menyadari bahwa ekspresi bahasa yang
diberikan seseorang dalam pikiran belum mencapai kejelasan yang diinginkan. Untuk dapat
menyadari dari ekspresi bahasa seseorang sendiri bahwa pikiran seseorang belum
diungkapkan dengan jelas merupakan indikasi keberadaan pusat koheren terlepas dari
ekspresi linguistiknya. Beker's kertas cukup jelas usahanya untuk memberikan ekspresi
bahasa ke pusat koheren pikirannya sendiri tentang koherensi model dari menafsirkan Pauh;
Fakta bahwa ia mengutip dari bukunya (HLM. 351; HLM. 16 dari makalahnya) dan
kemudian mengklarifikasi kutipan itu memperlihatkan bahwa itulah yang sedang terjadi di
sini. Dengan pendahuluan itu, beberapa aspek dari kritik yang ingin Penulis lakukan telah
diletakkan. Akan tetapi, izinkan Penulis mengatakan pada saat ini bahwa penulis setuju
dengan sepenuh hati dengan apa yang ingin dilakukan Beker. Penulis setuju, misalnya, bahwa
seseorang tidak dapat menemukan perkembangan dalam pemikiran paulus, karena seseorang
tidak mampu menentukan urutan komposisi surat-surat yang kita miliki. Bahkan,
menempatkan 1 tesalonika sebagai awal surat-surat paulus didasarkan atas asumsi yang
sering kali tidak terucapkan bahwa pikiran orang kristen masa awal berkembang dari
penantian yang semakin kecil terhadap parousia yang langsung datang. Sewaktu diterapkan
kepada paulus, hal ini tampaknya menyiratkan bahwa 1 tesalonika sudah terlalu awal, karena
dalam surat itu harapan seperti itu telah menimbulkan masalah. Bahwa sifat orang yang
cukup bermasalah telah meninggal sejak sidang didirikan sehingga sekarang muncul
pertanyaan tentang kembalinya kristus ke hari yang akan datang dan bukannya ke tanggal
yang akan datang merupakan masalah yang lebih dihormati dengan mengabaikan daripada
dengan membahas hal itu. Penulis setuju juga bahwa paulus adalah pemikiran yang koheren
— dan sering kali jauh lebih ahli dalam bidang thetoric daripada yang ingin mereka percayai.
Hati-hati dengan bahasa,Struktur retorik, dan konteks sering kali menunjukkan kontradiksi
yang dianggap kontradiksi untuk lebih beristirahat dengan eksegesis yang ceroboh daripada
dengan paulus. Sebagai contoh, seseorang pasti bertanya-tanya, ketika seseorang
mengkonfrontasi perdebatan tentang asal mula dan pentingnya gagasan yang dinyatakan oleh
δuωθ v έ τε di Rom 5:1, apakah para debat telah terganggu untuk melihat ayat sebelumnya
yang langsung, di mana mereka telah ditetapkan dengan benar di hadapan allah, dengan jelas
terkait dengan peristiwa kebangkitan kristus (4:25), sehingga banyak alasan untuk tampil
sebagaimana yang dicapai di 5:1. Upaya - upaya untuk membuktikan bahwa paulus seorang
pemikir yang sedang bingung atas dasar "debat "dan" ekegesisi mengatakan lebih banyak
tentang para perbantahan daripada tentang paulus. Kritik ini oleh karena itu merupakan salah
satu yang dilakukan oleh amicus curide, sympathetid pada usaha oleh Beker untuk
mendemonstrasikan opini ilmiahnya terhadap keabsahan pemahaman yang menafsirkannya
ke dalam probten of understanding (catatan teologis tentang rasul paulus).

Hal yang menjadi dasar dari masalah saya dalam memahami makalah Beker adalah
hubungan antara koherensi dan kontingensi. Beker menyajikan berbagai upaya untuk
menjelaskan "koherensi" dalam makalahnya. Ia memulai dengan definisi pada hal. Apakah
koherensi adalah "elemen konstan yang mengekspresikan dasar keyakinan dari pemberitaan
Injil oleh Paulus". Hal ini juga dapat disamakan dengan "kebenaran Injil" (Gal. 2:5, 14; lihat
juga hal. 17, 24). Banyak istilah lain yang digunakan untuk mendefinisikan "koherensi" yaitu
"struktur yang koheren dari Injil Paulus" (hal. 16); ini merupakan "bidang makna." Sebuah
"jaringan hubungan simbolis", "dunia linguistik" Paulus" (hal. 17), ini melibatkan sebuah
"serangkaian penegasan." Dicap oleh apokaliptis", ini "dibentuk oleh penafsiran apokaliptis
tentang kematian dan kebangkitan Kristus" (hal. 18); hal ini dapat disebut sebagai "kebenaran
Injil yang koheren" (hal. 21) atau "pemikiran Paulus yang koheren" (hal. 23). Semua ini
adalah upaya untuk menemukan koherensi teologi Paulus terlepas dari ekspresi kontingen
dalam surat-suratnya-tetapi, yang tidak kalah pentingnya, terlepas dari inti dogmatis atau mite
apa pun yang dapat diekspresikan dalam ketiadaan aplikasi kontingen. Memang, mengingat
pemikiran Beker tentang hal ini, saya bertanya-tanya apakah ia dapat membayangkan bahwa
Paulus sendiri pernah memikirkan koherensi tersebut terlepas dari ekspresi kontingennya.
Saya menduga dia tidak bisa, dan saya akan setuju dengannya.Justru ketika Beker
menggunakan terminologi yang menunjukkan interaksi mstual antara pusat koheren dan
ekspresi kontingen, saya menemukan keterkaitan itu membingungkan. Ia menulis, ada
"interaksi timbal balik dan melingkar antara koherensi dan kontingensi" (hal. 22). Menurut
saya, ini adalah sebuah pemikiran yang mungkin perlu dilindungi dari dirinya sendiri, karena
pemikiran ini terbuka terhadap banyak konsekuensi yang tidak menyenangkan. Salah satu
konsekuensi yang disadari oleh Beker adalah saran bahwa pada suatu saat sebuah "koherensi
baru" dapat muncul sebagai hasil dari beberapa penyimpangan, seperti yang tercermin dalam
Galatia. Apa bedanya menemukan "koherensi baru" seperti itu dengan menemukan bahwa
Paulus "mengubah pikirannya" atau "mengembangkan pikirannya"? Dengan adanya
kemungkinan adanya "koherensi baru", saya merasa sulit untuk melihat bagaimana Beker
dapat membedakan antara penafsiran yang memperhitungkan interaksi yang sah dengan yang
tidak, dan karenanya ia akan menganggapnya tidak sah (misalnya, penafsiran tentang
interaksi semacam itu yang akan membuat seseorang dapat membenarkan Kolose sebagai
kitab yang otentik).Beker perlu berhati-hati dalam menawarkan "wortel kepada para
pengkritiknya" (hal. 23 n. 19) agar para pengkritiknya tidak mengambil tangan atau lengan
bersama dengan wortel tersebut. Kemampuan untuk membedakan antara hubungan "sirkuler
dan timbal balik" yang sah dan yang tidak sah, haruslah mengasumsikan suatu kemampuan
untuk menemukan setidaknya beberapa hal yang penting dalam koherensi pemikiran Paulus,
sebagai contoh, dalam membahas kemungkinan "perkembangan" pemikiran Paulus, Beker,
menurut saya, menunjukkan bahwa ada perbedaan antara kemungkinan pergeseran dalam
pemikiran Paulus yang berkaitan dengan "keadaan orang mati" dan pergeseran yang
berkenaan dengan yang rendah atau kristologi (hal. 22). Namun, atas dasar apa keputusan ini
dibuat? Jika itu bukan sekadar pilihan pribadi atau prasangka teologis. Seseorang harus
memiliki suatu cara untuk mengetahui apa yang paulus sendiri anggap sebagai "bagian tepi"
dari "struktur pikiran" yang koheren dan apa yang "tengah" (istilah-istilah yang digunakan
pada HLM 22). Yang membawa kita kembali ke masalah yang rumit dari "inti" atau konsep
mittekonsep yang tidak mudah dihilangkan demi kenyamanan dalam memenuhi keberatan
kritik seseorang. Untuk membuang seluruh gagasan dari inti konsisten di pusat kotamensi
paulus adalah membuang bayi keluar dengan air mandi. Seperti yang diperlihatkan oleh
pernyataan Beker pada struktur pemikiran di tepi dan tengah, bayi itu masih berada dalam
bak mandi, dan Beker perlu mengatasi kebutuhannya akan inti itu dalam ungkapan yang jelas
dari pemikirannya sendiri.

Ada pertanyaan lain: apa artinya mengatakan bahwa "koherensi … Menyarankan suatu
struktur yang fleksibel dan fleksibel "(HLM. 16)? Adalah penekanan pada "struktur,"

Dalam hal ini hubungan antara berbagai unsur dari struktur pikiran dapat diatur kembali
tanpa mempengaruhi "kebenaran injil "? Atau apakah penekanan pada "luid dan fleksibel
"dengan implikasinya bahwa struktur pemikiran itu sendiri merupakan bagian dari ungkapan
kontingen dari" kebenaran injil, yang dalam hal semua pembedaan antara golongan tepi dan
tengah (misalnya keadaan sementara antara orang mati dan hukum, autentisitas orang kolose)
hanya mencerminkan bentuk dari struktur pemikiran utama pada saat itu. Pada saat itu, tidak
hanya keluar bayi dengan air mandi, tetapi bak mandi dan ibunya juga!

Ada pertanyaan - pertanyaan makna: apa artinya mengatakan bahwa "che hubungan antara
vouc dan surat besihnya … Mencirikan strategi hermeneutical koherensi dan korekatan oleh
para anggota tubuh kristus di gereja paulus "(HLM. 20; Penekanan saya)? Apakah mereka
yang tinggal disini bisa memberi energi pada vo jenderal agar memberi energi pada
kontingensi? Apakah hubungan antarsesama melekat dan kontingensi hanya sebuah "strategi"
tanpa dengan cara apa pun menjadi pusat bagi injil yang sendiri menjelma dalam kontingen
manusia? Dapatkah seseorang bahkan tahu tentang hubungan semacam itu tanpa mengetahui
sesuatu dari isi pusat yang koheren? Apa artinya mengatakan bahwa roh kudus adalah
"penuntun dari interaksi antara keselarasan dan kemungkinan" (HLM. 19), ketika dinyatakan
juga bahwa "tempat" (=locus?) di mana interaksi ini, kegiatan hermeneutical ini, terjadi
adalah tubuh kristus, yaitu gereja (HLM. 21)? Apakah implikasinya bahwa kehidupan tubuh
kristus didukung dan diarahkan oleh roh kudus? Apakah itu yang dimaksud dengan
pernyataan bahwa "roh kudus adalah detektif dan hakim" dalam terjemahan bahasa
hermeneutical ini, mengevaluasi wewenangnya yang cukup? Yaitu, adalah anggota dari tubuh
kristus (yang dipenuhi roh) yang bertanggung jawab atas tubuh kristus (penekanan roh) dan
kritikal akan kemampuan apa pun dari ungkapan konkuen apa pun dari pusat iman yang
kokas? Kita perlu perenungan lebih lanjut pada ekspresi kontingen dari pemikiran Beker yang
koheren tentang roh kudus dalam hubungan kontingensi dan koherensi dalam pemikiran
paulus.

Pertanyaan lain: Apa hubungan dalam makalah Beker antara "dasar dan simbolisme utama
pemikiran Paulus" yang terdiri dari apokaliptik Yahudi (hal. 17), dan pusat koheren dari
kebenaran Injil? Jika apokaliptik Yahudi membentuk "filter, konteks, dan tata bahasa yang
sangat diperlukan dari apropriasi dan interpretasi Paulus atas peristiwa Kristus-suatu poin
kemenangan yang saya sepenuhnya setujui-bukankah itu sebenarnya memberikan petunjuk
tentang isi pusat yang koheren dari tulisan Paulus? pemikiran dan struktur pemikirannya,
pemahaman tentang "kebenaran Injil" (hlm. 17)? Meskipun saya tidak jelas di mana "krisis
kehidupan pribadinya (Paulus)]" itu, saya setuju bahwa apokaliptik, kerangka memang
merupakan elemen nonkontingen dalam pemahaman Paulus dan pewartaan Injil dan
karenanya merupakan bagian dari "solusi tetap" Paulus untuk masalah gereja-gerejanya (hal.
17). apakah di sini ada indikasi yang jelas tentang sifat inti pemikiran Paulus yang
memanifestasikan dirinya dalam segala kemungkinannya ketika Paulus berusaha untuk
membahas berbagai masalah di berbagai lokasi dan situasi? Sebuah kata kedua dari belakang:
Saya tidak begitu pesimis karena Beker tampaknya akan mengungkapkan beberapa isi dari
pusat pemikiran Paul yang koheren, bahkan mengambil risiko menemukan inti atau Mitte di
sana, selalu dengan reservasi bahwa ia tidak menerima sama sekali noncontingent. ekspresi
dalam surat-surat yang kita miliki. Namun banyak yang dapat dipelajari tentang hal ini,
menurut saya, dari sifat panggilan/pertobatan Paulus sebagai rasul Kristen seperti yang
dimaksud, secara tidak langsung untuk memastikan (saya menahan godaan untuk mengatakan
"kontingen"), dalam perikop seperti itu. seperti Flp 3:4-14. Dalam perikop ini Paulus
membahas perbedaan antara nilai-nilainya yang dulu sebagai orang Farisi (ay. 6) dan nilai-
nilainya saat ini sebagai orang yang "mengenal Kristus". seperangkat nilai yang
menyebabkan dia menganggap nilai-nilai lama itu tidak berharga (ay. 8). Di sini jika di mana
pun kita harus mengharapkan beberapa referensi ke perangkat nilai sentral yang dia pegang
sekarang yang telah menyebabkan transvaluasi kisah hidupnya. Pokok-pokok yang
disebutkan-hukum, kesalehan, iman, penderitaan, kebangkitan-pasti menjadi milik inti pusat
itu, Mitte Injil yang dengan rela dia buang semua yang sebelumnya dia anggap paling
dihormati. Sekali lagi, dalam korespondensi yang lebih polemik dengan orang-orang Kristen
di Korintus, Kristus yang disalibkan dan bangkit sekali lagi memainkan peran kunci dalam
memilih tempat-tempat di mana Paulus menunjukkan apa yang dia anggap sebagai pusat
kehidupan dan aktivitasnya 25 seorang rasul Kristus (1 Kor 2 :2) atau keabsahan iman para
pembacanya (15:14, 17). Dalam surat-surat ini, baik dalam surat Filipi yang irenik maupun
dalam 1 Korintus yang sangat polemik, Kristus yang disalibkan dan bangkit memainkan
peran kunci. Sesungguhnya, mengingat fakta bahwa Paulus sendiri mengidentifikasi sebagai
pusat Iman yang mutlak dan tidak kontiniu, kebangkitan Kristus (I Kor 15:14, 17: tanpanya
iman adalah kosong dan hampa) dan kepercayaan bahwa Allah mewujudkannya (Roma 10:
9b), seseorang menduga bahwa Kristus yang bangkit dari kematian oleh kuasa Allah pada
kenyataannya termasuk dalam aspek-aspek inti Teologi Kristen Paulus yang non kontingen.
Kata terakhir: Semua ini tidak menunjukkan ketidaksenangan dengan apa yang telah ditulis
Beker atau apa yang dia maksudkan dengan apa yang telah dia tulis. Apa yang telah saya
katakan adalah, saya ulangi, kritik terhadap seorang teman yang berbagi sepenuhnya tugas
yang telah ditetapkan Beker untuk dirinya sendiri dan yang merasakan bahaya besar tepat di
tempat yang dia lakukan dalam beberapa tren beasiswa Pauline saat ini. Oleh karena itu,
refleksi-refleksi ini ditawarkan untuk memperkaya diskusi kita yang sedang berlangsung
tentang masalah pemahaman teologi Rasul kepada orang-orang bukan Yahudi, yang di
antaranya juga kita temukan sendiri.
II.

Dalam tulisanya tentang pendekatan yang tepat terhadap teologi Paulus. J. Paul Sampley
beroperasi dari perspektif yang tidak terlalu berhati-hati dalam menemukan inti atau
komitmen dalam hal pernyataan teologis yang, meskipun diberikan ekspresi kontingen dalam
surat-surat, namun menjadi landasan nonkontingen dari keyakinan teologis Paulus. Sampley
menunjuk pada fakta bahwa Paulus sendiri menjelaskan situasi dengan Timotius dan orang-
orang Kristen di Korintus di mana kita dapat secara sah menyimpulkan bahwa "ini adalah
representasi inti dari ajaran Paulus" (hlm. 3) yang mungkin dipahami oleh seseorang seperti
Timotius dan berkomunikasi (1 Kor 4:17). "Representasi inti" yang sama itu tentu saja
tersirat dalam perikop seperti Gal 1:6-9, di mana Paulus mengidentifikasinya sebagai "injil"
yang dia beritakan dan kepadanya dia mengharapkan kesetiaan (lihat juga Gal 2:2, 5; 1
Tesalonika). 2:4). Saya menganggap pengamatan seperti itu sebagai langkah maju dalam
pembenaran teoretis untuk keberadaan "pusat" teologi Paulus semacam itu. Sampley
menggabungkannya dengan dua pra anggapan yang menurut saya juga merupakan
kepentingan teoretis sentral untuk tugas menemukan pusat itu: (1) bahwa "dunia pemikiran
Paulus dan pemikiran yang dihasilkannya secara relatif koheren" dan (2) karena itu ada
kemungkinan bahwa kita dapat bergerak "melampaui pembacaan teks yang tidak canggih
untuk menemukan koherensi di baliknya" (hal. 4).

Memiliki pembenaran teoretis seperti itu untuk upaya menemukan pusat teologis—"Injil"
Paulus, jika Anda mau—Sampley kemudian menguraikan beberapa cara seseorang dapat
bergerak di bawah permukaan ke "rekonstruksi dunia pemikiran Paulus". Sebagai langkah
pertama, ia mempertimbangkan beberapa faktor yang membentuk cara Paulus
mengkomunikasikan pemikirannya, yang karenanya harus dipertimbangkan dalam setiap
upaya rekonstruksi. Faktor-faktor tersebut bukanlah hal yang baru tetapi tetap penting, dan
siapa pun yang melakukan lebih dari sekadar membaca surat paulus di permukaan harus
selalu mengingatnya. Yang pertama bahwa catatan Sampley adalah fakta bahwa paulus
mengungkapkan dirinya sesuai dengan persepsi sendiri tentang situasi. Meskipun titik ini
tidak dalam dirinya sendiri kompleks, orang harus memahaminya sebagai mengatakan tidak
kurang, tetapi juga tidak lebih, daripada sebenarnya. Hal itu tidak kurang dari hal ini:
mengingat surat-surat paulus, yang menanggapi situasi aktual dalam kehidupan nyata
komunitas kristen yang sesungguhnya (dan dalam satu kasus bagi seorang kristen secara
individu dalam situasi yang konkret, yaitu filemon), kita sepenuhnya bergantung pada
persepsi paulus tentang situasi yang ia hadapi. Kita tidak memiliki pernyataan yang tidak
konsisten tentang apa yang paulus rasakan yang menggambarkan pusat iman yang koheren.
Yang kita miliki hanyalah pernyataan-pernyataan kontingen yang dikendalikan dan dibentuk
oleh apa yang menurut paulus cocok dan efektif untuk menanggapi situasi yang ia hadapi.
Oleh karena itu akan terserah kepada kita untuk menyimpulkan elemen mana dalam
tanggapannya termasuk inti inti dari injil-nya dan apa hubungan mungkin antara berbagai
poin teologi yang paulus skor. Kita bergantung pada apa yang menurut paulus penting untuk
dikatakan, mengingat persepsi dia tentang situasi itu.

Tapi pernyataan itu juga berarti tidak lebih dari yang dikatakan. Maksudnya, tidak dikatakan
bahwa jika kita dapat memastikan bahwa paulus telah salah memahami situasinya atau bahwa
tanggapannya terhadap hal itu telah keliru, maka tanggapannya akan juga salah dan
membutuhkan koreksi. Dari sudut pandangan yang memunculkan teologi paulus, adalah tidak
relevan apakah persepsinya tentang masalah ini akurat atau tidak. Paulus akan menarik
argumen-argumennya dari injil yang sama dan akan menerapkan apa yang ia tarik dengan
cara yang sama apakah persepsinya tentang situasi sesuai dengan persepsi orang lain atau
tidak. Tetapi apakah persepsi situasinya benar atau tidak, tanggapan-nya adalah semua yang
kita miliki, dan itu adalah dari mereka, bukan dari akurasi hipotesis atau ketidakakuratan
persepsi tentang posisi dan masalah orang lain, bahwa kita harus menentukan teologinya,
injil-nya. Meskipun Sampley tidak menggunakan titik pertamanya dalam upaya untuk
menentukan tingkat relatif dari persepsi paulus tentang situasi yang diberikan dan karenanya
ia dapat secara tepat atau tidak sesuai dari tanggapannya terhadap situasi tersebut, demikian
juga perlu, menurut saya, untuk menghindari jenis implikasi yang dapat, dan telah, berasal
dari proposisi tersebut. Apa yang dimaksud Sampley dengan pengamatan sudah cukup jelas:
ia sekadar ingin mengklarifikasi pokok bahwa paulus tidak memaparkan seluruh teologi atau
bahkan mengatakan semua yang mungkin berkaitan dengan masalah tertentu; Dia hanya
membahas aspek-aspek dari pemikirannya (atau, mungkin lebih baik, "injil) -nya yang dia
rasa langsung relevan dengan pokok (-pokok) yang dipersengketanya. Ini mendorong kita
pada kemungkinan yang mengganggu bahwa banyak yang merupakan inti dari injil paulus,
apa yang jelas dan meyakinkan dan karenanya tidak disalahpahami (atau yang
kesalahpahamannya dapat dijelaskan secara pribadi), tidak akan dibahas. Itu saja sudah cukup
untuk memastikan kerendahan hati di pihak orang-orang yang mengupayakan rekonstruksi
injil paulus! Bertahun-tahun (!), banyak hal yang tampaknya merupakan bagian tengah
disalahpahami, khususnya oleh orang-orang kristen di korintus (untuk tujuan ini sangat
berharga), tetapi tetap demikian halnya dengan orang-orang kristen di korintus.

Namun, saya akan berdebat dengan penafsiran Sampley mengenai penggunaan paulus
terhadap Abraham di galatia 3 dan roma 4 dalam hal ini. Saya pikir salah untuk mengatakan
bahwa meskipun penggunaan Abraham di galatia 3 adalah untuk menekankan keunggulan
iman, pokok dari membahas Abraham di roma 4 adalah kesatuan. Karena roma 4 adalah
pembenaran paulus dari kebenaran penegasan yang terkandung dalam 3:31 (hukum dan injil
tidak secara fundamental ditentang, karena hukum itu sendiri didasarkan pada iman), saya
akan mendorong bahwa pokok dalam roma sama pentingnya dengan keutamaan iman,
meskipun saya akan memberikan bahwa itu dibuat dari perspektif lain dan dalam konteks
yang berbeda dari konteks galatia. Maksudku seperti pengamatan untuk mengkonfirmasi
daripada membantah titik dasar Sampley (kita bergantung pada persepsi paulus tentang
situasi), karena titik dasar berdiri bahkan ketika hasil exegetical mungkin berbeda.

Sampley pada poin kedua — bahwa paulus mengutarakan pikirannya dengan keseimbangan
yang lembut, kedua galah yang harus dimasukkan dalam keseimbangannya — penting untuk
menandaskan betapa dinamis pemikiran paulus. Paulus tidak memiliki makna dalam buku
pedoman bahwa ia gagal karena peristiwa itu mungkin (atau mungkin tidak) cocok. Paulus
memiliki dasar-dasar injil dari tindakan allah untuk akeaan di dalam kristus yang tidak
mampu untuk menggambarkan formulasi yang datar dan tidak berubah tentang tulisan suci
yang berbeda. Kompleksitas ilahi hubungan manusia membutuhkan kompleksitas penjelasan
tentang hubungan itu. Sampley benar untuk menunjuk pada ketergantungan yang berlebihan
dari penafsir Pauline mengenai Luther dan ajaran tentang pembenaran melalui iman sebagai
inti inti injil paulus, ketergantungan berlebihan yang menuntun para penafsir untuk
mengecilkan atau bahkan mengabaikan beberapa unsur penting lainnya dari injil itu, seperti
penghakiman akhir, di mana kinerja kristen akan berperan. Sampley juga benar untuk
menunjukkan bahwa pemahaman atas keseimbangan bipolar tersebut harus tidak didasarkan
pada apa yang tampaknya baik bagi pembaca modern dalam situasi polemis tertentu, tetapi
dalam hal struktur dari thetoric dan polemik yang meluas dalam budaya paulus sendiri. Kita
memang perlu mengetahui cukup banyak mengenai retorika kuno untuk mengenali pada
poin-poin mana paulus memanfaatkannya dan dengan demikian pokok-pokok apa yang ingin
ia sampaikan. Pokok ketiga — bahwa reaksi paulus terhadap berbagai situasi tidak kurang
dinamis daripada injil yang dia pegang — menambah kompleksitas lebih jauh dalam proses
mendapatkan kembali injil itu, tetapi juga merupakan kerumitan yang diperlukan. Karena
paulus pada dasarnya adalah seorang misionaris dan menyatakan teologinya dalam pelayanan
misi itu, fleksibilitas yang dibutuhkan dari misi kesuksesan mencakup cara paulus
menyatakan dirinya. Hal ini sangat berguna, seperti yang ditunjukkan Sampley, dalam
menentukan pentingnya saat-saat ketika paulus mendapati dirinya tidak dapat fleksibel,
seperti ketika dia menghadapi penolakan di korintus mengenai pentingnya kebangkitan
kristus.

Sampley yang keempat — bahwa paulus menggunakan tradisi pra-paulus — tidak

membutuhkan banyak. Komentar lebih lanjut. Namun, itu harus digunakan dengan hati-hati,
karena kecuali kita memiliki bentuk aslinya (seperti dalam kasus beberapa kutipan perjanjian
lama), rekonstruksi bentuk dari tradisi pra-pauline dapat menuntun pada labirin spekulasi
yang tidak selalu menguntungkan. Misalnya, apakah paulus bergantung pada tradisi
sebelumnya di Rom 1:2-4 atau 3,24 — 26 pada akhirnya tidak mengerti apa yang paulus
maksudkan dengan ajaran turun-temurun itu dalam bentuk dan konteksnya sekarang, atau
apakah gagasan yang termuat di dalamnya bisa jadi merupakan bagian dari inti utama injil
paulus. Mcaning yang sekarang harus ditentukan oleh kata-kata yang sekarang dalam konteks
sekarang, dan tidak ada alasan mengapa tradisi pra-pauline, mengadaptasi atau tidak, tidak
bisa memiliki bir integral dengan injil paulus sendiri, namun idiosinkris satu mungkin
berpikir itu adalah di bagian terakhirnya, Sampley mengusulkan beberapa prosedur spesifik
untuk membantu kita dalam memulihkan "koherensi dari pemikiran paulus dunia" (atau dari
injilnya, seperti yang saya lebih suka menyebutnya, Karena "dunia pikiran" juga dapat
diterapkan pada kebudayaan helenistik yang di dalamnya semua pikiran paulus selalu ada,
entah berkaitan dengan injilnya atau tidak; Itu adalah kalimat yang tidak perlu ambigu).
Sampley merumuskan prosedur ini dalam istilah pertanyaan yang harus "diterapkan ketat
untuk setiap huruf dan kemudian untuk collecion secara keseluruhan" dan dia menyediakan
kami dengan enam belas dari mereka, yang dua di antaranya, menghormati. Tidak perlu
untuk mengusir mereka; Mereka dikatalogkan dengan kejelasan yang patut dipuji dan
keterekatan di koran. Orang juga dapat menghargai fakta bahwa Sampley menyajikan
daftarnya sebagai tidak lengkap atau hirarki. Pertanyaan-pertanyaan tersebut dimaksudkan
untuk menunjukkan cara pendekatan untuk menemukan pusat koheren paulus alih-alih untuk
memberikan cetak biru untuk rekonstruksi pusat itu. Untuk alasan itu, ia mengantisipasi
bahwa orang lain mungkin berbeda dengan perumusan pertanyaan secara individu dan
mungkin ingin mengajukan kepada orang lain — suatu penantian yang pasti akan terbukti
benar. pengorbanan untuk penebusan dosa. Perintah seperti itu juga kemudian dijangkiti oleh
kuasa dosa yang sesat, yang dapat menyesatkan orang-orang yang mengikuti hukum itu, dan
karena itu korban yang diperintahkan di dalamnya tidak lagi berlaku untuk penebusan dosa.
Bahwa pada gilirannya akan memberikan penjelasan tentang perlunya kematian Kristus: dia
sekarang menghancurkan kuasa dosa dengan memberikan korban yang sah untuk penebusan
dosa. Bahwa Yesus bangkit dari kematian oleh kuasa Tuhan akan menghasilkan konsekuensi
lain juga. Misalnya, karena satu-satunya kerangka di mana kebangkitan memiliki keabsahan
religius yang nyata adalah dalam kerangka pemahaman apokaliptik—itulah salah satu tanda
akhir zaman, seperti, setidaknya dalam beberapa hal, penampakan mesias— kebangkitan
Yesus akan menjadi indikasi yang kuat bahwa cara memahami realitas dan jalan Allah
berurusan dengan umat manusia itu benar.Ini akan mengarahkan seseorang untuk
menafsirkan peristiwa seputar pembantaian, kematian, dan kebangkitan Yesus dari perspektif
apokaliptik semacam itu. Seseorang dapat melanjutkan contoh-contoh seperti itu tentang cara
keyakinan generatif menghasilkan jaringan lebih lanjut dari keyakinan yang koheren
(misalnya, bagaimana seseorang memasuki dan mempertahankan hubungan dengan Tuhan,
sifat komunitas agama baru, hubungan orang Kristen dengan budaya sekuler), tetapi ini
mungkin cukup untuk menunjukkan bagaimana identifikasi keyakinan generatif semacam itu
memungkinkan seseorang untuk merekonstruksi koherensi tertentu dalam ekspresi kontingen
Injil Paulus.

Kata terakhir harus menjadi salah satu penghargaan untuk karya penting dari Beker dan
Sampley pada masalah pemulihan Injil Paulus. Beker telah menetapkan parameter diskusi
dengan perumusan model kontingensi-koherensinya. Sampley telah memberikan analisis
yang bermanfaat tentang cara seseorang berpindah dari (kontingen) teks ke dunia pemikiran
(koheren) (atau Injil) dan telah memberikan contoh tentang cara spesifik yang dapat
dilakukan oleh perpindahan tersebut. Pembahasan berikutnya tentang teologi Paulus akan
terus menunjukkan hutang kepada keduanya