Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328

Daftar isi tersedia diScienceDirect

Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri

Metode Wawancara Kognitif melakukan wawancara polisi: Memunculkan informasi

yang luas dan mempromosikan Fikih Terapi
Ronald P. FisherA,⁎, R.Edward GeiselmanB
AUniversitas Internasional Florida, Amerika Serikat
BUniversitas California, Los Angeles, Amerika Serikat

articleinfo abstrak

Kata kunci: Petugas polisi menerima sedikit atau tidak sama sekali pelatihan untuk melakukan wawancara dengan saksi yang
Wawancara kognitif kooperatif, dan akibatnya mereka melakukan wawancara dengan buruk, memperoleh informasi yang kurang dari
Polisi yurisprudensi yang tersedia dan memberikan sedikit dukungan untuk membantu korban mengatasi masalah psikologis yang
terapeutik mungkin timbul dari kejahatan tersebut. Kami menganalisis komponen wawancara polisi yang membatasi jumlah
Penyimpanan
informasi yang dikomunikasikan oleh saksi, dan yang bertentangan dengan upaya mengatasi masalah psikologis
Wawancara
korban. Kami kemudian menjelaskan protokol wawancara alternatif, Wawancara Kognitif, yang meningkatkan
ingatan saksi dan juga berkontribusi terhadap kesejahteraan korban. Elemen komponen dari Wawancara Kognitif
dijelaskan,

© 2010 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Perkenalan
Ketika kejahatan terjadi, polisi mengambil sebagai tujuan utama mereka
memecahkan kejahatan dan menangkap penjahat. Polisi berusaha mendapatkan
informasi sebanyak mungkin dari korban dan saksi, karena kesaksian mereka
dianggap sebagai prediktor terbaik untuk menyelesaikan kejahatan (Berresheim &
Weber, 2003; George & Clifford, 1992; Kebbell & Milne, 1998; Kebbell & Wagstaff,
1997). Namun, yang sering terabaikan adalah penderitaan korban, yang mungkin
menderita secara psikologis karena menjadi korban. Semoga polisi, dalam
penyelidikan yang dilakukan dengan benar, juga dapat membantu korban, sesuai
dengan prinsip-prinsip Hukum Terapi (Wexler & Winick, 1996)? Kami fokus di sini
pada peran wawancara polisi untuk mencapai dua tujuan ini: memperoleh
informasi saksi untuk menyelesaikan kejahatan, dan mempromosikan kesehatan
psikologis korban. Secara khusus, kami memeriksa protokol wawancara tertentu,
Wawancara Kognitif (CI), sebagai metode untuk mencapai tujuan ini.
Idealnya, saksi dan korban akan mengamati kejahatan dalam kondisi
menonton yang optimal, memiliki ingatan dan kemampuan verbal yang baik, dan
sehat secara psikologis setelah kejahatan. Sayangnya, cita-cita ini seringkali tidak
terwujud karena korban terkadang mengamati kejahatan dalam kondisi
menonton yang kurang optimal, memiliki ingatan dan keterampilan verbal yang
buruk, dan trauma dengan pengalaman mereka. Namun, polisi tidak memiliki
kendali atas faktor-faktor ini, sehingga tampaknya lebih seperti angan-angan
daripada pekerjaan polisi yang efektif. Tentang satu-satunya faktor
⁎Penulis yang sesuai.
Alamat email:fisherr@fiu.edu (RP Nelayan).
yang dapat dikontrol polisi adalah bagaimana mereka mewawancarai korban dan saksi.
Hipotesis kerja kami, dan fokus dari artikel ini, adalah bahwa cara yang paling realistis
untuk mendapatkan informasi saksi berkualitas tinggi dan memfasilitasi kesehatan
korban akan muncul dengan melakukan wawancara yang efektif.
Pelatihan apa yang diperoleh polisi untuk mewawancarai saksi dan korban
dan bagaimana sebenarnya mereka melakukan wawancara ini? Kami berkecil hati
untuk menemukan bahwa polisi sering hanya menerima sedikit, dan kadang-
kadang tidak ada, pelatihan formal untuk mewawancarai saksi kooperatif, dan,
tidak mengherankan, praktik wawancara mereka yang sebenarnya cukup buruk
(lihatFisher & Schreiber, 2007, untuk ulasan). Di sebagian besar dunia, pelatihan
polisi berfokus pada banyak segi pekerjaan polisi selain mewawancarai saksi yang
kooperatif, misalnya, mempelajari hukum, menulis laporan, bersaksi di
pengadilan, mengemudi dengan aman, menggunakan senjata api,
mengendalikan massa, melindungi barang bukti, dll. sejauh mana polisi menerima
pelatihan tentang wawancara, tampaknya lebih pada menginterogasi tersangka
(untuk mendapatkan pengakuan) daripada mewawancarai saksi dan korban yang
kooperatif. Meskipun pelatihan dalam mewawancarai saksi kooperatif lebih baik di
beberapa bagian dunia (misalnya, Inggris, Swedia, dan Australia), untuk sebagian
besar, itu dipandang sebagai keterampilan sekunder, atau lebih mungkin, tersier,
untuk pekerjaan polisi yang efektif (lihat misalnya,Allison, Sarangi, & Wright, 2008,
analisis wawancara di India).
Kurangnya pelatihan formal dalam mewawancarai saksi dan korban yang
kooperatif memungkinkan penyelidik polisi untuk melakukan wawancara
berdasarkan intuisi mereka. Dalam hal ini, pewawancara polisi serupa dengan
pewawancara investigasi lainnya yang juga kurang terlatih, termasuk penyelidik
kecelakaan, pengacara, dokter, petugas pemadam kebakaran, inspektur
keselamatan, dll. Wawancara prototipe di semua domain ini mengikuti gaya yang
sama dalam mengajukan pertanyaan spesifik. diarahkan pada setiap fakta yang
perlu dipelajari oleh pewawancara. Satu-satunya perbedaan antar domain adalah
dalam hal konten: petugas pemadam kebakaran bertanya

0160-2527/$ – lihat front matter © 2010 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-
undang. doi:10.1016/j.ijlp.2010.09.004
322 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
pertanyaan khusus yang berkaitan dengan pembakaran, dokter
mengajukan pertanyaan khusus yang berkaitan dengan biokimia dan fungsi
tubuh, inspektur keselamatan mengajukan pertanyaan khusus tentang
peralatan keselamatan, dll. Jadi, misalnya, wawancara polisi biasanya dibuka
dengan serangkaian pertanyaan yang ditujukan untuk mendapatkan
informasi demografis (misalnya nama saksi, alamat, telepon, dan waktu
tersedia). Ini diikuti dengan pertanyaan terbuka yang asal-asalan tentang
"Apa yang terjadi?" Tak lama setelah saksi mulai memberikan tanggapan
naratif—biasanya dalam urutan beberapa detik—pewawancara menyela dan
bertanya dengan gaya staccato rentetan pertanyaan jawaban singkat:
Berapa umur perampok itu? Apakah dia Hitam atau Putih? Berapa tinggi dia?
Apakah dia punya pistol? Berapa banyak uang yang dia ambil? Jalinan di
antara pertanyaan-pertanyaan ini bahkan mungkin ada beberapa
pertanyaan yang mengarahkan atau sugestif: Apa dia memakai baju merah?
Baris pertanyaan jawaban singkat dan spesifik ini berlanjut sampai
penyelidik polisi kehabisan daftar faktor kejahatan yang relevan. Akhirnya,
wawancara diakhiri denganpro forma, Apakah ada hal lain?—yang selalu
tidak menghasilkan informasi baru (lihatFisher, Geiselman & Raymond, 1987
, untuk deskripsi polisi Amerika, danGeorge & Clifford, 1992, untuk deskripsi
serupa tentang polisi Inggris).
Apa konsekuensi dari gaya wawancara yang umum digunakan dan didorong
oleh bukti ini? Kami mengkaji masalah ini sehubungan dengan dua tujuan
wawancara investigatif: mendapatkan informasi yang luas dan akurat serta
meningkatkan kesehatan psikologis korban. Singkatnya, gaya wawancara di atas
tidak mencapai satu pun dari tujuan: Ini menghasilkan lebih sedikit informasi
daripada yang tersedia dan tidak berkontribusi pada Yurisprudensi Terapeutik—
jika ada, hal itu dapat membahayakan kesehatan psikologis korban. Kami
memeriksa mengapa strategi wawancara polisi yang khas tidak berfungsi dan
kemudian kami menjelaskan protokol wawancara alternatif yang meningkatkan
jumlah dan kualitas informasi yang dikumpulkan dan juga kemungkinan
meningkatkan kesejahteraan korban.
Pertama, mari kita jelaskan wawancara itu sendiri, dan kemudian
jelajahi implikasi untuk memperoleh informasi saksi dan
mempromosikan Fikih Terapeutik. Wawancara polisi tipikal didominasi
oleh pewawancara polisi—dengan saksi memainkan peran bawahan—
dan berkisar pada bukti yang dibutuhkan oleh penyelidik. Kedua
prinsip ini menimbulkan banyak hasil yang tidak diinginkan, antara lain:
(a) pewawancara lebih banyak berbicara (dalam bentuk mengajukan
pertanyaan), dan saksi hanya “membantu” dengan menjawab
pertanyaan, (b) pertanyaannya sangat spesifik, seringkali dalam bentuk
Benar/Salah atau pilihan paksa (mis. Apakah dia Hitam atau Putih?), (c)
saksi tidak disarankan untuk memberikan informasi yang tidak terkait
dengan pertanyaan spesifik, (d) urutan wawancara adalah ditentukan
oleh pewawancara,
Praktek-praktek yang tidak bermanfaat ini memiliki efek buruk dalam
mengurangi jumlah informasi yang diberikan saksi dan meningkatkan tanggapan
yang tidak akurat. Ini karena praktik-praktik ini membujuk saksi untuk (a)
menahan informasi, (b) tidak memberikan informasi yang tidak diminta, (c)
memberikan jawaban singkat, dan (d) jawaban sukarela yang tidak mereka yakini.
Selain itu, mereka mengganggu proses pencarian alami melalui memori, sehingga
membuat pengambilan memori menjadi tidak efisien.
Praktek-praktek disfungsional ini juga sangat sedikit berkontribusi untuk
menyembuhkan perasaan takut atau ketidakmampuan korban. Jika ada, praktik
wawancara yang buruk ini dapat memperburuk kekhawatiran psikologis korban
dengan (a) menyampaikan bahwa pewawancara berhubungan dengan mereka
hanya sebagai penyedia bukti dan bukan sebagai orang dengan emosi dan
kebutuhan, (b) membuat mereka frustrasi dengan membatasi urutan yang
mereka berikan. informasi atau mencegah mereka dari memberikan jawaban
yang rumit, (c) depersonalisasi wawancara dengan mengajukan pertanyaan
impersonal seperti informasi kontak seseorang di awal wawancara.
wawancara (“Saya mengerti bahwa Anda telah diperkosa. Di mana saya dapat
menghubungi Anda pada Selasa malam setelah pukul 21:30?”), (d) mengajukan begitu
banyak pertanyaan spesifik dengan jawaban singkat sehingga korban merasa tidak
mampu ketika mereka tidak dapat menjawab semua pertanyaan. pertanyaan atau
menjadi defensif karena mereka merasa menjadi tersangka penyelidikan—yang telah
dikatakan beberapa orang kepada kami, (e) menghentikan wawancara tiba-tiba sebelum
korban mengembangkan rasa penutupan, (f) menurunkan peran korban ke peran
penanya daripada sebagai orang yang dapat menceritakan kisahnya (Kami bahkan
pernah mendengar seorang polisi memotong tanggapan naratif saksi dengan
mengatakan: "Izinkan saya mengajukan pertanyaan, dan Anda memberikan
jawabannya.")
Mengingat kekurangan praktik wawancara polisi saat ini, kami berusaha
mengembangkan protokol wawancara yang lebih efektif. Awalnya kami
mengembangkan protokol hanya untuk meningkatkan komponen
pengumpulan bukti dari investigasi kriminal, tetapi kami percaya bahwa
banyak prinsip juga harus meningkatkan kesejahteraan korban. Kami akan
menjelaskan komponen dasar CI, meninjau pengujian validasi, dan
kemudian berspekulasi tentang bagaimana berbagai elemen CI
berkontribusi terhadap Yurisprudensi Terapeutik.
2. Wawancara Kognitif
Berikut adalah sketsa thumbnail dari CI (untuk deskripsi lengkap,
lihatFisher & Geiselman, 1992). Unsur-unsur CI diatur sekitar tiga
proses psikologis dasar: kognisi, dinamika sosial, dan komunikasi.
3. Kognisi
Dua faktor pembatas dalam setiap penyelidikan kriminal adalah kemampuan
saksi untuk mengambil informasi tentang kejahatan, dan kemampuan saksi dan
pewawancara untuk melakukan banyak tugas kognitif pada saat yang sama,
misalnya, pewawancara harus mendengarkan tanggapan saksi saat merumuskan
pertanyaan selanjutnya. pertanyaan dan mencatat jawaban saksi.
3.1. pemulihan konteks
Pengambilan memori paling efisien ketika konteks kejadian asli
diciptakan kembali pada saat mengingat kembali (Tulving & Thomson, 1973).
Oleh karena itu, saksi harus diinstruksikan untuk secara mental menciptakan
kembali keadaan fisiologis, kognitif, dan emosional mereka yang ada pada
saat peristiwa aslinya. Pengembalian konteks mungkin juga bermanfaat
secara terapeutik selama narasi ingatan traumatis (Gembala, Mortimer,
Turner & Watson, 1999). Oleh karena itu, pewawancara harus mengizinkan
dan bahkan mendorong korban untuk menggambarkan emosi mereka saat
menceritakan bagian faktual dari kesaksian mereka (Pennebaker, 1990;
Winick, akan datang). Kami menduga bahwa pewawancara polisi mungkin
sering mencegah korban untuk menggambarkan emosi mereka karena (a)
emosi tidak secara langsung terkait dengan bukti faktual yang dicari oleh
penyidik polisi, dan polisi tidak ingin "membuang waktu mereka" untuk
informasi yang "tidak relevan", dan (b) pewawancara polisi sendiri menjadi
kesal ketika mengamati korban menyuarakan pengalaman emosional
negatif mereka. Jika pewawancara polisi lebih menyadari nilai katarsis dari
korban yang menyuarakan pengalaman emosional mereka, mungkin polisi
akan lebih mudah menerima korban untuk memasukkan reaksi emosional
mereka ke dalam narasi mereka tentang detail kejahatan.
Jika korban menjadi sangat emosional selama wawancara, mereka harus
diberdayakan untuk menghentikan proses wawancara ketika mereka
menginginkannya, tetapi secara umum disarankan agar wawancara tidak
dihentikan secara sepihak oleh pewawancara (Cote & Simpson, 2000). Hal ini
karena menyela atau menghentikan wawancara dapat dialami oleh korban
sebagai menggurui dan menolak kesempatan untuk bersaksi. Sebaliknya,
kemungkinan tanggapan empati dan komentar yang mendukung
direkomendasikan. Ini termasuk: “Dari apa yang Anda katakan, saya bisa melihat
 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
bagaimana Anda akan…”atau “Kedengarannya sangat sulit…”atau "Saya membayangkan
Anda akan merasa sangat ____ sekarang." Pengalaman kami, terutama seperti yang
diceritakan oleh penyidik polisi yang mewawancarai korban perkosaan, adalah bahwa
jika korban diizinkan untuk berhenti menceritakan pengalaman mereka ketika mereka
merasa sangat emosional, mereka sering terdiam beberapa saat, dan kemudian, setelah
mendapatkan ketenangan mereka, terus menceritakan. kisah mereka, seringkali
memberikan banyak detail.
3.2. Sumber daya mental yang terbatas
Orang hanya memiliki sumber daya mental yang terbatas untuk memproses
informasi (Baddeley, 1986; Kahneman, 1973), dan terutama jika mereka dalam
keadaan sangat terangsang. Misalnya, saksi mungkin memiliki kemampuan
terbatas untuk memahami pertanyaan dan instruksi pewawancara, sementara
saksi secara bersamaan mencari melalui ingatan. Pewawancara dapat
meminimalkan kelebihan saksi dengan menahan diri dari mengajukan pertanyaan
sementara saksi mencari melalui ingatan dan secara umum dengan mengajukan
lebih sedikit, tetapi lebih banyak pertanyaan terbuka. Saksi juga harus
diperbolehkan menutup mata sebelum menjawab, seperti yang diketahui dapat
meningkatkan konsentrasi, mungkin dengan mengurangi gangguan penglihatan (
Sempurna et al., 2008). Meminta saksi, dan khususnya korban, untuk menutup
mata selama wawancara harus dilakukan hanya setelah membangun hubungan
yang memadai, dan setelah saksi merasa nyaman dengan pewawancara.
3.3. Pertanyaan yang kompatibel dengan saksi
Catatan mental setiap korban tentang suatu peristiwa adalah unik. Beberapa korban
mungkin terfokus pada wajah pelaku, sementara yang lain mungkin terfokus pada
senjatanya. Pewawancara harus menyesuaikan pertanyaan mereka dengan masing-
masing catatan mental korban tertentu alih-alih mengajukan serangkaian pertanyaan
yang sama dan dalam urutan yang sama kepada semua korban. Pewawancara sering
melanggar aturan ini dengan menggunakan daftar periksa standar untuk memandu
pertanyaan mereka kepada semua korban (Fisher et al., 1987) atau dengan membuat
serangkaian pertanyaan tetap untuk ditanyakan sebelum wawancara dimulai dan
kemudian menggunakan pertanyaan pra-wawancara tersebut secara membabi buta,
bahkan jika pertanyaan tersebut tidak sesuai untuk korban tertentu.
Selama wawancara, detail acara akan bervariasi dalam aksesibilitas.
Memori senjata, misalnya, harus lebih mudah diakses saat korban
memikirkan saat pertama kali melihat senjatanya daripada saat dia
berfokus pada wajah penyerang. Secara umum, perincian peristiwa
akan paling mudah diakses ketika secara perseptual terkait dengan
citra mental korban saat ini (Pecher, Zeelenberg & Barsalou, 2003).
Oleh karena itu, pewawancara harus peka terhadap gambaran mental
aktif korban, sehingga waktu pertanyaan mereka efisien. Ini mungkin
mengharuskan pewawancara untuk menunda mengajukan pertanyaan
tentang detail spesifik sampai nanti dalam wawancara, ketika
pertanyaannya sesuai dengan citra mental korban saat ini. Misalnya,
jika pewawancara perlu mengetahui tentang pisau pemerkosa, tetapi
korban sedang memikirkan bau pemerkosa, maka pewawancara harus
menunda menanyakan tentang pisau tersebut sampai korban
memikirkan tentang pisau tersebut.
Pertanyaan yang sesuai dengan saksi mungkin merupakan aspek CI
yang paling sulit untuk dipelajari, karena mengharuskan pewawancara
untuk tunduk kepada korban dan menyadari perubahan pikiran korban
selama wawancara. Kepekaan terhadap pikiran korban, bagaimanapun,
harus membuat tugas lebih mudah bagi korban, dan dalam proses juga
memberikan lebih banyak kendali kepada korban, karena pikirannya akan
mengarahkan jalannya wawancara daripada tunduk pada kebutuhan
pewawancara. Menyusun wawancara di sekitar ingatan korban, daripada
melanjutkan dalam urutan yang telah ditentukan sebelumnya, juga harus
memberi rasa martabat kepada korban, karena jelas bahwa pewawancara
mendengarkan korban dan bahwa korban memainkan peran yang lebih
sentral dalam proses wawancara.
323
3.4. Pengambilan ganda
Semakin sering orang menelusuri ingatan mereka tentang suatu
peristiwa, semakin banyak detail baru yang akan mereka ingat.
Pewawancara dapat meningkatkan ingatan saksi dengan meminta
saksi untuk menggambarkan peristiwa kritis beberapa kali dalam
wawancara, dan mewawancarai mereka lebih dari satu kali.
Pewawancara harus menggunakan fakta bahwa korban akan terus
berpikir tentang kejahatan tersebut bahkan setelah wawancara
dihentikan—dan dengan demikian mengingat detail baru—dengan
menghubungi korban setelah wawancara untuk mengetahui tentang
ingatan pasca wawancara tersebut dan untuk menanyakan tentang
kejahatan tersebut. kesehatan emosional korban. Tindak lanjut setelah
wawancara seperti itu harus membantu meyakinkan kembali korban
tentang kekhawatiran pewawancara tentang korban sebagai pribadi
dan bukan hanya sebagai penghasil fakta, yang seharusnya membantu
memberikan kontribusi terhadap martabat korban.
3.5. Ketepatan menanggapi
Saksi akan mengingat dengan lebih akurat jika mereka hanya
mengomunikasikan ingatan yang mereka yakini dan menahan diri untuk tidak
menebak-nebak (Koriat & Goldsmith, 1996). Oleh karena itu, pewawancara harus
secara eksplisit menginstruksikan saksi untuk tidak menebak-nebak, melainkan
menunjukkan bahwa mereka “tidak tahu”. Demikian pula, pewawancara harus
menahan diri untuk tidak memberikan tekanan sosial kepada saksi atau
sebaliknya mendorong mereka untuk menjawab pertanyaan yang mereka tidak
yakin. Prinsip-prinsip ini sangat penting saat mewawancarai anak-anak, yang
mungkin tunduk pada otoritas pewawancara dewasa.
Ketepatan mengingat juga dipengaruhi oleh format pertanyaan: Tanggapan
terhadap permintaan terbuka (misalnya, Jelaskan penampilan pemerkosa) lebih
akurat daripada pertanyaan tertutup (misalnya, Apakah pemerkosa berambut
gelap atau terang?). Prinsip utama CI kemudian adalah melakukan wawancara
terutama dengan mengajukan pertanyaan terbuka. Pertanyaan tertutup hanya
boleh digunakan seperlunya saja, ketika saksi tidak memberikan jawaban yang
lengkap terhadap pertanyaan terbuka. Manfaat kedua dari mengajukan
pertanyaan terbuka terutama adalah bahwa mereka biasanya memperoleh
tanggapan naratif yang lebih panjang, lebih kaya daripada tanggapan singkat
untuk pertanyaan tertutup. Tanggapan naratif yang panjang seperti itu juga harus
menumbuhkan rasa kontrol karena memungkinkan korban untuk menceritakan
kisah mereka sendiri.
3.6. Meminimalkan mengingat konstruktif
Kadang-kadang, memori adalah proses konstruktif, dimana saksi
menggabungkan informasi dari sumber lain (non-kejahatan) untuk
merekonstruksi episode kejahatan (Bartlett, 1932; Bransford & Franks, 1971;
Loftus & Palmer, 1974). Misalnya, saksi dapat menggabungkan pengetahuan
yang dikumpulkan dari berbicara dengan saksi lain atau menonton televisi
untuk menambah ingatan mereka tentang kejahatan tersebut. Praktisnya,
saksi tidak bisa dilarang berbicara satu sama lain atau diekspos ke media.
Perhatian yang lebih besar, saksi dapat memperoleh informasi dari
pewawancara (Ceci & Bruck, 1995). Oleh karena itu, pewawancara harus
memantau diri mereka sendiri untuk menghindari bocornya informasi
kepada saksi baik secara non-verbal (misalnya, menunjukkan peningkatan
perhatian pada pernyataan saksi tertentu) atau secara verbal (mengajukan
pertanyaan yang mengarah atau sugestif).
4. Dinamika sosial
Saksi dan pewawancara tidak berfungsi secara terpisah tetapi sebagai unit
sosial yang dinamis, di mana perilaku masing-masing orang dipengaruhi oleh
yang lain. Agar wawancara berhasil, kedua anggota harus mengoordinasikan
peran mereka secara efektif dan masing-masing harus peka terhadap perhatian
yang lain.
324 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
4.1. Mengembangkan hubungan dan perhatian pribadi
Korban sering diminta untuk memberikan gambaran rinci tentang
pengalaman pribadi yang intim kepada petugas polisi, yang benar-benar asing.
Korban harus merasa nyaman secara psikologis dengan pewawancarasebagai
pribadiuntuk melalui upaya mental dan tekanan emosional untuk
menggambarkan detail terkait kejahatan. Oleh karena itu, pewawancara polisi
harus menginvestasikan waktu di awal wawancara untuk mengembangkan
hubungan pribadi yang bermakna dengan saksi (Collins, Lincoln & Frank, 2002),
fitur yang sering tidak ada dalam wawancara polisi (Fisher et al., 1987).
Selanjutnya, pewawancara harus berinteraksi dengan korban bukan hanya
sebagai sumber bukti yang dapat diterapkan untuk menyelesaikan kejahatan.
Sebaliknya, pewawancara harus merasakan dan mengungkapkan keprihatinannya
tentang penderitaan korban, sebagai orang yang telah mengalami pengalaman
yang berpotensi mengubah hidup.
4.2. Partisipasi saksi aktif
Saksi memiliki lebih banyak pengetahuan tentang detail kejahatan daripada
pewawancara. Oleh karena itu, saksi, dan bukan pewawancara, yang harus
melakukan sebagian besar pekerjaan mental selama wawancara. Namun dalam
praktiknya, justru sebaliknya yang terjadi: Saksi duduk dengan pasif menunggu
pewawancara mengajukan pertanyaan, dan pewawancara secara aktif
merumuskan dan mengajukan pertanyaan (Fisher et al., 1987). Pembalikan peran
ini terjadi setidaknya karena dua alasan. Saksi berharap pewawancara polisi, yang
memiliki status sosial lebih dari mereka, akan mendominasi wawancara, sehingga
mereka tunduk pada otoritas petugas polisi dan mengizinkannya untuk
mengontrol wawancara. Kedua, pewawancara polisi biasanya mengajukan banyak
pertanyaan jawaban singkat yang hanya membutuhkan jawaban singkat (Apakah
dia berkulit putih atau berkulit hitam?) Untuk memperumit masalah, pewawancara
polisi sering membuat saksi enggan mengambil peran aktif dengan
menginterupsi mereka di tengah tanggapan naratif. Pewawancara dapat
menciptakan lingkungan sosial yang lebih tepat di mana saksi mengambil peran
yang lebih aktif dengan (a) secara eksplisit menginstruksikan saksi tentang
perannya dalam wawancara dan dengan melihat nada umum wawancara (“Anda
melihat apa yang terjadi, bukan SAYA, jadi saya berharap Anda memberi tahu saya
apa yang terjadi, dan tanpa menunggu saya untuk bertanya. Saya tidak akan
mengajukan banyak pertanyaan kepada Anda, jadi Anda akan lebih banyak
berbicara. Saya tertarik untuk mengetahui apa yang terjadi pada Anda, jadi saya di
sini terutama untuk mendengarkan Anda.”), (b) mengajukan pertanyaan terbuka,
dan (c) tidak menyela saksi selama tanggapan naratif mereka. Mengizinkan
korban untuk mengambil peran yang lebih aktif dalam wawancara seharusnya
tidak hanya meningkatkan jumlah informasi yang dikumpulkan, tetapi, dengan
memberikan suara kepada saksi dalam proses investigasi, hal itu juga harus
meningkatkan rasa percaya diri dan kontrol atas proses wawancara. . Sebaliknya,
wawancara tradisional yang didominasi polisi hanya menurunkan korban untuk
terus memainkan peran pasif di mana mereka hanya memiliki sedikit kendali.
Kebalikan dari efek yang diinginkan terjadi ketika pewawancara polisi
menginterupsi saksi di tengah-tengah narasi mereka, karena hal itu membuat
saksi, dan terutama korban, merasa semakin tidak memiliki kendali atas proses
wawancara. Hal ini juga membuat para saksi dan korban frustasi karena
mempersulit mereka untuk menceritakan kisah mereka dan untuk
mengkomunikasikan semua informasi mereka.
4.3. Melepaskan beban korban
Saksi, dan khususnya korban, mungkin merasa bahwa mereka ikut bertanggung
jawab atas kejahatan tersebut, saksi karena mereka tidak campur tangan dan korban
karena mereka mungkin telah menempatkan diri mereka dalam situasi yang
membahayakan. Pemikiran kontra-faktual seperti itu (Apa yang akan terjadi seandainya
saya melakukannya….?)umum, tetapi tidak produktif atau sehat. Namun demikian,
pewawancara harus menangani secara efektif setiap perasaan tidak mampu yang
mungkin muncul, dan terutama dengan para korban. Jika korban mengisyaratkan
pemikiran seperti itu, pewawancara perlu meyakinkan mereka bahwa yang
dipertanyakan adalah perilaku pelaku, bukan perilaku korban. Kedua, pewawancara
harus berhati-hati agar tidak menimbulkan perasaan tidak mampu seperti itu
dengan tidak membuat komentar yang menghakimi seperti "Mengapa kamu
berjalan di area itu?" atau lebih halus, merumuskan pertanyaan dengan nada
negatif, "Kamu tidak ingat namanya, kan?" Pertanyaan negatif semacam itu dapat
memperkuat perasaan tidak mampu korban. Bentuk pertanyaannya juga
memungkinkan, korban untuk menjawab pertanyaan dengan mudah dengan
jawaban “Tidak” daripada mendorong pencarian mendalam melalui ingatan.
5. Komunikasi
Pewawancara harus mengomunikasikan kebutuhan penyelidikan dan profesional
mereka kepada saksi, dan, pada gilirannya, saksi harus mengkomunikasikan
pengetahuan mereka tentang kejahatan tersebut kepada pewawancara. Komunikasi
yang tidak efektif akan menyebabkan saksi menahan informasi berharga atau
memberikan jawaban yang tidak relevan, tidak tepat atau salah.
5.1. Mempromosikan tanggapan yang luas dan terperinci
Wawancara polisi tidak biasa karena mereka membutuhkan saksi untuk
menggambarkan peristiwa secara lebih rinci daripada yang biasanya
dilakukan warga sipil dalam percakapan biasa. Mendorong tingkat deskripsi
yang luar biasa mengharuskan pewawancara menyampaikan tujuan ini
secara eksplisit, yang jarang mereka lakukan. Yang menambah masalah,
saksi seringkali menahan informasi karena mereka tidak tahu apa yang
relevan untuk penyelidikan polisi. Untuk meminimalkan informasi yang
ditahan oleh saksi, pewawancara harus menginstruksikan mereka untuk
melaporkan semua yang mereka pikirkan, baik yang sepele, di luar urutan
kronologis, atau bahkan jika itu bertentangan dengan pernyataan yang
dibuat sebelumnya. Jika kontradiksi muncul dalam kesaksian saksi,
pewawancara harus menunggu sampai nanti dalam wawancara untuk
menyelesaikan kontradiksi tersebut.Memon, Wark, Bull & Koehnken, 1997).
Kesalahpahaman ini melanggar semangat CI, yang membuat saksi enggan
menebak-nebak. Instruksi “laporkan semuanya” hanya mengarahkan saksi
untuk mengungkapkan peristiwa ketika mereka memikirkannya, sementara
itu dapat diakses untuk sementara. Kebebasan untuk melaporkan peristiwa
dalam urutan yang tidak dibatasi ini harus lebih jauh memberikan rasa
kontrol informasi kepada saksi.
5.2. Keluaran non-verbal
Pewawancara dan responden seringkali hanya menggunakan media verbal untuk
berkomunikasi. Namun, beberapa orang dapat mengekspresikan diri mereka secara
lebih efektif secara nonverbal, dan beberapa peristiwa lebih mudah untuk dijelaskan
secara nonverbal (Leibowitz, Guzy, Peterson & Blake, 1993). Idealnya format respon
harus sesuai dengan catatan mental saksi dari peristiwa tersebut, sehingga
meminimalkan kebutuhan untuk mengubah catatan mental menjadi respon terbuka (
Greenwald, 1970). Jika suatu peristiwa bersifat spasial, (misalnya lokasi benda-benda di
dalam ruangan) maka saksi harus menanggapinya secara spasial, dengan menggambar
sketsa ruangan atau dengan menempatkan benda-benda model di dalam ruangan
(model). Demikian pula, jika peristiwa yang akan dideskripsikan adalah suatu tindakan,
saksi mungkin akan lebih mudah melakukan peristiwa itu daripada menggambarkannya
secara lisan.
6. Pengujian validasi CI
CI awalnya dikembangkan untuk meningkatkan memori saksi, bukan
untuk tujuan terapeutik. Oleh karena itu, sebagian besar uji validasi formal
telah menguji kemampuan CI untuk meningkatkan jumlah dan kualitas
ingatan saksi. Baru akhir-akhir ini kami menganggap CI sebagai cara untuk
mempromosikan kesejahteraan psikologis korban, dan karenanya, kami
hanya dapat melaporkan beberapa bukti anekdot yang berkaitan dengan
hubungan antara CI dan Yurisprudensi Terapeutik.
CI sebagai teknik pengumpulan informasi telah diuji di sekitar 100
tes laboratorium, yang sebagian besar dilakukan di Amerika Serikat,
Inggris, Jerman atau Australia. Dalam studi ini,
 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
saksi sukarelawan (biasanya mahasiswa) mengamati peristiwa langsung
yang tidak berbahaya atau rekaman video dari kejahatan simulasi. Tak lama
kemudian (berkisar dari beberapa jam hingga beberapa hari), para saksi
diwawancarai oleh peneliti terlatih—atau dalam beberapa kasus oleh
petugas polisi berpengalaman—yang melakukan CI atau wawancara
kontrol. Wawancara kontrol dimodelkan setelah wawancara polisi biasa atau
setelah protokol wawancara yang diterima secara umum, misalnya
Memorandum Praktek Baik (1992). Di seluruh studi ini, CI biasanya
menghasilkan antara 25% dan 40% pernyataan yang lebih benar daripada
wawancara kontrol. Efeknya sangat andal: Dari 55 percobaan yang diperiksa
dalam meta-analisis (Koehnken, Milne, Memon & Bull, 1999), 53 percobaan
menemukan bahwa CI menghasilkan lebih banyak informasi daripada
wawancara pembanding (peningkatan rata-rata = 34%). Sama pentingnya,
akurasi sama tinggi atau sedikit lebih tinggi dalam wawancara CI (tingkat
akurasi = 0,85) daripada dalam wawancara pembanding (0,82).
Semua studi di atas dilakukan di laboratorium, dengan kejadian yang
tidak mengancam. Dua penelitian lain telah meneliti CI dengan korban dan
saksi kejahatan dunia nyata. Dalam studi lapangan ini, salah satunya
dilakukan di Amerika Serikat (Fisher, Geiselman & Amador, 1989) dan satu
dilakukan di Inggris (George & Clifford, 1992), petugas polisi yang
berpengalaman menerima pelatihan di CI atau tidak menerima pelatihan
tersebut. Dalam kedua studi tersebut, penyelidik polisi yang terlatih dengan
CI memperoleh lebih banyak informasi daripada penyelidik yang tidak
terlatih. Dengan demikian, studi lapangan menunjukkan pola umum yang
sama dengan studi laboratorium.
Secara keseluruhan, kinerja superior dengan CI sangat kuat: Efek
digeneralisasikan lintas budaya (AS, Inggris, Jerman, dan Australia),
jenis kesaksian (muda, lanjut usia; mahasiswa dan non-mahasiswa;
gangguan kognitif atau sehat), interval retensi (beberapa menit,
beberapa minggu atau tahun) dan jenis peristiwa yang akan diingat
(kejahatan, kecelakaan, aktivitas sehari-hari; untuk tinjauan terkini, lihat
Fisher & Schreiber, 2007; Holliday, Brainerd, Reyna & Humphries, 2009).
Satu-satunya tugas di mana CI belum unggul adalah identifikasi orang
(misalnya daftar), di mana CI setara dengan wawancara kontrol.
Kami tidak mengetahui adanya studi formal yang meneliti kemampuan
CI untuk meningkatkan fungsi psikologis korban. Namun, berdasarkan bukti
anekdotal, kami memiliki beberapa alasan untuk percaya bahwa CI
meningkatkan kesehatan psikologis korban. Penulis pertama (RF) secara
teratur melakukan program pelatihan CI di markas FBI sebagai bagian dari
program untuk seniman sketsa berpengalaman. Beberapa seniman sketsa
yang telah mewawancarai korban perkosaan melaporkan bahwa, setelah CI
dilakukan dengan baik, korban sering melaporkan merasa lebih dapat
mengontrol cobaan mereka sebelumnya dan secara umum lebih percaya
diri. Penulis kedua (RG) telah melakukan beberapa wawancara investigasi
untuk penegakan hukum, terutama pada kasus dingin, dan telah
mengamati saksi umumnya optimis dan positif setelah wawancara. Para
saksi cenderung berkomentar secara spontan tentang seberapa baik yang
menurut mereka mereka lakukan dalam wawancara. Mengingat bahwa CI
mengarah pada lebih banyak informasi yang dihasilkan daripada sebagian
besar wawancara standar sebelumnya yang pernah mereka alami, evaluasi
diri para saksi biasanya cukup baik.
CI tidak dikembangkan untuk tujuan terapeutik. Terapis berada dalam bisnis
membantu orang untuk merasa lebih baik. Mereka terutama peduli tentang
"kebenaran naratif" (apa yang diyakini pasien benar) yang mungkin memberikan
penutupan atau katarsis kepada pasien (Cohler, 1994). Sebaliknya, pewawancara
investigasi forensik prihatin dengan "kebenaran sejarah" (realitas) dan nilai
terapeutik apa pun akan menjadi manfaat tambahan jika hal itu dapat dicapai
dalam prosesnya. Memang kita, juga orang lain (Lindsay & Baca, 1994), secara
konsisten menentang penerapan CI sebagai alat terapi dalam kasus-kasus seperti
yang melibatkan "ingatan yang dipulihkan". Argumen serupa telah diluncurkan
terhadap hipnosis forensik nontherapeutic (Orang v. Shirley,1982). Namun
demikian, jika CI digunakan dalam konteks terapeutik, setiap peningkatan
fabrikasi masih harus didokumentasikan secara empiris. Kami tidak punya alasan
untuk percaya
325
bahwa CI akan berkontribusi untuk memalsukan ingatan. Secara empiris, kita tahu
bahwa akurasi mengingat sama tinggi atau sedikit lebih tinggi dengan CI
dibandingkan dengan wawancara pembanding (lihatKoehnken et al., 1999
metaanalisis). Pewawancara CI cenderung mengajukan pertanyaan terbuka dan
jarang mengajukan pertanyaan yang mengarah atau sugestif, sehingga
meminimalkan peluang untuk dibuat-buat. Terakhir, pewawancara CI secara
eksplisit menginstruksikan saksi untuk tidak menebak-nebak tetapi mengatakan
“Saya tidak tahu” dan melaporkan hanya peristiwa yang mereka ingat, dan tidak
hanya diyakini benar.
Terkadang tujuan penyelidikan forensik akan berbenturan dengan
masalah terapeutik. Penulis kedua (RG) diminta untuk melakukan CI
terhadap korban kasus flu beberapa tahun yang lalu dimana korban
mengalami amnesia total atas kejadian yang mengerikan tersebut. CI
melibatkan rekonstruksi ekstensif dari keadaan yang mengarah ke dan ke
dalam peristiwa target. Seperti banyak kasus amnesia forensik, hambatan
yang mendasarinya bisa berupa represi, penekanan, lupa biasa, atau tidak
adanya catatan memori terkonsolidasi karena cedera otak. Mengingat
keadaan kasus tersebut, beberapa terapis yang berpengalaman dalam
menangani korban trauma parah menyarankan bahwa sebaiknya dia tidak
pernah mengingat kejadian tersebut. Sebaliknya, dia harus menerima
perawatan untuk gejalanya selama diperlukan. Namun, terapis korban
sendiri percaya akan lebih baik jika dia mengingat peristiwa tersebut dalam
upaya untuk mencapai penutupan episode kehidupan yang tidak
menguntungkan ini. Dalam kasus khusus ini, CI tidak berhasil "membuka
blokir" kurangnya ingatannya tentang peristiwa tersebut, tetapi dia
menghargai dan tampak puas dengan pengalaman wawancara.
7. Komponen CI mempromosikan Fikih Terapi
Meskipun kami yakin bahwa CI mendorong kesehatan psikologis yang lebih baik di
antara para korban, kami belum memeriksa secara sistematis komponen CI mana yang
berkontribusi terhadap efek ini. Kami berspekulasi di sini komponen mana yang
merupakan "bahan aktif" dan mengapa mereka meningkatkan kesejahteraan korban.
Kerangka pedoman kami adalah bahwa para korban mungkin merasa kehilangan kendali
atas hidup mereka—lagipula, menjadi korban menyiratkan bahwa seseorang tidak dapat
mengendalikan hidupnya. Korban mungkin juga mengalami perasaan tidak mampu,
yang memanifestasikan dirinya secara retrospektif sebagai perasaan bertanggung jawab
atas kemalangan mereka sendiri dan secara prospektif sebagai perasaan cemas tentang
kemampuan mereka untuk “menampilkan” sebagai saksi yang baik selama wawancara.
Akhirnya, mereka mungkin mengalami perasaan marah karena telah menjadi korban dan
mereka perlu berbagi perasaan tersebut dengan orang lain yang dapat memahami
penderitaan mereka.
Kami juga meminjam dari aplikasi Fikih Terapeutik yang lebih klasik,
tentang pasien yang melalui proses komitmen ke rumah sakit (Winick,
2005a, b). Di sini, para sarjana berpendapat bahwa beberapa prinsip inti
sangat penting bagi pasien untuk menjaga harga diri dan harga diri mereka,
yaitu diperlakukan dengan bermartabat dan hormat, memiliki kesempatan
untuk menyuarakan keyakinan mereka dan menceritakan kisah mereka, dan
idealnya, dibimbing, tetapi tidak dipaksa, untuk membuat keputusan. Kami
percaya bahwa elemen yang sama juga akan meningkatkan kesejahteraan
psikologis di antara para korban.
7.1. Peningkatan daya ingat
Tujuan awal kami dalam mengembangkan CI adalah untuk meningkatkan ingatan
korban/saksi, bukan untuk mempromosikan kesejahteraan mereka. Kami sekarang
percaya bahwa ingatan korban yang lebih besar dengan CI dapat berkontribusi pada
fungsi psikologis mereka yang lebih baik. Artinya, ingatan yang luas itu sendiri
merupakan tanda bahwa korban telah menguasai peristiwa tersebut, dan terutama
ketika mereka dapat memberikan detail yang halus dalam narasi yang mengalir bebas.
Kami selalu terkesan ketika para saksi berkomentar setelah sesi wawancara: Wow, saya
terkejut bahwa saya dapat mengingat begitu banyak! Dan justru karena korban dapat
mengingat peristiwa tersebut secara mendalam yang memungkinkan mereka untuk
menyimpulkan bahwa mereka dapat mengontrol peristiwa tersebut daripada
dikendalikan oleh peristiwa tersebut.
326 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
dalam konteks publik (yaitu, bekerja sama dengan penyidik), korban juga
cenderung merasa lebih berkomitmen terhadap proses penyidikan, dalam hal ini,
korban mungkin lebih bersedia untuk berpartisipasi dalam wawancara polisi nanti
dan tampil sebagai saksi di pengadilan. .
7.2. Meningkatnya ketergantungan pada tanggapan naratif
Wawancara polisi konvensional sangat bergantung pada mengajukan banyak
pertanyaan tertutup, menurunkan korban ke peran penjawab pertanyaan. Sebagai
perbandingan, CI lebih mengandalkan perolehan informasi melalui pertanyaan terbuka,
dengan lembut membimbing korban untuk menceritakan tentang topik kepentingan
investigasi. (Beberapa orang telah berkomentar kepada kami bahwa CI sama sekali tidak
terlihat seperti wawancara, karena pewawancara mengajukan begitu sedikit pertanyaan,
dan saksi tampaknya hanya bercerita.) Dengan membiarkan korban berbicara lebih
banyak, dan terutama di bentuk narasi, CI memiliki efek yang memungkinkan dengan
memberikan lebih banyak kontrol kepada korban untuk menyuarakan cerita mereka.
Sama pentingnya dengan prinsip Fikih Terapeutik, format naratif yang bebas
memungkinkan para korban untuk menceritakan kisah mereka dengan cara yang tidak
memaksa. Untuk mendukung ide ini,Fisher, Mello dan McCauley (1999)menemukan
bahwa wawancara CI dinilai kurang manipulatif dan kurang memaksa daripada
wawancara yang dilakukan dengan gaya polisi yang lebih khas.
Manfaat kedua dari pertanyaan terbuka yang diajukan CI terutama adalah
bahwa korban hampir selalu dapat memberikan beberapa informasi sebagai
jawaban atas pertanyaan terbuka (misalnya, “Apa yang terjadi?”) sehingga mereka
mengalami tingkat keberhasilan tertentu saat menjawab pertanyaan semacam itu.
Sebaliknya, ketika berpartisipasi dalam wawancara konvensional, korban mungkin
tidak dapat menjawab beberapa pertanyaan spesifik (“Apakah pistol itu revolver
atau otomatis?”), dan sering mengalami kegagalan memori. Demikian pula,
korban harus lebih berhasil dalam mengkomunikasikan pengetahuan mereka
dalam CI daripada dalam wawancara polisi pada umumnya, karena CI
memungkinkan lebih banyak pilihan tanggapan (misalnya, tanggapan non-verbal).
Mengalami kesuksesan yang lebih besar dan lebih sedikit kegagalan dalam CI
seharusnya meningkatkan perasaan efikasi diri korban.
7.3. Pratinjau wawancara
Korban dan saksi sering merasa cemas tentang proses wawancara
karena mereka tidak yakin tentang apa yang diharapkan dari mereka dan
bagaimana proses itu akan berlangsung (Sydeman, Cascardi, Poythress &
Ritterbrand, 1997). Pewawancara CI berusaha mengurangi ketidakpastian
itu dengan meninjau struktur wawancara, dan khususnya dengan
menjelaskan “aturan dasar” wawancara. Selanjutnya, korban didorong untuk
mengajukan pertanyaan tentang proses tersebut. Bayangan wawancara
harus mengurangi kecemasan korban tentang proses karena mengurangi
ketidakpastian.
7.4. pemahaman pewawancara
Sebuah survei terhadap korban kejahatan yang dilakukan oleh Pusat Pelatihan
Penegakan Hukum Federal menemukan bahwa perhatian utama para korban
adalah bahwa seseorang harus memahami penderitaan mereka. Mereka lebih
peduli bahwa penyelidik memahami pengalaman pribadi mereka daripada
penyelidik untuk menyelesaikan kejahatan — mungkin perhatian utama
penyelidik. Kekhawatiran ini kemungkinan digagalkan oleh tipikal pewawancara
polisi yang hanya menghabiskan sedikit waktu untuk mengembangkan hubungan
dan melanjutkan wawancara dengan menanyakan banyak detail faktual dengan
jawaban singkat (Fisher dkk, 1987). Sebagai perbandingan, pewawancara CI
melakukan upaya yang lebih terpadu selama wawancara dan dalam sesi tindak
lanjut untuk mengembangkan rasa kepedulian pribadi yang kuat. Mengikuti
kebijakan manusiawi seperti itu harus meningkatkan rasa martabat korban dan
keyakinan bahwa pewawancara prihatin dengan keadaan korban dan tidak hanya
memenuhi tanggung jawab resminya sebagai penyidik pidana. Kami berharap
pendekatan korban sebagai pribadi ini dapat meningkatkan kesediaan korban
untuk berpartisipasi
wawancara polisi selama penyelidikan dan kemudian muncul di ruang
sidang sebagai saksi fakta.
7.5. Wawancara yang berpusat pada saksi
Dalam wawancara polisi yang khas, penyelidik mengendalikan dinamika sosial,
dan menyusun wawancara berdasarkan kebutuhan kognitifnya. Misalnya,
pewawancara sering menginterupsi narasi saksi untuk mengajukan pertanyaan
lanjutan, karena pewawancara khawatir akan hal itumerekaakan lupa mengajukan
pertanyaan susulan—dan mereka menganggap hanya sekunder, atau tidak sama
sekali, bahwa interupsi mereka mengganggu proses berpikir saksi. Sebagai
perbandingan, dalam CI, korban memainkan peran yang lebih sentral: Pikiran dan
emosi korban mendorong proses wawancara, dan pewawancara mengubah
pertanyaannya sebagai tanggapan atas ingatan korban. Kami menduga bahwa
kontrol korban yang lebih besar atas proses wawancara di CI mengarah pada rasa
percaya diri yang lebih besar daripada dalam wawancara polisi pada umumnya, di
mana korban/saksi memainkan peran yang lebih rendah.
Fenomena paralel terjadi ketika mewawancarai orang-orang yang
bahasa pertamanya berbeda dari pewawancara, misalnya seorang polisi
penyidik berbahasa Inggris mewawancarai seorang imigran baru yang
bahasa pertamanya adalah Perancis, dan yang mengalami kesulitan
mengekspresikan dirinya dalam bahasa Inggris. Dalam CI, pewawancara
mengizinkan korban terlebih dahulu untuk menulis atau merekam cerita
mereka dalam bahasa pilihan mereka (di sini, Prancis) dan hanya setelah
mengungkapkan diri mereka dalam modalitas yang nyaman ini barulah
wawancara dilanjutkan dalam bahasa yang bukan pilihan saksi (di sini,
Inggris ). Mengizinkan korban untuk mengekspresikan diri mereka terlebih
dahulu dalam bahasa pilihan mereka meningkatkan kemungkinan bahwa
korban akan menghasilkan deskripsi yang lebih lengkap dan akurat, dan
dengan demikian meningkatkan perasaan dan kontrol diri korban. Dengan
perbandingan,
7.6. Konsentrasi tinggi
Korban CI cenderung lebih berkonsentrasi selama wawancara daripada
korban wawancara konvensional. Hal itu terjadi karena berbagai alasan: (a)
pewawancara CI mengajukan lebih sedikit pertanyaan dan cenderung
mengganggu konsentrasi korban; (b) CI dilakukan lebih lambat; (c) korban CI
didorong untuk menutup matanya; (d) CI mendorong korban untuk
memberikan tanggapan naratif yang panjang, di mana korban menjadi
semakin terfokus seiring berkembangnya narasi (bdk. wawancara
konvensional di mana korban memberikan banyak jawaban singkat). Kami
percaya bahwa konsentrasi tinggi yang dihasilkan memungkinkan korban
menjadi lebih santai selama wawancara, dan hal ini memberikan rasa
kontrol dan penguasaan yang lebih besar saat memikirkan tentang
peristiwa kritis.
7.7. Kepercayaan antara pewawancara dan korban
Dalam pewawancara polisi konvensional, korban sering melaporkan bahwa
mereka merasa seperti tersangka ketika ditanya serangkaian pertanyaan yang
sangat spesifik dan tertutup di awal wawancara. Sebagai perbandingan, ketika
saksi diizinkan untuk memberikan narasi terbuka di awal CI, mereka merasa
pewawancara mempercayai mereka, dan benar-benar mendengarkan mereka.
Tidak mengherankan, perasaan sebagai orang yang dipercaya dan bukan sebagai
tersangka seharusnya berkontribusi pada persepsi korban tentang martabat dan
rasa hormat.
Yang disebutkan di atas adalah perbedaan utama antara CI dan wawancara
polisi konvensional. Kami menduga bahwa mungkin ada banyak komponen halus
lainnya di dalam CI yang berkontribusi terhadap kesejahteraan korban, dan
sebaliknya, banyak komponen dari wawancara konvensional yang berkontribusi
pada efek mengganggunya. Sangat menarik untuk dicatat bahwa beberapa
sekolah jurnalisme menawarkan modul pengajaran tentang teknik wawancara
praktik yang baik untuk digunakan dengan korban dan saksi peristiwa traumatis (
Cote & Simpson, 2000), dan saran di
 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
modul ini sangat mirip dengan elemen protokol CI. Menjelaskan aturan dasar di
depan dan memupuk rasa kerja sama tim dianggap penting. Membangun
hubungan, mendengarkan secara efektif, dan berbagi kendali dengan orang yang
diwawancarai juga merupakan kuncinya. Dengan demikian, wawancara kognitif
dan wawancara jurnalistik sebagian besar konsisten sehubungan dengan
pertanyaan yang direkomendasikan kepada korban dan saksi dari peristiwa yang
membuat stres.
8. Kesimpulan
Kami telah menerima bukti anekdotal dari wawancara kami sendiri
dan dari wawancara yang dilakukan oleh detektif bahwa CI telah
menghasilkan nilai terapeutik bagi para korban dan saksi kejahatan.
Kami percaya bahwa contoh kasus Fikih Terapeutik seperti itu dapat
muncul dari kombinasi faktor-faktor berikut:
8.1. Komponen komunikasi
CI adalah pendekatan yang berpusat pada saksi dengan pengalihan
kendali kepada orang yang diwawancarai yang memiliki informasi yang
dicari. Pewawancara mengakui bahwa dia tidak berada di tempat kejadian
dan bahwa saksi harus berperan aktif dalam wawancara tersebut.
Menjelang akhir ini, protokol CI mempromosikan pengembangan hubungan
yang efektif dan kerja tim alih-alih menempatkan saksi dalam peran yang
tunduk atau reaksioner kepada figur otoritas yang mengajukan pertanyaan
tertutup. Pertanyaan yang sesuai dengan saksi lebih lanjut memastikan
bahwa korban yang trauma percaya bahwa mereka memiliki sekutu dalam
apa yang telah mereka alami. Komponen komunikasi CI cenderung
meningkatkan rasa kontrol saksi, mungkin memulihkan sebagian kekuatan
yang hilang dalam viktimisasi. Terakhir, tahap peninjauan dan penutupan
protokol CI (Fisher & Geiselman, 1992) menggarisbawahi peran penting
yang dimainkan oleh orang yang diwawancarai dalam proses tersebut,
membuat saksi merasa dihargai.
8.2. Komponen memori
Berbeda dengan beberapa wawancara investigasi standar, CI
menekankan penggunaan pertanyaan terbuka tanpa interupsi selama
tanggapan saksi. Dengan cara ini, CI memungkinkan orang yang
diwawancarai untuk membicarakannya sambil melaporkan informasi dalam
lingkungan yang tidak memaksa. Yang paling penting, komponen
peningkatan memori dari CI menghasilkan informasi yang jauh lebih banyak
daripada wawancara standar dengan tetap menjaga akurasi. Hasil ini harus
menanamkan harapan yang lebih besar untuk penyelesaian kasus untuk
menghormati penderitaan korban. Minimal, daya ingat yang lebih besar
harus membuat orang yang diwawancarai memiliki rasa pencapaian dan
mungkin rasa kendali yang lebih besar atas hidupnya.
9. Arah masa depan
Masuk akal bahwa protokol CI dan elemen penyusunnya harus
meningkatkan Fikih Terapeutik. Pengalaman anekdot kami mendukung
kemungkinan ini. Pekerjaan di masa depan harus mencakup
eksperimen yang secara langsung mengukur perasaan orang sebelum
dan sesudah Wawancara Kognitif versus wawancara polisi standar.
Program penelitian ini harus dimulai dengan uji laboratorium (lih.
Geiselman, Fisher, MacKinnon dan Holland, 1985) diikuti dengan uji
lapangan (lih.Fisher et al., 1989). Variabel dependen harus mencakup
ukuran kesejahteraan pribadi jangka pendek dan jangka panjang serta
ukuran sikap terhadap proses wawancara dan pewawancara. Langkah-
langkah sekunder mungkin mencakup sejauh mana korban terus
berpartisipasi dalam proses investigasi (wawancara tindak lanjut polisi
dan pengacara) dan proses legislatif (muncul sebagai saksi di
pengadilan). Seiring perkembangan penelitian ini, perhatikan elemen
protokol CI mana yang paling bermanfaat untuk Terapi
327
Yurisprudensi terbukti berguna untuk menyempurnakan wawancara secara khusus
untuk digunakan dengan orang-orang yang cemas atau trauma.
Arah kedua untuk pekerjaan di masa depan adalah mengembangkan teknik
baru yang dapat ditambahkan ke Wawancara Kognitif agar lebih efektif untuk
mengumpulkan fakta yang relevan secara investigasi dan untuk meningkatkan
kesehatan korban. Salah satu pendekatan tersebut adalah menggabungkan dua
teknik, salah satunya dihasilkan dari pendekatan pengumpulan informasi dan
yang lainnya dari pendekatan Fikih Terapeutik. Artinya, meminta saksi untuk
menulis ingatan langsung mereka tentang suatu peristiwa, menggunakan jenis
Wawancara Kognitif yang dikelola sendiri, berfungsi untuk menjaga ingatan saksi
dan untuk mencegah lupa di kemudian hari.Gabbert, Harapan & Fisher, 2009).
Pada saat yang sama, menulis tentang perasaan seseorang memiliki nilai
terapeutik bagi orang yang mengalami pengalaman negatif (Pennebaker, 1990).
Mungkin kita dapat menggabungkan kedua pendekatan ini dan meminta korban
untuk melakukan wawancara mandiri dan juga memasukkan emosi mereka ke
dalam narasi tertulis mereka. Kami menduga itu akan menghasilkan korban yang
lebih informatif dan sehat. Kami mendorong para peneliti untuk mengembangkan
teknik inovatif lainnya untuk meningkatkan dua tujuan penting dari sistem hukum
ini: mengumpulkan informasi terkait kejahatan untuk tujuan investigasi dan
meningkatkan kesejahteraan korban (dan orang lain).
Referensi
Allison, J., Sarangi, S., & Wright, A. (2008). HAM saja tidak cukup: Kebutuhan akan
menunjukkan kemanjuran pendekatan etis untuk wawancara di India.Psikologi
Hukum dan Kriminologis, 13,89–106.
Baddeley, AD (1986).Memori kerja.Oxford: Oxford University Press. Bartlett, FC (1932).
Mengingat: Sebuah studi dalam psikologi eksperimental dan sosial.
London: Cambridge.
Berresheim, A., & Weber, A. (2003). Die Strukturierte Zeugenvernehmung und Ihre
Wirksamkeit [Wawancara saksi terstruktur dan keefektifannya].Kriminalistik, 57,757
−771.
Bransford, JD, & Franks, JJ (1971). Abstraksi ide-ide linguistik.Kognitif
Psikologi, 2,331−350.
Ceci, SJ, & Bruck, M. (1995).Jeopardy in the courtroom: Sebuah analisis ilmiah tentang anak-anak
kesaksian.Washington, DC: Asosiasi Psikologi Amerika.
Cohler, BJ (1994). Pemulihan memori dan penggunaan masa lalu: Komentar tentang Lindsay
dan Baca dari perspektif psikoanalitik.Psikologi Kognitif Terapan, 8, 365−378.
Collins, R., Lincoln, R., & Frank, MG (2002). Efek hubungan dalam forensik
mewawancarai.Psikiatri, Psikologi & Hukum, 91,69−78.
Cote, W., & Simpson, R. (2000).Meliputi kekerasan: Panduan pelaporan etis tentang
korban dan trauma.New York: Columbia University Press.
Fisher, RP, & Geiselman, RE (1992).Teknik peningkatan memori dalam investigasi
wawancara: Wawancara kognitif.Springfield, IL: CC Thomas.
Fisher, RP, Geiselman, RE, & Amador, M. (1989). Tes lapangan dari wawancara kognitif:
Meningkatkan ingatan korban dan saksi kejahatan yang sebenarnya.Jurnal Psikologi
Terapan, 74,722−727.
Fisher, RP, Geiselman, RE, & Raymond, DS (1987). Analisis kritis polisi
teknik wawancara.Jurnal Ilmu & Administrasi Kepolisian, 15,177−185. Fisher, RP,
Mello, EW, & McCauley, MR (1999). Apakah persepsi juri tentang
kredibilitas saksi mata dipengaruhi oleh wawancara kognitif?Psikologi, Kejahatan dan
Hukum, 5,167−176.
Fisher, RP, & Schreiber, N. (2007). Protokol wawancara untuk meningkatkan saksi mata
Penyimpanan. Dalam M. Toglia, J. Reed, D. Ross, & R. Lindsay (Eds.),Buku pegangan psikologi
saksi mata: Volume Satu. Memori untuk peristiwa (hlm.53−80). Mahwah, NJ: Erlbaum
Associates.
Gabbert, F., Harapan, L., & Fisher, RP (2009). Melindungi bukti saksi mata: Memeriksa
kemanjuran alat wawancara yang dikelola sendiri.Hukum dan Perilaku Manusia, 33(4), 298
−307.
Geiselman, RE, Fisher, RP, MacKinnon, DP, & Holland, HL (1985). Saksi mata
peningkatan memori dalam wawancara polisi: mnemonik pengambilan kognitif
versus hipnosis.Jurnal Psikologi Terapan, 70,401−412.
George, RC, & Clifford, B. (1992). Memanfaatkan saksi sebanyak-banyaknya.Kepolisian, 8,185
−198. Greenwald, AG (1970). Mekanisme umpan balik sensorik dalam kontrol kinerja: Dengan
referensi khusus untuk mekanisme ideo-motor.Tinjauan Psikologis, 77,73−99.
Holliday, RE, Brainerd, CJ, Reyna, VF, & Humphries, JE (2009). Kognitif
Wawancara: Penelitian dan praktik sepanjang hidup. Dalam R. Bull, T. Valentine, & T.
Williamson (Eds.),Buku pegangan psikologi wawancara investigasi: Perkembangan
saat ini dan arah masa depan (hlm. 137−160). Oxford: Wiley. Kahneman, D. (1973).
Perhatian dan usaha.Tebing Englewood, NJ: Prentice-Hall. Kebbell, MR, & Milne, R. (1998).
Persepsi petugas polisi tentang kinerja saksi mata
dalam investigasi forensik.Jurnal Psikologi Sosial, 138,323−333. Kebbell, MR, &
Wagstaff, GF (1997). Mengapa polisi mewawancarai saksi mata?
Tujuan wawancara dan evaluasi kinerja saksi mata.Jurnal Psikologi, 131,595−601.
Koehnken, G., Milne, R., Memon, A., & Bull, R. (1999). Wawancara kognitif: Sebuah meta-
analisis.Psikologi, Kejahatan dan Hukum, 5,3−27.
328 RP Fisher, RE Geiselman / Jurnal Internasional Hukum dan Psikiatri 33 (2010) 321–328
Koriat, A., & Goldsmith, M. (1996). Pemantauan dan kontrol proses dalam strategis
regulasi akurasi memori.Tinjauan Psikologis, 103,490−517. Leibowitz, HW, Guzy, LT,
Peterson, E., & Blake, PT (1993). Persepsi kuantitatif
perkiraan: Pengambilan verbal versus nonverbal.Persepsi, 22,1051−1060. Lindsay,
DS, & Baca, JD (1994). Psikoterapi dan ingatan seksual masa kecil
penyalahgunaan: Sebuah perspektif kognitif.Psikologi Kognitif Terapan, 8,281−338.
Loftus, EF, & Palmer, JC (1974). Rekonstruksi penghancuran mobil: An
contoh interaksi antara bahasa dan memori.Jurnal Pembelajaran Verbal dan Perilaku
Verbal, 13,585−589.
Memon, A., Wark, L., Bull, R., & Koehnken, G. (1997). Mengisolasi efek dari
teknik wawancara kognitif.Jurnal Psikologi Inggris, 88,179−197. Departemen
Rumah dan Kesehatan. (1992). London: HMSO.
Pecher, D., Zeelenberg, R., & Barsalou, LW (2003). Memverifikasi berbeda-modalitas
properti untuk konsep menghasilkan biaya peralihan.Ilmu Psikologi, 14, 119−124.
Pennebaker, JW (1990).Membuka: Kekuatan penyembuhan dari curhat pada orang lain.Baru
York: W. Morrow.
Orang v. Shirley,181 Kal. Rptr. 243 (1982).
Sempurna, TJ, Wagstaff, GF, Moore, D., Andrews, B., Cleveland, V., Newcombe, S., dkk.
(2008). Bagaimana kita dapat membantu saksi untuk mengingat lebih banyak? Ini adalah kasus (mata)
buka dan tutup.Hukum dan Perilaku Manusia., 32(4), 314−324.
Gembala, E., Mortimer, A., Turner, V., & Watson, J. (1999). Kognitif spasial
wawancara: Memfasilitasi narasi terapeutik dan forensik dari kenangan traumatis.
Psikologi, Kejahatan & Hukum, 5,117−143.
Sydeman, SJ, Cascardi, M., Poythress, NG, & Ritterbrand, LM (1997). Prosedural
keadilan dalam konteks komitmen sipil: Sebuah kritik terhadap analisis Tyler.Psikologi,
Kebijakan Publik & Hukum, 3,207−221.
Tulving, E., & Thomson, DM (1973). Pengkodean spesifisitas dan proses pengambilan di
memori episodik.Tinjauan Psikologis, 80,352−373.
Wexler, DB, & Winick, BJ (Eds.). (1996).Hukum dalam kunci terapeutik: Perkembangan dalam
yurisprudensi terapeutik.Durham: Pers Akademik Carolina.
Winick, BJ (2005a). Mencapai keseimbangan antara paksaan dan otonomi:
Wawasan yurisprudensi terapeutik tentang paksaan dan konsekuensinya serta
penerapannya dalam proses komitmen perdata. Dalam BJ Winick (Ed.),Komitmen
Sipil: Model Fikih Terapeutik. Durham (hlm. 17−39). NC. Carolina: Pers Akademik.
Winick, BJ (2005b). Penerapan kriteria komitmen sipil: Komitmen sipil
pendengaran. Dalam BJ Winick (Ed.),Komitmen sipil: Model yurisprudensi terapeutik
(hlm. 139−164). Durham: NC. Carolina: Pers Akademik.
Winick, BJ (segera terbit).Yurisprudensi Terapi dan Korban Kejahatan.Korban
Partisipasi dalam Keadilan: Perspektif Yurisdiksi Terapeutik, Akan Datang. Tersedia di
SSRN: http://ssrn.com/abstract=1102350