DUPLIK TERGUGAT

DALAM PERKARA PERDATA NO. 679/Pdt.G/2023/PN-Jkt.Sel

ANTARA
DEVITA MELINDA MURAD, Sebagai................................................ TERGUGAT

LAWAN
dr. HERIZAL, SpOK, Sebagai……………..…………………………… PENGGUGAT
Jakarta, 14 Nopember 2023
Kepada
Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Palembang yang memeriksa dan
memutus perkara Perdata No.
679/Pdt.G/2023/PN-Jkt.Sel
di-
Jakarta

Dengan hormat,

Kami yang bertanda-tangan di bawah ini advokat/ Pengacara

H. ARDIANSYAH,SH.,MH., INDRA JAYA,SH., DIDIT PERMANA PUTRA,SH yang
beralamat kantor di Rasuna office park Unit EO-01 komplek Apartemen Taman
Rasuna Jalan HR. Rasuna Said 12960 Jakarta Selatan DKI Jakarta dan di Jalan
Torpedo 90 N0.4-5 (Ruko) Rt.009 Rw.003 Kel. 20 Ilir D.II Kec. Kemuning
Palembang Sumatera - Selatan Indonesia selaku Kuasa Hukum Devita Melinda
Murad (Tergugat) yang ditunjuk dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 agustus
2023, dengan ini menyampaikan Duplik atas Replik Penggugat tanggal 7 Nopember
2023 sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
I. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOVEMBER 2023 PADA
HALAMAN 1 ANGKA 1.1 S/D 1.5 TERKAIT GUGATAN PRNGGUGAT NE BIS IN
IDEM, DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :

1.1. Menurut Putusan perkara No. 7/1983 sebagaimaan dikutip oleh M. Yahya
Harahap, SH dalam bukunya “Hukum Acara Perdata’ Penerbit Sinar Grafika,
Jakarta, 2005, halaman 446 bahwa secara formil bersifat negatif dengan
menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Seolah-olah masih terbuka
kesempatan bagi penggugat untuk mengajukan gugatan baru. Akan tetapi,
ditinjau dari segi materiil ternyata apa yang digugat sekarang adalah tetap
merupakan pokok masalah (zaak) yang sama, yaitu dalil gugatan tidak
mempunyai dasar hukum, sehingga dalam perkara sekarang telah melekat
ne bis in idem ;

Hal-1
 1.2. Dalam perkara aquo selain sudah ada putusan yang mempunyai kekuatan
hukum tetap dalam perkara sebelum juga terdapat kesamaan, yaitu pihak
(Penggugat dan Tergugat), objeknya, pokok masalah ;

1.3. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalil bantahan Penggugat sebagaimana

Replik tanggal 7 November 2023 patut untuk ditolak ;

II. BAHWA MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023

PADA HALAMAN 3 ANGKA 2.1 SAMPAI 2.7 TERKAIT DENGAN EKSEPSI
GUGATAN PARA PENGGUGAT MASIH TERLALU PREMATUR, DAPATLAH
TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :

2.1 Bahwa dalil bantahan Penggugat terhadap dalil Jawaban Tergugat

terkait Modal dan Keuntungan adalah merupakan penapsiran
Penggugat sendiri atas surat perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal
31 mei 2023, tanpa di dasarkan alasan dan dasar hukum yang jelas
karena surat perjanjian kerjasama tanggal 31 mei 2022 tidak secara
jelas menentukan, di jelaskan dan di rinci sejak kapan terhitung
(tanggal dan bulan juga tahun) mulai memasukan modal, memberikan
keuntungan, tata cara melakukan pembayaran/ memberikan
keuntungan ;

2.2 Bahwa sebelum melakukan Gugatan Wan prestasi terdahulu, termasuk dalam
perkara aquo yang sedang di sidangkan ini, Penggugat belum melakukan
upaya mengganti hari, hal ini secara jelas dan tegas di perjanjikan
dalam perjanjian kesepakatan bersama tanggal 31 mei 2022 ;

2.3 Dalam Replik Penggugat, tidak membantah dalil jawaban Tergugat

dengan menyatakan Penggugat telah melakukan ganti hari, sebelum di
lakukan gugatan ke pengadilan ;

2.4 Terkait surat pernyataan Tergugat, itikad baik Tergugat telah di tolak oleh
Penggugat, bahkan sebelum habis masa waktunya dalam surat
pernyataan Tergugat, Penggugat telah mendaftarkan Gugatan di
Pengadilan Jakarta Barat ;

2.4 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalil bantahan Penggugat

sebagaimana Replik tanggal 7 November 2023 patut untuk ditolak ;

III. BAHWA MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023

PADA HALAMAN 4 PADA POIN 3.1 SAMPAI 3.6 TERKAIT DENGAN EKSEPSI
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS), DAPATLAH
TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :

Hal-2
 3.1 Bahwa pada persidangan tanggal 24 Oktober 2023, Majelis Hakim dalam
persidangan sudah memberikan kesempatan pada Penggugat dengan
menanyakan pada Penggugat, terhadap Gugatan Penggugat apakah ada
perbaikan ? pada persidangan Penggugat menyatakan tidak ada perbaikan/
perubahan gugatan dan Penggugat menyatakan Gugatan Penggugat sudah
cukup dan di anggap sudah di bacakan, Penggugat tidak menggunakan
kesempatan yang telah di berikan Majelis Hakim ;

3.2 Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan pada Tergugat

pada persidangan tanggal 31 oktober 2023 untuk menyampaikan Jawaban
Tergugat ;

3.3 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalil bantahan Penggugat sebagaimana

Replik tanggal 7 November 2023 patut untuk ditolak ;

DALAM POKOK PERKARA :

I. BAHWA TERGUGAT TETAP BERTAHAN PADA DALIL-DALIL BANTAHAN
SEBAGAIMANA JAWABAN TERGUGAT TANGGAL 31 OKTOBER 2023 DAN
MENOLAK DALIL-DALIL GUGATAN PENGGUGAT YANG TELAH DI
DAFTARKAN/ TEREGISTER DI KEPANITRAAN PENGADILAN NEGERI
JAKARTA SELATAN TANGGAL 25 JULI 2023 DAN DALIL BANTAHAN
SEBAGAIMANA REPLIK TANGGAL 7 NOPEMBER 2023 ;
II. BAHWA POKOK PERKARA AQUO MERUPAKAN BAGIAN YANG TIDAK
TERPISAHKAN DENGAN EKSEPSI TERGUGAT DALAM PERKARA AQUO.

III. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023 PADA

POIN. I, DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :

3.1. Bahwa Tergugat berpedoman/ berdasarkan berkas gugatan penggugat

yang telah di cap/ stempel pada gugatan penggugat yang telah di
daftarkan/ Teregister di kepanitraan pengadilan negeri Jakarta Selatan
di bawah daftar No. 679/Pdt.G/2023/PN. JakSel tanggal 25 Juli 2023 yang
di terima Tergugat dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;

IV. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOVEMBER 2023 PADA

HALAMAN 6 SAMPAI 12 POIN. 3.1 S/D 3.5, POIN 4.1 S/D 4.4, POIN. 5.1 S/D 5.4,
POIN.7, POIN.8, POIN.9, POIN.12.I S/D 12.6, DAPATLAH TERGUGAT
TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :

4.1 Bahwa dalil bantahan Penggugat terhadap dalil jawaban tergugat terkait
Modal dan Keuntungan yang Penggugat sampaikan (tanggal, bulan dan
juga tahun) dalam Replik bantahanya adalah merupakan penapsiran
Penggugat sendiri atas surat perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal
31 mei 2022 padahal secara jelas tidak di jelaskan, di rinci secara jelas
dalam surat perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal 31 mei 2022 ;

Hal-3
 4.2 Bahwa terkait bantahan Penggugat mengenai kata “Pihak pertama”
seharusnya yang tertulis adalah “Kata Pihak Kedua” adalah alasan
Penggugat yang kontradiksi dengan dalil gugatan penggugat sendiri yang
menyatakan perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal 31 mei 2022
merupakan perjanjian sah menurut hukum pasal 1320, 1338 KUHPerdata dan
berlaku azas pacta sunt servada ;

4.3 Termasuk atas itikad baik Tergugat yang membuat pernyataan untuk
mengembalikan modal, namun itikad baik tergugat di tolak bahkan sebelum
habis masa waktu surat pernyataan yang Tergugat buat, Penggugat sudah
mendaftarkan gugatan ke pengadilan Jakarta Barat ;

V. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOVEMBER 2023 PADA

HALAMAN 12 POIN. 13 DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI
BERIKUT :

5.1 Bahwa dalil-dalil bantahan Penggugat dalam Repliknya tanggal 7 Nopember

2023, yang menyatakan dalil-dalil Tergugat haruslah di tolak dan di
kesampingkan, menurut hemat Tergugat dalil-dalil bantahan Penggugat
tidak di sertai alasan dan uraian yang cukup dasar hukumnya, oleh
karena itu patut untuk di abaikan dan gugatan Penggugat dinyatakan untuk di
Tolak ;

5.2 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas poin III, IV, V menurut hemat Tergugat
dalil-dalil bantahan Penggugat sebagaimana Replik tanggal 7 November 2023
patut untuk ditolak ;

DALAM REKONPENSI :
I. BAHWA TERGUGAT TETAP BERTAHAN PADA DALIL - DALIL BANTAHAN
SEBAGAIMANA JAWABAN TERGUGAT DAN DALIL - DALIL GUGATAN
REKONPENSI TANGGAL 31 OKTOBER 2023 DAN JUGA MENOLAK DALIL-
DALIL GUGATAN PENGGUGAT YANG TELAH DI DAFTARKAN/ TEREGISTER
DI KEPANITRAAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN TANGGAL 25
JULI 2023 DAN DALIL BANTAHAN SEBAGAIMANA REPLIK TANGGAL 7
NOPEMBER 2023 ;

II. BAHWA DALAM GUGATAN REKONPENSI MERUPAKAN BAGIAN YANG TIDAK

TERPISAHKAN DENGAN POKOK PERKARA DALAM PERKARA AQUO.
III. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023 PADA
HALAMAN 12 SAMPAI 13 PADA POIN. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, DAPATLAH
TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT:

3.1 Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat sampaikan pada pokok perkara
terkait bantahan Penggugat mengenai kata “Pihak pertama” seharusnya
yang tertulis adalah “Kata Pihak Kedua” adalah alasan Penggugat yang
kontradiksi dengan dalil gugatan penggugat sendiri yang menyatakan
perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal 31 mei 2022 merupakan perjanjian
sah menurut hukum pasal 1320, 1338 KUHPerdata dan berlaku azas pacta
sunt servada ;

Hal-4
IV. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023 PADA
HALAMAN 13 SAMPAI 14 PADA POIN. 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, DAPATLAH
TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT:

4.1 Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat mengajukan gugatan

perbuatan melawan hukum adalah dalil yang keliru, karena Penggugat
menggugat Tergugat dalam perkara wan prestasi di pengadilan negeri
Jakarta barat, pihak (Pengugat dan Tergugat ) objeknya, pokok masalah
sama dengan perkara aquo ;

4.2 Bahwa terkait laporan polisi atas diri Tergugat itu masih merupakan tuduhan/
dugaan yang masih memerlukan pembuktian, malahan Tergugat merasa
heran karena dalam perkara aquo Tergugat merasa Penggugat sendirilah
yang telah melakukan wan prestasi karena belum mengganti hari untuk
kondisi excavator tidak oprasional, hal ini telah secara jelas di perjanjikan
dalam perjanjian kesepakatan kerjasama tanggal 31 mei 2022 ;

V. MENANGGAPI REPLIK PENGGUGAT TANGGAL 7 NOPEMBER 2023

HALAMAN. 14 PADA POIN. 3 DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI
BERIKUT:

5.1 Bahwa dalil-dalil bantahan Penggugat dalam Repliknya tanggal 7 Nopember

2023, yang menyatakan dalil-dalil Tergugat dalam Gugatan Rekonpensi tidak
di dasarkan atas bukti-bukti dan alasan yang kuat menurut hukum, menurut
hemat Tergugat tidak di sertai alasan dan uraian yang cukup, oleh karena
itu patut untuk di abaikan dan gugatan Penggugat dinyatakan untuk di Tolak ;

5.2 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas poin. III, IV dan V menurut hemat
Tergugat dalil-dalil bantahan Penggugat sebagaimana Replik tanggal 7
Nopember 2023 patut untuk ditolak ;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi mohon
dengan hormat kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memberikan Putusan
dengan Amar sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan Mengabulkan Seluruh Eksepsi Tergugat ;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat di Tolak setidak-tidaknya tidak dapat di terima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat di terima ;

2. Menyatakan Tergugat Konpensi tidak melakukan perbuatan wanprestasi ;

3. Menyatakan menolak pelaksanaan putusan serta-merta ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;

Hal.5
DALAM REKONPENSI :
1. Mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi/ Tergugat Konpensi ;

2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan wanprestasi / ingkar janji dengan

segala akibat hukumnya ;

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi membayar ganti rugi berupa:

Kerugian Materiil :

Biaya jasa/ fee kuasa hukum untuk bersidang di Pengadilan Negeri Jakarta barat dengan
rincian sebagai berikut :

3.1 Fee kuasa hukum tingkat pertama Rp 54.000.000 (lima puluh empat juta rupiah) ;

3.2 Biaya oprasional setiap kali bersidang jasa kuasa hukum : Rp.2.000.000 x 11 = Rp.
22.000.000 (dua puluh dua juta rupiah) ;

Biaya jasa/ fee kuasa hukum untuk bersidang di Pengadilan Negeri Jakarta selatan
dengan rincian sebagai berikut :

3.3 Fee kuasa hukum di tingkat pertama Rp 60.000.000 (lima puluh juta rupiah);

3.4 Biaya oprasional setiap kali bersidang jasa kuasa hukum : Rp. 3.000.000 x 22 = Rp.
66.000.000 (enam puluh enam juta rupiah) ;

di tambah fee kuasa hukum dan biaya oprasional sampai perkara aquo
Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) ;

3.5 Fee kuasa hukum untuk laporan di kepolisian Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta
rupiah) ;

Total kerugian materiil keseluruhan : Rp. 54.000.000 + Rp 22.000.000 + Rp. 60.000.000 +

Rp. 66.000.000 + 75.000.000 = Rp. 277.000.000 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah)

Kerugian Immateriil :

Berupa rasa kekecewaan, kehilangan kesenangan hidup sementara, rasa takut, terkejut,
penghinaan/ permalukan nama baik/ harga diri, waktu, tenaga dan pikiran yang tidak
bisa di hitung dengan uang, namun jika kerugian tersebut di nilai dengan uang maka
jumlahnya adalah Rp 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;

Total kerugian Materiil dan Immateriil keseluruhan berjumlah Rp. 277.000.000 + Rp.
1.000.000.000 = Rp. 1. 277.000.000 (satu milyar dua ratus tujuh puluh tujuh juta
rupiah);

4. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda Tergugat

Rekonpensi/ Penggugat Konpensi adalah sah dan berharga menurut hukum ;

5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat di jalankan lebih dahulu walaupun ada
perlawanan, banding ataupun kasasi ;

6. Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi membayar segala biaya

perkara ;

Hal-6
ATAU Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon agar putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Hormat Kuasa Hukum Tergugat

H. ARDIANSYAH,S.H.,M.H

INDRA JAYA,S.H

DIDIT PERMANA PUTRA,SH

Hal-7