TAHUN 2015
SKRIPSI
OLEH:
Dwi Nurvita
NIM : 1111101000039
1. Skripsi ini merupakan hasil karya asli saya yang diajukan untuk memenuhi
2. Semua sumber yang saya gunakan dalam penulisan ini telah saya cantumkan
3. Jika di kemudian hari terbukti bahwa karya ini bukan hasil karya asli saya
atau merupakan jiplakan dari karya orang lain, maka saya bersedia menerima
Dwi Nurvita
i
FAKULTAS KEDOKTERAN DAN ILMU KESEHATAN
PROGRAM STUDI KESEHATAN MASYARAKAT
KESELAMATAN DAN KESEHATAN KERJA
Skripsi, Desember 2015
ABSTRAK
ii
Kata Kunci : Pelaporan bahaya, Kepatuhan, Pengisian Kartu
iii
FACULTY OF MEDICINE AND HEALTH SCIENCE
PUBLIC HEALTH PROGRAM STUDY
OCCUPATIONAL HEALTH AND SAFETY
Undergraduate Thesis, December 2015
ABSTRACT
PT Pelita Air Service has based maintenance in Pondok Cabe that consist
of preflight and post flight process with high hazard potential which can cause
work accident. PT Pelita Air Service has hazard reporting activities to prevent
accidents by observing the behavior of co-workers and the working environment.
Based on observation, there are still unsafe conditions and unsafe behavior in the
workplace, but many workers did not fill the hazard reporting card.This study
aims to determine the factors compliance with hazard reporting behavior in the
unit maintenance technician workers at PT Pelita Air Service, Pondok Cabe area,
Tangerang Selatan, 2015.
This study is a quantitative research with a cross sectional study design.
The sample for this study is all technicians in unit maintenance who registered as
permanent and contract workers. There are 136 workers at PT Pelita Air Service,
Pondok Cabe area, Tangerang Selatan. The data was collected from
questionnaires and safety report document. Bivariate analysis was used chi-square
test and T-test independent test.
Based on the results of the study, 78,7% of workers didn't do the hazard
reporting compliance and 21,3% of workers did the hazard reporting compliance.
Many factors are not associated with reporting hazard compliance, there are the
age, duration of work, attitude, frequency of exposure of safety training and
response of the supervisor. While the perception of hazard, the attitude of co-
workers and awards are associated with hazard reporting compliance.
Therefore, the researcher recommends to make a safety instruction for
filling reporting hazard card, the implementation of socialization procedures and
reporting hazard, filling reporting hazard as an element of assessment Key
Performance Indicator (KPI), supervision and routine appeal from safety officer,
management involvement of program activities, increasing the number and
customize the reporting hazard card in every area that has hazard potential, the
workers make a discussion in a forum or meeting once a week and have a lunch
together as a monthly activity.
Reference: 95 (1996-2014)
iv
v
vi
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
Data Pribadi
Agama : Islam
Telepon : 081517444641
Email : duwinurvita@gmail.com
Pendidikan Formal
Tahun Sekolah/Universitas
vii
KATA PENGANTAR
Dengan menyebut nama Allah SWI Yang Maha Pengasih Lagi Maha
Penyayang, puji dan syukur saya ucapkan kepada Ilahi Rabbi yang selalu
memberikan kenikmatan tak terhingga kepada kita. Atas segala kekuatan dan
rahmat- Nya, penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “Faktor-Faktor
yang Berhubungan dengan Kepatuhan Pelaporan Bahaya pada Pekerja Teknisi
Unit Maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe, Tangerang
Selatan Tahun 2015”. Sholawat serta salam selalu tercurah kepada Nabi
Muhammad Saw yang telah menuntun umatnya dari zaman kegelapan ke zaman
terang benderang seperti saat ini.
Penulisan skripsi ini semata-mata bukan murni usaha penulis melainkan
banyak pihak yang telah memberikan bantuan berupa doa, motivasi, dan
bimbingan. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua pihak yang
telah membantu penulisan skripsi ini kepada:
1. Keluarga saya tercinta (Mama yang sudah tenang di surga, Bapak, Kakak,
dan Adik) terima kasih untuk doa, dukungan dan segalanya.
2. Bapak Dr. Arif Sumantri, SKM, M.Kes., selaku dekan Fakultas
Kedokteran dan Ilmu Kesehatan Universitas Islam Negeri Syarif
Hidayatullah Jakarta.
3. Ibu Fajar Ariyanti, Ph.D selaku kepala program studi kesehatan
masyarakat yang senantiasa menjadikan program studi ini menjadi lebih
baik.
4. Ibu Dr. Iting Shofwati ST, MKKK selaku dosen peminatan Keselamatan
dan Kesehatan Kerja (K3) Terima kasih ibu atas waktu, ilmu dan
pengalamannya.
5. Ibu Yuli Amran SKM, MKM selaku dosen pembimbing I yang selalu
sabar dan keikhlasannya memberikan bimbingannya. Terima kasih ibu
atas waktu, doa dan motivasinya sehingga penulis dapat menyelesaikan
skripsi ini.
viii
6. Ibu Dewi Utami Iriani, M. Kes, Ph. D selaku dosen pembimbing II yang
selalu siap memberikan bimbingannya dan arahan yang positif sehingga
penulis dapat menyelesaan skripsi ini.
7. Ibu Dr. Iting Shofwati S.T, M.KKK, Ibu Catur Rosidati, M.KM, dan
Bapak Ir. Rulyenzi Rasyid, M.KKK selaku dosen penguji sidang skripsi,
terima kasih atas kesediaan ibu menjadi penguji dan memberikan sarannya
yang positif untuk perbaikan skripsi penulis
8. Bapak Ali selaku manajer QM&SHE yang sudah mengijinkan penulis
melaksanakan penelitian ini.
9. Pak Obie, Pak Andri, Bu Nitra, Bu Sanis dan seluruh pekerja di PT Pelita
Air Service yang telah bersedia membantu penelitian ini.
10. Makasih banyak kesayangan aku atas bantuan dan dukungannya: Kawan
Solihah (Lintang, Danti, Epi, Salsa, Ntis, Meta, Ajeng, Ayu, Ibo, Amel)
dan 8-xotis (Safira, Sarah, Iput, Rahma, Gia, Karin, Unik), dan semua
11. Dan teman-teman Kesehatan Masyarakat 2011 tercinta, sukses selalu buat
kita semua
Dwi Nurvita
ix
DAFTAR ISI
ABSTRAK ................................................................................................................... ii
D. Tujuan............................................................................................................. 10
x
1. Tujuan Umum ............................................................................................ 10
E. Manfaat Penelitian.......................................................................................... 11
A. Kepatuhan ....................................................................................................... 12
1. Pelaporan ................................................................................................... 12
xi
2. Faktor Eksternal ......................................................................................... 30
C. Hipotesis ......................................................................................................... 49
1. Populasi ..................................................................................................... 50
2. Sampel ....................................................................................................... 51
1. Validitas ..................................................................................................... 58
2. Reabilitas ................................................................................................... 59
1. Editing ....................................................................................................... 60
2. Coding ....................................................................................................... 61
3. Entry .......................................................................................................... 61
xii
4. Cleaning .................................................................................................... 62
4. Kebijakan K3 ............................................................................................. 69
2015.............................................................................................................. 78
xiii
C. Gambaran Faktor Internal (Usia, Masa Kerja, Sikap dan Persepsi Terhadap
1. Usia ............................................................................................................ 80
2. Masa Kerja................................................................................................. 80
3. Sikap .......................................................................................................... 81
E. Hubungan antara Faktor Internal (Usia, Masa Kerja, Sikap dan Persepsi
xiv
4. Hubungan antara Persepsi Terhadap Bahaya dengan Kepatuhan
Bahaya ....................................................................................................... 89
Bahaya ....................................................................................................... 89
2015.............................................................................................................. 92
xv
C. Hubungan Faktor Internal (Usia, Masa Kerja, Sikap dan Persepsi Terhadap
2015.............................................................................................................. 97
2. Hubungan antara Masa Kerja dengan Kepatuhan Pelaporan Bahaya .... 100
2015............................................................................................................ 113
xvi
A. Simpulan....................................................................................................... 131
xvii
DAFTAR TABEL
Tabel 5.1 Distribusi Frekuensi Kepatuhan Pelaporan Bahaya pada Pekerja Teknisi
Tabel 5.2 Distribusi Frekuensi Berdasarkan Faktor Internal (Usia, Masa Kerja)
PT Pelita Air Service Area Kerja Pondok Cabe Tahun 2015 ............... 82
Tabel 5.5 Distribusi Frekuensi Berdasarkan Faktor Internal (Usia, Masa Kerja)
2015 ...................................................................................................... 84
xviii
Tabel 5.6 Distribusi Frekuensi Berdasarkan Faktor Internal (Sikap, Persepsi
xix
DAFTAR BAGAN
Bagan 2. 3 Aspek internal dan eksternal pada individu yang dapat mempengaruhi
xx
DAFTAR GAMBAR
xxi
DAFTAR LAMPIRAN
xxii
DAFTAR ISTILAH
PP : Peraturan Pemerintah
PT : Perseroan Terbatas
HR : Hazard Report
Aviation
xxiii
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
pelaporan bahaya harus dimiliki perusahaan dan diketahui oleh tenaga kerja.
operasi bandar udara, bagian 139-01 pada poin 4.1 menyatakan bahwa
1
2
perilaku tidak aman (WSH Council, 2014). Pelaporan bahaya oleh pekerja
pekerja jika melaporkan keadaan bahaya. Selain itu, sebagian pekerja yang
3
(Ragain dkk, 2011). Ketika pekerja tidak mengubah keadaan bahaya maka
Juni 2003, hanya 24 orang (22%) dari 109 pekerja yang mengisi kartu
pekerja belum paham cara pengisian check sheet tentang pelaporan bahaya.
pada perilaku dan kondisi tidak aman agar dapat menghindari terjadinya
$192 milyar per tahun (CDC, 2014). Sedangkan jumlah klaim kecelakaan
dilakukan pada bagian hangar di area Pondok Cabe oleh pekerja teknisi unit
dan risiko yang diterima oleh para pekerja berbeda terutama paparan bahaya
intensitas paparan cukup tinggi. Paparan yang tinggi terutama terjadi dalam
proses preflight dan postflight yang dilakukan di area kerja Pondok Cabe
bahaya dimana pekerja dilatih peka terhadap perilaku atau kondisi aman dan
kerja lebih aman karena perilaku dan kondisi tidak aman dapat terdeteksi
melaporkan segala bentuk bahaya di tempat kerja, baik tindakan tidak aman
safety observation form kepada safety officer. Setelah formulir diisi oleh
pekerja kemudian form dapat diletakan pada safety drop box yang tersedia
di area kerja. Setiap bulan isi form yang ada di safety drop box dikumpulkan
prioritas perbaikan. Selain itu, form pelaporan bahaya juga dapat dikirim
peneliti selama tiga minggu dari 2 Februari 2015 sampai 9 Maret 2015 di
area Pondok Cabe terlihat bahwa pekerja masih melakukan perilaku tidak
tidak aman yang terdeteksi yakni kelalaian penggunaan Alat Pelindung Diri
(APD), sikap tubuh tidak ergonomis serta bercanda saat bekerja. Namun
hanya sebagian kecil pekerja yaitu 8 pekerja dari 20 pekerja (40%) yang
pada tahun 2012, hanya terkumpul 84 pelaporan bahaya dari target 200
pelaporan bahaya (42%) dan tahun 2014 hanya 218 pelaporan bahaya dari
kecelakaan kerja, satu First Aid Case, satu Property Damage dan satu
internal (persepsi, sikap, usia, masa kerja) dan faktor eksternal (pelatihan,
peran pengawas dan peran rekan kerja juga berhubungan dengan perilaku
ditemukannya perilaku tidak aman dan kondisi tidak aman namun masih
pekerja yang mengisi kartu dan kejadian kecelakaan kerja yang masih
8
B. Rumusan Masalah
Cabe terdiri dari proses preflight dan postflight yang dilakukan oleh pekerja
area kerja lain. PT Pelita Air Service sudah memiliki kegiatan pelaporan
Februari 2015 sampai 9 Maret 2015 di area kerja Pondok Cabe terlihat bahwa
pekerja masih melakukan perilaku tidak aman dan terdapat kondisi berbahaya
masih rendah, tidak ada pekerja yang melakukan pengisian kartu selama
periode tersebut.
pelaporan bahaya pada pekerja dipengaruhi oleh dua faktor yaitu faktor
internal dan faktor eksternal. Faktor internal (usia, persepsi, masa kerja,
sikap) dan faktor eksternal (pelatihan, pengawas, rekan kerja, sanksi dan
bahaya pada pekerja teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area
C. Pertanyaan Penelitian
4. Apakah ada hubungan antara faktor internal (usia, masa kerja, sikap,
D. Tujuan
1. Tujuan Umum
Air Service area kerja Pondok Cabe, Tangerang Selatan Tahun 2015.
2. Tujuan Khusus
Tahun 2015.
Tahun 2015.
E. Manfaat Penelitian
bahaya.
Selatan Tahun 2015. Populasi penelitian ini adalah seluruh pekerja teknisi
bahaya. Jenis penelitian ini adalah penelitian kuantitatif dengan desain studi
cross sectional.
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Kepatuhan
1. Definisi Kepatuhan
2008). Geller (2001) pada teori safety triad juga menyatakan kepatuhan
B. Pelaporan Bahaya
1. Pelaporan
12
13
ada antara mereka. Selain itu, pelaporan merupakan salah satu cara
pelaksanaan komunikasi dari pihak yang satu kepada pihak yang lainnya.
dalam suatu organisasi yang terjalin baik dan dapat mewujudkan sebagian
2. Kondisi Bahaya
berbahaya terdiri dari pelaporan kondisi tidak aman dan perilaku tidak
tindakan atau tingkah laku yang tidak aman sehingga dapat menyebabkan
3. Pelaporan Bahaya
dan kondisi tidak aman harus dilaksanakan dengan baik. Hal ini juga
Gambar 2.1
Safety Accident Pyramid
artinya bahwa setiap satu kali kecelakaan berat atau fatal terjadi,
harta benda yang timbul, sebelumnya ada enam ratus kali kejadian-
tidak aman akan menyebabkan cidera yang parah, satu kecelakaan terjadi
berbahaya yang terdiri dari perilaku kerja yang tidak aman maupun kondisi
tidak aman (Bird, 1986) dalam (Roughton, 2002). Sejalan dengan itu,
pekerja kontrak dan kontraktor) dan juga tamu atau orang lain berada
17
tindakan pencegahan.
SKEP/223/X/2009
sendiri.
2008). Menurut Green dan Kreuter tahun 2000 perilaku dibentuk dan
sumber daya.
pengajar.
faktor yaitu faktor predisposisi yang merupakan dasar dimana semua faktor
penentu lainnya mungkin memiliki efek dari faktor ini, serta merupakan
faktor yang berasal dari diri manusia itu sendiri yang juga mencakup faktor
20
demografi seperti umur dan masa kerja. Faktor pemungkin yang merupakan
Faktor Predisposisi
Pengetahuan mengenai keselamatan
Sikap terhadap kinerja keselamatan
Persepsi terhadap cidera
Pengendalian keselamatan atas pekerjaan sendiri
Riwayat cidera
Adanya rekan kerja yang terluka
Faktor Pemungkin
Paparan pelatihan keselamatan
Instruksi pada awal pekerjaan Praktik
Ketersediaan peralatan yang sesuai dan aman
Keselamatan
Paparan rapat keselamatan
Work pace (kecepatan kerja) Pekerja
Faktor Penguat
Sikap manajemen puncak terhadap
keselamatan
Peraturan manajemen puncak
Pengawasan kearah keselamatan
Sikap rekan kerja kearah keselamatan
Sikap keluarga kearah keselamatan
Bagan 2.1
Faktor yang mempengaruhi Praktik Keselamatan Pekerja
21
Orang Lingkungan
Perilaku
Persetujuan, Pelatihan,
Pengenalan, Komunikasi,
Menunjukkan kepedulian yang aktif
Bagan 2.2
The Safety Triad
pribadi dan juga faktor organisasi. Faktor perilaku dan personal orang
2001).
22
Selain itu, ada aspek internal dan eksternal pada individu yang
Manusia
Internal Eksternal
Status ciri-ciri: Perilaku :
Sikap, kepercayaan, pemikiran, Pelatihan, pengenalan,
kepribadian, persepsi, nilai-nilai persetujuan, komunikasi, dan
dan tujuan kepedulian secara aktif
Pendidikan Pelatihan
Person Based Behaviour based
Teori Kognitif Ilmu perilaku
Survey Persepsi Audit perilaku
Bagan 2.3
Aspek internal dan eksternal pada individu
yang mempengaruhi kesuksesan program keselamatan kerja
Bagan 2.4
The ABC Model
Antecedent ialah sesuatu yang datangnya lebih dahulu sebelum
dengan kata lain akibat dari perilaku yang dilakukan (Irliyanti, 2014).
Teori dalam model perilaku ABC ini sesuai dengan The lawfullness
stimulus, tidak ada tingkah laku manusia yang terjadi tanpa adanya
untuk memahami mengapa perilaku bisa terjadi dan merupakan cara yang
pekerjaan dengan cara yang tidak aman karena mereka tetap tidak yakin
pekerja keliru, perilaku yang tidak aman adalah penyebab utama kecelakaan
Canada, 2013).
tidak dikehendaki dan sering kali tidak terduga yang dapat menimbulkan
kerugian baik waktu, harta benda atau properti maupun korban jiwa yang
terjadi di dalam suatu proses kerja industri atau yang berkaitan dengannya.
itu, biaya tidak langsung dikarenakan adanya kerusakan bangunan, alat dan
mesin, kerusakan produk dan bahan atau material, gangguan dan terhentinya
mesin sementara, waktu untuk investigasi, pembayaran gaji untuk waktu yang
bahaya yaitu faktor internal dan faktor eksternal. Kepatuhan pelaporan bahaya
1. Faktor Internal
a. Usia
yang berumur <30 tahun memiliki kepatuhan yang lebih baik jika
tidak aman di PT Apexindo Pratama Duta Tbk. Selain itu, tenaga kerja
yang masih muda mempunyai kemampuan kerja yang lebih baik dari
tenaga kerja yang sudah tua. Umur yang terlalu tua dapat menyebabkan
(Helda, 2007).
b. Masa Kerja
kerja yang pendek cenderung lebih rendah. Semakin lama pekerja bekerja
c. Sikap
Pratama Duta Tbk. STOP6 dan KKL merupakan salah satu jenis kegiatan
pelaporan bahaya.
oleh alat indera seperti mata, telinga, dan hidung (Shiddiq, 2013).
menyebabkan kecelakaan dan cidera yang bisa terjadi pada diri dan
f. Riwayat Cidera
maka secara tidak langsung pekerja telah melalukan tindakan yang tidak
diri pekerja.
2. Faktor Eksternal
Dengan memiliki rekan kerja yang baik, para pekerja akan saling
meningkat saat semakin banyak orang terlibat dalam perilaku tertentu dan
saat anggota grup yang berperilaku tertentu terlihat relatif kompeten atau
antara peran rekan kerja dengan perilaku aman. Perilaku pelaporan bahaya
kartu KKL merupakan salah satu jenis kegiatan pelaporan bahaya yang
diterapkan di perusahaan.
oleh Sumbung (2000) dalam Iqbal (2014) menyatakan bahwa tidak ada
penggunaan APD.
34
Palembang.
Work pace adalah jumlah absolut dari beban kerja dan kecepatan
kerja yaitu tugas yang harus diselesaikan sesuai dengan tanggung jawab
yang dimiliki yang terdiri dari kuantitatif dan kualitatif. Namun penelitian
Saputra (2008) menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara beban kerja
Sumatera Selatan.
35
2001). Dalam hal ini perilaku yang diharapkan adalah perilaku pelaporan
(2011) menghasilkan bahwa tidak ada hubungan antara prosedur yang baik
atau yang tidak baik terhadap perilaku pekerja dalam pelaksanaan STOP
officer dalam pelaksanaan pelaporan bahaya yaitu ada respon atau tidak
ada respon dari pihak pengawas. Apabila umpan balik yang dilakukan
safety officer sesuai dengan kebutuhan pekerja, dalam arti safety officer
bahaya.
dalam arti tidak pernah memberikan umpan balik secara teratur, tidak
37
pelaporan bahaya, maka hal ini akan dinilai tidak ada respon pihak
pengawas oleh pekerja. Dari pendapat yang menyatakan tidak ada respon
Toyota Astra Motor Jakarta yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan
yang berfungsi untuk mencatat perilaku dan kondisi berbahaya. STOP dan
diterapkan di perusahaan.
dengan baik karena rekannya yang lain juga berperilaku demikian. Geller
semakin banyak orang terlibat dalam perilaku tertentu dan saat anggota
berpengalaman.
kerja. Peran rekan kerja yang tinggi menujukkan peluang pekerja untuk
k. Sikap Keluarga
meneliti masalah konflik pekerjaan dan keluarga yang terdiri dari dua
mengatakan nilai positif pekerjaan dan keluarga terjadi ketika peran yang
individu atau kelompok sebagai bentuk akibat dari perilaku yang tidak
Duta tbk menunjukkan bahwa tidak ada hubungan yang bermakna antara
dan kartu KKL merupakan jenis dari kartu pelaporan bahaya yang
diterapkan di perusahaan.
F. Kerangka Teori
insiden atau perilaku berisiko serta adanya aspek internal dan eksternal pada
bagan 2.5:
41
Faktor Internal
1. Usia
2. Masa Kerja
3. Pengetahuan
4. Sikap
5. Persepsi terhadap Bahaya
6. Pengendalian Keselamatan atas
Pekerjaan Sendiri
7. Riwayat Cidera
Faktor Eksternal
Bagan 2.5
Kerangka Teori
BAB III
A. Kerangka Konsep
Faktor Internal
1. Usia
2. Masa Kerja
3. Sikap
4. Persepsi terhadap
Bahaya
Kepatuhan Pelaporan
Bahaya
Faktor Eksternal
1. Frekuensi Paparan
Pelatihan Keselamatan
2. Respon Pihak Pengawas
3. Sikap Rekan Kerja
4. Pengaruh Penghargaan
Bagan 3.1
Kerangka Konsep
42
43
diteliti adalah usia, masa kerja, sikap, persepsi terhadap bahaya, frekuensi
paparan pelatihan keselamatan, respon pihak pengawas, sikap rekan kerja dan
sendiri, pengetahuan, adanya rekan kerja yang terluka di tempat kerja, riwayat
cidera, instruksi pada awal pekerjaan, ketersediaan peralatan yang sesuai dan
peraturan manajemen puncak, sikap keluarga tidak diteliti dalam penelitian ini.
keselamatan rekan kerja atau orang lain di sekitar pekerja bukan diri sendiri.
Variabel adanya rekan kerja yang terluka di tempat kerja tidak diteliti
dikarenakan untuk pertanyaan ini pekerja dituntut untuk mengingat apa yang
terjadi pada rekan kerja bukan dirinya sendiri sehingga dapat menimbulkan
bias informasi yang cukup besar dan variabel riwayat cidera tidak diteliti
cidera, benar-benar cidera atau bukan. Selain itu untuk variabel adanya rekan
kerja yang terluka dan riwayat cidera tidak dimungkinkan untuk dilakukan
Service hanya mencatat cidera yang masuk dalam klasifikasi cukup parah
44
yang bertugas. Sejalan dengan itu, variabel paparan rapat keselamatan juga
tidak diteliti karena rapat keselamatan juga diadakan setiap minggu dan
(VP), manajer, supervisor dan pekerja. Untuk populasi penelitian ini, jabatan
direksi, VP dan manajer tidak masuk dalam populasi penelitian dan beban kerja
tingkatan yang lain dirasa tidak jauh berbeda sehingga sampel dianggap akan
homogen karena supervisor dan pekerja teknisi memiliki tugas yang hampir
sama pada saat pre-flight dan post-flight pesawat serta pengaturan shift kerja
yang sudah diatur agar setiap pekerja mendapatkan beban kerja yang sama
peralatan yang sesuai dan aman tidak diteliti dikarenakan variabel ini juga
dianggap akan homogen, ketersediaan APD selalu dipantau setiap bulan oleh
safety officer serta pergantian APD oleh manajemen dilakukan setiap setahun
sekali.
45
bahaya.
diteliti karena variabel ini sudah dapat terlihat dengan adanya kegiatan
dan langkah penegakan untuk praktik kerja aman melalui kegiatan pencegahan
kecelakaan dan cidera. Sikap keluarga tidak diteliti, menurut peneliti tidak
berinteraksi disaat pekerja bekerja. Untuk dukungan bagi para pekerja sudah
terdapat pada variabel sikap rekan kerja dan persepsi kegiatan pengawasan.
B. Definisi Operasional
Tabel 3.1
Definisi Operasional
Skala
Variabel Definisi Cara Ukur Alat Ukur Hasil Ukur
Ukur
Variabel Dependen
Kepatuhan Pelaporan Bahaya Pengisian kartu hazard report Studi dokumen Dokumen safety 0. Tidak, jika pekerja tidak Ordinal
dan safety observation form report periode pernah mengisi form
yang dilakukan pekerja selama 2014-2015 1. Ya, jika pekerja pernah
satu tahun terakhir. mengisi form
Variabel Independen
Masa Kerja Jumlah waktu yang telah dilalui Menyebarkan Kuesioner Tahun Rasio
pekerja di PT PAS, dimulai kuesioner
dari tahun pertama bekerja kepada
sampai tahun saat penelitian. pekerja
46
Skala
Variabel Definisi Cara Ukur Alat Ukur Hasil Ukur
Ukur
Sikap Kecenderungan pekerja Menyebarkan Kuesioner 0. Negatif, jika skor < mean Ordinal
terhadap pernyataan mengenai kuesioner 1. Positif, jika skor > mean
kepedulian terhadap kepada
pelaporan bahaya pekerja
Persepsi terhadap bahaya Pendapat, penilaian, dan Menyebarkan Kuesioner 0. Negatif, jika skor < mean Ordinal
penafsiran yang timbul dalam kuesioner 1. Positif, jika skor > mean
diri pekerja mengenai kepada
kerentanan terhadap bahaya pekerja
yang berpotensi menimbulkan
kecelakaan dan cidera pada diri
pekerja dan sekitarnya
Frekuensi Paparan Pelatihan Berapa kali dalam satu tahun Menyebarkan Kuesioner 0. Jarang, jika pekerja < 2 kali Ordinal
Keselamatan terakhir pekerja pernah kuesioner mengikuti pelatihan
mengikuti kegiatan pemberian kepada 1. Sering, jika pekerja > 2 kali
informasi yang mengenai pekerja mengikuti pelatihan
pelaporan bahaya
Respon Pihak Pengawas Pendapat pekerja mengenai Menyebarkan Kuesioner 0. Tidak ada, jika skor < mean Ordinal
kegiatan umpan balik yang kuesioner 1. Ada, jika skor > mean
dilakukan safety officer kepada
terhadap pekerja dalam pekerja
pelaksanaan pelaporan bahaya
Sikap rekan kerja Kecenderungan pekerja Menyebarkan Kuesioner 0. Kurang mendukung, jika skor Ordinal
terhadap pernyataan terkait kuesioner < median
dukungan/ support dari rekan kepada 1. Mendukung, jika skor >
kerja dalam kegiatan pelaporan pekerja median
bahaya
47
Skala
Variabel Definisi Cara Ukur Alat Ukur Hasil Ukur
Ukur
Pengaruh Penghargaan Pendapat pekerja terhadap Menyebarkan Kuesioner 0. Tidak ada pengaruh, jika skor Ordinal
apresiasi yang diberikan kuesioner < mean
perusahaan kepada pekerja kepada 1. Ada pengaruh, jika skor >
dalam melaksanakan kegiatan pekerja mean
pelaporan bahaya
48
49
C. Hipotesis
1. Adanya hubungan antara faktor internal (usia, masa kerja, sikap, persepsi
unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe, Tangerang
METODE PENELITIAN
diambil pada waktu yang sama. Variabel independen dalam penelitian ini
adalah usia, masa kerja, sikap, persepsi terhadap bahaya, frekuensi paparan
Cabe, Tangerang Selatan karena area kerja Pondok Cabe merupakan Based
1. Populasi
hangar II dan hangar III PT Pelita Air Service, area kerja Pondok Cabe,
50
51
2. Sampel
pekerja teknisi yang bertugas di hangar II dan hangar III PT Pelita Air
ini:
2
√ 2
]
Keterangan :
D. Pengumpulan Data
kuesioner oleh pekerja teknisi unit maintenance area kerja Pondok Cabe, PT
consent dan pekerja dijelaskan mengenai maksud dan tujuan penelitian serta
cara pengisian kuesioner. Data yang dikumpulkan berupa usia, masa kerja,
respon pihak pengawas, sikap rekan kerja dan pengaruh penghargaan. Selain
itu, pengumpulan data juga dilakukan dengan studi dokumen safety report
masing pekerja.
digunakan oleh Anugraheni (2003) dan Marettia (2011) dan kuesioner ini
telah dimodifikasi oleh peneliti dan disesuaikan dengan lokasi kerja dan
kategori sikap dengan enam pertanyaan menggunakan empat skala likert yaitu
sangat tidak setuju, tidak setuju, setuju dan sangat setuju. Kategori persepsi
53
keselamatan dengan dua skala likert yaitu ya dan tidak. Kategori pengaruh
alternatif jawaban.
Gemma Batemann Tahun 2009 yang berisi empat pertanyaan dengan enam
periode 2014-2015 kepada tiap pekerja yang menjadi sampel penelitian. Studi
maka pekerja diberi skor 0 (nol). Bila pekerja pernah mengisi form
54
2. Usia
Untuk variabel usia dilihat dari selisih tahun lahir pekerja dan
jumlah pekerja.
3. Masa Kerja
Untuk variabel masa kerja dilihat dari masa kerja pekerja dalam
tahun, dilihat dari selisih tahun pertama pekerja bekerja dan tahun
4. Sikap
kuesioner. Pekerja dapat memilih salah satu dari empat alternatif jawaban
pembobotannya seperti:
55
Tabel 4.1
Skoring Variabel Sikap
skor minimal 6. Sebuah skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat yang
lebih tinggi dari sikap pekerja. Bila pekerja menjawab dengan jumlah
skor lebih dari sama dengan mean dikategorikan memiliki sikap yang
disebutkan dalam kuesioner. Pekerja dapat memilih salah satu dari tiga
skala likert yang disediakan. Tiga skala likert yang dikemukakan serta
pembobotannya seperti:
skor minimal 5. Sebuah skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat yang
56
dengan jumlah skor lebih dari sama dengan mean dikategorikan memiliki
pekerja mengikuti > 2 kali pelatihan maka diberi skor 1 (satu) sedangkan
jika pada periode 2014-2015 pekerja mengikuti < 2 kali pelatihan maka
diberi skor 0 (nol). Bila bila pekerja > 2 kali mengikuti pelatihan maka
jumlah skor lebih dari sama dengan mean dikategorikan ada respon pihak
skor minimal 4. Sebuah skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat yang
lebih tinggi dari sikap rekan kerja. Bila pekerja menjawab dengan jumlah
skor lebih dari sama dengan median dikategorikan sikap rekan kerja
9. Pengaruh Penghargaan
jumlah skor lebih dari sama dengan mean dikategorikan ada pengaruh
1. Validitas
alat ukur dapat mengukur objek secara tepat atau tidak. Pengujian validitas
menghapus setiap item. Item kuesioner yang tidak valid tidak dapat
cronbach alpha pada setiap item pertanyaan untuk jenis pertanyaan berupa
skala likert seperti variabel sikap, variabel persepsi terhadap bahaya, dan
pada tiap pertanyaan memiliki rentang nilai 0,4–0,7 karena korelasi masih
59
2005).
menjawab, setiap item pertanyaan dapat dianggap valid jika pekerja bisa
valid dan harus dilakukan modifikasi item untuk memperjelas makna pada
item pertanyaan atau membuang item jika item pertanyaan tidak penting.
yang ada di area kerja Pondok Cabe dan memiliki kegiatan pelaporan
2. Reabilitas
keandalan tinggi jika koefisien alpha di rentang 0,6 keandalan masih bisa
diterima, jika <0,6 maka alat ukur dianggap memiliki keandalan rendah
variabel lain juga akan dilakukan uji reabilitas kepada subjek yang
area kerja Pondok Cabe dan memiliki kegiatan pelaporan bahaya yaitu
karena dikhawatirkan jika di populasi yang sama maka sampel yang ada
H. Manajemen Data
1. Editing
respon pihak pengawas, sikap rekan kerja dan pegaruh penghargaan) terisi.
dilakukan penyuntingan data oleh peneliti agar data yang salah atau
bersangkutan.
2. Coding
Variabel Kode
Identitas Pekerja IR1-IR3
KepatuhanPelaporan Bahaya B1
Faktor Internal A1-A6
Usia A1
Masa Kerja A2
Sikap A51 – 156
Persepsi terhadap bahaya A61 – 165
Faktor Eksternal C1-C4
Frekuensi Paparan pelatihan keselamatan C11-C12
Respon Pihak Pengawas C31-C33
Sikap Rekan Kerja C41-C44
Pengaruh Penghargaan C21-C22
3. Entry
software statistik SPSS untuk dilakukan analisis data. Data yang di entry
62
4. Cleaning
variabel dependen penelitian agar terlihat apabila terdapat data yang tidak
sesuai.
I. Analisis Data
1. Analisis Univariat
2. Analisis Bivariat
menggunakan dua jenis uji yaitu uji chi-square dan uji T-test Independen.
df = (k-1)(b-1)
Keterangan:
O = Nilai observasi
k = Jumlah kolom
b = Jumlah baris
variabel maka dilihat nilai Pvalue dengan menggunakan α 5%. Bila Pvalue
64
bermakna. Sebaliknya jika nilai Pvalue > α , Ho gagal ditolak, berarti data
proporsi antara kelompok atau hubungan dua variabel kategorik. Uji chi-
square tidak dapat menentukan kelompok mana yang memiliki risiko lebih
antara variabel dependen dan independen maka dilihat nilai Odds Ratio
(OR).
J. Penyajian Data
penelitian ini disajikan dalam tabel silang analisis perilaku pelaporan bahaya
HASIL
yang melayani jasa charter baik bagi perusahan minyak maupun masyarakat
umum. Beralamat di Jalan Abdul Muis No. 52-56 Jakarta didirikan pada
tanggal 22 Januari 1970. PT. Pelita Air Service memiliki beberapa area kerja
di Balikpapan, Halim, Pondok Cabe, Matak dan Dumai. Area Kerja Pondok
internasional.
65
66
dan keamanan layanan PT Pelita Air Service memiliki visi dan misi
sebagai berikut:
Visi
Misi
selatan Jakarta, dengan luas area 179 ha dan sebuah landasan pesawat
proses maintenance yaitu hangar II dan hangar III. Dilengkapi dengan area
peralatan kerja.
(QM&SHE), paparan bahaya dan risiko yang diterima oleh para pekerja
yang tinggi terutama terjadi dalam proses preflight dan postflight yang
Perbedaan area kerja dan jenis pekerjaan yang dilakukan pekerja juga
berbeda.
Hangar
Hangar II III GSE
Gambar 5.1
Area Kerja Pondok Cabe PT Pelita Air Service
68
Cabe terbagi menjadi dua proses yaitu Pre-Flight dan Post Flight. Pre
Bagan 5.1
Proses Pre-Flight Pesawat
proses post-flight :
Bagan 5.2
Proses Post Flight Pesawat
4. Kebijakan K3
Air Service, terutama area kerja Pondok Cabe yang merupakan based
perusahaan.
Observation Report.
Kegiatan ini diaplikasikan dalam bentuk form yang dapat diisi dan
diadaptasi dari STOP Card milik DuPont yang sudah disesuaikan dengan
lembar STOP Card. Namun Form ini juga digunakan untuk mencatat
Prinsip dari pelaporan bahaya ini yaitu semua cidera dan penyakit
dari seluruh pekerja, proses kerja aman harus diperkuat dan semua
tindakan tidak aman ataupun kondisi tidak aman harus segera diperbaiki.
Tujuan aplikasi dari kedua jenis kartu ini tertera dalam Safety Observation
kejadian atau kondisi yang tidak diinginkan dan kejadian yang dapat
potensi bahaya kecelakaan baik dari perilaku maupun kondisi yang ada
Pelita Air Service dilakukan oleh seluruh pekerja dan semua orang yang
berada di area kerja. Mengobservasi tindakan tidak aman orang lain dan
kedua form ini hanya pada cakupannya dimana Hazard Report hanya
(SOF) dilakukan fokus untuk perilaku tidak aman/ aman namun dilengkapi
SOF sendiri diadaptasi dari STOP Card milik dupont. Form ini
sudah dirubah sesuai dengan kebutuhan. SOF terdiri dari dua sisi, sisi
pertama berisi identitas pelapor dan sisi kedua dilengkapi dengan pedoman
F-QSHE/ 07 / 2001.
SAFET Y OBSERVAT ION FORM Rev.: 3
( Formulir Observasi Keselamatan )
Please SEND or FAX to Q & SHES Division FAX: 021-3522094
KIRIM atau FAX ke Divisi Q&SHES E-mail : qshes@pelita-air.com
PEDOMAN
SUBMITTED BY PHONE FORMULIR OBSERVASI KESELAMATAN
Dilaporkan oleh Telepon
LOCATION
Lokasi
DATE Perbuatan Tidak Aman Pelanggaran aturan HSE, tidak mengikuti
Tanggal prosedur, perilaku yang tidak baik.
UNSAFE ACT SAFE ACT
Perbuatan Tidak Aman Perbuatan Aman Kondisi Tidak Aman Paparan bahaya / pelindung yang tidak dapat
diterima berdasarkan standar operasi
UNSAFE CONDITION SAFE CONDITION
Kondisi Tidak Aman Kondisi Aman Penerbangan & HSE di tempat kerja.
OBSERVE DESCRIPTION: Perbuatan / Perilaku Aktivitas kerja individu dan / atau kelompok
Gambaran Observasi Aman dilakukan secara aman dan kondisi lingkungan
kerja yang aman sesuai standar operasi
Penerbangan dan HSE di tempat kerja.
Gambar 5.2
Safety Observation Form
Hazard Report ini hanya terdiri dari satu sisi. Berisikan identitas pengirim,
adalah Hazard Report yang ada di PT Pelita Air Service seperti pada
gambar 5.3:
75
CONFIDENTIAL HAZARD
REPORT
F 403.01.AUG.2000
( Laporan Rahasia Keadaan Bahaya ) Rev.: 2
Please SEND or FAX to Q & SHES Division FAX: 021-3522094
KIRIM atau FAX ke Divisi Q&SHES E-mail : qshes@pelita-air.com
LOCATION DATE
Lokasi Tanggal
SUBMITTED BY
Dilaporkan oleh PHONE
Telepon
( Optional / Tambahan )
DESCRIPTION OF HAZARD
Penjelasan tentang Keadaan Bahaya
INSTRUCTIONS:
Use the reverse side for the Description of Hazard if the above column is not sufficient, then send to Q&SHES Division.
Bila kolom di atas tidak mencukupi, gunakan sisi sebaliknya, kemudian kirimkan ke Divisi Q&SHES.
Thank you for your interest in Aviation Safety Program.
Terima kasih atas perhatian anda untuk Keselamatan Penerbangan.
FOR OFFICIAL USE ONLY
Untuk digunakan oleh Petugas
Ref. No. Response by Action Date
Gambar 5.3
Hazard Report
dari pengisian kartu pelaporan bahaya oleh pekerja. Menurut Geller (2001)
dari proses empat langkah terus-menerus yang biasa disebut dengan DOIT,
Service dilihat dari pengisian form yang dilakukan pekerja. Ketika pekerja
bekerja dan mengetahui ada perilaku kerja yang tidak aman maka
dari perilaku ataupun kondisi tidak aman disekitar pekerja, serta harus
kecelakaan kerja dapat dicegah pada saat itu. Sehingga ketika pekerja
melihat rekan kerja ataupun orang lain berperilaku tidak aman dan adanya
pengisian form yang telah disediakan agar dapat mencegah perilaku dan
kondisi tidak aman terulang dengan mengikuti siklus intervensi yang ada.
intervensi agar tujuan dari kegiatan dapat tercapai dengan baik. Berikut
1 5
Melihat Melaporkan
2 4
Berfikir Berdiskusi
3
Bertindak
Bagan 5.3
Siklus Intervensi Kartu
77
mengamati lebih dekat orang dan kondisi agar dapat melihat jelas
diamati merupakan tindakan yang tidak aman atau aman. Jika tidak
pencegahan penanggulangannya.
bahaya ditentukan dari pernah atau tidak pernahnya pekerja mengisi kartu
pelaporan bahaya. Data diperoleh dari hasil studi dokumen yang dilakukan
serta kerugian lainnya. Berikut ini adalah hasil analisis distribusi frekuensi
maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe Tahun 2015
Pelita Air Service yang tidak patuh dalam melakukan pelaporan bahaya
pelaporan bahaya terdiri dari empat variabel, antara lain usia, masa kerja,
sikap dan persepsi terhadap bahaya dimana data tersebut didapatkan dari
jawaban pada kuesioner yang diisi oleh pekerja. Berikut ini adalah hasil
maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe Tahun 2015
1. Usia
Pelita Air Service yaitu 43 tahun dengan tingkat kepercayaan 95% berada
pada rentang nilai 40,78-45,44. Usia termuda adalah 22 tahun sedangkan usia
2. Masa Kerja
berada pada rentang nilai 16,81-21,63. Masa kerja terendah adalah 1 tahun
Jumlah Persentase
Faktor Internal
n %
Sikap
Negatif 72 52,9
Positif 64 47,1
Total 136 100,0
Persepsi Terhadap
Bahaya
Negatif 80 58,8
Positif 56 41,2
Total 136 100,0
81
3. Sikap
Pelita Air Service yang memiliki sikap negatif dibandingkan pekerja yang
pekerja.
pelaporan bahaya terdiri dari empat variabel, antara lain frekuensi paparan
yang diisi pekerja. Berikut ini adalah hasil analisis distribusi frekuensi faktor
eksternal pada pekerja teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area
Pengaruh Penghargaan
Tidak Ada Pengaruh 51 37,5
Ada Pengaruh 85 62,5
Total 136 100,0
keselamatan yang sering, yaitu sebanyak 112 pekerja (82,4%) dari 136
pekerja.
83
4. Pengaruh Penghargaan
E. Hubungan antara Faktor Internal (Usia, Masa Kerja, Sikap dan Persepsi
Terhadap Bahaya) dengan Kepatuhan Pelaporan Bahaya pada Pekerja
Teknisi Unit Maintenance di PT Pelita Air Service Area Kerja Pondok
Cabe Tahun 2015
Faktor internal merupakan faktor dalam diri pekerja yang dapat
sikap dan persepsi terhadap bahaya. Berikut ini adalah hasil analisis bivariat
pada pekerja teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja
Pondok Cabe Tahun 2015 seperti pada tabel 5.5 dan tabel 5.6:
Faktor Kategori
Mean SD n 95% CI Pvalue
Internal Dependen
Usia Tidak patuh 42,53 13,94 107 -8,404-2,987 0,349
Patuh 45,24 13,02 29
yang patuh dalam melakukan pelaporan bahaya lebih besar yaitu 45 tahun
tahun dengan standar deviasi 13,94. Berdasarkan hasil uji statistik T-test
bahwa pada α 5%, tidak ada hubungan yang bermakna antara usia dengan
pekerja yang patuh dalam melakukan pelaporan bahaya lebih besar yaitu
masa kerja pekerja yang tidak patuh melakukan pelaporan bahaya yaitu 18
85
tahun dengan standar deviasi 14,24. Berdasarkan hasil uji statistik T-test
bahwa pada α 5%, tidak ada hubungan yang bermakna antara masa kerja
Kepatuhan Pelaporan
Faktor Bahaya Total
Pvalue OR (95% CI)
Internal Tidak Ya
n % n % n %
Sikap
Negatif 60 83,3 12 16,7 72 100,0 0,231 1,809 (0,787-4,155)
Positif 47 73,4 17 26,6 64 100,0 1,00 (Reference)
Total 107 78,7 29 21,3 136 100,0
Persepsi Terhadap
Bahaya
Negatif 78 97,5 2 2,5 80 100,0 0,000 36,310 (8,116-162,445)
Positif 29 51,8 27 48,2 56 100,0 1,00 (Reference)
Total 107 78,7 29 21,3 136 100,0
memiliki sikap negatif lebih banyak yang tidak patuh dalam melakukan
sebesar 0,231 yang artinya pada α 5%, tidak ada hubungan yang
teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe
4,155) yang artinya pekerja dengan sikap negatif memiliki risiko sebesar
memiliki persepsi negatif terhadap bahaya lebih banyak yang tidak patuh
pada α 5%, ada hubungan yang bermakna antara persepsi terhadap bahaya
di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe Tahun 2015 dengan OR
persepsi negatif terhadap bahaya berisiko 36,310 kali tidak patuh dalam
terhadap bahaya.
pekerja teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok
Kepatuhan Pelaporan
Faktor Bahaya Total
Pvalue OR (95% CI)
Internal Tidak Ya
n % n % n %
Frekuensi Paparan
Pelatihan
Keselamatan
Jarang 86 76,8 26 23,2 112 100,0 0,374 0,473 (0,130-1,711)
Sering 21 87,5 3 12,5 24 100,0 1,00 (Reference)
Total 107 78,7 29 21,3 136 100,0
Respon Pihak
Pengawas
Tidak ada 35 87,5 5 12,5 40 100,0 0,164 2,333 (0,821-6,633)
Ada 72 75,0 24 25,0 96 100,0 1,00 (Reference)
Total 107 78,7 29 21,3 136 100,0
Pengaruh
Penghargaan
Tidak Ada Pengaruh 46 90,2 5 9,8 51 100,0 0,020 3,620 (1,284-10,208)
Ada Pengaruh 61 71,8 24 28,2 85 100,0 1,00 (Reference)
Total 107 78,7 29 21,3 136 100,0
sebesar 0,374yang artinya pada α 5%, tidak ada hubungan yang bermakna
Service area kerja Pondok Cabe Tahun 2015. Didapatkan juga nilai OR
menyatakan tidak ada respon pihak pengawas lebih banyak yang tidak
pada α 5%, tidak ada hubungan yang bermakna antara respon pihak
memiliki risiko sebesar 2,333 kali untuk tidak patuh dalam melakukan
89
pihak pengawas.
0,002 yang artinya pada α 5%, ada hubungan yang bermakna antara sikap
rekan kerja dengan kepatuhan pelaporan bahaya pada pekerja teknisi unit
maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe Tahun 2015
kali tidak patuh dalam melakukan pelaporan bahaya daripada pekerja yang
0,020 yang artinya pada α 5%, ada hubungan yang bermakna antara
90
teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe
10,208), artinya pekerja yang menyatakan bahwa tidak ada pengaruh dari
penghargaan memiliki risiko sebesar 3,620 kali untuk tidak patuh dalam
PEMBAHASAN
A. Keterbatasan Penelitian
pada respon atau umpan balik yang dilakukan pihak pengawas terhadap
91
92
tidak aman dan perilaku tidak aman (WSH Council, 2014). Kepatuhan
pelaporan bahaya terdiri dari empat langkah yang disebut dengan DOIT, yaitu
untuk mengubah perilaku sasaran dan terakhir T (Test): Melihat hasil dari
melakukan pengisian safety observation form atau hazard report selama satu
tahun terakhir.
Pondok Cabe Tahun 2015 menyatakan bahwa pekerja yang tidak patuh dalam
93
Hasil penelitian ini serupa dengan penelitian Asril (2003) mengenai faktor-
salah satu jenis kartu pelaporan bahaya yaitu sebesar 66%. Hasil serupa
(STOP 6).
Jakarta menyatakan hasil yang berbeda dengan penelitian ini, dimana jumlah
keselamatan lebih sedikit yaitu sebesar 31,1%. Begitu juga dengan hasil
penelitian yang dilakukan Ragain, dkk (2011) pada 2600 pekerja di 14 negara
tempat kerja yang dapat dipengaruhi oleh lingkungan serta rekan kerja.
Faktor internal dan faktor eksternal pada individu tersebut yang dapat
lebih banyak pada pekerja yang tidak patuh dalam melakukan pelaporan
internal dan faktor eksternal. Dari hasil analisis yang telah dilakukan, terdapat
tiga variabel yang diketahui, yaitu persepsi terhadap bahaya, sikap rekan
kecil akan tetap mengganggu proses dan menimbulkan kerugian dari cidera,
(Marettia, 2011).
95
pada suatu lembaran yang wajib disebarkan dan dibaca oleh seluruh pekerja.
pekerja mengenai target pelaporan bahaya tahun 2015 bahwa setiap orang
dikeluarkan pemerintah secara taat, dan penting untuk membuat prosedur dan
Selain itu, hasil studi dokumen masih ditemukan ada pekerja yang
tertukar dalam pengisian kartu pelaporan bahaya, pekerja masih bingung yang
mana yang harus diisi dengan Safety Observation Form, mana yang diisi
bahaya untuk kondisi dan praktek kerja tidak aman yang sudah mengalami
Ada baiknya segera dilakukan penggantian isi kartu secara keseluruhan agar
Service. Hal ini diperkuat dengan teori Green (1980) dalam Notoatmodjo
(2003) bahwa perilaku dapat dibentuk oleh 3 faktor, salah satunya adalah
Ketersediaan sarana seperti form merupakan salah satu bentuk dari faktor
Selain itu, penemuan berbagai kondisi tidak aman atau perilaku tidak
aman pada pekerja terkadang juga ditemukan secara tidak sengaja oleh
kartu, untuk mengatasi hal itu, sebaiknya pekerja menuliskan terlebih dahulu
diketahui bahwa safety drop box beserta form sulit untuk ditemukan, dari
seluruh area kerja Pondok Cabe yang diobservasi hanya dua area yang
menyediakan safety drop box yaitu di hangar II dan hangar III. Namun kartu
yang tersedia pun diletakan di dalam kantor yang tidak selalu dilihat para
pekerja teknisi. Oleh sebab itu, ada baiknya peletakan box kartu pelaporan
pada tiap hangar dan tempat istirahat sehingga pekerja mudah menjangkau
kartu pelaporan bahaya. Menurut Rofik (2012) dalam prinsip tata ruang
rata usia pekerja teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area
kerja Pondok Cabe Tahun 2015 (Standar Deviasi) yaitu 43 tahun (13,75).
signifikan.
yaitu 45 tahun dengan nilai standar deviasi sebesar 13,02. Sedangkan rata-
rata usia pekerja yang tidak melakukan pelaporan bahaya yaitu 42 tahun
yang patuh dan tidak patuh dalam melakukan pelaporan bahaya tidak jauh
pelaporan bahaya.
penelitian ini yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan yang bermakna
0,760.
patuh dan tidak patuh dalam melakukan pelaporan bahaya tidak jauh
yang berusia > 48 tahun lebih banyak yang memiliki persepsi terhadap
bahaya yang negatif. Hal tersebut didukung oleh teori oleh Helda (2007)
kemampuan kerja yang lebih baik dari tenaga kerja yang sudah tua. Umur
dengan pekerjaan.
kecenderungan bahwa pekerja yang berusia > 48 tahun lebih banyak yang
yang berusia lebih muda. Oleh sebab itu, perlu dilakukan pembinaan pada
100
Selain itu, perlu adanya umpan balik khusus pada kegiatan safety morning
baik usia muda maupun usia tua untuk dapat meningkatkan persepsi
dua arah antara orang yang mengobservasi dan yang diobservasi serta
berupa briefing dalam periode tertentu, dimana data hasil observasi akan
Pondok Cabe Tahun 2015 yaitu 19 tahun. Penelitian Park dan Jung (2003)
tidak ada hubungan yang bermakna antara lama kerja dengan kepatuhan
0,507.
pekerja yang patuh dalam melakukan pelaporan bahaya (22 tahun) dengan
102
yang tidak patuh dalam melakukan pelaporan bahaya (18 tahun) tidak
jauh berbeda. Sehingga diketahui bahwa pekerja dengan masa kerja yang
Selain itu juga karena adanya faktor internal lainnya yang mampu
penelitian diketahui bahwa pekerja yang memiliki masa kerja > 19 tahun
lebih banyak yang memiliki persepsi terhadap bahaya yang negatif. Hal ini
tidak selamat karena tingkat persepsi yang buruk terhadap adanya bahaya
kecenderungan bahwa masa kerja baru lebih banyak yang tidak patuh
wajib dilakukan pada masa kerja. Hal ini diperlukan agar baik pekerja
103
dengan masa kerja baru dan masa kerja lama sama-sama menerima
meminimalisir kecelakaan.
standar. Teori ILO (1998) dalam Demak (2014) juga menyatakan bahwa
pelaporan bahaya.
peneliti ditemukan bahwa safety drop box beserta form pelaporan bahaya
cukup sulit untuk ditemukan, dari seluruh area kerja Pondok Cabe yang
diobservasi hanya dua area yang menyediakan safety drop box yaitu di
hangar II dan hangar III. Namun kartu yang tersedia pun diletakan di
dalam kantor yang tidak selalu dilihat para pekerja teknisi. Sehingga,
penambahan jumlah box kartu pelaporan bahaya pada tiap hangar dan
bahaya. Menurut Rofik (2012) dalam prinsip tata ruang kantor diketahui
104
menggunakannya.
negatif lebih banyak, jumlah pekerja dengan sikap negatif pada pekerja
teknisi unit maintenance di PT Pelita Air Service area kerja Pondok Cabe
Tahun 2015 adalah sebesar 52,9%. Hasil penelitian ini berbeda dengan
bahwa jumlah pekerja yang memiliki sikap negatif lebih sedikit yaitu
hanya sebesar 0,9%. Selain itu, hasil yang hampir serupa dengan
sikap negatif lebih banyak yang tidak patuh dalam melakukan pelaporan
Meskipun demikian, jumlah pekerja yang memiliki sikap negatif dan sikap
dengan sikap negatif memiliki risiko sebesar 1,809 kali untuk tidak patuh
dalam penelitian ini memiliki risiko untuk tidak patuh dalam melakukan
bahaya. Maka dari itu, hipotesis tidak terbukti dengan tidak ditemukannya
bahaya.
tidak ada hubungan yang bermakna antara lama kerja dengan kepatuhan
sebesar 2,889 bahwa pekerja yang bersikap buruk akan cenderung untuk
pekerja dengan sikap negatif dan tidak patuh dalam pelaporan bahaya
dengan pekerja yang memiliki sikap positif dan tidak patuh dalam
pelaporan bahaya. Selain itu, tidak adanya hubungan antara kedua variabel
ini juga dimungkinkan terjadi karena ada faktor internal lainnya yang
pekerja yang memiliki sikap negatif lebih banyak yang memiliki sikap
rekannya yang lain juga melakukan hal demikian. Selain itu, Griffiths
sosial yang baik dengan pekerja yang lain, dimana masing-masing pekerja
antara lain adalah fasilitas. Selain itu, diperlukan juga faktor dukungan
dari pihak lain. Pembentukkan sikap tidak terjadi begitu saja, melainkan
serta dukungan maupun hubungan sosial dari rekan kerja dapat semakin
bahwa salah satu kriteria yang sangat penting bagi pelaksanaan program
behavior safety adalah umpan balik, yang dapat berbentuk umpan balik
faktor lain seperti , peran rekan kerja dan dukungan dari manajemen yang
Selain itu, masih terdapat pekerja yang bersikap negatif yaitu tidak
melakukan pengisian kartu pelaporan bahaya atau acuh tak acuh terhadap
kegiatan pelaporan bahaya. Safety drop box yang tersedia di area kerja
Pondok Cabe pun masih kosong, banyak pekerja yang tidak mau
108
karena belum adanya peraturan atau konsekuensi yang sesuai yang dapat
setahun untuk mendukung agar pekerja mau bersikap lebih displin dan
diterima individu atau kelompok sebagai bentuk akibat dari perilaku yang
tidak diharapkan.
melakukan pelaporan bahaya memiliki sikap yang negatif. Oleh sebab itu,
terhadap keselamatan mereka, maka pekerja akan lebih dapat bekerja sama
keselamatan.
109
oleh alat indera seperti mata, telinga, dan hidung (Shiddiq, 2013).
Persepsi bahaya yang baik memiliki peluang yang lebih besar untuk
persepsi positif terhadap bahaya yaitu 58,8%. Hasil penelitian ini berbeda
43%. Selain itu, hasil serupa juga ditemukan pada penelitian Larasati
persepsi negatif terhadap bahaya lebih banyak yang tidak patuh dalam
terhadap bahaya memiliki risiko 36,310 kali untuk tidak patuh dalam
pelaporan bahaya. Hal ini juga menunjukkan bahwa positif atau negatifnya
bahaya.
baik. Didukung pula dengan penelitian Larasati (2011) hasil uji chi-square
berpengaruh pada keputusan dan berefek pada tingkah laku yang terwujud
keselamatan diri mereka sendiri. Hal ini didukung oleh teori Petersan
persepsi yang buruk terhadap adanya bahaya atau risiko di tempat kerja,
bekerja yang dapat berisiko fatal serta bahaya-bahaya yang dapat terjadi,
baik. Selain itu, manajemen juga perlu untuk terlibat dalam setiap
dua arah antara orang yang mengobservasi dan yang diobservasi serta
berupa briefing dalam periode tertentu, data hasil observasi akan dianalis
terhadap keselamatan mereka, maka pekerja akan lebih dapat bekerja sama
keselamatan.
113
(Marettia, 2011).
setiap dua tahun sekali untuk pekerja di kantor dan satu tahun sekali untuk
aman, kondisi tidak aman, APD, cara pengisian formulir pelaporan bahaya
keselamatan lebih besar yaitu sebesar 84,7%. Selain itu, hasil serupa juga
Jakarta menyatakan hasil yang hampir serupa namun lebih banyak dengan
hasil penelitian ini, dimana jumlah pekerja yang belum pernah mengikuti
penelitian ini, rentang efek proteksi yang dimiliki oleh setiap pekerja yang
yang jarang lebih banyak yang memiliki persepsi terhadap bahaya negatif.
efektifitas dalam pekerjaan mereka yang sekarang atau yang akan datang
berperilaku tidak aman. Selain itu, peran pengawas merupakan faktor yang
pelaksanaan pelaporan bahaya yaitu ada respon atau tidak ada respon dari
maka pekerja akan menyatakan ada respon pihak pengawas sehingga dari
sebaliknya.
masih ada pekerja yang menyatakan tidak ada respon pihak pengawas
bahwa pengawasan tidak baik lebih besar yaitu sebesar 47%. Sejalan
dengan itu, hasil penelitian Hayati (2004) di PT Krama Yudha Ratu Motor
menyatakan tidak ada respon pihak pengawas lebih banyak yang tidak
pengawas memiliki risiko sebesar 2,333 kali untuk tidak patuh melakukan
buruk dalam penelitian ini memiliki risiko untuk tidak patuh melakukan
hipotesis dari teori Geller (2001) di PT Krama Yudha Ratu Motor yang
diteliti pada penelitian ini hanya mencakup pada respon atau umpan balik
mengisi tidak sesuai dengan kondisi aktual sehingga kualitas data yang
perusahaan dan pengaruh dari faktor lain seperti sikap dan pengaruh rekan
bahaya juga belum optimal, hasil studi dokumen ditemukan masih terdapat
kondisi dan praktek kerja tidak aman yang sudah mengalami perubahan
Service.
(2003) bahwa perilaku dapat dibentuk oleh 3 faktor, salah satunya adalah
bentuk dari faktor pendukung perilaku, jika terdapat fasilitas yang kurang
pengawas. Oleh sebab itu, perlu adanya pengawasan dan umpan balik dari
berbahaya atau kegiatan yang tidak aman dapat diketahui dan diperbaiki
teratur atau konsisten perlu dilakukan sehingga apabila ada kondisi yang
berbahaya atau kegiatan yang tidak aman dapat diketahui dengan segera
tekanan rekan kerja semakin meningkat saat semakin banyak orang terlibat
dalam perilaku tertentu dan saat anggota grup yang berperilaku tertentu
masih ada yang menyatakan bahwa sikap rekan kerja kurang mendukung
yaitu sebesar 33,1%. Hasil penelitian ini berbeda dengan penelitian Riyadi
menyatakan sikap rekan kerja kurang mendukung lebih banyak yang tidak
pelaporan bahaya daripada pekerja yang memiliki sikap rekan kerja yang
maka akan semakin baik untuk patuh dalam melakukan pelaporan bahaya,
pelaporan bahaya. Hal ini juga menunjukkan bahwa mendukung atau tidak
pelaporan bahaya.
perilaku aman adalah peran dari rekan kerja. Didukung pula oleh
bahwa ada hubungan antara peran rekan kerja dengan perilaku aman
banyak orang terlibat dalam perilaku tertentu dan saat anggota grup yang
hubungan sosial yang baik dengan pekerja yang lain, dimana masing-
masing pekerja harus mengawasi rekan kerja agar bertindak dengan aman
kerja yang cukup kuat. Selain itu rekan kerja juga mampu mempengaruhi
tumbuh di lingkungan kerja adalah adanya rasa tidak enak atau sungkan
ketika pekerja harus menegur orang yang lebih tua. Ketika pekerja yang
lebih tua melakukan tindakan tidak aman, adanya rasa sungkan memicu
pekerja muda lebih baik diam dan tidak mengisi kartu pelaporan bahaya.
Selain itu, menurut safety officer pengisian kurang juga dikarenakan ada
sungkan atau tidak enak dengan teman ataupun atasan jika ingin
rekan kerja kurang mendukung memiliki risiko 9,070 kali tidak patuh
melakukan pelaporan bahaya. Oleh sebab itu, rasa sungkan pekerja untuk
yang menyatakan bahwa salah satu kriteria yang sangat penting bagi
saat mengintervensi dan umpan balik berupa briefing. Selain itu untuk
dari rekan kerja dapat semakin menguat. Kegiatan yang bisa dilakukan
atau kombinasi keduanya, dalam satu bulan selama tiga bulan berturut-
Gambar 6.1
Sertifikat Safety Awards
ada yang menyatakan bahwa tidak ada pengaruh dari penghargaan yaitu
Selain itu, hasil penelitian ini juga menyatakan bahwa pekerja yang
ada pengaruh dari penghargaan dalam penelitian ini memiliki risiko untuk
penghargaan.
melaksanakan STOP 6.
diri, optimisme, dan rasa memiliki pada diri pekerja (Halimah, 2010).
yang dilakukan pekerja dan menjadi penambahan gaji pada pekerja yang
130
A. Simpulan
tahun.
pekerja (52,9%).
131
132
berikut:
Tahun 2015.
berikut:
133
Tahun 2015.
B. Saran
Selain itu, perlu adanya umpan balik khusus pada kegiatan safety
setiap hari dalam safety morning agar pekerja bisa selalu diingatkan
dengan baik.
135
istirahat.
tetapi juga dilakukan di sekitar jalan area kerja, asrama dan kantin.
pelaporan bahaya.
136
kejadian kecelakaan.
DAFTAR PUSTAKA
Al Faris, Iqbal, dkk. 2014. Pengaruh Perilaku Tenaga Kerja dan Lingkungan
Kerja yang Dimoderasi Faktor Pengalaman Kerja dan Tingkat Pendidikan
Terhadap Kecelakaan Kerja Konstruksi Di Surabaya. Seminar Nasional X –
2014 Teknik Sipil ITS. Surabaya. ISBN 978-979-99327-i-257
Bird, Frank E, dkk, 1996. Loss Control Management: Practical Loss Control
Leadership. Det Norske Veritas (USA), Inc, 4th edition
Byrd, Herbert. 2007. A Comparison of Three Well Known Behavior Based Safety
Programs: DuPont STOP Program, Safety Performance Solutions and
Behavioral Science Technology. Thesis. Rochester Institute of Technology.
Canadian Centre for Occupational Health and Safety. 2008. Hazard Reporting
For Employee. Canada. Diakses pada 20 Mei 2015 dari
http://www.ccohs.a/oshanswers/hsprograms/report.html
CDC. 2014. Traumatic occupational injuries. Centers for diasease control and
prevention. Diakses pada 10 maret 2015 dari
http://www.cdc.gov/niosh/injury/
Demak, Denisa Listy Kiay. 2014. Analisis Penyebab Perilaku Aman Bekerja
Pada Perawat Di RS Islam Asshobirin Tangerang Selatan Tahun 2013.
Program Studi Kesehatan Masyarakat Fakultas Kedokteran Dan Ilmu
Kesehatan Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta
Fausiah, Masyitha Muis, dkk. 2013. Pengaruh Sikap, Norma Subyektif, Dan
Persepsi Kontrol Perilaku Terhadap Intensi Pekerja Untuk Berperilaku K3
Di Unit PLTD PT PLN (Persero) Sektor Tello Wilayah Sulselbar.
Kesehatan dan Keselamatan Kerja FKM Universitas Hasanudin. Makassar
Geller, E.S. 2001. The Physcology Of Safety Handbook. Lewis Publisher. Boca
Raton London. New York Washington, D.C
Hargiyarto, Putut, dkk. 2008. Pelatihan Keselamatan dan Kesehatan Kerja serta
Pencegahan Kecelakaan Kerja bagi Guru dan Teknisi SMK
Muhammadiyah 3 Yogyakarta: Pengabdian Pada Masyarakat.
Haryanto, Syahmuddin, dkk. 2007. Akutansi Sektor Publik Edisi Pertama. Badan
Penerbit Universitas Diponegoro : Semarang
Healthy Working Lives. 2014. Recording and Reporting Accidents, Ill Health and
Near Misses. Diakses pada 25 April 2015 dari
http://www.healthyworkinglives.com/advice/Legislation-and-
policy/Workplace-Health-and-Safety/recording-reporting-accidents
Hikmat, Pascalis Guntur. 2009. Analisis Hubungan Iklim Keselamatan Kerja dan
Perilaku Aman Dalam Bekerja Pada Proyek Konstruksi. Program Studi
Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas Atma Jaya Yogyakarta.
Irliyanti, Ayu dan Dwiyanti, Endang. 2014. Analisis Perilaku Aman Tenaga Kerja
Menggunakan Model Perilaku ABC (Antecedent Behavior Consequence).
The Indonesian Journal Of Occupational Safety And Health, Vol. 3, No. 1
Jan-Jun 2014:94-106
Jayatri, Enda Agus. 2014. Faktor Individu dan Faktor Pembentuk Budaya
Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) Dengan Perilaku K3 di Unit
Operational PT Bukit Asam (Persero) Tbk UPTE Tahun 2014. Fakultas
Kesehatan Masyarakat Universitas Sriwijaya.
Larasati, Nadia Enfika. 2011. Perbedaan Sikap Terhadap Alasan Merokok Pada
Remaja Yang Konfom dan Remaja yang Tidak Konform Dio Pondok
Pesantren Miftahul Huda Kota Malang. Fakultas Ilmu Pendidikan,
Universitas Negeri Malang.
Park, J. dan Jung, W. 2003. The operatorsʹ non compliance next term behavior
to conduct emergency operating procedures—comparing with the previous
termwork experiencenextterm and the complexity of procedural steps.
Reliability Engineering & System Safety, 82
Pratiwi, Shinta Dwi. 2009. Tinjauan Faktor Perilaku Kerja Tidak Aman pada
Pekerja Konstruksi Bagian Finishing PT Waskita Karya Proyek
Pembangunan Fasilitas dan Sarana Gelanggang Olahraga (GOR) Boker,
Ciracas, Jakarta Timur 2009. Skripsi. Depok: FKMUI.
Putra, Yanuar Surya dan Mulyadi, Hari. 2010. Pengaruh Faktor Job Demand
Terhadap Kinerja Dengan Burnout Sebagai Variabel Moderating Pada
Pekerja Bagian Produksi PTTripilar Betonmas Salatiga.
Pelita Air Service. 2015. Jakarta. PT. Pelita Air Service http://www.pelita-
air.com/v1/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=5
7 diakses pada 4 Mei 2015
Ragain, Phillip, dkk. 2011. A Study of Safety Intervention: The Causes and
Consequences of Employees’ Silence. EHS Today Vol. 4 Issue 7, Juli 2011.
Rofik, Ainur. 2012. Sarana dan Prasarana Kantor. Universitas Negeri Malang,
Jawa Timur, Indonesia.
Safety Observation Program And Pre Task Planning Guideline. 2011. Version 4
July 2011. Intel
Straughen, Mike, dkk. 2001. A Practical Guide for Behavioural Change in the Oil
and Gas Industry. STEP Change.
144
Susanti, Sri. 2013. Peran Pekerjaan, Peran Keluarga dan Konflik Pekerjaan
Pada Perawat Wanita. Jurnal Psikologi Indonesia Mei 2013, Vol. 2, No. 2,
hal 183 – 190
Syaaf, Fathul Masruri. 2008. Analisis Perilaku Berisiko (At Risk behaviour) pada
Pekerja Unit Usaha Las Sektor Informal di kota X Tahun 2008. Program
Sarjana Kesehatan Masyarakat. Fakultas Kesehatan Masyarakat. Universitas
Indonesia
Saya yang bertanda tangan di bawah ini bersedia menjadi partisipan dalam
penelitian dan bersedia mengisi kuesioner dengan tanpa paksaan
Jakarta, September 2015
No. Pekerja (Diisi Oleh Peneliti):
Partisipan
( )
147
PETUNJUK PENGISIAN
IDENTITAS DIRI
IR1 Nama Lengkap
IR2 No. Handphone
IR3 Departemen
A. INFORMASI PRIBADI
No Pertanyaan Jawaban
A1 Tanggal Lahir
A2 Tahun berapa saudara mulai bekerja di PT Pelita Air Service?
A5. SIKAP
Pertanyaan di bawah ini berkaitan dengan pengisian kartu pelaporan
bahaya selama beberapa bulan terakhir. Isilah dengan memberi tanda ceklis (√)
pada kolom pilihan sesuai dengan kepedulian saudara terhadap program.
STS :Sangat tidak setuju TS :Tidak Setuju
S : Setuju SS :Sangat setuju
No Pertanyaan STS TS S SS
1 Saudara setuju mengenai adanya kegiatan pelaporan
bahaya dalam rangka pencegahan kecelakaan kerja
2 Saudara setuju jika sesama pekerja harus saling
mengingatkan kepada rekan kerja dan melakukan
tindakan perbaikan langsung bila menemukan perilaku
tidak aman
3 Saudara setuju jika pekerja boleh tidak melaporkan
adanya perilaku tidak aman dan tidak melakukan
tindakan perbaikan pada perilaku tersebut
4 Saudara setuju bahwa setiap perilaku aman maupun
tidak aman dilaporkan pada kartu pengamatan
pelaporan bahaya (Hazard Report and Safety
Observation Report)
148
Tujuan : Untuk mengetahui perilaku pelaporan bahaya pekerja teknisi unit maintenance
Catatan : ______________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
151
152
SIKAP
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha Based on
Cronbach's Standardized
Alpha Items N of Items
.656 .692 6
Item-Total Statistics
Cronbach's
Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item
Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation Deleted
sikap 1 16.49 3.257 .344 .238 .628
sikap 2 16.63 3.123 .362 .306 .622
sikap 3 16.69 2.987 .437 .204 .597
sikap 4 17.11 3.104 .409 .232 .608
sikap 5 17.37 2.652 .265 .189 .703
sikap 6 16.86 2.714 .650 .486 .524
PERSEPSI BAHAYA
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha Based on
Cronbach's Standardized
Alpha Items N of Items
.659 .646 5
Item-Total Statistics
Cronbach's
Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item
Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation Deleted
persepsi 1 6.97 1.382 .427 .198 .602
persepsi 2 7.40 1.776 .249 .150 .670
persepsi 3 6.63 1.417 .493 .302 .569
persepsi 4 6.63 1.123 .587 .358 .509
persepsi 5 6.54 1.726 .326 .180 .644
MATERI PELATIHAN
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha Based on
Cronbach's Standardized
Alpha Items N of Items
.775 .781 5
154
Item-Total Statistics
Cronbach's
Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item
Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation Deleted
pelatihan 3a 5.40 1.894 .648 .433 .707
pelatihan 3b 5.20 1.635 .676 .604 .685
pelatihan 3c 5.11 1.751 .535 .532 .740
pelatihan 3d 5.40 2.071 .460 .346 .761
pelatihan 3e 5.17 1.852 .461 .367 .766
PERSEPSI PENGAWASAN 6
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha Based on
Cronbach's Standardized
Alpha Items N of Items
.703 .687 5
Item-Total Statistics
Cronbach's
Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item
Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation Deleted
pengawasan 6 4.94 1.585 .204 .249 .747
pengawasan 7 4.89 1.339 .412 .548 .674
pengawasan 8 4.71 .975 .719 .614 .517
pengawasan 9 5.00 1.588 .289 .320 .713
pengawasan 10 4.91 1.139 .720 .554 .539
REKAN KERJA
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha Based on
Cronbach's Standardized
Alpha Items N of Items
.853 .867 4
Item-Total Statistics
Cronbach's
Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item
Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation Deleted
rekankerja 1 11.86 6.773 .566 .347 .884
rekankerja 2 12.23 6.711 .731 .546 .796
rekankerja 3 12.20 7.165 .806 .734 .774
rekankerja 4 12.14 7.420 .738 .697 .800
155
Catatan : ______________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
156
STUDI DOKUMEN SAFETY REPORT (SAFETY OBSERVATION FORM)
1 2 3
157
4 5 6
158
7 8 9
159
10 11 12
160
13 14 15
161
STUDI DOKUMEN SAFETY REPORT (HAZARD REPORT)
16 17
162
18 19
163
20 21
164
22 23
165
24 25
166
26(Terdapat kartu yang belum diperbaharui) 27 28
167
29
168
169
Descriptives
Median 51.50
Variance 189.062
Minimum 22
Maximum 62
Range 40
Interquartile Range 28
Descriptives
Median 30.00
Variance 201.536
Minimum 1
Maximum 39
Range 38
Interquartile Range 29
Descriptives
Descriptives
Descriptives
Descriptives
Median 2.0000
Variance .956
Minimum .00
Maximum 3.00
Range 3.00
Descriptives
PerilakuPelaporanBahaya
N Valid 136
Missing 0
PerilakuPelaporanBahaya
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Cases
Descriptives
Median 51.50
Variance 189.062
Minimum 22
Maximum 62
Range 40
Interquartile Range 28
Masa Kerja
Cases
Descriptives
Median 30.00
Variance 201.536
Minimum 1
Maximum 39
Range 38
Interquartile Range 29
Sikap
Statistics
Sikappekerja
N Valid 136
Missing 0
175
Sikap Pekerja
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Valid negatif 72 52.9 52.9 52.9
positif 64 47.1 47.1 100.0
Total 136 100.0 100.0
Statistics
Persepsi bahaya
N Valid 136
Missing 0
Persepsi bahaya
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Valid kurang waspada 80 58.8 58.8 58.8
Waspada 56 41.2 41.2 100.0
Total 136 100.0 100.0
Statistics
Pelatihan2
N Valid 136
Missing 0
Pelatihan2
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Statistics
ResponPengawas
N Valid 136
Missing 0
ResponPengawas
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Statistics
Sikap Rekan Kerja
N Valid 136
Missing 0
Penghargaan
Statistics
Penghargaan pekerja
N Valid 136
Missing 0
Penghargaan pekerja
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent
Valid tidak ada pengaruh 51 37.5 37.5 37.5
ada pengaruh 85 62.5 62.5 100.0
Total 136 100.0 100.0
177
Group Statistics
Perilaku
Pelapor
anBaha
ya N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Levene's Test
for Equality of
Variances t-test for Equality of Means
95% Confidence
Interval of the
Equal variances
-.978 46.912 .333 -2.709 2.768 -8.278 2.861
not assumed
Group Statistics
Perilaku
Pelapor
anBaha
ya N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Levene's Test
for Equality of
Variances t-test for Equality of Means
95% Confidence
Interval of the
Equal variances
-1.319 47.904 .193 -3.708 2.811 -9.361 1.945
not assumed
Cases
Sikap Pekerja *
136 100.0% 0 .0% 136 100.0%
PerilakuPelaporanBahaya
PerilakuPelaporanBahaya
positif Count 47 17 64
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 13,65.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.135 .948 1.358
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .627 .325 1.211
baik
Cases
Persepsi bahaya *
136 100.0% 0 .0% 136 100.0%
PerilakuPelaporanBahaya
180
PerilakuPelaporanBahaya
waspada Count 29 27 56
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 11,94.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.883 1.459 2.430
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .052 .013 .209
baik
Cases
Pelatihan2 *
136 100.0% 0 .0% 136 100.0%
PerilakuPelaporanBahaya
PerilakuPelaporanBahaya
sering Count 21 3 24
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 5,12.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .878 .731 1.053
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.857 .612 5.640
baik
Cases
ResponPengawas *
136 100.0% 0 .0% 136 100.0%
PerilakuPelaporanBahaya
PerilakuPelaporanBahaya
ada Count 72 24 96
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 8,53.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.167 .990 1.375
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .500 .205 1.218
baik
Cases
PerilakuPelaporanBahaya
mendukung Count 64 27 91
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 9,60.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.359 1.172 1.575
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .150 .037 .602
baik
Cases
Penghargaan pekerja *
136 100.0% 0 .0% 136 100.0%
PerilakuPelaporanBahaya
PerilakuPelaporanBahaya
% within Penghargaan
90.2% 9.8% 100.0%
pekerja
% within Penghargaan
71.8% 28.2% 100.0%
pekerja
% within Penghargaan
78.7% 21.3% 100.0%
pekerja
Chi-Square Tests
a. 0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 10,88.
Risk Estimate
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = 1.257 1.070 1.477
buruk
For cohort
PerilakuPelaporanBahaya = .347 .141 .853
baik