Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464

Daftar isi tersedia diSains Langsung

Komputer dalam Perilaku Manusia

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/comphumbeh

Artikel lengkap

Dukungan sosial online untuk kaum muda: Apakah ini merangkum dukungan sosial secara
langsung; bisakah itu membantu?

David A.Cole*, Elizabeth A. Nick, Rachel L. Zelkowitz, Kathryn M. Roeder, Tawny Spinelli
Universitas Vanderbilt, Amerika Serikat

info artikel abstrak

Sejarah artikel: Seiring dengan semakin populernya situs media sosial, kekhawatiran masyarakat mengenai viktimisasi online juga meningkat;
Diterima 26 Februari 2016 Namun, perhatian yang diberikan kurang terfokus pada kemungkinan dampak menguntungkan dari jejaring sosial online. Jika
Diterima dalam bentuk revisi teori dan penelitian tentang jaringan sosial tatap muka berkaitan, maka hubungan sosial online dapat mewakili sumber atau
24 November 2016
sarana dukungan modern yang penting. Dalam penelitian terhadap 231 mahasiswa tingkat sarjana, muncul tiga temuan
Diterima 28 November 2016
utama: (1) bagi orang-orang dengan dukungan sosial tatap muka yang lebih lemah, situs media sosial menyediakan sumber
dukungan sosial yang tidak terlalu berlebihan dibandingkan dukungan sosial yang mereka terima secara tatap muka; (2)
dengan cara yang tidak berlebihan satu sama lain, baik dukungan sosial online maupun tatap muka dikaitkan dengan tingkat
Kata kunci:
pikiran dan perasaan terkait depresi yang lebih rendah, dan (3) efek menguntungkan dari dukungan sosial online (seperti
Dukungan sosial
Media sosial tatap muka langsung dukungan sosial) mengimbangi beberapa dampak buruk dari viktimisasi teman sebaya. Studi ini
Internet menunjukkan bahwa meningkatkan hubungan sosial melalui penggunaan media sosial secara strategis dapat meningkatkan
Pembohongan sistem dukungan sosial generasi muda dengan cara yang bermanfaat.
Depresi ©2016 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Harga diri

Kekhawatiran yang sangat besar telah muncul mengenai bahaya viktimisasi
online, namun yang mengejutkan adalah hanya sedikit perhatian yang diberikan
terhadap kemungkinan dampak menguntungkan dari jaringan sosial online.
Penelitian dan media publik telah menghubungkan viktimisasi online dengan
banyak akibat yang problematis dan terkadang tragis, termasuk penggunaan
narkoba dan alkohol, depresi, dan bahkan bunuh diri (Klomek, Sourander, &
Gould, 2010; Reijntjes, Kamphuis, Prinzie, & Telch, 2010); namun, sebagian besar
hubungan interpersonal tidak hanya membawa kemungkinan risiko tetapi juga
potensi imbalan. Dukungan dari satu kelompok sosial terkadang dapat
mengimbangi dampak buruk dari penolakan sosial atau viktimisasi di bagian lain
dari jaringan sosial seseorang (Bilsky dkk., 2013; Maurizi, Grogan-Kaylor, Granillo,
& Delva, 2013; Rothon, Kepala, Klineberg, & Stansfeld, 2011). Internet kini
menyediakan banyak ceruk sosial baru melalui beragam aplikasi dan situs web.
Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa dukungan sosial online (1) tidak
bergantung pada dukungan sosial tatap muka, terutama bagi orang-orang
dengan sistem dukungan sosial tatap muka yang lemah, (2) akan dikaitkan
dengan tingkat pikiran dan perasaan depresi yang lebih rendah. yang melengkapi
(dan tidak sepenuhnya berlebihan) dukungan sosial secara langsung, dan (3) akan
mengimbangi beberapa dampak buruk dari dukungan teman sebaya.
* Penulis yang sesuai. Departemen Psikologi dan Pembangunan Manusia, Vanderbilt
University, Nashville, TN 37203-5721, Amerika Serikat.
Alamat email:david.cole@vanderbilt.edu (DA Cole).
viktimisasi dengan cara yang mirip dengan efek positif dari dukungan sosial
secara langsung.
Meskipun definisi dukungan sosial secara langsung berbeda-beda, sebagian
besar mengacu pada bantuan berwujud dan tidak berwujud dari teman,
pasangan, anggota keluarga, dan pihak lain (misalnya,Barrera, Sandler, & Ramsay,
1981; Cohen &Wasiat, 1985). Dalam jaringan sosial tatap muka, banyak subtipe
dukungan sosial yang telah dijelaskan (misalnya,Barrera & Ainlay, 1983; Cohen &
Wills, 1985). Tinjauan literatur menunjukkan bahwa dua subtipe tertentu,
penghargaan atau dukungan sosial emosional dan persahabatan sosial, memiliki
efek yang sangat kuat pada hasil sosial, emosional, dan kognitif (Barrera & Ainlay,
1983; Kaplan, 1976; Cobb, 1976; Cohen & Wills, 1985). Proses-proses ini memiliki
analogi yang jelas di berbagai platform media sosial online (misalnya Facebook,
Twitter, Instagram, Reddit, dll.). Orang-orang menggunakan ruang online untuk
mendiskusikan masalah atau memperoleh informasi yang berguna ketika
menghadapi pemicu stres tertentu. Situs media sosial dapat memenuhi
kebutuhan akan rasa memiliki secara sosial, mengalihkan perhatian orang dari
berbagai pemicu stres, atau menawarkan peningkatan kecil pada harga diri
dengan “ditemani”, “disukai”, atau “diikuti” oleh orang lain.
Pertanyaan pertama yang kami jawab berfokus pada tingkat tumpang tindih
atau redundansi antara dukungan sosial yang diterima masyarakat melalui
jaringan sosial daring dan tatap muka. Apakah situs media sosial membantu
masyarakat memperoleh dukungan sosial yang agak berbeda dengan dukungan
sosial yang mereka terima secara tatap muka, atau apakah situs tersebut sekadar
mewakili sarana untuk memberikan dukungan yang sama?

http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2016.11.058 0747-5632/©2016
Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
komunikasi yang disampaikan secara langsung? Setidaknya ada dua
penelitian yang menunjukkan bahwa dukungan sosial online mungkin
melengkapi dukungan sosial secara langsung dan tidak sekadar menirunya.
Satu set penelitian memperkirakan sekitar 50% tumpang tindih antara
teman daring dan teman tatap muka. Di antara siswa sekolah menengah,
rata-rata 58% (SD¼25%) dari teman tatap muka juga merupakan teman
online, baik melalui situs jejaring sosial atau pesan instan (Reich,
Subrahmanyam, & Espinoza, 2012). Tumpang tindih ini sedikit berkurang di
kalangan mahasiswa, dimana rata-rata jumlah teman tatap muka yang juga
merupakan teman online turun menjadi 49% (SD¼35%; Subrahmanyam,
Reich, Waechter, & Espinoza, 2008), sebagian karena mantan teman SMA
menjadi teman online saat mereka kuliah. Penelitian kedua menunjukkan
bahwa bahkan dalam populasi ini, tingkat tumpang tindih antara jaringan
sosial online dan jaringan sosial tatap muka sangat bervariasi dari orang ke
orang, mulai dari hampir nol hingga hampir 100% (Reich dkk., 2012;
Subrahmanyam dkk., 2008). Penelitian menunjukkan bahwa orang yang
lebih introvert atau cemas secara sosial mungkin lebih mungkin
memperoleh manfaat sosial dari media sosial dibandingkan orang lain
(misalnya,India & Duka, 2014; Longman, O'Connor, & Obst, 2009). Kami
menduga bahwa kesamaan yang mendasari karakteristik ini adalah
lemahnya sistem dukungan sosial secara langsung, yang dapat terjadi
karena semua alasan ini dan banyak lagi. Akibatnya, kami berhipotesis
bahwa redundansi dukungan sosial online dengan dukungan sosial tatap
muka mencerminkan hubungan nonlinier. Artinya, bagi orang-orang
denganlevel rendahdalam hal dukungan sosial secara langsung, dukungan
sosial online akan mewakili sumber daya yang relatif tidak berlebihan;
Namun, bagi orang-orang denganlevel tinggi Jika dibandingkan dengan
dukungan sosial tatap muka, dukungan sosial online akan lebih berlebihan
dibandingkan dukungan sosial tatap muka.
Rangkaian pertanyaan kedua kami berkaitan dengan dampak kesehatan
tambahan dari dukungan sosial online dibandingkan dukungan sosial tatap
muka. Dengan mengkonsep platform media sosial sebagai ceruk sosial
baru, kami mengantisipasi bahwa dukungan sosial online akan melengkapi
manfaat kesehatan mental yang diperoleh dari dukungan sosial secara
langsung. Karena hubungan sosial yang merugikan memiliki hubungan
yang sangat kuat dengan dampak yang berhubungan dengan depresi (
Barrera & Ainlay, 1983; Kaplan, 1976; Cobb, 1976; Cohen & Wills, 1985), kami
memfokuskan perhatian kami pada harga diri rendah, gejala depresi, dan
kognisi diri yang maladaptif atau disfungsional. Penelitian tentangsecara
langsung hubungan sosial telah mengungkapkan bahwa dukungan sosial
secara langsung merupakan prediktor penting dari hasil ini (Friedlander,
Reid, Shupak, &Cribbie, 2007; Goodwin, Costa, & Adonu, 2004; Grav, Neraka - N,
Romild, & Stordal, 2011). Kami berhipotesis demikianon linedukungan sosial
akan dikaitkan dengan hasil yang sama tetapi dengan cara yang tidak
sepenuhnya dijelaskan oleh (atau berlebihan) kontribusi yang diberikan oleh
dukungan sosial secara langsung.
Penelitian terkait memberikan dukungan awal untuk hipotesis ini (India &
Duka, 2014; Longman dkk., 2009; Trepte, Dienlin, & Reinecke, 2015; Trepte,
Reinecke, & Juechems, 2012; Ybarra, Mitchell, Palmer, & Reisner, 2015). Dalam
sampel yang beragam, laporan individu mengenai dukungan sosial online
sebanding dengan tingkat keterlibatan mereka dalam jaringan sosial yang mereka
minati. Remaja LGBT melaporkan bahwa teman daring mereka lebih baik daripada
teman tatap muka dalam memberikan dukungan emosional (Ybarra dkk., 2015). Di
antara para pemain World of Warcraft, tingkat dukungan sosial dalam game yang
lebih tinggi dikaitkan dengan keterlibatan yang lebih besar dalam game tersebut
dan lebih sedikit gejala kecemasan dan depresi; namun, dampak terakhir ini tidak
dapat dipertahankan setelah mengontrol tingkat dukungan sosial secara langsung
(Longman dkk., 2009). Bagi pengguna Facebook dengan kecemasan sosial tinggi,
dukungan sosial online berkontribusi signifikan terhadap kesejahteraan subjektif (
India & Duka, 2014). Di antara pengguna jejaring sosial di Jerman, dukungan sosial
online berhubungan positif dengan kepuasan terhadap dukungan sosial,
meskipun kurang berhubungan dengan kepuasan hidup dibandingkan dukungan
sosial langsung (Trepte dkk., 2012, 2015). Penelitian lain menunjukkan bahwa
penggunaan Internet berkorelasi dengan
457
perbaikan dalam kesepian, gejala depresi, harga diri, dan kedekatan
interpersonal yang dirasakan (Shaw & Gant, 2002; Valkenburg & Peter,
2007).
Keterbatasan pada pekerjaan pendahuluan ini agak membatasi
kemampuan generalisasinya. Beberapa penelitian berfokus pada satu situs
jejaring sosial, meskipun terdapat fakta bahwa situs yang berbeda
menghasilkan peluang untuk jenis dukungan sosial yang berbeda (misalnya,
India & Duka, 2014; Longman dkk., 2009). Beberapa penelitian telah
mendikotomikan variabel kontinu, sebuah praktik yang dapat memberikan
hasil yang sangat menyesatkan (Maxwell & Delaney, 1993). Penelitian lain
telah mengukur dukungan online dan tatap muka dengan cara yang
berbeda sehingga perbandingan langsung menjadi bermasalah (misalnya,
Trepte dkk., 2012, 2015). Beberapa penelitian menilai dukungan sosial
secara online tetapi tidak secara langsung (Shaw & Gant, 2002). Di antara
penelitian yang meneliti dukungan sosial online dan tatap muka, hasilnya
sangat berbeda (misalnya, korelasi antara dukungan sosial online dan tatap
muka berkisar antara 0,25 hingga 0,58;India & Duka, 2014; Longman dkk.,
2009). Tujuan kami adalah untuk menguji keuntungan tambahan dari
dukungan sosial online dan tatap muka (di berbagai platform media sosial
dan menggunakan tindakan paralel) dalam kaitannya dengan pikiran dan
perasaan depresi.
Rangkaian pertanyaan ketiga kami berkaitan dengan peran perbaikan yang mungkin
dimainkan oleh dukungan sosial online terhadap-- a-vis viktimisasi. Sebelumnya
penelitian mengenai hubungan tatap muka menunjukkan bahwa dukungan
di satu kelompok sosial dapat mengimbangi setidaknya beberapa dampak
buruk dari viktimisasi di kelompok sosial lainnya (Bilsky dkk., 2013; Maurizi
dkk., 2013; Rothon dkk., 2011). Dalam penelitian ini, kami menjawab
pertanyaan serupa, yaituon linedukungan sosial juga mengimbangi
beberapa dampak buruk dari viktimisasi, dan jika ya, bagaimana dampak ini
terjadi? Secara khusus, kami menguji dua model yang diusulkan oleh Cohen
dan Wills (1985). Yang pertama adalah milik merekamodel penyangga
dimana dukungan online memoderasi dampak viktimisasi. Buffering dapat
terjadi karena dukungan online mempengaruhi proses penilaian stres.
Artinya, dukungan online menumbuhkan keyakinan bahwa sumber daya
tersedia, yang kemudian mengurangi persepsi stres. Dukungan statistik
untuk model penyangga stres akan terdiri dari interaksi statistik antara
dukungan sosial online dan viktimisasi dalam prediksi hasil psikologis. Yang
kedua dariCohen dan Wills (1985)teori disebut amodel efek utama.Model ini
menunjukkan bahwa dukungan sosial mempunyai efek positif pada hasil
psikologis terlepas dari tingkat stres atau kesulitan yang dialami. Dukungan
statistik terhadap model ini terdiri dari dua dampak utama: satu, dampak
utama negatif dari viktimisasi (mungkin karena hal ini merupakan sumber
utama informasi negatif yang relevan dengan diri sendiri yang dapat
mengikis harga diri dan menambah perkembangan depresi;Cole, 1991; Cole
dkk., 2015; Sinclair dkk., 2012); yang lainnya, efek utama positif dari
dukungan sosial online (mungkin karena dukungan sosial online
menyampaikan informasi positif tentang penerimaan yang dapat mengarah
pada konstruksi kognisi diri positif yang melindungi terhadap depresi;
Harter, 1999, 2012; Cole, 1991; Cole, Martin, & Kekuatan, 1997). Oleh karena
itu, dalam makalah ini, kami menguji model efek utama dan model buffering
sehubungan dengan kemampuan dukungan sosial online dan tatap muka
untuk mengimbangi efek viktimisasi terhadap pikiran dan perasaan depresi.
Singkatnya, penelitian ini memiliki tiga tujuan. Pertama, kami menguji
non-linearitas dalam hal sejauh mana dukungan sosial online dan tatap
muka tidak diperlukan satu sama lain. Kedua, kami memeriksa manfaat
tambahan dari dukungan sosial online versus dukungan sosial langsung
dalam kaitannya dengan pikiran dan perasaan depresi. Yang ketiga adalah
menguji Cohen dan Wills (1985)Ada dua model mitigasi, apakah dukungan
sosial online memperbaiki dampak buruk dari viktimisasi dengan
memberikan efek utama penyeimbang atau dengan mengurangi dampak
viktimisasi.
458 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
1. Metode
1.1. Peserta
Sampel awal terdiri dari 256 mahasiswa sarjana yang direkrut dari
kelompok penelitian di sebuah universitas swasta menengah. Data yang
hilang karena penarikan atau masalah konektivitas komputer/Internet
menyebabkan 25 peserta tidak diikutsertakan, sehingga menghasilkan N
akhir sebesar 231. Kurang dari 1% peserta memiliki data yang hilang karena
alasan lain (misalnya, lalai menjawab beberapa soal ). Kami menggunakan
estimasi kemungkinan maksimum informasi lengkap untuk memungkinkan
dimasukkannya peserta dengan data parsial. Pada semua variabel yang
tidak hilang, perbedaan antara peserta dengan dan tanpa data yang hilang
tidak signifikan (hal>0,20). Usia rata-rata adalah 19,28 tahun (SD¼1.15).
Seratus dua puluh empat peserta adalah mahasiswa baru, 63 orang
mahasiswa tahun kedua, 27 orang junior, dan 17 orang senior. Lebih dari
setengah (N¼167) pesertanya adalah perempuan. Sampelnya adalah 67,1%
Kaukasia, 23,4% Amerika Asia, 10,4% Afrika Amerika,
5,2% Hispanik/Latin, dan 0,4% lainnya (ras/etnis tidak saling eksklusif).
1.2. Pengukuran
1.2.1. Dukungan sosial dan viktimisasi teman sebaya
Perbandingan yang ketat antara hubungan sosial daring dan tatap muka
memerlukan metode pengukuran yang sebanding (Tuhan, Novick, &
Birnbaum, 1968); namun, tidak ada ukuran dukungan sosial online yang
memuat skala paralel untuk menilai dukungan sosial secara langsung. Selain
itu, dukungan sosial secara tatap muka yang masih ada memberikan sedikit
perhatian terhadap dukungan sosial online. Penelitian sebelumnya
mengenai perbedaan antara dukungan sosial online dan tatap muka
menggunakan ukuran yang berbeda, sehingga berpotensi mengacaukan
perbandingan dengan perbedaan psikometrik (misalnya,Trepte dkk., 2012,
2015). Oleh karena itu, selain menerapkan langkah-langkah yang telah
ditetapkan, kami juga menyusun Skala Jaringan Sosial (SNS) untuk menilai
dukungan sosial dan viktimisasi secara langsung dan online. Kami juga
menerapkan langkah-langkah lain yang telah ditetapkan untuk memvalidasi
SNS, termasuk Skala Pengalaman Pengasingan untuk Remaja (OESA;Gilman,
Carter-Sowell, DeWall, Adams, & Carboni, 2013), Kuesioner Pengalaman
Cyberbullying (CES;Doane, Kelley, Chiang, & Padilla, 2013), dan Skala
Dukungan Sosial yang Dirasakan (PSSS;Procidano & Heller, 1983).
Kami menggunakan OESA, sebuah kuesioner laporan diri yang terdiri dari 11 item,
untuk menilai persepsi peserta mengenai diikutsertakan atau diabaikan secara sosial.
Menurut studi validasi awalnya (Gilman dkk., 2013), ukuran tersebut mengandung dua
faktor. Analisis faktor kami sendiri terhadap ukuran ini mengkonfirmasi struktur ini
(yaitu, dua nilai eigen yang kuat, muatan faktor primer sebesar 0,59e0,91, dan
pembebanan silang semuanya <0,20). Yang pertama mencakup hal-hal negatif seperti,
“Secara umum, orang lain memperlakukan saya seolah-olah saya tidak terlihat.” Seperti
Gilman et al., kami menyebutnya sebagai faktor yang Diabaikan OESA. Faktor kedua
berisi hal-hal positif seperti, “Secara umum, orang lain mengundang saya untuk
bergabung dengan mereka dalam kegiatan akhir pekan, hobi, atau acara.” Gilman dkk.
melakukan penilaian terbalik pada item-item ini dan menyarankan bahwa faktor ini
mewakili faktor sosialpengecualian.Mengingat rendahnya tingkat inklusi tidak selalu
berarti eksklusi aktif (Coie, Dodge, & Coppotelli, 1982), kami memilih untuk
mempertahankan penskalaan asli dan menyebutnya sebagai faktor yang Termasuk
OESA. Alfa Cronbach dalam penelitian ini masing-masing adalah 0,91 dan 0,85.
Cyberbullying dinilai melalui CES, sebuah survei yang terdiri dari 42 item
yang terdiri dari dua subskala: Korban dan Perbuatan (masing-masing 21
item, menilai penerimaan atau tindakan penghinaan publik, kedengkian,
kontak yang tidak diinginkan, atau penipuan melalui Internet atau aplikasi
telepon seluler) . Skala tersebut menunjukkan bukti yang sangat baik
mengenai validitas konvergen dan diskriminan melalui analisis faktor
eksplorasi dan konfirmasi (Doane dkk., 2013). Korelasinya dengan keinginan
sosial rendah. Dalam penelitian ini, hanya
Subskala viktimisasi digunakan (Cronbach's alpha¼0,91).
Dukungan sosial yang dirasakan diukur dengan PSSS, sebuah kuesioner berisi
40 item yang dirancang untuk mengukur dukungan sosial yang dirasakan dari
teman dan keluarga. Untuk penelitian ini, kami hanya menggunakan subskala 20
item tentang dukungan teman. Peserta menanggapi hal-hal seperti, “Saya
mengandalkan teman-teman saya untuk mendapatkan dukungan emosional.”
Kami menggunakan tanggapan berkode sehingga ya adalah 1 dan tidak adalah 0
(dan “Saya tidak tahu” tidak ada). Instrumen ini memiliki konsistensi internal yang
tinggi. Validitas konvergen dan konstruk terdiri dari korelasi positif yang signifikan
dengan ukuran dukungan sosial lainnya dan korelasi negatif dengan gejala
psikopatologi (Cole & Milstead, 1989; DuBois dkk., 2002). Dalam penelitian ini,
alpha Cronbach adalah 0,83.
1.2.2. Skala Jejaring Sosial
Pengembangan SNS dimulai dengan menanyakan 20 mahasiswa tentang (1) cara
orang memberikan atau menerima dukungan sosial (baik secara online maupun secara
langsung) dan (2) cara orang melakukan intimidasi, menjadikan korban, atau
mengucilkan satu sama lain (baik secara online maupun secara langsung). ). Contoh
pertanyaan panduan mencakup, “Bagaimana Anda menunjukkan dukungan emosional
kepada teman Anda secara online (atau secara langsung),” dan “Jika Anda hanya ingin
bergaul dengan orang lain, bagaimana Anda akan melakukannya secara online (atau
secara langsung).” Kami memperoleh 202 tanggapan. Kami mengurutkan hasilnya,
menyisihkan dan menciutkan tanggapan, hingga kami memiliki delapan jenis tanggapan
yang luas. Untuk setiap jenis, kami menyusun dua item (satu mengenai dukungan online
dan satu lagi mengenai dukungan langsung): misalnya, “Seberapa sering seseorang
mengatakan sesuatu yang baik kepada Anda secara online?” dan “Di sekolah, berapa kali
orang mengatakan hal baik padamu?” Proses ini juga menghasilkan 16 item viktimisasi:
delapan tentang viktimisasi secara online (misalnya, Berapa banyak orang yang
memposting sesuatu secara online hanya untuk menyakiti Anda?) dan delapan tentang
viktimisasi secara langsung (misalnya, Berapa banyak orang yang menyebarkan rumor
tentang Anda di sekolah?) . Untuk masing-masing pertanyaan ini, kami melampirkan
skala Likert 5 poin (0¼tidak ada atautidak pernahke 4¼banyak).Alfa Cronbach adalah 0,86
untuk dukungan sosial online, 0,85 untuk dukungan sosial secara langsung, 0,83 untuk
viktimisasi online, dan 0,83 untuk viktimisasi secara langsung.
Kami melakukan analisis faktor miring eksplorasi (SPSS/Factor/Oblimin)
terhadap 16 item dukungan sosial (delapan online dan delapan tatap muka).
Baik plot layar maupun analisis paralel (Tanduk, 1965; Zwick & Velicer, 1986;
melihatPatil, Singh, Mishra, & Donavan, 2007) menunjukkan bahwa dua
faktor harus diekstraksi.Tabel 1mengungkapkan bahwa kedelapan item
online dimuat ke dalam faktor Dukungan Sosial Online, dan kedelapan item
tatap muka dimuat ke dalam faktor Dukungan Sosial Secara Langsung.
Median dari pemuatan faktor primer adalah 0,65; median muatan silang
adalah 0,02. Menariknya, kedua faktor tersebut hanya sedikit berkorelasi
satu sama lain (R¼0,36), memberikan bukti awal bahwa dukungan sosial
online tidak berlebihan dibandingkan dukungan sosial tatap muka.
Pemeriksaan sarana untuk kedua skala mengungkapkan distribusi
pertemuan positif yang serupa secara online dan tatap muka (lihatTabel 3),
meskipun secara statistik, pertemuan tatap muka lebih sering terjadi,T(230)¼
7.16,hal <0,001.
Kami melakukan analisis serupa terhadap 16 item viktimisasi teman
sebaya (delapan secara online dan delapan secara langsung). Seperti pada
analisis di atas, scree plot dan analisis paralel menunjukkan bahwa dua
faktor harus diekstraksi.Meja 2mengungkapkan bahwa kedelapan item
daring dimuat ke dalam faktor Korban Sejawat Online, dan kedelapan item
tatap muka dimuat ke dalam faktor Korban Sejawat Secara Langsung.
Median dari pemuatan faktor primer adalah 0,65; median muatan silang
adalah 0,04. Menariknya, kedua faktor tersebut berkorelasi kuat satu sama
lain (R¼0,63). Pengujian terhadap rata-rata kedua skala menunjukkan bahwa
viktimisasi secara online lebih jarang terjadi dibandingkan dengan
viktimisasi teman secara langsung (hal <0,001; melihatTabel 3).
Validitas subskala SNS diperoleh dari korelasinya dengan ukuran
dukungan sosial dan pengucilan lainnya. Skala Dukungan Sosial Tatap
Muka berkorelasi positif dengan skala Termasuk OESA (R¼0,56,hal <
0,001) dan Kawan PSSS
 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464 459

Tabel 1
Analisis faktor eksplorasi item dukungan sosial SNS online dan tatap muka.

Barang Faktor

On line Secara langsung

1. Di sekolah, berapa kali kamu memulai percakapan dengan orang lain? - 0,04 0,64
2. Seberapa sering teman sekolah menelepon Anda (baik saat sekolah maupun sesudahnya)? - 0,04 0,34
3. Di sekolah, berapa kali orang mengatakan sesuatu yang baik kepadamu? 0,12 0,50
4. Berapa kali orang berbuat baik padamu di sekolah? 0,09 0,46
9. Di sekolah, berapa banyak orang yang menyukaimu? 0,06 0,65
10. Berapa banyak teman sekolah yang sering kamu ajak ngobrol setiap hari? - 0,06 0,77
11. Berapa banyak teman sekolah yang sangat kamu sukai? - 0,07 0,66
12. Berapa banyak orang di sekolah yang mengatakan bahwa mereka adalah temanmu? 0,00 0,71
17. Seberapa sering Anda menggunakan internet untuk menghubungi orang lain? 0,86 - 0,16
18. Seberapa sering orang lain menghubungi Anda secara online? 0,88 - 0,13
19. Seberapa sering seseorang mengatakan sesuatu yang baik kepada Anda saat online? 0,72 0,03
20. Berapa kali orang melakukan sesuatu yang baik untuk Anda secara online? 0,62 - 0,04
25. Berapa banyak orang yang memposting sesuatu yang baik tentang Anda secara online? 0,44 0,23
26. Berapa banyak teman online yang Anda kirimi SMS atau ngobrol online? 0,66 0,07
27. Berapa banyak teman online yang paling Anda sukai? 0,50 0,20
28. Berapa banyak orang yang mengikuti atau menyukai Anda secara online? 0,31 0,29

Pemuatan faktor yang dicetak tebal adalah -0,30. Korelasi faktor¼0,36.

Meja 2
Analisis faktor eksplorasi item viktimisasi teman sejawat SNS online dan tatap muka.

Barang Faktor

On line Secara langsung

5. Seberapa sering orang mengatakan sesuatu yang jahat kepadamu di sekolah? 0,02 0,62
6. Di sekolah, berapa kali orang lain berbuat jahat padamu di belakangmu? - 0,05 0,77
7. Seberapa sering orang mengabaikan atau menghindari Anda di sekolah? 0,02 0,62
8. Di sekolah, berapa kali seseorang menggodamu atau menyakitimu? - 0,11 0,71
13. Di sekolah, berapa banyak orang yang mengabaikanmu saat kamu mencoba berbicara dengan mereka? 0,27 0,37
14. Di sekolah, berapa banyak orang yang mengatakan hal-hal buruk tentangmu kepada orang lain? 0,06 0,63
15. Di sekolah, berapa banyak orang yang berusaha membuat orang lain mengabaikanmu? 0,24 0,41
16. Berapa banyak orang yang menyebarkan rumor tentangmu di sekolah? 0,14 0,55
21. Seberapa sering seseorang mengatakan sesuatu yang menyakitkan kepada Anda secara online? 0,71 - 0,05
22. Seberapa sering orang memposting atau mengirim SMS yang berisi hal-hal buruk tentang Anda secara online? 0,81 - 0,04
23. Seberapa sering orang mengabaikan Anda saat Anda mengirim SMS atau memposting sesuatu secara online? 0,43 0,18
24. Berapa kali seseorang menggoda atau menyakiti Anda saat online? 0,80 0,03
29. Berapa banyak orang yang mengabaikan Anda saat Anda mencoba berbicara dengan mereka secara online? 0,59 - 0,06
30. Di internet, berapa banyak orang yang mengatakan hal-hal buruk tentang Anda kepada orang lain? 0,73 0,04
31. Berapa banyak orang yang mencoba membuat orang lain mengabaikan Anda saat online? 0,68 0,05
32. Berapa banyak orang yang memposting sesuatu secara online hanya untuk menyakiti Anda? 0,67 0,05

Pemuatan faktor yang dicetak tebal adalah -0,30. Korelasi faktor¼0,63.

Tabel 3
Korelasi, sarana, dan deviasi standar untuk ukuran penelitian.

Ukuran 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1. Dukungan Sosial Online SNS 1,00

2. SNS In-pers. Dukungan sosial 0,36 1,00
3. Korbankan Rekan Online SNS 0,15 - 0,13 1,00
4. Korbankan Teman Secara Langsung di SNS - 0,02 - 0,04 0,61 1,00
5. Termasuk OESA 0,33 0,56 - 0,15 - 0,10 1,00
6. Diabaikan OESA - 0,09 - 0,43 0,46 0,47 - 0,44 1,00
7. Dukungan Sobat PSSS 0,21 0,41 - 0,14 - 0,17 0,47 - 0,41 1,00
8. Korban siber di CES 0,12 - 0,05 0,59 0,43 - 0,12 0,34 - 0,15 1,00
9. Harga Diri RSE 0,24 0,43 - 0,28 - 0,28 0,38 - 0,49 0,40 - 0,24 1,00
10. DAS Disfungsional. Sikap - 0,16 - 0,27 0,26 0,32 - 0,26 0,41 - 0,34 0,24 - 0,60 1,00
11. Kognisi Depresi CTI - 0,19 - 0,35 0,35 0,34 - 0,37 0,45 - 0,38 0,31 - 0,74 0,63 1,00
12. BDI-II Gejala Depresi Berarti - 0,09 - 0,23 0,20 0,28 - 0,20 0,43 - 0,30 0,28 - 0,66 0,56 0,56 1,00
18.58 21.13 4.70 6.40 21.44 8.96 18.00 6.94 31.54 128.48 72.13 9.51
SD 5.34 4.02 3.87 3.96 3.63 3.19 2.85 7.97 5.42 30.85 24.09 7.95

Catatan:KapanJRj>0,13,hal <0,05; KapanJRj>0,17,hal <0,01; KapanJRj>0,22,hal <0,001.

Skala dukungan (R¼0,41,hal <0,001). Hal ini juga berkorelasi negatif
dengan skala OESA-Ignored (R¼ -0,43,hal <0,001). Selain itu, skala SNS
Online dan In-person Victimization secara signifikan berkorelasi
dengan skala OESA-Ignored (RS¼masing-masing 0,46 dan 0,47) dan
skala viktimisasi siber CES (RS¼0,59
dan 0,43, masing-masing).
Selain pertanyaan dukungan sosial dan viktimisasi, kami menambahkan
dua jenis pertanyaan lainnya. Untuk mengarahkan responden ke berbagai
situs Internet yang kami anggap sebagai media sosial, kami memulai survei
dengan serangkaian pertanyaan yang menanyakan seberapa sering
460 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
responden menggunakan situs media sosial tertentu. Pilihan responsnya adalah
tidak pernah, sedikit pun,Danbanyak.Sekitar 89% peserta menyatakan bahwa
mereka menggunakan setidaknya satu situs media sosial. Facebook, Snapchat,
dan Instagram adalah yang paling umum. Kami juga menambahkan empat
pertanyaan tentang tumpang tindih antara jejaring sosial online dan tatap muka
responden (misalnya, Berapa banyak teman sekolah yang Anda ngobrol atau
mengirim SMS atau ngobrol online?). Item dinilai pada skala Likert 5 poin dengan
jangkar pilihan respons mulai dari Tidak satupun dari merekakeMereka semua.
Item digabungkan untuk membentuk satu indeks Tumpang Tindih.
1.2.3. Ukuran hasil
Kami menerapkan empat ukuran hasil, dengan fokus pada pikiran
dan perasaan depresi. Ini adalah Skala Sikap Disfungsional (DAS;
Weissman, 1980), Inventarisasi Triad Kognitif (CTI; Beckham, Leber,
Watkins, Boyer, & Masak, 1986), Inventarisasi Depresi Beck-II (BDI-II;
Beck, Steer, & Brown, 1996), dan Skala Harga Diri Rosenberg (RSE;
Rosenberg, 1965).
Harga diri yang rendah diukur dengan kebalikan dari RSE, yakni survei laporan
diri sebanyak 10 item yang menilai sikap global terhadap diri sendiri. Terdiri dari
lima item dengan kata-kata negatif dan lima item dengan kata-kata positif,
dijawab dengan skala 4 poin (1¼sangat tidak setujuke 4¼sangat setuju).Item-item
tersebut mencakup pernyataan seperti “Saya merasa saya memiliki sejumlah
kualitas yang baik,” dan “Kadang-kadang, menurut saya saya tidak baik sama
sekali.” Skala ini banyak digunakan dan telah menunjukkan reliabilitas dan
validitas yang baik (Randall, 1973). Dalam sampel kami, skala tersebut memiliki
Cronbach's alpha sebesar 0,90.
Sikap disfungsional dinilai dengan DAS, skala 40 item yang mengukur tingkat
distorsi kognitif pada seseorang. Item adalah pernyataan-pernyataan yang
menunjukkan sikap-sikap atau keyakinan-keyakinan umum namun disfungsional
yang mungkin dianut seseorang (misalnya, “Jika saya gagal dalam pekerjaan saya,
maka saya adalah seorang pribadi yang gagal”). Setiap pernyataan diberi
peringkat dari 1 hingga 7 untuk menunjukkan sejauh mana persetujuan terhadap
pernyataan tersebut (1¼setujuke 7¼sangat tidak setuju).Skor dijumlahkan
sedemikian rupa sehingga skor yang lebih tinggi menunjukkan lebih banyak
disfungsi kognisi. DAS memiliki konsistensi internal yang baik, ujiereliabilitas tes
ulang, dan validitas pada sampel siswa (Dobson & Breiter, 1983; Olinger, Kuiper, &
Shaw, 1987). Dalam penelitian ini, alpha Cronbach adalah 0,93.
Kognisi depresi diukur menggunakan CTI, skala 36 item yang menilai pandangan
negatif terhadap diri sendiri (misalnya, “Saya gagal”), dunia (misalnya, “Dunia adalah
tempat yang sangat bermusuhan”), dan masa depan (misalnya , “Tidak ada yang bisa
diharapkan di tahun-tahun mendatang”). Separuh dari item tersebut berisi kata-kata
positif dan separuhnya lagi berisi kata-kata negatif. Item dinilai pada skala Likert 7 poin (1
¼setuju,7¼sangat tidak setuju). Sebelum menjumlahkan, item-item diskalakan sehingga
skor yang lebih tinggi menunjukkan pandangan negatif. Dalam penelitian ini, alpha
Cronbach adalah 0,93.
Gejala depresi diukur menggunakan BDI-II, yaitu kuesioner laporan
mandiri yang mengukur tingkat keparahan gejala depresi afektif, perilaku,
dan kognitif pada remaja dan orang dewasa. Ini terdiri dari 21 item tentang
“dua minggu terakhir, termasuk hari ini,” yang dinilai pada skala 4 poin (dari
0 hingga 3). Karena kekhawatiran IRB, kami menghapus item bunuh diri
tersebut, menyisakan 20 item. Skor dijumlahkan sehingga skor yang lebih
tinggi mencerminkan depresi yang lebih parah. Ukuran tersebut memiliki
konsistensi internal yang sangat baik, validitas konvergen dan validitas
diskriminan. Ini juga membedakan dengan baik antara individu yang depresi
dan tidak depresi (Dozois & Covin, 2004). Dalam penelitian ini, alpha
Cronbach adalah 0,91.
1.3. Prosedur
Peserta secara mandiri mengisi kuesioner secara online
menggunakan sistem Research Electronic Data Capture (REDCap;Harris
dkk., 2009). Mereka yang melaporkan peningkatan gejala depresi
menerima rujukan ke layanan psikologis dan pusat konseling
universitas. Presentasi tindakan
diacak untuk meminimalkan efek keteraturan dan kelelahan. Semua
peserta menerima kredit kursus sebagai imbalan atas partisipasi
penelitian mereka.
2. Hasil
2.1. Analisis awal
Statistik deskriptif dan korelasi Pearson untuk semua subskala dari
semua ukuran dilaporkan dalamTabel 3. Sarana dan standar deviasi
untuk ukuran hasil serupa dengan yang dilaporkan untuk penelitian
mahasiswa lainnya. Median nilai absolut korelasi antar ukuran hasil
adalah 0,62, menunjukkan tingkat validitas konvergen yang tinggi di
antara ukuran hasil. Faktanya, analisis faktor konfirmatori faktor
tunggal terhadap ukuran-ukuran ini menunjukkan bahwa RSE, BDI, CTI,
dan DAS semuanya dimasukkan ke dalam satu faktor Pikiran dan
Perasaan Depresi (DTE) laten,
denganC2 (df¼2, N¼231)¼5.21 (hal>0,05), NFI¼0,99, LIFI¼0,99,
Keuangan¼0,99, dan RMSEA¼0,049. Pemuatan faktor standar adalah -0,88
untuk RSE, 0,73 untuk BDI, 0,83 untuk CTI, dan 0,72 untuk DAS. Untuk
menghindari redundansi, mengurangi kapitalisasi peluang, dan
meningkatkan kekuatan statistik, kami menggunakan faktor DTF laten,
bukan empat indikator variabel manifesnya dalam analisis selanjutnya.
2.2. Hipotesis 1: tumpang tindih dukungan sosial online dan tatap muka
Hipotesis pertama kami adalah hubungan antara dukungan sosial online dan
tatap muka bersifat nonlinier. Secara khusus, kami mengharapkan hubungan
yang lebih kuat bagi orang-orang yang menderita penyakit inilebih tinggitingkat
dukungan tatap muka, menunjukkan bahwa manfaat dukungan sosial daring jauh
lebih besar dibandingkan dukungan sosial yang diperoleh dari jaringan sosial
tatap muka. Sebaliknya, kami juga memperkirakan tumpang tindih ini akan lebih
lemah pada orang-orang yang menderita penyakit inilebih rendahtingkat
dukungan tatap muka, menunjukkan bahwa dukungan sosial online merupakan
sumber daya yang tidak berlebihan bagi orang-orang yang jaringan dukungan
tatap mukanya lebih lemah.
Untuk menguji hipotesis ini, kami membakukan subskala SNS
secara langsung (IN) dan online (ON). Kemudian kami menggunakan
regresi kuadrat terkecil untuk menguji tren linier dan kuadrat yang
mencakup hubungan tatap muka dengan dukungan sosial online:
PADA¼B0thB1DI DALAMthB2DI DALAM2. Regresi keseluruhannya
signifikan (R¼0,39,F2.227¼19.85,hal <0,001), begitu pula tren liniernya (B
1¼0,40,B1¼0,40,T227¼6.29,hal <0,001) dan tren kuadrat (B2¼0,09,B2¼
0,15T227¼2.36,hal <0,019).Gambar.1menunjukkan apa yang diharapkan
1.2
Dukungan Sosial Online (skor-z)
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
- 0,2
- 0,4
- 0,6
- 0,8
- 2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2
Dukungan Sosial Tatap Muka (skor-z)
Gambar 1.Hubungan lengkung antara dukungan sosial secara langsung dan online.
 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464 461

hubungan lengkung dengan korelasi meningkat seiring dengan besarnya Untuk menguji model buffering, kami menambahkan interaksi
prediktor. Estimasi tindak lanjut mengungkapkan hal itu R¼0,23 untuk viktimisasi dukungan online sebagai prediktor. Model ini juga
orang-orang di kuartil terbawah,R¼0,32 untuk orang-orang di kuartil kedua, cocok dengan data dengan baik, denganC2 (df¼11, hal¼231)¼21.96, Bantuan Non-Pangan¼0,98, LIFI¼0,99,
R¼0,49 untuk orang-orang di kuartil ketiga, dan R¼0,57 untuk orang-orang Keuangan¼0,99, dan CI 90% di sekitar RMSEA 0,066 mengandung 0,05
yang berada di kuartil teratas dalam dukungan sosial tatap muka. Pola (0,023e0,106). Interaksi viktimisasi dukungan online sangat signifikan,B
tersebut mendukung hipotesis kami. ¼ -0,07 (hal <0,05). Seperti yang ditunjukkan diGambar 3, tidak hanya
dampak utama dari dukungan online yang masih terlihat namun
dukungan online secara signifikan mengurangi kekuatan hubungan
2.3. Hipotesis 2: efek tambahan dari dukungan sosial online versus dukungan sosial
antara viktimisasi dan DTF laten. Secara keseluruhan, analisis ini
langsung
memberikan dukungan untuk keduanyaCohen dan Wills (1985)efek
utama dan model buffering.
Kedua, kami menggunakan SEM untuk menguji manfaat tambahan
Selanjutnya, kami menguji dampak dukungan sosial secara langsung. Model
dukungan sosial online versus dukungan sosial langsung dalam kaitannya
efek utama memberikan kesesuaian yang dekat dengan data, denganC2 (df¼8,
dengan pikiran dan perasaan depresi. Secara khusus, kami menguji model di
N¼231)¼17.87, NFI¼0,97, LIFI¼0,98, Keuangan¼0,97, dan CI 90% di
mana kami secara bersamaan meregresi variabel laten DTF ke dalam
sekitar RMSEA 0,070 mengandung 0,05 (0,034e0,119). Seperti yang
dukungan sosial online dan tatap muka. Karena tingkat tumpang tindih
diharapkan, dampak utama dari viktimisasi dan dukungan langsung
antara teman daring dan tatap muka seseorang sangat bervariasi dari orang
memiliki besaran yang sama dan berlawanan arah; keduanya penting,
ke orang, dan karena perbedaan gender dalam penggunaan jejaring sosial
B¼0,36 (hal <0,001) danB¼ -0,40 (hal <0,001), masing-masing. Nilai
daring dan tatap muka telah dilaporkan (Pew, 2013; Umberson, Chen,
absolutnya tidak berbeda nyata satu sama lain (hal >0,10). Seperti yang
Rumah, Hopkins, & Slaten, 1996), kami menyertakan Tumpang Tindih dan
ditunjukkan di bagian bawahGambar 3, efek utama yang sehat dari
Gender sebagai kovariat; melihatGambar 2. (Analisis yang tidak dilaporkan
dukungan tatap muka mengimbangi dampak buruk dari viktimisasi
di sini mengungkapkan bahwa interaksi kovariat dengan kedua variabel
terhadap pikiran dan perasaan depresi, dengan cara yang konsisten
dukungan sosial tidak signifikan.) Model ini cocok dengan data,
dengan Cohen dan Wills (1985)model efek utama. Kami juga menguji
C2(df¼14, hal¼231)¼22.36 (hal>0,05), NFI¼0,98, LIFI¼0,99, Keuangan¼0,99, dan
model buffering; namun, interaksi Korban Dukungan In-person tidak
RMSEA¼0,044 (90% CI¼0,021 hingga 0,078). Seperti yang ditunjukkan di
signifikan. Secara keseluruhan, analisis ini memberikan dukungan
Gambar 2, kedua koefisien jalur tersebut signifikan: untuk dukungan sosial
Cohen dan Wills (1985)model efek utama tetapi bukan model
online, B¼0,16,z¼2.10 (hal <0,05); untuk dukungan sosial secara langsung,B
bufferingnya.
¼0,41, z¼6.01 (hal <0,001). Baik Gender maupun Tumpang Tindih bukanlah
prediktor yang signifikan. Meskipun efek dukungan langsung lebih kuat
daripada efek dukungan online,C2 (df¼1, N¼231)¼8.15 (hal <0,01), 3. Diskusi
kedua sumber dukungan sosial memperkirakan DTF lebih dari yang lain,
sehingga mendukung hipotesis kami. Tiga rangkaian temuan utama muncul dari penelitian ini. Pertama,
hubungan antara dukungan sosial online dan tatap muka bersifat lengkung,
2.4. Hipotesis 3: hubungan perbaikan dengan hasil negatif sehingga media sosial mewakili media yang tidak terlalu berlebihan.

Tujuan utama ketiga kami adalah untuk mengujiCohen dan Wills (1985)dua
1.0
hipotesis sehubungan dengan kemampuan dukungan sosial online dan tatap
muka untuk mengimbangi dampak buruk dari viktimisasi. Kami pertama-tama
fokus pada dukungan sosial online, menguji dua model persamaan struktural. 0,5
Model dampak utama menguji apakah dampak utama yang signifikan dan
DTF (standar)

menyehatkan dari dukungan sosial online mengimbangi sebagian atau seluruh

0,0
dampak merugikan yang signifikan dari viktimisasi pada variabel laten DTF kami.
Secara khusus, kami meregresi variabel laten DTF menjadi dua prediktor yang
berkorelasi, dukungan sosial online dan viktimisasi teman sebaya. Model tersebut - 0,5 Tinggi dukungan garis

memberikan kecocokan yang dekat dengan data, denganC2 (df¼8, Rendah Saja Dukungan ini
N¼231)¼19.78, NFI¼0,96, LIFI¼0,98, Keuangan¼0,98, dan CI 90% di
- 1.0
sekitar RMSEA 0,080 mengandung 0,05 (0,036e0,125). Baik dampak - 1 SD + 1 SD
buruk dari viktimisasi maupun dampak menyehatkan dari dukungan Korbankan Teman Sebaya

online sangatlah signifikan,B¼ -0,26 (hal <0,001) danB¼0,42 (hal <

0,001), masing-masing. Meskipun dampak absolut dari viktimisasi jauh
lebih besar (hal <0,001), dukungan online berhasil mengimbangi 1.0
sebagian dampak buruknya dengan cara yang konsistenCohen dan
Wills (1985)model efek utama.
0,5
DTF (standar)

Dukungan Sosial Daring 0,0

. 16*
BDI
Dukungan Sosial Tatap Muka - 0,5 Tinggi In-p Dukungan seseorang
DAS
. 41***
DTF In-p Rendah eDukungan Pribadi
Jenis kelamin perempuan)
. 04 CTI
- 1.0
RS - 1 SD + 1 SD
Tumpang tindih
- . 14
Korbankan Teman Sebaya

Gambar 2.Model persamaan struktural menunjukkan pengaruh dukungan sosial online dan tatap Gambar 3.Efek perbaikan dari dukungan sosial online (atas) dan tatap muka (bawah),
muka terhadap pikiran dan perasaan depresi (DTF), pengendalian gender dan tumpang tindih. mengenai hubungan viktimisasi dengan pikiran dan perasaan depresi (DTF).
462 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
sumber dukungan sosial bagi orang-orang dengan tingkat dukungan sosial
tatap muka yang rendah namun merupakan sumber yang relatif mubazir
bagi orang-orang yang sudah mempunyai tingkat dukungan sosial tatap
muka yang tinggi. Kedua, baik dukungan sosial online maupun tatap muka
berhubungan negatif dengan pikiran dan perasaan depresi, yang masing-
masing menunjukkan keuntungan tambahan dibandingkan yang lain.
Ketiga, dukungan sosial baik online maupun tatap muka memperbaiki
dampak buruk dari viktimisasi terhadap pikiran dan perasaan depresi
dengan cara yang mendukung.Cohen dan Wills (1985)model penyangga
stres dan/atau model efek utama. Masing-masing temuan ini menunjukkan
arah baru yang menarik untuk penelitian di masa depan serta kemungkinan
intervensi baru yang menarik bagi siswa yang menderita dampak
viktimisasi. Kami menguraikan masing-masing topik di bawah ini.
Pertama, dukungan sosial online lebih berlebihan dibandingkan dukungan
sosial tatap muka di antara orang-orang yang sudah memiliki jaringan dukungan
sosial tatap muka yang kuat. Sebaliknya, dukungan sosial online tidak terlalu
berlebihan dibandingkan dukungan tatap muka (dan oleh karena itu mungkin
menawarkan sumber dukungan sosial yang relatif baru) bagi orang-orang yang
memiliki jaringan sosial tatap muka yang lebih lemah. Kami berspekulasi bahwa
terdapat beberapa faktor yang berbeda yang memediasi keberhasilan interaksi
sosial online versus interaksi tatap muka. Orang-orang yang berada pada tingkat
atas dalam rangkaian dukungan sosial kemungkinan besar memiliki seperangkat
keterampilan yang memfasilitasi interaksi sosial di semua jenis bidang sosial.
Namun, pada tingkat terendah dari kontinum ini, beberapa faktor yang sering
mengganggu pengembangan sistem dukungan sosial pribadi yang sehat mungkin
kurang relevan di dunia online. Pertama, alasan utama pengucilan secara
langsung adalah karena rendahnya keterampilan sosial (Erath, Flanagan, &
Bierman, 2007), menjadi “berbeda” dalam hal penampilan fisik, kecacatan, cara
bicara, kemampuan fisik, status minoritas, dll. (Boel-Studt & Renner, 2013; Rubah
& Farrow, 2009; Leenaars, Dane, & Marini, 2008), dan menanggapi tawaran sosial
dengan cara yang cemas atau reaktif secara emosional (Besok, Hubbard, Barhight,
& Thomson, 2014; Rosen, Milich, & Harris, 2012; Tran, Cole, & Weiss, 2012). Di
dunia online, faktor-faktor ini mungkin kurang menonjol atau lebih mudah
ditangani. Kedua, keterampilan yang memfasilitasi penerimaan sosial secara
daring dan tatap muka mungkin agak berbeda. Keterampilan sosial tatap muka,
ekstraversi, dan kecerdasan dapat memediasi penerimaan sosial secara langsung;
namun, keterampilan lain (misalnya, menulis, bermain game, fotografi) mungkin
bisa digunakan secara online. Ketiga, beberapa aspek presentasi diri yang efektif
mungkin lebih mudah dilakukan secara online dibandingkan secara langsung. Di
dunia online, seseorang memiliki lebih banyak waktu untuk membuat tawaran
sosial, menyempurnakan respons sosial, dan melakukan “reboot” (jika perlu)
dengan membuat persona atau akun online baru. Karena alasan ini, situs media
sosial mungkin mewakili semacam ceruk sosial yang (a) memberikan peluang
sosial yang sangat berbeda bagi orang-orang yang mengalami kesulitan
memperoleh dukungan sosial dalam dunia tatap muka namun (b) memberikan
peluang yang sebagian besar merekapitulasi peluang tatap muka yang sudah
tersedia bagi orang-orang yang sukses secara sosial di dunia tatap muka.
Temuan besar kedua kami adalah bahwa dukungan sosial online dan
tatap muka secara signifikan dan unik dikaitkan dengan pikiran dan
perasaan depresi. Secara khusus, dukungan sosial online berkorelasi ke arah
yang diharapkan dengan harga diri, sikap disfungsional, dan gejala depresi.
Hubungan ini lebih kecil dibandingkan dengan dukungan sosial secara
langsung, sehingga menunjukkan bahwa dukungan secara langsung
mungkin merupakan bentuk dukungan yang lebih kuat. Dukungan online
tetap menjadi prediktor signifikan terhadap harga diri, sikap disfungsional,
dan gejala depresi bahkan setelah dukungan sosial secara langsung
dikontrol secara statistik (mungkin karena dukungan online dan dukungan
langsung hanya memiliki korelasi sedang satu sama lain), menunjukkan
bahwa masing-masing dukungan memiliki keterkaitan. terhadap hasil
kognitif dan emosional dengan cara yang tidak sepenuhnya dapat dikaitkan
dengan yang lain.
Hasil ini mencerminkan dan memperluas penelitian sebelumnya mengenai
dukungan sosial. Para peneliti perkembangan telah lama mengetahui bahwa sosial
Dukungan pada satu kelompok sosial saja sudah cukup untuk mengimbangi
dampak buruk dari viktimisasi atau penolakan pada kelompok sosial lainnya
(Hodges, Malone, & Perry, 1997; Parker & Asyer, 1993; Schwartz, Dodge,
Pettit, & Bates, 2000). Ketika kita beralih ke dunia digital, penelitian ini
menunjukkan bahwa jaringan sosial online seseorang mungkin merupakan
jenis ceruk sosial baru, yang tidak hanya membawa potensi risiko namun
juga potensi manfaat. Di satu sisi, situs media sosial memfasilitasi viktimisasi
dunia maya, yang dampaknya bisa sangat buruk. Di sisi lain, media sosial
juga dapat menghasilkan dukungan sosial jenis baru yang beroperasi
dengan cara yang serupa, namun tidak sepenuhnya mubazir, dengan
dukungan sosial tatap muka.
Ketiga, dengan cara yang sedikit berbeda, baik dukungan sosial online
maupun tatap muka mengimbangi dampak buruk viktimisasi terhadap pikiran dan
perasaan depresi. Dalam serangkaian analisis, kami menemukan bahwa
dukungan sosial secara langsung dan viktimisasi teman sebaya memiliki efek
utama yang berlawanan namun (hampir) sama terhadap pikiran dan perasaan
depresi. Artinya, dampak sehat dari dukungan sosial secara langsung cukup besar
untuk mengimbangi dampak tidak sehat dari viktimisasi teman sebaya. Kita harus
menafsirkan temuan ini dengan hati-hati. Meskipun dukungan secara langsung
melakukanUntuk mengimbangi dampak dari viktimisasi, lebih baik lagi kita tidak
menjadi korban. Temuan ini sepadan dengan Cohen dan Wills (1985)hipotesis efek
utama bahwa stres dan dukungan sosial memiliki efek utama yang berlawanan
pada hasil yang berhubungan dengan kesehatan. Dengan kata lain, dampak
dukungan sosial online memberikan manfaat yang sama bagi semua tingkat
korban.
Dalam analisis dukungan sosial online, kami menemukan dukungan tidak
hanya untukCohen dan Wills (1985)model efek utama tetapi juga untuk model
bufferingnya. Dukungan terhadap model dampak utama terdiri dari dampak yang
berlawanan terhadap dukungan online dan viktimisasi, dengan dampak yang
pertama mengimbangi beberapa (tetapi tidak semua) dampak yang terakhir.
Namun, yang lebih penting dari dampak-dampak utama ini adalah interaksi, yang
menunjukkan bahwa dampak positif dari dukungan online sebenarnya lebih kuat
bagi orang-orang yang melaporkan tingkat viktimisasi teman sebaya yang lebih
tinggi. Kita harus mencatat bahwa efek interaksinya relatif kecil; namun demikian,
hal ini penting.
Dukungan untuk kedua model ini menunjukkan jalan yang menarik bagi
dokter dan konselor dalam upaya meningkatkan sistem dukungan sosial
siswa. Faktor-faktor yang menyebabkan pengucilan atau viktimisasi sosial
mungkin sulit atau bahkan tidak mungkin diubah. Di perguruan tinggi atau
komunitas kecil, menemukan sumber dukungan sosial baru bisa jadi sangat
sulit. PengajaranstrategisPenggunaan situs media sosial, mungkin dengan
memanfaatkan keahlian yang berbeda atau dengan memperluas jaringan di
luar komunitas terdekat, mungkin relatif mudah dan mungkin memiliki efek
menguntungkan pada pikiran dan perasaan terkait depresi. Dalam hal ini,
kami menekankanstrategispenggunaan media sosial. Kami mengamati
adanya korelasi yang besar antara viktimisasi secara langsung dan online (R
¼0,63). Jika ini berarti bahwa para pelaku viktimisasi secara langsung juga
terlibat dalam viktimisasi siber, maka para korban harus dilatih untuk
membangun jaringan sosial daring yang tidak sepenuhnya tumpang tindih
dengan jaringan tatap muka mereka. Alternatifnya, jika hal ini berarti bahwa
tawaran sosial dari korban (baik secara langsung maupun online) bersifat
ofensif (berpotensi menimbulkan viktimisasi), maka intervensi yang lebih
baik mungkin adalah dengan mengajarkan strategi interaksi sosial online
yang lebih efektif.
Beberapa peringatan dan kekurangan dari penelitian ini menunjukkan
jalan penting untuk penelitian di masa depan. Pertama, penelitian ini
sepenuhnya bersifat cross-sectional. Meskipun tergoda untuk membuat
pernyataan tentangprediktifutilitas dan protektifefekmengenai dukungan
sosial online, kesimpulan seperti itu memerlukan metode longitudinal, jika
bukan eksperimental. Kedua, seperti kebanyakan penelitian mengenai
persepsi dukungan sosial, penelitian ini sangat bergantung pada ukuran
laporan diri. Dua langkah penting selanjutnya adalah (a) memverifikasi
dukungan online yang dilaporkan sendiri oleh masyarakat terhadap ukuran
objektif komunikasi dukungan online dan (b) memeriksa hubungan
dukungan sosial online dengan ukuran klinis depresi dan penyakit lain.
 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
penyakit. Ketiga, penelitian ini tidak menggali rincian dukungan online,
sehingga meninggalkan pertanyaan terbuka seperti jenis media sosial apa
yang menghasilkan persepsi lebih kuat terhadap dukungan sosial, jenis
dukungan sosial apa yang dapat diperoleh dari media sosial (misalnya,
informasional, instrumental , persahabatan sosial, dukungan harga diri;
Cohen & Wills, 1985), dan bagaimana orang dapat menghindari
merekapitulasi masalah jaringan sosial secara langsung di dunia online.
Penelitian di masa depan mengenai isu-isu utama ini dapat menambah
manfaat klinis dari dukungan sosial online.
Ucapan Terima Kasih
Penelitian ini didukung oleh hadiah dari Patricia dan Rodes Hart serta
dukungan dari Warren Family Foundation kepada David A. Cole. Kami
berterima kasih kepada Sara Alavi, Sydney Waitz-Kudla, dan Darcy Smith
atas dukungan mereka di berbagai tahap proyek ini.
Referensi
Barrera, M., & Ainlay, SL (1983). Struktur dukungan sosial: Sebuah konseptual dan
analisis empiris.Jurnal Psikologi Komunitas, 11,133e143.
Barrera, M., Jr., Sandler, IN, & Ramsay, TB (1981). Perkembangan awal a
skala dukungan sosial: Studi pada mahasiswa.Jurnal Psikologi Komunitas Amerika, 4,
435e447.http://dx.doi.org/10.1007/BF00918174. Beckham, EE, Leber, WR, Watkins, JT,
Boyer, JL, & Cook, JB (1986). Mengembangkan-
pengembangan instrumen untuk mengukur triad kognitif Beck: Inventarisasi Triad
Kognitif.Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis, 54,566e567.http://dx.doi.org/
10.1037/0022-006X.54.4.566.
Beck, AT, Steer, RA, & Brown, GK (1996).Manual inventaris depresi Beck-II.
San Antonio, TX: Perusahaan Psikologis.
Bilsky, SA, Cole, DA, Dukewich, T., Martin, NC, Sinclair, K.,
Tran, C.,…Maxwell, MA (2013). Apakah pola asuh yang suportif mengurangi dampak
jangka panjang dari viktimisasi teman sebaya terhadap pikiran dan gejala depresi
pada anak-anak?Jurnal Psikologi Abnormal, 122(2), 406e419.http://dx.doi.org/
10.1037/a0032501.
Boel-Studt, S., & Renner, LM (2013). Risiko dan perlindungan individu dan keluarga
korelasi viktimisasi teman sebaya secara fisik dan psikologis.Pelecehan & Pengabaian
Anak, 37(12), 1163e1174.http://dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2013.07.010. Caplan, G.
(1976). Keluarga sebagai support system. Dalam G.Caplan, & ML Killilea (Eds.),
Sistem pendukung dan gotong royong: Eksplorasi interdisipliner (hal.19e36). New
York: Grune & Stratton.
Cobb, S. (1976). Dukungan sosial sebagai moderator stres hidup.Kedokteran Psikosomatik,
38(5), 300e314.
Cohen, S., & Wills, TA (1985). Stres, dukungan sosial, dan hipotesis buffering.
Buletin Psikologis, 98(2), 310e357.http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.98.2.310.
Coie, JD, Dodge, KA, & Coppotelli, H. (1982). Dimensi dan jenis sosial
status: Perspektif lintas usia.Psikologi Perkembangan, 18(4), 557e570. http://
dx.doi.org/10.1037/0012-1649.18.4.557.
Cole, DA (1991). Dukungan awal untuk model depresi berbasis kompetensi
Pada anak-anak.Jurnal Psikologi Abnormal, 100,181e219.http://dx.doi.org/
10.1037/0021-843X.100.2.181.
Cole, DA, Martin, JM, & Kekuatan, B. (1997). Model anak berbasis kompetensi
depresi: Sebuah studi longitudinal tentang rekan, orang tua, guru, dan evaluasi diri.
Jurnal Psikologi Anak, Psikiatri dan Disiplin Terkait, 38(5), 505e514. http://dx.doi.org/
10.1111/j.1469-7610.1997.tb01537.x.
Cole, DA, & Milstead, M. (1989). Korelasi perilaku depresi: Anteseden
atau konsekuensinya?Jurnal Psikologi Konseling, 36(4), 408e416.http://dx.doi.org/
10.1037/0022-0167.36.4.408.
Cole, DA, Sinclair-McBride, KR, Zelkowitz, R., Bilsky, SA, Roeder, K., & Spinelli, T.
(2015). Viktimisasi teman sebaya dan pola asuh yang keras memprediksi diatesis kognitif
yang menyebabkan depresi pada anak-anak dan remaja.Jurnal Psikologi Klinis Anak dan
Remaja, 0(0), 1e13 [diterbitkan online sebelum dicetak].
Crandall, R. (1973). Pengukuran harga diri dan konsep terkait. Di dalam
JP Robinson, & PR Alat Cukur (Eds.),Ukuran sikap psikologis sosial (putaran. ed.,
hal.45e167). Ann Arbor: Pers Universitas Michigan.
Doane, AN, Kelley, ML, Chiang, ES, & Padilla, MA (2013). Pengembangan
survei pengalaman cyberbullying.Masa Dewasa Baru, 1(3), 207e218.http://dx.doi.org/
10.1177/2167696813479584.
Dobson, KS, & Breiter, HJ (1983). Penilaian kognitif terhadap depresiekeandalan
dan validitas tiga ukuran.Jurnal Psikologi Abnormal, 92,107e109. http://dx.doi.org/
10.1037/0021-843X.92.1.107.
Dozois, DJA, & Covin, R. (2004). Persediaan Depresi Beck-II (BDI-II), Beck
skala keputusasaan (BHS), dan skala Beck untuk ide bunuh diri (BSS). Dalam MJ
Hilsenroth, & DL Segal (Eds.),Buku Panduan Komprehensif Asesmen Psikologi: Vol. 2.
Penilaian kepribadian dan psikopatologi (hal.50e69). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons
Inc.
DuBois, DL, Burk-Braxton, C., Swenson, LP, Tevendale, HD, Lockerd, EM, &
Moran, BL (2002). Bertahan dengan sedikit bantuan dari diri sendiri dan orang lain: Self-
463
harga diri dan dukungan sosial sebagai sumber daya selama masa remaja awal.
Psikologi Perkembangan, 38(5), 822e839.http://dx.doi.org/
10.1037/0012-1649.38.5.822.
Erath, SA, Flanagan, KS, & Bierman, KL (2007). Kecemasan sosial dan hubungan teman sebaya
pada masa remaja awal: Faktor perilaku dan kognitif.Jurnal Psikologi Anak Abnormal,
35(3), 405e416.http://dx.doi.org/10.1007/s10802-007-9099-2. Rubah, CL, & Farrow, CV
(2009). Harga diri dan tubuh global dan fisik
ketidakpuasan sebagai mediator hubungan status berat badan dengan menjadi
korban bullying.Jurnal Remaja, 32(5), 1287e1301.http://dx.doi.org/10.1016/
j.adolescence.2008.12.006.
Friedlander, LJ, Reid, GJ, Shupak, N., & Cribbie, R. (2007). Dukungan sosial, self-
harga diri, dan stres sebagai prediktor penyesuaian diri ke universitas di kalangan
mahasiswa tahun pertama.Jurnal Perkembangan Mahasiswa, 48(3), 259e274. http://
dx.doi.org/10.1353/csd.2007.0024.
Gilman, R., Carter-Sowell, A., DeWall, CN, Adams, RE, & Carboni, I. (2013). Vali-
penentuan skala pengalaman pengucilan bagi remaja.Penilaian Psikologis, 25(2), 319
e333.http://dx.doi.org/10.1037/a0030913.
Goodwin, R., Costa, P., & Adonu, J. (2004). Dukungan sosial dan konsekuensinya:
Nilai-nilai “positif” dan “kekurangan” serta implikasinya terhadap dukungan dan
harga diri.Jurnal Psikologi Sosial Inggris, 43,465e474.http://dx.doi.org/
10.1348/0144666042038006.
Grav, S., Hellze - n, O., Romild, U., & Stordal, E. (2011). Asosiasi antar sosial
dukungan dan depresi pada populasi umum: Studi HUNT, sebuah survei
crosssectional.Jurnal Keperawatan Klinis, 21,111e120.http://dx.doi.org/10.1111/
j.1365-2702.2011.03868.x.
Harris, PA, Taylor, R., Thielke, R., Payne, J., Gonzalez, N., & Conde, JG (2009).
Pengambilan data elektronik penelitian (REDCap) - metodologi berbasis metadata
dan proses alur kerja untuk menyediakan dukungan informatika penelitian translasi.
Jurnal Informatika Biomedis, 42(2), 377e381.http://dx.doi.org/10.1016/
j.jbi.2008.08.010.
Harter, S. (1999).Konstruksi diri: Sebuah perspektif perkembangan.New York,
NY: Guilford Pers.
Harter, S. (2012).Konstruksi diri, edisi kedua.New York, NY: Guilford
Tekan.
Hodges, EVE, Malone, MJ, & Perry, DG (1997). Risiko individu dan risiko sosial sebagai
faktor penentu viktimisasi yang saling berinteraksi dalam kelompok sebaya.Psikologi
Perkembangan, 33(6), 1032e1039.http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.33.6.1032.
Tanduk, JL (1965). Alasan dan pengujian jumlah faktor yang perlu dipertahankan
analisis.Psikometrika, 30(2), 179e185.
India, M., & Duka, R. (2014). Ketika Facebook lebih mudah daripada tatap muka: Sosial
dukungan yang berasal dari Facebook pada individu yang cemas secara sosial.
Kepribadian dan Perbedaan Individu, 59,102e106.http://dx.doi.org/10.1016/
j.paid.2013.11.016. Klomek, AB, Sourander, A., & Gould, M. (2010). Asosiasi bunuh diri dan
intimidasi di masa kanak-kanak hingga dewasa muda: Tinjauan terhadap temuan
penelitian cross-sectional dan longitudinal.Jurnal Psikiatri Kanada, 55(5), 282e288.
Leenaars, LS, Dane, AV, & Marini, ZA (2008). Perspektif evolusioner tentang di-
viktimisasi langsung pada masa remaja: Peran daya tarik, kencan dan peran seksual
dari daya tarik, kencan dan perilaku seksual.Perilaku Agresif, 34(4), 404e415.http://
dx.doi.org/10.1002/ab.20252.
Longman, H., O'Connor, E., & Obst, P. (2009). Pengaruh dukungan sosial didapat
dari World of Warcraft tentang gejala psikologis negatif.Psikologi Siber &Perilaku, 12(
5), 563e566.
Tuhan, FM, Novick, MR, & Birnbaum, A. (1968).Teori statistik tes mental
skor.Oxford: Addison-Wesley.
Maurizi, LK, Grogan-Kaylor, A., Granillo, MT, & Delva, J. (2013). Peran sosial
hubungan dalam hubungan antara gejala depresi remaja dan prestasi akademik.
Tinjauan Layanan Anak dan Remaja, 35(4), 618e625. http://dx.doi.org/10.1016/
j.childyouth.2013.01.006.
Maxwell, SE, & Delaney, HD (1993). Pemisahan median bivariat dan sta-
signifikansi statistik.Buletin Psikologi, 113(1), 181e190.http://dx.doi.org/
10.1037/0033-2909.113.1.181.
Morrow, MT, Hubbard, JA, Barhight, LJ, & Thomson, AK (2014). Kelas lima
pengalaman sehari-hari anak-anak menjadi korban teman sebaya dan emosi negatif:
Efek moderat dari seks dan penolakan teman sebaya.Jurnal Psikologi Anak Abnormal.
http://dx.doi.org/10.1007/s10802-014-9870-0.
Olinger, LJ, Kuiper, NA, & Shaw, BF (1987). Sikap disfungsional dan stres
peristiwa kehidupanemodel depresi yang interaktif.Terapi dan Penelitian Kognitif, 11,
25e34.http://dx.doi.org/10.1007/BF01183130.
Parker, JG, & Asyer, SR (1993). Kualitas persahabatan dan persahabatan di tengah
masa kanak-kanak: Kaitannya dengan penerimaan kelompok teman sebaya dan perasaan
kesepian serta ketidakpuasan sosial.Psikologi Perkembangan, 29(4), 611e621.http://
dx.doi.org/10.1037/0012-1649.29.4.611.
Patil, VH, SN Singh, S. Mishra, dan D. Todd Donavan (2007), "Analisis Paralel
Mesin untuk Membantu Menentukan Jumlah Faktor yang Perlu Dipertahankan
[Perangkat Lunak Komputer]. tersedia darihttp://smishra.faculty.ku.edu/
parallelengine.htm; Utilitas dikembangkan sebagai bagian dari Patil, VH, Surendra,
NS, Mishra, S., & Donovan, T. (2008). Pengembangan Teori yang Efisien dan Kriteria
Retensi Faktor: Kasus Mengabaikan Kriteria 'Nilai Eigen Lebih Besar Dari Satu'. Jurnal
Riset Bisnis, 61 (2), 162e170.http:dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2007.05.008. Pusat
Penelitian Pew. (2013).Pembaruan media sosial 2013Diakses dihttp://www.
pewinternet.org/files/2013/12/PIP_Social-Networking-2013.pdf.
Procidano, SAYA, & Heller, K. (1983). Ukuran dukungan sosial yang dirasakan dari
teman dan dari keluarga: Tiga studi validasi.Jurnal Psikologi Komunitas Amerika, 11,1
e24.http://dx.doi.org/10.1007/BF00898416/. Reich, SM, Subrahmanyam, K., &
Espinoza, G. (2012). Berteman, IMing, dan
464 DA Cole dkk. / Komputer dalam Perilaku Manusia 68 (2017) 456e464
nongkrong tatap muka: Tumpang tindih dalam jaringan sosial online dan offline
remaja.Psikologi Perkembangan, 48(2), 356e368.http://dx.doi.org/10.1037/a0026980.
Reijntjes, A., Kamphuis, JH, Prinzie, P., & Telch, MJ (2010). Viktimisasi teman sebaya dan
menginternalisasikan masalah pada anak-anak: Sebuah meta-analisis studi
longitudinal. Pelecehan Anak&Abaikan, 34(4), 244e252.http://dx.doi.org/10.1016/
j.chiabu.2009.07.009.
Rosenberg, M. (1965).Masyarakat dan citra diri remaja.Middletown, Ct, En-
kelenjar: Wesleyan University Press.
Rosen, PJ, Milich, R., & Harris, MJ (2012). Emosi negatif yang tidak teratur
reaktivitas sebagai prediktor viktimisasi teman sebaya kronis di masa kanak-kanak.Perilaku
Agresif, 38(5), 414e427.http://dx.doi.org/10.1002/ab.21434.
Rothon, C., Kepala, J., Klineberg, E., & Stansfeld, S. (2011). Dapatkah dukungan sosial melindungi
remaja yang diintimidasi karena dampak buruknya? Sebuah studi prospektif tentang
dampak intimidasi terhadap prestasi pendidikan dan kesehatan mental remaja di
sekolah menengah di London timur.Jurnal Remaja, 34(3), 579e588. http://dx.doi.org/
10.1016/j.adolesscence.201.02.007.
Schwartz, D., Dodge, KA, Pettit, GS, & Bates, JE (2000). Persahabatan sebagai a
faktor moderator dalam jalur antara lingkungan rumah yang keras dan kemudian
menjadi viktimisasi dalam kelompok teman sebaya.Psikologi Perkembangan, 36(5),
646e662.http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.36.5.646.
Shaw, LH, & Gant, LM (2002). Untuk membela internet: Hubungan antara
antara komunikasi internet dan depresi, kesepian, harga diri, dan dukungan sosial
yang dirasakan.Psikologi & Perilaku Cyber, 5(2), 157e171.http://dx.doi.org/
10.1089/109493102753770552.
Sinclair, KR, Cole, DA, Dukewich, T., Felton, J., Weitlauf, AS,
Maxwell, MA,…Jacky, A. (2012). Dampak viktimisasi teman sebaya secara fisik dan
relasional terhadap kognisi depresi pada anak-anak dan remaja.Jurnal Psikologi
Klinis Anak & Remaja, 41,570e583.http://dx.doi.org/10.1080/15374416.2012.704841.
Subrahmanyam, K., Reich, SM, Waechter, N., & Espinoza, G. (2008). Daring dan
jejaring sosial offline: Penggunaan situs jejaring sosial oleh orang dewasa yang baru muncul.
Jurnal Psikologi Perkembangan Terapan, 29,420e433.http://dx.doi.org/10.1016/
j.appdev.2008.07.003.
Tran, CV, Cole, DA, & Weiss, B. (2012). Menguji hubungan longitudinal timbal balik
antara viktimisasi teman sebaya dan gejala depresi pada remaja muda. Jurnal
Psikologi Klinis Anak dan Remaja, 41(3), 353e436.http://dx.doi.org/
10.1080/15374416.2012.662674.
Trepte, S., Dienlin, T., & Reinecke, L. (2015). Pengaruh dukungan sosial yang diterima pada
konteks online dan offline tentang kepuasan dengan dukungan sosial dan kepuasan
hidup: Sebuah studi longitudinal.Psikologi Media, 18(1), 74e105.http://dx.doi.org/
10.1080/15213269.2013.838904.
Trepte, S., Reinecke, L., & Juechems, K. (2012). Sisi sosial dari game: Bagaimana caranya
bermain game komputer online menciptakan dukungan sosial online dan offline.
Komputer dalam Perilaku Manusia, 28(3), 832e839.http://dx.doi.org/10.1016/
j.chb.2011.12.003.
Umberson, D., Chen, MD, House, JS, Hopkins, K., & Slaten, E. (1996). Efek dari
hubungan sosial terhadap kesejahteraan psikologis: Apakah pria dan wanita benar-
benar berbeda?Tinjauan Sosiologis Amerika, 61(5), 837e857.http://dx.doi.org/
10.2307/2096456.
Valkenburg, PM, & Peter, J. (2007). Praremaja dan remaja online
komunikasi dan kedekatan mereka dengan teman.Psikologi Perkembangan, 43(2),
267e277.http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.43.2.267.
Weissman, AN (1980). Menilai sikap depresiogenik: Sebuah studi validasi. Di dalam
Makalah dipresentasikan pada pertemuan tahunan ke-51 Asosiasi Psikologi Timur,
Hartford, Connecticut.
Ybarra, ML, Mitchell, KJ, Palmer, NA, & Reisner, SL (2015). Sosial daring
dukungan sebagai penyangga terhadap viktimisasi teman sebaya dan seksual secara online
dan offline di kalangan remaja LGBT dan non-LGBT AS.Pelecehan & Pengabaian Anak, 39,123
e136. http://dx.doi.org/10.1016/j.chiabu.2014.08.006.
Zwick, WR, & Velicer, WF (1986). Perbandingan lima aturan untuk menentukan
sejumlah komponen yang harus dipertahankan.Buletin Psikologis, 99(3), 432e442.http://
dx.doi.org/10.1037/0033-2909.99.3.432.