Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Ketika kita berpikir tentang “sistem” atau “struktur”, kita biasanya memikirkan sebuah objek,

sesuatu yang ada secara independen dari orang-orang di dalamnya. Orang-orang datang dan

pergi, tetapi sistem bertahan. Namun ketika kita menganggap suatu sistem sebagai "benda", kita

berpikir secara metaforis. Seperti disebutkan dalam pengantar untukBab 3 “Teori Klasik

Komunikasi Organisasi”, metafora bukanlah deskripsi literal melainkan alat linguistik untuk

memahami suatu konsep dengan membandingkannya dengan sesuatu dari dunia nyata. Jadi,

kami menganggap waktu sebagai objek dalam metafora seperti "waktu berlalu" dan "waktu

adalah uang." Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metafora tempat kita hidup. Chicago:

Universitas Chicago Press. Dengan cara yang sama, meskipun sebuah sistem bukanlah objek fisik

aktual, literal, yang dapat Anda pegang, memikirkannya seperti itu membantu Anda

membayangkan bagaimana sebuah sistem berfungsi.

Demikian pula, ketika Anda memikirkan sebuah "organisasi", Anda mungkin menganggapnya

sebagai objek dengan keberadaannya sendiri. Kebanyakan orang melakukannya. Korporasi,

misalnya, dianggap sebagai "orang" di bawah hukum Amerika Serikat untuk tujuan mulai dari

perpajakan hingga kebebasan berbicara. Namun, jelas, menganggap organisasi sebagai objek

adalah metafora. Namun demikian, cara kita mengkonseptualisasikan sebuah "organisasi"

memiliki konsekuensi yang sangat nyata bagi teori komunikasi organisasi.

Tiga Keputusan tentang Teori

Asumsi bahwa sebuah organisasi adalah objek dengan eksistensi independen—yaitu,

memiliki realitas “objektif” dan bukan “subyektif”—merupakan karakteristik tradisi
postpositif (kadang-kadang disebut positivis atau fungsionalis) dalam keilmuan
komunikasi organisasi. Di bawah ini kita akan meninjau perspektif postpositif dan
kemudian, sebagai alternatif, memperkenalkan perspektif interpretatif, kritis, dan
postmodern pada organisasi. Setiap pendekatan tentang bagaimana kita memahami
organisasi melibatkan asumsi yang berbeda. Bagi para ahli teori, asumsi mereka
menyiratkan tiga keputusan: ontologi, epistemologi, dan aksiologi.

Ontologi
Ontologi kita adalah bagaimana kita berpikir tentang sifat keberadaan. Apakah kita
menganggap sebuah organisasi memiliki keberadaan dan perilakunya sendiri yang
berlanjut secara independen dari berbagai manajer dan karyawan yang datang dan
pergi dari waktu ke waktu? Atau apakah kita percaya bahwa individu-individu ini
menciptakan dan terus-menerus menciptakan kembali organisasi dan oleh karena
itu mendorong perilakunya? Atau apakah konsep kita tentang organisasi, dan
harapan kita akan bentuk yang harus diambil dan apa yang harus dilakukan,
ditentukan oleh kekuatan sejarah dan budaya yang lebih besar?

Epistemologi

Epistemologi kami adalah filosofi kami tentang bagaimana sesuatu diketahui.

Apakah kita percaya bahwa pengetahuan tentang organisasi diperoleh dengan
mengamati tindakan kolektif dan mengukur perilaku agregat? Atau dengan
mendengarkan anggota individu dari suatu organisasi dan menafsirkan kehidupan
organisasi menurut istilah mereka? Atau dengan menelusuri kekuatan sejarah dan
budaya yang telah membentuk ekspektasi orang akan seperti apa seharusnya sebuah
organisasi dan peran yang harus dimainkan oleh manajer dan karyawan?

aksiologi

Aksiologi kami adalah apa yang kami yakini layak untuk diketahui, sebuah
keputusan yang melibatkan pertimbangan nilai. Banyak ilmuwan sosial percaya
bahwa hanya bukti empiris, atau apa yang dapat diamati dan diukur secara langsung
dan tidak memihak, yang perlu diketahui. Yang lain bertanya apakah penelitian apa
pun benar-benar netral nilai atau dapat didasarkan pada "fakta saja". Bukankah
pilihan metode penelitian mempengaruhi apa yang ditemukan? Memang, bukankah
keputusan untuk menerima hanya apa yang dapat diukur dengan sendirinya
merupakan penilaian nilai? Di mana beberapa sarjana berusaha untuk menghasilkan
pengetahuan yang tidak memihak, yang dapat digunakan oleh manajemen organisasi
untuk meningkatkan hasil, yang lain percaya tujuan seperti itu secara implisit
mendukung sistem saat ini dan mereka yang berkuasa. Selanjutnya, di mana
beberapa peneliti mengukur respons agregat,
Ketiga isu-ontologi, epistemologi, dan aksiologi-sangat terlibat dalam teori
komunikasi organisasi klasik dan modern.

Empat Pertanyaan tentang Organisasi

Apa yang sekarang disebut pendekatan postpositif (atau kadang-kadang positivis

atau fungsionalis) mendominasi studi organisasi selama tahun 1970-an. Redding, C.,
& Tompkins, P. (1988). Komunikasi organisasi—Waktu lampau dan masa depan.
Dalam G. Goldhaber & G. Barnett (Eds.), Buku Pegangan komunikasi organisasi
(hlm. 5-34). Norwood, NJ: Ablex. Kebanyakan sarjana di lapangan menerima begitu
saja bahwa organisasi dapat, dan harus, dipelajari melalui metode ilmiah. Kemudian
pada tahun 1979, Gibson Burrell dan Gareth Morgan menerbitkan sebuah karya
berpengaruh yang mengusulkan paradigma baru untuk studi organisasi. Burrell, G.,
& Morgan, G. (1979). Paradigma sosiologis dan analisis organisasi. London:
Heinemann. Mereka mulai dengan empat pertanyaan dasar tentang asumsi ilmu
sosial:

 Apakah realitas sosial, seperti organisasi, memiliki keberadaan objektif atau

subjektif; yaitu, apakah mereka ada dengan sendirinya atau hanya ada dalam
pikiran orang?
 Dapatkah seseorang memahami realitas sosial ini melalui pengamatan atau
haruskah mereka mengalaminya secara langsung?
 Apakah pengetahuan paling baik diperoleh dengan metode ilmiah atau
dengan berpartisipasi dalam realitas sosial dari dalam?
 Apakah orang memiliki kehendak bebas atau mereka ditentukan oleh
lingkungan mereka?

Menurut Burrell dan Morgan, isu-isu ini bermuara pada dua perdebatan mendasar:
apakah realitas sosial ada secara objektif atau subjektif, dan apakah keadaan
dasarnya adalah keteraturan atau konflik (apa yang disebut Burrell dan Morgan
sebagai “regulasi” atau “perubahan radikal”). Kedua pertanyaan ini membentuk
sumbu matriks 2 × 2 yang telah kami adaptasi dari Burrell dan Morgan dan
tunjukkan dalamGambar 4.1 "Pendekatan Organisasi: Burrell & Morgan"di bawah.
Selama tahun 1980-an dan seterusnya, para sarjana menggunakan matriks Burrell dan Morgan
untuk menyempurnakan pendekatan baru untuk penelitian organisasi. Sebagai contoh, lihat
Redding & Tompkins, op. cit.; Putnam, L. (1982). Paradigma penelitian komunikasi organisasi.
Jurnal Komunikasi Pidato Barat, 46, 192-206. Baru-baru ini, Stanley Deetz menginventarisir
bagaimana lapangan telah berkembang sejak analisis asli Burrell dan Morgan. Deetz, S. (2001).
Fondasi konseptual. Dalam FM Jablinb & LL Putnam (Eds.), The new handbook of organization
communication: Advances in theory, research, and methods (pp. 3-46). Thousand Oaks, CA:
Sage. Lihat juga Deetz, S. (1994). Praktik perwakilan dan analisis politik korporasi. Dalam B.
Kovacic (Ed.), Komunikasi organisasi: Perspektif baru (hlm. 209-242). Albany: Universitas
Negeri New York Press. Dia mengusulkan sebuah matriks baru yang mempertahankan sumbu
urutan-versus-konflik (apa yang disebut Deetz sebagai "konsensus" versus "dissensus") tetapi
menggantikan sumbu kedua yang baru. Bagi Deetz, dua pertanyaan dasar adalah: (1) apakah
keteraturan atau konflik merupakan keadaan alami dari suatu organisasi; dan (2) haruskah
peneliti menerapkan "pengetahuan untuk", atau memperoleh "pengetahuan dari", suatu
organisasi—haruskah mereka mulai dengan teori yang ada dan melihat bagaimana suatu
organisasi dapat cocok, atau mempelajari suatu organisasi dengan persyaratannya sendiri?
(Deetz menyebutnya sebagai pendekatan “elit/apriori” versus pendekatan “lokal/darurat”.)
Dengan mengadaptasi dua pertanyaan Deetz, kita dapat menyusun matriks yang ditunjukkan
pada (1) apakah keteraturan atau konflik merupakan keadaan alami dari suatu organisasi; dan
(2) haruskah peneliti menerapkan "pengetahuan untuk", atau memperoleh "pengetahuan dari",
suatu organisasi—haruskah mereka mulai dengan teori yang ada dan melihat bagaimana suatu
organisasi dapat cocok, atau mempelajari suatu organisasi dengan persyaratannya sendiri?
(Deetz menyebutnya sebagai pendekatan “elit/apriori” versus pendekatan “lokal/darurat”.)
Dengan mengadaptasi dua pertanyaan Deetz, kita dapat menyusun matriks yang ditunjukkan
pada (1) apakah keteraturan atau konflik merupakan keadaan alami dari suatu organisasi; dan
(2) haruskah peneliti menerapkan "pengetahuan untuk", atau memperoleh "pengetahuan dari",
suatu organisasi—haruskah mereka mulai dengan teori yang ada dan melihat bagaimana suatu
organisasi dapat cocok, atau mempelajari suatu organisasi dengan persyaratannya sendiri?
(Deetz menyebutnya sebagai pendekatan “elit/apriori” versus pendekatan “lokal/darurat”.)
Dengan mengadaptasi dua pertanyaan Deetz, kita dapat menyusun matriks yang ditunjukkan
padaGambar 4.2 "Pendekatan Organisasi: Deetz"di bawah. Meskipun Deetz lebih menyukai
istilah "normatif" dan "dialogis" untuk postpositif dan postmodern, kami menggunakan istilah
yang terakhir karena mereka dikenal luas di kalangan sarjana komunikasi organisasi.
Dengan demikian, peneliti postpositif percaya bahwa keteraturan adalah keadaan alami dari

sebuah organisasi, dan peneliti postpositif melihat untuk menyesuaikan organisasi tertentu ke

dalam teori yang ada tentang bagaimana keteraturan diproduksi. Peneliti interpretatif juga

percaya bahwa keteraturan adalah keadaan alami dari sebuah organisasi, tetapi mereka

mempelajari setiap organisasi dengan caranya sendiri dan bagaimana anggotanya membentuk

pola perilaku. Peneliti kritis, di sisi lain, percaya bahwa konflik adalah keadaan alami dari sebuah

organisasi dan membawa teori yang ada tentang konflik kekuasaan ke analisis mereka dari

organisasi tertentu. Peneliti postmodern juga percaya bahwa konflik adalah keadaan alami dari

sebuah organisasi, tetapi mereka melihat untuk mendekonstruksi hubungan kekuasaan tertentu

yang telah muncul dalam organisasi tertentu.

Dalam pandangan kami, dua pertanyaan yang awalnya diajukan oleh Burrell dan Morgan dapat

disusun kembali untuk memberikan satu kerangka kerja yang lebih bermanfaat untuk

memahami perbedaan antara pendekatan postpositif, interpretatif, kritis, dan postmodern.

Pertanyaan-pertanyaan itu adalah: (1) apakah hakikat realitas; dan (2) apa sumber struktur?

Mengenai pertanyaan pertama, Steven Corman mengkontraskan keyakinan realis “bahwa benda-

benda (termasuk fenomena sosial) memiliki realitas yang independen dari persepsi seseorang,”

dengan pandangan relativis bahwa “benda-benda (terutama fenomena sosial) hanya ada dalam

hubungan. untuk beberapa sudut pandang.” Corman, SR (2005). Postpositivisme. Dalam S. May

& DK Mumby (Eds.), Melibatkan teori dan penelitian komunikasi organisasi: Berbagai perspektif
(hlm. 15-34). Thousand Oaks, CA: Sage; hal. 25. Mengenai pertanyaan kedua, ahli teori menarik

perbedaan antara struktur dan agensi. Seperti yang dicatat Burrell dan Morgan, beberapa ahli

teori percaya bahwa orang ditentukan oleh lingkungan mereka (struktur), sementara yang lain

berpendapat bahwa orang memiliki kehendak bebas (agensi). Diterapkan pada sebuah

organisasi, pertanyaannya menjadi apakah strukturnya ditentukan oleh proses sosio-historis

yang beroperasi di luar organisasi atau diciptakan melalui agensi para anggotanya. Sekali lagi,

dua pertanyaan tentang realitas dan struktur ini dapat membentuk sumbu matriks yang

ditunjukkan pada pertanyaannya menjadi apakah strukturnya ditentukan oleh proses sosio-

historis yang beroperasi di luar organisasi atau diciptakan melalui agen anggotanya. Sekali lagi,

dua pertanyaan tentang realitas dan struktur ini dapat membentuk sumbu matriks yang

ditunjukkan pada pertanyaannya menjadi apakah strukturnya ditentukan oleh proses sosio-

historis yang beroperasi di luar organisasi atau diciptakan melalui agen anggotanya. Sekali lagi,

dua pertanyaan tentang realitas dan struktur ini dapat membentuk sumbu matriks yang

ditunjukkan padaGambar 4.3 "Pendekatan pada Organisasi".

Dengan demikian, ahli teori postpositive percaya bahwa struktur yang dibentuk oleh
anggota organisasi benar-benar mengambil kehidupan mereka sendiri, mencapai
realitas objektif yang bertahan secara independen dari waktu ke waktu. Ahli teori
kritis juga percaya bahwa struktur organisasi memiliki realitas tetap, tetapi mereka
melihat struktur ini berasal dari proses sosio-historis yang beroperasi di luar
organisasi. Di sisi lain, ahli teori interpretatif percaya bahwa sebuah organisasi
memiliki realitas subyektif dan hanya ada dalam kaitannya dengan sudut pandang
orang-orang di dalam organisasi tersebut. Ahli teori postmodern juga percaya bahwa
organisasi memiliki realitas subyektif, tetapi mereka melihat realitas ini ada dalam
kaitannya dengan sudut pandang sosio-historis yang berasal dari luar organisasi.

Seperti yang akan kami uraikan di akhir bagian ini, tugas Anda bukanlah memilih
satu pendekatan "terbaik" untuk komunikasi organisasi daripada yang lain, tetapi
menghargai dan menarik dari masing-masing pendekatan. Menjelang akhir itu, mari
kita jelajahi masing-masing pendekatan secara lebih rinci. Dengan demikian, kita
akan berkonsentrasi pada masing-masing ontologi, epistemologi, dan aksiologi.
Untuk saat ini, kami hanya mendeskripsikan pendekatan, dan bukan teori spesifik
dalam setiap pendekatan.

Pendekatan Pospositif

Dalam spoof Airplane gerakan bencana klasik!, penumpang dan awak mulai sakit
secara misterius. Seorang dokter di kapal berseru, "Wanita ini harus dibawa ke
rumah sakit." Kepala pramugari dengan cemas bertanya, “Rumah sakit! Apa itu?"
Untuk ini dokter menjawab, “Ini adalah gedung besar dengan pasien. Tapi itu tidak
penting sekarang.” Davison, J., Koch, HW (Produser), & Abrahams, J. Zucker, D. &
Zucker, J. (Sutradara). (1980). Pesawat terbang! [Film]. Amerika Serikat:
Paramount. Demikian pula, kita tidak akan menghabiskan banyak waktu di sini
membahas perbedaan antara positivisme dan postpositivisme. Itu tidak penting
sekarang. Cukuplah untuk mengatakan bahwa, seperti yang dijelaskan Steven
Corman, di mana para ilmuwan positivistik pada awal abad kedua puluh mengambil
posisi antirealis bahwa keberadaan hanya penting sejauh apa yang terlihat,

Lex Donaldson secara ringkas menangkap perspektif ini dengan menyarankan

bahwa “dalam situasi apa pun, untuk mencapai hasil terbaik, pembuat keputusan
harus memilih struktur yang paling sesuai dengan situasi itu . . . dengan ide-ide
pembuat keputusan yang tidak memberikan kontribusi independen terhadap
penjelasan struktur.” Dengan kata lain, karena organisasi dapat bertahan hanya jika
berkinerja baik, manajer pada akhirnya terpaksa memilih tindakan yang
mendapatkan hasil terbaik. Bahkan ketika manajer memilih opsi yang lebih rendah,
defisit kinerja yang dihasilkan menciptakan tekanannya sendiri untuk memperbaiki
kesalahan atau keluar dari bisnis. Pada akhirnya, "kesadaran para aktor [adalah]
berlebihan" karena "akan ada kecenderungan yang tak tertahankan bagi manajer
organisasi untuk memilih opsi yang sesuai dengan keharusan situasional . . . tanpa
moderasi oleh ide-ide manajerial.”Donaldson, L. (2003). Teori organisasi sebagai
ilmu positif. Dalam H. Tsoukas & C. Knudsen, Buku pegangan Oxford teori
organisasi: Perspektif meta-teoritis (hal. 39-62). Oxford, Inggris: Oxford University
Press; hal. 44-45. Hal yang sama berlaku ketika manajer berkomunikasi; mereka
dipaksa, pada akhirnya, untuk memilih pesan dan saluran yang paling berkontribusi
pada keuntungan. Jadi, dalam pandangan postpositif, tujuan komunikasi organisasi
adalah instrumental—yaitu, instrumen untuk mencapai hasil. Pesan yang akurat dan
instruksi yang tepat oleh karena itu dipandang sebagai penjamin terbaik dari kinerja
yang optimal. Perspektif meta-teoretis (hal. 39-62). Oxford, Inggris: Oxford
University Press; hal. 44-45. Hal yang sama berlaku ketika manajer berkomunikasi;
mereka dipaksa, pada akhirnya, untuk memilih pesan dan saluran yang paling
berkontribusi pada keuntungan. Jadi, dalam pandangan postpositif, tujuan
komunikasi organisasi adalah instrumental—yaitu, instrumen untuk mencapai hasil.
Pesan yang akurat dan instruksi yang tepat oleh karena itu dipandang sebagai
penjamin terbaik dari kinerja yang optimal. Perspektif meta-teoretis (hal. 39-62).
Oxford, Inggris: Oxford University Press; hal. 44-45. Hal yang sama berlaku ketika
manajer berkomunikasi; mereka dipaksa, pada akhirnya, untuk memilih pesan dan
saluran yang paling berkontribusi pada keuntungan. Jadi, dalam pandangan
postpositif, tujuan komunikasi organisasi adalah instrumental—yaitu, instrumen
untuk mencapai hasil. Pesan yang akurat dan instruksi yang tepat oleh karena itu
dipandang sebagai penjamin terbaik dari kinerja yang optimal.

Mengingat konsep organisasi ini, kita dapat melihat bagaimana postpositivisme

cocok dengan ontologinya yang khas (keyakinannya tentang bagaimana sesuatu ada),
epistemologi (keyakinannya tentang bagaimana hal-hal diketahui), dan aksiologi
(keyakinannya tentang apa yang layak diketahui). . Karena organisasi memiliki
realitas independen, keharusannya—untuk bertahan hidup, untuk mendapatkan
hasil terbaik—mendorong apa yang dilakukan orang (bukan sebaliknya). Dan karena
pola pikir individu pada akhirnya tidak penting, maka peneliti belajar tentang
organisasi dengan mengamati perilaku agregatnya.

Jadi, misalnya, teori klasik manajemen ilmiah Frederick Taylor didasarkan pada
asumsi bahwa apa yang keluar dari organisasi adalah fungsi masuk. Gagasan ini
diungkapkan dalam akronim populer GIGO untuk "sampah masuk, sampah keluar."
Tugas manajer yang mengamati output yang buruk adalah menyesuaikan input
secara ilmiah. Jika demikian, mesin metaforis mereka yang diminyaki dengan baik
dapat bekerja dengan kapasitas maksimum. Tujuannya, tidak hanya untuk manajer
tetapi juga untuk ahli teori organisasi pascapositif, adalah beralih dari deskripsi dan
penjelasan ke prediksi sebab dan akibat—yang menunjukkan kemampuan untuk
mengendalikan akibat dengan menyesuaikan sebab.Gambar 4.4 "Tujuan Penelitian
Postpositive"di bawah menggambarkan perkembangan ini. Dalam penelitian
organisasi, studi yang dilakukan dari perspektif postpositive sering dimaksudkan
untuk menghasilkan pengetahuan yang dapat diterapkan untuk meningkatkan
praktik manajemen.

Bahkan seperti yang dilakukan Frederick Taylor seabad yang lalu dengan studi waktu dan

geraknya, orang-orang yang mempelajari organisasi dari perspektif pascapositif melihat diri

mereka sebagai ilmuwan sosial. Mereka mempraktikkan metode penelitian nomotetik yang

menekankan pengujian ilmiah atas hipotesis dan menggunakan metode kuantitatif, seperti

survei dan eksperimen, yang menghasilkan data numerik. Bagi peneliti pascapositif, ini adalah

satu-satunya data yang perlu diketahui; mereka tidak menyukai data ideografis yang dihasilkan

oleh metode kualitatif seperti kerja lapangan etnografi, wawancara, jurnal, dan buku harian

karena postpositivis menemukan metode ini secara inheren subyektif dan tidak dapat
menggambarkan apa yang mereka anggap sebagai realitas objektif komunikasi organisasi.

Tujuan akhir dari penelitian nomotetik adalah untuk menemukan hukum umum yang berlaku di

berbagai kasus.Bab 3 “Teori Klasik Komunikasi Organisasi”, termasuk Studi Hawthorne Elton

Mayo dan studi pabrik piyama Kurt Lewin.

Sebagai peringatan yang menarik untuk diskusi ini, orang yang melakukan apa yang kami beri

label penelitian "postpositive" umumnya tidak menggambarkan pekerjaan mereka seperti itu.

Karena bidang penelitian komunikasi organisasi tumbuh dari penelitian sosial-psikologis dan

bisnis pada bagian pertama abad ke-20, para peneliti postpostive saat ini mengikuti rekan-rekan

mereka di bidang-bidang seperti psikologi industri atau perilaku organisasi dan

mengkategorikan diri mereka sebagai ilmuwan sosial. Sementara peneliti sosial-ilmiah dalam

komunikasi organisasi tidak mengabaikan apa yang dilakukan oleh peneliti lain dalam bidang

komunikasi organisasi yang lebih besar, mereka melihat diri mereka sendiri dan penelitian

mereka sangat berbeda dari karya peneliti interpretatif, kritis, dan postmodern. Seperti yang

dicatat oleh Patric Spence dan Colin Baker dalam artikel mereka yang meneliti jenis penelitian

komunikasi organisasi yang dipublikasikan di lapangan, penelitian postpositive masih mencakup

hampir setengah dari penelitian yang dipublikasikan hari ini. Spence, PR, & Baker, CR (2007).

State of the Method: Pemeriksaan tingkat analisis, metodologi, representasi dan pengaturan

dalam penelitian komunikasi organisasi saat ini. Jurnal Asosiasi Komunikasi Barat Laut, 36, 111–

124.

Tabel 4.1 "Pendekatan Postpositif"merangkum diskusi kita tentang komponen perspektif

postpositive pada komunikasi organisasi.

Pendekatan Interpretasi

Jika ahli teori postpositif percaya bahwa organisasi mendorong apa yang dilakukan orang-

orangnya, ahli teori interpretatif percaya sebaliknya: bahwa orang mengendalikan apa yang

dilakukan organisasi mereka—dan, faktanya, seperti apa organisasi mereka. Seperti yang

dikatakan Dennis Mumby dan Robin Clair, “organisasi hanya ada sejauh anggota mereka

menciptakannya melalui wacana,” dengan wacana menjadi “sarana utama yang digunakan

anggota organisasi untuk menciptakan realitas sosial yang koheren yang membingkai perasaan

mereka tentang siapa diri mereka. ”Mumby, DK, & Clair, RP (1997). Wacana organisasi. Dalam

TA van Dijk (Ed.), Wacana sebagai struktur dan proses, Vol. 2 (hlm. 181-205). London: Sage; hal.

181. Dengan kata lain, komunikasi bukan hanya satu kegiatan, di antara banyak kegiatan lainnya,

yang “dilakukan” oleh sebuah organisasi. Sebaliknya, organisasi itu sendiri dibentuk melalui

komunikasi para anggotanya;

Ini menjelaskan ontologi ahli teori interpretatif, keyakinan mereka tentang bagaimana organisasi

telah ada. Epistemologi mereka, atau bagaimana para ahli teori ini percaya bahwa pengetahuan

diperoleh, diungkapkan dengan kata "interpretatif". Ingatlah bahwa ahli teori postpositive

percaya pola pikir individu tidak penting karena mereka dipaksa untuk memilih tindakan yang

paling efektif; dengan demikian, untuk mengetahui sebuah organisasi cukup dengan mengamati

perilaku agregatnya. Sebaliknya, ahli teori interpretatif percaya bahwa pengamatan sederhana

tidak cukup; pola pikir anggota organisasi juga harus ditafsirkan. Oleh karena itu, pendekatan

untuk mempelajari komunikasi organisasi ini disebut interpretivisme. (Beberapa ahli teori juga
menggunakan istilah "konstruksionisme sosial" untuk menekankan bagaimana fenomena sosial,

seperti organisasi, dikonstruksi melalui interaksi sosial.)

Tapi bagaimana Anda menafsirkan apa yang terjadi di dalam pikiran seseorang? Banyak metode

yang digunakan. Ini biasanya dimulai dengan mengumpulkan data primer—wawancara dengan

orang-orang di berbagai tingkatan organisasi, dan salinan dokumen organisasi seperti

pernyataan misi, laporan tahunan, manual kebijakan, memorandum internal, dan sejenisnya.

Peneliti yang terlibat dalam etnografi organisasi melakukan kerja lapangan di mana mereka

mungkin menghabiskan satu tahun atau lebih mengunjungi sebuah organisasi, menghadiri rapat

staf mingguan, berpartisipasi dalam ritual seperti pesta kantor dan piknik perusahaan,

bergabung dalam percakapan biasa di sekitar pendingin air, dan kemudian merekamnya.

observasi. Teknik analisis data ideografis ini juga beragam dan mencakup analisis wacana,

analisis percakapan, analisis genre, analisis retoris, dan metode lainnya.

Metode analitis ini melibatkan pemeriksaan tentang bagaimana anggota organisasi

menggunakan bahasa untuk membangun realitas sosial bersama. Dengan menginterpretasikan

bagaimana bahasa digunakan (misalnya, bahasa gaul perusahaan, frase berulang, metafora

umum, penggunaan suara aktif dan pasif, argumen apa yang dianggap persuasif oleh karyawan,

bagaimana orang menyapa satu sama lain, bagaimana orang bergiliran berbicara) peneliti

mengungkap asumsi yang mendasari dalam sebuah organisasi yang orang-orangnya menerima

begitu saja dan mungkin tidak secara eksplisit mengungkapkannya. Peneliti interpretatif,

kemudian, percaya bahwa komunikasi organisasi bukan hanya instrumen untuk mendapatkan

hasil. Sebaliknya, orang-orang dalam organisasi berkomunikasi satu sama lain untuk memahami

tempat kerja mereka dan menegosiasikan tempat mereka di dalam organisasi. Meskipun manajer

mungkin percaya bahwa instruksi yang tepat memaksimalkan produktivitas,

Aksiologi sarjana interpretatif terbukti dari penelitian mereka. Ketika peneliti postpositive tidak

menganggap pola pikir individu anggota organisasi (yang tidak dapat diamati atau diukur secara

langsung) sebagai pengetahuan yang berharga, peneliti interpretatif percaya bahwa data ini dan

interpretasinya sangat penting untuk memahami kehidupan organisasi. Selain itu, di mana

tujuan peneliti postpositive adalah untuk beralih dari deskripsi dan penjelasan ke prediksi

perilaku organisasi, sarjana interpretatif percaya bahwa mempelajari organisasi dengan caranya
sendiri berarti menghasilkan deskripsi dan interpretasi kehidupan organisasi yang sesuai dengan

pemahaman anggotanya sendiri. . Peneliti interpretatif dapat, dan memang, membuat temuan

mereka tentang komunikasi dan budaya organisasi tersedia untuk subjek mereka; pada

gilirannya, organisasi dapat menggunakan informasi ini untuk mengatasi persepsi negatif dan

mengubah budaya perusahaan yang disfungsional menjadi budaya yang lebih manusiawi.

Peneliti interpretatif melihat peran mereka bukan sebagai mengubah status quo tetapi

menggambarkannya. Namun mengidentifikasi asumsi tak terucapkan yang beredar dalam suatu

organisasi mungkin merupakan langkah pertama dalam menangani praktik yang tidak

manusiawi.

Ringkasan diskusi kami tentang pendekatan interpretatif untuk komunikasi organisasi disajikan

di:Tabel 4.2 "Pendekatan Interpretif"di bawah.

Pendekatan Kritis

Satu generasi yang lalu Anda mungkin pernah membaca buku pedoman perusahaan yang

menyatakan, “Ketika seorang karyawan terlambat bekerja, ia harus segera melapor kepada

atasannya.” Hari ini kita membaca kalimat itu dan, segera, perhatikan penggunaan bahasa

seksisnya. Tetapi pada saat itu, sudah umum menggunakan kata ganti maskulin sebagai referensi

inklusif untuk kedua jenis kelamin. Selama beberapa dekade, bahkan berabad-abad, praktik ini

diterima secara luas sebagai hal yang alami dan terbukti dengan sendirinya sehingga orang tidak

mempertanyakan penggunaan kata ganti maskulin ini. Pada tahun 1960-an, misalnya, misi kapal
luar angkasa Enterprise dalam serial televisi Star Trek adalah “dengan berani pergi ke tempat

yang belum pernah dikunjungi orang sebelumnya”. Tidak sampai seri sekuel memulai debutnya

pada akhir 1980-an adalah pernyataan misi yang diulang, "Untuk dengan berani pergi ke tempat

yang belum pernah dikunjungi sebelumnya." Hidup di abad kedua puluh satu, kita sekarang

bertanya-tanya bagaimana generasi sebelumnya dapat menerima bahasa seksis tanpa

pertanyaan. Namun pertimbangkan: Manakah dari asumsi kita sendiri yang suatu hari nanti

akan tampak "tidak tercerahkan" bagi anak dan cucu kita?

Pikirkan beberapa hal yang kita anggap remeh tentang tempat kerja. Jika seseorang bertanya

kepada Anda siapa “pemilik” perusahaan tempat Anda bekerja, Anda akan menjawab dengan

nama orang yang merupakan “pemilik” dalam arti finansial. Tampaknya wajar dan terbukti

dengan sendirinya bahwa orang yang memegang dompet adalah pemiliknya—walaupun Anda

juga memiliki saham nyata di perusahaan dan membantu memungkinkan aktivitasnya. Dan

dalam ekonomi perusahaan bebas, kita menerima begitu saja gagasan bahwa peningkatan

keuntungan menguntungkan semua orang. Bahkan mahasiswa, sebelum mereka memasuki

dunia kerja, menerima premis ini. Kebanyakan anak muda kuliah untuk “menghasilkan lebih

banyak uang” dengan mempelajari keterampilan kerja yang akan menyesuaikan mereka dengan

kebutuhan perusahaan penghasil uang. Oleh karena itu, karena perusahaan dan karyawannya

menghasilkan lebih banyak uang, semua orang menang.

Asumsi-asumsi ini menggambarkan apa yang disebut oleh para ahli teori kritis sebagai reifikasi

dan universalisasi kepentingan manajerial. Reifikasi adalah proses di mana sesuatu yang

bersejarah dibuat tampak alami. Misalnya, apa yang kita sebut motif keuntungan tidak selalu

ada; itu muncul di bawah kondisi sejarah tertentu sebagai ekonomi feodal pramodern memberi

jalan kepada ekonomi kapitalis modern. Tetapi kami telah begitu mereformasi motif keuntungan

sehingga pengejarannya tampak alami, normal, terbukti dengan sendirinya, dan tidak perlu

dipertanyakan lagi. Proses reifikasi ini menghasilkan “gerakan ganda” dengan memastikan

bahwa kepentingan manajerial dianggap sebagai satu-satunya kepentingan yang sah, sekaligus

menyembunyikan dominasi kepentingan tersebut dengan membuatnya tampak wajar. Dengan

demikian, kepentingan manajemen diuniversalkan dan direpresentasikan identik dengan

kepentingan semua orang. Berbicara tentang "kepentingan perusahaan", pada kenyataannya,

berbicara tentang kepentingan manajerial. Distorsi seperti itu, dari perspektif kritis, menjadi
tujuan utama komunikasi organisasi—yaitu, operasi kepentingan dominan untuk menciptakan

konsensus "palsu" antara manajemen dan karyawan.

Ahli teori kritis, seperti ahli teori postmodern yang akan kita ulas di bawah, melihat organisasi

sebagai ciptaan kekuatan sejarah dan masyarakat yang lebih besar. Tetapi tidak seperti ahli teori

postmodern yang melihat organisasi terus berubah dalam aliran kekuatan yang berputar-putar,

ahli teori kritis cenderung melihat struktur kekuasaan dan dominasi sebagai hal yang begitu

direifikasi sehingga membentuk "entitas yang konkret dan relatif tetap."Deetz (2001) , op. cit.,

hal. 27. Sekali lagi, ini membutuhkan keputusan tentang ontologi atau sifat keberadaan—dalam

kasus kami, tentang sifat keberadaan organisasi.

Selain reifikasi dan universalisasi, ahli teori kritis memperhatikan dua pertanyaan lagi:

bagaimana penalaran dalam organisasi menjadi didasarkan pada "apa yang berhasil", dan

bagaimana kepentingan manajerial yang dominan mendapatkan persetujuan dari kepentingan

bawahan. Jurgen Habermas mencatat bagaimana zaman modern semakin menggantikan

penalaran praktis yang mencari konsensus bersama, dengan penalaran teknis yang menghitung

sarana dan kontrol yang diperlukan untuk mencapai tujuan yang diinginkan. Habermas, J.

(1971). Pengetahuan dan kepentingan manusia (J. Shapiro, Trans.). Boston: Suar. Ahli teori kritis

telah menerapkan wawasan ini pada kehidupan organisasi dengan mengkritik bagaimana

perusahaan membuat penalaran teknis, atau penentuan "apa yang berhasil" dalam mencapai

kepentingan manajerial, tampaknya menjadi satu-satunya pendekatan rasional. Penalaran

praktis yang mendorong penentuan tujuan organisasi bersama dibuat tampak tidak rasional atau

bahkan dimanfaatkan oleh manajemen sebagai "teknik" lain untuk memajukan kepentingannya

sendiri. Dengan demikian, ide-ide seperti mempromosikan partisipasi pekerja dianggap tidak

efisien atau digunakan sebagai sarana baru untuk menyelaraskan pekerja dengan kepentingan

perusahaan. Mengapa pekerja menyetujui dominasi seperti itu? Para ahli teori kritis telah

melihat pada bentuk-bentuk birokrasi, pada paksaan dan penghargaan, dan pada budaya

organisasi yang tidak memberikan kesempatan untuk cara berpikir alternatif—atau yang

menyebabkan karyawan mengidentifikasi diri sepenuhnya dengan sebuah organisasi, mereka

menginternalisasikan tujuannya ke dalam rasa kewajiban pribadi dan kepuasan kerja. Karyawan

seperti itu tidak perlu dikendalikan; mereka mendisiplinkan diri.

Jika, menurut ontologi para teoretikus kritis, struktur organisasi telah direifikasi menjadi

keberadaan yang objektif, maka menurut epistemologi mereka, bagaimana struktur yang

diterima begitu saja ini diketahui? Sebagian besar peneliti organisasi kritis terlibat dalam kritik

ideologi. Para peneliti ini membawa kepada subjek mereka sebuah teori yang ada dan kemudian

menggunakannya sebagai kerangka kerja untuk mengungkap bagaimana sebuah ideologi

dominan telah beroperasi untuk mereifikasi dan menguniversalkan kepentingannya. Contoh

yang baik diberikan oleh Karl Marx, pencetus kritik ideologi. Dia berteori bahwa perbedaan

antara modal dan tenaga kerja dibangun ke dalam struktur sistem kapitalis dan ideologinya.

Kemudian dia menggunakan teorinya untuk menjelaskan bagaimana segelintir orang (yang

memiliki modal) tidak hanya dapat mengeksploitasi banyak orang (yang hanya memiliki tenaga

kerja mereka), tetapi juga bisa membuat dominasi mereka tampak sah dan alami. Gagasan

tentang perbedaan kelas ekonomi tetap menjadi untaian kritik ideologi yang berpengaruh.

Namun dasar lain untuk kritik juga menjadi penting. Baru-baru ini, teori feminis menawarkan

contoh lain dari kritik ideologi ketika para peneliti membawa teori tentang struktur dominasi

berbasis gender dan menggunakannya sebagai kerangka kerja untuk mengekspos atau

“mendenaturalisasi” asumsi patriarki yang diterima begitu saja oleh organisasi.

Selain kritik ideologi, muncul aliran kedua keilmuan kritis yang mengikuti teori Jurgen

Habermas tentang tindakan komunikatif. Habermas, J. (1984). Teori tindakan komunikatif: Vol

1., Alasan dan rasionalisasi masyarakat (T. McCarthy, Trans.). Boston: Suar; Habermas, J.

(1987). Teori tindakan komunikatif: Vol. 2, Dunia Kehidupan dan sistem. Boston: Suar. Di mana

para sarjana kritis secara tradisional menyelami cara makna, pemikiran, dan kesadaran itu

sendiri terdistorsi oleh wacana dominan, Habermas mulai pada akhir 1970-an untuk

mengeksplorasi bagaimana komunikasi terdistorsi. Dia mengusulkan bahwa, idealnya, tindakan

komunikatif harus memenuhi empat syarat: peserta harus memiliki kesempatan yang sama

untuk berbicara, harus didengar tanpa prasangka tentang apa yang "benar" dan "pantas, ” dan

harus dapat berbicara sesuai dengan pengalaman hidup mereka sendiri. Para sarjana kemudian

dapat mengkritik bagaimana organisasi mendistorsi kondisi ini. Dengan demikian, manajer

memiliki lebih banyak kesempatan untuk berbicara; pertimbangan "garis bawah" adalah bentuk

pengetahuan yang diistimewakan dan dipandang sebagai satu-satunya dasar rasional untuk

menyelesaikan masalah; struktur organisasi menentukan, sebelumnya, hubungan yang tepat

antara manajemen dan tenaga kerja; dan diskusi tentang masalah di tempat kerja harus
dilakukan dalam konteks kepentingan "perusahaan" (yaitu, manajerial). Namun model tindakan

komunikatif Habermas juga menunjukkan kemungkinan agenda positif. Sejumlah sarjana telah

mengusulkan bagaimana komunikasi organisasi yang sah dapat dipulihkan melalui

demokratisasi tempat kerja. Misalnya, lihat Cheney, G. (1995). Demokrasi di tempat kerja: Teori

dan praktek dari perspektif komunikasi. Jurnal Riset Komunikasi Terapan, 23, 167-200; Deetz,

S. (1992). Demokrasi di era penjajahan korporasi: Perkembangan komunikasi dan politik

kehidupan sehari-hari. Albany: Universitas Negeri New York Press; Harrison, T. (1994).

Komunikasi dan saling ketergantungan dalam organisasi demokratis. Dalam S. Deetz (Ed.), Buku

Tahunan Komunikasi 17 (hlm. 247-274). Thousand Oaks, CA: Sage. 247-274). Thousand Oaks,

CA: Sage. 247-274). Thousand Oaks, CA: Sage.

Seperti yang kita pelajari di atas, ahli teori postpositif dan interpretatif mencari keteraturan yang

muncul dalam organisasi. Para peneliti pascapositif mencari cara-cara agar kepentingan

organisasi untuk efisiensi dan produktivitas membawa para anggota ke dalam keselarasan;

peneliti interpretatif mencari cara anggota menciptakan, melalui komunikasi mereka, komunitas

yang stabil dan budaya bersama. Sebaliknya, ahli teori kritis percaya bahwa organisasi adalah

situs di mana ideologi sejarah dan sosial berada dalam konflik, dan di mana struktur reifikasi

menghasilkan wacana dominan dan bawahan. Peneliti lain mungkin mencari stabilitas

permukaan, tetapi aksiologi ahli teori kritis menganggap suara organisasi yang terendam —

pekerja, wanita, orang kulit berwarna — sebagai hal yang perlu diketahui. Keilmuan teori kritis

bertujuan untuk memulihkan suara-suara yang terpinggirkan ini, membeberkan struktur

reifikasi organisasi untuk dilihat semua orang, membuka kembali kemungkinan yang

sebelumnya tertutup oleh struktur tersebut, dan mengganti konsensus palsu dengan konsensus

sejati. Mengingat bahwa emansipasi adalah tujuan mereka, para peneliti kritis menggabungkan

keilmuan dengan aktivisme. Kualitas-kualitas ini—ontologi, epistemologi, dan aksiologi dari

pendekatan kritis terhadap organisasi—dirangkum dalamTabel 4.3 “Pendekatan Kritis”di bawah.

Pendekatan Postmodern

Banyak ahli teori kritis berpendapat bahwa kekuatan sejarah dan budaya menghasilkan struktur

kekuasaan dengan keberadaan tetap, tetapi ahli teori komunikasi organisasi postmodern

mengambil pandangan yang berbeda. "Realitas" terus berfluktuasi dalam kontes yang sedang

berlangsung di antara wacana sejarah dan budaya yang bersaing. Manusia sendiri adalah tempat

persaingan di antara wacana-wacana ini sehingga—terlepas dari kesombongan kita bahwa kita

memiliki identitas otonom dan mengendalikan niat kita sendiri—kita adalah produk dari

berbagai suara yang membentuk dan mengkondisikan kita. Seperti yang dijelaskan Robert

Cooper dan Gibson Burrell, para ahli teori postmodern “menganalisis kehidupan sosial dalam

kerangka paradoks dan ketidakpastian, sehingga menolak agen manusia sebagai pusat kendali

dan pemahaman rasional. Berbeda dengan pendekatan modernis di mana “organisasi dipandang

sebagai alat sosial dan perluasan rasionalitas manusia,” pendekatan postmodern melihat

“organisasi [sebagai] bukan ekspresi pemikiran terencana dan tindakan kalkulatif dan lebih

merupakan reaksi defensif. untuk memaksa ekstrinsik ke tubuh sosial yang terus-menerus

mengancam stabilitas kehidupan yang terorganisir.”Cooper, R., & Burrell, G. (1988).

Modernisme, postmodernisme, dan analisis organisasi: Sebuah pengantar. Studi Organisasi, 9,

91-112; hal. 91. Mungkin sebuah analogi dapat membantu. Bayangkan sapuan wacana sejarah

dan budaya yang hebat sebagai lautan. Ombak dan arusnya yang terus berputar menentukan

tindakan dan persepsi semua orang yang berlayar di atasnya. Sebuah organisasi, maka ibarat

armada kapal yang merundingkan kesepakatan sementara untuk berlayar sebagai konvoi sampai

daratan tercapai. Meskipun sebuah organisasi dapat bertahan selama beberapa dekade, bukan
berhari-hari atau berminggu-minggu, pada waktunya arus sejarah dan masyarakat yang

menyatukannya akan memisahkannya. Oleh karena itu, para ahli teori postmodern menolak

gagasan bahwa, sebagai objek sosial, "organisasi" memiliki keberadaan yang objektif dan abadi.

Sebagai teori komunikasi organisasi postmodern telah berkembang selama generasi terakhir,

beberapa tema telah muncul. Pertama, sentralitas wacana, sehingga organisasi dianggap sebagai

“teks” yang dapat “dibaca” oleh para analis postmodern. Tujuan “membaca” “teks” ini adalah

untuk mengungkap wacana sejarah dan budaya yang mendasari—dan tersembunyi—yang

tercermin dalam organisasi. Fokus pada wacana ini juga berarti bahwa para sarjana postmodern

memandang bahasa, daripada pemikiran atau kesadaran, sebagai faktor penentu dalam

konstruksi sosial organisasi. Individu bukanlah pembawa makna, tetapi terperangkap dalam

jaring makna yang diciptakan oleh bahasa. Mengikuti ide ini, tema kedua muncul. Organisasi

dikatakan tidak terpusat; kehendak bebas para anggotanya bukanlah kekuatan pendorong utama

karena orang-orang dikondisikan oleh bahasa. Terlebih lagi, karena organisasi hanyalah

kumpulan konsensus sementara antara wacana yang bersaing, maka seiring waktu wacana tesis

cenderung menghasilkan kerapuhan daripada kesatuan. Tingkat organisasi yang berbeda—dari

eksekutif dan manajer menengah hingga karyawan kantor dan personel lapangan—melihat hal-

hal sesuai dengan pengalaman dan minat mereka sendiri. Berbagai suara mereka menghasilkan

berbagai perspektif, menghasilkan banyak realitas sosial daripada budaya organisasi tunggal.

Dengan demikian, para sarjana postmodern mengatakan bahwa organisasi terfragmentasi.

Benturan suara juga tidak berdampak pada individu, yang dibentuk oleh berbagai wacana yang

beroperasi di seluruh organisasi dan masyarakat sekitarnya. Untuk alasan ini,

Mengingat bahwa setiap organisasi adalah “teks” unik yang selalu cair, tema ketiga dalam

analisis postmodern adalah apa yang Jean-Francois Lyotard sebut sebagai “ketidakpercayaan

terhadap metanaratif.” Lyotard, J.-F. (1984). Kondisi postmodern: Sebuah laporan tentang

pengetahuan (G. Bennington & B. Massumi, Trans.). Minneapolis: University of Minnesota

Press; hal. xxiv. Berbeda dengan sarjana kritis yang melihat organisasi melalui prisma teori

menyeluruh—seperti teori Marx tentang perjuangan kelas atau teori Habermas tentang tindakan

komunikatif—para sarjana postmodern mendekonstruksi “teks” organisasi apa adanya, tanpa

menyesuaikannya dengan kerangka teori apriori atau metanaratif. Jadi, tema keempat dalam

pendekatan postmodern terhadap organisasi adalah kebutuhan untuk mendekonstruksi

hubungan-hubungan tertentu, di dalam setiap organisasi, antara pengetahuan dan kekuasaan.

Apa yang kita sebut komunikasi organisasi, bagi para postmodernis, adalah kontes berkelanjutan

antara wacana. Kepentingan dominan bekerja untuk mempertahankan kekuatannya dengan

memastikan bahwa pengetahuan organisasi diberikan dengan caranya sendiri dan interpretasi

lain tampak tidak wajar. Sarjana postmodern berusaha untuk membuka kembali wacana

pengetahuan dan kekuasaan yang diterima begitu saja, melacak pembentukannya, dan

membantu memulihkan suara-suara yang telah terpinggirkan.

Dalam menelusuri hubungan pengetahuan/kekuasaan, banyak sarjana organisasi postmodern

mengikuti karya filsuf Perancis Michel Foucault. Lihat Foucault, M. (1977). Disiplin dan

menghukum: Kelahiran penjara A. Sheridan, Trans.). New York: Pantheon; Foucault, M. (1980).

Sejarah seksualitas (R. Hurley, Trans.). New York: Pantheon; Foucault, M. (1988). Teknologi diri.

Dalam LH Martin, H. Gutman & PH Hutton (Eds.), Technologies of the self: Sebuah seminar

dengan Michel Foucault (hlm. 16-49). Amherst: University of Massachusetts Press. Seperti

Foucault, para sarjana ini prihatin dengan cara organisasi modern telah menghilangkan

kebutuhan untuk menegakkan disiplin melalui hukuman fisik dan pengawasan waktu nyata,

tetapi memiliki "persetujuan yang dibuat" dan dengan demikian "menghasilkan" karyawan yang

dengan rela mendisiplinkan diri mereka sendiri. Namun demikian, Foucault tidak melihat

kekuasaan sebagai sesuatu yang buruk. Dia berpendapat bahwa hubungan kekuasaan, yang

“berakar jauh di dalam hubungan sosial,” tidak dapat dihindari; mereka muncul dari fakta

masyarakat itu sendiri dan oleh karena itu bukan “struktur tambahan yang mungkin dapat

diimpikan oleh seseorang untuk menghilangkan radikalnya”. Tujuannya bukan untuk

menghapuskan kekuasaan dan entah bagaimana menciptakan masyarakat yang bebas sempurna,

karena “masyarakat tanpa hubungan kekuasaan hanya bisa menjadi abstraksi.” Sebaliknya,

tujuannya adalah pemahaman yang lebih bernuansa yang memungkinkan "analisis hubungan

kekuasaan dalam masyarakat tertentu, formasi historisnya, sumber kekuatan atau

kerapuhannya, kondisi yang diperlukan untuk mengubah beberapa atau menghapus yang lain."

Menjelang akhir itu, kekuasaan dapat dilihat tidak hanya sebagai kendala; itu juga

memungkinkan tindakan dengan menandai rentang kemungkinan dan saluran untuk

realisasinya. Ilmu pengetahuan postmodern mengungkapkan hubungan kekuasaan dalam

organisasi, menempatkan hubungan ini kembali ke dalam permainan dan membantu suara-

suara yang terpinggirkan merestrukturisasi bidang tindakan untuk membuka kemungkinan yang
sebelumnya diambil alih. Foucault, M. (1982). Subjek dan kekuasaan. Pertanyaan Kritis, 8, 777-

795; hal. 791.

Bagi para postmodernis, tiga keputusan yang harus diambil oleh para ahli teori organisasi—

tentang ontologi (bagaimana hal-hal ada), epistemologi (bagaimana hal-hal diketahui), dan

aksiologi (apa yang perlu diketahui)—diringkas dalamTabel 4.4 "Pendekatan Postmodern"di

bawah.

Menggabungkan Pendekatan

Sampai tahun 1970-an, penelitian organisasi sebagian besar berangkat dari apa yang sekarang

disebut pendekatan postpositive. Mengartikulasikan paradigma baru, Stanley Deetz mencatat,

“memberi legitimasi pada program penelitian yang berbeda secara fundamental dan

memungkinkan pengembangan kriteria yang berbeda untuk evaluasi penelitian.”Deetz (2001),

op. cit., hal. 8. Namun, pada saat yang sama, pelabelan telah menciptakan komunitas peneliti

yang khas yang masing-masing menyukai paradigma tertentu dan kadang-kadang dapat

mengabaikan atau bahkan mengabaikan karya orang lain.

Penulis buku teks ini secara individual mengambil pendekatan yang berbeda untuk penelitian

komunikasi organisasi. Namun kami percaya semua perspektif memberikan kontribusi yang

berharga. Misalnya, kami berbagi minat yang sama dalam komunikasi oleh anggota agama yang

terorganisasi. Jason Wrench dan Narissra Punyanunt-Carter telah melakukan, dengan rekan
lainnya, survei ekstensif terhadap pemeluk agama untuk menghasilkan gambaran statistik

agregat dari perilaku komunikasi mereka.Punyanunt-Carter, NM, Corrigan, MW, Wrench, JS, &

McCroskey, JC (2010 ). Analisis kuantitatif afiliasi politik, religiusitas, dan komunikasi berbasis

agama. Jurnal Komunikasi dan Agama, 33, 1-32; Punyanunt-Carter, NM, Wrench, JS, Corrigan,

MW, & McCroskey, JC (2008). Pengujian Reliabilitas dan Validitas Skala Kekhawatiran

Komunikasi Keagamaan. Jurnal Penelitian Komunikasi Antarbudaya, 37, 1-15; Kunci Pas, JS,

Corrigan, MW, McCroskey, JC, & Punyanunt-Carter, NM (2006). Fundamentalisme agama dan

komunikasi antarbudaya: Hubungan etnosentrisme, ketakutan komunikasi antarbudaya,

fundamentalisme agama, homonegativitas, dan toleransi terhadap perbedaan pendapat agama.

Jurnal Penelitian Komunikasi Antarbudaya, 35, 23-44. Sebaliknya, Mark Ward menghabiskan

beberapa tahun mengunjungi gereja-gereja lokal dari sebuah sekte agama, berpartisipasi dalam

ibadah dan ritual mereka, mengamati komunikasi mereka secara langsung, dan belajar

bagaimana mereka berbicara di antara mereka sendiri. Ward, M., Sr. (2009). Perbedaan

fundamentalis: Menggunakan etnografi retorika (EOR) untuk menganalisis komunitas praktik.

Ilmu Komunikasi Antarbudaya, 18, 1-20; Ward, M., Sr. (2010). “Saya diselamatkan pada usia

dini”: Sebuah etnografi pidato fundamentalis dan pertunjukan budaya. Jurnal Komunikasi dan

Agama, 33, 108-144; Ward, M., Sr (2011). Suara Tuhan dalam komunikasi organisasi: Analisis

metafora akar dari pengorganisasian Kristen fundamentalis. Makalah dipresentasikan pada

Konvensi Tahunan ke-97 Asosiasi Komunikasi Nasional, New Orleans, LA, November 2011;

Ward, M., Sr. (sedang dicetak). Mengelola kecemasan dan ketidakpastian keberbedaan agama:

Dialog antaragama sebagai masalah komunikasi antarbudaya. Dalam DS Brown (Ed.), Dialog

Antaragama: Mendengarkan teori komunikasi. Lanham, MD: Lexington. Untuk menggunakan

perbedaan Deetz yang dikutip di atas, Ward memperoleh "pengetahuan dari" orang dalam

dengan istilah mereka sendiri, sementara Wrench dan Punyanunt-Carter berkonsultasi dengan

teori yang ada dan menerapkan "pengetahuan" itu pada perilaku yang diamati. Namun kami

melihat pendekatan yang berbeda ini bukan sebagai pilihan “ini/atau” tetapi sebagai pelengkap.

Riset “orang dalam” menyumbangkan kasus-kasus rinci komunikasi organisasi yang, bersama-

sama dengan kasus-kasus organisasi lain, dapat membantu membangun teori-teori umum yang

lebih kuat. Di sisi lain, penelitian yang diinformasikan secara teoretis dapat mengidentifikasi

pola luas dalam komunikasi organisasi yang dapat membantu mereka yang melakukan penelitian

"orang dalam" memahami ratusan pengamatan yang dikumpulkan secara terpisah. Namun kami
melihat pendekatan yang berbeda ini bukan sebagai pilihan "salah satu/atau" tetapi sebagai

pelengkap. Penelitian “orang dalam” menyumbangkan kasus-kasus terperinci dari komunikasi

organisasi yang, jika digabungkan dengan kasus-kasus organisasi lain, dapat membantu

membangun teori-teori umum yang lebih kuat. Di sisi lain, penelitian yang diinformasikan secara

teoritis dapat mengidentifikasi pola luas dalam komunikasi organisasi yang dapat membantu

mereka yang melakukan penelitian "orang dalam" masuk akal dari ratusan pengamatan yang

dikumpulkan secara terpisah. Namun kami melihat pendekatan yang berbeda ini bukan sebagai

pilihan “ini/atau” tetapi sebagai pelengkap. Riset “orang dalam” menyumbangkan kasus-kasus

rinci komunikasi organisasi yang, bersama-sama dengan kasus-kasus organisasi lain, dapat

membantu membangun teori-teori umum yang lebih kuat. Di sisi lain, penelitian yang

diinformasikan secara teoretis dapat mengidentifikasi pola luas dalam komunikasi organisasi

yang dapat membantu mereka yang melakukan penelitian "orang dalam" memahami ratusan

pengamatan yang dikumpulkan secara terpisah.Gambar 4.5 “Pendekatan Penelitian Sebagai

Pelengkap”di bawah ini memberikan representasi grafis dari dinamika ini.