Tinjauan meta pada tahun 2004 yang dilakukan oleh kolaborasi Cochrane terhadap tinjauan medis

sistematis mereka menemukan bahwa 93% ulasan yang diteliti membuat pernyataan seperti FRIN yang
tidak pandang bulu, sehingga mengurangi kemampuan ulasan tersebut untuk memandu penelitian di
masa depan. Kehadiran FRIN tidak memiliki korelasi dengan kekuatan bukti yang menentang intervensi
medis. Penulis yang menganggap pengobatan tidak berguna kemungkinan besar akan
merekomendasikan penelitian lebih lanjut.[2]

Memang benar, penulis mungkin merekomendasikan "penelitian lebih lanjut" ketika, berdasarkan bukti
yang ada, penelitian lebih lanjut kemungkinan besar tidak akan disetujui oleh komite etika.[3]

Studi yang menemukan bahwa suatu pengobatan tidak mempunyai efek nyata terkadang disambut
dengan pernyataan bahwa "diperlukan lebih banyak penelitian" oleh mereka yang yakin bahwa
pengobatan tersebut efektif, namun efeknya belum ditemukan.[4] Karena studi terbesar sekalipun tidak
akan pernah bisa mengesampingkan dampak yang sangat kecil, maka dampaknya hanya akan terbukti
tidak signifikan, dan bukannya tidak ada.[5] Demikian pula, Trish Greenhalgh, Profesor Ilmu Kesehatan
Perawatan Primer di Universitas Oxford, berpendapat bahwa FRIN sering digunakan sebagai cara di
mana "kurangnya bukti kuat untuk mendukung hipotesis awal dibingkai ulang sebagai bukti bahwa
upaya investasi memerlukan untuk dilipatgandakan", dan merupakan cara untuk menghindari harapan-
harapan yang mengecewakan dan kepentingan-kepentingan pribadi. Dia juga menggambarkan FRIN
sebagai "sebuah indikator bahwa pemikiran ilmiah yang serius mengenai topik ini telah berhenti",
dengan mengatakan bahwa "ini hampir tidak pernah menjadi satu-satunya kesimpulan logis yang dapat
diambil dari serangkaian data yang negatif, ambigu, tidak lengkap atau kontradiktif."[ 6]

Greenhalgh menyarankan bahwa, karena pernyataan FRIN yang tidak jelas merupakan argumen bahwa
"investasi penelitian di masa depan harus dilakukan pada bidang yang sama seperti investasi kemarin",
pendanaan harus ditolak bagi mereka yang melakukan investasi tersebut. Dia dan yang lainnya
berpendapat bahwa diperlukan lebih banyak pemikiran dan penelitian mengenai metode untuk
menentukan di mana diperlukan lebih banyak penelitian.

Editor jurnal akademik melarang pernyataan FRIN yang tidak memenuhi syarat sejak tahun 1990,
sehingga memerlukan informasi yang lebih spesifik seperti jenis penelitian apa yang diperlukan, dan
pertanyaan apa yang harus mereka jawab.[1] Peneliti sendiri sangat menyarankan agar artikel penelitian
merinci penelitian apa yang diperlukan.[8][2] Hal ini bersifat konvensional di beberapa bidang.[9][10]
Komentator lain berpendapat bahwa artikel akan mendapat manfaat dengan menilai kemungkinan nilai
penelitian lebih lanjut.[11]

Gagasan bahwa makalah penelitian selalu diakhiri dengan beberapa variasi FRIN digambarkan sebagai
"lelucon lama" dalam editorial epidemiologi tahun 1999.[8]

FRIN telah diadvokasi sebagai posisi yang harus diambil oleh politisi terhadap klaim yang tidak terbukti.
[15] Permintaan untuk melakukan penelitian lebih lanjut mengenai pertanyaan-pertanyaan yang relevan
dengan kebijakan politik dapat menghasilkan keputusan yang lebih tepat, namun pernyataan FRIN juga
telah digunakan dengan itikad buruk: misalnya, untuk menunda keputusan politik, atau sebagai
pembenaran untuk mengabaikan pengetahuan penelitian yang ada (seperti yang dilakukan oleh
perusahaan nikotin). Para pembuat kebijakan mungkin juga tidak mengetahui penelitian yang ada;
mereka jarang mencari database literatur penelitian secara sistematis, lebih memilih menggunakan
Google dan meminta makalah penelitian dari koleganya.[16]

FRIN telah dianjurkan sebagai moto hidup, berlaku di mana saja kecuali makalah penelitian;[4] telah
dicetak di kaos oblong,[17] dan disindir oleh blog "Collectively Uncious", yang melaporkan bahwa
sebuah artikel di jurnal Science telah menyimpulkan bahwa "tidak diperlukan penelitian lebih lanjut,
sama sekali, di mana pun, selamanya".[18]

Komik web xkcd juga menggunakan frasa tersebut sebagai topik, untuk sindiran diri, dan sebagai
lucunya mandi.
Mengapa meminta penelitian lebih lanjut?

Ada banyak motivasi di balik permintaan lebih banyak penelitian dalam proses pembuatan kebijakan.
Motif yang kurang mulia atau sinis antara lain meminta penelitian lebih lanjut untuk menunda
pengambilan keputusan atau berharap penelitian selanjutnya akan menghasilkan kesimpulan yang lebih
sesuai dengan kepentingan sendiri. Terkadang diperlukan lebih banyak penelitian untuk
mendelegitimasi pengetahuan yang ada, seperti yang terjadi pada banyak penelitian mengenai
tembakau. Meminta penelitian juga dapat mempunyai efek simbolis, dengan menandakan semangat
dan bahwa seseorang menganggap serius pengetahuan.

Kebutuhan akan ‘penelitian lebih lanjut’ mungkin lebih sering didorong oleh potensi pemecahan
masalah atau kontribusi instrumental penelitian terhadap pembuatan kebijakan. Penelitian diharapkan
dapat berkontribusi pada pengambilan keputusan yang lebih tepat dan rasional. Hal ini dapat
mengusulkan cara-cara dan langkah-langkah untuk memenuhi tujuan yang ditetapkan oleh pembuat
kebijakan dan memberikan serangkaian pilihan yang mungkin untuk dipilih dalam proses pengambilan
keputusan. Penelitian dapat membantu menjelaskan penyebab dan pemicu permasalahan sosial,
sehingga membantu mengembangkan intervensi yang lebih akurat dan menunjukkan konsekuensi
kebijakan yang tidak diinginkan. Salah satu contohnya ditemukan dalam laporan komisi Stoltenberg
tentang perbedaan gender dalam kinerja sekolah dan pendidikan yang diterbitkan baru-baru ini (NOU
2019:3). Komisi menyimpulkan bahwa penyebab perbedaan tersebut belum terselesaikan, dan oleh
karena itu diperlukan penelitian lebih lanjut.

Artikel yang belum dibaca

Namun mungkinkah permintaan akan lebih banyak penelitian juga berasal dari ketidaktahuan akan
penelitian yang sudah ada? Ketika volume informasi dari penelitian meningkat, tantangan untuk selalu
memperbarui temuan penelitian menjadi lebih besar. Hal ini merupakan tantangan bagi para peneliti,
namun tantangan tersebut lebih besar lagi bagi para pembuat kebijakan yang mempunyai sedikit waktu
untuk memahami perkembangan penelitian. Survei terbaru yang dilakukan Taran Thune (2019)
menunjukkan bahwa pembuat kebijakan jarang mencari penelitian melalui jalur formal, seperti database
penelitian. Sebaliknya, mereka lebih memilih jalur informal, termasuk googling dan meminta rekan kerja
untuk mendapatkan akses terhadap penelitian.

Survei lain mengenai penggunaan penelitian dalam pembuatan kebijakan menunjukkan bahwa hanya
sebagian kecil penelitian yang akhirnya dikutip dalam dokumen kebijakan. Misalnya, sebuah penelitian
menemukan bahwa kurang dari 0,5% makalah yang diterbitkan dalam berbagai kategori mata pelajaran
di Web of Science disebutkan setidaknya satu kali dalam dokumen terkait kebijakan (Haunschild dan
Bornmann, 2017).

Menelusuri dampak penelitian – atau tidak

Lemahnya kaitan antara penelitian yang dilakukan dan penelitian yang digunakan merupakan salah satu
latar belakang munculnya ‘agenda dampak (impact agenda)’, yang diluncurkan untuk mengatasi
kontribusi penelitian terhadap masyarakat. Fokusnya adalah menyoroti manfaat sosial dari penelitian
dibandingkan dengan dampak akademis, yang sebelumnya menjadi perhatian utama para penyandang
dana penelitian. Meskipun konsep dampak sosial masih cukup baru, penelitian mengenai penggunaan
dan penggunaan penelitian di masyarakat masih berlangsung sejak beberapa dekade yang lalu.

Salah satu penelitian sebelumnya menyalahkan lemahnya penyerapan penelitian terhadap perbedaan
antara bidang penelitian dan pembuatan kebijakan, dengan menggambarkan keduanya sebagai
komunitas yang terpisah dan tidak mampu berkomunikasi satu sama lain. Versi yang lebih ringan dari
hipotesis ini menunjukkan bahwa pengetahuan memerlukan penerjemahan agar menjadi relevan bagi
pengguna. Dengan kata lain, pencarian penelitian lebih lanjut dapat diartikan sebagai pencarian
pengetahuan yang lebih relevan atau termediasi.

Namun, lemahnya kaitan antara penelitian dan pembuatan kebijakan bisa jadi disebabkan oleh
penelitian yang memberikan dampak secara menyebar dan bertahap. Salah satu wawasan utama dari
penelitian sebelumnya mengenai dampak adalah bahwa penelitian sering kali berkontribusi secara non-
linier. Penelitian dan kebijakan dibentuk dan diubah satu sama lain melalui interaksi berulang dan
pengaturan kelembagaan yang menghilangkan batasan antara penelitian dan kebijakan.

Dampak membutuhkan waktu

Contoh dari kebijakan ini adalah pemberlakuan aturan fiskal di Norwegia yang menyatakan bahwa
maksimal 3% dari nilai Dana Pensiun Pemerintah harus dialokasikan ke anggaran tahunan pemerintah.
Sejarah pemerintahan fiskal dan dana pensiun dapat ditulis sebagai cerita tentang bakat birokrasi dan
pandangan ke depan politik, ketika sekelompok ekonom di Kementerian Keuangan diam-diam
menyiapkan pedoman kebijakan ekonomi masa depan yang tertuang dalam White Paper 29 (2000-
2001). ) pada tahun 2001. Pekerjaan ini dimulai dan dilaksanakan oleh elit birokrasi di Kementerian
Keuangan pada tahun 2000 dengan dukungan dari para pemimpin politik, termasuk Perdana Menteri
Jens Stoltenberg, yang memperkenalkan peraturan fiskal kepada publik.

Namun ini juga merupakan kisah tentang bagaimana penelitian ekonomi berdampak pada kebijakan
moneter Norwegia dan pengelolaan kekayaan minyak bumi. Aturan fiskal dibangun di atas sejumlah
besar penelitian ekonomi mengenai manfaat aturan kebijakan jangka panjang, yang mana makalah
“Aturan Daripada Kebijaksanaan: Inkonsistensi Rencana Optimal” yang ditulis oleh Finn E. Kydland dan
Edward C. Prescott dianggap sebagai salah satu contohnya. kontribusi penting.

Makalah ini sangat penting ketika Kydland dan Prescott menerima Hadiah Nobel Ekonomi pada tahun
2004. Makalah ini berpendapat bahwa akan lebih baik bagi politisi untuk terikat pada tiang - dengan
mengikuti aturan kebijakan reguler - daripada bermanuver dengan bebas dari hari ke hari.

Makalah ini diterbitkan pada tahun 1977, namun memerlukan waktu puluhan tahun sebelum
pemahaman ini menjadi bagian dari kebijakan publik Norwegia dalam bentuk peraturan fiskal. Aturan
fiskal dapat dilihat sebagai hasil interaksi jangka panjang antara akademisi ekonom dan birokrat di
Kementerian Keuangan. Laporan komisi publik sebelum pembentukan dana pensiun mencakup lampiran
pada penelitian ekonomi. Namun penafsiran yang lebih baik adalah bahwa dampak penelitian ini lebih
merupakan hasil dari pembuat kebijakan yang kompeten, yang mampu memanfaatkan dan menerapkan
wawasan penelitian yang dihasilkan dalam konteks yang sama sekali berbeda.

Diperlukan penelitian lebih lanjut mengenai dampaknya!

Salah satu kesimpulan yang dapat diambil dari diskusi di atas adalah (yang mengejutkan!) bahwa
diperlukan penelitian lebih lanjut mengenai dampak, namun kita juga harus fokus pada kapasitas
pengguna untuk memanfaatkan dan meminta penelitian lebih lanjut. Kegiatan ini kini sedang dalam
proses. Diperlukan pembingkaian ulang permasalahan mulai dari sejauh mana penelitian digunakan
hingga karakteristik proses penggunaannya.

Di OSIRIS kami mengkaji proses-proses yang melaluinya penelitian memberikan dampak pada
masyarakat. Daripada melihat secara eksklusif pada sisi penelitian mengenai dampak, seperti pada
sebagian besar penelitian sebelumnya, kami fokus pada perspektif pengguna. Minat utama kami adalah
untuk lebih memahami dalam kondisi apa penelitian digunakan dalam industri, kesehatan dan
perawatan, pembuatan kebijakan, dan konteks lainnya.