Proses Penelusuran dalam Studi Politik Lingkungan

Lisa Vanhala, University College London *

Abstrak

Artikel ini membahas penggunaan pelacakan proses sebagai metode dalam penelitian global dan

politik lingkungan komparatif. Ia menemukan bahwa telah ada keengganan di pihak

sarjana untuk secara eksplisit merangkul metode meskipun banyak politik lingkungan

penelitian bergantung pada penelusuran proses dan studi mekanisme sebab-akibat. Artikel tersebut berpendapat bahwa

semakin banyak kritik bahwa subbidang tersebut terlalu deskriptif dan tidak cukup fokus

Penjelasan merupakan salah satu konsekuensi dari keengganan untuk secara eksplisit merangkul pelacakan proses.

Menggambar pada perdebatan baru-baru ini dalam filsafat ilmu sosial tentang mekanisme kausal dan a

mengembangkan literatur tentang cara melacak proses, artikel ini menguraikan praktik terbaik di

penerapan metode dalam studi politik lingkungan. Artikel tersebut membahas beberapa

cara penggunaan pelacakan proses di subbidang mungkin berbeda dari yang lain

bidang politik komparatif dan hubungan internasional.

*
Terima kasih kepada editor jurnal dan tiga pengulas anonim untuk komentar konstruktif yang sangat meningkatkan makalah ini. Penulis juga
berterima kasih kepada Rob Abercrombie, Ben Cashore, Sébastien Jodoin, Sabine Saurruger, Paul Steinberg, dan anggota audiens di panel
Mekanisme Penyebab dan Penelusuran Proses dalam Politik Lingkungan Global pada pertemuan tahunan Asosiasi Studi Internasional 2016 atas
komentar-komentar yang membantu dan diskusi tentang versi sebelumnya dari makalah ini. Pendanaan untuk makalah ini disediakan oleh skema
Future Research Leaders Dewan Riset Ekonomi dan Sosial sebagai bagian dari proyek yang lebih besar (nomor hibah ES / K008153 / 1).

1
pengantar

Proses penelusuran sebagai metode telah menjadi subjek literatur yang berkembang di bidang

metode penelitian kualitatif. Proses penelusuran melibatkan studi tentang mekanisme sebab-akibat itu

hubungkan anteseden dengan hasil. Para sarjana tertarik pada cara terbaik untuk mempelajari mekanisme sebab akibat

sering kali berasal dari hubungan internasional atau latar belakang politik komparatif (Bennett

dan Checkel 2015; Gerring 2008; George dan Bennett 2005; Collier 2011; Pantai dan

Pedersen 2013). Belum studi politik lingkungan global (GEP) dan komparatif

politik lingkungan (CEP) sebagian besar telah diabaikan dalam perlakuan ilmiah baru-baru ini

pelacakan proses dan mekanisme kausal. Demikian pula, sarjana politik lingkungan (genap

banyak dari mereka yang menggunakan metode ini) sering kali enggan untuk menggambarkan pekerjaan mereka sebagai pekerjaan yang bergantung

pada penelusuran proses dan cenderung tidak secara eksplisit terlibat dengan gagasan mekanisme sebab-akibat.

Minimnya dialog antara kedua badan sastra ini disayangkan bagi beberapa orang

alasan. Pertama, banyak sarjana politik lingkungan di satu sisi dan mereka yang ada

mengembangkan pelacakan proses sebagai praktik penelitian di sisi lain berbagi komitmen untuk

studi kasus mendetail, memperhatikan narasi sejarah dan sering skeptis terhadap hukum-

seperti pernyataan teoretis yang tidak banyak mengacu pada hal-hal spesifik dari konteks lokal. Kedua

badan-badan beasiswa juga telah berkumpul pada pandangan bahwa beberapa masalah penelitian adalah yang terbaik

ditangani dengan menggabungkan pemahaman tentang struktur sosial dan kelembagaan dengan penelitian

pada individu atau badan organisasi. Lebih jauh, sarjana politik lingkungan memiliki

lama bergantung pada penelusuran proses dalam penelitian mereka dan menawarkan contoh dan inovasi awal di

penggunaan metode (Haas, Keohane dan Levy 1993; Mitchell dan Bernauer 2004; O'Neill

dkk. 2013; Steinberg dan VanDeveer 2012; Zürn 1998). Pekerjaan ini menjadi penting

kontribusi literatur tentang hubungan internasional secara lebih umum dalam hal pemikiran

tentang, misalnya, bagaimana menjelaskan kemunculan dan menilai efektivitas

rezim internasional, bagaimana mengevaluasi peran kausal dari ide dan pengetahuan dalam politik

2
proses dan bagaimana melacak pengaruh aktor non-negara dalam politik global dan domestik

(lihat misalnya Haas 1991; Betsill dan Correll 2001; Vormedal 2008). Kurangnya fertilisasi silang

antara badan-badan kerja ini yang berbagi begitu banyak merupakan kesempatan yang terlewatkan

pengembangan metode dan studi politik lingkungan.

Lebih jauh, salah satu implikasi ulama bukan politik lingkungan

menjelaskan metode pelacakan proses mereka adalah bahwa ia telah membuat subbidang rentan terhadap angka

kritik, termasuk klaim bahwa studi tentang politik lingkungan terlalu bergantung

pada studi kasus tunggal deskriptif dan kurang fokus pada penjelasan. Telah ada

semakin banyak sarjana terkemuka yang menyerukan lebih banyak refleksi tentang metodologi

sesuai untuk bidang politik lingkungan (Cao et al. 2013; Hochstetler dan Laituri

2014; Mitchell dan Bernauer 2004; O'Neill dkk. 2013; Steinberg dan VanDeveer 2012).

Namun, pembacaan dekat dari banyak jenis studi yang dikarakterisasi sebagai

"Deskriptif" sebenarnya mengungkapkan banyak pelajaran penting yang berkontribusi pada penjelasan kausal dan

pengembangan teori. Ini belum tentu pemahaman tradisional tentang kausal

Penjelasan dirumuskan sebagai "hukum yang mencakup" yang dianut oleh mereka yang menggunakan metode N besar tapi

itu adalah kausalitas. Keraguan dalam merangkul kerangka metodologis

mekanisme sebab-akibat dan keengganan untuk menggunakan penelusuran proses yang transparan

Maksudnya, studi yang tertarik pada penjelasan sering disebut sebagai "deskriptif".

Artikel ini membahas hubungan antara metode pelacakan proses dan penelitian

politik lingkungan. Saya menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut: bagaimana metode ini digunakan

tanggal di bidang politik lingkungan? Mengapa ada keengganan di pihak

sarjana politik lingkungan untuk secara eksplisit merangkul metode pelacakan proses? Apa

konsekuensi dari keengganan ini? Apa literatur yang muncul tentang proses-penelusuran

menawarkan kepada mereka yang ingin mempelajari mekanisme kausal dalam GEP dan CEP? Apakah ada yang membedakan

3
fitur studi politik lingkungan yang harus diingat oleh para sarjana saat menggunakan

metode ini?

Makalah ini disusun sebagai berikut. Saya mulai dengan diskusi singkat yang baru-baru ini

literatur tentang pemahaman kausalitas yang berbeda dalam filsafat ilmu sosial.

Bagian ini menjelaskan apa itu pelacakan proses (dan menguraikan variannya) dengan menggambar pada recent

bekerja dalam metode kualitatif. Bagian kedua kemudian membahas penggunaan pelacakan proses dalam

studi tentang politik lingkungan. Ini menilai sejauh mana proses penelusuran masuk

khususnya telah berperan dalam penelitian yang ada di lapangan. Saya tunjukkan mengapa bidang

politik lingkungan telah dibiarkan terbuka dengan tuduhan bahwa itu bisa terlalu deskriptif.

Bagian tiga mengacu pada dua jilid terbaru yang sangat baik tentang pelacakan proses (Beach dan Pedersen

2013; Bennett dan Checkel 2015) untuk mendiskusikan praktik terbaik dalam penggunaan metode ini dan juga

untuk menyoroti beberapa pertimbangan khusus yang mungkin perlu diingat saat

melakukan analisis penelusuran proses dalam kajian politik lingkungan. Bagian terakhir

menawarkan beberapa pemikiran penutup.

Memperjelas Konsep

Ada banyak kontestasi mengenai a) apa itu mekanisme sebab akibat, b) apa

pelacakan proses adalah dan c) apakah itu merupakan pendekatan penelitian induktif atau deduktif (George

dan Bennett 2005; Gerring 2008). Bagian ini secara singkat meringkas baris-baris perselisihan dan

memperjelas definisi yang diandalkan dalam artikel ini.

Bagaimana kita mengetahui kausalitas ketika kita melihatnya? Dua perspektif mendominasi

debat ontologis tentang kausalitas dalam ilmu sosial (Beach dan Pedersen 2013). Pertama,

sarjana telah menunjuk pada pekerjaan oleh David Hume dan Carl Hempel yang berfokus pada reguler

hubungan antara dua faktor sebagai ciri utama kausalitas. Hume membantahnya

sebab-akibat tidak dapat diobservasi dan oleh karena itu untuk menetapkan kausalitas tiga kriteria hubungan

antara X dan Y perlu dipenuhi: 1) X dan Y harus berdekatan dalam ruang dan waktu; 2) X

4
harus terjadi sebelum Y dan 3) asosiasi reguler harus ada antara X dan Y (Pantai dan

Pedersen 2013, 25). Hempel membangun karya ini dengan fokus pada hukum yang meliputi dia

digambarkan sebagai pernyataan tentang sebab akibat yang berasal dari keteraturan yang diamati - berulang

hubungan antara anteseden tertentu dan hasil (Steinberg 2015, 164). Sebagai contoh,

asosiasi reguler antara pemerintah yang mengadopsi peraturan ketat tentang polusi

emisi (X) dan peningkatan kualitas udara berikutnya (Y), di neo-Humean

pemahaman, menunjukkan adanya hubungan sebab akibat antara regulasi polusi dan

kualitas udara. Namun, penting untuk dicatat bahwa dalam perspektif ini proses sebab akibat yang sebenarnya

di mana peraturan tentang emisi menghasilkan kualitas udara yang lebih baik dimasukkan dalam kotak hitam (Beach and

Pedersen 2013, 25).

Posisi ontologis kedua berfokus pada pembukaan kotak hitam kausalitas dan

adopsi pemahaman mekanistik kausalitas (Beach dan Pedersen 2013, 25). Ini

Pendekatan kurang memperhatikan keteraturan hubungan antara anteseden dan hasil

dan lebih mementingkan gagasan bahwa X sebenarnya menghasilkan Y melalui mekanisme kausal.

Beach dan Pedersen menulis: “Ciri khas dari ontologi mekanisme sebab-akibat adalah

bahwa kami tertarik pada proses teoretis di mana X menghasilkan Y dan khususnya

transmisi apa yang bisa disebut kekuatan kausal dari X ke Y ”(2013, 25). Mereka mendefinisikan a

mekanisme kausal sebagai “… teori sistem bagian-bagian yang saling terkait yang mentransmisikan gaya sebab akibat

dari X ke Y ”(2013, 29). Menggambar pada contoh yang digunakan di atas, mekanisme kausal

antara regulasi pengurangan polusi (X) dan peningkatan kualitas udara (Y)

terdiri dari transmisi informasi tentang peraturan anti polusi yang baru dan ketat

kepada pembuat keputusan dalam industri pencemar dan keputusan selanjutnya untuk, untuk

Misalnya, mengadopsi teknologi meminimalkan polusi atau menghentikan operasinya dan a

penurunan selanjutnya dalam tingkat emisi ke udara yang mengarah ke perbaikan udara

kualitas.

5
Penelusuran proses sebagai metode cocok untuk mengeksplorasi mekanisme kausal. Kertas ini

mengadopsi definisi pelacakan proses yang baru-baru ini dikemukakan oleh Bennett dan Checkel: “the

analisis bukti pada proses, urutan, dan konjungsi peristiwa dalam kasus

tujuan baik mengembangkan atau menguji hipotesis tentang mekanisme sebab akibat yang mungkin

menjelaskan kasus secara kausal ”(2015, 7). Pekerjaan rinci yang diperlukan untuk analisis penelusuran proses

dapat mengidentifikasi kondisi ruang lingkup untuk hubungan sebab akibat (terutama dalam studi kasus komparatif),

dapat membantu mengembangkan pemahaman tentang sebab-akibat yang diperlukan dan cukup, dapat membantu membongkar

penyebab rekursif dan dapat membantu dalam penemuan variabel baru. Salah satu jurusan

kekuatan pelacakan proses (bila dilakukan dengan baik) adalah berguna dalam mengembangkan argumen

terhadap hipotesis alternatif: studi kasus yang terperinci memungkinkan untuk dipertimbangkan

penjelasan yang bersaing dan / atau saling melengkapi (Collier, Brady dan Seawright 2010; Jacobs

2015; Mahoney 2008).

Beach dan Pedersen menunjukkan tiga varian yang berbeda dari penelusuran proses: pengujian teori,

pembangunan teori dan penjelasan hasil. Yang pertama adalah apa yang Bennett dan Checkel (2015, 7)

mengacu pada "sisi pengujian teori deduktif dari penelusuran proses". Ini melibatkan penjelasan

implikasi yang dapat diamati dari mekanisme sebab-akibat yang dihipotesiskan dan memeriksa hal ini dalam sebuah kasus

untuk menguji apakah teori tertentu dan penjelasan alternatifnya dapat menjelaskan kasus di

tangan. Jenis kedua dari penelusuran proses bergantung pada logika induktif dan bertujuan untuk berkembang

teori. Jenis penelusuran proses ini mengacu pada bukti dari dalam suatu kasus untuk dikembangkan

hipotesis yang mungkin menjelaskan kasus atau berkontribusi pada penjelasan kasus lain. Ketiga

jenis penelusuran proses difokuskan pada "penjelasan hasil" dan menggunakan induktif dan

logika deduktif untuk menawarkan penjelasan kausal dari kasus tertentu. Beach and Pedersen (2015)

menunjukkan bahwa karakteristik yang membedakan ketiga varian adalah apakah ada

desain teori-sentris atau kasus-sentris (yaitu apakah fokus dan tujuannya adalah keterlibatan

dengan teori atau dengan kasus empiris tertentu); bertujuan untuk menguji atau membangun kausal berteori

6
mekanisme dan pemahaman mereka tentang keumuman mekanisme kausal; dan jenis

kesimpulan dibuat (2015: 13).

Penggunaan Proses Penelusuran di Bidang Politik Lingkungan

Untuk memahami bagaimana para sarjana politik lingkungan telah menggunakan penelusuran proses I

meneliti penelitian politik lingkungan yang ada untuk mengidentifikasi sejauh mana sarjana

sebenarnya menggunakan metode pelacakan proses. Untuk menilai ini, saya memeriksa artikel penelitian di Global

Politik Lingkungan (GEP), salah satu jurnal terkemuka yang berfokus pada lingkungan

politik. 1 Sebuah tinjauan artikel penelitian yang diterbitkan antara 2005 dan 2015 (inklusif) ditemukan

hanya empat belas dari 231 artikel penelitian (atau 6 persen) yang menyebutkan secara eksplisit

penggunaan pelacakan proses. Banyak penelitian yang didasarkan pada analisis dalam kasus di

studi kasus atau penelitian komparatif juga dapat dikategorikan sebagai menggunakan penelusuran proses tetapi

kecuali jika penulis secara khusus menyebutkan teknik itu dikeluarkan dari analisis ini. saya

juga memeriksa apakah artikel ini menggunakan penelusuran proses terutama untuk pengujian teori,

membangun teori atau menjelaskan hasil tertentu (Beach dan Pedersen 2013). Dua artikel

dari empat belas secara eksplisit berusaha membangun teori menggunakan penelusuran proses (Tjernshaugen

2012; Van de Graaf 2013). Saya mengidentifikasi dua artikel yang menyatakan tujuan mereka adalah untuk menguji teori

(Gabbler 2010; Gulbrandsen 2008), sebuah artikel menyebutkan penelusuran proses dalam pembahasannya

sebuah monograf (Miles 2006) dan sepuluh artikel lainnya semuanya dapat dikategorikan sebagai

menampilkan diri mereka sebagai upaya utama untuk menjelaskan hasil studi kasus tertentu (atau

beberapa kasus) (Torney 2015; Kashwan 2015; Kauffman dan Marin 2014; Ciplet 2014;

Fuentes-George 2013; Meckling 2011; Andonova 2010; Vormedal 2008; Selin 2007).

Proporsi tipis artikel yang secara eksplisit didasarkan pada analisis penelusuran proses adalah

mengejutkan. Ini telah diterima begitu saja dalam refleksi terbaru tentang penggunaan metode penelitian

1 Saya tidak mengklaim bahwa penelitian dalam jurnal ini adalah mikrokosmos dari keseluruhan luas literatur dalam studi politik lingkungan. Penelusuran
proses telah memainkan peran penting dalam banyak penelitian yang diterbitkan dalam bentuk monograf dan, bisa dibilang, hasil analisis penelusuran
proses lebih cocok untuk diseminasi dalam format panjang buku karena pembahasan yang sangat mendetail diperlukan untuk melakukan analisis yang
adil.

7
dalam studi politik lingkungan bahwa penelusuran proses telah menjadi salah satu metode inti

diandalkan oleh para peneliti di subbidang ini (Steinberg dan VanDeveer 2012; Mitchell dan

Bernauer 2004; O'Neill dkk. 2013). Misalnya, dalam ulasan mereka tentang metode dalam studi

politik lingkungan internasional Kate O'Neill dan rekan penulisnya (2013) menjelaskan

pendekatan penelitian yang mendominasi beberapa dekade pertama penelitian tentang lingkungan global

rezim. Mereka menunjukkan bahwa “… para sarjana sering memilih rezim tertentu dan

menelusuri dengan cermat hubungan antara 'kemungkinan penyebab dan hasil yang diamati' - itu

adalah, menggunakan penelusuran proses - untuk mengidentifikasi mekanisme penyebab pada setiap tahap kritis untuk dijelaskan

kemunculan dan, terkadang, evolusi rezim ”(O'Neill et al. 2013, 448). ini

yang jelas ada keterputusan yang signifikan antara jumlah ulama yang secara eksplisit

menyatakan bahwa mereka menggunakan penelusuran proses dalam penelitian mereka dan fakta bahwa banyak

penelitian kualitatif yang sangat baik tentang politik lingkungan pada kenyataannya bergantung pada butiran halus

analisis sejarah, mengacu pada berbagai sumber bukti dan berusaha untuk berkontribusi

penjelasan kausal.

Keengganan untuk Secara Eksplisit Merangkul Pelacakan Proses

Hal inilah yang menjelaskan keengganan para sarjana politik lingkungan untuk secara eksplisit

merangkul metode pelacakan proses? Saya menyarankan di sini bahwa, sampai saat ini, ambiguitas dalam istilah

implikasi ontologis dan epistemologis dari penelusuran proses berarti bahwa para sarjana melintasi

persuasi teoritis enggan untuk mengikat penelitian mereka ke metode ini untuk sejumlah

alasan-alasan berbeda.

Untuk beberapa, istilah "pelacakan proses" telah menyiratkan fokus tunggal pada aktor tingkat mikro

dan proses. Penelitian sebelumnya di IR yang secara eksplisit mencakup penelusuran proses sering diperiksa

proses pengambilan keputusan di antara para elit politik di tingkat nasional, sering kali

krisis keamanan (Bennett 1999). Jenis pekerjaan ini cukup jauh dari fokus substantif

politik lingkungan global, yang pada dasarnya, secara implisit menyadari global

8
kekuatan, struktur dan keterkaitan. Fokus tingkat mikro yang terlihat dari pelacakan proses

tidak meninggalkan ruang yang cukup untuk manuver bagi mereka yang tertarik pada struktur kelembagaan sebagai

serta bagi para sarjana yang tertarik pada kekuatan relasional, ideasional dan diskursif.

Bagi sarjana lain, penelusuran proses dipahami sebagai pendekatan deduktif

penelitian: cara untuk menguji teori dan lebih mengeksplorasi korelasi yang diidentifikasi sebagai hasil besar-

N penelitian. Definisi George dan Bennett (2005) tentang pelacakan proses menetapkan tahapan untuk ini:

mereka melihat penelusuran proses sebagai penggunaan "sejarah, dokumen arsip, transkrip wawancara,

dan sumber lain untuk melihat apakah proses sebab akibat suatu teori berhipotesis atau tersirat dalam suatu kasus

sebenarnya terbukti dalam urutan dan nilai variabel intervening dalam kasus itu ”(George

dan Bennett 2005, 6). Seperti yang ditunjukkan Bennett dan Checkel (2015) istilah "campur tangan

variabel ”telah menyebabkan tingkat kebingungan yang baik di antara ilmuwan sosial secara lebih luas (dan

terutama mereka mengabaikan definisi ini dalam karya terbaru mereka) tetapi untuk sementara waktu standar

pemahaman tentang penelusuran proses cenderung pada penelitian induktif garis samping maupun penelitian

yang tidak berusaha menjelaskan dunia sosial dalam istilah hubungan berbasis variabel.

Akhirnya, dan terkait dengan hal di atas, penelusuran proses secara historis telah dikaitkan dengan

penelitian positivis. Demikian di bidang politik lingkungan global, tempat konstruktivis

pendekatan teoritis sering dikembangkan dan diterapkan (misalnya Haas 1990), mungkin saja

Tidaklah mengherankan bahwa ada keengganan untuk secara eksplisit merangkul metode yang, bagi sebagian orang, memiliki metode lain

dasar ontologis. Namun, cara mendamaikan praktik penelusuran proses dengan

interpretivist / konstruktivis dan bahkan pendekatan positivis telah muncul di

literatur metodologis dalam beberapa tahun terakhir. Dorongan Vincent Pouliot untuk membangun "latihan

tracing ”sebagai metode interpretivist yang menganggap serius proses hanyalah satu contoh (Pouliot

2010; 2015; lihat juga Risse et al 2013; Hopf 2007; Hansen 2006). Singkatnya, istilah "proses

tracing ”memiliki banyak arti bagi banyak orang yang mungkin dapat menjelaskan mengapa para sarjana

9
Politik lingkungan enggan menggunakan istilah tersebut, bahkan saat menjalankan jenis

penelitian yang akan termasuk dalam kategori ini.

Implikasi dari Keengganan ini

Salah satu implikasi dari para sarjana yang tidak menjelaskan metode penelusuran proses mereka adalah bahwa metode itu telah terjadi

meninggalkan lapangan secara keseluruhan rentan terhadap sejumlah kritik, termasuk klaim yang diteliti

politik lingkungan telah terlalu bergantung pada studi kasus tunggal deskriptif dan

kurang fokus pada penjelasan (Cao et al.2013; Hochstetler dan Laituri 2014; O'Neill

dkk. 2013; Steinberg dan VanDeveer 2012 tetapi lihat Mitchell dan Bernauer 2004). Selama disana

adalah pengakuan bahwa deskripsi memiliki tujuan penting dalam akumulasi

pengetahuan, ada juga konsensus yang muncul bahwa para sarjana bekerja di bidangnya

politik lingkungan sekarang perlu lebih menekankan pada penjelasan.

Namun, peneliti menggunakan istilah "penjelasan" untuk banyak hal. Beberapa sarjana

menganjurkan untuk penelitian N yang lebih besar. Xun Cao dan rekan penulisnya (2013) berpendapat bahwa a

Penjelasan yang baik paling tidak melibatkan, “… menunjukkan bahwa setidaknya ada beberapa faktor

probabilistik terkait dengan pola yang dapat diamati dan, kedua, memberikan teori

menjelaskan mengapa faktor-faktor tersebut mempengaruhi apa yang kita amati ”(Cao et al 2013, 293). Penekanan mereka

pada kausalitas probabilistik menunjukkan pendekatan ontologis di antara Cao et al. hak istimewa itu

cross-case - dan khususnya metode-N besar -. Tentu Cao dan rekan penulisnya secara eksplisit

berpendapat bahwa beberapa bidang dalam studi politik lingkungan harus menjadi subjek lebih

penelitian kuantitatif. Misalnya, mereka menyarankan bahwa “banyak sekali studi kasus

literatur tentang keterlibatan warga dan proses kelompok penekan perlu dilengkapi

penelitian N besar yang memungkinkan faktor-faktor lain dikendalikan dengan cara yang sulit

menggunakan penelusuran proses ”(Cao et al. 2013, 294).

Akan tetapi, literatur terbaru dalam metode kualitatif dibahas pada sebelumnya

bagian ini menyarankan bahwa ini salah mengartikan apa pelacakan proses sebagai praktik penelitian dan

10
meremehkan bagaimana itu dapat membantu para sarjana berkontribusi pada penjelasan kausal. Sarjana

politik lingkungan telah lama menyadari kekuatan metode kualitatif dan

dipertahankan terhadap tuduhan bidang yang terlalu deskriptif. Mitchell dan Bernauer

(1998) menyarankan, “Studi kasus memiliki keuntungan besar dibandingkan metode kuantitatif…, karena

mereka memungkinkan analisis terpilah dan mendalam tentang 'mekanisme sebab-akibat' atau 'sebab-akibat

jalur '. Narasi kausal yang mendetail atau 'pelacakan proses' lebih dari sekadar cerita "

(1998: 22). Demikian pula, Homer-Dixon (1996) mengemukakan bahwa sistem ekologi-politik yang kompleks

melibatkan hubungan kausal interaktif, non-linier dan terkadang rekursif yang mungkin hanya terjadi

mungkin untuk belajar menggunakan metode kualitatif seperti penelusuran proses. Karena

kompleksitas, multiscalaritas, kemungkinan efek umpan balik dan temporal yang berpotensi ekspansif

jarak antara sebab dan akibat dalam politik lingkungan, banyak sarjana yang menimba ilmu

bidang ini tertarik untuk mengeksplorasi mekanisme aktual yang menghubungkan penyebab potensial dan

hasil daripada mengidentifikasi efek kausal rata-rata di seluruh populasi kasus.

Bagian selanjutnya mengacu pada literatur terbaru tentang penelusuran proses untuk mempertimbangkan bagaimana meletakkannya

metode dalam praktek dalam studi politik lingkungan.

Bagaimana Seharusnya Kita Melacak Proses Saat Mempelajari Politik Lingkungan?

Literatur terbaru telah mengidentifikasi sejumlah praktik yang dapat digunakan para sarjana untuk menjawab pertanyaan tersebut

pertanyaan “Bagaimana kita tahu bagian tertentu dari penelitian penelusuran proses adalah proses yang baik

menelusuri? " (Bennett dan Checkel 2015, 20). Bagian ini didasarkan pada hal ini dengan mempertimbangkan caranya

menelusuri proses dalam studi politik lingkungan secara khusus. Pertama, bagian ini secara singkat

menjelaskan beberapa fitur dari studi politik lingkungan yang mungkin, kadang-kadang,

membedakannya dari bidang studi politik dan hubungan internasional lain yang mungkin

mewajibkan para sarjana untuk mempertimbangkan pertimbangan lain saat melakukan proses penelusuran

metode dalam praktek.

Kondisi Cakupan: Apa Yang Membedakan Kajian Politik Lingkungan?

11
Pertama, kompleksitas dunia sosial dalam kaitannya dengan lingkungan

tata kelola mengharuskan peneliti untuk dengan hati-hati mengurai kausalitas pada berbagai tingkat

pemerintah. Seperti yang ditulis oleh Steinberg dan VanDeveer “… berbeda dengan subjek tradisional

diplomasi internasional, seperti hubungan militer dan perdagangan - keberhasilan internasional

kebijakan lingkungan biasanya membutuhkan reformasi di berbagai tingkat sosial

organisasi ... rezim lingkungan internasional terdiri dari kesepakatan antara

pemerintah untuk mengubah perilaku pribadi di dalam perbatasan mereka ”(2012, 11). Tata ruang dan

Lingkup sementara dari masalah lingkungan jarang cocok secara rapi dengan masalah lingkungan

lembaga yang bertanggung jawab untuk mengatasinya (Steinberg dan VanDeveer 2012). Banyak

masalah lingkungan dan solusinya kompleks dan tidak sepenuhnya dipahami: kebijakan

yang menangani satu masalah mungkin memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan dan merusak di tempat lain. Untuk

Contohnya pada tahun 1950-an, polusi udara lokal di kota-kota industri Inggris berkurang dengan membangun

cerobong asap pabrik yang lebih tinggi. Bertahun-tahun kemudian terjadi peningkatan curah hujan asam di Skandinavia

terkait dengan "solusi" ini di Inggris.

Kedua, perbedaan utama terletak pada kenyataan bahwa masalah lingkungan dan tata kelola

secara organik terkait dengan alam (Hochstetler dan Laituri 2014). Ini memiliki praktis dan

implikasi ontologis dalam hal penggunaan penelusuran-proses. Praktisnya, meneliti kausal

Mekanisme tersebut mungkin berarti seorang peneliti harus bergulat dengan penelitian di alam dan fisik

sains. Misalnya, seorang sarjana tertarik pada apakah sistem perdagangan emisi memiliki

berkontribusi pada pengurangan gas rumah kaca mungkin harus berurusan dengan polusi yang kompleks

model pengukuran atau peneliti yang tertarik pada hubungan antara konflik penggunaan lahan dan

degradasi lingkungan mungkin beralih ke analisis GIS. Tautan ini ke fenomena alam akan

mengharuskan para peneliti untuk bergulat dengan dasar ontologis pekerjaan mereka. Sebagai contoh,

jenis pekerjaan ini mungkin membutuhkan seorang peneliti untuk mendamaikan posisi realis ilmiah dari

12
ilmu keras ketika menafsirkan emisi atau data GIS dengan pendekatan interpretivist

ilmu Sosial.

Ketiga, berbagai aktor yang termasuk dalam analisis politik lingkungan, bisa dibilang,

lebih luas daripada di beberapa bidang hubungan internasional lainnya seperti studi keamanan dan perdagangan.

Aktor non-negara dapat menyebabkan masalah lingkungan dan / atau bertindak sebagai pendorong atau peserta

dalam pembuatan kebijakan untuk mengatasi masalah ini. Literatur tentang politik lingkungan

mendokumentasikan bagaimana dan mengapa LSM, gerakan sosial dan perusahaan memainkan peran penting

politik lingkungan dari negosiasi internasional (Betsill dan Correll 2007; Vormedal

2008) hingga politik tingkat lokal (Koehn 2008; Selin dan VanDeveer 2005).

Tidak semua pertimbangan ini penting untuk semua jenis penelitian

pertanyaan para sarjana politik lingkungan mungkin tertarik untuk menjawabnya. Namun, itu benar

penting untuk mempertimbangkan apa artinya untuk penerapan metode penelusuran proses

di subbidang jika satu (atau lebih) dari karakteristik yang menentukan ini menjadi relevan di

proyek penelitian baik dalam jenis teori yang digunakan atau sumber atau jenisnya

bukti yang diandalkan.

Bagaimana kita harus menelusuri proses ketika mempelajari politik lingkungan?

Bennett dan Checkel (2015) telah mengembangkan kriteria untuk menilai aplikasi proses

penelusuran yang bertujuan sistematis, operasional dan transparan (2015: 21). Mereka berdebat untuk a

standar tiga bagian yang dianggap sebagai contoh pelacakan proses yang baik:

Meta-teoritis, ini akan didasarkan pada dasar filosofis yang secara ontologis konsisten dengan pemahaman

berbasis mekanisme tentang realitas sosial dan plural secara metodologis ... Secara kontekstual, ia akan

memanfaatkan pluralisme ini baik untuk merekonstruksi proses sebab-akibat yang dihipotesiskan dengan cermat

dan tetap memperhatikan konteks struktural-diskursif yang lebih luas. Secara metodologis, itu akan mengambil

equifinalitas dengan serius dan mempertimbangkan jalur sebab akibat alternatif melalui mana hasil yang menarik

mungkin terjadi (Bennett dan Checkel 2015: 20).

13
Berdasarkan standar ini mereka mengidentifikasi sepuluh praktik terbaik untuk aplikasi penelusuran proses.

Empat yang pertama adalah kriteria umum yang mungkin berlaku untuk banyak jenis metode kualitatif: “pemeran

internet secara luas untuk penjelasan alternatif ”; “Bersikaplah sama keras pada alternatifnya

penjelasan ”; “Pertimbangkan potensi bias dari sumber pembuktian”; "memperhitungkan

apakah kasusnya paling atau paling tidak mungkin untuk penjelasan alternatif ”(Bennett dan Checkel

2015: 21). Kriteria yang tersisa semuanya menyangkut cara melakukan penelusuran proses yang dapat berfungsi sebagai

pembelaan terhadap klaim kasus atau bukti "mengambil ceri": "membuat keputusan yang dapat dibenarkan

kapan harus memulai dan berhenti ”; “Tanpa henti mengumpulkan bukti yang beragam dan relevan”; "menggabungkan

penelusuran proses dengan perbandingan kasus ”; “Terbuka untuk wawasan induktif”; "Gunakan deduksi untuk

tanyakan 'jika penjelasan saya benar, apa proses spesifik yang mengarah pada hasil?' ”dan

Ingatlah bahwa “pelacakan proses yang meyakinkan itu baik, tetapi tidak semua pelacakan proses yang baik itu

konklusif ”(Bennett dan Checkel 2015: 21).

Untuk sarjana politik lingkungan beberapa pertimbangan tambahan berharga

mengingat. Pertama, dalam mengikuti nasihat Bennett dan Checkel (2015) tentang mempertimbangkan

penjelasan alternatif perlu diingat bahwa di bidang politik lingkungan

ini mungkin berlaku di tingkat tata kelola lain atau melalui bentuk tata kelola lain,

seperti mekanisme pemerintahan swasta. Misalnya, penelitian tentang maraknya perdagangan karbon

sebagai respon kebijakan terhadap perubahan iklim telah mengkaji peran norma liberal di kedua negara

tingkat kelembagaan internasional dan kebijakan domestik (Bernstein 2001); peran dari

lembaga supranasional seperti Komisi Eropa (Skjaerseth dan Wettestad

2008); peran modal global yang beroperasi di tingkat subnasional, nasional dan global

(Matthews dan Paterson 2005; Newell dan Paterson 2010); peran layanan keuangan

pusat, seperti New York dan London, yang menjembatani tingkat lokal dan global (Knox-Hayes

2009) dan terakhir peran koalisi bisnis yang beroperasi di tingkat transnasional (Meckling

2011). Penjelasan komprehensif tentang globalisasi perdagangan emisi gas rumah kaca

14
skema akan mempertimbangkan jenis tren yang beroperasi di seluruh skala tata kelola dan

melalui bentuk tata kelola swasta dan hibrida (publik-swasta) (Cashore et al. 2004;

Andonova 2010).

Kedua, nasihat Bennett dan Checkel (2015) untuk mempertimbangkan potensi bias

sumber pembuktian sangat penting dalam mempelajari politik lingkungan karena

berbagai aktor potensial yang terlibat dalam suatu area isu. Pengaruh potensial dari

organisasi internasional, pemerintah nasional, aktor sub-negara, aktor transnasional dan

aktor non-negara tentang hasil harus dimasukkan dalam pertimbangan penjelasan alternatif.

Jika seorang aktor / organisasi / lembaga mengklaim bahwa mereka berperan dalam pencapaian tertentu

Tujuannya daripada ada tanggung jawab ekstra pada peneliti untuk memverifikasi validitas klaim ini menggunakan

sumber bukti selain yang dihasilkan oleh aktor itu sendiri. Contoh yang baik dari proses-

Tracing analysis yang mengacu pada jenis bukti ini adalah penelitian David Ciplet (2014)

mengembangkan penjelasan tentang mengapa jaringan advokasi transnasional (TAN) dapat dicapai

tujuan hak mereka. Ciplet (2014) mengacu pada studi kasus komparatif dari tiga TAN di

rezim perubahan iklim dan menggunakan pelacakan proses untuk menghubungkan upaya advokasi dengan dampak di dalamnya

masing-masing kasus. Ciplet (2014) mengacu pada berbagai data yang dikumpulkan melalui partisipan

observasi dan wawancara dan percakapan informal serta dokumen UNFCCC,

rekaman video arsip, publikasi akademis, laporan pemerintah dan pejabat lainnya

dokumen, makalah organisasi internasional, pernyataan LSM, dan artikel pers. Itu

Kekuatan analisisnya adalah ketika klaim yang dibuat oleh aktor tertentu dilaporkan di

penelitian itu baik didukung oleh bukti tambahan atau ketegangan antara aktor

klaim dan bukti lain disajikan yang memungkinkan pembaca untuk menarik kesimpulan mereka sendiri.

Ketiga, Bennett dan Checkel (2015) menyarankan bahwa ilmuwan sosial harus membayar secara khusus

perhatian untuk membenarkan saat mereka memulai analisis penelusuran proses (juga lihat Falleti dan

Lynch 2009). Di bidang politik lingkungan, yang sering berkaitan dengan identifikasi

15
penyebab politik dari degradasi lingkungan atau potensi solusi tata kelola

masalah lingkungan terkadang kita membutuhkan waktu yang sangat lama dalam mengujinya

hubungan kausal. Dengan cara ini, sub-bidang ini sering berbeda dari kebanyakan ilmu politik

yang disarankan oleh Paul Pierson berfokus pada “penyebab dan hasil yang bersifat sementara

berdekatan dan berkembang pesat ”(Pierson 2004: 79). Karena begitu banyak yang disebabkan oleh kemasyarakatan

fenomena lingkungan "bergerak lambat" baik sebagai hasil atau dalam akar penyebabnya di sana

adalah potensi untuk kehilangan banyak hal ketika cakrawala waktu analitis kita relatif sempit (Pierson

2004). Vanhala dan Hestbaek (2016) mempertimbangkan hal ini dalam penjelasan mereka tentang

faktor ideasional yang mengarah ke adopsi 2013 Mekanisme Internasional Warsawa pada

Kerugian dan Kerusakan Terkait Dampak Perubahan Iklim. Mereka mengadopsi tiga cabang

metodologi sebagai bagian dari analisis penelusuran proses: analisis isi, pemetaan sejarah

latihan dan analisis bingkai. Analisis konten mengandalkan liputan negosiasi

melalui dua buletin ECO dan Buletin Negosiasi Bumi lebih dari satu dekade. Itu mengandalkan sebuah

pendekatan terbuka yang memungkinkan penulis untuk mempertimbangkan perubahan arti dari istilah kunci

lembur. Penelitian ini juga membangun catatan sejarah tentang cara negara pihak dan

aktor non-negara mencoba untuk mendefinisikan dan melembagakan pemahaman tertentu tentang kerugian dan

kerusakan pada titik-titik tertentu antara awal 1990-an dan awal 2010-an. Penulis

mengandalkan masukan dari negara pihak, laporan LSM, laporan UNFCCC dan ringkasan

pertemuan serta sejumlah wawancara dengan negosiator, penasehat hukum dan LSM

petugas. Dengan menempatkan analisis konten dan analisis bingkai dalam makro-historis

Perspektif penelitian mampu menawarkan wawasan tentang perubahan halus dalam pengaruh

gagasan kerugian dan kerusakan kebijakan dari waktu ke waktu.

Beach dan Pedersen (2015) varian berbeda dari pelacakan proses telah hadir di

literatur yang ada tentang politik lingkungan. Dua contoh dibahas secara rinci di sini

menyoroti praktik terbaik dalam penggunaan analisis penelusuran proses.

16
 Contoh yang sangat baik dari pelacakan proses pengujian teori adalah Lars Gulbrandsen (2008)

penelitian tentang apa yang menjelaskan perbedaan kinerja perlindungan hutan antara Swedia

dan Norwegia. Dalam penelitiannya, dia menguji tiga penjelasan alternatif yang mengeksplorasi jalan masuk

ilmu mana yang mempengaruhi kebijakan: pertama dia melihat pada pendekatan rasional-instrumental yang mana

memeriksa status pengetahuan tentang kebutuhan perlindungan lingkungan; kedua dia menguji a

pendekatan politik-kelembagaan dimana dia melihat pada tingkat akses pemangku kepentingan yang berbeda

harus dialog sains-kebijakan; dan ketiga, dia menguji pendekatan ekonomi politik di mana

ia meneliti distribusi biaya dan manfaat di sektor kehutanan.

Rancangan studi kasus komparatif memungkinkan dilakukannya pemeriksaan sistematis terhadap persamaan

dan perbedaan antar kasus. Desain penelitian ini digunakan dalam kombinasi dengan proses

menelusuri dalam setiap kasus, mengidentifikasi rantai sebab-akibat peristiwa dan dependensi jalur itu

menghasilkan hasil tertentu. Data dalam penelitian terdiri dari dokumen primer seperti

laporan ilmiah, penilaian lingkungan dan dokumen kebijakan publik; 22 wawancara

dengan peneliti, pembuat kebijakan, pecinta lingkungan, dan pemilik hutan di keduanya

negara; dan sumber sekunder. Penulis menelusuri sejarah area kebijakan di masing-masing

negara dan kemudian menyusun analisis dan penilaian bukti sesuai dengan ketiganya

pendekatan teoritis utama yang sedang diuji. Gulbrandsen (2008) berpendapat bahwa Swedia telah dilindungi

lebih banyak lahan hutan dan memberlakukan aturan perlindungan lingkungan yang lebih ketat daripada Norwegia. Proses

penelusuran dan analisis komparatif menunjukkan variasi dalam akses ke dialog sains-kebijakan

dan dalam proses kebijakan itu sendiri, bukan dalam perbedaan dalam pengetahuannya

persyaratan perlindungan lingkungan di kedua negara mendorong hasil yang berbeda.

Temuan lain adalah variasi dalam distribusi biaya dan manfaat di Swedia dan

Sektor kehutanan Norwegia penting untuk menjelaskan divergensi dalam keketatan

standar sertifikasi hutan di kedua negara. Bersama-sama, analisis menunjukkan bahwa:

sains dapat mengambil peran berbeda dalam proses pembuatan aturan, bergantung pada akses ke
dialog sains-kebijakan, organisasi proses kebijakan, dan

17
 kepentingan yang dipertaruhkan. Bahkan bukti ilmiah yang meyakinkan tentang penyebab masalah lingkungan

yang dihadapi tampaknya memiliki pengaruh yang kecil terhadap kebijakan ketika kekuatan tandingan ekonomi

yang kuat terlibat dalam proses pengambilan keputusan (Gulbrandsen 2008: 118).

Ada banyak kekuatan dari analisis penelusuran proses dalam Gulbrandsen (2008)

penelitian. Desain penelitian memungkinkan penulis untuk mengeksplorasi proposisi teoritis yang bersaing

dengan cara yang meyakinkan: dia menguraikan dasar teoritis yang lebih luas untuk setiap proposisi

dan dengan jelas menjabarkan pendekatan alternatif apa yang akan mengarahkan pembaca untuk diharapkan

proses dan hasil. Namun, Gulbrandsen (2008) juga mengakui hal tersebut

pendekatan dapat digabungkan untuk menjelaskan berbagai hasil dan mengingatnya di bagian akhir

analisis. Penelitian ini mengandalkan berbagai sumber bukti dan menghubungkan data tersebut ke

proposisi teoretis alternatif dalam cara dia menyusun analisis. Gulbrandsen (2008)

juga secara eksplisit membatasi ruang lingkup studi dengan cara yang membantu dengan menyoroti yang lain

penjelasan, tidak terkait dengan antarmuka kebijakan-sains, mungkin tetapi cakupan dari

studi difokuskan pada pengaruh pengetahuan dalam proses pembuatan aturan.

Contoh penelitian yang dapat dikategorikan sebagai "penjelasan hasil" dan

Penelusuran proses “pembangunan teori” adalah karya Andreas Tjernshaugen (2012) yang berusaha

menjelaskan variasi aktivitas dan strategi penangkapan dan penyimpanan karbon (CCS) perusahaan

melalui studi banding tiga perusahaan migas multinasional. Penulis adalah

eksplisit tentang pendekatan induktifnya dan hubungan antara data dan teori

pengembangan di awal:

Kerangka penjelas secara eksplisit didasarkan pada data empiris pada tiga kasus serta konsep
yang diambil dari literatur. Akibatnya, penelitian ini bukanlah tes hipotesis yang secara deduktif
dihasilkan dari teori. Sebaliknya, ini merupakan penggunaan studi kasus heuristik, yang "secara
induktif mengidentifikasi variabel baru, hipotesis, mekanisme kausal, dan jalur kausal"
(Tjernshaugen 2012: 9)

18
 Seperti Gulbrandsen (2008) artikel ini menggabungkan analisis komparatif dengan detail

penelusuran proses dalam kasus. Kasus yang dipelajari - ExxonMobil, BP dan Statoil - menawarkan variasi

dalam pendekatan perubahan iklim dan CCS dan penulis membagi studi kasus menjadi tiga

periode sejarah: sampai tahun 1996; dari 1997 sampai 2000 dan dari 2001 sampai 2008. Penulis

mengumpulkan data sekunder dan primer yang luas termasuk: liputan berita, literatur perusahaan

(majalah, laporan, dokumen dll dari Koleksi Sejarah ExxonMobil di

University of Texas di Austin); bahan dari Rumah Kaca Badan Energi Internasional

Program Penelitian dan Pengembangan Gas (buletin berita, database CCS online,

prosiding dari konferensi Teknologi Kontrol Gas Rumah Kaca (GHGT) dua kali setahun;

observasi partisipan pada beberapa pertemuan internasional tentang CCS dan 15 wawancara dengan

Individu yang "berpengetahuan luas" termasuk eksekutif dari tiga perusahaan (Tjernshaugen

2012: 9).

Kerangka penjelasan yang dikembangkan dalam artikel ini menekankan tiga dimensi:

strategi iklim perusahaan secara umum, peningkatan kelembagaan CCS, dan lainnya

lebih atau kurang faktor khusus perusahaan. Penulis mengacu pada interaksi ketiganya

untaian penjelasan untuk mengatasi teka-teki empiris perubahan keterlibatan relatif oleh

Exxon dan BP dalam aktivitas dan strategi CCS dari waktu ke waktu. Exxon / ExxonMobil adalah yang pertama

membuat rencana untuk proyek CCS perintis besar, tetapi kemudian mengejar relatif hati-hati

strategi. Sebaliknya, BP menunjukkan sedikit minat pada CCS hingga tahun 1997, tetapi sejak saat itu

mengembangkan strategi yang sangat ambisius. Dengan demikian, penulis dapat mengidentifikasi

faktor penyebab hasil tertentu yang menarik, tetapi juga mengembangkan penjelasan yang lebih umum

kerangka kerja yang dapat dibawa ke depan untuk mengeksplorasi bidang lain dari keterlibatan perusahaan dalam

pengembangan opsi mitigasi (Tjernshaugen 2012: 26).

Bentuk "hasil yang menjelaskan" dari analisis penelusuran proses adalah yang paling banyak

varian umum yang diterapkan (setidaknya secara eksplisit) dalam penelitian yang telah dipublikasikan di

19
Politik Lingkungan Global. Karya Tjernshaugen (2012) lebih dari sekadar menjelaskan

alasan di balik hasil empiris untuk menunjukkan bagaimana pendekatan induktif juga dapat berguna

dalam mengembangkan penjelasan teoritis. Kekuatan lain dari penelitian ini adalah

pendekatan terstruktur dan sistematis untuk pemilihan dan analisis kasus dari waktu ke waktu yang berguna dalam

keduanya menyoroti teka-teki empiris di tempat pertama tetapi juga dalam mengidentifikasi penyebabnya

kekuatan yang bermain lintas temporal.

Kesimpulan

Hochstetler dan Laituri (2014) mengemukakan bahwa “[r] peneliti lingkungan internasional

politik (IEP) telah mencurahkan sedikit perhatian pada metode bidang mereka. Dengan beberapa pengecualian,

mereka hanya melakukan penelitian tanpa mengeksplorasi metode mana yang terbaik untuk mereka

lapangan secara keseluruhan ”(Hochstetler dan Laituri 2014, 78). Penelitian ini menunjukkan bahwa ini memiliki

mulai berimplikasi pada jenis-jenis kritik yang ditujukan pada small-n

penelitian di lapangan: yaitu penelitian yang terlalu deskriptif dan kurang fokus

penjelasan (Cao et al 2013). Saya berpendapat di sini bahwa kritik ini mungkin menyarankan, daripada

deskripsi akurat tentang kelemahan lapangan, divergensi jenis kausalitas

sarjana tertarik untuk mengeksplorasi.

Artikel ini juga berusaha untuk menyoroti beberapa ciri khas dari studi

politik lingkungan yang harus diingat oleh para ulama yang menggunakan proses-tracing

metode. Fakta bahwa tata kelola lingkungan terjadi pada berbagai skala geografis, berakhir

rentang waktu yang lama, dan dipraktikkan oleh otoritas publik dan swasta penting bagi

cara kita harus melacak proses. Tujuannya di sini adalah untuk mendorong para sarjana, banyak yang sudah melakukannya

menggunakan alat penelusuran proses, untuk secara eksplisit merangkul teknik sistematisasi baru yang tersedia

dalam rangka meningkatkan ambisi beasiswa di bidang ini sehubungan dengan kontribusi kepada

perkembangan teori. Artikel ini merupakan langkah pertama dalam memikirkan tentang cara menggunakan

proses penelusuran lebih efektif di subbidang. Namun, penelitian selanjutnya harus mempertimbangkan

20
hubungan antara penelusuran proses dan metode lain (misalnya analisis N besar, kualitatif

analisis komparatif) dalam hal apakah mereka saling melengkapi atau mungkin

menjadi tidak konsisten secara ontologis.

Bidang lain dari pengembangan metodologis yang mungkin menarik bagi para sarjana

ingin membawa gagasan ini ke depan menyangkut hubungan metodologis antara

masa lalu dan masa depan. Sarjana politik lingkungan yang menggunakan pelacakan proses mungkin juga menginginkannya

untuk mempertimbangkan membawa temuan mereka ke depan dengan "melihat ke masa depan" dengan bantuan baru

teknik pemodelan dan pembangunan skenario (MSB). O'Neill dan rekan penulisnya (2013)

telah menunjukkan bagaimana penggunaan MSB sebenarnya dapat membantu mereka yang tertarik dengan GEP terlibat dengan

tantangan muliscalarity dan hubungan horizontal. “Penelitian bertahun-tahun tentang politik

perubahan iklim telah menunjukkan kebutuhan untuk mengembangkan pendekatan dan model metodologis

yang beradaptasi seiring waktu dan ruang sebagai hasil dari umpan balik dan kompleksitas yang mendasari

masalah di tangan, justru karena norma sejarah dan penjelasan untuk perilaku masa lalu mungkin

berubah dan karenanya, tidak berfungsi sebagai pedoman untuk norma dan perilaku di masa depan ”(O'Neill et al. 2013,

445). Menghubungkan temuan analisis penelusuran proses dengan MSB bisa bermanfaat dalam hal ini

kemampuan kita untuk mempertimbangkan potensi masa depan.

Biografi

Lisa Vanhala adalah Dosen Senior (Associate Professor) dalam Ilmu Politik di Universitas

Perguruan Tinggi London. Dia menerima gelar doktor dari Nuffield College di Universitas Oxford. Nya

pekerjaan baru-baru ini mengeksplorasi peran LSM dalam politik lingkungan secara komparatif,

persimpangan perubahan iklim dan hak asasi manusia dan politik global perubahan iklim

kerugian dan kerusakan. Penelitian terbarunya dipublikasikan di Studi Politik Komparatif, Global

Politik Lingkungan, Hukum & Kebijakan dan Jurnal Kebijakan Publik Eropa.

21
Bibliografi

Andonova, Liliana. 2010. Kemitraan Publik-Swasta untuk Bumi: Politik dan Pola
Otoritas Hibrid dalam Sistem Multilateral. Politik Lingkungan Global 10 (2): 25-53.

Pantai, Derek dan Rasmus Brun Pedersen. 2013. Metode Penelusuran-Proses: Fondasi dan
Pedoman. Ann Arbor: Universitas Michigan Press.

Betsill Michele dan Elisabeth Corell. 2008. Diplomasi LSM: Pengaruh

Organisasi Non Pemerintah dalam Negosiasi Lingkungan Internasional. Cambridge, MA:
MIT Press.

Bennett, Andrew dan Jeffrey T. Checkel. 2015. Penelusuran proses: Dari akar filosofis hingga
praktik terbaik. Di Pelacakan Proses: Dari Metafora ke Alat Analitik, diedit oleh Andrew Bennett dan
Jeffrey T. Checkel, 3-37. New York: Cambridge University Press.

Bernstein, Steven. 2001. Kompromi Environmentalisme Liberal. New York:

Columbia University Press.

Bernstein, Steven dan Benjamin Cashore. 2000. Globalisasi, Empat Jalan

Internasionalisasi dan Perubahan Kebijakan Domestik: Kasus Eco-forestry di British Columbia,
Kanada. Jurnal Ilmu Politik Kanada 33 (1): 67-99.

Breitmeier, Helmut, Oran Young dan Michael Zürn. 2006. Menganalisis Internasional
Rezim Lingkungan: Dari Studi Kasus ke Database. Cambridge, MA: MIT Press

Cao, Xun, Helen V. Milner, Aseem Prakash dan Hugh Ward. 2013. Research Frontiers in
Politik Lingkungan Komparatif dan Internasional: Pengantar. Studi Politik Komparatif 47 (3):
291-308.

Ciplet, David. 2014. Melawan Ketidakadilan Iklim: Jaringan Advokasi Transnasional

Perjuangan untuk Hak dalam Politik Iklim PBB. Politik Lingkungan Global 14 (4): 75-
96.

Cashore, Benhamin, Graeme Auld dan Deanna Newsom. 2004. Mengatur Melalui Pasar:
Sertifikasi Hutan dan Munculnya Otoritas Non-Negara t y. Yale University Press, London dan
New Haven.

Falleti, Tulia G. dan Julia F. Lynch. 2009. Konteks dan Mekanisme Kausal dalam Politik
Analisis. Studi Politik Komparatif 42 (9): 1143-1166.

Fuentes-George. Kemi. 2013. Neoliberalisme, Keadilan Lingkungan, dan Konvensi

Keanekaragaman Hayati: Bagaimana Masalah Komodifikasi Alam Mempengaruhi Efektivitas
Rezim. Politik Lingkungan Global 13 (4): 144-163.

George, Alexander L., dan Andrew Bennett. 2005. Studi Kasus dan Perkembangan Teori di
Ilmu Sosial. Cambridge, MA: MIT Press.

Gerring, John. 2007. Apakah Ada Metode Kasus Krusial (yang Layak)? Studi Politik Komparatif
40 (3): 231–253.

22
Gulbrandsen, Lars H. (2008) Peran Sains dalam Tata Kelola Lingkungan: Bersaing
Produsen Pengetahuan di Kehutanan Swedia dan Norwegia. Politik Lingkungan Global 8 (2): 99-122.

Hansen, Lene. 2006. Keamanan sebagai Praktik: Analisis Wacana dan Perang Bosnia. London,
New York: Routledge.

Hochstetler, Kathryn dan Melina Laituri. 2014. Metode dalam Lingkungan Internasional
Politik. Di Kemajuan dalam Politik Lingkungan Internasional, diedit oleh Michele M Betsill, Kathryn
Hochstetler, dan Dimitris Stevis. New York: Palgrave Macmillan.

Homer-Dixon Thomas. 1996. Strategi untuk mempelajari sebab-akibat dalam ekologi-sosial yang kompleks
sistem. Jurnal Lingkungan dan Pembangunan. 5: 132–48

Hopf, Ted. 2007. Batasan Penafsiran Bukti. Di Teori dan Bukti dalam
Politik Komparatif dan Hubungan Internasional, diedit oleh Richard Ned Lebow dan Mark Irving
Lichbach. London: Palgrave Macmillan, hal.55-84.

Jacobs, Alan. 2015. Proses menelusuri efek ide. Di Proses Tracing: Dari Metafora
ke Alat Analitik, diedit oleh Andrew Bennett dan Jeffrey T. Checkel, 41-73. New York: Cambridge
University Press.

Kashwan, Prakash. 2015. Kebijakan Kehutanan, Institusi, dan REDD + di India, Tanzania, dan
Mexico. Politik Lingkungan Global 15 (3): 95-117.

Kauffman, Craig dan Pamela Marin. 2014. Meningkatkan Buen Vivir: Globalisasi Lokal
Tata Kelola Lingkungan dari Ekuador. Politik Lingkungan Global 14 (1): 40-
58.

Koehn, Peter. 2008. Di Bawah Kyoto: Inisiatif Pemerintah Subnasional yang Muncul dan
Peluang Pengumpulan Masalah yang baru jadi di Cina dan Amerika Serikat. Politik Lingkungan
Global 8 (1): 53-77.

Knox-Hayes, Janelle. 2009. Industri Jasa Keuangan Karbon Berkembang: Keahlian,

Adaptasi dan Komplementaritas di London dan New York. Jurnal Geografi Ekonomi 9 (6):
749–777.

Mahoney, James. 2010. Pasca KKV: Metodologi Baru Penelitian Kualitatif. Dunia
Politik 62: 120–47

Mahoney, James. 2001. Di Luar Analisis Korelasi: Inovasi Terbaru dalam Teori dan
Metode. Forum Sosiologis. 16 (3): 575-593.

Matthews, Karine, dan Matthew Paterson. 2005. Boom atau Debu? Mesin Ekonomi
Di Balik Penggerak Kebijakan Perubahan Iklim. Perubahan Global, Perdamaian dan Keamanan
(17): 59–75.

McKeown, Timothy J. 2010. "Studi Kasus dan Batasan Pandangan Dunia Kuantitatif".
Di Memikirkan Ulang Pertanyaan Sosial: Alat Beragam, Standar Bersama, 139–168, diedit oleh Henry E. Brady
dan David Collier. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.

Meckling, Jonas. 2011. Globalisasi Perdagangan Karbon: Bisnis Transnasional

Koalisi dalam Politik Iklim. Politik Lingkungan Global 11 (2): 26-50.

23
Mitchell, Ronald dan Thomas Bernauer. 1998 Penelitian Empiris Internasional
Kebijakan Lingkungan: Merancang Studi Kasus Kualitatif. Jurnal Lingkungan dan Pembangunan 7
(1): 4-31.

Mitchell, Ronald dan Thomas Bernauer. 2004. Selain bercerita: merancang studi kasus
penelitian dalam kebijakan lingkungan internasional di Model, Angka, dan Kasus: Metode Mempelajari
Hubungan Internasional, diedit oleh DF Sprinz, Y WolinskyNahmias, hlm. 81–106.

Newell, Peter, dan Matthew Paterson. 2010. Kapitalisme Iklim: Pemanasan Global dan
Transformasi Ekonomi Global. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Neill, Kate, Erika Weinthal, Kiberly R. Marion Siuseeya, Steven Bernstein, Avery Cohn,
Michael W. Stone dan Benjamin Cashore. 2013. Metode dan Tata Kelola Lingkungan Global. Tinjauan
Tahunan Lingkungan dan Sumber Daya 38: 441-71.

Pouliot, Vincent. 2015. Praktik-penelusuran. Di Penelusuran Proses: Dari Metafora ke Analitik

Alat, diedit oleh Andrew Bennett dan Jeffrey T. Checkel, 237-259. New York: Cambridge
University Press.

Pulver Simone dan Stacy D. VanDeveer. 2009. “Berpikir tentang Besok”: Skenario,
Beasiswa Politik Lingkungan Global dan Ilmu Sosial. Politik Lingkungan Global 9 (2): 1–13

Selin, Henrik. 2007. Koalisi Politik dan Manajemen Bahan Kimia dalam Regulasi
Eropa yang ambisius. Politik Lingkungan Global 7 (3): 63-93.

Selin, Henrik dan Stacy D. VanDeveer. 2003. Pemetaan Hubungan Kelembagaan di Eropa
Politik Polusi Udara. Politik Lingkungan Global 3 (3): 14-46.

Skjaerseth, Jon Birger, dan Jorgen Wettestad. 2008. Perdagangan Emisi UE: Inisiasi,
Pengambilan keputusan dan Implementasi. Hampshire: Ashgate.

Steinberg, Paul F. 2007. Penilaian Kausal dalam Studi Kebijakan Small-N. Studi Kebijakan
Jurnal 35 (2): 181–204.

Steinberg, Paul F. dan Stacy D. VanDeveer. 2012. Politik Lingkungan Komparatif:

Teori, Praktik, dan Prospek. Cambridge, MA: MIT Press.

Tjernshaugen, Andreas. 2012. Kekuatan Teknologi sebagai Dilema Strategis: CO 2 Menangkap

dan Penyimpanan di Industri Minyak dan Gas Internasional. Politik Lingkungan Global
12 (1): 8-29.

Pengacara, Diarmuid. 2015. Kerja Sama Iklim Bilateral: Hubungan Uni Eropa dengan China dan
India. Politik Lingkungan Global 15 (1): 105-122.

Van de Graaf, Thijs. 2013. Fragmentasi dalam Tata Kelola Energi Global: Menjelaskan
Pembuatan IRENA. Politik Lingkungan Global 13 (3): 14-33.

Vanhala, Lisa dan Cecilie Hestbaek. 2016. Membingkai Kerugian dan Kerusakan Perubahan Iklim di
Negosiasi UNFCCC. Politik Lingkungan Global 16 (4): 111-129.

24
Vormedal, Irja. 2008. Pengaruh LSM Bisnis dan Industri dalam Negosiasi
Mekanisme Kyoto: Kasus Penangkapan dan Penyimpanan Karbon di CDM. Politik Lingkungan
Global 8 (4): 36-65.

Weinthal Erika. 2002. State Making dan Kerjasama Lingkungan: Menghubungkan Domestik dan
Politik Internasional di Asia Tengah. Cambridge, MA: MIT Press

Zürn Michael. 1998. Kebangkitan Politik Lingkungan Internasional: Tinjauan tentang

Penelitian saat ini. Politik Dunia 50: 617–49.

25