Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Artikel asli

Gel Lidokain-Epinefrin-Tetrakain Lebih Efisien dibandingkan

Campuran Eutektik Anestesi Lokal dan Injeksi Mepivacaine untuk
Pengendalian Nyeri selama Perbaikan Kulit pada Anak: Sebuah
Studi Dua Pusat yang Cocok dengan Skor Kecenderungan dan
Prospektif
Ingo Königs1Julia Wenskus1Johannes Boettcher2Konrad Reinshagen1Michael Boettcher1

1Departemen dan Klinik Bedah Anak, Universitas Kedokteran Alamat untuk korespondensiMichael Boettcher, MD, PhD, Departemen
Pusat Hamburg-Eppendorf, Jerman Bedah Anak, Pusat Medis Universitas Hamburg-Eppendorf,
2 Institut Psikiatri dan Psikoterapi Anak dan Remaja, Bleickenallee 38, Hamburg 22763, Jerman (email:
Pusat Medis Universitas Hamburg-Eppendorf, Jerman michboettcher@gmail.com ).

Bedah Anak Eur J

Abstrak PerkenalanLaserasi kulit sering terjadi pada anak-anak dan perbaikannya merupakan pengalaman

Diunduh oleh: Institut Karolinska. Materi berhak cipta.

yang sangat tidak menyenangkan bagi seorang anak. Meskipun manajemen nyeri telah diakui sebagai
elemen kunci dari perawatan pasien berkualitas tinggi, penelitian terbaru melaporkan bahwa
manajemen nyeri di unit gawat darurat anak masih kurang optimal. Gel lidokain-epinefrintetrakain
(LET) berpotensi memperbaiki pengalaman traumatis yang disebabkan oleh perbaikan kulit karena
menghilangkan kebutuhan akan infiltrasi. Dengan demikian, tujuan dari penelitian ini adalah untuk
membandingkan campuran eutektik lokal anestesi lokal (EMLA) ditambah infiltrasi mepivacaine
dengan anestesi topikal (LET-gel).
Bahan dan metodeStudi multisenter yang prospektif dan sesuai dengan skor kecenderungan yang mencakup
semua anak berusia antara 3 dan 16 tahun dipresentasikan di dua pusat. Setelah anestesi (LET vs. EMLA dan
infiltrasi) perbaikan kulit standar dilakukan. Penilaian nyeri dilakukan dengan menggunakan skala penilaian
nyeri wajah atau skala analog visual. Tindak lanjut, dilakukan 2 minggu setelah presentasi awal, menilai
tingkat infeksi luka dan kepuasan secara keseluruhan. HasilDari 73 subjek, 59 anak (37 LET vs 22 EMLA)
dimasukkan setelah pencocokan skor kecenderungan. Kelompok-kelompok tersebut mempunyai karakteristik
dasar yang serupa. Pra-perawatan secara signifikan lebih tidak menyakitkan pada kelompok LET
dibandingkan dengan kelompok anestesi lokal. Nyeri selama perbaikan kulit serupa antar kelompok (LET dan
EMLA dengan infiltrasi mepivakain) dan kedua kelompok menunjukkan kemanjuran yang serupa (waktu
prosedur, kebutuhan infiltrasi sekunder, tingkat infeksi). Pada akhirnya, tingkat nyeri selama pra-perawatan
dan prosedur pembedahan dirasakan secara signifikan lebih tinggi oleh anak-anak dibandingkan perkiraan

Kata kunci orang tua atau ahli bedah.

► MEMBIARKAN KesimpulanKesimpulannya, LET lebih unggul dibandingkan anestesi konvensional

► manajemen nyeri termasuk infiltrasi mepivacaine di unit gawat darurat pediatrik. Perawatan awal dengan
► anak-anak LET tidak terlalu menyakitkan namun sama efektifnya. Oleh karena itu, kami
► kulit merekomendasikan LET sebagai anestesi topikal di unit gawat darurat pediatrik.

diterima © Georg Thieme Verlag KG DOIhttps://doi.org/

6 Juli 2019 Stuttgart · New York 10.1055/s-0039-3400283.
diterima setelah revisi 17 ISSN0939-7248.
September 2019
Gel Lidokain-Epinefrin-TetrakainKönigs dkk.
Perkenalan
Setiap tahun lebih dari 10 juta orang luka dirawat di unit gawat darurat
(UGD) di seluruh Uni Eropa atau Amerika Serikat. Laserasi kulit terjadi
sekitar 5% dari seluruh kunjungan.1Banyak di antaranya merupakan
laserasi traumatis yang menyerang anak-anak dan memerlukan
penutupan primer, yang mengakibatkan salah satu pengalaman paling
tidak menyenangkan bagi anak-anak di UGD karena rasa sakit selama
perbaikan. Umumnya, analgesia atau pengendalian nyeri untuk
perbaikan bedah laserasi dermal secara konvensional dicapai dengan
infiltrasi anestesi lokal. Namun, infiltrasi itu sendiri dapat menyebabkan
rasa sakit dan ketakutan yang parah pada anak-anak dan dapat
menimbulkan stres yang besar bagi anak-anak dan orang tua mereka.
2,3
Manajemen nyeri telah diakui sebagai elemen penting dari perawatan
pasien berkualitas tinggi, khususnya pada populasi anak-anak, dan juga
dianggap sebagai indikator kepuasan pasien dan orang tua. Hal ini terkait
dengan pemulihan yang lebih cepat, komplikasi yang lebih sedikit, dan
penurunan penggunaan sumber daya layanan kesehatan.4,5Selain itu, anak-
anak khususnya rentan untuk mengembangkan “ingatan nyeri,” yang dapat
mempengaruhi kejadian nyeri di masa depan dan dengan demikian dapat
mengganggu manajemen perawatan medis di masa depan.6
Akibatnya, anak-anak dan orang tua sama-sama mengharapkan perawatan medis
sebagai pengalaman yang “tidak menimbulkan rasa sakit”.7Faktanya, penelitian
telah menunjukkan kesediaan orang tua untuk menghabiskan waktu atau uang
tambahan di UGD jika hasilnya adalah pengobatan yang “tidak menimbulkan rasa
sakit”. Dalam penelitian yang dilakukan oleh Walsh dan Bartfield, 65% orang tua
dilaporkan cenderung menghabiskan satu jam tambahan di UGD jika hal ini
menghasilkan perawatan yang “tidak menimbulkan rasa sakit” bagi anak mereka.
Lebih lanjut, 77% orang tua menyatakan bahwa mereka akan mempertimbangkan
untuk membayar $15, sementara 37% orang tua mempertimbangkan untuk
membayar $100 untuk pilihan pengobatan yang “tidak menimbulkan rasa sakit”
bagi anak mereka.8Oleh karena itu, memberikan rasa sakit sesedikit mungkin pada
anak harus menjadi salah satu tujuan utama dokter yang terlibat dalam perawatan
kesehatan anak. Namun penelitian terbaru menunjukkan bahwa manajemen nyeri,
khususnya di IGD pediatrik, masih kurang optimal.9,10Oleh karena itu, diperlukan
teknik yang lebih rumit untuk meningkatkan pelayanan pasien di UGD.
Kemajuan besar dalam manajemen nyeri adalah
diperkenalkannya gel lidokain-epinefrin-tetrakain (LET). Ini terdiri
dari lidokain 4%, epinefrin 0,05%, dan tetrakain 0,5%, dan
merupakan anestesi topikal yang dioleskan langsung ke luka
sebelum dimulainya perbaikan kulit. Epinefrin menyebabkan
vasokonstriksi lokal, yang meningkatkan efektivitas anestesi lokal
dan membatasi perdarahan di lokasi perbaikan kulit.11Selain itu,
telah terbukti meningkatkan tingkat keberhasilan prosedur dan
mengurangi waktu prosedur dengan mengurangi pergerakan dan
rasa sakit pasien.12Alternatifnya, “campuran anestesi lokal
eutektik” (EMLA) yang diikuti dengan infiltrasi anestesi lokal
biasanya digunakan dalam persiapan perbaikan kulit, dan
merupakan emulsi yang mengandung campuran lidokain (2,5%)
dan prilokain (2,5%). Di sebagian besar UGD pediatrik (1) gel LET
atau (2) EMLA dengan infiltrasi anestesi lokal berikutnya (misalnya
lidokain, mepivakain, dll.) digunakan secara rutin dan penggunaan
salah satu metode tersebut terutama bergantung pada
pengalaman pribadi dan pilihan dokter. Tujuan dari penelitian ini
adalah untuk membandingkan anestesi topikal (LET) dengan
kombinasi EMLA dan infiltrasi mepivacaine mengenai (1) nyeri
selama perbaikan kulit dan (2) waktu prosedur.
Jurnal Bedah Anak Eropa
Bahan dan metode
Desain Studi
Penelitian ini dirancang sebagai studi prospektif dua pusat di
Rumah Sakit Anak Altona dan Departemen Bedah Anak dari
Pusat Medis Universitas Hamburg-Eppendorf. Penelitian ini
sesuai dengan pedoman komite etika penelitian medis di
Hamburg (Ethik-Kommissionder Ärztekammer Hamburg,
PV5162) dan dengan deklarasi Helsinki tahun 1964 serta
amandemennya. Persetujuan tertulis diperoleh dari orang tua
atau wali yang sah.
Kriteria inklusi berikut diterapkan: (1) usia 3 hingga 16
tahun, (2) laserasi kulit yang memerlukan penjahitan. Kriteria
eksklusi adalah: laserasi lebih dari 24 jam, laserasi pada jari,
hidung, telinga, dan penis, luka gigitan, anak-anak yang
menderita penyakit kronis, hamil, dan diketahui alergi
terhadap obat apa pun yang diberikan.
Manajemen Luka
Alokasi acak sederhana untuk kelompok LET atau EMLA dilakukan.
Hal ini didasarkan pada ketersediaan gel LET. Anak-anak menerima
anestesi topikal (maksimum 5mL gel LET atau krim EMLA) yang
Diunduh oleh: Institut Karolinska. Materi berhak cipta.
dioleskan pada lokasi laserasi dengan spuit (tanpa jarum) diikuti
penutupan luka menggunakan kain kasa kering steril. Dosis LET
dipilih untuk menjaga dosis total lidokain di bawah kisaran toksik
dengan asumsi seluruh lidokain diserap (5mg/kg). Waktu
pengaplikasian yang disarankan untuk LET dan EMLA adalah 20
hingga 30 menit sebelum prosedur perbaikan kulit.13,14Setelah
penerapan EMLA selama 20 hingga 30 menit, anak-anak dalam
kelompok ini diberikan suntikan mepivacaine 1% di seluruh tepi
luka yang terkoyak menggunakan jarum ukuran 30. Prosesnya
ditampilkan
pada►Gambar 1.
Luka ditangani berdasarkan protokol perawatan standar, dan
dijahit menggunakan 6-0 Ethilon (Ethicon, Norderstedt, Jerman)
untuk penutupan kulit yang melibatkan daerah wajah, atau 5-0
Ethilon (Ethicon, Norderstedt, Jerman) untuk penutupan kulit di
tempat lain.
Pengumpulan data
Informasi pasien berikut dicatat: (1) demografi pasien (usia,
jenis kelamin), (2) riwayat kesehatan dan obat-obatan, (3)
karakteristik luka (etiologi luka, waktu cedera, lokasi luka,
panjang, bentuk, dan tepi luka, derajat kontaminasi, dan
adanya benda asing), dan (4) persiapan luka (jenis anestesi,
metode irigasi atau scrub dan larutan yang digunakan, dan
debridemen luka).
Gambar 1Desain eksperimental dan strategi pengobatan. Subjek dalam
kelompok LET menerima aplikasi gel LET sebelum perbaikan kulit selama
sekitar 30 menit. Subyek dalam kelompok EMLA menerima EMLA
30 menit sebelum injeksi mepivacaine. EMLA, campuran eutektik
anestesi lokal; BIARKAN, lidokain-epinefrin-tetrakain.

Kemanjuran anestesi selama prosedur seperti perbaikan
luka dinilai menggunakan laporan intensitas nyeri pasien
sebelum dan selama perbaikan bedah. Penilaian nyeri
dilakukan pada saat aplikasi anestesi dan penutupan kulit
sesuai dengan rekomendasi saat ini.15Pada anak-anak antara 3
dan 10 tahun, skala penilaian nyeri wajah digunakan untuk
penilaian nyeri secara mandiri.16Pada anak yang lebih besar,
skala analog visual (skala analog visual 100 mm [VAS])
digunakan. Selain itu, dokter dan orang tua diminta untuk
mengevaluasi tingkat keparahan nyeri anak selama penerapan
awal atau infiltrasi anestesi dan selama perbaikan kulit akhir
menggunakan skala analog visual (VAS 100 mm).17
Total waktu dari awal penerapan anestesi hingga
penutupan kulit akhir dicatat untuk semua pasien. Selain itu,
untuk menilai kecukupan anestesi, dokumentasikan waktu
hingga nyeri dirasakan atau perlunya infiltrasi tambahan
anestesi lokal tambahan.
Semua pasien ditindaklanjuti untuk menentukan adanya
infeksi luka dan kepuasan pengobatan secara keseluruhan 2
minggu setelah presentasi awal. Infeksi didefinisikan sebagai
eritema, edema, nyeri, dan suhu. Untuk anak-anak yang tidak
kembali ke departemen kami, tindak lanjut dilakukan melalui
telepon. Infeksi dianggap ada jika mereka menerima
pengobatan antibiotik atau antiseptik, topikal atau sistemik.
Pada akhirnya, kepuasan dinilai menggunakan nilai sekolah
Jerman pada semua pasien.
Statistik
Seluruh data dianalisis dengan SPSS Statistics 24 (IBM, NewYork,
Amerika Serikat) dan GraphPad Prism 8 (GraphPad, California, Amerika
Serikat). Untuk perhitungan ukuran sampel G-Kekuatan 3.1 (HHU,
Jerman) digunakan dengan parameter berikut berdasarkan penelitian
yang membandingkan LET dengan infiltrasi pada orang dewasa:
kekuatan 0,25, α5%, angka putus sekolah 10%.12,14Perbedaan antar
kelompok dihitung menggunakanT-atau uji Mann-Whitney. Data
disajikan sebagai deviasi standar rata-rata. Untuk mengendalikan bias
yang diketahui, pencocokan skor kecenderungan dilakukan
menggunakan tetangga terdekat dengan kaliper 0,4 untuk usia, jenis
kelamin, ukuran luka, lokasi (kepala vs. bukan kepala) dari laserasi kulit,
dan waktu penerapan anestesi topikal. Tingkat signifikansi ditetapkan
sebesar 0,05.
Hasil
Secara total, 73 pasien dilibatkan dalam penelitian ini. Tidak ada
pasien yang mangkir. Semua pasien dinilai ulang secara pribadi
atau melalui telepon. Setelah pencocokan skor kecenderungan, 14
pasien dikeluarkan, dan 37 pasien berada pada kelompok LET,
sementara 22 pasien berada pada kelompok EMLA. Kedua
kelompok termasuk subjek dengan usia yang sama (LET 8,78 [3,13]
vs. EMLA 9,57 [4,22] tahun,P¼0,42) dan jenis kelamin (LET 24/37 vs.
EMLA 16/22 laki-laki,P¼0,54).
Karakteristik luka juga serupa pada kedua kelompok dalam
hal panjang (LET 3,31 [1,97] vs. EMLA 3,79 [2,41] cm, P¼0,40),
serta bentuk dan margin (mayoritas lurus pada kedua
kelompok). Lebih dari separuh laserasi terletak di ekstremitas
(LET 19/37 vs. EMLA 9/22,P¼0,45), dan kontaminasi parah (LET
3/37 vs. EMLA 3/22,P¼0,51),
Gel Lidokain-Epinefrin-TetrakainKönigs dkk.
dan adanya benda asing (LET 1/37 vs. EMLA 0/22, P¼0,45)
serupa pada kedua kelompok.
Semua pasien memiliki waktu penerapan EMLA atau LET
minimal 15 menit, dan kedua kelompok memiliki waktu pemaparan
yang sama terhadap anestesi topikal (LET 29,49 [11,16] vs. EMLA
28,72 [10,92] mnt,P¼0,80). Waktu penerapan terlama adalah 60
menit pada kedua kelompok. Waktu pengaplikasian yang lebih
lama (lebih dari 30 menit) tidak memperbaiki nyeri prosedural
pada kedua kelompok, sebagaimana diukur menggunakan alat
penilaian nyeri. Pada kelompok LET, lima pasien (37/5) menerima
suntikan mepivacaine sekunder, sedangkan pada kelompok EMLA
hanya satu pasien (22/1,P¼0,28) menerima suntikan mepivacaine
sekunder. Nyeri selama injeksi sekunder sebanding pada kedua
kelompok (LET 2.6 [2.0] vs. EMLA 4.0 [2.2],P¼0,20).
Seperti yang ditunjukkan di►Gambar 2A–D, pra-perawatan (yang
berarti pengaplikasian dan injeksi LET atau EMLA) dianggap tidak terlalu
menyakitkan (oleh pasien, orang tua, dan dokter) setelah
pengaplikasian gel LET dibandingkan dengan kelompok EMLA, namun
penutupan luka, termasuk debridemen, sama menyakitkannya pada
kelompok EMLA. kedua kelompok (►Gambar 2E–H). Seperti yang
ditunjukkan di►Gambar 2D,H, tingkat nyeri selama pra-perawatan dan
selama prosedur pembedahan dianggap jauh lebih tinggi oleh pasien
Diunduh oleh: Institut Karolinska. Materi berhak cipta.
dibandingkan perkiraan orang tua atau ahli bedah.
Kedua kelompok memiliki tingkat komplikasi yang sebanding: Tiga pasien
pada kelompok LET (3/37) dan satu pasien pada kelompok EMLA (22/1)
memiliki setidaknya satu tanda infeksi tidak langsung, seperti
pembengkakan, kemerahan, atau warna. Namun, hanya satu pasien yang
memerlukan pengobatan antibiotik untuk infeksi lukanya yang dimasukkan
ke dalam kelompok LET.
Secara keseluruhan, kepuasan sangat baik pada kedua
kelompok. Orang tua memberikan nilai yang sangat baik, tanpa
perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok, untuk kedua
titik waktu—segera setelah prosedur (LET 1,51 [0,55] vs. EMLA 1,69
[0,59], P¼0,62) dan pada tindak lanjut (LET 1,51 [0,55] vs. EMLA 1,69
[0,59],P¼0,62). Namun, kepuasan pasien yang diukur langsung
setelah prosedur secara signifikan lebih tinggi pada kelompok LET
dibandingkan kelompok EMLA (LET 1,59 [0,60] vs. EMLA 2,04 [0,90],
P¼0,018).
Diskusi
Penelitian saat ini menunjukkan bahwa LET sama cepatnya, sama
efektifnya, dan secara signifikan lebih sedikit rasa sakit dibandingkan
pengobatan standar (EMLA diikuti dengan infiltrasi anestesi lokal) untuk
perbaikan bedah laserasi dermal. Penelitian menunjukkan bahwa
penerapan LET menghasilkan kualitas penutupan luka yang sama
dibandingkan dengan kelompok EMLA dan kedua kelompok memiliki
tingkat komplikasi yang serupa. Kebutuhan akan suntikan sekunder
serupa pada kedua kelompok. Namun, bahkan dalam kasus analgesia
yang tidak mencukupi pada kelompok LET dan akibat infiltrasi
tambahan dengan mepivacaine, suntikan itu sendiri dianggap kurang
menyakitkan dibandingkan dengan kelompok EMLA dan suntikan
utamanya (perawatan awal EMLA). Hasil ini sejalan dengan penelitian
sebelumnya yang membandingkan EMLA versus LET dan infiltrasi
tambahan berturut-turut pada kedua kelompok.14Namun, penelitian
saat ini menunjukkan bahwa pengobatan LET saja memberikan
pengendalian rasa sakit yang cukup untuk memperbaiki sebagian besar
luka di UGD anak.
Jurnal Bedah Anak Eropa
Gel Lidokain-Epinefrin-TetrakainKönigs dkk.
Gambar 2Penilaian nyeri selama pra-perawatan (LET atau EMLA dengan infiltrasi LA) dan pengobatan (perbaikan bedah). Seperti yang ditunjukkan pada (A–C),LET secara
signifikan mengurangi rasa sakit selama pra-perawatan, namun subjek memiliki tingkat rasa sakit yang sama selama perbaikan kulit akhir (MISALNYA).Selain itu,
ditemukan perbedaan signifikan dalam hal persepsi nyeri antara subjek, orang tua, dan ahli bedah, seperti yang ditunjukkan padaDDanH.EMLA, campuran eutektik
anestesi lokal; LA, anestesi lokal; BIARKAN, lidokain-epinefrin-tetrakain.
Penilaian nyeri selalu rumit. Dalam penelitian ini, orang tua, serta
dokter, meremehkan tingkat rasa sakit anak-anak selama prosedur
yang dilakukan. Penjelasan yang mungkin untuk perbedaan ini
mungkin disebabkan oleh perbedaan skala yang digunakan untuk
menilai nyeri. Anak-anak di bawah 10 tahun menilai nyeri mereka
menggunakan skala penilaian nyeri wajah, bukan skala analog visual
yang diinstruksikan untuk digunakan oleh orang tua dan dokter.
Namun, subanalisis untuk anak-anak di atas 10 tahun, yang
menggunakan skala analog visual untuk menilai nyeri, menunjukkan
hasil yang serupa dengan anak-anak yang lebih muda, yang
menunjukkan peringkat yang sebanding dari dua skala nyeri yang
berbeda. Temuan ini konsisten dengan meta-analisis yang
menunjukkan bahwa skor nyeri orang tua mungkin tidak berkorelasi
tinggi dengan skor nyeri anak mereka dalam kondisi klinis.18Penjelasan
yang mungkin mengenai lemahnya kesesuaian yang diamati antara
orang tua dan anak-anak mereka sehubungan dengan penilaian rasa
sakit, adalah bahwa orang tua mungkin secara tidak sadar menjadi
“buta” terhadap rasa sakit yang dialami anak mereka, sehingga tidak
lagi membuat anak mereka tertekan. Penjelasan yang agak spekulatif
ini didukung oleh persepsi rasa sakit orang tua terhadap anak mereka
yang berkisar dari ringan hingga sedang dalam sampel klinis ini. Di sisi
lain, penelitian yang dilakukan oleh Kamper dkk melaporkan adanya
kesesuaian yang lebih baik dalam penilaian nyeri antara orang tua dan
anak ketika nyeri dianggap memiliki intensitas nyeri yang tinggi.19
Karena sampel ini homogen dalam hal intensitas nyeri, aspek ini tidak
dibahas lebih lanjut, namun harus dibahas dalam penelitian
selanjutnya.
Meskipun demikian, orang tua secara signifikan
meremehkan rasa sakit anak mereka, sementara penilaian
dokter sedikit lebih buruk. Perbedaan skor nyeri antara dokter,
orang tua, dan anak-anak ini sesuai dengan penelitian
sebelumnya di lingkungan klinis,20,21dengan penjelasan
utamanya adalah jarak profesional yang telah dijelaskan
sebelumnya.22
Jurnal Bedah Anak Eropa
Diunduh oleh: Institut Karolinska. Materi berhak cipta.
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang perlu
didiskusikan. Pertama, penelitian ini dirancang sebagai studi kohort
prospektif yang disesuaikan dengan skor kecenderungan dan bukan
sebagai uji coba terkontrol secara acak, yang mungkin menghasilkan
bias yang tidak dapat dikontrol. Kedua, pada penelitian ini, median
durasi pengaplikasian EMLA adalah 29 menit dengan lama waktu
pemaparan terendah adalah 15 menit. Ini adalah 16 menit lebih sedikit
dari waktu rata-rata yang diperlukan untuk memberikan anestesi yang
tepat dan efektif, sebagaimana dinilai dalam penelitian sebelumnya
yang melibatkan laserasi wajah atau ekstremitas.23–25Dengan
demikian, pengurangan waktu pemaparan EMLA mungkin
menyebabkan hasil yang bias terhadap efektivitas krim EMLA. Namun,
waktu pengaplikasian 15 menit telah terbukti cukup dalam hal
efektivitas anestesi dan anak-anak dengan waktu pemaparan yang lebih
lama tidak memiliki skor nyeri yang lebih rendah, hal ini menunjukkan
bahwa bahkan waktu pengaplikasian EMLA yang kurang dari 30 menit
diikuti dengan injeksi atau LET sudah cukup untuk mengatasi nyeri.
manajemen bedah kulit yang terkoyak pada anak-anak. Hanya satu
penelitian yang mengevaluasi kemanjuran setelah waktu
pengaplikasian krim EMLA yang singkat. Seperti dalam penelitian kami,
tidak ditemukan korelasi antara waktu pengaplikasian dan kemanjuran
setelah periode pengaplikasian 30 menit.26Ketiga, hanya beberapa
pasien yang kembali ke UGD untuk tindak lanjut, sehingga penelitian ini
mengandalkan penilaian orang tua untuk mengidentifikasi infeksi.
Meskipun spesifisitas pasien dalam mendiagnosis infeksi luka cukup
tinggi, namun sensitivitasnya kurang.27Akibatnya, penelitian kami
mungkin meremehkan kejadian infeksi pada salah satu kelompok
penelitian. Pada akhirnya, tidak ada intervensi nonfarmakologis yang
digunakan dalam penelitian ini, karena intervensi tersebut tampaknya
mempengaruhi persepsi nyeri selama intervensi yang menyakitkan dan
akan mengacaukan hasil penelitian. Faktanya, film dan alat realitas
virtual telah terbukti mengurangi rasa sakit yang terkait dengan
prosedur pediatrik dan intervensi bedah kecil.28
Dengan demikian, kiranya efek sinergis dari kombinasi tersebut

gangguan realitas virtual dan anestesi topikal harus diselidiki
dalam penelitian selanjutnya.
Kesimpulannya, LET lebih unggul dibandingkan anestesi
konvensional termasuk injeksi Mepivacaine di IGD pediatrik.
Perawatan awal dengan LET tidak terlalu menyakitkan namun
sama efektifnya. Oleh karena itu, kami merekomendasikan LET
sebagai anestesi topikal di UGD pediatrik.
Pendanaan
Tidak ada.
Konflik kepentingan
Tidak ada yang diumumkan.
Referensi
1Penyanyi AJ, Hollander JE, Quinn JV. Evaluasi dan pengelolaan
laserasi traumatis. N Engl J Med 1997;337(16):1142–1148 Boettcher
2 M, Göttler S, Stoffel L, dkk. Manajemen nyeri pediatrik di Swiss.
Monatsschr Kinderheilkd 2012;160:887–894
3Krauss BS, Calligaris L, Green SM, Barbi E. Konsep terkini di
manajemen nyeri pada anak-anak di unit gawat darurat. Lancet
2016;387(10013):83–92
4Zhu LM, Stinson J, Palozzi L, dkk. Perbaikan hasil nyeri
di rumah sakit pendidikan anak Kanada setelah penerapan inisiatif
penerjemahan pengetahuan multifaset. Manajemen Res Nyeri
2012;17(03):173–179
5Magaret ND, Clark TA, Sipir CR, Magnusson AR, Hedges JR.
Kepuasan pasien di unit gawat darurat—survei terhadap pasien
anak dan orang tua mereka. Acad Muncul Med 2002;9 (12):1379–
1388
6Fischer S, Vinall J, Pavlova M, dkk. Peran kecemasan pada anak muda
perkembangan memori nyeri anak-anak setelah operasi. Sakit 2019;
160(04):965–972
7Chou R, Gordon DB, de Leon-Casasola OA, dkk. Manajemen dari
nyeri pasca operasi: pedoman praktik klinis dari American Pain
Society, American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine,
dan American Society of Anesthesiologists' Committee on Regional
Anesthesia, Executive Committee, dan Administration Council. J Sakit
2016;17(02):131–157
8Walsh BM, Bartfield JM. Survei kesediaan orang tua untuk membayar dan
kesediaan untuk tinggal untuk pemasangan kateter intravena yang “tidak menimbulkan rasa
sakit”. Perawatan Darurat Pediatr 2006;22(11):699–703
9Lawton B, Haji A. Perbaikan laserasi pada anak. Fisika Aust Fam
cian 2014;43(09):600–602
10Fein JA, Zempsky WT, Cravero JP; Komite Darurat Pediatri
gency Kedokteran dan Bagian Anestesiologi dan Pengobatan Nyeri;
Akademi Pediatri Amerika. Menghilangkan rasa sakit dan
kecemasan pada pasien anak dalam sistem medis darurat. Pediatri
2012;130(05):e1391–e1405
11MacLean S, Obispo J, KD Muda. Kesenjangan antara pediatrik
perawatan manajemen nyeri prosedural gawat darurat
Gel Lidokain-Epinefrin-TetrakainKönigs dkk.
praktik yang tersedia dan nyata. Perawatan Darurat Pediatr 2007;23(02):
87–93
12Taddio A, Soin HK, Schuh S, Koren G, Scolnik D. Liposomal
lidokain untuk meningkatkan tingkat keberhasilan prosedur dan
mengurangi nyeri prosedural pada anak-anak: uji coba terkontrol secara
acak. CMAJ 2005;172(13):1691–1695
13Zempsky WT. Pendekatan farmakologis untuk mengurangi vena
mengakses rasa sakit pada anak-anak. Pediatri 2008;122(Tambahan 3):S140–
14 S153 Penyanyi AJ, Stark MJ. LET versus EMLA untuk pengobatan awal laserasi: uji
coba secara acak. Acad Muncul Med 2001;8(03):223–230
15von Baeyer CL. Laporan diri anak-anak tentang intensitas nyeri: skala
seleksi, batasan dan interpretasi. Manajemen Res Nyeri 2006;11
(03):157–162
16Hicks CL, von Baeyer CL, Spafford PA, van Korlaar I, Goodenough B.
Skala nyeri wajah direvisi: menuju metrik umum dalam pengukuran
nyeri pediatrik. Sakit 2001;93(02):173–183
17Stinson JN, Kavanagh T, Yamada J, Gill N, Stevens B. Sistematis
tinjauan sifat psikometrik, interpretasi dan kelayakan pengukuran
intensitas nyeri yang dilaporkan sendiri untuk digunakan dalam uji klinis
pada anak-anak dan remaja. Nyeri 2006;125(1-2):143–157 Zhou H,
18 Roberts P, Horgan L. Asosiasi antara peringkat nyeri laporan diri anak dan
orang tua, anak dan perawat serta pasangan orang tua dan perawat:
meta-analisis. J Adv Nurs 2008;63(04):334–342
19Kamper SJ, Dissing KB, Hestbaek L. Sakitnya siapa sih?
Perbandingan laporan nyeri dari anak-anak dan orang tua mereka. Terapi
Diunduh oleh: Institut Karolinska. Materi berhak cipta.
Manusia Chiropr 2016;24:24
20Brudvik C, Moutte SD, Baste V, Morken T. Perbandingan nyeri
penilaian oleh dokter, orang tua dan anak-anak dalam pengaturan rawat
jalan. Muncul Med J 2017;34(03):138–144
21Rajasagaram U, Taylor DM, Braitberg G, Pearsell JP, Capp BA.
Penilaian nyeri pediatrik: perbedaan antara perawat triase, anak dan
orang tua. J Paediatr Kesehatan Anak 2009;45(04):199–203
22Al-Shaer D, Hill PD, Anderson MA. Pengetahuan dan sikap perawat
tudes tentang penilaian nyeri dan intervensi. Medsurg Nurs
2011;20(01):7–11
23Weilbach C, Hoppe C, Karst M, dkk. Efektivitasnya bermacam-macam
formulasi anestesi lokal dan aditif untuk anestesi topikal—studi
prospektif, acak, tersamar ganda, dan terkontrol plasebo. J Sakit Res
2017;10:1105–1109
24Ehrenström-Reiz G, Reiz S, Stockman O. Anestesi topikal dengan
EMLA, krim lidokain-prilokain baru dan teknik Cusum untuk
mendeteksi waktu aplikasi minimal. Pemindaian Acta Anestesiol
1983;27(06):510–512
25Zempsky WT, Karasic RB. EMLA versus TAC untuk anestesi topikal
luka ekstremitas pada anak-anak.AnnEmergMed1997;30(02):163–166
26Hopkins CS, Buckley CJ, Bush GH. Suntikan tanpa rasa sakit pada bayi.
Penggunaan krim lignokain-prilokain untuk mencegah nyeri pada
induksi anestesi umum intravena pada anak usia 1-5 tahun. Anestesi
1988;43(03):198–201
27Seaman M, Lammers R. Ketidakmampuan pasien untuk mendiagnosis diri
infeksi luka. J Muncul Med 1991;9(04):215–219
28 Chan E, Hovenden M, Ramage E, dkk. Realitas virtual untuk nyeri
prosedural jarum pediatrik: dua uji klinis acak. J Pediatr
2019;209:160–167
Jurnal Bedah Anak Eropa