MEKANISME PEMBUKTIAN

DALAM PERSIDANGAN PIDANA

Oleh : Luthy Yustika, SH, MH

 MEKANISME PEMBUKTIAN
DALAM PERSIDANGAN PIDANA
PENGERTIAN Hukum Pembuktian (Law of
PEMBUKTIAN Evidence) menurut hukum acara
pidana merupakan ketentuan-
ketentuan yang mengatur alat
Yang dimaksud
bukti apa saja yang dibenarkan
dengan pembuktian adalah proses
oleh undang-undang yang boleh
membuktikan dan meyakinkan
hakim tentang kebenaran dalil di pergunakan hakim untuk
yang dikemukakan oleh para membuktikan kesalahan
pihak dalam suatu persengketaan terdakwa.
dimuka persidangan.
(M.Yahya Harahap, Pembahasan
Permasalahan dan Penerapan KUHAP
(R.Subekti, Hukum Pembuktian, Pradnya edisi kedua, Jakarta, 2008, hlm. 273)
Paramita, Jakarta, 1995, Hlm. 1)
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
Secara Teoritis terdapat empat teori
mengenai sistem pembuktian yaitu:
1. Sistem pembuktian menurut
Undang-undang secara positif
(positief wettelijke bewijs theorie)
Menurut teori ini, sistem
pembuktian positif bergantung
pada alat-alat bukti sebagaimana
disebut secara limitatif dalam
undang-undang. Singkatnya
undang-undang telah menentukan
tentang adanya alat-alat bukti mana
yang dapat dipakai hakim, cara
bagaimana hakim
menggunakannya,
Kekuatan alat bukti tersebut
dan bagaimana hakim harus
memutus terbukti atau
tidaknya perkara yang sedang
diadili. Jadi jika alat-alat bukti
tersebut digunakan sesuai
dengan undang-undang maka
hakim mesti menentukan
terdakwa bersalah walaupun
hakim berkeyakinan bahwa
terdakwa tidak bersalah.
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
2. Sistem pembuktian menurut
keyakinan hakim belaka
(conviction intime).
Pada sistem pembuktian
berdasarkan keyakinan hakim,
hakim dapat menjatuhkan putusan
berdasarkan keyakinan belaka
dengan tidak terikat oleh suatu
peraturan. Melalui sistem
“Conviction Intime”, kesalahan
terdakwa bergantung kepada
keyakinan belaka sehingga hakim
tidak terikat pada suatu peraturan.
Dengan demikian, putusan hakim
dapat terasa nuansa subjektifnya.
Disadari bahwa alat bukti berupa pengakuan
terdakwa sendiri pun tidak selalu membuktikan
kebenaran. Pengakuan pun kadang-kadang
tidak menjamin terdakwa benar-benar
melakukan perbuatan yang didakwakan. Oleh
karena itu, diperlukan bagaimanapun juga
keyakinan hakim sendiri. Bertolak pangkal
pada pemikiran itulah, maka teori berdasarkan
keyakinan hakim melulu yang didasarkan
kepada keyakian hati nuraninya sendiri
ditetapkan bahwa terdakwa telah melakukan
perbuatan yang didakwakan.
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
Sistem pembuktian menurut
keyakinan hakim belaka
(conviction intime) ini memberi
kebebasan hakim yang terlalu
besar, sehingga sulit diawasi. Di
samping itu, terdakwa atau
penasihat hukumnya sulit untuk
melakukan pembelaan. Dalam hal
ini hakim dapat memidana
terdakwa berdasarkan
keyakinannya bahwa ia telah
melakukan apa yang didakwakan.
3.Sistem pembuktian berdasarkan
keyakinan hakim atas alasan
yang logis (Laconviction
Raisonnee)
Menurut teori ini, hakim dapat
memutuskan seseorang bersalah
berdasarkan keyakinannya,
keyakinan yang didasarkan kepada
dasar-dasar pembuktian disertai
dengan suatu kesimpulan (conclusie)
yang berlandaskan kepada
peraturan-peraturan pembuktian
tertentu.
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
Keyakinan hakim tetap Sistem atau teori pembuktian
memegang peranan ini disebut juga pembuktian
penting untuk menentukan bebas karena hakim bebas
kesalahan terdakwa, tetapi untuk menyebut alasan-
penerapan keyakinan alasan keyakinannya (vrije
hakim tersebut dilakukan bewijstheorie). Sistem atau
dengan selektif dalam arti teori pembuktian ini disebut
keyakinan hakim dibatasi teori jalan tengah karena dua
dengan harus didukung alasan, pertama teori
oleh alasan-alasan jelas pembuktian berdasarkan
dan rasional dalam keyakinan hakim atas alasan
mengambil keputusan. yang logis (conviction
raisonnee) dan kedua ialah
teori pembuktian
berdasarkan undang-undang
secara negatif (negatief
wettelijk bewcijstheorie).
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
Keyakinan hakim tetap
memegang peranan penting
untuk menentukan kesalahan
terdakwa, tetapi penerapan
keyakinan hakim tersebut
dilakukan dengan selektif
dalam arti keyakinan hakim
dibatasi dengan harus didukung
oleh alasan-alasan jelas dan
rasional dalam mengambil
keputusan
4. Sistem pembuktian menurut
undang-undang secara negatif
(negatief wettelijke bewijs
theorie)
Pada prinsipnya, sistem pembuktian
menurut undang-undang secara
negatif menentukan bahwa hakim
hanya boleh menjatuhkan pidana
tehadap terdakwa apabila alat bukti
tersebut secara limitatif ditentukan
oleh undang-undang dan didukung
pula oleh adanya keyakinan hakim
terhadap eksistensinya alat-alat
bukti tersebut.
 TEORI TENTANG SISTEM PEMBUKTIAN
Di dalam sitem pembuktian menurut
undang-undang secara negatif ( negatief
wettelijke bewujs theorie) terdapat
unsur dominan berupa sekurang-
kurangnya dua alat bukti sedangkan
unsur keyakinan hakim hanya
merupakan unsur pelengkap. Jadi dalam
menentukan apakah orang yang
didakwakan tersebut bersalah atau
tidak, haruslah kesalahannya dapat
dibuktikan paling sedikit dengan dua
jenis alat bukti seperti yang tertuang di
dalam Kitab Undang-Undang Hukum
Acara Pidana (KUHAP).
Pasal 183 KUHAP menegaskan
aturan bahwa : “Hakim tidak
boleh menjatuhkan pidana
kepada seorang kecuali
apabila dengan sekurng-
kurangnya dua alat bukti
yang sah ia memperoleh
keyakinan bahwa suatu
tindak pidana benar-benar
terjadi dan terdakwalah yang
bersalah melakukannya”.
Menurut Yahya Harahap hanya alat
bukti yang mencapai batas minimal
yang memiliki nilai kekuatan
pembuktian untuk membuktikan
kesalahan terdakwa. Apabila alat bukti
tidak mencapai sekurang-kurangnya dua
alat bukti yang sah dalam Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana,
maka pelanggaran itu dengan sendirinya
menyampingkan standar Beyond A
Reasonable Doubt yaitu patokan
penerapan standar terbukti secara sah
dan meyakinkan dan pemidanaan yang
dijatukan dapat dianggap sewenang-
wenang.
Ditinjau dari perspektif sistem
peradilan pidana perihal
pembuktian merupakan hal
yang sangat determinan bagi
setiap pihak yang terlibat
secara langsung dalam proses
pemeriksaan perkara pidana,
khususnya dalam hal menilai
terbukti atau tidak terbuktinya
kesalahan yang didakwakan
kepada terdakwa.
 PERATURAN PEMBUKTIAN DALAM KUHAP
Peraturan Pembuktian yang diatur
dalam KUHAP yaitu : 2. Peraturan pembuktian, artinya
1. Alat-alat bukti yang bersifat limitatif, peraturan-peraturan yang
artinya alat-alat bukti apa saja yang mengatur cara bagaimana
dapat dipergunakan untuk menetapkan hakim boleh mempergunakan
kebenaran dalam penuntutan pidana alat-alat bukti yang dimaksud
hanyalah alat-alat bukti yang diatur dalam undang-undang, seperti
dalam undang-undang yaitu yang cara penyumpahan saksi-saksi,
ditegaskan dalam Pasal 184 Kitab cara pemeriksaan saksi dan
Undang-Undang Hukum Acara terdakwa, pemberian alasan-
Pidana. alasan pengetahuan pada
(R.Soesilo, Hukum Acara Pidana, kesaksian dan lain-lain.
Politeia, Bogor, 2002 hlm. 111).
 PERATURAN PEMBUKTIAN DALAM KUHAP
3. Kekuatan alat-alat bukti,
artinya ketentuan banyaknya
alat-alat bukti yang harus ada
untuk dapat menjatuhkan
pidana, misalnya keterangan
terdakwa itu hanya merupaka
bukti yang sah apabila
memenuhi syarat-syarat yang
ditentukan dalam Pasal 189
KUHAP.
Hukum Pembuktian adalah
seperangkat kaedah hukum yang
mengatur tentang pembuktian,
yakni segala proses dengan
menggunakan alat bukti yang sah,
yakni dilakukan dengan prosedur
khusus guna mengetahui fakta
dipersidangan.
(Syaiful Bakhri, Beban Pembuktian Dalam
Beberapa Praktik Peradilan, Gramata
Publishing, Jakarta, 2012, hlm. 35).
 MACAM-MACAM ALAT BUKTI
MENURUT KUHAP
Alat bukti yang sah menurut Perbedaan alat bukti dalam perkara
undang-undang diatur dalam pidana dan perdata tidak sama jenis
Pasal 184 ayat (1) KUHAP, ataupun bentuk alat bukti yang diakui
terdiri dari : dalam perkara pidana dan perdata.
A. Ket. Saksi Mengenai alat bukti yang diakui dalam
acara perdata diatur dalam undang-
B. Ket. Ahli undang Perdata Pasal 1866 KUH
C. Surat Perdata, Pasal 164 HIR sedangkan
dalam acara pidana diatur dalam Pasal
D. Petunjuk
184 KUHAP. Sebagaimana tersebut di
E. Ket. Terdakwa atas.
 PERBEDAAN ALAT BUKTI MENURUT HUKUM
ACARA PERDATA DAN HUKUM ACARA PIDANA

Menurut Hukum Acara Menurut Hukum Acara

Pidana, Pasal 184 Perdata, Pasal 1866
KUHAP : KUHPerdata, Pasal 164 HIR
:
A. Ket. Saksi
1. Tulisan/surat
B. Ket. Ahli
2. Saksi-saksi
C. Surat
3. Persangkaan
D. Petunjuk 4. Pengakuan
E. Keterangan Terdakwa 5. Sumpah
 MACAM-MACAM ALAT BUKTI
MENURUT KUHAP
A. KETERANGAN
SAKSI
Menurut Pasal 1 butir 26
KUHAP yang dimaksud
dengan saksi adalah orang
yang dapat memberikan
keterangan guna kepentingan
penyidikan dan peradilan
tentang suatu perkara pidana
yang ia dengar sendiri, ia
lihat sendiri, ia alami sendiri.
Mengenai keterangan saksi sebagai alat bukti
telah diatur dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP
ialah apa yang saksi nyatakan di sidang
pengadilan. Sedangkan pengertian umum
keterangan saksi ada dalam Pasal 1 butir 27
KUHAP yang merumuskan sebagai berikut :
"Keterangan saksi adalah salah satu alat bukti
dalam perkara pidana yang berupa keterangan
dari saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang
ia dengar sendiri, ia lihat sendiri dan ia alami
sendiri dengan menyebut alasan dari
pengetahuannya itu".
 KETERANGAN SAKSI
Kesaksian yang didengar Berdasarkan Pasal 1 butir 27 KUHAP
dari orang lain atau biasa dihubungkan dengan Pasal 135 ayat (1)
disebut dengan KUHAP dapat diketahui sebagai berikut:
"testimonium de auditu" 1. Setiap keterangan saksi di luar dari yang
bukan merupakan didengarnya sendiri dalam peristiwa pidana
keterangan saksi. Begitu yang terjadi atau di luar dari yang dilihat dan
pula pendapat maupun dialaminya dalam peristiwa pidana yang
rekaan yang diperoleh dari terjadi, keterangan yang diberikan di luar
hasil pemikiran saja bukan pendengaran, penglihatan atau pengalaman
merupakan keterangan saksi sadar mengenai suatu peristiwa pidana terjadi,
(Pasal 185 ayat (5) tidak dapat dijadikan dan dinilai sebagai alat
bukti. Keterangan semacam ini tidak memiliki
KUHAP.
kekuatan nilai pembuktian.
 KETERANGAN SAKSI
2. Testimonium de Auditu
keterangan saksi yang
diperoleh sebagai hasil
pendengarannya dari orang
lain, tidak mempunyai nilai
sebagai alat bukti.
Keterangan saksi disidang
pengadilan berupa
keterangan ulang dari yang
didengarnya dari orang
lain, keterangan saksi
seperti ini tidak dapat
dianggap sebagai alat bukti.
3. Pendapat atau rekaan yang saksi peroleh
dari pemikiran bukan merupakan
keterangan. Penegasan ini sesuai dengan
ketentuan Pasal 185 ayat (5) KUHAP.
Oleh karena itu setiap keterangan saksi
yang bersifat pendapat atau hasil
pemikiran saksi harus dikesampingkan
dari pernbuktian dalam membuktikan
kesalahan terdakwa. Keterangan yang
bersifat dan berwarna pendapat dan
pemikiran pribadi saksi tidak dapat
dinilai sebagai alat bukti.
 KETERANGAN SAKSI
Dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah 2. Syarat Materil
harus memenuhi dua syarat yaitu :
Bahwa keterangan saksi saja tidak
1. Syarat Formil. dapat dianggap sebagai alat
Bahwa keterangan saksi hanya dapat pembuktian salah satu unsur
dianggap sah jika diberikan di bawah kejahatan yang dituduhkan. Menjadi
sumpah. Keterangan saksi yang tidak saksi adalah suatu kewajiban setiap
di bawah sumpah hanya boleh orang namun demikian Pasal 168
digunakan sebagai penambah KUHAP menentukan siapa-siapa
penyaksian yang sah. yang tidak dapat didengar
(Muhammad Taufik Makarao, Hukum Acara Pidana
keterangannya dan dapat minta
dalam Teori dan Praktek, Jakarta, Ghalia Indonesia, mengundurkan diri sebagai saksi.
hlm 2).
 KETERANGAN SAKSI
Nilai kekuatan pembuktian
keterangan saksi mempunyai
kekuatan pembuktian yang bebas.
Pada alat bukti kesaksian tidak
melekat pembuktian yang sempurna
(volledig bewijs kracht) dan juga
tidak melekat di dalamnya sifat
kekuatan pembuktian yang mengikat
dan menentukan (besliessende bewijs
kracht). Tegasnya alat bukti kesaksian
sebagai alat bukti yang sah
mempunyai nilai pembuktian bebas.
Nilai kekuatan pembuktiannya
tergantung pada penilaian hakim.
Hakim bebas untuk menilai
kesempurnaan dan kebenarannya
tergantung pada penilaian hakim
untuk menganggapnya sempurna
atau tidak. Jadi tidak ada keharusan
bagi hakim untuk menerima
kebenaran setiap saksi. Hakim
bebas untuk menilai kekuatan dan
kebenaran yang melekat pada
keterangan itu. Hakim dapat
menerima atau menyingkirkannya.
 KETERANGAN SAKSI
Keterangan saksi dapat ad. 1. Saksi yang diberikan tanpa
dibedakan menjadi dua yaitu : disumpah;
1. Saksi yang diberikan tanpa (1) Hal ini karena saksi menolak untuk
mengucapkan sumpah atau janji
disumpah; sehingga mengakibatkan keterangan
2. Saksi yang diberikan dengan saksi bukan merupakan alat bukti. telah
disumpah; memenuhi batas minimum pembuktian.
Menurut aturan hukum Pasal 161 ayat
(2) KUHAP, kekuatan pembuktian
keterangan saksi yang demikian “dapat
menguatkan keyakinan hakim” apabila
pembuktian yang telah ada.
 KETERANGAN SAKSI
(2) Adanya hubungan
kekeluargaan.
Seorang saksi yang mempunyai
pertalian keluarga tertentu
dengan terdakwa tidak dapat
memberi keterangan dengan
sumpah. Menurut aturan hukum
Pasal 171 KUHAP, ada saksi
yang tidak dapat memberikan
keterangan dengan sumpah
Menurut aturan hukum Pasal
171 KUHAP, ada saksi yang
tidak dapat memberikan
keterangan dengan sumpah,
mereka adalah :
1) Anak yang umurnya belum
cukup lima belas tahun dan
belum pernah kawin.
2) Orang sakit ingatan atau sakit
jiwa meskipun kadang-kadang
baik kembali.
Nilai keterangan saksi yang
tidak disumpah, mereka
dinilai bukan merupakan
alat bukti yang sah.
Penjelasan Pasal 171
KUHAP telah menentukan
nilai pembuktian yang
melekat pada keterangan
saksi yang tidak disumpah,
dapat dipakai sebagai
petunjuk.
Ad. 2. Saksi yang diberikan dengan
disumpah
Nilai kekuatan pembuktian keterangan saksi
yang disumpah yaitu :
(1) Mempunyai kekuatan pembuktian bebas
Alat bukti kesaksian sebagai alat bukti yang
sah adalah bersifat bebas dan “tidak
sempurna” dan tidak “menentukan” atau
“tidak mengikat”.
(2) Nilai kekuatan pembuktiannya tergantung
pada penilaian hakim Tidak ada keharusan
bagi hakim untuk menarima kebenaransetiap
keterangan saksi.
B. KETERANGAN
AHLI
Pengertian umum dari keterangan
ahli tercantum dalam Pasal 1 butir
28 KUHAP, yang merumuskan
bahwa: "Keterangan ahli ialah
keterangan yang diberikan oleh
seorang yang memiliki keahlian
khusus tentang hal yang diperlukan
untuk membuat terang suatu perkara
pidana guna kepentingan
pemeriksaan."
Pengertian umum dari
keterangan ahli tercantum dalam
Pasal 1 butir 28 KUHAP, yang
merumuskan bahwa:
"Keterangan ahli ialah
keterangan yang diberikan oleh
seorang yang memiliki keahlian
khusus tentang hal yang
diperlukan untuk membuat
terang suatu perkara pidana guna
kepentingan pemeriksaan."
 KETERANGAN AHLI
Keterangan ahli menurut Pasal 186 KUHAP
ialah dari seorang ahli nyatakan dalam sidang
pengadilan. Dalam penjelasan Pasal 186
KUHAP disebutkan : "Keterangan ahli dapat
juga sudah diberikan pada waktu pemeriksaan
oleh penyidik atau penuntut umum yang
dituangkan dalam suatu bentuk laporan dan
dibuat dengan mengingat sumpah di waktu ia
menerima jabatan atau pekerjaan. Jika hal itu
tidak diberikan pada waktu pemeriksaan, maka
di sidang diminta untuk memberikan keterangan
dan dicatat dalam berita acara pemeriksaan.
Keterangan tersebut diberikan setelah ia
mengucapkan sumpah atau janji di hadapan
hakim".
Keterangan ahli diberikan setelah ia
mengucapkan sumpah atau janji di
hadapan hakim dan juga keterangan
ahli itu diperlukan untuk membuat
terang suatu perkara pidana guna
kepentingan pemeriksaan sesuai
dengan keahlian khususnya, baik itu
pemeriksaan yang dilakukan oleh
penyidik maupun pemeriksaan yang
dilakukan di pengadilan. Pada
prinsipnya alat bukti keterangan ahli
tidak mempunyai kekuatan
pembuktian yang mengikat dan
menentukan.
 KETERANGAN AHLI
Dengan demikian, nilai kekuatan
pembuktian yang melekat pada alat
bukti keterangan ahli :
1) Mempunyai nilai kekuatan
pembuktian bebas ( Vrij Bewijs
Kracht). Di dalam dirinya tidak ada
melekat nilai kekuatan pembuktian
yang sempurna dan menentukan,
terserah pada penilaian hukum.
Tidak ada keharusan bagi hakim
untuk menerima kebenaran
keterangan ahli dimaksud.
2) Sesuai dengan prinsip
minimum pembuktian yang
diatur dalam Pasal 183
KUHAP bahwa untuk
membuktikan kesalahan
Terdakwa, Hakim harus
memperhatikan minimal dua
alat bukti yang sah menurut
hukum.
Jadi, keterangan ahli yang berdiri
sendiri tanpa didukung oleh salah
satu alat bukti yang lain, tidak cukup
dan tidak memadai dalam
membuktikan kesalahan terdakwa.
Apalagi jika Pasal 183 KUHAP
dihubungkan dengan ketentuan Pasal
185 ayat (2) KUHAP yang
menegaskan, seorang saksi saja tidak
cukup untuk membuktikan kesalahan
terdakwa. Oleh karena itu agar
keterangan ahli dapat dianggap
cukup membuktikan kesalahan
terdakwa, harus disertai oleh alat
bukti lain.
"Keterangan ahli dapat
dinamakan alat bukti atau
sebagai alat bukti apabila
keterangan tentang
penghargaan dan
kesimpulan dari para ahli
mengenai akibat dalam
suatu perbuatan terdakwa
menimbulkan bukti atau
dapat membuktikan
peristiwa pidana".
 C. SURAT
Macam-macam alat bukti surat
Pasal 187 KUHAP menurut Hukum Acara Pidana
memberikan pengertian adalah :
alat bukti surat 1) Berita acara dan surat lain
sebagaimana dimaksud dalam bentuk resmi yang dibuat
Pasal 184 ayat (1) huruf c oleh pejabat umum yang
berwenang atau yang dibuat di
KUHAP, yaitu surat yang hadapannya, yang memuat
dibuat atas sumpah jabatan keterangan tentang kejadian atau
atau dikuatkan dengan keadaan yang didengar, dilihat
sumpah. atau yang dialami sendiri
disertai dengan alasan yang jelas
dan tegas tentang keterangan itu;
 SURAT
Syarat mutlak dalam Nilai kekuatan pembuktian surat :
menentukan suatu surat 1. Ditinjau dari segi fomil
dikategorikan sebagai Ditinjau dari segi formil, alat
suatu alat bukti yang bukti surat yang disebut Pasal
sah ialah bahwa surat- 187 huruf a,b dan c KUHAP
adalah alat bukti yang sempurna.
surat itu harus dibuat di
Sebab bentuk-bentuk surat yang
atas sumpah jabatan disebut di dalamnya dibuat secara
atau dikuatkan dengan resmi menurut formalitas yang
sumpah. ditentukan perundang-undangan.
 SURAT
Dengan dipenuhinya ketentuan formil
dalam pembuatannya dan dibuat berisi
keterangan resmi dari seorang pejabat
yang berwenang serta keterangan
yang terkandung dalam surat tadi
dibuat atas sumpah jabatan, maka jika
dari segi formil alat bukti surat seperti
yang disebut dalam Pasal 187 huruf a,
b dan c KUHAP adalah alat bukti
yang bernilai sempurna. Oleh karena
itu alat bukti surat resmi mempunyai
nilai "pembuktian formil yang
sempurna"
2. Ditinjau dari segi materiil
Ditinjau dari segi materiil,
semua alat bukti yang
disebut dalam Pasal 187
KUHAP, bukan alat bukti
yang mempunyai kekuatan
mengikat. Pada alat bukti
surat ini tidak melekat
kekuatan pembuktian yang
mengikat.
 SURAT
Nilai kekuatan Tanpa mengurangi sifat
pembuktian alat bukti kesempurnaan formil alat bukti
surat inipun sama surat yang disebut Pasal 187
huruf a, b dan c KUHAP, sifat
halnya dengan nilai
kesempurnaan formil tersebut
kekuatan pembuktian tidak dengan sendirinya
keterangan saksi dan mengadung nilai kekuatan
alat bukti keterangan pembuktian yang mengikat.
ahli, sama-sama Hakim bebas untuk menilai
mempunyai nilai kekuatan pembuktiannya. Hakim
kekuatan pembuktian dapat saja menggunakan atau
yang bersifat bebas. menyingkirkannya.
 D. PETUNJUK
Menurut Pasal 188
Alat bukti petunjuk dapat ditemukan ayat (2) KUHAP
dalam Pasal 188 KUHAP yang terdiri
dari ayat (1), (2), dan (3). Dalam Pasal petunjuk hanyalah
188 KUHAP ayat (1) dijelaskan yang dapat diperoleh dari
dimaksud dengan petunjuk adalah
perbuatan, kejadian atau keadaan yang keterangan saksi,
karena persesuaiannya baik antara yang surat dan keterangan
satu dengan yang lain maupun dengan terdakwa.
tindak pidana itu sendiri, menandakan
bahwa telah terjadi suatu tindak pidana
dan siapa pelakunya.
 PETUNJUK
“Alat bukti petunjuk baru
dapat digunakan sebagai
alat bukti jika petunjuk
tersebut mempunyai
persesuaian dengan
keterangan saksi, surat, dan
keterangan terdakwa. Jika
petunjuk tidak memiliki
persesuaian dengan ketiga
alat bukti tersebut tidak
bisa dipergunakan sebagai
alat bukti”.
Menurut ketentuan Pasal 188
ayat (3) KUHAP bahwa
penilaian atas kekuatan
pembuktian dan suatu petunjuk
dalam setiap keadaan tertentu
dilaksanakan oleh hakim
dengan arif dan bijaksana.
Setelah hakim melakukan
pemeriksaan dengan cermat dan
keseksamaan berdasarkan hati
nuraninya.
 PETUNJUK
Alat bukti petunjuk
mempunyai sifat kekuatan
pembuktian yang bebas yakni:
1) Hakim tidak terikat pada
kebenaran persesuaian yang
diwujudkan oleh upaya
pembuktian.
2) Petunjuk sebagai alat
bukti tidak bisa berdiri
sendiri membuktikan
kesalahan terdakwa. Oleh
karena itu agar petunjuk
mempunyai nilai kekuatan
pembuktian yang cukup,
harus didukung dengan
sekurang-kurangnya satu
alat bukti yang lain.
E. KETERANGAN TERDAKWA
“Keterangan terdakwa
Pasal 189 ayat (1) sebagai alat bukti tidak
KUHAP dinyatakan perlu sama atau berbentuk
bahwa keterangan pengakuan, semua
terdakwa ialah yang keterangan terdakwa
terdakwa nyatakan di hendaknya didengar
sidang tentang apakah itu berupa
perbuatan yang ia penyangkalan ataupun
lakukan atau yang ia pengakuan sebagai dari
ketahui sendiri atau perbuatan atau keadaan”.
alami sendiri.
E. KETERANGAN TERDAKWA
Keterangan terdakwa Pada pengakuan terasa
tidak perlu sama dengan mengandung suatu
pengakuan karena pernyataan tentang sesuatu
pengakuan sebagai alat yang dilakukan seseorang
bukti mempunyai syarat : sedangkan pada
keterangan pengertiannya
1) Mengaku ia
lebih bersifat suatu
melakukan delik yang
penjelasan akan sesuatu
didakwakan;
yang akan dilakukan
2) Mengaku ia bersalah. seseorang.
 KETERANGAN TERDAKWA
Keterangan terdakwa dapat
dinilai sebagai alat bukti yang
sah menurut undang-undang
dengan diperlukan beberapa alat
sebagai landasan berpijak,
antara lain :
1) Keterangan itu dinyatakan di
sidang pengadilan.
2) Tentang perbuatan yang ia
lakukan atau ia ketahui
sendiri atau ia alami sendiri.
3) Keterangan terdakwa
hanya merupakan alat
bukti bagi dirinya
sendiri. Pasal 189
ayat (3) KUHAP
menyatakan:
"Keterangan terdakwa
hanya dapat
digunakan terhadap
dirinya sendiri".
 KETERANGAN TERDAKWA
Agar keterangan terdakwa
dapat dinilai sebagai alat
bukti, keterangan itu harus
memuat pernyataan atau
penjelasan tentang :
1) Perbuatan yang
dilakukan terdakwa;
2) Apa yang diketahui
sendiri oleh terdakwa;
3) Atau apa yang dialami
sendiri oleh terdakwa.
Jika dalam suatu
perkara pidana
terdakwanya terdiri
dari beberapa orang,
masing-masing
keterangan setiap
terdakwa hanya
merupakan alat bukti
yang mengikat pada
diri sendiri
 KETERANGAN TERDAKWA
Keterangan terdakwa saja
tidak cukup membuktikan
kesalahannya. Pasal 189 ayat
(40) KUHP merumuskan
bahwa :
"Keterangan terdakwa saja
tidak cukup untuk
membuktikan bahwa ia
bersalah melakukan perbuatan
yang didakwakan kepadanya,
melainkan harus disertai
dengan alat bukti yang lain".
Ketentuan tadi merupakan
penegasan prinsip batas
minimum pembuktian yang
diatur dalam Pasal 183
KUHAP. Pasal 183 KUHAP
menentukan asas pembuktian
bahwa untuk menjatuhkan
pidana terhadap seorang
terdakwa, kesalahannya harus
dapat dibuktikan dengan
sekurang-kurangnya dua alat
bukti yang sah.
 PEMBALIKAN BEBAN PEMBUKTIAN
DALAM TINDAK PIDANA KORUPSI
Istilah yang sering digunakan dalam tindak pidana korupsi
yaitu pembuktian terbalik. Perlu kita ketahui bahwa istilah yang
benar bukanlah “pembuktian terbalik”, akan tetapi “pembalikan
beban pembuktian”. Hal ini sebagaimana dijelaskan Dr. H. M.
Akil Mochtar, S.H., M.H., dalam bukunya yang berjudul
Pembalikan Beban Pembuktian Tindak Pidana Korupsi (hal.
129). Menurut Akil mengutip pendapat Andi Hamzah, istilah
sistem pembuktian terbalik telah dikenal oleh masyarakat
sebagai bahasa yang dengan mudah dapat dicerna pada
masalah dan salah satu solusi pemberantasan korupsi.
“Istilah ini (pembuktian
terbalik, ed.) sebenarnya
kurang tepat apabila
dilakukan pendekatan
gramatikal. Dari sisi bahasa
dikenal sebagai Omkering
van het Bewijslast atau
Reversal Burden of Proof
yang bila secara bebas
diterjemahkan menjadi
“Pembalikan Beban
Pembuktian’.”
Pada dasarnya, dalam sistem hukum
pidana formil di Indonesia, beban
untuk membuktikan ada atau
tidaknya pidana terletak pada Jaksa
Penuntut Umum. Hal ini
sebagaimana tersirat dalam Pasal 66
Kitab Undang-Undang Hukum
Acara Pidana (“KUHAP”), bahwa
tersangka atau terdakwa tidak
dibebani kewajiban pembuktian.
Dalam penjelasan Pasal 66
KUHAP dikatakan bahwa
ketentuan ini adalah penjelmaan
asas “praduga tak bersalah”.

Di Indonesia, sistem
pembalikan beban pembuktian
dapat dilihat antara lain dalam
Undang-Undang No. 31
Tahun 1999 sebagaimana
diubah oleh Undang-Undang
No. 20 Tahun 2001 tentang
Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi (“”UU
Tipikor”), tetapi yang
diterapkan dalam UU Tipikor
adalah sistem pembalikan
beban pembuktian yang
bersifat terbatas atau
berimbang.
Sistem pembalikan beban pembuktian
yang bersifat terbatas atau berimbang ini
dijelaskan dalam penjelasan UU Tipikor
tersebut, yaitu terdakwa mempunyai
hak untuk membuktikan bahwa ia
tidak melakukan tindak pidana
korupsi dan wajib memberikan
keterangan tentang seluruh harta
bendanya dan harta benda istri atau
suami, anak, dan harta benda setiap
orang atau korporasi yang diduga
mempunyai hubungan dengan perkara
yang bersangkutan, dan penuntut umum
tetap berkewajiban membuktikan
dakwaannya.
Mengenai sistem pembalikan
beban pembuktian yang bersifat
terbatas atau berimbang ini
dapat kita lihat dalam Pasal 37
ayat (1) UU Tipikor dan Pasal
37A ayat (3) UU Tipikor.
Pasal 37 ayat (1) UU Tipikor :
“Terdakwa mempunyai hak
untuk membuktikan bahwa ia
tidak melakukan tindak pidana
korupsi.”
Pasal 37A ayat (3) UU Tipikor :
“Ketentuan sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) dan ayat (2) merupakan
tindak pidana atau perkara pokok
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2,
Pasal 3, Pasal 4, Pasal 13, Pasal 14,
Pasal 15, dan Pasal 16 Undang-
undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
dan Pasal 5 sampai dengan Pasal 12
Undang-undang ini, sehingga penuntut
umum tetap berkewajiban untuk
membuktikan dakwaannya.”
 SISTEM PEMBALIKAN BEBAN PEMBUKTIAN JUGA
DIATUR DALAM UU NO. 8 TAHUN 2010

Selain di dalam UU Dalam tindak pidana

Tipikor, sistem pembalikan pencucian uang. Menjadi
kewajiban jaksa untuk
beban pembuktian juga membuktikan kejahatan asal
diatur dalam UU No. 8 (predicate crime) sebelum
Tahun 2010 tentang menuduh terdakwa melakukan
Pencegahan dan pidana pencucian uang.
Pemberantasan Tindak
Pidana Pencucian Uang.
Pembuktian terbalik yang Pasal 35 UU Tindak
diatur dalam Pasal 35
Pidana Pencucian Uang
Undang-Undang No. 15
Tahun 2002 tentang Tindak menyebutkan “untuk
Pidana Pencucian Uang kepentingan pemeriksaan
dapat diberlakukan setelah di sidang pengadilan,
jaksa bisa membuktikan terdakwa wajib
kejahatan asal usul harta membuktikan bahwa harta
kekayaan. Jika jaksa tak
kekayaannya bukan
bisa membuktikan, majelis
dapat membebaskan merupakan hasil tindak
terdakwa. pidana”.
Terima Kasih