A Dialogue About The Uppsala Model Of Internationalization

Disusun Untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Administrasi Perusahaan Internasional

KELOMPOK 12 Ahmad Muzaky Rizky Aditya Lalan Gugus A Putri Sri K 115030300111025 115030307111024 115030300111029

JURUSAN ILMU ADMINISTRASI BISNIS PROGRAM STUDI BISNIS INTERNASIONAL FAKULTAS ILMU ADMINISTRASI UNIVERSITAS BRAWIJAYA

Sebuah dialog tentang model Uppsala internasionalisasi

Teks berikut bukan merupakan laporan penelitian biasa atau artikel yang biasa kita lihat dalam tulisan-tulisan akademis. Sebaliknya hal itu adalah semacam eksperimen dalam rangka untuk mengembangkan kemungkinan bentuk baru yang mencerminkan, dalam bentuk tertulis, pertukaran ide dan pendapat dalam seminar penelitian. Seminar-seminar ini merupakan sistem peredaran dalam penelitian akademik, tetapi diskusi selama seminar jarang dilaporkan sesudahnya. Dialog di bawah ini merupakan upaya untuk mencerminkan suatu hal seperti diskusi. Hal ini adalah hasil dari perdebatan antara penulis selama sepuluh tahun terakhir tentang apakah model Uppsala internasionalisasi yang bisa dan tidak. Kami sengaja telah cukup personal dan bahkan emosional dalam dialog kami, hanya karena dapat berada dalam seminar penelitian biasa, setidaknya di antara teman-teman. Jadi mari kita bahas.

Mats Seperti yang kita semua tahu, model Uppsala internasionalisasi, diluncurkan pada dasarnya dalam sebuah artikel jibs dari tahun 1977 (Johanson dan Vahlne, 1977), adalah model tentang perilaku perusahaan di mana akuisisi pengetahuan bertahap tentang pasar luar negeri dan pertimbangan risiko sangat penting untuk masa depan membentuk internasionalisasi perusahaan. Model ini juga dapat dipandang sebagai reaksi terhadap model kontemporer yang berakar pada teori ekonomi neoklasik, dimana investasi langsung asing diperlakukan sebagai keputusan apakah atau tidak untuk berinvestasi, bukan sebagai masalah perilaku investasi perusahaan dari waktu ke waktu. Inspirasinya adalah Teori Perilaku dari Firma (Cyert dan Maret, 1963) daripada Teori Firma.

Sejak tahun 1977, model itu tampaknya telah sangat berpengaruh ketika datang untuk menjelaskan perilaku internasionalisasi perusahaan '. Jadi harus ada sesuatu di dalamnya. Secara pribadi saya tidak yakin apa itu, karena seperti novel atau puisi, model telah diambil pada kehidupan sendiri, dengan pelajar masing-masing memiliki interpretasi sendiri. Beberapa peneliti telah memfokuskan prediksi empiris dari model dalam hal rantai pembentukan disebut. Sarjana lain telah berfokus pada konsep tertentu dalam model - jarak cukup sering psikis - dibandingkan dengan model secara keseluruhan. Kelompok peneliti telah membahas interaksi antara pengalaman belajar dan investasi perusahaan di luar negeri. Beberapa peneliti telah tertarik pada normatif, daripada deskriptif, implementasi dari model. Beberapa bahkan berpendapat bahwa model hampir dangkal, sementara yang lain telah menemukan itu kaya dan inspiratif, merangsang penelitian lebih lanjut tentang masalah ini.

Selain ini, saya suka berpikir tentang model tidak hanya dari segi relevansi dan konsistensi internal, tetapi juga dalam hal alternatif yang tersedia. Seperti yang dikatakan, model itu dapat dilihat sebagai reaksi terhadap model berorientasi pada teori ekonomi yang marak pada saat itu. Tapi apa tentang model-model lain yang mungkin? Apakah masuk akal untuk mempertimbangkan model perilaku yang tidak mengambil rasionalitas dibatasi dan ketidakpastian sebagai titik keberangkatan mereka? Dengan ini, maksudku, apa model Uppsala benar-benar mencoba untuk menantang? Itu # rms melompat ke luar negeri tanpa mempertimbangkan masalah yang berkaitan dengan pengetahuan mereka tentang pasar luar negeri? Atau fakta bahwa terlalu banyak pengambilan risiko dapat menyebabkan kebangkrutan? Apakah ada alternatif untuk perilaku tambahan layak diskusi? Jadi apa kejutan? Apakah ada peneliti, ekonom atau behavioris, yang akan menyatakan bahwa ratarata perusahaan cenderung membuat keputusan sesaat didasarkan pada lebih atau kurang ketidaktahuan secara lengkap tentang pasar dan kemampuan sendiri? Atau dinyatakan secara berbeda, di mana kita bisa mengidentifikasi model alternatif, dan jika demikian, apa itu? Jan Ini akan menjadi satu set sulit untuk menjawab pertanyaan karena saya tidak bisa membahasnya secara berarti dengan cara yang impersonal. Aku harus kembali ke bagaimana saya percaya bahwa kami pikir pada saat model dikembangkan. Kami tidak benar-benar berpikir dari segi alternatif atau pemalsuan, sebagai gantinya, kami telah mengidentifikasi pola yang kami berharap untuk didiskusikan dan dijelaskan. Dalam apa yang telah dikatakan, Anda menyentuh sesuatu yang saya percaya adalah isu penting perkembangan dari waktu ke waktu. Alasan untuk fokus pada hal ini adalah bahwa kita ingin menjelaskan bagaimana perusahaan-perusahaan kecil dari sebuah negara kecil seperti Swedia bisa menjadi perusahaan internasional yang besar terlibat dalam kegiatan internasional yang luas. Penelitian pada saat itu terkonsentrasi pada investasi asing langsung yang dibuat oleh perusahaan besar terutama dari Amerika Serikat. Memahami pertumbuhan internasional dari perusahaan Swedia tampaknya menjadi masalah lembur menjelaskan perkembangan bertahap mereka. Terbukti, teori yang diterima perusahaan, yang kita sangat dicintai, tidak bisa menangani masalah itu. Pengembangan dari waktu ke waktu itu bukan masalah yang bisa dibahas dengan cara efisiensi teori asumsi dalam keseimbangan. Kami berpikir banyak tentang statika komparatif pada waktu itu tapi tanpa menemukan bahwa mereka bisa mengatasi masalah dalam bermain di sini. Waktu tidak ada di dunia itu, dan jelas, oleh karena itu, pengembangan dari waktu ke waktu terletak di luar teori.

Sebaliknya, saya pikir kita berpaling ke literatur tentang strategi bisnis. Dalam literatur itu, tekanan pada masa depan yang jauh dan mengumpulkan dan menganalisis informasi yang relevan. Dan sejauh yang kami bisa melihat, perusahaan jarang berpikir tentang masa depan yang jauh dan kita tidak bisa melihat bahwa mereka mengumpulkan informasi untuk pengambilan keputusan strategis, setidaknya dalam hal ini. Berbeda dengan pendukung pemikiran strategis, manajer di perusahaan tampaknya berpikir seperti Keynes 'bahwa dalam jangka panjang kita semua mati' atau lebih tepatnya, mungkin, orang harus mengatakan: jika kita tidak mengelola bisnis kami saat ini kami akan mati jangka panjang. Masalah dasar, kemudian, adalah untuk menjelaskan bagaimana kegiatan-kegiatan jangka pendek mempengaruhi perkembangan dari waktu ke waktu. Jelas, sekarang dan kemudian beberapa jenis lebih jangka panjang keputusan dibuat, tetapi masalah yang menarik adalah bukan bagaimana mereka dibuat, namun mengapa situasi yang membutuhkan

pertimbangan jangka panjang muncul sama sekali. Kemudian Cyert dan Maret (1963) memperkenalkan beberapa ide-ide baru, tapi sekarang, dengan melihat ke belakang, tampaknya Cyert dan Maret dan teori perilaku tidak memainkan peran penting karena kami terakreditasi kepada mereka pada saat itu. Hal ini menyebabkan masalah dasar kedua. Dalam wawancara yang kita telah dilakukan dengan berbagai manajer, kami telah menyadari bahwa masalah mendasar oleh perusahaan-perusahaan yang terkait dengan pasar. Apa yang bisa mereka ketahui tentang pasar? Cyert dan Maret tidak menganggap pasar sama sekali dan, dalam teori perusahaan, teori pasar sangat abstrak bahwa mereka banyak membantu ketika mencoba untuk menjelaskan perilaku perusahaan '. Teori pemasaran tidak ada yang berguna untuk mengatakan kepada kami karena ditangani dengan pasar konsumen. Selain itu, Penrose o! Ered teori pertumbuhan yang bisa, mungkin, menjelaskan ekspansi internasional, tetapi ketika datang ke pasar, dia tidak mengatakan apa-apa. Jadi masalah kita adalah untuk mengembangkan semacam penjelasan teoritis lembur pengembangan perusahaan ', dengan referensi khusus untuk pasar-masalah terkait. Mats Sangat menarik bahwa salah satu hal yang mendorong pengembangan model Uppsala adalah kebutuhan untuk menjelaskan bagaimana perusahaan-perusahaan kecil dari sebuah negara kecil seperti Swedia bisa menjadi perusahaan internasional yang besar. Tapi apa yang penting di sini? Bahwa perusahaan yang kecil ketika mereka mulai pergi ke luar negeri, atau negara asal kecil? Atau mungkin keduanya? Saya berpikir bahwa adalah mungkin untuk berpendapat bahwa masalah ini telah ditangani oleh teori investasi asing langsung pada saat itu. Teori ini menyatakan bahwa perusahaan yang memiliki beberapa bentuk keuntungan unik memiliki kemungkinan untuk pergi ke luar negeri, lebih atau kurang terlepas dari ukuran atau ukuran negara asal mereka. Kami biasanya berpikir dari

perusahaan Swedia yang pionir di luar negeri sebagai memiliki produk yang unik dari beberapa jenis yang merupakan platform petualangan asing mereka. Dalam pandangan saya, model Uppsala tidak benar-benar menangani masalah mengapa perusahaan kecil (dari negara-negara kecil) dapat menjadi internasional. Sebuah kemampuan yang unik perusahaan (berakar pada produk atau proses) bukan merupakan bagian dari model.

Sebaliknya, dan seperti yang Anda tunjukkan, pengembangan perusahaan 'dari waktu ke waktu adalah di garis depan model ini, terutama dibandingkan dengan teori investasi asing langsung. Aku kembali kemudian ke pertanyaan awal saya tentang bagaimana setiap perkembangan dari waktu ke waktu dapat terjadi sebagai apa pun selain proses inkremental ketika ketidakpastian, karena kurangnya pengetahuan, merupakan masalah utama yang dihadapi oleh perusahaan-perusahaan membuat langkah pertama mereka di luar negeri.

Tapi mari kita tinggalkan itu. Lebih penting adalah titik bahwa masalah adalah untuk menjelaskan perilaku perusahaan 'dari waktu ke waktu dengan referensi khusus untuk pasar luar negeri. Seperti yang saya pahami, hal ini didasarkan pada pengamatan empiris tentang bagaimana perusahaan menggambarkan situasi mereka sendiri. Pasar adalah kunci untuk proses internasionalisasi daripada produk atau kemampuan tertentu. Sangat menarik untuk berspekulasi sedikit tentang mengapa pasar menjadi masalah utama, dan mengapa pengetahuan tentang pasar (dalam hal negara-negara tertentu) menjadi pembalap utama model. Mungkinkah mengklaim bahwa seluruh model didasarkan pada persepsi bahwa perusahaan di negara-negara kecil, seperti Swedia, perlu mengadopsi sikap rendah hati ketika mencoba untuk memahami apa yang pasar di negara yang lebih besar adalah semua tentang? Atau, bagaimana Anda menjelaskan penekanan pada - bukan untuk mengatakan peran tunggal - ketidakpastian dan pengetahuan tentang pasar dalam model? Mengapa demikian peran terbatas produk perusahaan '? Atau peran terbatas organisasi perusahaan dan kemampuan secara umum? Jan Untuk menjawab pertanyaan pertama, pasar domestik kecil dan perusahaan harus pergi ke luar negeri untuk mencapai skala ekonomi, sedangkan perusahaan-perusahaan AS, misalnya, pertama kali diperluas di pasar domestik yang besar dan bisa mendasarkan daya saing internasional mereka pada skala ekonomi. Dengan demikian, pasar domestik yang kecil dan perusahaan-perusahaan kecil yang terkait. Tapi itu mungkin masalah kecil.

Selanjutnya, ketika saya pertama kali dimulai pada awal 1960-an saya belum pernah mendengar Hymer atau sarjana lain yang berfokus pada perusahaan-pengetahuan khusus, tapi itu mungkin tidak relevan dalam konteks kekinian. Tapi, tentu saja, skala ekonomi yang tegas-keunggulan spesifik yang perusahaan Swedia tidak bisa bangun.

Pindah, saya dapat mengatakan bahwa saya tidak pernah berpikir perusahaan Swedia sebagai pemilik beberapa keunggulan produk-terkait atau teknis tertentu. Pertimbangkan Sandvik, misalnya. Gransson membeli teknologi terkenal dari Sheffield atau sesuatu seperti itu Jika dia memiliki keuntungan pengalaman spesifik pasar internasional sebagai manajer penjualan di sebuah perusahaan perdagangan Swedia.. Contoh lain dari 'empat kasus' (Johanson dan Wiedersheim - Paul, 1975) adalah bahwa dari Volvo, yang pasti tidak memiliki keunggulan khusus pengalaman Gabrielsson sebagai manajer

penjualan anak perusahaan Perancis SKF. Aku punya perasaan bahwa 'flash jenius' ide awal keberhasilan perusahaan Swedia 'internasional adalah semacam asmara teknologi didasarkan semata-mata pada kasus SKF. Dengan cara tidak melakukan dua lainnya dari empat kasus, Atlas Copco dan FACIT, basis internasionalisasi awal mereka pada setiap teknis yang keuntungan unik. Perusahaan lain yang bisa dibawa sebagai bukti adalah Alfa Laval, teknologi yang sama seperti yang dikembangkan di Alfa Laval dikembangkan pada waktu yang sama di Jerman, saya percaya, tapi itu hanya terjadi bahwa Alfa Laval pergi ke luar negeri - ke AS - lebih cepat karena pengalaman internasional sebelumnya. Ericsson tidak memiliki keunggulan teknis tertentu, atau memiliki ASEA. Sebuah proyek penelitian yang menarik dalam sejarah ekonomi bisa mempelajari peran perbedaan keuntungan dalam internasionalisasi awal perusahaan Swedia. Tapi itu adalah di samping pokok di sini.

Bahkan, saya tidak terlalu yakin dengan teori bahwa perusahaan memiliki keunggulan tertentu. Baru saja saya membaca sebuah artikel di mana penulis mengajukan beberapa hipotesis keunggulan tertentu di mana spesifikasi keunggulan spesifik, mata saya, sepertinya tidak mungkin untuk mengukur ex ante, hanya sebagai ex post penjelasan. Tapi saya tidak sangat akrab dengan tradisi teoritis dan aku tahu masih kurang tentang pengujian empiris teori. Aku, bagaimanapun, berpikir thesis hanya tentang tautologis sebagai model proses internasionalisasi yang sering dikatakan.

Selain itu, untuk waktu yang lama saya memiliki perasaan bahwa terlalu banyak stres telah ditempatkan pada kewajiban dari keterasingan, perbedaan budaya dan jarak psikis. Masalahnya tidak secara khusus terkait dengan pasar luar negeri, menyangkut pasar produk juga. Banyak sejalan dengan kalimat kami menyimpulkan dalam The MNC Tertanam (Forsgren et al., 2005) masalahnya adalah bisnis satu, terkait dengan struktur jaringan pasar. Jan-Erik Vahlne kemudian diberi label 'kewajiban outsidership' itu, yang merupakan tema utama dalam versi terakhir dari revisi kami dari model U. Bahkan muncul dalam judul. Kembali ke Finn dan 1975 kertas saya (Johanson dan Wiedersheim-Paul, 1975), jelas bahwa ukuran pasar sama pentingnya penjelasan tentang proses internasionalisasi sebagai jarak psikis. Bahkan, baru-baru ini, ini dicatat oleh Ellis (2007) dalam sebuah artikel jibs.

Ketika saya mulai studi saya di Sune Carlson menyarankan bahwa saya harus mempelajari perusahaan baja Swedia khusus dan mengirim saya ke Sandvik di mana saya menghabiskan satu bulan di musim panas 1960 untuk mendapatkan perasaan untuk apa yang mereka lakukan. Di sana saya belajar laporan tentang anak perusahaan mereka, dan hanya ada penjualan anak perusahaan, dengan pengecualian kecil dari sebuah pabrik gergaji asing bahwa mereka telah mengambil alih untuk beberapa alasan. Saya tertarik pada bagaimana mereka bekerja secara internasional, dan investasi langsung asing tidak dipertimbangkan relevansi suficient bagi mereka untuk dibahas. Sebagian besar pembicaraan berpusat di sekitar pelanggan mereka. Itu membuat kesan yang kuat pada saya ketika seseorang berbicara tentang baja pisau cukur, sebagaimana yang dianggap khusus Sandvik. Hampir semua baja silet pergi ke Gillette. Kemudian aku berkeliling ke hampir semua perusahaan baja Swedia khusus dan mendengar cerita yang hampir sama. Selain berbicara tentang pelanggan mereka, perusahaan-perusahaan lain kadang-kadang disebutkan penjualan anak perusahaan, tapi tidak pernah ada diskusi tentang investasi pada anak perusahaan penjualan. Sekarang dan kemudian mereka mengambil alih beberapa agen ketika ada masalah. Setelah itu, saya pergi ke Inggris, Belanda dan Norwegia dan mewawancarai semua anak perusahaan dari perusahaan Swedia Saya telah ke serta dan agen mereka di negara-negara, dan sedikit perbedaan muncul dalam cerita-cerita, pembicaraan semua adalah dari pelanggan, terlepas dari apakah informan adalah agen atau subs. Saya pikir Anda benar tentang pasar dalam model.

Meskipun tidak secara langsung relevan dengan diskusi kita di sini, mungkin menarik untuk dicatat bahwa beberapa fakta lain dapat membantu dalam menjelaskan pertanyaan Anda. Pertama, model Uppsala proses internasionalisasi tidak unik. Pada sekitar waktu yang sama bahwa itu diperkenalkan, model inovasi proses internasionalisasi dikembangkan di Wisconsin oleh Bilkey dan Tesar (1978) dan Cavusgil (1980). Perlu dicatat bahwa mereka

berdasarkan model mereka pada penelitian empiris tentang UKM. Saya selalu berpikir perusahaan besar dapat membentuk pasar mereka masuk, membentuknya sesuai kemampuan perusahaan. Perusahaan kecil, sebaliknya, wajib mengidentifikasi ceruk di mana permintaan sesuai kemampuannya. Akibatnya, kami sering berdebat bahwa U-model yang lebih baik di menjelaskan internasionalisasi perusahaan kecil. Yang tampaknya menjadi diperdebatkan, bagaimanapun, sebanyak literatur tentang usaha-usaha baru internasional dan GLOBALS lahir berpendapat bahwa U-model tidak dapat menjelaskan fenomena tersebut. Di sisi lain, beberapa studi menunjukkan bahwa setelah berlalunya waktu tertentu perusahaan-perusahaan juga mengembangkan sesuai dengan model proses. Dan di sini adalah hal yang menarik. Model perilaku internasionalisasi telah terbukti menjadi model arasional internasionalisasi oleh sejumlah studi empiris, dan ini berlaku khususnya untuk perusahaan besar. Saya lebih ingin tahu apakah sudah ada studi empiris yang sama dengan rasionalitas paradigma OLI dan rekanannya.

Saya takut bahwa tanggapan saya untuk komentar Anda tidak jelas, terstruktur dan egosentris. Pada tahun-tahun terakhir ini saya telah mengalami sensasi duduk di tengah tornado kritik, dukungan dan bukti bervariasi bahwa saya masih mencoba untuk memahami. Sejauh ini serangan Anda telah sangat ramah Saya menunggu untuk artileri berat.

Telah mengambil alih untuk beberapa alasan. Saya tertarik pada bagaimana mereka bekerja secara internasional, dan investasi langsung asing tidak dianggap sebagai relevansi yang cukup bagi mereka untuk dibahas. Sebagian besar pembicaraan berpusat sekitar pelanggan mereka. Itu membuat kesan yang kuat pada saya ketika seseorang berbicara tentang pisau cukur, sebagaimana yang dianggap spesialisasi Sandvik. Hampir semua pisau cukur identik dengan Gillette. Lalu aku berkeliling ke hampir semua perusahaan baja Swedia khusus dan mendengar cerita yang hampir sama. Selain berbicara tentang pelanggan mereka, perusahaan-perusahaan lain kadang-kadang menyebutkan anak perusahaan, tapi tidak pernah ada diskusi tentang investasi pada anak perusahaan. Sekarang dan kemudian mereka mengambil alih beberapa agen ketika ada masalah. Setelah itu, saya pergi ke Inggris, Belanda dan Norwegia dan mewawancarai semua anak perusahaan dari perusahaan Swedia. Saya telah ke serta dan agen mereka di negaranegara tersebut, dan sedikit perbedaan muncul dengan cerita-cerita sebelumnya, semua yang dibicarakan adalah pelanggan, terlepas apakah informan adalah agen atau subs. Saya pikir Anda benar tentang pasar dalam model.

Meskipun tidak secara langsung relevan dengan diskusi kita di sini, mungkin menarik untuk dicatat bahwa beberapa fakta lain dapat membantu menjawab pertanyaan Anda. Pertama, model proses internasionalisasi Uppsala tidaklah unik. Di waktu yang sama saat itu diperkenalkan, model inovasi proses internasionalisasi dikembangkan di Wisconsin oleh Bilkey dan Tesar (1978) dan Cavusgil (1980). Perlu dicatat bahwa mereka didasarkan mereka model penelitian empiris tentang UKM. Saya selalu berpikir bahwa perusahaan besar dapat membentuk pasar yang mereka masuki, membentuknya untuk mencocokkan dengan kemampuan perusahaan. Perusahaan kecil, sebaliknya, wajib mengidentifikasi niche di mana permintaan sesuai kemampuannya. Akibatnya, kami sering berdebat bahwa U-model lebih baik dalam menjelaskan internasionalisasi di perusahaan kecil . Yang

tampaknya dapat diperdebatkan, bagaimanapun, sebanyak literatur tentang usaha baru internasional dan melahrikan pendapat global bahwa U-model tidak dapat menjelaskan fenomena tersebut. Di sisi lain, beberapa studi menunjukkan bahwa setelah berlalunya waktu tertentu perusahaan mereka juga mengembangkan sesuai dengan model proses. Dan di sini adalah hal yang menarik. Model perilaku internasionalisasi kita telah terbukti menjadi rasional model internasionalisasi oleh sejumlah studi empiris, dan ini berlaku khususnya untuk perusahaan besar. Saya lebih ingin tahu apakah ada studi empiris yang sama dari rasionalitas paradigma OLI dan asosiasinya. Saya takut bahwa tanggapan saya untuk komentar Anda tidak jelas, tidak terstruktur dan egosentris. Pada tahun-tahun terakhir ini saya telah mengalami sensasi duduk di tengah kritik tornado, dukungan dan bukti bervariasi bahwa saya masih mencoba untuk memahami. Sejauh ini serangan Anda telah sangat ramah, saya sedang menunggu untuk serangan yang lebih besar.

Mats Serangan berat yang Anda inginkan, serangan berat yang akan anda dapatkan. Uraian anda di atas pengamatan empiris pertama Anda sendiri adalah mencerahkan. Ada beberapa cara untuk menjelaskan penekanan berat pada pasar luar negeri dan

pengetahuan tentang pasar yang intrinsik dengan model Uppsala. Tetapi juga menjelaskan dalam pandangan saya bias yang serius. Saya memiliki kesan bahwa orang-orang Anda wawancarai di Sandvik sebagian besar orang pemasaran dan tidak mengejutkan bahwa mereka berbicara terutama tentang pelanggan dan pasar. Setelah semua, itu adalah pekerjaan mereka. Apakah Anda lebih terfokus pada orang-orang yang terlibat dalam produksi atau R & D dalam perjalanan Anda 'melalui dunia nyata'. Saya yakin bahwa Anda akan sudah mendapat gambar lainnya. Orang hanya bisa berspekulasi tentang apa isi dari model Uppsala kedepannya!

Saya tidak membeli 'obsesi' Anda dengan pemasaran dan pelanggan sebagai satu-satunya driver dibalik perilaku perusahaan. Saya akan menjadi diri saya pribadi. Saya lahir dan dibesarkan dalam bayangan pabrik baja Sandvik dan bekerja ada di posisi yang berbedabeda (pembersih jendela, tukang pos di unit kecil yang pada waktu itu disebut 'Coromant' dan petugas di departemen yang disebut 'Cabang Kontrol'). Saya pikir komentar Anda tentang sejarah Sandvik menjadi semua tentang membeli 'teknologi terkenal dari Sheffield terlalu banyak dari penyederhanaan yang dilebih-lebihkan. Saya tidak tahu Granssons mana yang Anda lihat, tapi saya rasa Anda maksud Anders Henrik Gransson, yang membangun organisasi penjualan luar negeri. Jika memang demikian, Saya pikir sangat penting untuk menunjukkan ayahnya, Gran Fredrik Gransson, dan usahanya terusmenerus dan akhirnya berhasil untuk melaksanakan metode Bessemer. Hal ini sangat penting untuk memasukkan dalam sejarah Sandvik, termasuk proses internasionalisasi. Saya menyaksikan pekerjaan yang dilakukan dalam mengembangkan produk dalam unit Coromant selama tahun 1950-an oleh beberapa insinyur antusias (sesering tidak bertentangan dengan kebijakan kantor). Unit ini akhirnya menjadi bisnis inti dari ekspansi internasional Sandvik lebih lanjut. Ini benar-benar menyesatkan untuk mengatakan bahwa internasionalisasi adalah semua tentang 'membeli teknologi dan mempekerjakan

pengetahuan pelanggan yang sudah ada. Ini melibatkan lebih dari itu. Hal ini terbantahkan bahwa pasar dan pelanggan adalah penting, tetapi itu tidak berarti bahwa seseorang dapat menjelaskan proses internasionalisasi yang dilakukan perusahaan dengan mengacu pengalaman penjualan dan pengetahuan pelanggan saja. Satu bisa dengan mudah berpendapat bahwa orang-orang Coromant itu fokus pada pengembangan produk baru (Menggunakan pengetahuan mereka tentang kebutuhan pelanggan tentu saja, tapi mungkin juga kadang-kadang dengan ketidaktahuan dari kebutuhan mereka) diletakkan dalam fondasi untuk ekspansi internasional Sandvik dan juga menjelaskan fase-fase tertentu dalam ekspansi itu.

Secara keseluruhan, saya pikir penekanan Anda pada pemasaran dan pelanggan kembali pada pemisahan konvensional yang kita buat dalam subjek administrasi bisnis antara pembelian, produksi, pemasaran dan sebagainya, daripada situasi nyata dalam

suatu organisasi. Saya sedikit terkejut bahwa Anda menempatkan diri sendiri secara mutlak dalam 'kotak pemasaran. Dalam penerangan dari penekanan berat pada pemasaran dan pelanggan dalam model Uppsala berjalan melawan makna inti dari konsep nilai rantai. Meskipun bahwa Konsep berkaitan dengan pembagian tenaga kerja dan pemisahan ke dalam fungsi yang berbeda, juga mempertimbangkan bagaimana fungsi dapat terhubung. Artinya, mendiskusikan penjualan dan pelanggan tanpa memeriksa pembelian, produksi dan pengembangan adalahterlalu ketat ketika membangun sebuah model internasionalisasi

perilaku perusahaan. Aku bahkan lebih terkejut bahwa Anda merujuk pada individu dalam menjelaskan pengembangan perusahaan. Tampaknya seolah-olah semuanya dapat dijelaskan dengan apa yang Gransson, Gabrielsson, Ericsson, dan sebagainya lakukan atau tidak lakukan, sebagai individu. Saya tidak bisa berpikir bahwa Anda benar-benar percaya hal tersebut. Setelah semua, Model Uppsala menyangkal adanya 'apex strategis', setidaknya secara implisit, dan mempertimbangkan proses internasionalisasi menjadi lebih kepada hasil dari proses belajar antara orang-orang yang lebih rendah di dalam organisasi daripada di atas. Tiba-tiba Anda terdengar lebih seperti Williamson dari Johanson! Atau apakah ini kembali kepada dilema yang melekat dalam model Uppsala? Apakah Model tentang apa yang terjadi di dalam kepala pembuat keputusan yang benar-benar memiliki kemungkinan untuk melaksanakan semua keputusan yang dibuat? Atau apakah modeltentang tindakan beberapa orang (baca 'manajer lini depan') terlepas dari kebijakan kantor. Untuk pikiran saya, Model Uppsala tidak konsisten dalam hal ini.

Kita mungkin harus menyelidiki masalah ini secara lebih mendalam, tapi pertama saya ingin mendengar lebih banyak tentang antusiasme Anda untuk pelanggan dan pasar dalam model! Jan Saya sangat menyadari bahwa ada risiko yang cukup besar terkait dengan membahas kasus Sandvik dengan Anda. Tapi itu dimaksudkan sebagai sebuah tantangan! Saya akan mulai dari sana. Saya pikir saya punya kontak pribadi saya dengan Sandvik HQ di Anak Kontrol atau apa yang Anda sebut. Lage Davidsson adalah nama yang saya ingat dari waktu itu. Dan ada pria lain yang namanya saya tidak ingat, tapi mungkin Anda bisa membantu saya? (Saya punya perasaan bahwa saya sudah melihat namanya dalam hubungan dengan pekerjaan Anda) Aku punya beberapa kontak dengan Bjrkegren juga. Saya pikir saya bermain tenis dengan beberapa pria dari R & D departemen, tapi kami tidak membicarakan pekerjaannya.

Saya memiliki ingatan samar-samar bahwa laporan anak perusahaan yang dicetak dengan teks hijau, tapi saya tahu bahwa saya menggunakan laporan tersebut dan beberapa statistik pasar asing lainnya untuk memberikan beberapa pengetahuan dasar dalam bab terakhir dalam tesis saya. Itu terdapat dalam laporan ini yang saya pertama menyadari ini adalah semacam ekspansi bertahap dari bisnis asing dan saya berbicara dengan orang tentang mengapa mereka memiliki anak perusahaan di beberapa negara. Seingat saya, mereka mengatakan kepada saya bahwa sebagian besar anak adalah mantan agen yang

telah diambil alih untuk alasan tertentu. Selama ini tinggal di Sandvik saya tidak punya diskusi tentang pasar yang saya ingat. Itu adalah hal yang nanti.

Kedua, saya telah membaca beberapa literatur awal Sandvik: Bab Sune Carlson dari awal 1930-an, misalnya, yang merupakan bagian dari lebih luas buku tentang sejarah Sandvik (Carlson, 1937). Sejauh yang bisa saya ingat, senior Gransson yang pernah menjadi eksekutif semacam dalam perusahaan Gvle berbasis perdagangan dan selama waktu itu, di mana Dia telah melakukan perjalanan secara luas dan telah terlibat dalam penjualan dan pembelian di luar negeri, Dia telah belajar tentang proses Bessemer. Dalam Sheffield, saya pikir. Ia membeli proses ini dan mencoba untuk mengeksploitasinya dalam Hgbo. Tapi dia bangkrut setelah beberapa tahun, sehingga ketika ia mampu memanfaatkan proses lagi di Sandvik, ia tidak lagi diizinkan untuk menjadi kepala perusahaan baru. Dengan demikian jatuh ke anaknya untuk mengembangkannya secara internasional, tapi, tentu saja, ia mampu menggunakan kontak ayah dan pengalaman. Itulah yang saya ingat dari awal sejarah Sandvik. Saya pikir itu setuju dengan versi Anda, meskipun saya tidak menempatkan begitu banyak stres pada bangunan putranya dari organisasi ekspor, karena saya pikir karyanya dibangun di pundak ayahnya. Itu adalah alasan saya melihatnya sebagai yang lebih didasarkan pada pengalaman bisnis internasional dan orientasi dari pada flash of genius. Saya setuju bahwa perkembangan pekerjaan penting dilakukan sebelum menjadi sukses, tetapi ada persoalan yang lain. Sejarah lama kemudian logam keras / Coromant Anda sebutkan adalah cukup berbeda, tentu saja, tapi itu mutlak bukan flash of genius dari Sandvik. Saya pikir itu datang awalnya dari perusahaan Jerman dan dikembangkan sebagai logam keras dalam beberapa perusahaan baja istimewa asal Swedia, tetapi sebagai Sandvik memiliki banyak organisasi ekspor yang lebih berkembang, itu mampu mengambil inisiatif dan mengambil alih bisnis logam keras perusahaan lain. Seperti yang saya mengerti, ini adalah penghargaan Wilhelm Haglund yang paling penting. Jadi, sementara Anda mengklaim bahwa pengembangan produk Coromant adalah fondasi perkembangan Sandvik selanjutnya, saya dapat membuat kontra-klaim bahwa peran sukses Coromant dibangun pada awal pengalaman pasar internasional dan hubungan. Dalam beberapa hal ini adalah sewenang-wenang, apa yang kita dapat mempertimbangkan dari pertanyaan ayam dan telur, tapi ada asumsi konvensional bahwa ekspansi internasional dimulai dengan produk yang unik. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa ini salah, tapi saya percaya itu layak dipertimbangkan bahwa ada sesuatu yang mendahului produk yang unik. Semua permodelan harus sempit di pendangan, pertanyaan yang relevan adalah yang menjadikan itu harus sempit jika ingin menjelaskan sebuah fenomena menarik.

Saya berpikir bahwa pendiri pengetahuan individu, komitmen dan sumber daya yang penting pada awalnya (Reuber dan Fischer, 1997), tetapi dalam jangka proses pembangunan yang panjang disebabkan kolektif pengetahuan perusahaan , komitmen dan sumber daya.

Saya tidak mengerti apa yang Anda maksud dengan referensi ke Williamson. Salam menyebutkan Gabrielsson, Ericsson, dan sebagainya, saya hanya menanggapi tanggapan anda yang menyebutkan keunikan diduga dari produk yang dihasilkan oleh perusahaan Swedia. Pandangan saya lebih kepada awal pengalaman internasional dan orientasi pendiri daripada produk yang unik. Interpretasi saya adalah, bukan, bahwa produk unik yang dikembangkan di kemudian hari, terima kasih untuk menutup kontak dengan pengguna. Komentar ini hanya dimaksudkan untuk menjelaskan bahwa saya tidak yakin tentang ide peran fundamental perusahaan dalam keuntungan produk.

Selanjutnya masalah pemasaran. Saya tidak pernah tertarik dalam pemasaran. Saya tidak berpikir bahwa saya telah meyebutkan pemasaran sejauh diskusi ini berlangsung. Dan saya tidak melihat model sebagai model pemasaran sama sekali. Bahkan, itu tidak ada lakukan dengan fungsi spesifik perusahaan. Namun, pasar adalah fenomena yang sangat menarik yang saya anggap sedang diteliti. Dalam permulaan, saya terutama tertarik pada teori mikroekonomi dan itu alasan saya itu 'terobsesi' dengan hubungan bisnis (bukan marketing) adalah bahwa mereka melakukan tampaknya tidak konsisten dengan pemulihan pasar dalam teori ekonomi mikro. Mereka tidak cocok dengan asumsi ekuilibrium. Mengingat Anda menyebutkan nilai rantai dan fungsi inter relasi yang berbeda, saya tidak bisa melihat bahwa rantai nilai ada hubungannya dengan model proses. Yang penting adalah hubungan antara perusahaan dan pasar. Dan berkaitan dengan kalimat terakhir dalam paragraf anda bahwa saya tidak bisa mengerti apapun. Model ini hanya mencoba menjelaskan bagaimana proses internasionalisasi berkembang. Hal ini tidak dimaksudkan untuk menjadi model yang komprehensif dari perusahaan.

Adapun referensi Anda untuk Hymer dan pemasaran, saya memahami bahwa pandangan itu didasarkan pada teori Chamberlin tentang persaingan monopolistik yang saya temukan cukup masuk akal. Sehubungan dengan model internasionalisasi, titik awal kita adalah perusahaan kecil dari negara-negara kecil, sementara Hymer dimulai dengan

mempertimbangkan perusahaan besar Amerika yang pergi ke luar negeri untuk mengeksploitasi pasar luar negeri. Eksploitasi tersebut bukanlah pilihan yang tersedia bagi perusahaan kecil asal Swedia untuk membuat langkah pertamamereka di luar negeri karena mereka harus mulai dengan mengidentifikasi pelanggan yang mungkin memiliki kepentingan dalam produk mereka produksi. Terbukti, sangat mungkin bahwa keunikan produk

memainkan peran tertentu di sini, tapi ini tersirat dalam model proses. Itu adalah faktor penting yang diasumsikan terkait dengan pengetahuan pasar dan komitmen. Saya merasa aneh bahwa begitu banyak upaya telah dikhususkan untuk penelitian tentang kehidupan internal perusahaan dan begitu sedikit untuk penelitian tentang hubungan perusahaan dengan pasar. Saya pikir itu salah satu pesan dalam buku The Embedded MNC (Forsgren et al., 2005). Untuk saya, jelas bahwa, apa pun yang kita maksud dengan 'pasar', pasar secara fundamental penting untuk memahami pengembangan perusahaan. Sementara pemahaman kehidupan internal perusahaan berkembang dengan baik, pemahaman untuk pasar masih sangat minim.

Saya merasa aneh bahwa begitu banyak usaha telah dikhususkan untuk penelitian tentang kehidupan internal perusahaan dan begitu sedikit untuk penelitian tentang hubungan perusahaan ke pasar. Saya pikir itu salah satu pesan dalam buku The MNC Embedded (Forsgren et al., 2005). Di mata saya, jelas bahwa, apa pun yang kita maksud dengan 'pasar', pasar secara mendasar penting untuk dipahami perkembangan

perusahaannya. Sementara pemahaman kita tentang kehidupan internal perusahaan ini berkembang baik, pemahaman pasar masih belum sempurna. Mats Ini mungkin tidak bermanfaat untuk mempelajari terlalu ke dalam sejarah Sandvik. Sampai batas tertentu kita melihat apa yang ingin kita lihat. Maksud saya adalah bahwa pengalaman Anda dari Sandvik (termasuk permainan tenis) dibatasi bukti empiris tentang penjualan dan pelanggan menjadi satu-satunya faktor yang mendasari perilaku internasionalisasi perusahaan. Saya jelas kecewa Anda dengan menempatkan Anda dalam 'kotak pemasaran'. Tapi dengan menekankan penjualan dan pengetahuan pasar berat seperti yang Anda lakukan dalam model Uppsala, saya pikir itu tidak benar-benar dibenarkan. Saya menyadari bahwa pemasaran, sebagai kegiatan atau fungsi, melibatkan lebih dari penjualan dan pengetahuan seorang pelanggan , dan bahwa pikiran Anda jauh dari apa literatur pemasaran yang paling merefleksikan. Jika Anda lebih memilih untuk ditempatkan dalam kotak penjualan sebagai gantinya, yaitu OK dengan saya (meskipun saya yakin bahwa Anda tidak akan nyaman dengan keduanya) Dalam berbicara tentang fungsi yang berbeda dan rantai nilai, saya bermaksud untuk menunjukkan permasalahan argumentasi adalah salah satu fungsi yang lebih penting daripada yang lain dalam kehidupan sehari-hari perusahaan. Salah beresiko membuat perbedaan artifisial antara pengetahuan produk dan pengetahuan pasar: Mereka pergi bergandengan-di-tangan, dan bersama-sama dengan fungsi lain. Hal ini juga seharusnya menunjukkan bahwa Hymer tidak merujuk pada spesifik perusahaan keunggulan produk, keunggulan spesifik hanya perusahaan. Dia tidak sangat tepat dalam

mendefinisikan apa yang spesifik perusahaan terdiri dari keuntungan, tetapi tidak ada keraguan bahwa ia menganggap pengetahuan tentang pelanggan dan memiliki organisasi penjualan yang mampu sebagai contoh pengetahuan tersebut. Jadi, Hymer tidak gagal untuk mengabaikan pentingnya pengetahuan pasar, melainkan, ia dihilangkan untuk menjelaskan bagaimana pengetahuan ini berkembang dari waktu ke waktu. Dalam model Uppsala yang terakhir adalah masalah utama, namun di sisi lain, bisa dikatakan untuk menghilangkan jenis lain dari kemampuannya mendorong perilaku internasionalisasi perusahaan.

Saya tidak berpikir bahwa yang berada di bawah-yang diteliti adalah argumen yang valid untuk memfokuskan begitu berat di pasar dalam model Uppsala. Fenomena yang dihadapi harus menentukan variabel penjelas untuk memasukkan, daripada apakah variabel-variabel berada dibawah-diteliti atau tidak. Setelah semuanya, suatu aspek dapat berada di bawah-diteliti karena tidak relevan. Menurut saya, meskipun, adalah bahwa pengetahuan tentang pasar luar negeri yang relevan sebagai variabel penjelas, tetapi bahwa model Uppsala menjalankan risiko berlebihan yang menekankan variabel ini dengan mengorbankan yang lain.

Saya tampaknya juga kecewa Anda dengan menyarankan bahwa, dengan mengacu pada 'orang besar', Anda mengingatkan saya Williamson daripada diri sendiri. Apa yang saya maksudkan adalah bahwa dengan sangat berat mengacu pada individu tertentu di puncak hirarki sebagai orang-orang yang tidak hanya memulai proses internasionalisasi, tetapi juga berbentuk itu, Anda tampaknya mengadopsi perspektif Williamsonian. Saya sadar bahwa ini adalah di bawah ikat pinggang! Hal itu dimaksudkan untuk menjadi, dan itu jelas memiliki beberapa efek! Lebih serius, saya pikir Anda menyelinap pergi begitu mudah dari satu masalah dasar dengan model Uppsala: ketegangan antara apa yang saya sebut 'lokus belajar' dan 'lokus pengambilan keputusan'. Dalam sebuah perusahaan 'satu-orang' kecil atau, itu tidak masalah. Para manajer puncak adalah orang yang seharusnya secara bertahap memperoleh pengetahuan tentang pasar luar negeri dan merupakan orang yang membuat keputusan tentang langkah berikutnya dalam proses internasionalisasi sesuai dengan pengetahuan yang diperoleh. Tetapi dalam perusahaan yang lebih besar, lokus pembelajaran dan lokus keputusan mungkin yang cukup terpisah. Saya telah memahami bahwa, dalam model Uppsala, belajar tentang pasar luar negeri adalah sesuatu yang terjadi 'di luar sana' antara manajer lini depan. Tetapi di mana keputusan yang dibuat? Atau lebih penting lagi, yang memiliki pengaruh yang menentukan perilaku investasi asing? Para manajer puncak atau manajer lini depan?

Salah satu jawaban untuk pertanyaan ini adalah untuk mengklaim bahwa pengaruh utama pada perilaku selalu berada di tingkat atas-. Tapi bagi saya yang menjalankan terhadap beberapa ide inti dalam model tentang kemungkinan melaksanakan pengambilan keputusan strategis di bagian atas. Ini juga tinggal belum terjawab masalah bagaimana pengetahuan tentang pasar luar negeri ditransfer dari depan ke atas. Pertanyaan lain tentu saja akan hanya berasumsi bahwa lokus pembelajaran dan lokus keputusan bertepatan. Artinya, pengaruh sebenarnya pada perilaku investasi dilakukan oleh manajer lini depan. Tapi itu berarti bahwa model harus menjawab pertanyaan tentang proses politik di dalam perusahaan. Yang garis depan manajer akan memiliki kata akhir ketika datang ke perjuangan tentang sumber daya yang terbatas untuk investasi asing, dan mengapa? Dan apa konsekuensi yang jawaban atas kedua pertanyaan terhadap kekuatan prediksi dari model, dalam hal komitmen sumber daya bertahap dan urutan negara? Apakah hasilnya menjadi proses lebih atau kurang secara acak politik dan kebetulan daripada proses dapat diprediksi perilaku investasi asing yang telah membuat model begitu menarik bagi para sarjana selama bertahun-tahun? Jan Saya tidak mengerti mengapa Anda memperkenalkan rantai nilai, sebuah konsep yang diperkenalkan Porter satu dekade kemudian. Aku tidak pernah melihat dengan cara itu. Saya dididik dalam tradisi teori ekonomi mikro dan fokus saya adalah pada pasar perusahaan dikotomi, yang pada tingkat yang sangat berbeda dari abstraksi. Masalahnya, seperti yang kita lihat itu, adalah untuk menjelaskan bagaimana 'perusahaan' bisa tahu apapun tentang nilai - sesuatu tindakan berbasis - tentang pasar. Inilah model adalah tentang. Hal ini cukup sederhana. Saya tidak pernah mengatakan bahwa salah satu fungsi yang lebih penting daripada yang lain. Kami hanya membangun model yang didasarkan pada asumsi bahwa pengetahuan tentang pasar yang penting dan bahwa sulit untuk didapatkan. Hal ini penting bukan hanya karena memungkinkan perusahaan untuk membuat keputusan komitmen 'baik', tetapi karena pengalaman belajar memungkinkan untuk menjelaskan mana peluang komitmen perusahaan akan melihat. Ngomong-ngomong, salah satu alasan saya antusias tentang proyek MIN dilaporkan dalam buku pada perusahaan multinasional tertanam (Forsgren et al., 2005) adalah bahwa asumsi dasar adalah peran penting berasal dari hubungan pasar. Bahkan, dalam buku, mereka hubungan pasar adalah variabel bebas menjelaskan banyak hubungan internal. Di mata saya, asumsi dasar dari buku ini adalah bahwa pasar telah banyak diteliti di lapangan, sesuatu yang saya pikir saya bisa membaca ke pembahasan pendahuluan Anda dari lingkungan tentang MNC dengan teori yang diterima.

Saya menemukan sepenuhnya artinya untuk mengevaluasi model berdasarkan apa yang tidak digabungkan, atau atas dasar apa perbedaan model transaksi . Seluruh ide adalah untuk memperkenalkan model penyederhanaan, atau menggunakan kata-kata yang indah, penghematan. Pada tahun enam puluhan saya membaca buku kecil yang indah Baumol tentang perilaku bisnis di mana dia mengatakan bahwa perekonomian konsep penting dalam karya ilmiah. Pertanyaan kami adalah: berapa banyak yang dapat kita jelaskan dengan hanya dua konsep berdasarkan pengetahuan pengalaman dan komitmen sumber daya? Tentu saja Anda benar ketika Anda mengklaim bahwa model bisa dijelaskan lebih jika faktor-faktor lain telah dimasukkan, tapi itu adalah hal yang sama sekali berbeda. Namun demikian, alasan untuk diperhatikan ketika termasuk konsep lebih dan hubungan dalam model. Kompleksitas tidak sangat membantu. Semakin dekat Anda datang ke realitas, semakin sedikit Anda bisa mengatakan. Saya pikir itu adalah penting untuk diingat bahwa kita tidak berurusan dengan realitas, kita hanya mencoba untuk menjelaskan beberapa bagian yang relevan dari apa yang kita lihat sebagai realitas. Hal ini sangat mungkin bahwa tafsiran kedermawaan Anda dari Hymer, di mana Anda mengklaim bahwa dia tentu sadar akan pentingnya pengetahuan pasar meskipun tidak menulis tentang hal itu, Memang benar - Saya tidak tahu, seperti saya belum pernah membaca buku itu. Diberikan kemudahan myata dengan RBV peneliti telah menerima perusahaan Hymer - pengetahuan spesifik pada saat yang sama karena mereka berpendapat yang tentang pasar, tidak mungkin untuk mengetahui apapun yang berharga (Barney, 1986), saya pikir ada alasan untuk berhati-hati dalam asumsi bahwa dia menganggap pengetahuan pasar yang penting. Selanjutnya, Jan-Erik Vahlne sering berpendapat bahwa asumsi perusahaan- pengetahuan spesifik yang tersirat dalam model Uppsala. Saya pikir itu adalah tentang pada tingkatan yang sama sebagai argumen Hymer Anda. Secara pribadi, bagaimanapun, saya tidak pernah tertarik pada FDI. Saya tidak berpikir saya pernah menulis apapun di atasnya dan model bukan tentang FDI, ini adalah tentang internasionalisasi perusahaan. Saya tidak melihat bahwa ada kemungkinan untuk mempertimbangkan teori Hymer _ seperti alternatif model kami. Kami tidak berurusan dengan masalah yang sama. Selain itu, seperti yang saya mengerti, meskipun saya mungkin salah, saya yakin bahwa Anda tahu lebih baik, Hymer ingin menjelaskan mengapa perusahaan melakukan investasi langsung asing, sementara ambisi kami diarahkan pada yang menjelaskan mengapa proses internasionalisasi dalam cara khusus. Tapi, tentu saja, saya tersanjung dengan ditempatkan berdampingan dengan Hymer. Disini, bagaimanapun, Anda datang dengan kritik yang saya pikir adalah lebih relevan: ketegangan antara lokus pembelajaran dan lokus pengambilan keputusan. Itu adalah masalah yang menarik bahwa kita tidak berkembang dalam artikel 1977 (Johanson

dan Vahlne, 1977) karena kami ingin mengurangi kompleksitas. Anda tampaknya menjadi satu-satunya yang telah terganggu oleh hal ini, dan Anda benar akan ini. Kami percaya bahwa kegiatan saat ini, atau operasi seperti beberapa lebih suka menyebutnya, memiliki implikasi yang sangat kuat untuk pengembangan perusahaan. Kami berasumsi bahwa, ketika perusahaan berinteraksi dengan pelanggan potensial atau yang sudah ada mereka mengumpulkan pengetahuan tentang mereka dan mereka, meningkat, membuat komitmen untuk melakukan bisnis masa depan dengan mereka. Efek kumulatif adalah komitmen berkembang ke pasar di mana pertukaran berhasil dilakukan. Dengan alasan ini itu wajar untuk diasumsikan bahwa komitmen dikembangkan bersama-sama dengan pengetahuan tentang pasar. Dengan demikian, kita berpikir bahwa kita bisa mengerti banyak internasionalisasi seperti penyebab 'kecil' siklus komitmen pengetahuan spesifik . Kami percaya ini menjadi kontribusi penting dan asli. Dinyatakan dalam istilah Anda, siklus ini menyiratkan bahwa 'locus belajar' dan 'lokus komitmen' (dan di sini saya lebih suka untuk tidak menggunakan kata keputusan karena tidak ada keputusan jelas diambil) bersamaan. Namun, kami juga berpikir bahwa model tidak akan pernah diterima jika tidak termasuk keputusan investasi apapun (ekonom FDI tertarik di lapangan, seperti Gua dan Vernon, berfokus pada keputusan tersebut). Jadi kami memperkenalkan keputusan variabel untuk menangkap FDI-seperti perubahan. Hal ini menyiratkan bahwa ada pembelajaran, transfer informasi-keputusan siklus tersebut, pada akhirnya, sering dapat diasumsikan memiliki satu 'locus pembelajaran' dan lainnya 'lokus keputusan', yang berhubungan lebih dekat dengan cara tradisional untuk melihat pada investasi asing. Tapi dalam situasi ini, kami juga percaya bahwa yang lebih penting pasar lokal adalah untuk perusahaan, semakin kuat pengaruh penduduk setempat akan berada di keputusan. Seperti yang mungkin Anda lihat kami memiliki cukup referensi awal untuk Memilih menunjukkan pemikiran tentang pentingnya ketergantungan sumber daya relatif dari lokal dan unit pusat. Dalam buku tentang multinasional tertanam (Forsgren et al., 2005) saya membaca bahwa 'kadangkadang anjing mengibaskan ekor', karakteristik situasi ini sempurna. Kami tidak membuat model ini siklus kedua secara tegas di kertas. Kami percaya bahwa hal itu akan membuat model kami terlalu rumit, penghematan teman lama kami yang diatur tulisan kita. Jika Anda melihat ilustrasi masa depan dengan cara berpikir kami, Anda melihat bahwa ada tanda panah antara perubahan dan aspek kondisi, namun tidak ada tanda panah dalam aspek perubahan atau dalam aspek kondisi. Alasannya adalah termasuk setiap tanda panah tersebut akan memaksa kita untuk membuat semua hubungan jelas. Kami berasumsi bahwa siklus kausal ganda akan lebih kecil dari masalah di perusahaan kecil di mana, diperkirakan, bagian atas, diperkirakan kewirausahaan, manajer, menangani baik besar dan masalah kecil, kedua keputusan besar dan hubungan pelanggan.

Namun, waktu telah menunjukkan bahwa model kami lebih baik dalam menjelaskan internasionalisasi perusahaan besar dan perusahaan dengan operasi internasional dari internasionalisasi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil. Literatur tentang GLOBALS lahir dan usaha baru internasional telah sangat menantang model lama. Kami percaya, bagaimanapun, bahwa ada penjelasan lain untuk ini, yaitu bahwa pengalaman sebelumnya dan hubungan dari tim manajemen di perusahaan menjalani tahap awal internasionalisasi memiliki efek yang kuat terhadap pola dan laju internasionalisasi lebih awal. Mats Itu bukan tujuan utama saya untuk menyanjung Anda dengan menempatkan 'berdampingan dengan seperti raksasa' sebagai Hymer (adakah saya mendengar beberapa ironi dalam suara Anda?). Aku dididik atas nama Hymer dengan tujuan menunjukkan bahwa idenya tentang perlunya perusahaan- keuntungan spesifik juga termasuk pengetahuan tentang pasar luar negeri. Secara keseluruhan, saya pikir Anda cenderung bingung masalah tersebut terlihatnya terlalu menekankan pada perbedaan antara model Uppsala dan teori FDI Hymer. Di pikiran saya, untuk berpendapat bahwa yang terdahulu bukan tentang FDI ini hanya bermain dengan kata-kata. Tentu saja adalah sekitar FDI dalam arti bahwa ia membahas kondisi di mana ada kemungkinan bagi perusahaan untuk berinvestasi di luar negeri, yang persis apa yang Hymer juga melakukan. Jadi pertanyaan-pertanyaan penelitian dasar yang sangat mirip meskipun perspektif teoritis dan konsep-konsep yang diterapkan sangat berbeda. Kita biasanya mengatakan bahwa Teori Hymer berkaitan dengan mengapa kita memiliki perusahaan-perusahaan internasional (seperti halnya perkembangan

selanjutnya dari teori FDI , misalnya, Buckley, Casson dan lain-lain), sedangkan model Uppsala berkaitan dengan bagaimana mereka berinvestasi di luar negeri. Namun model Uppsala juga berkaitan dengan mengapa dalam arti bahwa hal itu membahas pertanyaan mengapa perusahaan memiliki kemampuan untuk berinvestasi di luar negeri meskipun kerugian dalam hal kurangnya pengetahuan asing. Jawabannya adalah pada dasarnya pengalaman belajar dan perilaku tambahan. Dalam dunia Hymer ini, jawabannya adalah kemampuan kompensasi dalam hal perusahaan-keuntungan spesifik. Ketika sampai pada pertanyaan bagaimana, perbedaan lebih jelas. Model Uppsala mengatakan banyak tentang proses investasi asing, sedangkan model Hymer itu tidak. Namun pernyataan itu juga, harus memenuhi syarat sedikit. Pada produksi Hymer, ide tentang bagaimana investasi asing sebuah perusahaan menciptakan posisi yang memungkinkan untuk lebih memperkuat posisinya di luar negeri, seringkali melalui kolusi dengan perusahaan lain, cukup dominan. Ini adalah sejenis 'berpikir jalur ketergantungan' meskipun dia tidak menggunakan seperti ekspresi mewah. Jadi, secara keseluruhan, saya pikir salah satu harus berhati-hati dalam menyatakan bahwa model Uppsala bukan tentang

FDI atau model ini dan ini adalah Hymer hal yang sangat berbeda. Tergantung pada apa yang Anda cari, Anda dapat menemukan sejumlah perbedaan atau persamaan. Saya setuju dengan Anda bahwa hal itu tidak ada artinya untuk menyatakan bahwa model harus mencakup hanya variabel lain. Salah satu kekuatan utama dari model Uppsala dan alasan untuk daya tarik adalah bahwa ia menjelaskan banyak dengan beberapa variabel. Jadi pengenalan aspek rantai nilai bukanlah suatu permohonan untuk lebih banyak variabel dalam model. Sebaliknya itu dimaksudkan untuk mempertanyakan penekanan pada pengetahuan tentang pasar sebagai pendorong utama. Dalam pandangan saya, pernyataan Anda bahwa Anda mematuhi tradisi ekonomi mikro, di mana perusahaan-dikotomi pasar adalah penting, lebih memperkuat argumen bahwa model Uppsala terlalu banyak tentang pasar dan terlalu sedikit tentang perusahaan (atau, mungkin, terlalu sedikit tentang hubungan antara dua konsep). Tapi mari kita sampai di situ. Anda menyimpulkan bahwa hubungan kasual antara komitmen dan pengetahuan menyiratkan bahwa lokus dari keputusan (atau lokus komitmen seperti yang Anda lebih suka menyebutnya) dan lokus pembelajaran adalah identik. Namun itu juga berarti bahwa model tersebut akan menjadi kurang relevan untuk perusahaan lain dari satu orang perusahaan atau perusahaan yang sangat kecil. Ini cukup adil, tetapi karena Anda memperkenalkan keputusan tentang FDI untuk alasan taktik (untuk mendapatkan model yang diterima oleh 'orang FDI') dan karena itu pembuat keputusan (apakah itu model tentang FDI ?), Anda mempersulit model sangat besar. Pada hal ini, saya tidak yakin bahwa kekikiran diatur dalam tulisan Anda. Setelah semua, keputusan komitmen merupakan bagian dari model, yang menyiratkan pengambilan keputusan yang berperan meskipun Anda mencoba untuk bermain ini turun sebanyak mungkin. Dalam pandangan saya, Anda membuka tutupnya, disebut Lebih memilih, dan menaruh penutupnya kembali lagi tanpa membiarkan diri Anda menjadi sadar akan apa yang akan Anda lihat! Pada saat yang sama Anda jelas telah sangat berhasil dalam menyembunyikan ini peningkatan besar dalam kompleksitas, yang berarti bahwa daya prediksi model, dalam hal urutan pasar dan mode operasi, berdiri sebagai jauh lebih besar daripada yang sebenarnya . Anda menunjukkan bahwa tidak ada anak panah dalam aspek perubahan dan aspek negara dalam menggambarkan sosok model. Ini berarti bahwa hal itu tidak secara eksplisit dengan hubungan kasual antara keputusan komitmen dan kegiatan saat ini dan pengetahuan pasar dan komitmen pasar, masing-masing. Hubungan antara dua konsep yang terakhir mengandung asumsi dasar dalam model bahwa pengetahuan pasar meningkat selalu mengarah ke komitmen pasar yang lebih.

Berisi asumsi mendasar dalam model yang meningkatkan pasar Pengetahuan selalu mengarah ke komitmen pasar yang lebih. Dalam retrospeksi, ini adalah salah satu hubungan yang paling penting dalam model, sesuatu yang Model benar-benar harus telah berurusan dengan lebih rinci, terutama karena link melalui keputusan komitmen dikatakan lebih atau kurang 'kosmetik'. Memiliki telah menunjukkan bahwa hubungan antara perubahan dalam pengetahuan dan perubahan perilaku jauh dari jelas (lihat, misalnya, Fiole dan Lyles, 1985). Hal ini masuk akal untuk mengharapkan bahwa peningkatan pengetahuan bisa sama baiknya menyebabkan ketidakpastian meningkat, yang mungkin sebenarnya menyebabkan disinvestasi bukan investasi lebih lanjut. Selanjutnya, terkadang pergi luar negeri meskipun kurangnya pengetahuan asing daripada berkat asing pengetahuan karena tekanan dari lingkungan mereka (Forsgren, 2002). Faktor-faktor ini tidak mendiskualifikasi model seperti itu, tetapi mereka menyiratkan kebutuhan untuk analisis lebih dalam hubungan antara pengetahuan dan ketidakpastian dalam rangka untuk model memiliki kekuatan prediksi itu mengaku memiliki.

Jan Pertama, saya tidak mencoba untuk menekankan di! erence antara model U-dan Hymer. Salah satu alasan sederhana untuk ini adalah bahwa saya tidak pernah membaca Hymer, sehingga Saya tidak su "menciptakan kerjasama baik informasi untuk membuat perbandingan Anda adalah. salah membuat perbandingan. Alasan lain yang sederhana adalah bahwa saya tidak pernah membaca banyak tentang FDI, dengan pengecualian dari beberapa artikel oleh Vernon dan beberapa potong pendek oleh Caves. Saya tidak pernah tertarik pada FDI dan Saya telah di pernah menulis apa-apa tentang hal itu. Sebagai soal fakta, saya tidak pernah menemukan literatur bisnis internasional sangat menarik meskipun saya memiliki simpati untuk Buckley dan Casson (1976) karena mereka, jika saya saya benar informasi, mendasarkan teori mereka pada internalisasi indah Coase Artikel, dan karena mereka tidak pernah menganggap perilaku oportunistik. Kedua, sekali lagi saya harus menekankan bahwa ketika Jan-Erik Vahlne dan saya mulai menulis kertas, Jan-Erik, Finn Wiedersheim-Paul dan Erik Hornell memiliki hanya studi doktor mereka pada pendirian anak perusahaan penjualan dan, dalam pekerjaan saya dilakukan untuk tesis saya, saya telah gagal untuk menjelaskan bagaimana organisasi ekspor internasional khusus-perusahaan baja itu dibangun. Contoh hanya ditemukan dari FDI berada di salah satu dari 'empat kasus' (Johanson dan Wiedersheim-Paul, 1975), Unit Atlas Copco di Belgia, yang kita dianggap menjadi pengecualian. Adalah menarik bahwa Anda, dan banyak orang lain, berpikir bahwa model Uppsala adalah model proses FDI, tetapi yang dalam interpretasi kemudian model. Seperti yang Anda katakan pada awal ini dialog, hal ini karena, seperti novel atau puisi, model telah mulai hidup sendiri dengan di!

interpretasi erent yang dibuat tergantung pada orang yang melakukan menafsirkan. Hal ini mendorong untuk mengetahui bahwa berbeda peneliti telah menemukan model yang berguna untuk di! erent tujuan atau bahkan layak dikritik untuk berbagai. Tapi aku harus menunjukkan bahwa mereka interpretasi kemudian adalah bukan yang telah dimaksudkan oleh penulis jadi saya tidak merasa bahwa saya bertanggung jawab atas interpretasi yang luas.

Ketiga, kembali ke FDI. Bukan suatu kebetulan bahwa kita menggunakan komitmen jangka di koran. Kami mendapatkannya dari Thompson (1967). Komitmen adalah bukan investasi dan investasi tidak komitmen. banyak komitmen dalam bentuk kontrak atau janji dalam kaitannya dengan aktor-aktor lain di pasar. Salah satu alasan kami menggunakan konsep komitmen adalah bahwa kita memiliki ditemui kasus di mana kontrak lembaga tersirat komitmen yang sangat kuat. Dengan demikian sejumlah tindakan penting yang tidak terkait dengan investasi terlibat dalam membuat komitmen. Sedangkan komitmen terkait erat dengan ketergantungan dan ireversibilitas, karena aspek yang sampai batas tertentu dengan harapan keuntungan bersama, tetapi mereka tidak konseptual berkaitan dengan konsep investasi. Banyak investasi bisa dijual, memungkinkan investor untuk mundur dari situasi, sehingga menempatkan segera mengakhiri itu. Hubungan antara komitmen dan ketergantungan, sebaliknya, berarti bahwa komitmen awal cenderung mendorong orangorang lanjut, yang berarti bahwa mereka memiliki e dinamis! ect dan menciptakan Situasi yang sedang berlangsung. Anda mungkin telah membaca tentang 'eskalasi komitmen', seperti yang dibahas oleh Staw (1981).

Keempat, mengingat dikotomi pasar, Anda mungkin telah mengamati bahwa kita juga menekankan bahwa 'baik pengalaman # rm dan pengalaman pasar. . . penting '. Penafsiran satu sisi tergantung pada pengetahuan yang lain, dan dengan demikian, dalam konteks dikotomi pasar, kami melakukan tidak membahas spesifikasi atau pasar, hanya menyatakan bahwa pengetahuan tentang keduanya adalah penting. Ini memberikan keseimbangan antara dan pasar yang berkaitan erat dengan fokus kami pada apa yang Anda sebut 'Manajer lini depan'. Para manajer perlu tahu apa yang bisa melakukan, serta apa pasar bisa tertarik Tapi, tentu saja, kami bertujuan adalah untuk memperkenalkan dan berkonsentrasi pada pengetahuan pasar, karena kita menganggap bahwa pentingnya dan kompleksitas telah diabaikan (cf.Penrose, dan kemudian pada RBV. Pengecualian tentu saja organisasi industri Teori, yang bagaimanapun, tidak banyak bicara pada tingkat).

Kelima, mengingat mengapa dan bagaimana pertanyaan, tujuan kami adalah untuk menjelaskan pola dan laju internasionalisasi. Mengapa internasionalisasi dilanjutkan di

beberapa # speci cara c? (Dan bagaimana ini datang sekitar?) mengapa Anda menganggap bahwa model kami adalah salah satu yang saya tidak bisa datang dengan dalam fantasi terliar, meskipun kedengarannya masuk akal sekarang, mengingat semua interpretasi dan menggunakan saya temui di kemudian hari, termasuk Anda mengatakan bahwa model adalah tentang FDI.

Keenam, mempertimbangkan penggunaan pengetahuan , atau keuntungan, seperti serta pengetahuan pasar, ada unsur tautologis kuat ketika menggunakan konsep-konsep ini untuk menjelaskan perilaku internasional. Kami tidak pernah bisa mengoperasionalkan konsep-konsep tersebut dalam cara yang dapat diterima untuk tujuan semacam itu. Tapi kita memiliki kekuatan dalam model Uppsala karena membahas perubahan dalam pengetahuan pasar dan dampaknya terhadap perilaku dan terpisah dari ini, ada penjelasan teoritis cukup masuk akal untuk perubahan tersebut (dalamSebenarnya, ini adalah salah satu fitur utama dari model).

Ketujuh, mengingat masalah lokus, keputusan komitmen tidak sama seperti membuat suatu FDI. Saya ulangi, keputusan komitmen banyak yang tidak keputusan investasi, dan keputusan investasi banyak yang tidak komitmen keputusan. Selain itu, Anda tampaknya salah menafsirkan pelit kami ambisi. Kenyataannya adalah kompleks, dan karena itu, dalam sebuah e! ORT untuk menentukan prinsip-prinsip yang mendasari situasi tertentu, kita membangun model, membuat menyederhanakan asumsi. Seperti yang telah kita pelajari dari Friedman bahwa realisme asumsi bukanlah kriteria yang relevan dalam mengevaluasi model, yang penting adalah penjelasan bahwa o model! ers. Jika kita tidak bisa menerima bahwa asumsi penyederhanaan menyiratkan menyembunyikan

kompleksitas, kita akan harus membuang semua bangunan model. Siklus pembelajarankomitmen kecil sederhana, siklus pembelajaran transfer-pengambilan keputusan yang lebih besar lebih kompleks, dalam kenyataan, tapi kami dengan asumsi bahwa manajer bahkan pusat cenderung membuat keputusan komitmen yang mengarah pada komitmen lebih lanjut sebagai akibat dari ketergantungan mereka pada informasi dari garis depan, dalam kombinasi dengan ketergantungan di pasar. Jadi kami menyimpulkan bahwa operasi saat ini dan pengalaman konsekuen memiliki e yang kuat! Ect pada internasionalisasi. Kesimpulan ini tampaknya telah menerima kuat empiris dukungan dalam banyak studi. Bahkan, hal itu juga tampaknya memiliki telah didukung dalam studi FDI, belum lagi sejumlah kasus lain, meskipun kita tidak pernah menganggap mereka sebelumnya. Saya itu menarik bahwa kami Model telah didukung dalam luar yang kita awalnya ditujukan. Kedelapan, model

mengatakan bahwa kegiatan saat ini mengarah ke pasar baik pengetahuan dan komitmen pasar, yang pada giliran! Kegiatan lain saat ini dan komitmen keputusan.

Kesembilan, saya setuju dengan Anda bahwa pengetahuan tidak selalu mengarah komitmen kuat, dan kita mungkin harus dibahas bahwa lebih secara menyeluruh. Pemikiran kami adalah, bagaimanapun, bahwa model kami menyangkut jangka panjang proses dan, dalam jangka panjang, ada kemungkinan bahwa peningkatan pengetahuan akan menyebabkan komitmen lebih lanjut. Ini adalah di! erent dari mengambil satu-o! keputusan, misalnya FDI suatu pengetahuan yang lebih sering mengarah ke meningkatkan ketidakpastian yang dirasakan dan keputusan negatif. Model kami tidak tidak terutama menyangkut keputusan terisolasi, tetapi sebuah proses jangka panjang yang melibatkan peningkatan komitmen sebagai bagian dari operasi yang sedang berlangsung. Jadi kami pikir kita bisa mengasumsikan hubungan sederhana antara pengetahuan dan komitmen.

Sejauh yang saya tahu dari penelitian kemudian, seperti yang dari Pedersen dan Petersen (2003) dalam Journal of Pemasaran Internasional tentang guncangan pengetahuan, kita memiliki alasan untuk berharap bahwa dalam internasionalisasi awal itu lebih mungkin bahwa peningkatan pengetahuan menyebabkan ketidakpastian yang dirasakan. Kami membuat asumsi kita yang menyebabkan kesimpulan internasionalisasi yang tampaknya telah didukung.

Kesepuluh, saya pikir komentar Anda bahwa beberapa pergi ke luar negeri terlepas dari kurangnya pengetahuan karena tekanan kompetitif di pasar domestik, benar-benar tidak relevan dalam kaitannya dengan model. Model Uppsala tidak tentang mengapa pergi ke luar negeri, tapi mengapa hasil internasionalisasi proses cara yang dilakukannya. Aku bisa sama baiknya bayangkan apapun institusional penjelasan untuk langkah luar negeri. Mats Ruang tidak memungkinkan kita untuk melanjutkan pertukaran ide menarik tentang model Uppsala. Hal ini menarik untuk mengalami bahwa meskipun kita adalah rekan dekat dan telah bekerja bersama selama setidaknya 30 tahun kami pandangan tentang apa model Uppsala adalah semua tentang di! er substansial. jadi untuk saya, untuk menyatakan bahwa model bukan tentang FDI karena berhubungan dengan komitmen dekat kation, karena alasan sederhana bahwa investasi juga erat kaitannya dengan ketergantungan dan ireversibilitas. Saya juga harus mengakui bahwa aku ragu bahwa masalah tautologi kurang ketika datang ke perubahan pengetahuan pasar dibandingkan dengan tingkat pengetahuan pasar sebagai penjelasan perilaku internasionalisasi (bukan penggunaan konstan yang disebut pembentukan rantai dalam pengujian empiris sebagian besar model tanda itu?). Selain itu, saya sama sekali tidak yakin bahwa model 'mekanis' hubungan antara

pengetahuan dan ketidakpastian / komitmen kembali bahwa model tersebut tidak menyangkut keputusan terisolasi tetapi proses jangka panjang. Ini juga kasi bagi saya karena sebuah studi dari proses yang panjang membutuhkan beberapa ide tentang 'terisolasi' kegiatan yang membuat proses. Atau seperti yang Anda katakan pada diri sendiri: "Masalah mendasar adalah untuk menjelaskan bagaimana kegiatan jangka pendek di $ pembangunan uenced dari waktu ke waktu '(lihat di atas). Saya juga tidak setuju dengan anggapan Anda bahwa model Uppsala tidak sama sekali tentang mengapa # rms pergi ke luar negeri. Untuk menyatakan bahwa model berhubungan dengan Proses internasionalisasi tetapi mengabaikan langkah terdengar aneh bagi saya. Model ini hanya memprediksikan bahwa domestik dengan tujuan pertumbuhan akan mulai internasionalisasi ketika pengetahuan tentang (tetangga) negara telah mencapai tingkat memuaskan (dan oleh karena itu dirasakan ketidakpastian telah mencapai tingkat tertahankan). Bagi saya itu adalah pada dasarnya sama penalaran mengenai langkahlangkah berturut-turut internasionalisasi proses. Akibatnya tidak relevan untuk membahas kondisi apa perilaku yang 'langkah # rst' model mungkin tidak tahan. Akhirnya, seperti yang telah saya katakan sebelumnya, saya setuju bahwa model yang baik adalah model yang dapat menjelaskan besar bagian dari realitas yang disebut dengan beberapa variabel. Tapi aku tidak setuju bahwa ini berarti bahwa variabel yang notabene membuat model yang Uppsala tak tergoyahkan atau diganggu gugat. Saya berhenti di sini. Setelah semua, saya pikir kami telah lelah pembaca kami agak. Saya yakin bahwa Anda ingin menanggapi pandangan terakhir saya. Tapi mari kita melanjutkan pembicaraan kami dalam seminar penelitian untuk datang atau mengapa tidak dikoneksi ke permainan tenis kami yang, mirip dengan pertempuran di atas, tidak ada yang ingin kalah!

Jan Aku tidak bisa tidak setuju dengan komentar sepele Anda bahwa U-model tidak tak tergoyahkan atau diganggu gugat. Kalau tidak, aku tidak setuju dengan salah satu dari Anda terakhir komentar dan keberatan. Tapi aku setuju bahwa mengulangi argumen kami sekali lagi akan membosankan bagi para pembaca. Saya berhenti di sini juga.

CATATAN 1. Dalam pandangan saya penekanan pada pemasaran memiliki kekerabatan intelektual dengan perspektif yang # rms 'menjual apa yang pelanggan inginkan' daripada dengan pengakuan bahwa kadang-kadang 'pelanggan dipaksa untuk membeli apa # rms memilih untuk memproduksi', kemudian menjadi lebih mirip dengan pandangan Hymer pada kekuatan pasar perusahaan multinasional. 2. Direktur Keuangan di Sandvik. 3. CEO Sandvik pada saat itu. 4. Maksudku tentu saja secara intelektual dan tidak secara harfiah. Saya tidak punya hak untuk pertemuan Williamson, meskipun saya tahu Anda memiliki