Tugas Akpri
Tugas Akpri
Di susun oleh :
Indirasari Cynthia Setyoparwati 041714253016
Gaby Amandasari 041714253036
Deifa Arshanti Pratiwi 041714253042
Fakta yang terprogram bahwa peneliti akuntansi dan mahasiswa doktoral memiliki
keterbatasan pemprosesan informasi; mereka harus mengkhususkan diri untuk mencapai
ukuran kompetensi akademik. Efek kesenjangannya adalah ekonomi. Sumber daya
intelektual dialokasikan di antara posisi kelembagaan, misalnya, fakultas universitas dan
dewan editorial, dengan cara yang melanggengkan dan memperbesar kesenjangan. Jejak-
jejak ini dipertegas oleh Simon (1982), Maret (1988), dan rekan-rekan mereka yang dikenal
sebagai "behavioral economics." Behavioral economics umumnya berkaitan dengan validitas
empiris dari asumsi yang mendasari teori ekonomi neoklasik dan, ketika asumsi secara
empiris tidak valid, dengan implikasi untuk menjelaskan dan memprediksi perilaku manusia
dan operasi lembaga ekonomi. Meskipun awalnya behavioral economics memiliki dampak
yang signifikan dalam akuntansi perilaku, dampaknya berkurang pada tahun 1970-an.
Namun, hal itu bukan stagnasi behavioral economics.
Bab ini memiliki dua tujuan, yaitu pertama, tinjauan bab (selektif) dari studi
eksperimental dimaksudkan untuk memberikan pembaca, termasuk mereka yang memiliki
sedikit latar belakang akuntansi atau tidak sama sekali, pemahaman tentang masalah yang
diteliti dan metode yang digunakan oleh peneliti dalam bidang akuntansi perilaku. Kedua,
bab ini menganjurkan pandangan bahwa, setidaknya berkenaan dengan penelitian keputusan
dalam akuntansi manajerial, terdapat manfaat potensial dari menggunakan dasar atau fondasi
behavioral economics. Dengan menggunakan dasar atau fondasi behavioral economics akan
menghasilkan integrasi yang lebih kaya dan lebih bermakna yang akhirnya dapat
menawarkan dasar alternatif untuk riset akuntansi, dasar yang memadukan ekonomi dan
psikologi.
Behavioral Economics
Seorang individu tahu prioritas tindakan-tindakan alternatif dan memilih tindakan
dengan utilitas atau harapan yang tertinggi. Dengan latar belakang teori ekonomi neoklasik,
pada ekonomi perilaku terdapat tiga pertanyaan terkait: (1) Ketika diperiksa secara langsung,
apa validitas empiris asumsi teori neoklasik tentang perilaku manusia? (2) Apa sebenarnya
proses yang menghasilkan perilaku seperti itu? (3) Mengingat jawaban di atas, bagaimana
seharusnya teori neoklasik direvisi untuk meningkatkan kekuatan prediktif dan penjelasnya?
Ada perdebatan di bidang ekonomi mengenai relevansi ilmiah dari validitas empiris dari
asumsi teori. Friedman (1953) mendukung pandangan bahwa teori ekonomi murni
merupakan instrumen untuk prediksi dan bahwa realisme dari asumsi-asumsinya sebagian
besar tidak relevan. Friedman (1953) mengilustrasikan variasi ini dengan contoh "pemain
biliar". Pertimbangkan masalah memprediksi tembakan yang dilakukan oleh pemain biliar
yang ahli. Tampaknya sama sekali tidak masuk akal bahwa prediksi yang sangat baik akan
dihasilkan oleh hipotesis bahwa pemain biliar membuat tembakannya seolah-olah dia tahu
rumus matematika yang rumit yang akan memberikan arah perjalanan yang optimal, dapat
memperkirakan secara akurat dengan melihat sudut pandang, dll., menjelaskan lokasi bola,
bisa membuat perhitungan dari rumus, dan kemudian bisa membuat bola bergerak ke arah
yang ditunjukkan oleh rumus.
Singkatnya, hal ini mencerminkan tiga poin utama: (1) tujuan teori adalah prediksi,
periode, dan asumsi rasionalitas berguna untuk prediksi; (2) kegunaan asumsi rasionalitas
tidak terpengaruh oleh kurangnya koherensi dengan fakta-fakta yang diterima tentang
keterbatasan kognitif atau oleh penyelidikan langsung ke dalam proses keputusan yang
sebenarnya; dan (3) asumsi rasionalitas dibenarkan lebih lanjut dengan analogi dengan teori
evolusi, bahwa hanya pemaksimal yang bertahan dalam proses seleksi sistem ekonomi.
Behavioral economics menolak tesis asumsi tidak relevan ini dan perhatian tentang tesis
tersebut sering disuarakan dalam literatur ekonomi perilaku. Pertama, prediksi bukanlah satu-
satunya tujuan teori. Tujuan lain adalah penjelasan, terutama penjelasan dalam hal proses
kausal yang menghasilkan hasil yang merupakan objek prediksi. Penjelasan kausal
memfasilitasi perbedaan antara korelasi asli dan palsu, interpretasi anomali sehubungan
dengan prediksi teoritis, perumusan kebijakan untuk meningkatkan proses, dan
menyampaikan pengetahuan tentang bagaimana dunia bekerja. Kedua, pengetahuan tentang
properti internal para pelaku ekonomi dapat memoderasi prediksi tentang perilaku mereka,
terutama dalam lingkungan yang kompleks dan tidak stabil. Misalkan, tugasnya adalah untuk
memprediksi perilaku cairan ketika dituangkan ke dalam mangkuk dengan bentuk tidak
beraturan. Jika mangkuk tidak bergerak, maka memprediksi posisi cairan akan membutuhkan
sedikit pengetahuan tentang sifat internal. Asumsi bahwa gaya gravitasi akan meminimalkan
ketinggian pusat gravitasi cairan, ditambah dengan spesifikasi bentuk mangkuk, cukup untuk
prediksi. Sebagai alternatif, jika mangkuk dikocok, atau jika prediksi difokuskan pada
perilaku cairan sebelum posisi diam, maka lebih banyak pengetahuan tentang properti
internal akan diperlukan (misalnya, apakah air cair atau lebih padat?). Demikian pula,
memprediksi perilaku dari individu dalam lingkungan yang stabil membutuhkan pengetahuan
hanya dari tujuan dan lingkungannya. Tetapi memprediksi perilaku individu dalam
lingkungan yang kompleks dan tidak stabil membutuhkan lebih banyak pengetahuan tentang
properti internal. Ketiga, pengetahuan mengenai proses pengambilan keputusan yang
sebenarnya penting ada dalam dirinya sendiri. Simon (1976a, 1978a, b, 1986) telah
menekankan perbedaan antara gagasan ekonom tentang rasionalitas substantif dan gagasan
psikolog tentang rasionalitas prosedural.
Rasionalitas substantif berkenaan dengan perilaku yang sesuai untuk mencapai sasaran
yang diberikan di bawah batasan lingkungan yang diberikan. Kuantitas produksi yang
memaksimalkan laba, kurva biaya dan permintaan, secara substantif rasional (terlepas dari
prosedur aktual yang digunakan untuk memilih kuantitas). Rasionalitas prosedural berkaitan
dengan efektivitas, mengingat kapasitas komputasi terbatas, dari prosedur yang digunakan
untuk memilih tindakan. Behavioral economist berpendapat bahwa sebagian besar real-world
settings masuk ke dalam kategori rasionalitas prosedural dan bahwa titik awal yang masuk
akal untuk menjelaskan rasionalitas prosedural adalah untuk menggambarkan secara
sistematis proses sebenarnya dari individu yang membuat keputusan dalam setting seperti itu.
Keempat, kesimpulan bahwa hanya pemaksimal yang bertahan dalam proses seleksi
sistem ekonomi umumnya tidak konsisten dengan teori evolusi. Teori Darwin mengusulkan
bahwa evolusi terdiri dari proses gabungan variasi, pembentukan bentuk kehidupan baru, dan
seleksi (pelestarian bentuk kehidupan yang beradaptasi dengan baik dengan lingkungan).
Kelangsungan hidup tergantung pada sistem niche dan elaborasi dari waktu ke waktu, bukan
hanya keunggulan kompetitif.
Menolak tesis asumsi tidak relevan, ahli ekonomi perilaku menguji validitas empiris
asumsi teori ekonomi neoklasik, menghasilkan deskripsi proses keputusan yang sebenarnya,
dan menyarankan revisi dalam teori untuk mengakomodasi deskripsi tersebut. Sebagian besar
upaya ini berada di bawah rubrik "rasionalitas terbatas" yang merupakan istilah umum yang
menunjukkan pilihan rasional yang diberikan keterbatasan kognitif pembuat keputusan
sehubungan dengan pengetahuan dan kapasitas komputasi.
Di mana a dan s adalah anggota A dan S, masing-masing. Relatif terhadap garis dasar
Persamaan. (1), seseorang dapat mengevaluasi efek dari sistem informasi alternatif, N, yang
memetakan status yang tidak dapat diamati ke dalam sinyal yang dapat diamati, Y. Biarkan n
menetapkan sistem informasi yang tersedia. Untuk setiap kemungkinan sinyal dari n, satu
menghitung:
Persamaan (2) menunjukkan bahwa peran informasi baru adalah untuk merevisi probabilitas
subjektif pembuat keputusan, melalui bayesian conditionalization. Persamaan (3)
menunjukkan bahwa manfaat dari hasil dari dampak sinyal-sinyalnya pada *, dan biayanya
direfleksikan sebagai argumen dari U (...). Lipat kembali di atas set sinyal yang mungkin,
E(U\n) = ZE(U\a*,y,n)P(y\n).
Dengan demikian, akuisisi n bermanfaat bagi pengambil keputusan, dalam konteks {A, S, P,
U | K}, jika dan hanya jika E (U | n)> E (U \ a *). Ekstensi dari model dasar ini
memperkenalkan peran akuntan manajerial dengan memisahkan pilihan n dan a. Artinya,
akuntan manajerial sebagai "evaluator informasi" memilih n sehingga dapat memaksimalkan
utilitas yang diharapkannya sendiri, dengan mempertimbangkan dampak sinyal n pada
pilihan pembuat keputusan a. Pilihan akuntan adalah:
E(Ul-|n*) =maxE(UI»/
= max lP{y \ n)lE(U, | a, y,n)P{a \ y,n),
Sederhanakan, biarkan c} = U (s2, a2, y, n) - U (s2, avy, n), biaya peluang tidak
menyelidiki ketika proses di luar kendali, dan c2 = U (suavy, n) - U {sva2, y, ri), biaya
peluang penyelidikan ketika proses terkendali. Dalam hal ini, manajer akan menyelidiki jika
dan hanya jika:
Informasi, tumpang tindih antara distribusi di-kontrol dan di luar kontrol, dan struktur
biaya peluang) dan mengamati efek pada kinerja subyek dalam hal efisiensi biaya
keseluruhan, di antara kriteria lainnya. Hasil utama adalah bahwa perbedaan antara subyek
dan kinerja yang optimal tidak besar, berkisar antara 4% hingga 9% dari total biaya yang
diberikan optimalitas (lihat juga C. Brown, 1983). Lewis dkk. (1983) menggunakan analisis
protokol verbal untuk menyimpulkan heuristik kontrol subyek dan, melalui simulasi jangka
panjang, membandingkan konsekuensi menggunakan heuristik tersebut dengan total biaya
model normatif. Hasilnya sangat mirip dengan Brown (1981, 1983). Menggunakan metode
baru di mana subjek dapat memilih informasi varians yang dikehendaki dari "papan
informasi" (yaitu, kardus besar dengan amplop berisi laporan varians tertentu), Shields (1983)
meneliti 'permintaan' subyek untuk informasi dan hubungannya dengan akurasi penghakiman
dan konsensus. Akhirnya, Waller dan Mitchell (1984) menemukan bahwa pilihan subyek dari
suatu sistem informasi dipengaruhi oleh signifikansi masalah penyelidikan kepada
perusahaan dan struktur dari rencana kompensasi mereka. Lewis dkk. (1983) studi dijelaskan
secara rinci di bawah ini.
Dalam percobaan, masing-masing dari sepuluh subjek mengasumsikan peran seorang
pengawas produksi yang bertanggung jawab untuk mengendalikan biaya untuk menghasilkan
bagian yang presisi-alat pada mesin baru. Status pengoperasian mesin dapat dikendalikan
atau di luar kendali, dengan probabilitas sebelumnya yang diketahui. Di kedua negara, satuan
berat (variabel kontrol) terdistribusi secara normal dengan mean yang diketahui dan standar
deviasi. Mean lebih tinggi untuk negara di luar kontrol. Pada awal suatu periode, setiap
subjek menerima laporan tentang berat badan rata-rata dari sampel acak. Jika subjek
diselidiki dan negara tidak terkendali, maka mesin direset ke status kontrol di mana ia tetap
berada di sana. sisa periode itu. Jika subjek tidak menyelidiki dan negara berada di luar
kendali, itu akan tetap seperti itu sampai penyelidikan dilakukan pada periode berikutnya.
Setelah tujuh periode, setiap subjek diberitahu tentang perubahan dalam proses sehubungan
dengan biaya dan probabilitas sebelumnya, dan tugas itu diulang selama lima periode
berikutnya. Yaitu, struktur biaya peluang dan probabilitas sebelumnya secara bersama-sama
dimanipulasi dalam basis subjek, dengan urutan perawatan bervariasi atas subjek.
Penulis merekam verbalisasi subjek bersamaan dengan kinerja tugas dan dianalisis
transkipsi ke klasifikasi subjek berdasarkan heuristic kontrol mereka. delapan subjek
diklasifikasikan menggunakan “control chart” heuristic dimana ambang batas ditetapkan
antara in-control dan out-of-control means, jika berat unit yang dilaporkan melebihi ambang
batas, lalu investigasi dilakukan (cf. Magee and Dickhaut, 1978). Satu subjek digunakan
anchoring-and-adjustment heuristic dan satu subjek bertindak pada expected-value basis.
Subjek tidak muncul untuk mengubah heuristic mereka dalam merespon untuk perubahan
da;am proses parameter. Hasil eksperimen menunjukkan, peneliti mensimulasi lebih dari
5.000 periode untuk setiap treatment level untuk mengevaluasi kinerja “control chart”
heuristic, dengan ambang batas sama dengan in-control mean ditambah satu standar deviasi,
menentang model normative. Secara keseluruhan, biaya peluang dihubungkan dengan
heuristic 4% atau 9%, tergantung pada treatment parameter, dari total biaya dibawah model
normative. Dilihat dari kerangka penulis, hasil simulasi mengindikasikan bahwa biaya
peluang yang rendah relatif tidak membenarkan penentuan decision aid dari masalah ini.
Dari perspektif behavioral-economics, pendekatan yang diambil oleh Lewis et. al
(1983) adalah langkah dalam arah yang benar : jauh dari sekedar mendokumentasikan kinerja
manusia yang kurang optimal dan arah menggambarkan proses keputusan yang sebenarnya.
Memang, kerangka penulis menyarankan agenda untuk penelitian behavioral-economics di
akuntansi manajemen. Selama dua decade terakhir, studi dalam psikologi dan area terapan
didemostrasikan bagaimana penggunaan proses kognitif atau heuristic disederhanakan, yang
mungkin menghasilkan kesalahan sistematis sebagai model normative. Studi ini terbuka
dengan pernyataan : “Secara umum, heuristic sedikit berguna, tetapi terkadang memimpin
kesalahan sistematis dan parah” (Tversky dan Kahneman, 1974). Dalam beberapa penelitian,
kesalahan (error) adalah fenomena relevan dan heuristic adalah pusat ke penjelasan kognitif
tersebut. Lewis et. al (1983) berargumen bahwa peneliti harus mempertimbangkan
konsekuensi dari kesalahan. Dari perspektif behavioral-economics, ini mungkin selanjutnya
berargumen bahwa non-error, konfirmasi ke model normative, juga merupakan fenomena
relevan.
Sebelum melakukan penelitian selanjutnya pada masalah investigasi cost-variance, ini
penting untuk dipertimbangkan apakah model Bayesian benar-benar diaplikasikan dalam
pengaturan ini. Ada tiga keterbatasan dalam model yang relevan dalam diskusi ini. Pertama,
proses subjek untuk pengendalian mungkin sebagian dari manusia siapa yang bereaksi untuk
karakteristik sistem pengendalian, contohnya, variabel-variabel yang diukur oleh sistem
informasi dan peran investigasi manajer (Demski dan Feltham, 1978). Dalam beberapa
pengaturan strategi, ini tidak tepat untuk berbiacar probabilitas sebelumnya untuk in-control
dan out-of-control peran investigasi secara independen. Kedua, ini tidak seperti sumber
informasi manajer yang dibatasi dalam laporan akuntansi manajemen. Ketiga, cara dimana
masalah pengendalian diwakili dalam praktik berubah.
Pricing Decisions
Dalam single-product, pengaturan jangka pendek dimana pengetahuan tentang
permintaan dan fungsi biaya lengkap dan pasti, pricing decision : menemukan harga sama
dengan marginal revenue dan marginal cost. Dalam pengaturan lain, namun, dimana
pengetahuan tentang permintaan atau biaya tidak lengkap dan tidak pasti, dimana harga
tersedia hanya satu elemen strategi marketing, dimana perusahaan membuat multiple
products untuk siapa dan interaksi fungsi biaya, atau dimana pertimbangan jangka panjang
yang masuk oleh competitor baru penting, pricing decision lebih kompleks. Untuk mengatasi
kompleksitas, harga sering diatur dengan heuristic sebagai cost-plus pricing : harga awal
sama dengan biaya akuntansi per unit ditambah profit markup, dimana biaya akuntansi
termasuk dalam biaya penuh (contoh, variabel dan tetap) atau hanya biaya variabel (Hall dan
Hitch, 1939; Kaplan et. al, 1958). Karena heuristic tidak secara eksplist menggabungkan
permintaan dan ini sepertinya bertentangan dengan marginal pricing rule, observasi cost-plus
pricing oleh Hall dan Hitch (1939) menjadi perdebatan oleh ekonomis dan memimpin variasi
praktik dan teori (Machlup, 1946; Friedman, 1953). Meskipun ini menunjukkan bahwa cost-
plus dan marginal pricing secara matematis sama dibawah kondisi kepastian (e.g., Nicholson,
1983), rekonsiliasi yang lebih masuk akal adalah “flexible” cost-plus pricing (contoh, harga
berdasarkan biaya awal adalah subjek untuk penyesuaian waktu yang melebihi market
conditions dictate) yang beguna pendekeatan trial-and-error untuk memaksimalkan laba
ketika permintaan tidak diketahui dari awal.
Ashton (1976) menggunakan lens-model approach untuk menilai pricing decision
subjek yang sensitive terhadap perubahan dalam sistem biaya. Setiap subjek menentukan
harga untuk 60 hypothetical products menggunakan tiga syarat yang tidak berkaitan, yaitu
unit cost, demand elasticity, dan competitor responsiveness. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa perbedaan pengukuran secara signifikan untuk kelompok eskperimen lebih tinggi
daripada kelompok pengendali, dimana yang disarankan sensitifitas untuk perubahan dalam
sistem. Dalam kritik Ashton (1976), Libby (1976c) perhatian mengenai confounded
manipulation dari perubahan sistem biaya dan menyatakan kegunaannya, dan tentang
perbedaan data biaya untuk kelompok eksperimental dan pengendali. Merespon perhatian
Libby (1976), Swieringa et al. (1979) mereplikasi studi Ashton (1976), mengisolasi
manipulasi perubahan sistem biaya dan memegang data biaya konstan atas kelompok.
Swieringa et al. (1979) menemukan bahwa subjek yang dieksperimen mengubah sistem biaya
disesuaikan dengan proses informasi mereka yang lebih daripada kelompok pengendali.
Selain itu, penyesuaian dimoderasi oleh kelebihan informasi tentang perubahan, tetapi tidak
diprediksi langsung. Subjek yang diterima beberapa atau banyak informasi tambahan tentang
perubahan disesuaikan proses informasi mereka kurang dari subjek yang tidak menerima
informasi tersebut. dalam replikasi lain menggunakan subjek yang lebih berpengalaman
akuntansi, Dyckman et al. (1982) dilaporkan hasil yang sama.
Ashton (1981a) menggunakan tugas biaya yang sama dalam studinya yang
berhubungan antara pendekatan lens-model dan decision-theoretic view dalam evaluasi
informasi. Menggunakan kriteria lens-model, Ashton dievaluasi subjek dalam peran
informasi evaluator untuk pembuat keputusan yang kebijakan harganya bervariasi dalam hal
prediktabilitas. Sifat feedback juga dimanipulasi. Hasil mengindikasikan subjek mampu
memperoleh dan menerapkan pengetahuan kebijakan pembuat keputusan dan kemampuan
seperti itu dimoderasi oleh prediktabilitas pembuat keputusan tetapi tidak berdampak oleh
manipulasi feedback.
Concluding Remarks
Penelitian ekperimen pada efek managerial accounting’s decision-facilitating
mencapai titik puncaknya pada 1980an. Sejak saat itu, aktivitas dalam area menurun secara
signifikan, minimal relatif penelitian eksperimen pada efek managerial accounting’s
decision-facilitating. Dalam upaya untuk memulihkan area, bab ini menganjurkan untuk
kembali pada behavioral-economics foundations. Singkatnya, behavioral economics
dibedakan oleh perhatian dengan asumsi validitas empiris dibawah neoclassical economic
theory, yang meningkatkan pada deskripsi dan penilaian rasionalitas prosedur dari proses
aktual yang menghasilkan economic outcomes dan ini bekerja melalui implikasi untuk
menjelaskan operasi institusi ekonomi, revisi neoclassical theory, dan merumuskan kebijakan
publik (Simon, 1987a).
Pertama, mereka akan mengekspos throught-provoking literature yang menjelaskan
kedalaman keterbatasan implikasi kognitif individu, atau bounded rationality, untuk
pengambilan keputusan dalam pengaturan ekonomi. Banyak pembaca yang familiar dengan
literature psikologi kognitif pada penilaian dan pengambilan keputusan. Literatur tersebut
juga menjelaskan kedalaman keterbatasan implikasi kognitif untuk pengambilan keputusa,
tetapi sering dengan orientasi lebih umum menggunakan tugas dan pengaturan umum
daripada pengaturan dan tugas keputusan ekonomi spesifik. Usaha sebelumnya dari peneliti
akuntansi perilaku untuk menerapkan orientasi umum psikologi kognitif dalam masalah
akuntansi sering bertemu dengan kritik mengenai kunci kondisi ekonomi yang hilang.
Kekurangan seperti itu kecil kemungkinannya didalam penelitian akuntansi, dimana sudah
dikenal pada behavioral economics foundations.
Kedua, ini meningkatkan tekanan pada mahasiswa akuntansi di banyak universitas
untuk meningkatkan integrasi peneliti dan dosen. Literature behavioral-economics meningkat
kebutuhan untuk observasi sistemastis gabungan dari proses keputusan aktual. Manfaat
langsung dari gabungan observasi akan lebih relevan pertanyaan penelitian dan desain
eksperimen. Manfaat lainnya akan lebih kaya berbasis pengetahuan untuk mahasiswa
akuntansi sebagai dosen.
Ketiga, peneliti akuntansi yang melihat gap antara penelitian berbasis ekonomi dan
penelitian berbasis psikologi dan yang berpikir gap itu disilang, ekonomi perilaku
menyediakan jaringan untuk jalan tersebut. Terakhir, potensial kembalinya ke behavioral-
economics foundations tidak terbatas penelitian pada efek managerial accounting’s decision-
facilitating. Kandidat lain termasuk peran sistem informasi akuntansi keuangan sebagai
investor individual dan pasar modal, dan struktur tugas audit dengan kantor akuntan publik.
Penelitian ini akan berbasis pada behavioral-economics foundations yang menjelaskan
interaksi efek managerial accounting’s decision-facilitating dan decision-influencing.