AKUNTANSI PERILAKU

Decision Making Research in Managerial Accounting: Return to Behavioral-Economics

Foundations

Di susun oleh :
Indirasari Cynthia Setyoparwati 041714253016
Gaby Amandasari 041714253036
Deifa Arshanti Pratiwi 041714253042

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS AIRLANGGA
2018
Decision Making Research in Managerial Accounting: Return to Behavioral-Economics
Foundations

Fakta yang terprogram bahwa peneliti akuntansi dan mahasiswa doktoral memiliki
keterbatasan pemprosesan informasi; mereka harus mengkhususkan diri untuk mencapai
ukuran kompetensi akademik. Efek kesenjangannya adalah ekonomi. Sumber daya
intelektual dialokasikan di antara posisi kelembagaan, misalnya, fakultas universitas dan
dewan editorial, dengan cara yang melanggengkan dan memperbesar kesenjangan. Jejak-
jejak ini dipertegas oleh Simon (1982), Maret (1988), dan rekan-rekan mereka yang dikenal
sebagai "behavioral economics." Behavioral economics umumnya berkaitan dengan validitas
empiris dari asumsi yang mendasari teori ekonomi neoklasik dan, ketika asumsi secara
empiris tidak valid, dengan implikasi untuk menjelaskan dan memprediksi perilaku manusia
dan operasi lembaga ekonomi. Meskipun awalnya behavioral economics memiliki dampak
yang signifikan dalam akuntansi perilaku, dampaknya berkurang pada tahun 1970-an.
Namun, hal itu bukan stagnasi behavioral economics.
Bab ini memiliki dua tujuan, yaitu pertama, tinjauan bab (selektif) dari studi
eksperimental dimaksudkan untuk memberikan pembaca, termasuk mereka yang memiliki
sedikit latar belakang akuntansi atau tidak sama sekali, pemahaman tentang masalah yang
diteliti dan metode yang digunakan oleh peneliti dalam bidang akuntansi perilaku. Kedua,
bab ini menganjurkan pandangan bahwa, setidaknya berkenaan dengan penelitian keputusan
dalam akuntansi manajerial, terdapat manfaat potensial dari menggunakan dasar atau fondasi
behavioral economics. Dengan menggunakan dasar atau fondasi behavioral economics akan
menghasilkan integrasi yang lebih kaya dan lebih bermakna yang akhirnya dapat
menawarkan dasar alternatif untuk riset akuntansi, dasar yang memadukan ekonomi dan
psikologi.

Behavioral Economics
Seorang individu tahu prioritas tindakan-tindakan alternatif dan memilih tindakan
dengan utilitas atau harapan yang tertinggi. Dengan latar belakang teori ekonomi neoklasik,
pada ekonomi perilaku terdapat tiga pertanyaan terkait: (1) Ketika diperiksa secara langsung,
apa validitas empiris asumsi teori neoklasik tentang perilaku manusia? (2) Apa sebenarnya
proses yang menghasilkan perilaku seperti itu? (3) Mengingat jawaban di atas, bagaimana
seharusnya teori neoklasik direvisi untuk meningkatkan kekuatan prediktif dan penjelasnya?
 Ada perdebatan di bidang ekonomi mengenai relevansi ilmiah dari validitas empiris dari
asumsi teori. Friedman (1953) mendukung pandangan bahwa teori ekonomi murni
merupakan instrumen untuk prediksi dan bahwa realisme dari asumsi-asumsinya sebagian
besar tidak relevan. Friedman (1953) mengilustrasikan variasi ini dengan contoh "pemain
biliar". Pertimbangkan masalah memprediksi tembakan yang dilakukan oleh pemain biliar
yang ahli. Tampaknya sama sekali tidak masuk akal bahwa prediksi yang sangat baik akan
dihasilkan oleh hipotesis bahwa pemain biliar membuat tembakannya seolah-olah dia tahu
rumus matematika yang rumit yang akan memberikan arah perjalanan yang optimal, dapat
memperkirakan secara akurat dengan melihat sudut pandang, dll., menjelaskan lokasi bola,
bisa membuat perhitungan dari rumus, dan kemudian bisa membuat bola bergerak ke arah
yang ditunjukkan oleh rumus.
Singkatnya, hal ini mencerminkan tiga poin utama: (1) tujuan teori adalah prediksi,
periode, dan asumsi rasionalitas berguna untuk prediksi; (2) kegunaan asumsi rasionalitas
tidak terpengaruh oleh kurangnya koherensi dengan fakta-fakta yang diterima tentang
keterbatasan kognitif atau oleh penyelidikan langsung ke dalam proses keputusan yang
sebenarnya; dan (3) asumsi rasionalitas dibenarkan lebih lanjut dengan analogi dengan teori
evolusi, bahwa hanya pemaksimal yang bertahan dalam proses seleksi sistem ekonomi.
Behavioral economics menolak tesis asumsi tidak relevan ini dan perhatian tentang tesis
tersebut sering disuarakan dalam literatur ekonomi perilaku. Pertama, prediksi bukanlah satu-
satunya tujuan teori. Tujuan lain adalah penjelasan, terutama penjelasan dalam hal proses
kausal yang menghasilkan hasil yang merupakan objek prediksi. Penjelasan kausal
memfasilitasi perbedaan antara korelasi asli dan palsu, interpretasi anomali sehubungan
dengan prediksi teoritis, perumusan kebijakan untuk meningkatkan proses, dan
menyampaikan pengetahuan tentang bagaimana dunia bekerja. Kedua, pengetahuan tentang
properti internal para pelaku ekonomi dapat memoderasi prediksi tentang perilaku mereka,
terutama dalam lingkungan yang kompleks dan tidak stabil. Misalkan, tugasnya adalah untuk
memprediksi perilaku cairan ketika dituangkan ke dalam mangkuk dengan bentuk tidak
beraturan. Jika mangkuk tidak bergerak, maka memprediksi posisi cairan akan membutuhkan
sedikit pengetahuan tentang sifat internal. Asumsi bahwa gaya gravitasi akan meminimalkan
ketinggian pusat gravitasi cairan, ditambah dengan spesifikasi bentuk mangkuk, cukup untuk
prediksi. Sebagai alternatif, jika mangkuk dikocok, atau jika prediksi difokuskan pada
perilaku cairan sebelum posisi diam, maka lebih banyak pengetahuan tentang properti
internal akan diperlukan (misalnya, apakah air cair atau lebih padat?). Demikian pula,
memprediksi perilaku dari individu dalam lingkungan yang stabil membutuhkan pengetahuan
hanya dari tujuan dan lingkungannya. Tetapi memprediksi perilaku individu dalam
lingkungan yang kompleks dan tidak stabil membutuhkan lebih banyak pengetahuan tentang
properti internal. Ketiga, pengetahuan mengenai proses pengambilan keputusan yang
sebenarnya penting ada dalam dirinya sendiri. Simon (1976a, 1978a, b, 1986) telah
menekankan perbedaan antara gagasan ekonom tentang rasionalitas substantif dan gagasan
psikolog tentang rasionalitas prosedural.
Rasionalitas substantif berkenaan dengan perilaku yang sesuai untuk mencapai sasaran
yang diberikan di bawah batasan lingkungan yang diberikan. Kuantitas produksi yang
memaksimalkan laba, kurva biaya dan permintaan, secara substantif rasional (terlepas dari
prosedur aktual yang digunakan untuk memilih kuantitas). Rasionalitas prosedural berkaitan
dengan efektivitas, mengingat kapasitas komputasi terbatas, dari prosedur yang digunakan
untuk memilih tindakan. Behavioral economist berpendapat bahwa sebagian besar real-world
settings masuk ke dalam kategori rasionalitas prosedural dan bahwa titik awal yang masuk
akal untuk menjelaskan rasionalitas prosedural adalah untuk menggambarkan secara
sistematis proses sebenarnya dari individu yang membuat keputusan dalam setting seperti itu.
Keempat, kesimpulan bahwa hanya pemaksimal yang bertahan dalam proses seleksi
sistem ekonomi umumnya tidak konsisten dengan teori evolusi. Teori Darwin mengusulkan
bahwa evolusi terdiri dari proses gabungan variasi, pembentukan bentuk kehidupan baru, dan
seleksi (pelestarian bentuk kehidupan yang beradaptasi dengan baik dengan lingkungan).
Kelangsungan hidup tergantung pada sistem niche dan elaborasi dari waktu ke waktu, bukan
hanya keunggulan kompetitif.
Menolak tesis asumsi tidak relevan, ahli ekonomi perilaku menguji validitas empiris
asumsi teori ekonomi neoklasik, menghasilkan deskripsi proses keputusan yang sebenarnya,
dan menyarankan revisi dalam teori untuk mengakomodasi deskripsi tersebut. Sebagian besar
upaya ini berada di bawah rubrik "rasionalitas terbatas" yang merupakan istilah umum yang
menunjukkan pilihan rasional yang diberikan keterbatasan kognitif pembuat keputusan
sehubungan dengan pengetahuan dan kapasitas komputasi.

Pilihan Sistem Informasi

Kontribusi besar untuk pemikiran akuntansi manajerial pada tahun 1970-an adalah teori-
keputusan penjelasan dari gagasan bahwa akuntan manajerial harus mempertimbangkan
manfaat dan biaya dari sistem informasi alternatif (Feltham, 1972; Demski dan Feltham,
1976; Demski, 1980). Penjelasan ini didasarkan pada asumsi bahwa pembuat keputusan dapat
dengan benar menentukan model keputusan yang lengkap, {A, S, P, U \ K}, di mana A adalah
seperangkat tindakan alternatif, S adalah himpunan keadaan alam di mana pembuat
keputusan tidak memiliki kontrol, P adalah distribusi probabilitas subjektifnya atas negara, U
adalah fungsi utilitasnya atas hasil yang dihasilkan dari pasangan tindakan dan negara, dan K
adalah pengetahuannya pada saat spesifikasi. Seperti yang digunakan di sini, "sebutkan
dengan benar" tidak menyiratkan bahwa model keputusan dan lingkungan obyektif
berhubungan dengan sempurna; Sebaliknya, ini menyiratkan bahwa {A, S, P, U \ K} adalah
model keputusan yang akan dihasilkan jika biaya menganalisis K adalah nol. 4 Dengan tidak
adanya pemrosesan informasi tambahan (yang setara dengan sistem informasi nol) , pembuat
keputusan akan memilih tindakan yang memaksimalkan utilitas yang diharapkan:
E(U\a*) = max E(U\a),
= max lU{s,a)P(s),

Di mana a dan s adalah anggota A dan S, masing-masing. Relatif terhadap garis dasar
Persamaan. (1), seseorang dapat mengevaluasi efek dari sistem informasi alternatif, N, yang
memetakan status yang tidak dapat diamati ke dalam sinyal yang dapat diamati, Y. Biarkan n
menetapkan sistem informasi yang tersedia. Untuk setiap kemungkinan sinyal dari n, satu
menghitung:

E(U\a*,y,n) = max E(U\a,y,n),

= max ^U{sfafn)P{s\yfn).

Persamaan (2) menunjukkan bahwa peran informasi baru adalah untuk merevisi probabilitas
subjektif pembuat keputusan, melalui bayesian conditionalization. Persamaan (3)
menunjukkan bahwa manfaat dari hasil dari dampak sinyal-sinyalnya pada *, dan biayanya
direfleksikan sebagai argumen dari U (...). Lipat kembali di atas set sinyal yang mungkin,

E(U\n) = ZE(U\a*,y,n)P(y\n).

Dengan demikian, akuisisi n bermanfaat bagi pengambil keputusan, dalam konteks {A, S, P,
U | K}, jika dan hanya jika E (U | n)> E (U \ a *). Ekstensi dari model dasar ini
memperkenalkan peran akuntan manajerial dengan memisahkan pilihan n dan a. Artinya,
akuntan manajerial sebagai "evaluator informasi" memilih n sehingga dapat memaksimalkan
utilitas yang diharapkannya sendiri, dengan mempertimbangkan dampak sinyal n pada
pilihan pembuat keputusan a. Pilihan akuntan adalah:
E(Ul-|n*) =maxE(UI»/
= max lP{y \ n)lE(U, | a, y,n)P{a \ y,n),

Di mana / menunjuk sudut pandang akuntan dan Pl (a \ y, ri) mewakili keyakinan

akuntan tentang dampak y pada pandangan teoritis keputusan akuntansi manajerial
menghasilkan kebingungan studi eksperimental sekitar tahun 1980. Potongan asli adalah oleh
Uecker (1978), yang meneliti masalah apakah akuntan manajerial (sebenarnya subjek
mahasiswa) memilih dari antara sistem informasi alternatif seolah-olah mereka menerapkan
model evaluasi informasi di atas. Mengakui pentingnya istilah terakhir dalam Persamaan. (5),
Uecker (1978) memanipulasi strategi pembuat keputusan (simulasi) untuk memilih tindakan
yang diberikan sinyal dan mengamati apakah manipulasi mempengaruhi pilihan sistem
informasi subyek.
Setiap subjek tugas adalah untuk menentukan ukuran sampel, 0 hingga 50, untuk
digambar dengan penggantian dari guci yang dipilih. Program komputer menarik sampel dari
ukuran yang ditentukan dan menampilkan hasil sampel ke subjek. Pembuat keputusan
simulasi memproses hasil ini dan memprediksi keadaan alam. Prediksi merupakan pilihan
tindakan pengambil keputusan. Ketika prediksi benar, subjek memenangkan $ 0,50 dikurangi
$ 0,01 kali ukuran sampel. Ketika prediksi salah, subjek kehilangan $ 0,50 ditambah $ 0,01
kali ukuran sampel. Setiap subjek diberikan saham awal sebesar $ 3,00. Pada akhirnya, setiap
subjek membawa pulang kemenangan bersih kumulatifnya yang lebih besar atau $ 1,50.
Eksperimen ini memakan waktu sekitar satu jam untuk diselesaikan.
Kontribusi dari studi eksperimental pada pilihan sistem informasi adalah upaya
inovatif mereka untuk mengintegrasikan pendekatan ekonomi dan perilaku. Pada saat itu,
banyak penulis menyuarakan kebutuhan untuk mengintegrasikan model normatif dan
deskriptif dalam akuntansi (misalnya, Mock dan Vasarhelyi, 1978; Hilton, 1980; Sundem,
1981), dan studi di atas menjawab panggilan tersebut. Namun, pernyataan umum tentang
integrasi tersebut membutuhkan klarifikasi (Waller dan Jiambalvo, 1984). Pada satu
pandangan, tidak ada garis antara mikroekonomi dan ilmu perilaku; Integrasi adalah
nonissue. Sebagai contoh, teori utilitas yang diharapkan dapat dilihat sebagai teori deskriptif
atau positif dari perilaku individu (Schoemaker, 1982). Ini bukan pandangan yang mendasari
studi di atas, yang secara konsisten menafsirkan teori utilitas yang diharapkan sebagai
normatif. Pada pandangan lain, psikologi adalah inti dari ilmu perilaku, sementara ekonomi
berada di atau di luar pinggiran. Mengadopsi pandangan ini, sejauh mana ekonomi dan
psikologi terintegrasi dalam studi di atas terbatas pada pengamatan Uecker (1980) bahwa
subjek menggunakan heuristik penahan dan penyesuaian ketika menentukan ukuran sampel.
Akhirnya, klaim integrasi tidak dapat bergantung pada penggunaan eksperimen, yang tidak
unik untuk ilmu perilaku (misalnya, Smith, 1991). Sebaliknya, integrasi dalam penelitian di
atas berjumlah untuk menggambarkan kinerja subyek dalam hal kesesuaian atau
penyimpangan dari model normatif, seperti penelitian keputusan perilaku pra-1970, yang
jelas terang pada konten psikologis (Pitz, 1970). Mendokumentasikan penyesuaian atau
penyimpangan seperti itu hanya titik awal untuk mengembangkan teori perilaku pilihan
sistem informasi. Mengingat tidak adanya penelitian terkait sejak 1982, itu bisa dibilang
bukan titik awal terbaik.
Menariknya, beberapa komplikasi karena analisis mahal diakui oleh peneliti akuntansi
yang awalnya mengusulkan pandangan teoritis keputusan evaluasi informasi (Demski, 1980).
Mereka menyebut komplikasi seperti "penyederhanaan" sehubungan dengan model lengkap
dan menekankan bahwa peran informasi dalam analisis yang disederhanakan dapat meluas
jauh melampaui revisi kemungkinan. Ironisnya, "penyederhanaan" yang dibicarakan oleh
para peneliti berbasis ekonomi dapat dilihat sebagai lebih relevan dengan teori perilaku
pilihan sistem informasi daripada studi eksperimental yang dilakukan oleh peneliti akuntansi
perilaku.
Di samping menguji asumsi-asumsi yang mendasar secara kritis, pendekatan ekonomi
perilaku akan berusaha memasukkan pengamatan terhadap pilihan sistem informasi yang
sebenarnya dalam pengaturan praktis. Sayangnya, akses ke data lapangan secara historis
terbatas untuk peneliti akuntansi manajerial. Selama dekade terakhir, bagaimanapun,
sejumlah kasus praktis memberikan deskripsi "tebal" tentang pilihan sistem informasi telah
diproduksi (Cooper dan Kaplan, 1991). Meskipun tidak memadai untuk keperluan pengujian
teori, deskripsi semacam itu mungkin berguna dalam fase awal perkembangan teori
(Swieringa dan Weick, 1982). Misalnya, pertimbangkan Pekerjaan Komponen John Deere
(JDCW). Kasus ini mengilustrasikan perubahan dari sistem biaya berbasis volume menjadi
sistem berbasis biaya aktivitas (ABC). Di bawah sistem lama, overhead manufaktur dibagi
menjadi tiga pool biaya dan diterapkan ke berbagai produk berdasarkan pengukuran volume
yang terkait. Sebagai contoh, overhead terkait mesin ditugaskan pada tingkat $ 27,56 per jam
mesin; produk yang memakan 0,31 jam mesin akan diberi biaya $ 8,54. Di bawah sistem
ABC, overhead manufaktur dibagi menjadi tujuh kumpulan biaya dan diterapkan ke produk
berdasarkan "driver biaya" terkait, yaitu, kegiatan atau transaksi yang mungkin menyebabkan
biaya di kolam yang akan terjadi.
 Sistem ABC secara luas disebut-sebut sebagai menyediakan informasi biaya produk
yang lebih akurat daripada sistem tradisional (lihat Brinker, 1990). Perubahan itu dipicu oleh
buruknya JDCW dalam penawaran berbasis biaya pada pesanan baru. Kehilangan tawaran
pada produk bervolume tinggi yang dapat diproduksi secara efisien dan memenangkan
penawaran pada produk bervolume rendah yang relatif tidak efisien. Apakah akuntan
manajerial JDCW bekerja melalui efek sistem baru pada pilihan tindakan (yaitu, tawaran) dan
hasil terkait sebelum implementasi? Kasus ini menyajikan data biaya dan penawaran rinci
pada sampel dari 44 produk (13 won, 31 hilang). Meskipun tidak dilakukan dalam kasus ini,
analisis data ini memungkinkan seseorang untuk menentukan hasil hipotetis di bawah sistem
ABC: pesanan yang hilang akan mencakup 31 asli ditambah tujuh dari yang sebelumnya
dimenangkan (Morris dan Noreen, 1991). Kasus ini tidak mengizinkan perhitungan

Keputusan Investigasi Varians-Biaya

Banyak masalah akuntansi manajerial dapat dilihat sebagai variasi pada tema pilihan
sistem informasi. Salah satu variasi adalah penyediaan informasi biaya-varians untuk
keputusan pengendalian manajer. Dalam menerapkan prinsip "manajemen dengan
pengecualian", sistem informasi desain akuntan manajerial yang terdiri dari (1) pengaturan
anggaran, standar, atau target dalam hal variabel akuntansi (misalnya, biaya, laba, atau laba
atas investasi) yang mencerminkan kinerja subunit organisasi; (2) mengukur nilai realisasi
dari variabel akuntansi; dan (3) melaporkan perbedaan atau "varians" kepada manajer yang
bertanggung jawab untuk mengendalikan subunit. Setelah menerima laporan varians, manajer
harus memutuskan apakah varians cukup signifikan untuk memicu investigasi yang
mendiagnosis dan, bila perlu, mengoreksi penyebabnya. Informasi varian seperti itu adalah
keputusan yang memfasilitasi sehubungan dengan masalah penyelidikan manajer yang
bertanggung jawab. Atau, informasi yang sama adalah keputusan yang mempengaruhi
sehubungan dengan bawahan manajer ketika yang terakhir memiliki insentif untuk mencapai
varian yang menguntungkan (lihat Bab 3 oleh Young dan Lewis). Sistem semacam ini lazim
dalam organisasi terdesentralisasi dan digunakan di banyak tingkatan termasuk jalur produksi
atau sel, tanaman, dan divisi.
Pada akhir 1960-an dan 1970-an, peneliti akuntansi manajerial menghasilkan berbagai
model kuantitatif yang dimaksudkan untuk memecahkan masalah investigasi varians (untuk
ulasan lihat Kaplan, 1975; Demski dan Kreps, 1982). Formulasi khas menyatakan masalah
dalam istilah Bayesian (lih. Lewis et al., 1983). Biarkan kapak menunjukkan keputusan untuk
menyelidiki, a2 keputusan untuk tidak menyelidiki, sl keadaan proses "in-control", s2
keadaan proses "out-of-control", dan ya laporan varians dari sistem informasi, n. Manajer
akan menyelidiki jika dan hanya jika:

Sederhanakan, biarkan c} = U (s2, a2, y, n) - U (s2, avy, n), biaya peluang tidak
menyelidiki ketika proses di luar kendali, dan c2 = U (suavy, n) - U {sva2, y, ri), biaya
peluang penyelidikan ketika proses terkendali. Dalam hal ini, manajer akan menyelidiki jika
dan hanya jika:

Informasi, tumpang tindih antara distribusi di-kontrol dan di luar kontrol, dan struktur
biaya peluang) dan mengamati efek pada kinerja subyek dalam hal efisiensi biaya
keseluruhan, di antara kriteria lainnya. Hasil utama adalah bahwa perbedaan antara subyek
dan kinerja yang optimal tidak besar, berkisar antara 4% hingga 9% dari total biaya yang
diberikan optimalitas (lihat juga C. Brown, 1983). Lewis dkk. (1983) menggunakan analisis
protokol verbal untuk menyimpulkan heuristik kontrol subyek dan, melalui simulasi jangka
panjang, membandingkan konsekuensi menggunakan heuristik tersebut dengan total biaya
model normatif. Hasilnya sangat mirip dengan Brown (1981, 1983). Menggunakan metode
baru di mana subjek dapat memilih informasi varians yang dikehendaki dari "papan
informasi" (yaitu, kardus besar dengan amplop berisi laporan varians tertentu), Shields (1983)
meneliti 'permintaan' subyek untuk informasi dan hubungannya dengan akurasi penghakiman
dan konsensus. Akhirnya, Waller dan Mitchell (1984) menemukan bahwa pilihan subyek dari
suatu sistem informasi dipengaruhi oleh signifikansi masalah penyelidikan kepada
perusahaan dan struktur dari rencana kompensasi mereka. Lewis dkk. (1983) studi dijelaskan
secara rinci di bawah ini.
Dalam percobaan, masing-masing dari sepuluh subjek mengasumsikan peran seorang
pengawas produksi yang bertanggung jawab untuk mengendalikan biaya untuk menghasilkan
bagian yang presisi-alat pada mesin baru. Status pengoperasian mesin dapat dikendalikan
atau di luar kendali, dengan probabilitas sebelumnya yang diketahui. Di kedua negara, satuan
berat (variabel kontrol) terdistribusi secara normal dengan mean yang diketahui dan standar
deviasi. Mean lebih tinggi untuk negara di luar kontrol. Pada awal suatu periode, setiap
subjek menerima laporan tentang berat badan rata-rata dari sampel acak. Jika subjek
diselidiki dan negara tidak terkendali, maka mesin direset ke status kontrol di mana ia tetap
berada di sana. sisa periode itu. Jika subjek tidak menyelidiki dan negara berada di luar
kendali, itu akan tetap seperti itu sampai penyelidikan dilakukan pada periode berikutnya.
Setelah tujuh periode, setiap subjek diberitahu tentang perubahan dalam proses sehubungan
dengan biaya dan probabilitas sebelumnya, dan tugas itu diulang selama lima periode
berikutnya. Yaitu, struktur biaya peluang dan probabilitas sebelumnya secara bersama-sama
dimanipulasi dalam basis subjek, dengan urutan perawatan bervariasi atas subjek.
Penulis merekam verbalisasi subjek bersamaan dengan kinerja tugas dan dianalisis
transkipsi ke klasifikasi subjek berdasarkan heuristic kontrol mereka. delapan subjek
diklasifikasikan menggunakan “control chart” heuristic dimana ambang batas ditetapkan
antara in-control dan out-of-control means, jika berat unit yang dilaporkan melebihi ambang
batas, lalu investigasi dilakukan (cf. Magee and Dickhaut, 1978). Satu subjek digunakan
anchoring-and-adjustment heuristic dan satu subjek bertindak pada expected-value basis.
Subjek tidak muncul untuk mengubah heuristic mereka dalam merespon untuk perubahan
da;am proses parameter. Hasil eksperimen menunjukkan, peneliti mensimulasi lebih dari
5.000 periode untuk setiap treatment level untuk mengevaluasi kinerja “control chart”
heuristic, dengan ambang batas sama dengan in-control mean ditambah satu standar deviasi,
menentang model normative. Secara keseluruhan, biaya peluang dihubungkan dengan
heuristic 4% atau 9%, tergantung pada treatment parameter, dari total biaya dibawah model
normative. Dilihat dari kerangka penulis, hasil simulasi mengindikasikan bahwa biaya
peluang yang rendah relatif tidak membenarkan penentuan decision aid dari masalah ini.
Dari perspektif behavioral-economics, pendekatan yang diambil oleh Lewis et. al
(1983) adalah langkah dalam arah yang benar : jauh dari sekedar mendokumentasikan kinerja
manusia yang kurang optimal dan arah menggambarkan proses keputusan yang sebenarnya.
Memang, kerangka penulis menyarankan agenda untuk penelitian behavioral-economics di
akuntansi manajemen. Selama dua decade terakhir, studi dalam psikologi dan area terapan
didemostrasikan bagaimana penggunaan proses kognitif atau heuristic disederhanakan, yang
mungkin menghasilkan kesalahan sistematis sebagai model normative. Studi ini terbuka
dengan pernyataan : “Secara umum, heuristic sedikit berguna, tetapi terkadang memimpin
kesalahan sistematis dan parah” (Tversky dan Kahneman, 1974). Dalam beberapa penelitian,
kesalahan (error) adalah fenomena relevan dan heuristic adalah pusat ke penjelasan kognitif
tersebut. Lewis et. al (1983) berargumen bahwa peneliti harus mempertimbangkan
konsekuensi dari kesalahan. Dari perspektif behavioral-economics, ini mungkin selanjutnya
berargumen bahwa non-error, konfirmasi ke model normative, juga merupakan fenomena
relevan.
Sebelum melakukan penelitian selanjutnya pada masalah investigasi cost-variance, ini
penting untuk dipertimbangkan apakah model Bayesian benar-benar diaplikasikan dalam
pengaturan ini. Ada tiga keterbatasan dalam model yang relevan dalam diskusi ini. Pertama,
proses subjek untuk pengendalian mungkin sebagian dari manusia siapa yang bereaksi untuk
karakteristik sistem pengendalian, contohnya, variabel-variabel yang diukur oleh sistem
informasi dan peran investigasi manajer (Demski dan Feltham, 1978). Dalam beberapa
pengaturan strategi, ini tidak tepat untuk berbiacar probabilitas sebelumnya untuk in-control
dan out-of-control peran investigasi secara independen. Kedua, ini tidak seperti sumber
informasi manajer yang dibatasi dalam laporan akuntansi manajemen. Ketiga, cara dimana
masalah pengendalian diwakili dalam praktik berubah.

Pricing Decisions
Dalam single-product, pengaturan jangka pendek dimana pengetahuan tentang
permintaan dan fungsi biaya lengkap dan pasti, pricing decision : menemukan harga sama
dengan marginal revenue dan marginal cost. Dalam pengaturan lain, namun, dimana
pengetahuan tentang permintaan atau biaya tidak lengkap dan tidak pasti, dimana harga
tersedia hanya satu elemen strategi marketing, dimana perusahaan membuat multiple
products untuk siapa dan interaksi fungsi biaya, atau dimana pertimbangan jangka panjang
yang masuk oleh competitor baru penting, pricing decision lebih kompleks. Untuk mengatasi
kompleksitas, harga sering diatur dengan heuristic sebagai cost-plus pricing : harga awal
sama dengan biaya akuntansi per unit ditambah profit markup, dimana biaya akuntansi
termasuk dalam biaya penuh (contoh, variabel dan tetap) atau hanya biaya variabel (Hall dan
Hitch, 1939; Kaplan et. al, 1958). Karena heuristic tidak secara eksplist menggabungkan
permintaan dan ini sepertinya bertentangan dengan marginal pricing rule, observasi cost-plus
pricing oleh Hall dan Hitch (1939) menjadi perdebatan oleh ekonomis dan memimpin variasi
praktik dan teori (Machlup, 1946; Friedman, 1953). Meskipun ini menunjukkan bahwa cost-
plus dan marginal pricing secara matematis sama dibawah kondisi kepastian (e.g., Nicholson,
1983), rekonsiliasi yang lebih masuk akal adalah “flexible” cost-plus pricing (contoh, harga
berdasarkan biaya awal adalah subjek untuk penyesuaian waktu yang melebihi market
conditions dictate) yang beguna pendekeatan trial-and-error untuk memaksimalkan laba
ketika permintaan tidak diketahui dari awal.
Ashton (1976) menggunakan lens-model approach untuk menilai pricing decision
subjek yang sensitive terhadap perubahan dalam sistem biaya. Setiap subjek menentukan
harga untuk 60 hypothetical products menggunakan tiga syarat yang tidak berkaitan, yaitu
unit cost, demand elasticity, dan competitor responsiveness. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa perbedaan pengukuran secara signifikan untuk kelompok eskperimen lebih tinggi
daripada kelompok pengendali, dimana yang disarankan sensitifitas untuk perubahan dalam
sistem. Dalam kritik Ashton (1976), Libby (1976c) perhatian mengenai confounded
manipulation dari perubahan sistem biaya dan menyatakan kegunaannya, dan tentang
perbedaan data biaya untuk kelompok eksperimental dan pengendali. Merespon perhatian
Libby (1976), Swieringa et al. (1979) mereplikasi studi Ashton (1976), mengisolasi
manipulasi perubahan sistem biaya dan memegang data biaya konstan atas kelompok.
Swieringa et al. (1979) menemukan bahwa subjek yang dieksperimen mengubah sistem biaya
disesuaikan dengan proses informasi mereka yang lebih daripada kelompok pengendali.
Selain itu, penyesuaian dimoderasi oleh kelebihan informasi tentang perubahan, tetapi tidak
diprediksi langsung. Subjek yang diterima beberapa atau banyak informasi tambahan tentang
perubahan disesuaikan proses informasi mereka kurang dari subjek yang tidak menerima
informasi tersebut. dalam replikasi lain menggunakan subjek yang lebih berpengalaman
akuntansi, Dyckman et al. (1982) dilaporkan hasil yang sama.
Ashton (1981a) menggunakan tugas biaya yang sama dalam studinya yang
berhubungan antara pendekatan lens-model dan decision-theoretic view dalam evaluasi
informasi. Menggunakan kriteria lens-model, Ashton dievaluasi subjek dalam peran informasi
evaluator untuk pembuat keputusan yang kebijakan harganya bervariasi dalam hal
prediktabilitas. Sifat feedback juga dimanipulasi. Hasil mengindikasikan subjek mampu
memperoleh dan menerapkan pengetahuan kebijakan pembuat keputusan dan kemampuan
seperti itu dimoderasi oleh prediktabilitas pembuat keputusan tetapi tidak berdampak oleh
manipulasi feedback.

Concluding Remarks
Penelitian ekperimen pada efek managerial accounting’s decision-facilitating
mencapai titik puncaknya pada 1980an. Sejak saat itu, aktivitas dalam area menurun secara
signifikan, minimal relatif penelitian eksperimen pada efek managerial accounting’s
decision-facilitating. Dalam upaya untuk memulihkan area, bab ini menganjurkan untuk
kembali pada behavioral-economics foundations. Singkatnya, behavioral economics
dibedakan oleh perhatian dengan asumsi validitas empiris dibawah neoclassical economic
theory, yang meningkatkan pada deskripsi dan penilaian rasionalitas prosedur dari proses
aktual yang menghasilkan economic outcomes dan ini bekerja melalui implikasi untuk
menjelaskan operasi institusi ekonomi, revisi neoclassical theory, dan merumuskan kebijakan
publik (Simon, 1987a).
Pertama, mereka akan mengekspos throught-provoking literature yang menjelaskan
kedalaman keterbatasan implikasi kognitif individu, atau bounded rationality, untuk
pengambilan keputusan dalam pengaturan ekonomi. Banyak pembaca yang familiar dengan
literature psikologi kognitif pada penilaian dan pengambilan keputusan. Literatur tersebut
juga menjelaskan kedalaman keterbatasan implikasi kognitif untuk pengambilan keputusa,
tetapi sering dengan orientasi lebih umum menggunakan tugas dan pengaturan umum
daripada pengaturan dan tugas keputusan ekonomi spesifik. Usaha sebelumnya dari peneliti
akuntansi perilaku untuk menerapkan orientasi umum psikologi kognitif dalam masalah
akuntansi sering bertemu dengan kritik mengenai kunci kondisi ekonomi yang hilang.
Kekurangan seperti itu kecil kemungkinannya didalam penelitian akuntansi, dimana sudah
dikenal pada behavioral economics foundations.
Kedua, ini meningkatkan tekanan pada mahasiswa akuntansi di banyak universitas
untuk meningkatkan integrasi peneliti dan dosen. Literature behavioral-economics meningkat
kebutuhan untuk observasi sistemastis gabungan dari proses keputusan aktual. Manfaat
langsung dari gabungan observasi akan lebih relevan pertanyaan penelitian dan desain
eksperimen. Manfaat lainnya akan lebih kaya berbasis pengetahuan untuk mahasiswa
akuntansi sebagai dosen.
Ketiga, peneliti akuntansi yang melihat gap antara penelitian berbasis ekonomi dan
penelitian berbasis psikologi dan yang berpikir gap itu disilang, ekonomi perilaku
menyediakan jaringan untuk jalan tersebut. Terakhir, potensial kembalinya ke behavioral-
economics foundations tidak terbatas penelitian pada efek managerial accounting’s decision-
facilitating. Kandidat lain termasuk peran sistem informasi akuntansi keuangan sebagai
investor individual dan pasar modal, dan struktur tugas audit dengan kantor akuntan publik.
Penelitian ini akan berbasis pada behavioral-economics foundations yang menjelaskan
interaksi efek managerial accounting’s decision-facilitating dan decision-influencing.