Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.

1|Januari 2010 ISSN: 0216-9290

P. Anthonius Sitepu Negara dan Masyarakat Sipil

Negara dan Masyarakat Sipil dalam

Perspektif Sejarah Politik Indonesia
P. ANTHONIUS SITEPU

Departemen Ilmu Politik Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Universitas Sumatera Utara
Medan, Jl. Dr. Sofyan No.1 Medan, 20155, Telepon: 061-8211965

Diterima tanggal 31 April 2007/Disetujui tanggal 12 Mei 2007

This study focused to explain about relation between state and civil society. Especially discuss
opposition between them in political perspective approach. Actually state and civil society are
two of vital importance political elements in perspective politics. Both of them, is concept that
expand along with era growth. Concept of civil society emerged as respond from state role that
too dominant in society and concept of state emerged as respond from society that each other
battle. But now, concept of civil society and state has expanded. There are there models rela-
tionships by them. First, civil society relations stands up as shield for society and state behavior
that tend to hegemonic, authoritarian and repressive. Second, if state not hegemonic, civil so-
ciety will emerge as state partner in executing public interest. Third, if public life already ac-
commodated by country, civil society can do its function in complementary where civil society
emerges to equip society needs. So, in this perspective concept of civil society comprehended as
the element of democratization acceleration.

Keywords: Civil society, State behaviour, democratization.

Pendahuluan sebagai dasar Negara dan Masyumi yang

Gejolak politik nasional pada dekade tahun
1950-an terjadi di Sumatera Barat, Sulawesi
Selatan dan Aceh. Gerakan ini muncul dalam
bentuk aksi pemberontakan. Di Jawa Barat
juga muncul pemberontakan yang bermaksud
untuk mendirikan Negara Islam (NI), serta di
Kalimantan Barat pada awal tahun 1960-an,
muncul gejolak politik yang terkait dengan
masalah etnik Cina.
Perdebatan mengenai dasar Negara pancasila
ataukah Islam merupakan salah satu pemicu
munculnya pemberontakan di daerah. Ketika
Panitian Persiapan Kemerdekaan Indonesia
(PPKI) menetapkan Pancasila sebagai Dasar
Negara Republik Indonesia yang akan di-
proklamirkan tahun 1945. Pemberontakan
Darul Islam (DI) adalah salah satu buktinya.
Sejak awal 1960-an pertentangan antara para
nasionalis dibawah kepemimpinan Soekarno
yang secara tegas mendukung pancasila
mendukung Islam sebagai dasar negara se-
makin tajam. Pertentangan antara kaum na-
sionalis yang notabene menjadi aktor yang
dominan dalam pemerintahan pusat ini, de-
ngan Masyumi menjadi perseteruan antara
Negara dengan (pusat) atau Jawa dengan luar
Jawa (daerah) sesuai dengan peta/pola geo-
grafis basis sosial.
Kekuasaan negara dalam relasinya dengan
masyarakat (daerah) mencakup isu-isu yang
sangat luas. Ia bisa saja terkait dengan na-
sionalisme, isu demokrasi nasional dan de-
mokrasi lokal dan isu hubungan kekuasaan
Negara dan masyarakat. Bahkan dalam ta-
taran kenyataannyapun defenisi pusat sering
dijabarkan secara konstektual yang mencer-
minkan hubungan kekuasaan (power relati-
onship) yang terkesan timpang. Negara (pu-
sat) sering digambarkan sebagai memonopoli
kekuasaan negara dan pasar. Sementara itu
daerah (masyarakat) dipergunakan untuk

57
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
menggambarkan komunitas yang tertindas.
Pusat dijabarkan tidak semata-mata sebagai
pemerintah pusat. Akan tetapi dengan Jakarta
dan bahkan Jawa, yang dianggap sebagai
kelompok sosial dan ekonomi yang mampu
memanfaatkan kekuasaan negara ditingkat
nasional. Sementara itu daerah, (masyarakat)
tidakalah semata-mata menggambarkan pe-
merintahan daerah (Pemda) atau sebagai ma-
syarakat (komunitas) serta sebagai wilayah di
luar jakarta atau bahkan diluar Jawa.
Kedudukan negara berhadapan dengan rak-
yatnya (masyarakat) dijaman modern ini me-
mang menjadi problematis. Hal ini disebab-
kan karena rakyat atau masyarakat disuatu
negara di zaman modern pada umumnya mu-
lai terdidik dan memiliki kesadaran yang
tinggi akan hak-haknya. Berberda dengan
gambaran Thomas Hobbes yang melukiskan
negara sebagai leviathan atau bahkan sema-
cam dewa ataupun tuhan (dewa mortalis
yang menakutkan karena kekuasaanya yang
sangat besar). Kesadaran demokrasi dewasa
ini justru memungkinkan rakyat membatasi
kekuasaan sang leviathan sehinggga tidak bi-
sa sewenag-wenang lagi menentukan hukum-
hukumnya sendiri. Dalam hal ini gambaran
Hobbes menegenai peran negara masih dekat
dengan monarki tradisional yang mengakui
kekuasaaanya berasal dari tuhan.
Studi akan mengkaji labih jauh tentang hu-
bungan negara dan masyarakat sipil dalam
perspektif sejarah politik Indonesia. Dasar
masalah hubungan antara negara dan masya-
rakat sipil terletak dalam konsepsi tentang
peran negara yang dominan dan hegemonik.
Inilah sebabnya teroritisasi hubungan negara
dan masyarakat menjadi aktual dalam pemi-
kiran dan penelitian ilmu-ilmu sosial sejak
pertengahan 1980-an. Ditegaskan kembali
perbedaan bahkan pertentangan antara negara
dan masyarakat sebagai dua agregat politik
yang mempunyai preferensi politik dan prio-
ritas yang berbeda.
Pendekatan dan Metode
Studi ini menggunakan pendekatan sistem
politik dan pendekatan sejarah dalam melihat
kedudukan negara dan masyarakat sipil da-
lam konteks sejarah perpolitikan di Indone-
58
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
sia. Metode pengumpulan data menggunakan
metode studi pustaka dan studi dokumen.
Konsepsi Negara dan Masyarakat Sipil
Negara telah menjadi objek penting dalam
politik sehingga menjadi pusat berbagai per-
tanyaan dari pemikir politik seperti Plato,
Sokrates, dan Aristoteles. Hal ini dikarena-
kan sejak teori politik klasik menarik perhati-
an pada kehidupan yang baik mencoba, me-
nyadari bahwa dalam rangka institusionalia-
sasi negara sebagai intinya. Namun demiki-
an, sentralisasi negara (state-centered) senan-
tiasa menimbulkan pertanyaan seperti bagai-
manakah negara itu dapat dipahami dan dije-
laskan ketika berhadapan dengan rakyatnya.
Istilah negara diterjemahkan dari kata asing
”staat” (bahasa Belanda dan Jerman), State
(Bahasa Inggris), Etat (bahasa Perancis). Per-
tumbuhan stelsel negara modern dimulai di
benua Eropa disekitar abad 17, sehingga pe-
nyelidikan pembahasan tentang negara dimu-
lai dari penyelidikan asal usul dan pemakaian
kata-kata asing itu di Benua Eropa. Penggu-
naan istilah staat mempunyai sejarah tersen-
diri. Istilah itu pertama kali dipergunakan da-
lam abad ke 15 di Eropa Barat. Kata ”staat,
state, etat” itu dialihkan dari bahasa latin
”status”atau ”statum”. Secara etimologis kata
”status” itu dalam bahasa latin klasik adalah
suatu istilah yang abstrak yang menunjukkan
keadaan yang tegak dan tetap itu. Sejak ja-
man Cicero kata ”status” atau ”statum” itu
lazim diartikan sebagai standing status (ke-
dudukan) persekutuan hidup manusia seba-
gaimana diartikan dalam istilah ”status civi-
tatus” atau ”status republicae”. Dari kata la-
tin klasik ini dialihkan beberapa istilah ”sta-
te” ataupun ”staat”. Dalam abad 16 kata ini
dipertalikan dengan kata ”negara”. Daalm hal
ini negara diidentifikasikan dengan pemerin-
tah umpamanya kata itu dipergunakan dalam
kekuasaan negara.
Konsep masyarakat sipil merupakan salah sa-
tu produk pemikiran barat, yang telah mela-
lui perjalanan sejarah yang cukup panjang se-
jak jaman Yunani kuno. Konsepsi masyara-
kat sipil (civil society) itu sendiri berasal dari
sejarah peradabaan Barat. Ditempat asalnya
(Eropa Barat) sebenarnya konsep masyarakat
sipil sudah lama tidak dibicarakan. Masya-
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
rakat sipil, kembali mengemukakan ketika
gerakan solidaritas di Polandia pimpinan
Kech Walenza melancarkan perlawanan ter-
hadap dominasi pemerintahan Jeruzeski. Da-
lam perlawanan itu, solidaritas memakai ”ci-
vil society” sebagai dasar sekaligus arah per-
juangan dengan tekanan utama pada perlawa-
nan terhadap otoritarianisme negara. Konsep
ini kembali menjadi populer semenjak ge-
lombang demokratisasi menerpa negara-ne-
gara Eropa Timur pada pertengahan tahun
1980-an hingga 1990-an. Konsep ini menjadi
inspirasi pemikiran yang mendorong terjadi-
nya perubahan politik di bekas negara-negara
komunis sebagai akibat kebangkitan gerakan
masyarakat sipil.1
Terminologi ”masyarakat sipil” dengan ter-
jemahan yang beragam seperti ”masyarakat
sipil”, ”masyarakat madani”, masyarakat
warga”’ atau masyarakat kewargaan” sering
tampil menjadi wacana utama dalam diskusi
penelitian dan penerbitan.2 Ada yang mene-
kankan kepada ruang di mana individu-
individu atau kelompok dalam masyarakat
dapat berinteraksi. Dalam ruang tersebut,
masyarakat dapat melakukan partisipasi da-
lam pembentukan kebijaksanaan publik da-
lam suatu negara. 3 Atau dalam pengertian
lain bahwa masyarakat sipil merupakan suatu
ruang (space) yang terletak antara negara di
satu pihak dan masyarakat dipihak lain,
sebagaimana yang pernah dikemukakan oleh
Michael Walker (1995) dan dalam ruang ter-
sebutlah terdapat asosiasi masyarakat yang
bersifat sukarela dan terbangun sebuah jari-
ngan hubungan diantara asosiasi tersebut.
Asosiasi tersebut bisa dalam bentuk macam-
macam ikatan pengajian, persekutuan gereja,
koperasi, kalangan bisnis dan lain-lain.
Dalam pemikiran Barat, manusia dipandang
sebagai mahluk yang memiliki kebebasan
dan kesetaraan atau kesederajatan. Manusia
dipandang sebagai mahluk individual. Pan-
1
Adi Surjadi Culla, Rekonstruksi Civil Society:
Wacana dan Aksi Ornop di Indonesia, (Jakarta:
LP3ES, 2006), hal. 33.
2
Hendro Prasetyo (ed.), Islam dan Civil Society,
(Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 2002), hal. 1-
2.
3
Afan Gaffar, Politik Indonesia: Transisi Menuju
Demokrasi, (Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 1999),
hal. 3-5.
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
dangan ini menginspirasikan munculnya hak-
hak azasi manusia yang bersifat universal.
Maka pada titik ini, konsep manusia sebagai
individu bersifat liberal. Atas dasar pemiki-
ran tersebut segala sesuatu yang berhubung-
an dengan kehidupan manusia-hubungan so-
sial-harus tunduk pada nilai-nilai universal.
Pada saat yang sama segala sesuatu yang
menghalangi, mengancam atau bertentangan
dengan nilai-nilai universal seperti rasisme
nasionalisme, ideologi agama atau negara ha-
rus dikontrol atau dilawan.
Konsep masyarakat sipil (civil society) yang
dipahami dalam kerangka tradisi liberal ber-
kaitan dengan ruang publik yang berisikan
manusia sebagai individu-individu. Jika indi-
vidu-individu merupakan ruang pribadi, civil
society (masyarakat sipil) sebagai ruang pub-
lik khususnya dalam hubungannya dengan
negara, paling tidak civil society (masyarakat
sipil) dapat melakukan salah satu dari tiga
fungsi. Pertama, masyarakat sipil berdiri se-
bagai perisai bagi masyarakat dan perilaku
negara yang cenderung hegemonik, otoritari-
an dan represif. Kedua jika negara tidak he-
gemonik, masyarakat sipil (civil society)
muncul sebagai mitra negara dalam melaksa-
nakan kepentingan publik. Ketiga bila kehi-
dupan publik telah diakomodasi secara baik
oleh negara, masyarakat sipil (civil society)
dapat memainkan fungsinya secara komple-
menter di mana masyakat sipil muncul untuk
melengkapi kebutuhan-kebutuhan masyarakat.
Terkait relasi negara dan masyarakat sipil,
ada empat pandangan pokok yang masing-
masing mengkaitkannya realitas politik nega-
ra. Pertama, hubungan antara negara dan ma-
syarakat sipil (civil society) dilihat sebagai
dua entitas terpisah yang berhadapan. Dalam
hal ini berlaku konsepsi Hegel yang me-
nganggap masyarakat sipil sebagai entitas
yang inferior. Perspektif ini digugat oleh
panganut aliran pemikiran yang menekankan
pentingnya otonomi masyarakat sipil dalam
upaya membebaskan diri dari pengaruh nega-
ra. Namun demikian kedua perspektif ini sa-
ma-sama menekankan pemisahan hubungan
antara negara dan masyarakat sipil. Perbeda-
an tersebut tercermin dalam “pendekatan ne-
gara” dan “pendekatan masyarakat sipil”.
59
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
Dalam prateknya, perspektif yang pertama
mendorong terciptanya negara kuat (strong
state) yang menjauhkan politik dari politik
dari prinsip-prinsip demokrasi. Sedangkan
perpektif kedua memberikan kesempatan le-
bih besar bagi timbulnya pluraslisasi politik.
Singkat kata, perspektif ini lebih menekan-
kan superioritas negara saat berhadapan de-
ngan masyarakat sipil, perspektif kedua, le-
bih menekankan kemandirian masyarakat si-
pil dalam mempertahankan eksistensinya dari
intervensi negara. 4
Kedua, perspektif yang memandang kebera-
daan masyarakat sipil dan masyarakat politik
(negara) sebagai dua entitas yang terpisah.
Masyarakat dan negara telah memasuki dan
mencapai suatu tahapan demokrasi. Interaksi
antara negara dan masyarakat sipil diper-
satukan oleh sebuah sistem hukum yang ber-
watak demokratis. Tidak ada pembatasan dan
pengekangan politik yang diberlakukan nega-
ra secara semena-mena terhadap ruang tum-
buh dan berkembangnya masyarakat sipil.
Orientasi gerakan masyarakat sipil pun tidak
lagi bearada dalam situasi konfrontatif de-
ngan negara. Perspektif ini sedikit banyak
memiliki toleransi dengan realitas politik ne-
gara yang demokratis.5
Ketiga, perspektif yang melihat hubungan
antara negara dan masyarakat sipil bukan se-
bagai entitas yang berhadapan. Secara politik
terdapat kekuatan pro demokrasi dan pen-
dukung totaliterisme baik dalam entitas ma-
syarakat sipil maupun dalam negara-negara.
Kekuatan-kekuatan di dalam domain negara
dan masyaakat sipil dapat bekerjasama me-
wujudkan demokrasi atau sebaliknya meng-
hambat demokrasi. Perspektif ini dapat juga
dipakai untuk menjelaskan realitas politik ne-
gara berkembang (Indonesia). Demikian juga
pendekatan kultural yang lebih memperhati-
kan perilaku individu aktor dan kelompok
masyarakat dalam politik tingkat negara
maupun masyarakat sipil serta pendekatan
struktural yang memperhatikan struktur dan
peran kelas.
Keempat, perspektif yang memisahkan do-
main masyarakat sipil dari domain negara
(state) masyarakat politik (political society),
4
Adi Suryadi Culla, op.cit., hal. 25-26.
5
Adi Suryadi Culla, ibid., hal. 26-27.
60
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
masyarakat ekonomi (economic society). Da-
lam hubungan ini negara tidak identik baik
dengan masyarakat politik maupun dengan
masyarakat sipil dan masyarakat ekonomi.
Dari empat domain tersebut, merupakan en-
titas yang berbeda dan berdiri terpisah. Per-
spektif ini merupakan sebuah kerangka anali-
sis konseptual yang lebih luas ketimbang dari
ketiga perspektif terdahulu. 6
Wacana tentang kekuasaan negara tetap men-
jadi primadona dalam studi ilmu politik dan
bahkan dalam hubungan ini Max Weber per-
nah mengatakan bahwa negara sebgai satu-
satunya lembaga yang memiliki keabsahan
terhadap warga negaranya melaksanakan tin-
dakan kekerasan maka dengan demikian
penjelasan terkait dengan masalah kekuasaan
negara itu, adalah dalam hubungannya pola
hubungan antara negara dan masyarakat sipil.
Dalam pandangan teoritik ada sejumlah un-
sur penting sebagai batasan penting dalam
pengertian tentang negara. Negara itu lebih
dari sekedar pemerintah. Negara merupakan
sebuah pengaturan (regulasi) yang berkesi-
nambungan, sistem hukum, birokasi, dan
terdiri dari sistem paksaan. Mengatur hubu-
ngan antara masyarakat sipil dan otoritas
publik dalam masyarakat.
Sistem Politik dan Kekuasan Politik Negara
Doktrin pemisahan kekuasaan pada dasarnya
merupakan teori pemerintahan (goverment
theory) yang bertujuan untuk melindungi ke-
bebasan dan memfasilitasi pemerintahan
yang baik ”Good Governance” dengan cara
membagi kekuasaan politik negara berdasar-
kan fungsinya. Karena itu pemisahan kekua-
saan dapat dipahami sebagai doktrin konsti-
tusional atau dengan istilah doktrin peme-
rintahan yang terbatas yang membagi ke-
kuasaan pemerintahan itu ke dalam cabang
kekuasaan legislatif, kekuasaan eksekutif,
dan kekuasaan yudikatif. Kekuasaan yang
terbagi seperti ini yang pada dasarnya adalah
untuk mencegah absolutisme sebagaimana
kekuasaan monarki dan diktator. Ketika se-
mua cabang kekuasaan itu terpusat pada oto-
ritas tunggal, maka sulit mencegah korupsi
6
Adi Suryadi Culla, ibid., hal. 27-28.
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
kekuasaan yang timbul karena kemungkinan
kekuasaan tanpa pengawasan.
Doktrin pemisahan kekuasaan, pada pokok-
nya merupakan doktrin konstitusionalisme
ataupun merupakan doktrin pemerintahan
yang terbatas. Sangat jelaslah bahwa pemisa-
han kekuasaan negara atau pemerintahan da-
lam berbagai bentuk tubuh kekuasaan berbe-
da dan berdiri sendiri. Ini merupakan inti ke-
percayaan konstitusional dan doktrin pe-
misahan kekuasaan. Mekanisme yang dikem-
bangkan adalah dengan membagi dan men-
distribusikan kekuasaaan pemerintahan untuk
mencegah tirani dan kekuasaan kesewenang-
wenangan dan dengan cara meletakkan tiga
tipe kekuasaan pemerintahan di dalam lem-
baga (legislatif, eksekutif dan yudikatif).
Distribusi sumber-sumber kekuasaan politik
secara merata pada semua kelompok atau
individu-individu digambarkan ke dalam tiga
model yaitu: (1).model elit yang memerintah
(2).model pluralis dan (3).model populis.
Model yang pertama melukiskan kekuasaan
sebagai yang dimiliki oleh sekelompok kecil
orang yang biasa disebut elit. Model yang
kedua yaitu model pluralis yang menggam-
barkan kekuasaan itu sebagai sesuatu yang
dimiliki oleh berbagai kelompok sosial dan
lembaga-lembaga masyarakat (pemerintah).
Model yang ketiga adalah model populis
yang melukiskan kekuasaan itu sebagai sesu-
atu yang dipegang atau dimiliki oleh setiap
individu atau warga negara atau rakyat secara
kolektif.
Gaetano Mosca melukiskan distribusi keku-
asaan dalam masyarakat terdapat dua kelas
yang menonjol yaitu kelas yang memerintah
yang terdiridari sedikit orang melaksanakan
fungsi politik, memonopoli kekuasaan dan
menikmati keuntungan-keuntungan yang di-
timbulkan dengan kekuasaan dan kelas yang
diperintah yang berjumlah lebih banyak dan
dikendalikan oleh penguasa dengan cara-cara
yang kurang lebih berdasarkan hukum se-
maunya. Paksaan ini adalah model elitisme.
Model eltisme ini berasumsi bahwa setiap
masyarakat tidak pernah terdapat distribusi
kekuasaan secara merata. Mereka yang me-
miliki sumber kekuasaan politik jumlahnya
sedikit sekali apabila dibandingkan dengan
jumlah penduduk dalam masyarakat. Itulah
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
sebabnya, mengapa elit politik dirumuskan
sebagai kelompok kecil orang yang mempu-
nyai pengaruh besar dalam pembuatan dan
pelaksanaan keputusan politik. Mereka inilah
yang menentukan arah dan haluan kebijakan
negara.
Berbeda dengan model elitis, model pluralis
berasumsi bahwa setiap individu menjadi
anggota satu atau lebih kelompok sosial atau
kekuatan sosial sesuai dengan aspirasi dan
kepentingan yang bersifat kultural dan ide-
ologis. Ini menjadi wadah dalam memper-
juangkan kepentingan anggota menjadi pe-
rantara anggotanya dan pemerintah selaku
pembuat dan pelaksana keputusan politik.
Sementara model kerakyatan berasumsi yang
mendasari model ini adalah demokrasi. Arti-
nya bahwa partisipasi individu, warga negara
dalam proses dan pembuatan dan pelaksana-
an keputusan politik yang jelas akan mempe-
ngaruhi sendi-sendi kehidupan individu dan
sosial masyarakat. Kunci utama demokrasi
sebagai suatu padangan hidup yaitu partisipa-
si individu yang telah dewasa dalam pemben-
tukan nilai-nilai kepada masyarakat. Dalam
model ini terdapat perbedaan mengenai pan-
dangan siapa yang dimaksud dengan rakyat.
Distribusi kekuasaan model kerakyatan ini
memiliki masalah dalam mendefenisikan rak-
yat. Terdapat perbedaan mengenai pan-
dangan siapa yang dimaksud dengan rakyat
itu. Pendapat pertama yang mengatakan bah-
wa rakyat itu adalah individu warga negara,
sedangkan yang kedua memandang rakyat
adalah keseluruhan warga negara. Dalam
pandangan yang pertama, tampak dalam ne-
gara yang menerapkan sistem politik de-
mokrasi liberal yang dibangun dengan ber-
dasarkan dengan individualisme, sedangkan
pandangan yang kedua, tampak dalam ne-
gara-negara yang baru membebaskan diri
dari penjajah dan dalam negara-negara yang
menerapkan sistem sosialis (demokrasi rak-
yat). Pengertian kerakyatan, sebagai seluruh
warga dijelmakan dalam bentuk lembaga pe-
merintahan.
Dua perspektif untuk melihat peranan di-
mainkan negara pada saat berhubungan
dengan masyarakat sipil itu. Pertama adalah
pendekatan liberal klasik (pluralisme liberal).
Pendekatan ini memusatkan perhatiannya ke-
61
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
pada persoalan yang bersifat normative atau
cenderung kepada sifat yang idealisme yaitu
individu-individu yang kebebasannya untuk
mengejar kepentingan ekonomi maupun po-
litiknya. Dalam pandangan seperti ini, diper-
caya bahwa masyarakat akan mampu me-
ngatur dirinya sendiri. Maka dengan de-
mikian peran negara itu menurut padangan
ini sangat terbatas (reduksionis). Kedua,
pendekatan negara dalam perspektif Marxist.
Dalam pandangan seperti ini menolak premis
ataupun asumsi dasar yang dikemukakan
oleh pendekatan Liberal Klasik, terutama
pada fungsi normatif dari negara itu. Seperti
dalam perspektif Marxist yang memandang
bahwa secara ekslusif negara merupakan alat
penindas dari kelas-kelas sosial yang ber-
kuasa.
Distribusi Kekuasaan, Masyarakat Sipil &
Peranan Negara
Sumber-sumber kekuasaan tidak pernah ter-
distribusikan secara merata dalam setiap sis-
tem politik. Hal ini disebabkan karena ke-
mampuan setiap orang itu bervariasi. Dalam
masyarakat yang struktur sosialnya masih
sederhana, distribusi kepemilikan sumber-
sumber relatif merata, sebab selain sumber
kekuasaan yang tersedia masih sederhana,
juga karena hubungan antara sesama dilanda-
si dengan prinsip kekeluargaan. Ketika se-
buah masyarakat itu melakukan perubahan
dan modernisasi maka terjadi kesenjangan.
Hubungan kekuasaan yang lebih bersifat ver-
tikal, menyebabkan distribusi kekuasan tidak
merata, sementara dalam masyarakat yang
sudah maju, distribusi sumber kekuasaan di-
tentukan oleh susunan masyarakat, tingkat
perkembangan penduduk, telekomunikasi, ti-
pe birokrasi dan tingkat, jenis dan realitas
pengadaan barang dan jasa.
Konsep pembagian kekuasaan (trias politca)
telah diterapkan oleh banyak negara menga-
nut paham demokrasi konstitusional dalam
penyelanggaraan pemerintahan. Pada awal-
nya, konsep pembagian kekuasaan ini mun-
cul sebagai kritik terhadap kesewenang-we-
nangan (kekuasaan monarki absolut) keba-
nyakan di negara-negara Eropa Barat. Untuk
pertama sekalinya seorang filosof Perancis
yang bernama Montesquie (1728) -yang se-
belumnya adalah John Locke- menekankan
pada pemisahan kekuasaan (Separation of
62
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
power) untuk tidak mengulang kesewenang-
wenangan kekuasaan dalam penyelenggaraan
pemerintahan negara. Fungsinya dibagi ke
dalam tiga bidang: (1).Fungsi Legislatif (The
Rule of Making Policy ); (2).Fungsi Ekseku-
tif (The Rule of Application Policy); (3).-
Fungsi Judikatif (The Rule of Adjudication
Policy).
Latar belakang dan proses panjang pembagi-
an kekuasaan dalam politik di Eropa Barat
yaitu pasca suasana abad 15/16 di mana
wilayah benua Eropa diselimuti oleh Suasana
pemerintahan Monarki Absolut (Raja) de-
ngan kekuasaan mutlak. Artinya bahwa ke-
kuasaan berada ditangan satu orang yaitu
pada kekuasaan raja atau dikenal dalam isti-
lah Absolutisme. Kekuasaan Raja tidak terba-
tas akan memiliki kecenderungan disalahgu-
nakan. Ini disebabkan karena dalam meng-
ambil keputusan seorang Raja lebih banyak
diwarnai oleh sifat perasaanya (Feeling),
emosionalitas (like) senang atau tidak senang
(like or dislike) dari pada kearifan rasional.
Tampaknya pemikiran inilah kiranya yang
kemudian lebih lanjut dianut oleh Negara-ne-
gara yang mempunyai sistem politik atau pe-
merintahan yang demokratis (demokrasi).
Dalam konteks ini Montesquie berpendapat
bahwa kekuasaan itu harus dibagi-bagikan ke
dalam tiga organ dengan berdasarkan fungsi-
nya secara terpisah. Kekuasaan legislative a-
dalah kekuasaan untuk membuat undang-un-
dang dan kekuasaan eksekutif adalah kekua-
saan untuk melaksanakan undang-undang
(The Rule Application Policy) yang telah di-
buat oleh badan legislative. Dan kekuasaan
Yudikatif (the rule adjudication) adalah ke-
kuasaan pengadilan pelanggaran terhadap un-
dang-undang.
Dalam teori trias politica atau dalam kon-
sepsi Trias Politica kekuasaan itu harus di-
pisahkan (kekuasaan negara) ke dalam tiga
bagian. Doktrin ini sangat besar pengaruhnya
terhadap kehidupan politik di AS khususnya
dalam pembuatan Rancangan Undang-Un-
dang (RUU). Ketiga lembaga itu ternyata
tidak selaras dengan dasar pemikiran po-
litiknya. Oleh sebab itu yang terjadi adalah
suasana Check and Balances (pengawasan
dan keseimbangan). Jadi dapat dikatakan
bahwa pemikiran politik tentang teori pe-
misahan kekuasaan Monstesquie telah me-
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
ngalami modifikasi dan orang lebih cen-
derung hanya memilih karekternya dan prin-
sip dasarnya yaitu pembagian kekuasaan
(distribution of power).
Dalam konteks Indonesia gagasan masyara-
kat sipil (civil society) memiliki signifikansi
sosial dan politik sangat besar. Sistem kekua-
saan di Indonesia khususnya pada masa Orba
memperlihatkan kecenderungan hegemonik
dan otoritarian. Negara bersama-sama pelaku
ekonomi memegang kontrol dominan di
hampir seluruh proses kehidupan politik ke-
negaraan. Dalam hal ini, peranan masyarakat
sipil (civil society) sebagaimana yang dikem-
bangkan oleh Alexis de Tocquiville sebagai
kekuatan pengimbang kekuatan negara. Kon-
sep ini agaknya lebih dekat dengan konsepsi
yang dikemukakan oleh Hegel yang meman-
dang masyarakat sipil (civil society) sebagai
gejala sosial di dalam masyarakat modern.
Dengan menggunakan pemahaman Tocqui-
ville diatas dalam pengertian sosiologis ma-
syarakat sipil (civil society) di Indonesia me-
ngalami masa pertumbuhannnya ketika terja-
di proses formasi sosial baru dalam masyara-
kat kolonial menyusul diperkenalkannya sis-
tem ekonomi kapitalis dan birokrasi mo-
dern.7 Formasi sosial seperti itu semakin
diperburuk lagi manakala gagasan negara ku-
at dianut dalam sistem politik Indonesia sejak
periode sistem politik demokrasi terpimpin.
Sistem ini kemudian dilaksanakan sepenuh-
nya oleh orde baru selama lebih dari tiga da-
sawarsa. 8 Realitas politik Indonesia ini, kalau
ditempatkan di dalam konstruksi studi dan
perpspektif pendekatan masyarakat sipil
(civil society) adalah semacam reaksi terha-
dap pendekatan dari analisis politik yang
menggunakan pendekatan negara (statist ap-
proach) yaitu, sebuah pendekatan mainstre-
am yang mendominasi wacana negara-ma-
syarakat (state-society) sepanjang lebih dari
tiga dasawarsa. Orde Baru memandang eksis-
tensi negara sebagai faktor penting dan me-
nentukan bagi berlangsungnya proses politik
di Indonesia.
7
Muhammad AS Hikam, Islam, Demokrasi dan
Pemberdayaan Civil Society, (Jakarta: Erlangga,
2000), hal. 118.
8 9
Ignas Kleden, Masyarakat dan Negara, (Mage-
lang: Indonesia, 2004), hal. 122.
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
Pada masa Orde Baru Negara memang men-
jalankan peran yang sangat besar dalam me-
nentukan berbagai sektor kehidupan sosial
politik dan ekonomi. Namun demikian, mun-
cul respons, reaksi bahkan tuntutan bagi pe-
ninjauan kembali paradigma pendekatan po-
litik yang dipergunakan. Dalam berbagai ka-
sus di negara-negara berkembang bahwa sis-
tem otoritarianisme tampaknya tidak berjalan
langgeng. Ada peran serta masyarakat diluar
institusi yang tidak puas dengan sistem
tersebut. Munculnya pendekatan masyarakat
sipil yang dianggap sebagai counter discour-
ses terhadap akibat dari pengaruh institusi
negara yang sangat kuat sebagaimana senan-
tiasa tercemin dalam kajian teori negara yang
pada umumnya dipergunakan untuk mema-
hami realitas politik Indonesia. Karena itu
pendekatan masyarakat sipil harus dilihat
sebagai upaya membalikkan pendekatan atau
perhatian dari penekanan pada peran negara
ke masyarakat. 9
Dalam realitas politik selama 32 tahun, Orde
Baru berhasil membangun dan memperta-
hankan kekuasaan negara yang bersifat sen-
tralistik. Selama itu pula negara menikmati
dan menjaga penuh otonomi serta selalu
berupaya memaksakan kepentingannya ter-
hadap masayarakat sipil. Jaringan masyara-
kat terutama lembaga eksekutif berkembang
menjadi alat yang efektif dalam mengelola
dan manajemen memobilisasi politik yang
mendukung berbagai kebijakan negara. De-
ngan demikian berbagai aturan (regulasi) pe-
rundang-undangan dan prosedur penataan ke-
hidupan politik negara menghambat dan me-
ngontrol pertumbuhan dan gerak masyarakat
sipil. 10 Negara yang dominan dan hegemonik
terhadap wacana dan praksis politik dengan
sendirinya membuat komponen gerakan ma-
syarakat sipil (civil society) mengalami kesu-
litan dalam mengembangkan otonominya
dalam proses pembangunan politik dan
partisipasi politik masyarakat.
Dominasi Negara yang Kuat
Tema hubungan antara negara dan masya-
rakat sipil menjadi aktual dalam pemikiran
dan penelitian ilmu-ilmu sosial-politik sejak
pertengahan tahun 1980-an. Perbedaan bah-
Adi Suryadi Culla, op.cit., hal. 57-60.
10
Ibid., hal. 61.
63
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
kan pertentangan kepentingan-kepentingan
antara negara dan masyarakat sipil sebagai
dua elemen politik yang memiliki preferensi
dan prioritas yang berbeda. 11 Dalam konteks
Indonesia fenomena yang ada menunjukkan
bahwa negara mempunyai posisi dan peranan
yang sedemikian penting sampai-sampai me-
rugikan inisiatif dan bahkan mematikan
peran masyarakat. 12
Pengaruh besar dari negara seperti itu ke-
mudian dapat dijelaskan dengan melalui 2
konsep dasar yaitu, dominasi negara dan he-
gemoni negara. Dominasi negara muncul ka-
rena negara itu memiliki kekuasaan lebih
(surplus power) baik melalui birokrasi mau-
pun dengan melalui monopoli kekerasan oleh
negara (state monopoly of violence’s control)
yang menurut pengertian Max Weber, terwu-
jud dalam lembaga-lembaga militer dan poli-
si. Ini artinya, negara memiliki daya paksa
secara fisik dan administratif.
Selain itu dominasi negara juga diprelukan
atau diperkuat karena negara juga menguasai
nilai-nilai lebih (surplus value) dengan me-
lalui etatisme dalam bidang ekonomi dimana
kontrol ekonomi bersifat langsung. Kontrol
ekonomi oleh negara terjadi dengan melalui
penguasaan lisensi untuk proyek-proyek
pembangunan melalui regulasi dan birok-
rasi. 13 Jika menggunakan istilah atau konsep
dari filosof Louis Slthausser maka dominasi
negara dapat terwujud dengan melalui bantu-
an dari “repressive state apparatus”. Namun
dalam ditingsi yang lebih dipertajam biasa-
nya dikatakan bahwa dominasi penguasaan
yang lebih cenderung pada sifat pemaksaan
(coercive) karena orang yang secara fisik
atau administrative diharuskan melakukan
sesuatu sekalipun yang bersangkutan sendiri
barangkali tidak suka melakukannya. 14
Sementara itu istilah dan konsep hegemonik
negara menunjukkan penguasaan negara ter-
hadap makna lebih (surplus meaning). Ini ar-
tinya bahwa pengertian umum tentang soal-
soal yang terpenting dan interpretasi budaya
oleh masyarakat telah sangat dipengaruhi o-
leh pandangan-pandangan dan interpretasi
11
Ignas Kleden, ibid., hal. XIII.
12
Ibid.
13
Ibid., hal. XIV-XXV.
14
Ibid., hal. XXV.
64
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
negara sehingga suatu pengertian atau taf-
siran tidak dilibatkan dalam konsistensi pub-
lik antara pihak-pihak yang bertanding pada
suatu tataran yang setaraf, akan tetapi cende-
rung diversikasi dengan berdasarkan kesesu-
aian atau penyimpangannya dari pihak nega-
ra. Contoh yang paling nyata adalah pemaha-
man warga negara tentang pancasila sebagai
dasar filfasat Negara Republik Indonesia te-
lah dibuat seragam sesuai dengan interpretasi
Negara Orba dengan melalui indoktrinasi P-4
(Pedoman Penghayatan dan Pengamalan
Pancasila). Maka dalam konteks ini hegemo-
ni negara itu adalah pemaksaan secara libe-
ral. Karena yang bersangkutan seakan-akan
sukarela melakukan sesuatu dalam pemikiran
dan cara berpikirnya setelah diarahkan sede-
mikian rupa. Akibatnya muncul kecende-
rungan untuk mengatakan suatu pandangan
tertentu, tanpa dia sendiri menyukainya. 15
Menurut pandangan Althouser, hegemoni
Negara seperti itu dapat diperoleh dengan
melalui Idiological State Appratus. 16
Terkait dengan hal tersebut diatas, seperti
yang dikemukakan oleh Max Weber, negara
dapat dilihat sebagai organized domination.
Terdapat tiga kemungkinan hubungan negara
dan masyarakat sipil, yaitu: (1).mengem-
bangkan struktur negara, yang oleh Antonio
Gramsci disebut sebagai pola Hegemoni atas
kekuatan-kekuatan masyarakat; (2).memba-
ngun kekuatan pemaksa (coercive power of
the state) sehingga tidak ada ruang bagi war-
ganya untuk menentang kecuali taat (loyal)
pada apa yang dikehendaki oleh negara;
(3).negara dianggap mengalami kegagalan
untuk menguasai masyarakat sipil bilamana
terdapat sebuah resistensi yang efektif di da-
lamnya.
Penutup
Negara dan masyarakat sipil adalah dua ele-
men politik yang sangat penting dalam per-
spektif ilmu politik. Keduanya, baik negara
dan masyarakat sipil, merupakan konsep
yang berkembang seiring dengan perkem-
bangan zaman. Konsep negara yang lebih da-
hulu ada dari konsep masyarakat sipil, adalah
konsep yang terkait dengan peranannya
ditengah-tengah masyarakat. Konsep masya-
15
Ibid., hal. XXIV
16
Ibid.,, hal. XXVI
Jurnal POLITEIA|Vol.2|No.1|Januari 2010
P. Anthonius Sitepu
rakat sipil sendiri muncul sebagai respon dari
peranan negara yang terlalu dominan di ma-
syarakat. Oleh sebab itu ada tiga kemungkin-
an bagaimana hubungan negara dan masyara-
kat sipil dalam politik. Pertama, hubungan
masyarakat sipil berdiri sebagi perisai bagi
masyarakat dan perilaku negara yang cende-
rung hegemonik, otoritarian dan represif. Ke-
dua jika negara tidak hegemonik, masyarakat
sipil (civil society) muncul sebagai mitra ne-
gara dalam melaksanakan kepentingan pub-
lik. Ketiga bila kehidupan publik telah diako-
modasi secara baik oleh negara, masyarakat
sipil (civil society) dapat memainkan fungsi-
nya secara komplementer di mana masyakat
sipil muncul untuk melengkapi kebutuhan-
kebutuhan masyarakat. Dalam kenyataannya
Pola hubungan yang pertama menjadi ciri
khas negara berkembang atau dalam proses
menuju demokrasi. Masyarakat sipil meng-
hadapi hegemoni dan dominasi negara. Pola
kedua dan ketiga terdapat di negara maju
atau negara yang sudah memiliki sistem poli-
tik demokrasi yang terkonsolidasi. Kontrol
ISSN: 0216-9290
Negara dan Masyarakat Sipil
kelembagaan telah berjalan baik dan partisi-
pasi publik serta kesadaran politik masya-
rakat sudah mengalami peningkatan menjadi
kesadaran nasional. Pola yang terakhir inilah
pola yang ideal yang harus dicapai dalam
tatanan kehidupan politik setiap negara.
Daftar Pustaka
Ali, Mukti. 1996. Alam Pikiran Islam Modern di
India dan Pakistan. Bandung: Mizan.
Culla, Adi Surjadi. 2006. Rekonstruksi Civil So-
ciety: Wacana dan Aksi Ornop di Indonesia.
Jakarta: LP3ES.
Gaffar, Afan. 1999. Politik Indonesia: Transisi
Menuju Demokrasi. Yogyakarta: Pustaka Pe-
lajar.
Hikam, Muhammad AS. 2000. Islam, Demokrasi
dan Pemberdayaan Civil Society. Jakarta:
Erlangga.
Prasetyo, Hendro (ed.). 2002. Islam dan Civil So-
ciety. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama,
2002.
Kleden, Ignas. 2004. Masyarakat dan Negara.
Magelang: Indonesia. 2004.
65