Penelitian Eksperimental

HASIL PEMBELAJARAN
Setelah membaca Bab 10, Anda akan mampu melakukan hal berikut:
1. Jelaskan secara singkat dan nyatakan tujuan penelitian eksperimental.
2. Definisikan secara singkat ancaman terhadap validitas dalam penelitian
eksperimental.
3. Tentukan dan berikan contoh desain eksperimental kelompok.

Hasil ini menjadi dasar untuk tugas berikut, yang mengharuskan Anda mengembangkan
bagian metode dari laporan penelitian untuk studi eksperimental.

Tugas 6D
Untuk studi kuantitatif, Anda telah membuat komponen rencana penelitian (Tugas 2, 3A),
mendeskripsikan sampel (Tugas 4A), dan mempertimbangkan alat ukur yang sesuai (Tugas
5). Jika studi Anda melibatkan penelitian eksperimental, sekarang kembangkan bagian
metode laporan penelitian. Cantumkan deskripsi peserta, metode pengumpulan data,dan
desain penelitian (lihat Kriteria Unjuk Kerja di akhir Bab 11.p. 305).
Experimental research
Definisi Dalam penelitian eksperimental, peneliti memanipulasi setidaknya satu variabel
independen, mengontrol variabel lain yang relevan, dan mengamati pengaruhnya
pada satu atau lebih variabel dependen.
Desain (s) Eksperimen biasanya melibatkan perbandingan dua kelompok (meskipun beberapa
studi eksperimental hanya memiliki satu kelompok atau bahkan tiga atau lebih
kelompok). Perbandingan eksperimental biasanya salah satu dari tiga jenis: (1)
perbandingan dua pendekatan berbeda (A versus B), (2) perbandingan pendekatan
baru dan pendekatan yang ada (A versus tanpa A), dan (3) perbandingan yang
berbeda jumlah pendekatan tunggal (sedikit A versus banyak A).
Desain eksperimental kelompok meliputi: desain pra-eksperimental (studi kasus satu
kali, desain satu kelompok pretest-posttest, dan perbandingan kelompok statis),
desain eksperimental sejati (desain kelompok kontrol pretest-posttest, desain
posttest-only desain kelompok kontrol, dan desain empat kelompok Solomon),
desain kuasi-eksperimental (desain kelompok kontrol nonequivalent, desain deret
waktu, desain penyeimbang), dan desain faktorial

Experimental research (continue)

Jenis pertanyaan Dalam penelitian eksperimental pendidikan, jenis pertanyaan penelitian sering
penelitian yang sesuai difokuskan pada variabel bebas antara lain metode pembelajaran, jenis
penguatan, penataan lingkungan belajar, jenis materi pembelajaran, dan lama
perlakuan.
Karakteristik utama  Manipulasi variabel independen adalah karakteristik utama yang
membedakan penelitian eksperimental dari jenis penelitian lainnya
 Sebuah studi eksperimental dipandu oleh setidaknya satu hipotesis yang
menyatakan hubungan kausal yang diharapkan antara dua variabel.
 Dalam suatu percobaan, kelompok yang mendapat perlakuan baru disebut
kelompok eksperimen, dan kelompok yang mendapat perlakuan berbeda
atau diperlakukan seperti biasa disebut kelompok kontrol.
  Penggunaan kelompok perlakuan yang dibentuk secara acak adalah
karakteristik unik dari penelitian eksperimental.
Langkah-langkah dalam 1. Pilih dan tentukan masalah.
prosesnya 2. Pilih peserta dan alat ukur.
3. Siapkan rencana penelitian.
4. Jalankan prosedur.
5. Analisis data.
6. Merumuskan kesimpulan.
Potensi tantangan  Studi eksperimental dalam pendidikan sering kali mengalami dua masalah:
kurangnya eksposur yang memadai terhadap perawatan dan kegagalan
untuk membuat perawatan berbeda secara substansial satu sama lain.
 Eksperimen valid jika hasil yang diperoleh hanya disebabkan oleh variabel
independen yang dimanipulasi dan jika dapat digeneralisasikan untuk
individu atau konteks di luar pengaturan eksperimen. Kedua kriteria ini
masing-masing dirujuk sebagai validitas internal dan validitas eksternal
eksperimen.
 Ancaman terhadap validitas internal termasuk riwayat, pengujian
pematangan, instrumentasi, regresi statistik, pemilihan peserta yang
berbeda, kematian, interaksi pematangan seleksi dan efek interaktif lainnya.
 Ancaman terhadap validitas eksternal termasuk interaksi pretes-
pengobatan, gangguan perlakuan ganda, interaksi pemilihan perlakuan,
spesifisitas variabel, difusi perlakuan, efek eksperimen, dan pengaturan
reaktif.
Contoh Apa efek diferensial dari dua pendekatan pembelajaran pemecahan masalah
(instruksi berbasis skema dan instruksi strategi umum) pada kinerja
pemecahan masalah kata matematika dari 22 siswa sekolah menengah yang
memiliki ketidakmampuan belajar atau berisiko mengalami kegagalan
matematika?

penelitian eksperimental: definisi dan tujuan

Penelitian eksperimental adalah satu-satunya jenis penelitian yang dapat menguji
hipotesis untuk membangun hubungan sebab-akibat. Ini mewakili rantai penalaran terkuata
tentang hubungan antar variabel. Dalam percobaan penelitian yang dimanipulasi oleh peneliti
setidaknya satu variabel bebas, mengontrol variabel lain yang relevan, dan mengamati
pengaruhnya terhadap satu atau lebih variabel terikat. Peneliti menentukan “siapa
mendapatkan apa “; Artinya, peneliti memiliki kendali atas pemilihan dan penugasan
kelompok untuk perlakuan. Manipulasi variabel independen adalah karakteristik utama yang
membedakan penelitian eksperimental dari jenis penelitian lain. Variabel bebas, disebut juga
perlakuan, kausal, atau variabel eksperimental, adalah perlakuan itu atau karakteristik yang
diyakini dapat membuat perbedaan. Di penelitian pendidikan, variabel bebas yaitu yang
sering dimanipulasi antara lain metode pengajaran, jenis penguatan, pengaturan pembelajaran
lingkungan, jenis materi pembelajaran, dan panjangnya perlakuan. Daftar ini tidak berarti
lengkap. Itu variabel dependen, juga disebut kriteria, efek, atau variabel posttest, merupakan
hasil penelitian yaitu perubahan atau perbedaan dalam kelompok yang terjadi sebagai
akibatnya dari variabel independen. Itu mendapat namanya karena itu tergantung pada
variabel independen. Itu variabel dependen dapat diukur dengan tes atau beberapa ukuran
kuantitatif lainnya (misalnya, kehadiran, jumlah penangguhan, waktu tugas). Satu-satunya
batasan pada variabel dependen adalah bahwa itu harus mewakili hasil yang dapat diukur.
Riset eksperimental adalah yang paling terstruktur dari semua jenis penelitian. Jika
dilakukan dengan baik, studi eksperimental menghasilkan bukti yang paling kuat tentang
hubungan sebab-akibat. Hasil prediksi izin penelitian eksperimental, tetapi tidak jenis itulah
yang menjadi ciri penelitian korelasional. Sebuah studi korelasional memprediksi skor
tertentu untuk individu tertentu. Prediksi berdasarkan temuan eksperimental lebih global dan
sering mengambil formulir, "Jika Anda menggunakan Pendekatan X, Anda mungkin akan
melakukannya mendapatkan hasil yang berbeda dibandingkan jika Anda menggunakan
Pendekatan Y. " Tentu saja, ini tidak biasa untuk satu percobaan belajar untuk menghasilkan
generalisasi hasil yang luas karena setiap studi tunggal dibatasi dalam konteks dan peserta.
Namun, ulangan studi yang melibatkan konteks dan partisipan yang berbeda seringkali
menghasilkan hasil sebab-akibat yang dapat digeneralisasikan secara luas.
Proses Eksperimental
Langkah-langkah dalam studi eksperimental pada dasarnya sama seperti dalam jenis
penelitian lainnya: memilih dan mendefinisikan masalah, memilih peserta dan alat ukur,
menyusun rencana penelitian, melaksanakan prosedur, menganalisis data, dan merumuskan
kesimpulan. Sebuah studi eksperimental adalah dipandu oleh setidaknya satu hipotesis yang
menyatakan hubungan kausal yang diharapkan antara dua variabel. Percobaan dilakukan
untuk menguji percobaan hipotesa. Selain itu, dalam studi eksperimental, peneliti sedang
beraksi dari awal mulai, memilih kelompok, memutuskan bagaimana mengalokasikan
perlakuan kepada kelompok, mengontrol variabel asing, dan mengukur pengaruh perlakuan
di akhir penelitian.
Penting untuk dicatat bahwa eksperimental Peneliti mengontrol pemilihan dan
penugasan dari partisipan penelitian. Itu adalah peneliti secara acak memilih peserta dari a
tunggal, populasi yang ditentukan dengan baik dan kemudian secara acak menugaskan
peserta ini untuk perlakuan yang berbeda kondisi. Kemampuan untuk memilih dan
menugaskan peserta ke perlakuan secara acak ini membuat eksperimental penelitian unik —
penugasan acak peserta untuk perlakuan, juga disebut manipulasi dari perlakuan, adalah ciri
yang membedakan itu dari penelitian kausal-komparatif. Eksperimental penelitian memiliki
pemilihan acak dan acak tugas, sedangkan penelitian kausal-komparatif hanya memiliki
seleksi acak, bukan tugas, karena tugas acak untuk perlakuan dari satu populasi tidak
mungkin secara kausal– komparatif studi. Sebaliknya, peserta dalam kausal-komparatif studi
diperoleh dari yang berbeda, yang sudah ada populasi.
Eksperimen biasanya melibatkan perbandingan dari dua kelompok (meskipun
beberapa studi eksperimental hanya memiliki satu kelompok atau bahkan tiga atau lebih
kelompok). Perbandingan eksperimental biasanya salah satu dari tiga jenis: (1) perbandingan
dua yang berbeda pendekatan (A versus B), (2) perbandingan baru pendekatan dan
pendekatan yang ada (A versus tidak A), dan (3) perbandingan jumlah yang berbeda dari a
pendekatan tunggal (sedikit A versus banyak A). Sebuah Contoh perbandingan A versus B
adalah studi yang membandingkan efek dari pendekatan berbasis komputer untuk pengajaran
membaca kelas satu dengan pendekatan berbasis guru. Contoh A versus tanpa A
Perbandingan adalah studi yang membandingkan metode tulisan tangan baru dengan yang
sudah ada di guru kelas pendekatan. Contoh sedikit A versus banyak Perbandingan adalah
studi yang membandingkan efek dari 20 menit pelajaran sains harian sikap siswa kelas lima
terhadap sains terhadap efeknya dari 40 menit instruksi sains harian. Desain eksperimental
terkadang cukup rumit dan mungkin melibatkan manipulasi beberapa secara bersamaan
Variabel independen. Pada tahap permainan ini, namun, kami menyarankan agar Anda tetap
berpegang pada satu!
Dalam sebuah percobaan, kelompok yang menerima Perlakuan baru disebut (tidak
mengherankan) kelompok eksperimen, dan kelompok yang menerima berbeda perlakuan atau
diperlakukan seperti biasa disebut dengan kontrol kelompok. Kesalahpahaman yang umum
adalah bahwa kontrol kelompok selalu tidak menerima perlakuan, tetapi kelompok tanpa
perlakuan akan jarang memberikan perbandingan yang adil. Misalnya jika variabel
independen adalah jenis instruksi membaca, eksperimental kelompok dapat diinstruksikan
dengan metode baru, dan kelompok kontrol dapat melanjutkan instruksi dengan metode yang
saat ini digunakan. Kelompok kontrol akan melakukannya masih menerima instruksi
membaca; anggota akan tidak duduk di lemari selama penelitian dilakukan — jika mereka
melakukannya, penelitian akan menjadi perbandingan dari metode baru tanpa instruksi
membaca sama sekali. Apa saja metode pengajaran pasti akan lebih efektif daripada tidak ada
instruksi. Alternatif untuk memberi label file kelompok sebagai kontrol dan eksperimen
adalah untuk menggambarkan perlakuan sebagai kelompok pembanding, perlakuan grup,
atau Grup A dan B.
Kelompok yang menerima perlakuan berbeda harus disamakan pada semua variabel
yang dapat mempengaruhi kinerja pada variabel terikat. Misalnya, dalam contoh sebelumnya,
kesiapan membaca awal harus sangat mirip di setiap kelompok perlakuan pada awal
penelitian. Peneliti harus berusaha semaksimal mungkin untuk memastikan bahwa kedua
kelompok sama pada semua variabel kecuali variabel bebas. Cara utama untuk menyamakan
kelompok adalah melalui pengambilan sampel acak sederhana atau acak berstrata.
Setelah kelompok diberi perlakuan selama beberapa periode, peneliti mengumpulkan
data tentang variabel terikat dari kelompok dan menguji perbedaan yang signifikan dalam
kinerja. Dengan kata lain, dengan menggunakan analisis statistik, peneliti menentukan
apakah perlakuan membuat perbedaan yang nyata. Misalnya, pada akhir studi eksperimental
mengevaluasi metode membaca, satu kelompok memiliki skor rata-rata 29 pada ukuran
pemahaman bacaan dan kelompok lain memiliki skor rata-rata 27. Jelas kelompok-kelompok
itu berbeda, tetapi apakah perbedaan 2 poin perbedaan yang bermakna, atau hanya perbedaan
kebetulan yang dihasilkan oleh kesalahan pengukuran? Analisis statistik memungkinkan
peneliti menjawab pertanyaan ini dengan percaya diri.
Studi eksperimental dalam pendidikan sering kali mengalami dua masalah: kurangnya
eksposur yang memadai terhadap perlakuan dan kegagalan untuk membuat perlakuan
berbeda secara substansial satu sama lain. Mengenai masalah pertama, tidak peduli seberapa
efektif suatu perlakuan, kemungkinan besar tidak akan efektif jika siswa terpapar hanya
untuk waktu yang singkat. Untuk menguji Hipotesis mengenai keefektifan perlakuan secara
memadai, kelompok eksperimental perlu dipaparkan cukup lama sehingga perlakuan tersebut
memiliki kesempatan untuk bekerja (yaitu, menghasilkan efek yang dapat diukur). Mengenai
masalah kedua (yaitu, perbedaan perlakuan), penting untuk mengoperasionalkan variabel
sedemikian rupa sehingga perbedaan antar kelompok jelas. Misalnya, dalam studi yang
membandingkan pengajaran tim dan pengajaran ceramah tradisional, pengajaran tim harus
dioperasionalkan dengan cara yang secara jelas membedakannya dari metode tradisional. Jika
pengajaran tim hanya berarti dua guru bergiliran mengajar dengan cara tradisional, itu tidak
akan jauh berbeda dari yang disebut pengajaran tradisional dan peneliti. akan sangat tidak
mungkin untuk menemukan perbedaan yang berarti antara dua perlakuan studi.
Manipulasi dan Kontrol
Sebagaimana dikemukakan beberapa kali sebelumnya, manipulasi langsung oleh
peneliti terhadap setidaknya satu variabel independen merupakan ciri yang membedakan
penelitian eksperimental dengan jenis penelitian lainnya. Manipulasi variabel independen
seringkali merupakan konsep yang sulit dipahami. Sederhananya, peneliti memilih perlakuan
dan memutuskan kelompok mana yang akan mendapatkan perlakuan mana. Misalnya, jika
variabel independen dalam sebuah penelitian adalah jumlah ulasan guru tahunan, peneliti
dapat memutuskan untuk membentuk tiga kelompok, mewakili tiga tingkat variabel
independen: satu kelompok tidak menerima tinjauan, kelompok kedua menerima satu
tinjauan, dan kelompok ketiga kelompok menerima dua ulasan. Memilih peserta penelitian
dari satu populasi yang terdefinisi dengan baik (misalnya, guru pada umumnya sekolah
dasar), peneliti secara acak akan menugaskan peserta untuk perlakuan. Variabel independen
yang dimanipulasi oleh eksperimen juga dikenal sebagai variabel aktif.
Kontrol mengacu pada upaya peneliti untuk menghilangkan pengaruh variabel
apapun, selain variabel independen, yang dapat mempengaruhi kinerja pada variabel
dependen. Dengan kata lain, dalam file desain eksperimental, kelompok harus berbeda hanya
pada variabel independen. Misalnya, seorang peneliti melakukan penelitian untuk menguji
apakah tutor siswa lebih efektif daripada tutor orang tua dalam mengajar siswa kelas satu
membaca. Dalam penelitian ini, misalkan tutor siswa adalah anak-anak yang lebih tua dari
tingkat kelas yang lebih tinggi, dan tutor orang tua adalah anggota PTA. Misalkan juga tutor
siswa membantu setiap anggota kelompoknya selama 1 jam per hari sekolah selama sebulan,
sedangkan tutor orang tua membantu setiap anggota kelompoknya selama 2 jam per minggu
selama sebulan. Terakhir, anggaplah hasil penelitian menunjukkan bahwa tutor siswa
menghasilkan nilai membaca yang lebih tinggi daripada tutor orang tua. Dengan adanya
desain penelitian ini, menyimpulkan bahwa tutor siswa lebih efektif daripada tutor orang tua
tentu tidak adil. Peserta dengan tutor siswa menerima bantuan 2½ kali lebih banyak daripada
bantuan yang diberikan kepada kelompok orang tua (yaitu, 5 jam per minggu versus 2 jam
per minggu). Karena peneliti ini tidak mengontrol waktu yang dihabiskan dalam les, dia
memiliki beberapa kemungkinan kesimpulan — tutor siswa sebenarnya lebih efektif daripada
tutor orang tua, periode bimbingan yang lebih lama mungkin lebih efektif daripada periode
yang lebih pendek terlepas dari jenis tutornya, atau kombinasi lebih banyak waktu / tutor
siswa mungkin lebih efektif daripada kombinasi tutor waktu / orang tua yang lebih sedikit.
Untuk membuat perbandingan yang adil dan dapat ditafsirkan, baik siswa dan orang tua harus
menjadi tutor untuk waktu yang sama; dengan kata lain, waktu les harus dikontrol.
Seorang peneliti harus mempertimbangkan banyak faktor ketika mencoba untuk
mengidentifikasi dan mengontrol variabel asing. Beberapa variabel mungkin relatif jelas;
misalnya, peneliti dalam studi sebelumnya harus mengontrol kesiapan membaca dan instruksi
membaca sebelumnya selain waktu yang dihabiskan untuk les. Beberapa variabel mungkin
tidak begitu jelas; misalnya, baik siswa maupun orang tua tutor harus menggunakan teks
bacaan dan bahan yang serupa. Pada akhirnya, dua jenis variabel yang berbeda perlu
dikontrol: variabel peserta dan variabel lingkungan. sebuah Variabel partisipan (seperti
kesiapan membaca) adalah variabel di mana partisipan dalam kelompok yang berbeda dalam
sebuah penelitian mungkin berbeda; Variabel lingkungan (seperti materi pembelajaran)
merupakan variabel dalam setting pembelajaran yang dapat menyebabkan perbedaan yang
tidak diinginkan antar kelompok. Seorang peneliti harus berusaha untuk memastikan bahwa
karakteristik dan pengalaman kelompok sederajat mungkin pada semua variabel penting
kecuali variabel independen. Jika variabel relevan dapat dikontrol, perbedaan kelompok pada
variabel dependen dapat dikaitkan dengan variabel independen.
Pengendalian tidaklah mudah dalam sebuah eksperimen, terutama dalam studi
pendidikan, yang melibatkan manusia. Ini tentu jauh lebih mudah dikendalikan padatan,
cairan, dan gas! Namun, tugas kita bukanlah tugas yang mustahil, karena kita dapat
berkonsentrasi untuk mengidentifikasi dan mengontrol hanya variabel yang mungkin benar-
benar memengaruhi atau berinteraksi dengan variabel dependen. Misalnya, jika dua
kelompok memiliki perbedaan yang signifikan dalam ukuran atau tinggi sepatu, perbedaan
tersebut mungkin tidak akan mempengaruhi hasil kebanyakan studi pendidikan. Teknik untuk
mengontrol variabel asing disajikan nanti di bab ini.
ancaman terhadap validitas eksperimental
Seperti yang dicatat, setiap variabel asing yang tidak terkontrol yang memengaruhi
kinerja pada variabel dependen merupakan ancaman terhadap validitas eksperimen.
Eksperimen valid jika hasil yang diperoleh hanya disebabkan oleh variabel independen yang
dimanipulasi dan jika hasil tersebut dapat digeneralisasi untuk individu atau konteks di luar
pengaturan eksperimen. Kedua kriteria ini masing-masing disebut sebagai validitas internal
dan validitas eksternal dari sebuah eksperimen.
Validitas internal adalah sejauh mana perbedaan yang diamati pada variabel dependen
merupakan akibat langsung dari manipulasi variabel independen, bukan variabel lain. Dengan
kata lain, sebuah Pemeriksaan validitas internal berfokus pada ancaman atau penjelasan
tandingan yang mempengaruhi hasil studi eksperimental tetapi bukan karena variabel
independen. Dalam contoh tutor siswa dan orang tua, ancaman yang masuk akal atau
penjelasan tandingan untuk Hasil penelitian adalah perbedaan jumlah waktu les. Sejauh mana
hasil penelitian eksperimental dapat diatribusikan ke variabel independen dan bukan ke
penjelasan saingan lainnya adalah sejauh mana studi tersebut valid secara internal.
Validitas eksternal, juga disebut validitas ekologis, adalah sejauh mana hasil studi
dapat digeneralisasikan, atau dapat diterapkan, untuk kelompok dan lingkungan di luar
pengaturan eksperimental. Dengan kata lain, sebuah pemeriksaan validitas eksternal berfokus
pada ancaman atau penjelasan tandingan yang melarang hasil studi untuk digeneralisasikan
ke pengaturan atau kelompok lain. Sebuah studi yang dilakukan dengan kelompok siswa
kelas sembilan yang berbakat, misalnya, harus menghasilkan hasil yang dapat diterapkan
pada kelompok siswa kelas sembilan yang berbakat. Jika hasil penelitian tidak pernah dapat
digeneralisasikan di luar pengaturan eksperimental, maka tidak ada yang bisa mendapatkan
keuntungan dari penelitian. Sebuah studi eksperimental dapat berkontribusi pada teori atau
praktik pendidikan hanya jika hasil dan efeknya dapat direplikasi dan digeneralisasikan ke
tempat dan kelompok lain. Jika hasil tidak dapat direplikasi dalam pengaturan lain oleh
peneliti lain, studi tersebut memiliki validitas eksternal, atau ekologis, yang rendah.
Jadi, yang harus dilakukan untuk melakukan eksperimen yang valid adalah
memaksimalkan validitas internal dan eksternal, bukan? Salah. Sayangnya, Catch-22
memperumit kehidupan eksperimental peneliti. Untuk memaksimalkan validitas internal,
peneliti harus melakukan kontrol yang sangat ketat terhadap peserta dan kondisi,
menghasilkan lingkungan seperti laboratorium. Namun, semakin sempit dan terkontrol situasi
penelitian, semakin tidak realistis dan digeneralisasikan. Sebuah studi dapat memberikan
kontribusi yang kecil untuk praktek pendidikan jika teknik yang efektif sangat baik
pengaturan terkontrol juga tidak efektif dalam pengaturan ruang kelas yang kurang terkontrol.
Di sisi lain, semakin alami pengaturan eksperimental, semakin sulit untuk mengontrol
variabel asing. Sangat sulit, misalnya, melakukan pembelajaran yang terkontrol dengan baik
di dalam kelas. Oleh karena itu, peneliti harus mengupayakan keseimbangan antara kontrol
dan realisme. Jika ada pilihan yang terlibat, peneliti harus keliru di sisi kontrol daripada
realisme 1 karena studi yang tidak valid secara internal tidak berharga. Strategi yang berguna
untuk mengatasi masalah ini adalah dengan mendemonstrasikan efek dalam lingkungan yang
sangat terkontrol (yaitu, dengan validitas internal maksimum) dan kemudian ulangi studi
dalam pengaturan yang lebih alami (yaitu, untuk memeriksa validitas eksternal). Namun
dalam analisis akhir, peneliti harus mencari kompromi antara lingkungan yang sangat
terkontrol dan sangat alami.
Di halaman-halaman berikut kami menjelaskan banyak ancaman terhadap validitas
internal dan eksternal. Beberapa variabel asing merupakan ancaman bagi validitas internal,
beberapa merupakan ancaman terhadap validitas eksternal, dan beberapa mungkin merupakan
ancaman untuk keduanya. Bagaimana potensi ancaman diklasifikasikan tidak terlalu penting;
yang penting adalah Anda menyadari keberadaan mereka dan bagaimana mengendalikannya.
Saat Anda membaca, Anda mungkin mulai merasa bahwa terlalu banyak ancaman yang harus
dikendalikan oleh seorang peneliti. Namun, tugas tersebut tidak sekuat yang terlihat pada
awalnya karena desain eksperimental dapat mengontrol banyak atau sebagian besar ancaman
yang mungkin Anda hadapi. Selain itu, ingatlah bahwa setiap ancaman adalah potensi
ancaman saja — mungkin tidak menjadi masalah dalam penelitian tertentu.
Ancaman terhadap Validitas Internal
Mungkin sumber paling otoritatif tentang desain eksperimental dan ancaman terhadap
validitas eksperimental adalah karya Donald Campbell, bekerja sama dengan Julian Stanley
dan Thomas Cook. 2 Mereka mengidentifikasi delapan ancaman utama terhadap validitas
internal: sejarah, pematangan, pengujian, instrumentasi, regresi statistik, pemilihan peserta
yang berbeda, kematian, dan interaksi seleksi-pematangan, yang mana diringkas dalam Tabel
10.1. Namun, sebelum menjelaskan ancaman ini terhadap validitas internal, kami mencatat
peran penelitian eksperimental dalam mengatasi ancaman ini. Anda tidak akan menjadi tidak
berdaya saat menghadapi mereka. Sebaliknya, penggunaan pemilihan acak partisipan,
penugasan peneliti pada partisipan untuk perlakuan, dan kontrol variabel lain adalah
pendekatan yang kuat. untuk mengatasi ancaman. Saat Anda membaca tentang ancaman,
perhatikan bagaimana pemilihan acak dan penetapan perlakuan dapat mengendalikan
sebagian besar ancaman.
Sejarah
Saat membahas ancaman terhadap validitas, riwayat mengacu pada peristiwa apa pun yang
terjadi selama penelitian yang bukan merupakan bagian dari perlakuan eksperimental tetapi
dapat memengaruhi variabel dependen. Semakin lama studi berlangsung, semakin besar
kemungkinan bahwa sejarah akan menjadi ancaman. Ketakutan akan bom, epidemi campak,
atau peristiwa terkini global adalah contoh peristiwa yang dapat menimbulkan efek sejarah.
Misalnya, Anda mengadakan serangkaian lokakarya dalam-layanan yang dirancang untuk
meningkatkan moral para peserta guru. Antara waktu Anda menyelenggarakan lokakarya dan
saat Anda melakukan tindakan posttest moral, media berita mengumumkan bahwa, karena
masalah anggaran tingkat negara bagian, pendanaan untuk distrik sekolah lokal akan
dikurangi secara signifikan, dan janji kenaikan gaji untuk para guru kemungkinan besar akan
ditunda. Peristiwa semacam itu dapat dengan mudah menghapus efek apa pun yang mungkin
dimiliki lokakarya, dan skor moral posttest mungkin jauh lebih rendah daripada yang
seharusnya (untuk sedikitnya!).
Tabel 10.1 threats to internal validity

Threat Deskripsi
Sejarah Peristiwa tak terduga terjadi antara sebelum dan sesudah tes,
mempengaruhi variabel dependen.
Maturation Perubahan terjadi pada peserta, dari menjadi lebih tua, lebih
bijaksana, lebih berpengalaman, dll., Selama studi.
Testing Mengambil pretest akan mengubah hasil posttest.
Instrumenstrasi Alat ukur diganti antara pra dan pasca pengujian, alat ukur tunggal
tidak bisa diandalkan.
Regresi statistik Skor yang sangat tinggi atau sangat rendah cenderung turun ke rata-
rata pada pengujian ulang.
 Seleksi berbeda Partisipan dalam kelompok eksperimen dan kontrol memiliki
peserta karakteristik berbeda yang mempengaruhi variabel dependen secara
berbeda.
Mortalitas Peserta yang berbeda keluar dari penelitian dalam jumlah yang
berbeda, mengubah komposisi kelompok perlakuan.
Interaksi seleksi- Partisipan yang dipilih ke dalam kelompok perlakuan memiliki
pematangan tingkat kematangan yang berbeda. Interaksi seleksi juga terjadi
dengan sejarah dan instrumentasi.

Pematangan
Kedewasaan mengacu pada perubahan fisik, intelektual, dan emosional yang secara alami
terjadi dalam diri individu selama periode waktu tertentu. Dalam studi penelitian, perubahan
ini dapat memengaruhi kinerja peserta pada ukuran variabel dependen. Terutama dalam studi
yang berlangsung lama, partisipan menjadi lebih tua dan mungkin lebih terkoordinasi, kurang
terkoordinasi, tidak termotivasi, cemas, atau sekadar bosan. Pematangan lebih mungkin
menjadi masalah dalam studi yang dirancang untuk menguji keefektifan program pelatihan
psikomotor pada anak usia 3 tahun daripada dalam studi yang dirancang untuk
membandingkan dua metode pengajaran aljabar. Peserta muda biasanya mengalami
perubahan biologis yang cepat, menimbulkan pertanyaan apakah perubahan tergantung
variabel karena program pelatihan atau pematangan.
Menguji
Pengujian, juga disebut sensitisasi pretest, mengacu pada ancaman peningkatan kinerja pada
posttest yang dihasilkan dari pretest. Dengan kata lain, mengerjakan pretest saja dapat
meningkatkan nilai peserta pada posttest, terlepas dari apakah mereka menerima perlakuan
atau instruksi di antaranya. Pengujian lebih mungkin menjadi ancaman ketika waktu antar
pengujian singkat; pretest yang diambil pada bulan September adalah kemungkinan tidak
akan mempengaruhi kinerja pada posttest yang diambil pada bulan Juni. Ancaman pengujian
terhadap validitas internal kemungkinan besar terjadi dalam studi yang mengukur informasi
faktual yang dapat ditarik kembali. Misalnya, pengambilan pretest pada pemecahan
persamaan aljabar cenderung kurang meningkatkan kinerja posttest daripada mengambil
pretest pada fakta perkalian.
Instrumentasi
Ancaman instrumentasi mengacu pada tidak dapat diandalkan, atau kurangnya konsistensi,
dalam instrumen pengukuran yang dapat mengakibatkan penilaian kinerja yang tidak valid.
Instrumentasi dapat mengancam validitas dalam beberapa cara berbeda. Masalah dapat terjadi
jika peneliti menggunakan dua tes yang berbeda, satu untuk pretest dan satu lagi untuk
posttest, dan tes tersebut tidak memiliki tingkat kesulitan yang sama. Misalnya, jika
posttestnya adalah lebih sulit daripada pretest, perbaikan mungkin tersembunyi. Atau, jika
posttest tidak sesulit pretest, ini mungkin menunjukkan perbaikan yang tidak benar-benar
ada. Jika data dikumpulkan Melalui observasi, pengamat mungkin tidak mengamati atau
mengevaluasi perilaku dengan cara yang sama di akhir studi seperti di awal. Faktanya, jika
mereka mengetahui sifat penelitian, mereka mungkin merekam hanya perilaku yang
mendukung hipotesis peneliti. Jika data dikumpulkan melalui penggunaan perangkat
mekanis, perangkat tersebut mungkin tidak terkalibrasi dengan baik, sehingga menghasilkan
pengukuran yang tidak akurat. Jadi, Peneliti harus cermat dalam memilih tes, pengamat, dan
alat mekanik untuk mengukur variabel dependen.
Regresi Statistik
Regresi statistik biasanya terjadi dalam studi di mana partisipan dipilih berdasarkan skor
mereka yang sangat tinggi atau sangat rendah. Regresi statistik adalah kecenderungan peserta
yang mendapat skor tertinggi pada tes (misalnya, pretest) untuk mendapat skor lebih rendah
pada tes kedua yang serupa (misalnya, posttest) dan peserta yang mendapat skor terendah
pada pretest mendapat skor lebih tinggi pada posttest. Kecenderungannya adalah skor
mundur, atau bergerak, menuju rata-rata (yaitu, rata-rata) atau skor yang diharapkan. Jadi,
perorangan yang sangat tinggi mengalami regresi (yaitu, bergerak lebih rendah) ke arah
mean, dan skor yang sangat rendah mundur (yaitu, bergerak lebih tinggi) menuju mean.
Misalnya, seorang peneliti ingin menguji keefektifan metode pengajaran baru pada
kemampuan mengeja-ejaan yang buruk. Peneliti dapat memberikan tes awal ejaan pilihan
ganda, pilihan ganda, dan 100 item, dengan pertanyaan yang berbunyi, "Manakah dari empat
kata berikut yang dieja dengan tidak benar?" Itu Peneliti kemudian dapat memilih 30 siswa
untuk penelitian yang mendapat nilai terendah. Namun, mungkin tidak ada siswa yang
mengetahui satu kata pun dan menebak setiap pertanyaan. Dengan 100 item, dan 4 pilihan
untuk setiap item, seorang siswa diharapkan untuk menerima skor 25 hanya dengan menebak.
Beberapa siswa, bagaimanapun, hanya karena tebakan busuk, akan menerima nilai yang jauh
lebih rendah dari 25, dan siswa lain, secara kebetulan, akan menerima nilai yang jauh lebih
tinggi dari 25. Jika semua siswa ini mengikuti tes untuk kedua kalinya, tanpa intervensi
instruksi apa pun , nilai yang mereka harapkan tetap 25. Jadi, Siswa yang mendapat nilai
sangat rendah pada kali pertama diharapkan mendapatkan nilai kedua mendekati 25, dan
siswa yang mendapat nilai sangat tinggi pada kali pertama juga diharapkan mendapatkan nilai
mendekati 25 pada kali kedua. Setiap kali peserta dipilih berdasarkan kinerja mereka yang
sangat tinggi atau sangat rendah, regresi statistik merupakan ancaman yang dapat dilakukan
terhadap validitas internal.
Seleksi Diferensial Peserta
Seleksi diferensial peserta adalah pemilihan subjek yang memiliki perbedaan sebelum
dimulainya studi yang mungkin setidaknya sebagian menjelaskan perbedaan yang ditemukan
dalam posttest. Ancaman bahwa kelompok berbeda sebelum penelitian dimulai lebih
mungkin terjadi ketika seorang peneliti membandingkan kelompok yang sudah terbentuk.
Misalkan, misalnya, Anda menerima izin untuk mengundang dua kelas bahasa Inggris Ms.
Hynee untuk berpartisipasi dalam studi Anda. Anda tidak memiliki jaminan bahwa kedua
kelas tersebut setara. Jika keberuntungan Anda benar-benar buruk, satu kelas mungkin kelas
bahasa Inggris kehormatan dan kelas lainnya mungkin kelas bahasa Inggris remedial — tidak
akan terlalu mengejutkan jika kelas honorer itu jauh lebih baik posttest! Kelompok yang
sudah terbentuk harus dihindari jika memungkinkan; ketika mereka dimasukkan dalam suatu
penelitian, peneliti harus memilih kelompok yang semirip mungkin dan harus melakukan
pretest untuk memeriksa kesetaraan awal.
Mortalitas
Pertama, mari kita perjelas bahwa ancaman kematian biasanya tidak terkait dengan peserta
yang sekarat! Kematian, atau gesekan, mengacu pada pengurangan jumlah peserta penelitian;
pengurangan ini terjadi seiring waktu ketika individu keluar dari penelitian. Kematian
menciptakan masalah dengan validitas terutama ketika kelompok yang berbeda keluar karena
alasan yang berbeda dan dengan frekuensi yang berbeda. Seorang peneliti dapat menilai
kematian kelompok dengan mendapatkan demografi informasi tentang kelompok peserta
sebelum studi dimulai dan kemudian menentukan apakah susunan kelompok telah berubah di
akhir studi.
 Perubahan karakteristik kelompok akibat kematian dapat memberikan pengaruh yang
signifikan terhadap hasil penelitian. Misalnya, peserta yang keluar dari suatu studi mungkin
kurang termotivasi atau tidak tertarik pada studi dibandingkan mereka yang tetap tinggal.
Jenis gesekan ini sering terjadi ketika partisipan adalah sukarelawan atau ketika sebuah
penelitian membandingkan perlakuan baru dengan perlakuan yang sudah ada. Peserta jarang
keluar dari kelompok kontrol atau perlakuan yang ada karena sedikit atau tidak ada tuntutan
tambahan yang dibuat pada mereka. Namun, relawan atau peserta menggunakan perlakuan
eksperimental baru mungkin keluar karena terlalu banyak upaya yang diperlukan untuk
partisipasi. Kelompok eksperimen yang berada di akhir penelitian kemudian mewakili
kelompok yang lebih termotivasi daripada kelompok kontrol. Sebagai contoh lain dari
kematian, misalkan Suzy Shiningstar (seorang siswa ber-IQ tinggi-dan-semua-itu) terkena
campak dan keluar dari kelompok kontrol Anda. Sebelum Suzy keluar, dia berhasil
menginfeksi teman-temannya di kelompok kontrol. Karena burung-burung berbulu sering
berkumpul bersama, teman-teman kelompok kontrol Suzy mungkin juga ber-IQ tinggi – dan-
semua-siswa itu. Kelompok eksperimen mungkin akan terlihat cukup bagus jika
dibandingkan dengan kelompok kontrol hanya karena banyak siswa terbaik keluar dari
kelompok kontrol. Peneliti tidak dapat berasumsi bahwa peserta keluar dari studi secara acak
dan harus, jika mungkin, memilih desain yang mengontrol kematian. Misalnya, salah satu
cara untuk menurunkan angka kematian adalah dengan memberikan beberapa insentif kepada
peserta untuk tetap mengikuti studi. Pendekatan lain adalah dengan mengidentifikasi jenis
peserta yang keluar dari studi dan menghapus yang serupa peserta dari kelompok lain dalam
jumlah yang sama.
Seleksi – Interaksi Pematangan dan Efek Interaktif Lainnya
Efek seleksi diferensial juga dapat berinteraksi dengan efek pematangan, sejarah, atau
pengujian, dengan interaksi yang dihasilkan mengancam validitas internal. Dengan kata lain
jika sudah terbentuk kelompok disertakan dalam sebuah penelitian, satu kelompok mungkin
mendapat keuntungan lebih (atau kurang) dari perlakuan atau memiliki keuntungan awal
(atau kerugian) karena faktor pematangan, sejarah, atau pengujian. Yang paling umum dari
efek interaktif ini adalah interaksi seleksi-pematangan, yang ada jika peserta yang dipilih ke
dalam kelompok perlakuan menjadi dewasa pada tingkat yang berbeda selama penelitian.
Misalnya, Anda menerima izin untuk memasukkan dua kelas bahasa Inggris Ms. Hynee
dalam studi Anda; kedua kelas tersebut rata-rata dan tampaknya setara pada semua variabel
yang relevan. Misalkan, bagaimanapun, karena suatu alasan Ms. Hynee harus melewatkan
salah satu kelasnya tetapi tidak yang lain (mungkin dia harus memiliki saluran akar) dan Ms.
Alma Mater mengambil alih kelas Ms. Hynee. Semoga beruntung, Ms. Mater melanjutkan
untuk membahas sebagian besar materi yang sekarang termasuk dalam posttest Anda (yaitu,
masalah dengan sejarah). Tanpa sepengetahuan Anda, grup eksperimental Anda akan
memiliki keunggulan pasti dan keunggulan ini, bukan variabel independen, dapat
menyebabkan perbedaan posttest pada variabel dependen. Seorang peneliti harus memilih
desain yang mengontrol potensi masalah seperti ini atau melakukan segala upaya untuk
menentukan apakah mereka beroperasi di ruang kerja.
Ancaman terhadap Validitas Eksternal
Beberapa ancaman utama terhadap validitas eksternal dapat membatasi generalisasi hasil
eksperimen ke populasi lain. Membangun dari karya Campbell dan Stanley, Bracht and Glass
disempurnakan dan diperluas diskusi tentang ancaman terhadap validitas eksternal dan
mengklasifikasikan ancaman tersebut ke dalam dua kategori. Ancaman yang memengaruhi
"menggeneralisasi kepada siapa" —yaitu, ancaman yang mempengaruhi kelompok yang hasil
penelitiannya digeneralisasikan — merupakan ancaman terhadap validitas populasi.
Ancaman yang mempengaruhi “menggeneralisasi apa” —yaitu, ancaman yang memengaruhi
pengaturan, kondisi, variabel, dan konteks yang hasilnya dapat digeneralisasikan —
merupakan ancaman terhadap validitas 3 ekologis. Diskusi berikut menggabungkan
kontribusi Bracht dan Glass ke dalam konseptualisasi Campbell dan Stanley (1971); ancaman
terhadap validitas eksternal diringkas nanti dalam bab ini di Tabel 10.2.
Interaksi Pretest-Treatment
Interaksi pretest-treatment terjadi saat partisipan menanggapi atau bereaksi secara berbeda
terhadap perlakuan karena telah diuji sebelumnya. Pretesting dapat membuat peka atau
mengingatkan subjek tentang sifat perlakuan, berpotensi membuat efek perlakuan berbeda
dari yang semestinya jika subjek tidak melakukan pretest. Campbell dan Stanley
mengilustrasikan efek ini dengan menunjukkan kemungkinan perbedaan antara dua
kelompok — peserta yang menonton film antiprasangka Gentleman's Agreement setelah
melakukan pretest yang panjang tentang anti-Semitisme dan peserta yang menonton film
tanpa pretest. Orang-orang yang tidak berpura-pura dapat menikmati film tersebut sebagai
kisah cinta yang baik, tidak menyadari bahwa film tersebut berkaitan dengan masalah sosial.
Sebaliknya, individu yang telah mengambil pretest mungkin lebih cenderung melihat
hubungan antara pretest dan pesan film. Jika pretesting memengaruhi respons peserta pada
ukuran dependen, hasil penelitian digeneralisasikan hanya untuk ditafsirkan lain kelompok;
hasilnya bahkan tidak dapat digeneralisasikan untuk populasi dari mana sampel dipilih.
Untuk beberapa penelitian, efek interaktif potensial dari pretest adalah pertimbangan
yang lebih serius daripada yang lain. Misalnya, mengambil pretest pada algoritme aljabar
mungkin akan berdampak sangat kecil pada respons grup terhadap metode baru pengajaran
aljabar, tetapi studi yang melibatkan ukuran laporan diri, seperti skala sikap dan inventaris
minat, sangat rentan terhadap ancaman ini. Itu interaksi pretes-perlakuan juga minimal dalam
penelitian yang melibatkan anak-anak yang sangat muda, yang mungkin tidak akan melihat
atau mengingat hubungan antara pretest dan perlakuan selanjutnya. Demikian pula, untuk
studi yang dilakukan selama beberapa bulan atau lebih, efek dari pretest mungkin akan hilang
atau sangat berkurang pada saat posttest diberikan.
Tabel 10.2 threats to external validity

Threat Dekripsi
Interaksi Pretest membuat peserta peka terhadap aspek pengobatan dan dengan
perlakuan pretest demikian mempengaruhi skor posttest.
Interaksi Pemilihan partisipan nonrandom atau sukarela membatasi generalisasi
perlakuan seleksi penelitian.
Gangguan Ketika peserta menerima lebih dari satu perlakuan, efek dari perlakuan
perlakuan ganda sebelumnya dapat mempengaruhi atau berinteraksi dengan pengolahan
air, kemampuan generalisasi yang terbatas.
Kekhususan Variabel yang tidak dioperasionalkan dengan baik membuat sulit
variabel untuk mengidentifikasi pengaturan dan prosedur di mana variabel
dapat digeneralisasikan.
Difusi perlakuan Kelompok perlakuan berkomunikasi dan mengadopsi bagian dari
perlakuan satu sama lain, mengubah status awal perbandingan
perlakuan.
Efek eksperimen Tindakan sadar atau tidak sadar para peneliti mempengaruhi kinerja
dan tanggapan partisipan.
Pengaturan Fakta berada dalam suatu penelitian memengaruhi peserta sehingga
reaktif mereka bertindak dengan cara yang berbeda dari perilaku normal
 mereka. Efek Hawthorne dan John Henry adalah respons reaktif saat
berada dalam sebuah penelitian.

Ketika sebuah studi terancam oleh interaksi pretest-treatment, peneliti harus memilih desain
yang dapat mengontrol ancaman atau memungkinkan peneliti untuk menentukan besarnya
efek. Misalnya, peneliti dapat (jika memungkinkan) menggunakan tindakan yang tidak
mengganggu — cara untuk mengumpulkan data yang tidak mengganggu pada atau
memerlukan interaksi dengan peserta penelitian — seperti meninjau catatan sekolah,
transkrip, dan sumber tertulis lainnya.
Interferensi Perlakuan Ganda
Terkadang peserta penelitian yang sama menerima lebih dari satu perlakuan secara berurutan.
Gangguan multipletreatment terjadi saat efek bawaan dari perlakuan sebelumnya
membuatnya sulit untuk dinilai efektivitas perlakuan selanjutnya. Misalnya, Andai saja
tertarik untuk membandingkan dua pendekatan berbeda untuk meningkatkan perilaku kelas,
modifikasi perilaku dan hukuman fisik (memang merupakan contoh ekstrem yang kami
gunakan untuk menjelaskan sesuatu!). Selama 2 bulan, teknik modifikasi perilaku diterapkan
secara sistematis kepada peserta, dan pada akhir periode ini Anda temukan perilaku menjadi
jauh lebih baik daripada sebelum penelitian dimulai 2 bulan berikutnya, partisipan yang sama
dihukum secara fisik (ditampar tangan, dipukul, dan sejenisnya) setiap kali mereka
melakukan kesalahan, dan pada akhir 2 bulan perilaku sama baiknya dengan setelah 2 bulan
modifikasi perilaku. Bisakah kamu kemudian menyimpulkan bahwa modifikasi perilaku dan
hukuman fisik adalah metode pengendalian perilaku yang sama efektifnya? Tentu tidak.
Padahal, tujuan dari modifikasi perilaku adalah untuk menghasilkan perilaku
mempertahankan diri — yaitu, perilaku yang berlanjut setelah adanya intervensi langsung
berhenti. Perilaku baik yang dihambat oleh peserta di akhir masa hukuman fisik bisa jadi
karena keefektifannya dari paparan sebelumnya terhadap modifikasi perilaku; perilaku yang
baik ini bisa ada meskipun, bukan karena, paparan kopral hukuman. Jika tidak
memungkinkan untuk memilih desain di mana setiap kelompok hanya menerima satu
perlakuan, peneliti harus mencoba meminimalkan potensi gangguan perlakuan ganda dengan
membiarkan waktu yang cukup untuk berlalu di antara perlakuan dan dengan menyelidiki
jenis variabel independen yang berbeda.
Gangguan perlakuan ganda juga dapat terjadi ketika peserta yang telah berpartisipasi
dalam penelitian dipilih untuk dimasukkan studi lain, yang tampaknya tidak terkait. Jika
populasi yang dapat diakses untuk suatu studi adalah salah satu yang anggotanya
kemungkinan besar telah berpartisipasi dalam studi lain (misalnya, jurusan psikologi), maka
informasi tentang partisipasi harus dikumpulkan dan dievaluasi sebelum subjek dipilih untuk
penelitian ini. Jika ada anggota dari populasi yang dapat diakses dieliminasi dari
pertimbangan karena pra-kegiatan penelitian yang vious, catatan harus dibuat laporan
penelitian.
Seleksi – Interaksi Perlakuan
Interaksi seleksi-perlakuan, ancaman lain terhadap validitas populasi, terjadi ketika temuan
studi hanya berlaku untuk kelompok (nonrepresentatif) yang terlibat dan tidak mewakili efek
perlakuan dalam populasi yang diperluas. Interaksi ini terjadi ketika peserta studi pada satu
tingkat variabel bereaksi secara berbeda terhadap suatu perlakuan daripada peserta potensial
lainnya dalam populasi, di tingkat lain tingkat, akan bereaksi. Misalnya, seorang peneliti
dapat melakukan sebuah studi tentang keefektifan instruksi berbantuan komputer mikro
terhadap prestasi belajar matematika siswa sekolah menengah pertama. Kelas tersedia bagi
peneliti (yaitu, populasi yang dapat diakses) dapat mewakili tingkat kemampuan keseluruhan
di ujung bawah spektrum kemampuan untuk semua siswa sekolah menengah pertama (yaitu,
populasi sasaran). Jika demikian, efek positifnya yang ditunjukkan oleh peserta dalam sampel
mungkin hanya berlaku untuk siswa berkemampuan lebih rendah, bukan untuk populasi
sasaran semua siswa sekolah menengah pertama. Demikian pula, jika instruksi berbantuan
komputer mikro muncul tidak efektif untuk sampel ini, mungkin masih efektif untuk populasi
sasaran.
Interaksi seleksi-perlakuan, seperti masalah pemilihan yang berbeda dari peserta yang
terkait dengan validitas internal, terutama terjadi ketika peserta tidak dipilih secara acak
untuk perlakuan, tetapi ancaman ini juga dapat terjadi dalam desain yang melibatkan
pengacakan, dan cara populasi tertentu tersedia bagi peneliti dapat mengancam kemampuan
generalisasi, tidak peduli seberapa valid eksperimen secara internal. Misalnya, dalam mencari
sampel, seorang peneliti ditolak oleh sembilan sistem sekolah sebelum akhirnya diterima oleh
sepersepuluh. Sistem penerimaan sangat mungkin berbeda dari sembilan sistem lainnya dan
juga dari populasi sekolah tempat peneliti ingin menggeneralisasikan hasilnya. Administrator
dan personel instruksional di sekolah kesepuluh mungkin memiliki moral yang lebih tinggi,
lebih sedikit rasa takut untuk diinspeksi, atau lebih bersemangat untuk perbaikan daripada
personel di sembilan sekolah lainnya. Dalam laporan penelitian, peneliti harus
mendeskripsikan masalah yang mereka hadapi mendapatkan peserta, termasuk berapa kali
mereka ditolak, sehingga pembaca dapat menilai keseriusan dari interaksi pemilihan-
perlakuan yang mungkin.
Kekhususan Variabel
Seperti interaksi seleksi-perlakuan, spesifisitas variabel merupakan ancaman terhadap
generalisasi hasil penelitian terlepas dari desain eksperimental tertentu. Setiap studi tertentu
memiliki kekhususan variabel; Artinya, penelitian dilakukan dengan jenis tertentu peserta,
menggunakan alat ukur tertentu, pada waktu tertentu, dan di bawah keadaan tertentu. Kami
telah membahas kebutuhan untuk mendeskripsikan prosedur penelitian secara cukup rinci
untuk memungkinkan peneliti lain mereplikasi penelitian tersebut. Penjelasan rinci seperti itu
juga mengizinkan pembaca yang tertarik untuk menilai bagaimana temuan yang dapat
diterapkan untuk situasi mereka. Ketika studi yang seharusnya memanipulasi variabel
independen yang sama mendapatkan hasil yang sangat berbeda, seringkali sulit untuk
menentukan alasan perbedaan tersebut karena peneliti belum memberikan deskripsi
operasional yang jelas tentang variabel independen mereka. Ketika deskripsi operasional
tersedia, mereka sering mengungkapkan bahwa dua variabel independen dengan nama yang
sama didefinisikan secara berbeda secara terpisah studi. Karena istilah seperti metode
penemuan, bahasa utuh, dan instruksi berbasis komputer memiliki arti yang berbeda bagi
orang yang berbeda, tidak mungkin untuk mengetahui apa yang dimaksud seorang peneliti
dengan ini. istilah kecuali mereka didefinisikan dengan jelas. Generalisasi hasil juga terkait
dengan definisi yang jelas dari variabel dependen, meskipun dalam banyak kasus variabel
dependen secara jelas dioperasionalkan sebagai kinerja pada ukuran tertentu. Ketika seorang
peneliti memiliki pilihan ukuran untuk dipilih, dia harus membahas komparabilitas instrumen
ini dan potensi batas generalisasi yang timbul dari penggunaannya.
Hasil generalisasi juga dapat dipengaruhi oleh peristiwa jangka pendek atau jangka
panjang yang terjadi selama penelitian berlangsung. Ancaman ini disebut sebagai interaksi
dari riwayat dan efek perlakuan dan menggambarkan situasi di mana peristiwa yang tidak
terkait dengan penelitian mengubah hasil penelitian. Peristiwa jangka pendek yang penuh
emosi, seperti pemecatan pengawas, pelepasan nilai ujian distrik, atau pemakzulan presiden
dapat memengaruhi perilaku peserta. Biasanya, bagaimanapun, peneliti mengetahui kejadian-
kejadian seperti itu dan dapat menilai kemungkinan dampaknya pada hasil, dan catatan
tentang kejadian-kejadian tersebut harus dimasukkan dalam laporan penelitian. Dampak dari
peristiwa jangka panjang, seperti perang dan depresi ekonomi, bagaimanapun, lebih dari itu
halus dan lebih sulit untuk dievaluasi.
Ancaman lain untuk validitas eksternal adalah interaksi waktu pengukuran dan efek
perlakuan. Ancaman ini dihasilkan dari fakta bahwa posttesting dapat memberikan hasil yang
berbeda tergantung pada waktunya selesai. Posttest yang diberikan segera setelah perlakuan
dapat memberikan bukti efek yang tidak muncul pada posttest yang diberikan beberapa saat
setelah perlakuan. Sebaliknya, perlakuan mungkin memiliki jangka panjang tapi bukan efek
jangka pendek. Satu-satunya cara untuk menilai generalisasi temuan dari waktu ke waktu
adalah dengan mengukur variabel dependen pada berbagai waktu setelah perlakuan.
Untuk meringkas, untuk menghadapi ancaman yang terkait dengan kekhususan,
peneliti harus secara operasional mendefinisikan variabel dengan cara yang memiliki makna
di luar pengaturan eksperimental dan harus berhati-hati. dalam menyatakan kesimpulan dan
generalisasi.
Difusi Perlakuan
Difusi perlakuan terjadi ketika kelompok perlakuan yang berbeda berkomunikasi dan belajar
satu sama lain. Saat peserta dalam satu kelompok perlakuan mengetahui tentang perlakuan
yang diterima kelompok yang berbeda, mereka sering meminjam aspek dari perlakuan itu;
ketika peminjaman seperti itu terjadi, penelitian tidak lagi memiliki dua perlakuan yang
sangat berbeda, melainkan memiliki dua perlakuan yang tumpang tindih. Integritas setiap
perlakuan tersebar. Seringkali, lebih diinginkan perlakuan — perlakuan eksperimental atau
perlakuan dengan sumber daya tambahan — disebarkan ke dalam perlakuan yang kurang
diinginkan. Misalnya, kelas Mr. Darth dan Ms. Vader mencoba dua perlakuan berbeda untuk
meningkatkan ejaan. Kelas Mr. Darth menerima video, teks ejaan baru dan penuh warna, dan
hadiah untuk ejaan yang ditingkatkan. Di kelas Ms. Vader, para siswa ditanyai untuk
membuat daftar kata-kata di papan tulis, salin ke dalam buku catatan, gunakan setiap kata
dalam sebuah kalimat, dan belajarlah di rumah. Setelah minggu pertama perlakuan, siswa
mulai berbicara dengan guru mereka tentang kelas ejaan yang berbeda. Ibu Vader bertanya
kepada Pak Darth apakah dia dapat mencoba video tersebut di kelasnya, dan murid-muridnya
sangat menyukainya sehingga dia bergabung mereka ke dalam program ejaannya. Difusi
perlakuan Mr. Darth ke dalam perlakuan Ms. Vader menghasilkan dua perlakuan yang
tumpang tindih yang tidak mewakili perlakuan awal yang dimaksudkan. Untuk mengurangi
perlakuan Difusi, seorang peneliti dapat meminta guru yang menerapkan perlakuan berbeda
untuk tidak saling berkomunikasi tentang perlakuan sampai penelitian selesai atau dapat
melaksanakan penelitian di lebih dari satu lokasi, sehingga hanya memperbolehkan satu
perlakuan per sekolah.
Efek Experimenter
Peneliti sendiri juga menghadirkan potensi ancaman terhadap validitas eksternal studi mereka
sendiri. Pengaruh seorang peneliti pada peserta atau pada prosedur studi dikenal sebagai efek
eksperimen. Efek eksperimen pasif terjadi sebagai akibat dari karakteristik atau ciri
kepribadian eksperimen, seperti jenis kelamin, usia, ras, tingkat kecemasan, dan tingkat
permusuhan Pengaruh ini secara kolektif disebut efek atribut pribadi pelaku eksperimen.
Pelaku eksperimen aktif efek terjadi ketika ekspektasi peneliti dari hasil studi mempengaruhi
perilakunya dan berkontribusi untuk menghasilkan tertentu hasil penelitian. Efek ini disebut
sebagai eksperimen efek bias. Seorang pelaku eksperimen mungkin secara tidak sengaja
memengaruhi hasil studi, biasanya ke arah yang diinginkan, cukup dengan melihat,
merasakan, atau bertindak dengan cara tertentu.
Salah satu bentuk bias eksperimen terjadi ketika peneliti memengaruhi perilaku
partisipan atau tidak kompeten dalam mengevaluasi perilaku karena pengetahuan sebelumnya
dari partisipan. Misalnya, seorang peneliti berhipotesis bahwa pendekatan membaca baru
akan meningkatkan keterampilan membaca. Jika peneliti tahu bahwa Suzy Shiningstar
termasuk dalam kelompok eksperimen dan bahwa Suzy adalah murid yang baik, dia boleh
memberi Keterampilan membaca Suzy memiliki nilai yang lebih tinggi daripada yang
sebenarnya mereka jamin. Contoh ini mengilustrasikan cara lain ekspektasi peneliti dapat
berkontribusi untuk menghasilkan hasil tersebut: Mengetahui atau bahkan percaya bahwa
partisipan berada dalam kelompok eksperimen atau kontrol dapat menyebabkan peneliti
secara tidak sengaja mengevaluasi kinerja mereka dengan cara yang konsisten dengan
ekspektasi untuk kelompok tersebut.
Sulit untuk mengidentifikasi bias pelaku eksperimen dalam sebuah penelitian, yang
merupakan alasan lebih bagi para peneliti untuk menyadari konsekuensinya pada validitas
eksternal sebuah penelitian. Peneliti harus berusaha untuk menghindari mengkomunikasikan
emosi dan harapan kepada partisipan dalam penelitian. Selain itu, efek bias pelaku
eksperimen dapat dikurangi dengan penilaian buta, di mana peneliti tidak tahu kinerja siapa
yang sedang dievaluasi.
Pengaturan Reaktif
Pengaturan reaktif, juga disebut efek partisipan, adalah ancaman terhadap validitas yang
terkait dengan cara studi dilakukan dan perasaan serta sikap partisipan yang terlibat. Seperti
yang telah dibahas sebelumnya, untuk mempertahankan tingkat kontrol yang tinggi dan
mendapatkan validitas internal, seorang peneliti dapat menciptakan lingkungan eksperimental
yang sangat artifisial dan tidak mudah digeneralisasi ke noneksperimental. pengaturan; ini
adalah pengaturan reaktif.
Jenis pengaturan reaktif lain dihasilkan dari pengetahuan peserta bahwa mereka
terlibat dalam percobaan atau perasaan bahwa mereka dalam beberapa cara menerima
perhatian khusus. Pengaruh pengetahuan atau perasaan terhadap para peserta telah
ditunjukkan di Pabrik Hawthorne dari Western Electric Company di Chicago beberapa tahun
lalu. Sebagai bagian dari studi untuk menyelidiki hubungan antara berbagai kondisi kerja dan
produktivitas, peneliti menyelidiki pengaruh intensitas cahaya dan keluaran pekerja. Para
peneliti meningkatkan intensitas cahaya dan produksi pun meningkat. Mereka
meningkatkannya lagi dan produksi naik lagi. Semakin terang tempat itu, lebih banyak
produksi naik. Sebagai pemeriksa, para peneliti menurunkan intensitas cahaya, dan coba
tebak, produksi naik! Semakin gelap warnanya, semakin banyak pekerjaan yang dihasilkan.
Para peneliti segera menyadari bahwa perhatian yang diberikan kepada pekerja, bukan
iluminasi, yang memengaruhi produksi. Sampai hari ini, istilah efek Hawthorne digunakan
untuk menggambarkan situasi apa pun di mana perilaku partisipan tidak dipengaruhi oleh
perlakuan itu sendiri, tetapi oleh kesadaran mereka untuk berpartisipasi dalam sebuah
penelitian.
Efek reaktif terkait, yang dikenal sebagai rivalitas kompensasi atau John Efek Henry,
terjadi ketika anggota kelompok kontrol merasa terancam atau tertantang karena bersaing
dengan kelompok eksperimen dan mereka tampil jauh melebihi apa yang biasanya
diharapkan. Pahlawan rakyat John Henry, Anda mungkin ingat, adalah seorang "tukang baja"
yang bekerja untuk sebuah perusahaan kereta api. Ketika dia mendengar bahwa bor uap akan
menggantikan dia dan sesama pengemudi baja, dia menantang dan berangkat untuk
mengalahkan mesin itu. Melalui usaha yang luar biasa dia berhasil memenangkan
pertandingan berikutnya, mati di garis finis. Dalam efek John Henry, peserta penelitian yang
diberitahu bahwa mereka akan membentuk kelompok kontrol untuk metode eksperimental
baru, mulai bertindak seperti John Henry. Mereka memutuskan untuk menantang metode
baru dengan memberikan upaya ekstra dalam pekerjaan mereka, pada dasarnya mengatakan
(kepada diri mereka sendiri), "Kami akan menunjukkan kepada mereka bahwa cara lama
kami seefektif cara model baru mereka!" Dengan melakukan ini, bagaimanapun, kelompok
kontrol melakukan atipikal; kinerja mereka memberikan penjelasan saingan untuk hasil
belajarnya. Ketika efek John Henry terjadi, perlakuan yang sedang diselidiki tampaknya tidak
terlalu efektif karena kinerja posttest kelompok eksperimen tidak jauh (jika sama sekali) lebih
baik daripada kinerja kelompok kontrol.
Sebagai penangkal efek Hawthorne dan John Henry, peneliti pendidikan sering kali
mencoba mencapai efek plasebo. Istilah medis berasal dari peneliti yang menemukan apapun
yang tampak obat-obatan, bahkan gula dan air, bisa membuat subjek merasa lebih baik; efek
menguntungkan apa pun yang disebabkan oleh ekspektasi seseorang tentang perlakuan,
bukan perlakuan itu sendiri, dikenal sebagai efek plasebo. Untuk menangkal efek ini,
dilakukan pendekatan plasebo dikembangkan di mana setengah subjek dalam percobaan
menerima perlakuan yang benar dan setengah menerima plasebo (misalnya, gula dan air).
Penggunaan plasebo tentu saja tidak diketahui oleh para peserta; kedua kelompok mengira
mereka meminum obat yang sebenarnya. Itu penerapan efek plasebo dalam penelitian
pendidikan adalah bahwa semua kelompok dalam percobaan harus diperlakukan sama.
Misalkan, misalnya, Anda memiliki empat kelompok siswa kelas sembilan, dua
eksperimental dan dua kontrol, dan perlakuan adalah film yang dirancang untuk
mempromosikan sikap positif terhadap karir kejuruan. Jika peserta eksperimen dikeluarkan
dari beberapa kelas untuk menonton film, maka peserta kontrol juga harus dimaafkan dan
diperlihatkan film lain yang isinya tidak terkait dengan tujuan penelitian (misalnya, Narkoba
dan Anda: Katakan Saja Tidak!) . Sebagai kontrol tambahan, semua peserta mungkin diberi
tahu bahwa ada dua film dan pada akhirnya semua orang akan melihat kedua film tersebut.
Dengan kata lain, seakan-akan semua siswa melakukan hal yang sama.
Pengaturan reaktif lainnya, atau efek partisipan, adalah kebaruan efek, yang mengacu
pada peningkatan minat, motivasi, atau keterlibatan peserta yang berkembang hanya karena
mereka melakukan sesuatu yang berbeda. Dengan kata lain, suatu perlakuan mungkin efektif
karena berbeda, bukan karena lebih baik. Untuk mengatasi efek kebaruan, seorang peneliti
harus melakukan penelitian selama periode waktu yang cukup lama untuk memungkinkan
kebaruan perlakuan hilang, terutama jika perlakuan melibatkan aktivitas yang sangat berbeda
dari rutinitas biasa subjek.
Jelas ada banyak ancaman internal dan eksternal terhadap validitas studi
eksperimental (atau kausal-komparatif). Anda harus waspada terhadap kemungkinan
ancaman dan berusaha untuk meniadakannya. Salah satu cara utama untuk mengatasi
ancaman terhadap validitas adalah dengan memilih desain penelitian yang mengontrol
ancaman tersebut. Kami memeriksa beberapa desain ini di bagian berikut.
desain kelompok eksperimen
Validitas eksperimen adalah fungsi langsung dari sejauh mana variabel asing dikendalikan.
Jika variabel tersebut tidak dikontrol, maka sulit untuk menginterpretasikan hasil penelitian
dan kelompok yang hasilnya dapat digeneralisasikan. Istilah confounded terkadang
digunakan untuk menggambarkan situasi di mana efek dari variabel independen sangat terkait
dengan efek dari variabel asing. variabel yang menjadi sulit untuk menentukan efek unik
masing-masing. Desain eksperimental berusaha untuk mengurangi masalah ini dengan
mengontrol variabel asing. Desain yang baik mengontrol banyak sumber yang memengaruhi
validitas; desain yang buruk hanya mengendalikan sedikit.
Seperti dibahas pada bab sebelumnya, dua jenis variabel asing yang perlu
dikendalikan adalah variabel peserta dan variabel lingkungan. Variabel peserta mencakup
kedua variabel organisme dan variabel intervening. Variabel organisme adalah karakteristik
dari peserta yang tidak bisa diubah tapi bisa dikendalikan; jenis kelamin peserta adalah
contohnya. Variabel intervening mengganggu antara variabel independen dan variabel
dependen dan tidak dapat diamati secara langsung tetapi dapat dikendalikan; kecemasan dan
kebosanan adalah contohnya. adalah bahwa jika subjek ditempatkan secara acak (secara
kebetulan) ke dalam kelompok, tidak ada alasan untuk percaya bahwa kelompok tersebut
akan sangat berbeda dalam cara sistematis apa pun. Dengan kata lain, mereka harus hampir
sama pada variabel peserta seperti kemampuan, jenis kelamin, atau pengalaman sebelumnya,
dan pada variabel lingkungan juga. Jika kelompok pada awal penelitian sama dan jika
variabel bebas tidak membuat perbedaan, kelompok tersebut pada dasarnya harus melakukan
hal yang sama pada variabel terikat. Di sisi lain, jika kelompok sama di awal studi tetapi
tampil berbeda setelahnya perlakuan, perbedaan tersebut dapat dikaitkan dengan variabel
independen.
Seperti disebutkan sebelumnya, penggunaan kelompok perlakuan yang dibentuk
secara acak merupakan karakteristik unik dari penelitian eksperimental; faktor kontrol ini
tidak mungkin dengan penelitian kausal-komparatif. Jadi, pengacakan digunakan jika
memungkinkan — peserta dipilih secara acak dari suatu populasi dan secara acak
dimasukkan ke dalam kelompok perlakuan. Jika subjek tidak dapat dipilih secara acak, yang
tersedia setidaknya harus ditetapkan secara acak. Jika peserta tidak dapat secara acak
ditugaskan ke kelompok, maka setidaknya kondisi perlakuan harus dilakukan secara acak
ditugaskan ke grup yang ada. Selain itu, semakin besar kelompoknya, semakin percaya diri
peneliti dalam keefektifan pengacakan. Menugaskan secara acak 6 peserta untuk dua
perlakuan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menyamakan variabel asing daripada
menugaskan 50 peserta secara acak untuk dua perlakuan.
Untuk memastikan pemilihan dan penugasan acak, peneliti menggunakan alat-alat
seperti tabel bilangan acak dan metode pengacakan lainnya yang mengandalkan kebetulan.
Misalnya, seorang peneliti dapat melempar koin atau menggunakan angka ganjil dan genap
pada dadu untuk menugaskan peserta ke dua perlakuan; kepala atau bilangan genap akan
menandakan penugasan ke Perlakuan 1, dan ekor atau bilangan ganjil akan menandakan
penugasan ke Perlakuan 2.
Jika kelompok tidak dapat dibentuk secara acak, sejumlah teknik lain dapat digunakan
untuk mencoba menyamakan kelompok. Variabel lingkungan tertentu, misalnya, dapat
dikontrol dengan menetapkannya konstan untuk semua kelompok. Ingatlah contoh
pembelajaran tutor siswa versus tutor orang tua. Dalam contoh itu, waktu bantuan merupakan
variabel penting yang dimiliki dipertahankan konstan, yaitu dibuat sama untuk kedua
kelompok agar mereka dapat dibandingkan secara adil. Variabel lingkungan lain yang
mungkin perlu dijaga konstan termasuk materi pembelajaran, paparan sebelumnya, tempat
dan waktu pertemuan (misalnya, siswa mungkin lebih waspada di pagi hari daripada di sore
hari), dan tahun pengalaman guru.
Selain itu, variabel partisipan harus dibuat konstan, jika memungkinkan. Teknik
menyamakan kelompok berdasarkan karakteristik peserta meliputi pencocokan,
membandingkan kelompok atau subkelompok yang homogen, peserta berfungsi sebagai
kontrol mereka sendiri, dan analisis kovarians.
Pencocokkan
Pencocokan adalah teknik untuk menyamakan kelompok pada satu atau lebih variabel,
biasanya yang sangat terkait dengan kinerja pada variabel terikat. Pendekatan yang paling
umum digunakan untuk mencocokkan melibatkan penugasan acak pasangan, satu peserta
untuk setiap kelompok. Dengan kata lain, peneliti berusaha mencari pasangan partisipan yang
serupa pada variabel atau variabel yang akan dikontrol. Jika peneliti mencocokkan jenis
kelamin, jelas pasangan yang cocok harus berjenis kelamin sama. Jika peneliti mencocokkan
pada variabel seperti skor pretes, GRE, atau kemampuan, pasangan tersebut dapat didasarkan
pada kesamaan skor. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa kecuali jika jumlah peserta sangat
banyak, tidak masuk akal untuk mencoba membuat pencocokan tepat atau pencocokan
berdasarkan lebih dari satu atau dua variabel.
Setelah pasangan yang cocok diidentifikasi, salah satu anggota pasangan tersebut
secara acak ditugaskan ke satu kelompok perlakuan dan anggota lainnya ke kelompok
perlakuan lain. Seorang peserta yang tidak memiliki pasangan yang cocok dikeluarkan dari
studi. Grup cocok yang dihasilkan identik atau sangat mirip sehubungan dengan variabel
dikendalikan.
Masalah utama dengan pencocokan semacam itu adalah bahwa selalu saja beberapa
peserta tidak akan mendapatkan kecocokan dan harus dikeluarkan dari penelitian. Salah satu
cara untuk mengatasi kehilangan peserta adalah dengan mencocokkan dengan tidak terlalu
ketat. Misalnya, peneliti dapat memutuskan bahwa jika dua nilai tes kemampuan berada
dalam jarak 20 poin, itu merupakan kecocokan yang dapat diterima. Pendekatan ini dapat
meningkatkan jumlah subjek, tetapi dapat menggagalkan tujuan pencocokan jika kriteria
kecocokan terlalu luas.
Prosedur pencocokan terkait adalah memberi peringkat semua peserta dari yang
tertinggi hingga terendah, berdasarkan skor mereka pada variabel yang akan dicocokkan. Dua
peserta dengan peringkat tertinggi, terlepas dari skor mentahnya, adalah pasangan pertama.
Satu anggota dari pasangan pertama secara acak ditugaskan ke satu grup dan anggota lainnya
ke grup lainnya. Dua peserta dengan peringkat tertinggi berikutnya (yaitu, peringkat ketiga
dan keempat) adalah pasangan kedua, dan seterusnya. Keuntungan utama dari pendekatan ini
adalah tidak ada peserta yang hilang. Kerugian utama adalah bahwa ini jauh kurang tepat
dibandingkan pencocokan berdasarkan pasangan.
Membandingkan Grup atau Subkelompok Homogen
Cara lain yang telah dibahas sebelumnya untuk mengontrol variabel asing adalah dengan
membandingkan kelompok yang homogen sehubungan dengan variabel itu. Misalnya, jika IQ
adalah variabel asing yang teridentifikasi, peneliti hanya dapat memilih peserta dengan IQ
antara 85 dan 115 (yaitu, IQ rata-rata). Peneliti kemudian akan menetapkan setengahnya
secara acak peserta yang dipilih untuk kelompok eksperimen dan setengah untuk kelompok
kontrol. Prosedur ini juga menurunkan jumlah peserta dalam populasi dan selain itu
membatasi generalisasi temuan untuk peserta dengan IQ antara 85 dan 115. Sebagaimana
dicatat dalam diskusi penelitian kausal-komparatif, pendekatan serupa yang lebih memuaskan
adalah dengan membentuk subkelompok yang berbeda. Mewakili semua tingkat variabel
kontrol. Misalnya, peserta yang tersedia dapat dibagi menjadi subkelompok dengan IQ tinggi
(yaitu, 116 ke atas), rata-rata (yaitu, 85 hingga 115), dan rendah (yaitu, 84 ke bawah) IQ.
Separuh peserta dari masing-masing subkelompok kemudian dapat secara acak ditugaskan ke
kelompok eksperimen dan separuh lagi ke kelompok kontrol. Prosedur ini seharusnya
terdengar familier; ini menjelaskan pengambilan sampel bertingkat. Jika peneliti tertarik tidak
hanya dalam mengontrol variabel tetapi juga untuk melihat apakah variabel independen
mempengaruhi variabel dependen secara berbeda pada tingkat IQ yang berbeda, pendekatan
terbaik adalah dengan membangun variabel kontrol ke dalam desain. Jadi, desain penelitian
akan memiliki enam sel: dua perlakuan dengan tiga tingkat IQ. Buat diagram desain untuk
Anda sendiri, dan beri label pada setiap sel dengan perlakuannya dan tingkat IQ.
Peserta sebagai Kontrol Mereka Sendiri
Ketika peserta berfungsi sebagai kontrol mereka sendiri, desain penelitian melibatkan satu
kelompok peserta yang terpapar beberapa perlakuan, satu per satu. Strategi ini membantu
untuk mengontrol perbedaan peserta karena peserta yang sama mendapatkan kedua perlakuan
tersebut. Dalam situasi di mana efek variabel dependen menghilang dengan cepat setelah
perlakuan, atau di mana satu partisipan menjadi fokus penelitian, partisipan dapat berfungsi
sebagai kontrol mereka sendiri.
Pendekatan ini tidak selalu dapat dilakukan; Anda tidak dapat mengajarkan konsep
aljabar yang sama kepada kelompok yang sama dua kali menggunakan dua metode
pengajaran yang berbeda (yah, Anda bisa, tetapi itu tidak akan menghasilkan banyak
merasakan). Lebih jauh, masalah dengan pendekatan ini adalah efek yang terbawa dari satu
perlakuan ke perlakuan berikutnya. Untuk menggunakan contoh sebelumnya, akan sangat
sulit untuk mengevaluasi keefektifan hukuman fisik untuk meningkatkan perilaku jika
kelompok menerima hukuman fisik. hukuman adalah kelompok yang sama yang sebelumnya
terkena modifikasi perilaku. Jika hanya satu kelompok yang tersedia, pendekatan yang lebih
baik, jika memungkinkan, adalah dengan membagi kelompok secara acak menjadi dua
kelompok yang lebih kecil kelompok, yang masing-masing menerima kedua perlakuan
tersebut tetapi dalam urutan yang berbeda. Peneliti setidaknya bisa mendapatkan gambaran
tentang efektivitas hukuman fisik karena satu kelompok akan menerimanya sebelum
modifikasi perilaku.
Analisis Kovarian
Analisis kovarians adalah metode statistik untuk menyamakan kelompok yang dibentuk
secara acak pada satu atau lebih variabel. Analisis kovarian menyesuaikan skor pada variabel
dependen untuk perbedaan awal pada beberapa variabel lain, seperti skor pretest, IQ,
kesiapan membaca, atau bakat musik. Kovariat harus dikaitkan dengan kinerja pada variabel
terikat.
Analisis kovarians paling tepat jika pengacakan digunakan; hasilnya lemah ketika
sebuah studi berurusan dengan kelompok utuh, variabel yang tidak terkontrol, dan tugas
nonrandom untuk perlakuan. Namun demikian, meskipun dilakukan pengacakan, kelompok
tersebut mungkin masih berbeda secara signifikan sebelum perlakuan. Analisis kovarians
dapat digunakan dalam kasus seperti itu untuk menyesuaikan skor posttest untuk perbedaan
pretest awal. Namun, hubungan antara variabel independen dan kovariat harus linier (yaitu,
diwakili oleh garis lurus).
Jenis Desain Grup
Desain eksperimental sebagian besar menentukan prosedur khusus dari suatu penelitian.
Pemilihan desain yang diberikan mempengaruhi faktor-faktor seperti apakah kelompok
kontrol akan dimasukkan, apakah peserta akan dipilih secara acak dan ditugaskan ke
kelompok, apakah kelompok akan diuji sebelumnya, dan bagaimana data akan dianalisis.
Kombinasi tertentu dari faktor-faktor tersebut menghasilkan desain berbeda yang sesuai
untuk menguji berbagai jenis hipotesis. Dalam memilih desain, pertama-tama tentukan desain
mana yang sesuai untuk studi Anda dan untuk menguji hipotesis Anda, kemudian tentukan
desain mana yang juga layak dengan batasan yang mungkin Anda gunakan. Jika, misalnya,
Anda harus menggunakan grup yang ada, sejumlah desain akan dihapus secara otomatis. Dari
desain yang sesuai dan layak, pilih salah satu yang akan mengendalikan paling banyak
ancaman terhadap validitas internal dan eksternal dan akan menghasilkan data yang Anda
butuhkan untuk menguji hipotesis atau hipotesis Anda. Desain sangat bervariasi dalam
tingkat pengendalian berbagai ancaman terhadap validitas internal dan eksternal, meskipun
tidak ada desain yang dapat mengontrol ancaman tertentu, seperti bias pelaku eksperimen.
Ada dua kelas utama desain eksperimental: desain variabel tunggal dan desain
faktorial. Desain variabel tunggal adalah desain apa pun yang melibatkan satu variabel
independen yang dimanipulasi; desain faktorial adalah desain yang melibatkan dua atau lebih
variabel independen, setidaknya salah satunya dimanipulasi. Desain faktorial dapat
menunjukkan hubungan yang tidak dapat dilakukan oleh desain variabel tunggal. Misalnya,
variabel yang ditemukan tidak efektif dalam penelitian variabel tunggal dapat berinteraksi
secara signifikan dengan variabel lain.
Desain Variabel Tunggal
Desain variabel tunggal diklasifikasikan sebagai pra-eksperimental, eksperimen sejati, atau
eksperimen semu, tergantung pada tingkat kontrol yang mereka berikan untuk ancaman
terhadap validitas internal dan eksternal. Desain pra-eksperimental tidak melakukan
pekerjaan yang sangat baik dalam mengendalikan ancaman terhadap validitas dan harus
dihindari. Faktanya, hasil studi yang didasarkan pada desain pra-eksperimental sangat
dipertanyakan sehingga tidak berguna untuk sebagian besar tujuan kecuali, mungkin, untuk
memberikan penyelidikan awal dari suatu masalah. Desain eksperimental sejati memberikan
hasil yang sangat kontrol tingkat tinggi dan selalu menjadi pilihan. Desain kuasi
eksperimental tidak mengontrol sebaik eksperimental sejati desain tetapi melakukan
pekerjaan yang jauh lebih baik daripada desain pra-eksperimental. Desain yang kurang
berguna dibahas di sini hanya untuk Anda akan tahu apa yang tidak boleh dilakukan dan
sehingga Anda akan mengenali penggunaannya dalam laporan penelitian yang dipublikasikan
dan secara tepat mengkritik temuan mereka.
Desain Pra-Eksperimental
Berikut teka-teki penelitian untuk Anda: Dapatkah Anda melakukan eksperimen hanya
dengan satu kelompok? Jawabannya adalah . . . ya, tapi tidak terlalu bagus. Seperti yang
diilustrasikan pada Gambar 10.1, tidak ada desain pra-eksperimental yang dapat
mengendalikan variabel asing yang membahayakan validitas dengan sangat baik.
Studi Kasus One-Shot. Studi kasus one-shot melibatkan satu kelompok yang dipaparkan
dengan perlakuan (X) dan kemudian posttest (O). Tidak ada ancaman terhadap validitas yang
dikendalikan dalam desain ini kecuali yang dikontrol secara otomatis karena memang
demikian
Studi Kasus One-Shot. Studi kasus one-shot melibatkan satu kelompok yang dipaparkan
dengan perlakuan (X) dan kemudian posttest (O). Tidak ada ancaman terhadap validitas yang
dikontrol dalam desain ini kecuali yang dikontrol secara otomatis karena relevan dalam
desain ini (lihat Gambar 10.1). Ancaman yang relevan, seperti sejarah, pematangan, dan
kematian, tidak terkontrol. Bahkan jika peserta penelitian mendapat skor tinggi pada posttest,
Anda tidak dapat menghubungkan kinerja mereka dengan perlakuan karena Anda tidak tahu
apa yang mereka ketahui sebelum Anda memberikan perlakuan. Jika Anda memiliki pilihan
antara menggunakan desain ini atau tidak melakukan studi, jangan lakukan studi. Lakukan
studi berbeda dengan desain terkontrol lebih baik.
Desain Pretest-Posttest Satu Kelompok. Desain satu kelompok pretest-osttest melibatkan satu
kelompok yang pretest (O), dipaparkan dengan perlakuan (X), dan kemudian diuji lagi (O).
Keberhasilan dari
Perlakuan ditentukan dengan membandingkan skor pretest dan posttest. Desain ini
mengontrol beberapa ancaman terhadap validitas yang tidak dikontrol oleh studi kasus satu
kesempatan, tetapi sejumlah faktor tambahan yang relevan dengan desain ini tidak dikontrol.
Misalnya, sejarah dan pematangan tidak terkontrol. Jika peserta secara signifikan lebih baik
pada posttest daripada pretest, peningkatan mungkin atau mungkin tidak karena perlakuan.
Hal lain mungkin telah terjadi pada peserta yang memengaruhi kinerja mereka, dan semakin
lama studi berlangsung, semakin besar kemungkinan bahwa "sesuatu" ini akan mengancam
validitas. Pengujian dan instrumentasi juga tidak dikontrol; peserta dapat mempelajari sesuatu
pada pretest yang membantu mereka pada posttest, atau tidak dapat diandalkannya tindakan
mungkin bertanggung jawab atas peningkatan yang terlihat. Regresi statistik juga tidak
terkontrol. Bahkan jika subjek tidak dipilih berdasarkan skor ekstrem (yaitu, tinggi atau
rendah), suatu kelompok dapat mengerjakan pretes dengan sangat buruk hanya karena kurang
beruntung. Misalnya, peserta mungkin menebak dengan buruk pada tes awal pilihan ganda

dan meningkatkan posttest karena kali ini tebakan mereka menghasilkan skor yang lebih
sesuai dengan skor yang diharapkan. Akhirnya, ancaman validitas eksternal dari interaksi
pra-tes tidak dikontrol dalam desain ini. Peserta mungkin bereaksi berbeda terhadap
perlakuan daripada yang akan mereka alami jika mereka tidak dites sebelumnya.

Catatan: Simbol: X atau X 1 = perlakuan tidak biasa; X = perlakuan kontrol; O = test, pretest, atau
posttest; + = faktor yang dikontrol; (+) faktor dikendalikan karena tidak relevan; dan - = faktor
tidak dikontrol.
Gambar 10.1 dan 10.2 pada dasarnya mengikuti format yang digunakan oleh Campbell dan Stanley
dan disajikan dengan catatan kehati-hatian yang serupa: Angka-angka tersebut dimaksudkan sebagai
pelengkap, bukan 2 yang tidak relevan dalam desain ini (lihat Gambar 10.1). Ancaman yang relevan,
seperti sejarah, pematangan, dan kematian, tidak terkontrol. Bahkan jika skor partisipan penelitian
tinggi pada posttest, Anda tidak dapat menghubungkan kinerja mereka dengan perlakuan karena
Anda tidak tahu apa yang mereka ketahui sebelum Anda memberikan perlakuan. Jika Anda memiliki
pilihan antara menggunakan desain ini atau tidak melakukan studi, jangan lakukan studi. Lakukan
studi berbeda dengan desain terkontrol lebih baik. Desain Pretest-Posttest Satu Kelompok. Desain
pretest-posttest onegroup melibatkan satu pengganti, diskusi tekstual. Anda tidak boleh sepenuhnya
menerima atau menolak desain karena kelebihan dan kekurangannya; Anda harus menyadari bahwa
desain yang paling sesuai untuk studi tertentu ditentukan tidak hanya oleh kontrol yang diberikan
oleh berbagai desain, tetapi juga oleh sifat studi dan pengaturan tempat studi tersebut akan
dilakukan.
Meskipun simbol-simbol yang digunakan dalam gambar-gambar ini, dan penempatannya, agak
berbeda dari format Campbell dan Stanley, maksud, interpretasi, dan diskusi tekstual dari kedua
presentasi tersebut sesuai (komunikasi pribadi dengan Donald T. Campbell, 22 April 1975).

Untuk mengilustrasikan masalah yang terkait dengan desain ini, pertimbangkan studi
hipotetis. Misalkan seorang profesor mengajar mata pelajaran statistik dan prihatin bahwa
tingkat kecemasan siswa yang tinggi mengganggu pembelajaran mereka. Profesor itu
menyiapkan buklet 100 halaman di mana dia menjelaskan kursus tersebut, mencoba
meyakinkan siswa bahwa mereka tidak akan memiliki masalah, dan menjanjikan semua
bantuan yang mereka butuhkan. berhasil menyelesaikan kursus, meskipun mereka memiliki
latar belakang matematika yang buruk. Profesor ingin melihat apakah buklet itu membantu
mengurangi kecemasan. Di awal semester, dia melakukan tes kecemasan dan kemudian
memberikan kepada setiap siswa salinan buklet beserta petunjuk untuk membacanya secepat
mungkin. Dua minggu kemudian dia mengelola skala kecemasan lagi, dan nilai siswa
menunjukkan kecemasan yang jauh lebih sedikit daripada di awal semester. Profesor itu puas
dan bangga pada keefektifan buklet untuk mengurangi kecemasan. Namun, sejumlah faktor
atau ancaman alternatif dapat menjelaskan penurunan kecemasan siswa. Misalnya, siswa
biasanya lebih cemas di awal kursus karena mereka tidak tahu persis untuk apa mereka
(yaitu, takut akan hal yang tidak diketahui). Setelah beberapa minggu dalam kursus, siswa
mungkin menemukan bahwa itu tidak seburuk yang mereka bayangkan, atau jika ternyata
seburuk atau lebih buruk, mereka akan menjatuhkannya (yaitu, kefanaan). Selain itu, profesor
tidak tahu apakah siswa membaca buklet!
satu-satunya situasi di mana desain pretest-posttest satu kelompok sesuai adalah
ketika perilaku yang akan diukur tidak mungkin berubah dengan sendirinya. Prasangka
tertentu, misalnya, tidak mungkin berubah kecuali upaya bersama dilakukan.
Perbandingan Static-Group. Perbandingan kelompok statis melibatkan setidaknya dua
kelompok yang dibentuk secara tidak acak, satu yang menerima perlakuan baru atau tidak
biasa (yaitu, perlakuan eksperimental) dan satu lagi yang menerima perlakuan tradisional
(yaitu, perlakuan kontrol). Kedua grup tersebut telah diuji. Tujuan dari kelompok kontrol
adalah untuk menunjukkan seperti apa kinerja kelompok eksperimen akan menjadi jika tidak
menerima perlakuan eksperimental. Tujuan ini terpenuhi hanya jika kelompok kontrol setara
dengan kelompok eksperimen.
Dalam perbandingan kelompok statis, meskipun istilah eksperimental dan kontrol
biasanya digunakan untuk mendeskripsikan kelompok, mungkin lebih tepat untuk menyebut
keduanya sebagai kelompok pembanding karena masing-masing berfungsi sebagai
pembanding untuk yang lain. Setiap kelompok menerima beberapa bentuk variabel bebas
(yaitu, perlakuan). Misalnya, jika variabel independen adalah jenis latihan dan praktik,
kelompok eksperimen (X) dapat menerima latihan dan latihan dibantu komputer, dan
kelompok kontrol dapat menerima latihan dan latihan lembar kerja. Kadang-kadang, tetapi
tidak sering, kelompok eksperimen mungkin menerima sesuatu sementara kelompok kontrol
tidak menerima apa-apa. Misalnya, sekelompok guru mungkin menerima beberapa jenis in-
service education saat melakukan perbandingan sekelompok guru tidak menerima apa-apa.
Dalam kasus ini, X1 adalah pelatihan dalam layanan, dan X1 bukan pelatihan dalam layanan.
Desain perbandingan grup statis dapat diperluas untuk menangani sejumlah grup. Untuk tiga
kelompok, desain mengambil bentuk berikut:
X1 O
X2 O
X3 O
Setiap kelompok berfungsi sebagai kelompok kontrol atau pembanding untuk dua kelompok
lainnya. Misalnya, jika variabel independen adalah jumlah menit ulasan di akhir pelajaran
matematika, maka X1 mewakili 6 menit ulasan, X2 mewakili 3 menit ulasan, dan X3
mungkin mewakili tidak ada notulen ulasan. Jadi X3 akan membantu kita menilai dampak
X2, dan X2 akan membantu kita menilai dampak X1.
Sekali lagi, sejauh mana kelompok setara adalah sejauh mana perbandingan mereka
masuk akal. Dalam desain ini, karena partisipan tidak ditugaskan secara acak dalam
kelompok dan tidak ada data pretest dikumpulkan, sulit untuk menentukan sejauh mana
kelompok itu setara. Artinya, perbedaan posttest mungkin disebabkan oleh perbedaan
kelompok awal dalam interaksi pematangan, seleksi, dan seleksi, daripada efek perlakuannya.
Kematian juga merupakan masalah; jika Anda kehilangan peserta dari penelitian, Anda tidak
memiliki informasi tentang apa yang hilang karena Anda tidak memiliki data pretest. Di sisi
positif, kehadiran kelompok pembanding untuk sejarah karena peristiwa yang terjadi di luar
pengaturan eksperimental harus sama-sama mempengaruhi kedua kelompok.
Terlepas dari keterbatasannya, desain perbandingan kelompok statis kadang-kadang
digunakan dalam studi pendahuluan atau eksplorasi. Misalnya, satu semester, di awal
semester, seorang guru bertanya-tanya apakah jenis item tes yang diberikan kepada siswa
penelitian pendidikan memengaruhi retensi konsep mata pelajaran mereka. Untuk sisa
semester, siswa dalam satu Bagian kursus diberi tes pilihan ganda, dan siswa di bagian lain
diberi tes jawaban pendek. Di akhir semester, penampilan kelompok dibandingkan. Para
siswa menerima Soal tes jawaban pendek memiliki skor total yang lebih tinggi daripada
siswa yang menerima soal pilihan ganda. Berdasarkan studi eksplorasi ini, penyelidikan
formal atas masalah ini dilakukan, dengan kelompok yang dibentuk secara acak.

Desain Eksperimental Sejati

Desain eksperimental sejati mengontrol hampir semua ancaman terhadap validitas internal
dan eksternal. Seperti yang ditunjukkan Gambar 10.2, semua desain eksperimental sejati
memiliki satu karakteristik yang sama yang tidak dimiliki desain lain: penugasan acak peserta
ke kelompok perlakuan. Idealnya, peserta harus dipilih secara acak dan ditugaskan secara
acak; namun, untuk memenuhi syarat sebagai desain eksperimental yang sebenarnya, tugas
acak (R) harus dilibatkan. Selain itu, semua desain yang sebenarnya memiliki grup kontrol
(X). Akhirnya, meskipun desain kelompok kontrol hanya-posttest tampak seperti desain
perbandingan kelompok-statis, penetapan acak pada yang pertama membuatnya sangat
berbeda dalam hal kontrol.
Desain Kelompok Kontrol Pretest-Posttest. Rancangan kelompok kontrol pretest-
posttest membutuhkan setidaknya dua kelompok, yang masing-masing dibentuk dengan
penugasan acak. Kedua kelompok diberikan pretest, masing-masing kelompok mendapat
perlakuan berbeda, dan kedua kelompok posttest di akhir penelitian. Skor postes
dibandingkan untuk menentukan efektivitas perlakuan. Desain kelompok kontrol pretest-
posttest juga dapat diperluas untuk memasukkan sejumlah kelompok perlakuan. Untuk tiga
kelompok, misalnya, dibutuhkan desain ini bentuk berikut:
R O X1 O
R O X2 O
R O X3 O
Kombinasi penugasan acak dan adanya pretest dan kelompok kontrol berfungsi untuk
mengontrol semua ancaman terhadap validitas internal. Kontrol penugasan acak untuk faktor
regresi dan seleksi; kontrol pretest untuk kematian; pengacakan dan kontrol kelompok
kontrol untuk pematangan; dan kontrol grup kontrol untuk sejarah, pengujian, dan
instrumentasi. Pengujian dikontrol karena jika pretesting menghasilkan skor posttest yang
lebih tinggi, keuntungannya harus sama untuk kelompok eksperimen dan kontrol. Satu-
satunya kelemahan dalam desain ini adalah kemungkinan interaksi antara pretest dan
perlakuan, yang dapat membuat hasil digeneralisasikan hanya untuk kelompok pretest
lainnya. Keseriusan potensi kelemahan ini tergantung pada sifat pretest, sifat perlakuan, dan
lamanya pemeriksaan. Ketika desain ini digunakan, peneliti harus menilai dan melaporkan
kemungkinan perlakuan awal interaksi. Misalnya, seorang peneliti dapat menunjukkan bahwa
kemungkinan interaksi pretest kemungkinan akan diminimalkan oleh sifat pretest yang tidak
reaktif (misalnya, persamaan kimia) dan dengan lamanya penelitian (misalnya, 9 bulan).
Data dari ini dan desain eksperimental lainnya dapat dianalisis untuk menguji
hipotesis penelitian mengenai keefektifan perlakuan dalam beberapa cara berbeda. Cara
terbaik adalah membandingkan file skor posttest dari dua kelompok perlakuan. Pretest
digunakan untuk melihat apakah kelompok pada dasarnya sama pada variabel dependen pada
awal penelitian. Jika ya, skor posttest bisa langsungdibandingkan menggunakan statistik yang
disebut uji t. Jika kelompok pada dasarnya tidak sama pada pretest (yaitu, tugas acak tidak
menjamin kesetaraan), skor posttest dapat dianalisis dengan menggunakan analisis kovarian,
yang menyesuaikan skor posttest untuk perbedaan awal pada variabel apa pun, termasuk skor
pretest. Pendekatan ini lebih baik daripada menggunakan skor perolehan atau perbedaan
(yaitu, posttest dikurangi pretest) ke menentukan efek perlakuan.
Catatan: Simbol: X atau X1 = perlakuan tidak biasa; X2 = perlakuan kontrol; O = test, pretest, atau posttest; R
= penugasan subjek secara acak ke kelompok; + = faktor yang dikontrol; (+) = faktor dikendalikan karena
tidak berhubungan; dan - = faktor tidak dikontrol. Gambar ini dimaksudkan sebagai pelengkap, bukan
pengganti, diskusi tekstual. Lihat catatan yang menyertai Gambar 10.1.

Variasi dari desain kelompok kontrol pretest-posttest melibatkan penugasan acak dari
anggota pasangan yang cocok untuk kelompok perlakuan. Tidak ada keuntungan dari teknik
ini, namun,
karena variabel apa pun yang dapat dikontrol melalui pencocokan dapat dikontrol dengan
lebih baik menggunakan prosedur lain seperti analisis kovarian.
Variasi lain dari desain ini melibatkan satu atau lebih banyak posttest tambahan. Sebagai
contoh:
R O X1 O
R O X2 O

Variasi ini memiliki keunggulan dalam memberikan informasi tentang pengaruh variabel
independen baik segera setelah perlakuan maupun di kemudian hari. Ingatlah bahwa interaksi
waktu pengukuran dan efek perlakuan merupakan ancaman bagi validitas eksternal karena
posttesting dapat memberikan hasil yang berbeda bergantung pada kapan dilakukan — efek
perlakuan (atau kurangnya satu) yang didasarkan pada administrasi posttest segera setelah
perlakuan mungkin tidak ditemukan jika posttest tertunda diberikan setelah perlakuan.
Meskipun menambahkan beberapa posttest tidak sepenuhnya menyelesaikan masalah ini, ini
sangat meminimalkannya dengan memberikan informasi tentang kinerja grup setelah posttest
awal.
Desain Grup Kontrol Khusus Posttest. Desain kelompok kontrol hanya-postes sama
dengan desain kelompok kontrol pretest-posttest kecuali tidak ada pretest-peserta secara acak
untuk setidaknya dua kelompok, terkena perlakuan yang berbeda, dan posttest. Skor postes
kemudian dibandingkan untuk menentukan keefektifan perlakuan. Seperti dengan desain
kelompok kontrol pretest-posttest, desain kelompok kontrol hanya-posttest dapat diperluas
untuk mencakup lebih dari dua kelompok.
Kombinasi random assignment dan keberadaan control group berfungsi untuk
mengontrol semua ancaman terhadap validitas internal kecuali mortalitas yang tidak
terkontrol karena tidak adanya pretest. data peserta. Namun, kematian mungkin menjadi
masalah atau tidak, tergantung pada durasi penelitian. Jika tidak menjadi masalah, peneliti
dapat melaporkan bahwa meskipun kematian merupakan ancaman potensial validitas dengan
desain ini, itu tidak terbukti menjadi ancaman karena ukuran kelompok tetap konstan atau
hampir konstan selama penelitian. Jika probabilitas mortalitas diferensial rendah, secara
posttestonly desain bisa sangat efektif. Namun, jika kelompok mungkin berbeda sehubungan
dengan pengetahuan pretreatment terkait dengan variabel dependen, desain kelompok kontrol
pretest-posttest harus digunakan. Desain mana yang terbaik tergantung pada studinya. Jika
studi ini singkat, dan jika dapat diasumsikan bahwa tidak ada kelompok yang memiliki
pengetahuan terkait variabel dependen, maka desain hanya-posttest mungkin menjadi pilihan
terbaik. Jika penelitian ini akan berlangsung lama (yaitu, peluang kematian yang baik), atau
jika kedua kelompok berpotensi berbeda pada pengetahuan awal terkait variabel dependen,
maka desain kelompok kontrol pretest-posttest mungkin yang terbaik. Kombinasi penugasan
acak dan keberadaan control group berfungsi untuk mengontrol semua ancaman terhadap
validitas internal kecuali mortalitas, yang tidak terkontrol karena tidak adanya data pretest
partisipan. Namun, kematian mungkin atau mungkin tidak menjadi masalah, tergantung pada
durasi studi. Jika tidak menjadi masalah, peneliti dapat melaporkan bahwa meskipun
kematian merupakan ancaman potensial untuk validitas dengan desain ini, itu tidak terbukti
menjadi ancaman karena ukuran kelompok tetap konstan atau hampir konstan selama
penelitian. Jika probabilitas mortalitas diferensial rendah, desain posttestonly bisa sangat
efektif. Namun, jika kelompok mungkin berbeda sehubungan dengan pengetahuan
pretreatment terkait dengan variabel dependen, desain kelompok kontrol pretest-posttest
harus digunakan. Desain mana yang terbaik tergantung pada studinya. Jika studi ini singkat,
dan jika dapat diasumsikan bahwa tidak ada kelompok yang memiliki pengetahuan terkait
variabel dependen, maka desain hanya-posttest mungkin menjadi pilihan terbaik. Jika studi
itu akan berlangsung lama (yaitu, peluang kematian yang baik), atau jika kedua kelompok
berpotensi berbeda pada pengetahuan awal yang terkait dengan variabel dependen, maka
desain kelompok kontrol pretest-posttest mungkin yang terbaik.
Variasi dari desain kelompok kontrol hanya-posttest melibatkan penugasan acak
pasangan yang cocok ke kelompok perlakuan, satu anggota untuk setiap kelompok, untuk
mengontrol satu atau lebih variabel asing. Namun, sebenarnya tidak ada keuntungan dari
teknik ini, karena variabel apa pun yang dapat dikontrol dengan cara mencocokkan dapat
dikontrol dengan lebih baik menggunakan prosedur lainnya.
Bagaimana jika Anda menghadapi dilema berikut: Penelitian ini akan berlangsung
selama 2 bulan; informasi tentang pengetahuan awal sangat penting; pretest adalah tes sikap,
dan perlakuan dirancang untuk mengubah sikap. Ini adalah kasus klasik di mana interaksi
pretest-perlakuan mungkin terjadi. Salah satu solusinya adalah memilih yang lebih kecil dari
dua kejahatan dengan mengambil kesempatan kita bahwa kematian tidak akan menjadi
ancaman. Lain solusi, jika cukup peserta tersedia, adalah dengan menggunakan desain empat
kelompok Solomon, yang kita bahas selanjutnya.
Desain Empat Kelompok Solomon. Seperti yang ditunjukkan Gambar 10.2, desain
empat kelompok Solomon adalah kombinasi dari desain kelompok kontrol pretest-posttest
dan desain kelompok kontrol hanya-posttest. Desain empat kelompok Solomon melibatkan
penugasan acak peserta ke salah satu dari empat kelompok. Dua kelompok diuji sebelumnya
dan dua tidak; salah satu kelompok pretest dan salah satu kelompok yang tidak pretest
menerima perlakuan eksperimental; dan keempat kelompok posttest. Kombinasi desain
kelompok kontrol pretest-posttest dan desain kelompok kontrol posttest-only menghasilkan
cara ini dalam desain yang mengontrol interaksi perlakuan awal dan untuk kematian.
Dalam contoh ini, desain memiliki dua variabel independen, masing-masing dengan
dua tingkat: tugas kelompok (yaitu, perlakuan atau kontrol) dan status pretes (yaitu, ya atau
tidak). Cara yang benar untuk menganalisis data yang dihasilkan dari aplikasi desain empat
kelompok Solomon adalah dengan menggunakan 2x2 analisis faktorial varians. Analisis 2x2
faktorial menjelaskan beberapa hal kepada peneliti. Pertama, jika peserta yang menerima
Perlakuan (terlepas dari apakah mereka mengambil pretest) tampil berbeda dari peserta yang
tidak menerima perlakuan (yaitu, berada dalam kelompok kontrol), peneliti dapat
menyimpulkan bahwa perlakuan memiliki efek. Kedua, jika partisipan yang melakukan
pretest (terlepas dari apakah mereka berada dalam kelompok perlakuan atau kontrol) tampil
berbeda dengan partisipan yang tidak mengikuti pretest, peneliti dapat menyimpulkan bahwa
hanya mengikuti pretest mempengaruhi variabel dependen. Akhirnya, jika peserta yang
mengambil pretest dan menerima perlakuan tampil berbeda pada posttest dibandingkan
dengan kelompok eksperimen tetapi tidak menerima perlakuan, interaksi pretest-perlakuan
mungkin ada. Jika dua kelompok eksperimen tampil sama baiknya pada posttest (yaitu, tidak
ada interaksi pretest-perlakuan) tetapi lebih baik daripada dua kelompok kontrol, peneliti
dapat dengan lebih percaya diri menyimpulkan bahwa perlakuan memiliki efek yang dapat
digeneralisasikan ke populasi.
Kesalahpahaman yang umum adalah bahwa karena desain empat kelompok Solomon
mengontrol begitu banyak ancaman terhadap validitas, itu selalu merupakan desain terbaik
untuk dipilih. Tidak; desain ini memperkenalkan tantangan lain yang harus dipertimbangkan.
Misalnya, ini membutuhkan peserta dua kali lebih banyak dari kebanyakan desain
eksperimental sejati lainnya, dan peserta seringkali sulit ditemukan. Jika kematian tidak
mungkin menjadi masalah dan data pretest tidak diperlukan, maka desain posttest-only
mungkin merupakan pilihan terbaik. Jika interaksi pretest-perlakuan tidak mungkin dan
pengujian adalah bagian normal dari lingkungan subjek (seperti saat tes kelas digunakan),
maka desain kelompok kontrol pretest-posttest mungkin yang terbaik. Jadi, desain mana yang
terbaik bergantung pada sifat studi dan kondisi pelaksanaannya.

Desain Kuasi-Eksperimental
Kadang-kadang tidak mungkin menugaskan peserta individu ke dalam kelompok secara acak.
Misalnya, untuk mendapatkan izin untuk memasukkan anak sekolah dalam suatu penelitian,
seorang peneliti sering kali harus setuju untuk menyimpannya ruang kelas yang ada masih
utuh. Dengan kata lain, seluruh ruang kelas, bukan siswa individu, ditugaskan untuk
perlakuan. Ketika penugasan acak tidak memungkinkan, peneliti dapat memilih dari sejumlah
desain kuasi-eksperimental yang memberikan kontrol yang memadai. Saat Anda meninjau
pembahasan berikut tentang tiga desain eksperimental semu, perlu diingat bahwa desain
seperti ini hanya akan digunakan jika tidak layak untuk menggunakan desain eksperimental
yang sebenarnya.
Desain Grup Kontrol kuivalen Tidak Ada. Desain ini sangat mirip dengan desain
kelompok kontrol pretest-posttest yang dibahas sebelumnya. Dalam desain kelompok kontrol
nonequivalent, dua (atau lebih) kelompok perlakuan pretest, diberikan perlakuan, dan
posttest. Perbedaannya adalah bahwa ini melibatkan penugasan acak dari kelompok utuh
untuk perlakuan, bukan penugasan individu secara acak. Misalnya, sebuah sekolah
menawarkan enam ruang kelas yang utuh untuk sebuah penelitian. Tiga dari enam ruang
kelas dapat secara acak ditugaskan ke kelompok eksperimen (X) dan tiga sisanya ditugaskan
ke kelompok kontrol (X1). Ketidakmampuan untuk menetapkan individu untuk perlakuan
secara acak (sebagai lawan dari 2 menetapkan seluruh kelas) menambah ancaman validitas
seperti regresi dan interaksi antara seleksi, pematangan, riwayat, dan pengujian.
Untuk mengurangi beberapa ancaman dan memperkuat penelitian, peneliti harus
berusaha untuk memasukkan kelompok yang sederajat mungkin. Membandingkan kelas
aljabar lanjutan dengan kelas aljabar perbaikan, misalnya, tidak akan membandingkan
kelompok yang setara. Jika perbedaan antara kelompok pada variabel asing utama
diidentifikasi, analisis kovarians dapat digunakan untuk menyamakan kelompok secara
statistik. Keuntungan dari nonequivalent desain kelompok kontrol adalah karena kelas atau
kelompok yang ditetapkan dipilih, kemungkinan efek dari pengaturan reaktif diminimalkan.
Kelompok-kelompok bahkan mungkin tidak menyadari bahwa mereka terlibat dalam suatu
penelitian.
Desain Rangkaian Waktu. Desain ini merupakan penjabaran dari desain one-group
pretest-posttest. Dalam desain deret waktu, satu kelompok berulang kali dilakukan pretest
sampai skor pretest stabil. Kelompok tersebut kemudian diberi perlakuan dan, setelah
pelaksanaan perlakuan, berulang kali posttest. Jika suatu kelompok pada dasarnya melakukan
hal yang sama pada sejumlah pretes dan kemudian meningkat secara signifikan setelah
perlakuan, peneliti dapat lebih yakin tentang keefektifan perlakuan daripada jika hanya satu
pretest dan satu posttest yang diberikan. Misalnya, jika profesor statistik yang kita diskusikan
sebelumnya mengukur kecemasan beberapa kali sebelum memberikan buklet kepada siswa,
dia dapat melihat apakah kecemasan menurun bahkan sebelum menerima bukletnya.
Sejarah adalah masalah dengan desain deret waktu karena beberapa peristiwa atau
aktivitas mungkin terjadi antara pretest terakhir dan posttest pertama. Instrumentasi mungkin
juga menjadi masalah, tetapi hanya jika peneliti mengganti alat ukur selama penelitian.
Interaksi pretest-perlakuan tentunya merupakan suatu kemungkinan; jika satu pretest dapat
berinteraksi dengan suatu perlakuan, lebih dari satu pretest hanya dapat memperburuk
keadaan. Jika instrumentasi atau interaksi pretest-perlakuan mengancam validitas,
bagaimanapun, Anda mungkin akan menyadari masalah karena skor akan berubah sebelum
perlakuan.
Menentukan keefektifan perlakuan melibatkan analisis pola nilai tes, meskipun
analisis statistik yang sesuai untuk desain deret waktu cukup maju. Gambar 10.3
mengilustrasikan beberapa pola yang mungkin ditemukan. Garis vertikal antara O4 dan O5
menunjukkan titik di mana perlakuan diperkenalkan. Pola A menunjukkan tidak ada efek
perlakuan; kinerja meningkat sebelum perlakuan diperkenalkan dan terus meningkat pada
tingkat yang sama setelah pengenalan perlakuan. Sebenarnya, Pola A mewakili situasi
kebalikan dari yang dihadapi oleh profesor statistik kami dengan bukletnya. Pola B dan C.
Menentukan keefektifan perlakuan melibatkan analisis pola skor tes, meskipun
analisis statistik yang sesuai untuk desain deret waktu cukup maju. Gambar 10.3
mengilustrasikan beberapa pola yang mungkin ditemukan. Garis vertikal antara O4 dan O5
menunjukkan titik di mana perlakuan diperkenalkan. Pola A menunjukkan tidak ada efek
perlakuan; kinerja meningkat sebelum perlakuan diperkenalkan dan terus meningkat pada
tingkat yang sama setelah pengenalan perlakuan. Faktanya, Pola A mewakili situasi
kebalikan dari yang dihadapi oleh profesor statistik kami dengan bukletnya. Pola B dan C
menunjukkan efek perlakuan, dengan Pola C lebih permanen daripada Pola B. Pola D tidak
menunjukkan efek perlakuan meskipun nilai siswa lebih tinggi pada O5 daripada O4; polanya
juga tidak menentu untuk membuat keputusan tentang efek perlakuan. Skor tampaknya
berfluktuasi naik dan turun, sehingga luktuasi O4 ke O5 tidak dapat dikaitkan dengan
perlakuan. Keempat pola ini menggambarkan bahwa membandingkan O4 dan O5 tidaklah
cukup; pada keempat kasus, O4 menunjukkan skor yang lebih tinggi dari O5, tetapi hanya
pada dua pola yang terlihat bahwa perbedaan tersebut disebabkan oleh efek perlakuan.
Variasi dari desain deret waktu adalah desain deret waktu berganda, yang melibatkan
penambahan grup kontrol ke desain dasar, seperti yang ditunjukkan:
O O O O X1 O O O O
O O O O X2 O O O O
Variasi ini menghilangkan sejarah dan instrumentasi sebagai ancaman validitas dan dengan
demikian mewakili desain tanpa kemungkinan ancaman terhadap validitas internal. Desain
rangkaian waktu jamak dapat digunakan paling efektif dalam situasi di mana pengujian
adalah peristiwa yang terjadi secara alami, seperti dalam penelitian yang melibatkan ruang
kelas sekolah.
Desain yang Diimbangi. Dalam desain yang diimbangi, semua kelompok menerima semua
perlakuan tetapi dalam urutan yang berbeda, dan kelompok posttest setelah setiap perlakuan.
Meskipun contoh desain yang diseimbangkan pada Gambar 10.2 mencakup tiga kelompok
dan
tiga perlakuan, sejumlah kelompok (lebih dari satu) dapat dipelajari. Satu-satunya batasan
adalah jumlah kelompok sama dengan jumlah perlakuan. Urutan penerimaan kelompok
perlakuan ditentukan secara acak. Desain ini biasanya digunakan dengan kelompok utuh
ketika pemberian pretest tidak memungkinkan, meskipun peserta dapat dilakukan pretest.
Perbandingan kelompok statis pra-eksperimental juga dapat digunakan dalam situasi seperti

itu, tetapi kontrol desain yang diimbangi untuk beberapa ancaman tambahan terhadap
validitas.

Gambar 10.2 menunjukkan urutan tiga kelompok perlakuan dan tiga perlakuan. Garis
horizontal pertama menunjukkan bahwa Grup A menerima Perlakuan 1 dan posttest,
kemudian menerima Perlakuan 2 dan posttest, dan akhirnya menerima Perlakuan 3 dan
posttest. Baris kedua menunjukkan bahwa Grup B menerima Perlakuan 3, kemudian
Perlakuan 1, dan kemudian Perlakuan 2, dan posttest setelah setiap perlakuan. Baris ketiga
menunjukkan bahwa Grup C menerima Perlakuan 2, lalu Perlakuan 3, lalu Perlakuan 1, dan
posttest setelah setiap perlakuan. Dengan kata lain, kolom pertama menunjukkan bahwa pada
Waktu 1, ketika Grup A menerima Perlakuan 1, Kelompok B menerima Perlakuan 3 dan
Kelompok C menerima Perlakuan 2. Ketiga kelompok tersebut posttest, dan perlakuan
digeser seperti yang ditunjukkan pada kolom kedua - pada saat kelompok 2 menerima
perlakuan 2, kelompok B menerima perlakuan 1 dan kelompok C menerima perlakuan 3.
Kelompok tersebut kemudian dilakukan posttest kembali, dan perlakuan digeser kembali
sehingga pada jam 3, Grup A menerima Perlakuan 3, Kelompok B mendapat Perlakuan 2,
dan Kelompok C mendapat Perlakuan 1. Semua kelompok posttest lagi. Untuk mengetahui
efektifitas perlakuan dapat dihitung kinerja rata-rata kelompok pada setiap perlakuan dan
dibandingkan. Dengan kata lain, skor posttest semua kelompok untuk perlakuan pertama
dapat dibandingkan dengan skor posttest semua kelompok untuk perlakuan kedua, dan
seterusnya, tergantung jumlah kelompok dan perlakuan. Prosedur analisis yang canggih yang
berada di luar cakupan teks ini dapat diterapkan untuk menentukan baik efek perlakuan
maupun efek urutan perlakuan.
 Kelemahan unik dari desain yang diseimbangkan adalah potensi gangguan perlakuan
ganda yang dihasilkan ketika kelompok yang sama menerima lebih dari satu perlakuan.
Dengan demikian, desain penyeimbang harus digunakan hanya jika perlakuan sedemikian
rupa sehingga paparan satu tidak akan mempengaruhi keefektifan yang lain. Sayangnya,
dalam beberapa situasi pendidikan kondisi ini dapat dipenuhi. Anda tidak dapat, misalnya,
mengajarkan konsep geometris yang sama kepada kelompok yang sama menggunakan
beberapa metode pengajaran yang berbeda.
Desain Faktorial
Desain faktorial adalah penjabaran dari desain eksperimental variabel tunggal untuk
memungkinkan penyelidikan dari dua atau lebih variabel, setidaknya salah satunya
dimanipulasi oleh peneliti. Setelah peneliti mempelajari variabel independen dengan
menggunakan desain variabel tunggal, sering kali berguna untuk mempelajari variabel
tersebut dalam kombinasi dengan satu atau lebih variabel lain karena beberapa variabel
bekerja secara berbeda ketika dipasangkan dengan tingkat variabel lain yang berbeda.
Misalnya, salah satu metode pengajaran matematika mungkin lebih efektif untuk siswa
dengan bakat tinggi, sedangkan metode yang berbeda mungkin lebih efektif untuk siswa
dengan bakat rendah. Tujuan dari desain faktorial adalah untuk menentukan apakah efek dari
variabel independen dapat digeneralisasikan di semua level atau apakah efek tersebut spesifik
untuk level tertentu.
Istilah faktorial mengacu pada desain yang memiliki lebih dari satu variabel
independen (atau variabel pengelompokan), yang juga dikenal sebagai faktor. Dalam contoh
sebelumnya, metode pengajaran adalah salah satu faktor dan bakat siswa adalah hal lain.
Metode pengajaran memiliki dua tingkatan — ada dua jenis pengajaran; bakat siswa juga
memiliki dua tingkatan, bakat tinggi dan bakat rendah. Jadi, desain faktorial 2X2 (dua kali
dua) memiliki dua faktor, dan setiap faktor memiliki dua tingkat. Desain sel empat ini adalah
desain faktorial yang paling sederhana. Sebagai contoh lain, desain faktorial 2X3 memiliki
dua faktor; satu faktor memiliki dua level, dan faktor lainnya memiliki tiga level (misalnya,
tinggi, rata-rata, dan bakat rendah). Sebuah studi dengan tiga faktor — pekerjaan rumah
(pekerjaan rumah wajib, pekerjaan rumah sukarela, tidak ada pekerjaan rumah), kemampuan

(tinggi, rata-rata, rendah), dan jenis kelamin (pria, wanita) —adalah desain faktorial 3 X3X2.
Perhatikan bahwa mengalikan faktor menghasilkan jumlah total sel (yaitu, kelompok) dalam
desain faktorial. Misalnya, desain 2X2 akan memiliki empat sel, dan desain 3X3X2 akan
memiliki 18 sel.
Gambar 10.4 mengilustrasikan desain faktorial 2X2 yang paling sederhana. Satu faktor, jenis
pengajaran, memiliki dua tingkatan: dipersonalisasi dan tradisional. Faktor lainnya, IQ, juga
memiliki dua tingkatan: tinggi dan rendah. Setiap kelompok mewakili kombinasi tingkat satu
faktor dan tingkat faktor lainnya. Jadi, Grup 1 terdiri dari siswa dengan IQ tinggi yang
menerima instruksi yang dipersonalisasi (PI), Grup 2 terdiri dari siswa dengan IQ tinggi yang
menerima instruksi tradisional (TI), Grup 3 terdiri dari siswa dengan IQ rendah yang
menerima PI, dan Grup 4 adalah terdiri dari siswa dengan IQ rendah yang menerima TI.
Untuk menerapkan desain ini, siswa dengan IQ tinggi akan secara acak dimasukkan ke dalam
Grup 1 atau Grup 2, dan siswa dengan IQ rendah dalam jumlah yang sama akan ditempatkan
secara acak ke Grup 3 atau Grup 4. Pendekatan ini harus familiar; ini melibatkan
pengambilan sampel bertingkat. Faktanya, studi ini tidak membutuhkan empat kelas; itu
dapat mencakup hanya dua kelas, kelas yang dipersonalisasi dan kelas tradisional, dan setiap
kelas dapat dibagi lagi untuk mendapatkan jumlah siswa ber-IQ tinggi dan rendah yang
serupa.
Dalam desain 2X2, kedua variabel dapat dimanipulasi, atau satu mungkin variabel yang
dimanipulasi dan yang lainnya adalah variabel yang tidak dimanipulasi. Variabel yang tidak
dimanipulasi sering disebut sebagai variabel kontrol. Variabel kontrol biasanya merupakan
karakteristik fisik atau mental dari subjek (misalnya, jenis kelamin, pengalaman bertahun-
tahun, atau bakat); dalam contoh yang ditunjukkan di sini, IQ adalah variabel kontrol yang
tidak dimanipulasi. Saat mendeskripsikan dan melambangkan desain faktorial, variabel yang
dimanipulasi secara tradisional ditempatkan terlebih dahulu. Jadi, studi dengan dua faktor,
jenis instruksi (tiga jenis, dimanipulasi) dan jenis kelamin (pria, wanita), akan disimbolkan
sebagai 3X2, bukan 2X3.

rancangan. Angka di setiap kotak, atau sel, mewakili skor posttest rata-rata untuk grup itu.
Jadi, dalam kedua contoh, siswa dengan IQ tinggi di bawah Metode A memiliki skor posttest
rata-rata 80. nomor baris dan kolom di luar kotak mewakili skor rata-rata di seluruh kotak,
atau sel. Dalam contoh teratas, skor rata-rata untuk siswa ber-IQ tinggi adalah 60 (yaitu, rata-
rata skor untuk semua subjek ber-IQ tinggi terlepas dari perlakuan; 80 + 40 = 120/2 = 60),
dan skor rata-rata untuk rendah -IQ siswa adalah 40. Nilai rata-rata untuk siswa di bawah
Metode A adalah 70 (yaitu, rata-rata nilai dari semua mata pelajaran di bawah Metode A
terlepas dari tingkat IQ; 80+ 60 = 140/2 = 70), dan untuk siswa di bawah Metode B, 30. Rata-
rata sel menunjukkan bahwa Metode A lebih baik daripada Metode B untuk siswa dengan IQ
tinggi (yaitu, 80 vs 40), dan Metode Awas juga lebih baik untuk siswa dengan IQ rendah
(yaitu, 60 vs 20). Jadi, Metode A lebih baik, terlepas dari tingkat IQ; tidak ada interaksi
antara metode dan IQ. Siswa ber-IQ tinggi di setiap metode mengungguli siswa ber-IQ
rendah di setiap metode, dan subjek di Metode A mengungguli subjek di Metode B di setiap
tingkat IQ. Garis sejajar pada grafik atas pada Gambar 10.5 menggambarkan kurangnya
interaksi.
Contoh bawah Gambar 10.5 menunjukkan interaksi. Untuk siswa dengan IQ tinggi,
Metode A lebih baik (yaitu, 80 vs. 60); untuk siswa dengan IQ rendah, Metode B lebih baik
(yaitu, 20 vs. 40). Meskipun siswa ber-IQ tinggi berprestasi lebih baik daripada siswa ber-IQ
rendah terlepas dari metodenya, seberapa baik mereka bergantung pada metode yang mereka
gunakan. umumnya lebih baik; sebaliknya, satu metode lebih baik untuk siswa dengan IQ
tinggi, dan satu metode lebih baik untuk siswa dengan IQ rendah. Perhatikan bahwa jika
peneliti hanya membandingkan dua kelompok subjek, satu kelompok menerima Metode A
dan satu kelompok menerima Metode B, tanpa memisahkan siswa ber-IQ tinggi dan rendah
dalam desain faktorial, peneliti kemungkinan akan menyimpulkan bahwa Metode A dan
Metode B sama efektifnya karena skor rata-rata keseluruhan untuk Metode A dan B adalah
50. Rancangan faktorial memungkinkan peneliti untuk melihat interaksi antara variabel —
metode tersebut efektif secara berbeda tergantung pada tingkat IQ peserta. Garis bersilangan
pada grafik bawah pada Gambar 10.5 menggambarkan interaksi tersebut. Banyak desain
faktorial yang mungkin, tergantung pada sifat dan jumlah variabel bebas. Secara teoritis,
seorang peneliti dapat menyelidiki secara bersamaan 10 faktor dalam desain
2xx2x2x2x2x2x2x2x2x2. Namun kenyataannya, lebih dari 3 faktor jarang digunakan karena
setiap faktor tambahan meningkatkan jumlah peserta yang dibutuhkan untuk menyelesaikan
studi. Desain 2x2 dengan 20 peserta per sel (jumlah yang relatif kecil) membutuhkan
setidaknya 80 peserta (2 x2x 20 = 80). Sangat mudah untuk melihat bahwa dengan
bertambahnya jumlah sel, segalanya dengan cepat menjadi tidak terkendali. Mengurangi
jumlah per sel tidak membantu karena seiring dengan berkurangnya ukuran sampel, begitu
pula keterwakilan. Selain itu, interaksi yang melibatkan banyak faktor sulit jika bukan tidak
mungkin untuk ditafsirkan. Misalnya, bagaimana Anda menafsirkan interaksi lima arah
antara metode pengajaran, IQ, jenis kelamin, bakat, dan kecemasan?
Contoh penelitian eksperimental muncul di akhir bab ini. Identifikasi desain
eksperimental yang digunakan. Selain itu, jangan khawatir jika Anda tidak memahami
statistik; fokus pada masalah, prosedur, dan kesimpulan.

Ringkasan
 Riset Eksperimental : definisi dan tujuan
 1. Dalam studi eksperimental, peneliti memanipulasi setidaknya satu variabel
independen, mengontrol variabel relevan lainnya, dan mengamati pengaruhnya pada
satu atau lebih variabel dependen.
2. Variabel independen, juga disebut variabel eksperimental, penyebab, atau perlakuan,
adalah proses atau aktivitas yang diyakini dapat membuat perbedaan dalam kinerja.
Variabel dependen, disebut juga variabel kriteria, efek, atau posttest, adalah hasil
penelitian, ukuran perubahan atau perbedaan yang dihasilkan dari manipulasi variabel
independen.
3. Ketika dilakukan dengan baik, studi eksperimental menghasilkan bukti paling kuat
tentang hubungan sebab-akibat yang dihipotesiskan.
 Proses Eksperimental
4. Langkah-langkah dalam penelitian eksperimental meliputi pemilihan dan
pendefinisian masalah, pemilihan partisipan dan alat ukur, penyusunan rencana
penelitian, pelaksanaan prosedur, analisis data, dan penyusunan kesimpulan.
5. Sebuah studi eksperimental dipandu oleh setidaknya satu hipotesis yang menyatakan
hubungan kausal yang diharapkan antara dua variabel.
6. Dalam studi eksperimental, peneliti membentuk atau memilih kelompok, memutuskan
bagaimana mengalokasikan perlakuan untuk setiap kelompok, mengontrol variabel
asing, dan mengamati atau mengukur efek pada kelompok di akhir penelitian.
7. Kelompok eksperimen biasanya menerima perlakuan baru, dan kelompok kontrol
menerima perlakuan yang berbeda atau diperlakukan seperti biasa.
8. Kedua kelompok yang menerima perlakuan berbeda disamakan pada semua variabel
lain yang mempengaruhi kinerja pada dependen variabel.
9. Setelah kelompok diberi perlakuan selama beberapa periode, peneliti mengukur
variabel terikat dan menguji perbedaan yang signifikan dalam kinerja.
 Manipulasi dan Kontrol
10. Manipulasi langsung oleh peneliti terhadap setidaknya satu variabel independen
merupakan ciri yang membedakan penelitian eksperimental dengan jenis penelitian
lainnya.
11. Pengendalian mengacu pada upaya untuk menghilangkan pengaruh variabel apapun,
selain variabel independen, yang dapat mempengaruhi kinerja pada variabel
dependen.
12. Dua jenis variabel yang berbeda perlu dikontrol: variabel peserta, di mana peserta
dalam kelompok yang berbeda mungkin berbeda, dan variabel lingkungan, variabel
dalam pengaturan yang dapat menyebabkan perbedaan yang tidak diinginkan antar
kelompok.
 Ancaman terhadap Validitas Eksperimental
13. Semua variabel asing yang tidak terkontrol yang memengaruhi performa pada
variabel dependen merupakan ancaman bagi validitas eksperimen. Eksperimen valid
jika hasil yang diperoleh hanya disebabkan oleh variabel independen yang
dimanipulasi dan jika hasil tersebut dapat digeneralisasi untuk situasi di luar
pengaturan eksperimen.
 14. Validitas internal adalah sejauh mana perbedaan yang diamati pada variabel dependen
merupakan akibat langsung dari manipulasi variabel independen, bukan variabel lain.
Validitas eksternal adalah sejauh mana hasil studi dapat digeneralisasikan untuk
kelompok dan lingkungan di luar pengaturan eksperimental.
15. Peneliti harus berjuang untuk keseimbangan antara kontrol dan realisme, tetapi jika
ada pilihan yang terlibat, peneliti harus keliru di sisi kontrol.
 Ancaman terhadap Validitas Internal
16. Sejarah mengacu pada setiap peristiwa yang terjadi selama penelitian yang bukan
merupakan bagian dari perlakuan eksperimental tetapi dapat mempengaruhi kinerja
pada variabel tak bebas.
17. Kedewasaan mengacu pada perubahan fisik, intelektual, dan emosional yang secara
alami terjadi dalam individu selama periode waktu tertentu dan mempengaruhi kinerja
peserta pada ukuran variabel dependen.
18. Pengujian mengacu pada kemungkinan bahwa peserta menunjukkan peningkatan
kinerja pada posttest karena mereka mengambil pretest.
19. Instrumentasi mengacu pada tidak dapat diandalkan, atau kurangnya konsistensi,
dalam alat ukur yang dapat mengakibatkan penilaian kinerja yang tidak valid.
20. Regresi statistik mengacu pada kecenderungan peserta yang mendapat skor tertinggi
pada pretest untuk mendapat skor lebih rendah pada posttest dan kecenderungan
mereka yang mendapat skor terendah pada pretest untuk mendapat skor lebih tinggi
pada posttest.
21. Seleksi diferensial adalah pemilihan subjek yang memiliki perbedaan di awal
penelitian yang dapat mempengaruhi perbedaan posttest. Ini biasanya terjadi ketika
kelompok yang sudah terbentuk digunakan.
22. Kematian, atau gesekan, mengacu pada pengurangan jumlah peserta penelitian
sebagai individu yang keluar dari suatu penelitian. Kematian dapat mempengaruhi
validitas karena dapat mengubah karakteristik kelompok perlakuan.
23. Seleksi dapat berinteraksi dengan faktor-faktor yang berhubungan dengan
pematangan, riwayat, dan pengujian. Jika kelompok yang sudah terbentuk
dimasukkan dalam suatu penelitian, satu kelompok dapat memperoleh keuntungan
lebih (atau kurang) dari pengobatan atau memiliki keuntungan (atau kerugian) awal
karena faktor pematangan, riwayat, atau pengujian.
 Ancaman terhadap Validitas Eksternal
24. Ancaman yang mempengaruhi hasil penelitian yang dapat digeneralisasi menjadi
ancaman terhadap validitas populasi
25. Interaksi pretest-treatment terjadi ketika subjek merespons atau bereaksi secara
berbeda terhadap pengobatan karena mereka telah melakukan pretest. Pretest dapat
memberikan informasi yang mempengaruhi hasil posttest.
26. Gangguan perlakuan ganda terjadi ketika subjek yang sama menerima lebih dari satu
perlakuan berturut-turut dan ketika efek dari perawatan sebelumnya mempengaruhi
perlakuan selanjutnya.
27. Interaksi seleksi-perlakuan terjadi ketika temuan hanya berlaku untuk kelompok (non
representatif) yang terlibat dan tidak representatif dari efek perlakuan pada populasi
yang diperluas.
 28. Kekhususan merupakan ancaman bagi generalisasi ketika variabel perlakuan tidak
secara jelas dirasionalisasikan, sehingga tidak jelas kepada siapa variabel
digeneralisasikan.
29. Hasil generalisasi dapat dipengaruhi oleh peristiwa jangka pendek atau jangka
panjang yang terjadi selama penelitian berlangsung. Ancaman potensial ini disebut
sebagai interaksi riwayat dan efek perlakuan.
30. Interaksi waktu pengukuran dan efek perlakuan dihasilkan dari fakta bahwa
posttesting dapat memberikan hasil yang berbeda tergantung kapan dilakukan.
31. Difusi perlakuan terjadi ketika kelompok perlakuan yang berbeda berkomunikasi dan
belajar satu sama lain.
32. Pengaruh seorang peneliti pada partisipan atau prosedur studi dikenal sebagai efek
eksperimen; efek ini bisa pasif atau aktif.
33. Pengaturan reaktif adalah ancaman terhadap validitas eksternal yang terkait dengan
peserta yang berkinerja atipikal karena mereka sadar sedang berada dalam sebuah
penelitian. Efek Hawthorne, John Henry, dan kebaruan adalah contoh pengaturan
reaktif.
34. Efek plasebo adalah semacam penawar untuk efek Hawthorne dan John Henry.
Penerapannya dalam penelitian pendidikan adalah bahwa semua kelompok dalam
suatu percobaan harus diperlakukan sama.
 Desain Eksperimen Kelompok
35. Validitas eksperimen adalah fungsi langsung dari sejauh mana variabel asing
dikendalikan.
36. Variabel peserta termasuk variabel organisme dan variabel intervening. Variabel
organisme adalah karakteristik subjek atau organisme yang tidak dapat diubah tetapi
dapat dikendalikan. Variabel intervening mengganggu antara variabel independen dan
variabel dependen dan tidak dapat diamati secara langsung tetapi dapat dikendalikan.
 Pengendalian Variabel Asing
37. Pengacakan adalah cara tunggal terbaik untuk mengontrol variabel asing dan harus
digunakan jika memungkinkan; peserta harus dipilih secara acak dari suatu populasi
dan secara acak ditetapkan ke kelompok, dan perlakuan harus ditetapkan secara acak
ke kelompok.
38. Variabel lingkungan tertentu dapat dikontrol dengan menetapkannya konstan untuk
semua kelompok.
39. Pencocokan biasanya melibatkan menemukan pasangan peserta yang serupa dan
secara acak menugaskan setiap anggota pasangan ke kelompok yang berbeda. Subjek
yang tidak memiliki kecocokan harus dieliminasi dari penelitian.
40. Cara lain untuk mengontrol variabel asing adalah dengan membandingkan kelompok
yang homogen terhadap variabel tersebut. Pendekatan serupa tetapi lebih memuaskan
adalah dengan membentuk subkelompok yang mewakili semua tingkatan variabel
kontrol.
41. Jika peneliti tertarik tidak hanya dalam mengontrol variabel tetapi juga untuk melihat
apakah variabel independen mempengaruhi variabel dependen secara berbeda pada
berbagai tingkat variabel kontrol, pendekatan terbaik adalah dengan membangun
variabel kontrol langsung ke dalam desain.
 42. Peserta dapat berfungsi sebagai kontrol mereka sendiri jika kelompok yang sama
dihadapkan pada perlakuan yang berbeda, satu perlakuan pada satu waktu.
43. Analisis kovarians adalah metode statistik untuk menyamakan kelompok yang
dibentuk secara acak pada satu atau lebih variabel. Ini menyesuaikan skor pada
variabel dependen untuk perbedaan awal pada beberapa variabel lain yang terkait
dengan variabel dependen.
 Jenis Desain Grup
44. Pemilihan desain yang diberikan menentukan faktor-faktor seperti apakah peserta
akan dipilih secara acak dan ditugaskan ke kelompok, apakah kelompok akan diuji
sebelumnya, dan bagaimana data akan dianalisis.
45. Desain variabel tunggal melibatkan satu variabel independen (yang dimanipulasi) dan
diklasifikasikan sebagai pra-eksperimental, eksperimen sejati, atau eksperimen semu,
tergantung pada kontrol yang mereka sediakan untuk sumber ketidakabsahan internal
dan eksternal.
 Desain Pra-Eksperimental
46. Studi kasus one-shot melibatkan satu kelompok yang diberi perlakuan (X) dan
kemudian posttest (O). Tidak ada ancaman relevan terhadap validitas yang
dikendalikan.
47. Desain satu kelompok pretest-posttest melibatkan satu kelompok yang pretest (O),
dipaparkan dengan perlakuan (X), dan diuji lagi (O).
48. Perbandingan kelompok statis melibatkan setidaknya dua kelompok; satu menerima
perlakuan baru atau tidak biasa, dan kedua kelompok posttest. Karena partisipan tidak
secara acak ditempatkan ke dalam kelompok dan tidak ada data pretest, sulit untuk
menentukan apakah kelompok perlakuan setara.
 Desain Eksperimental Sejati
49. Desain eksperimental sejati mengontrol hampir semua ancaman terhadap validitas
internal dan eksternal. Desain eksperimental sejati memiliki satu karakteristik umum
yang tidak dimiliki desain lain: penugasan acak peserta ke kelompok. Idealnya,
peserta harus dipilih secara acak dan secara acak diberikan perlakuan
50. Rancangan kelompok kontrol pretest-posttest melibatkan setidaknya dua kelompok,
yang keduanya dibentuk dengan penugasan acak. Kedua kelompok diberikan pretest,
satu kelompok menerima perlakuan baru atau tidak biasa, dan kedua kelompok
posttest. Variasi dari desain ini berusaha untuk mengontrol variabel asing lebih dekat
dengan secara acak menugaskan anggota pasangan yang cocok untuk perlakuan
kelompok.
51. Desain control group hanya posttest sama dengan desain control group pretest-posttest
kecuali tidak ada pretest. Peserta secara acak ditetapkan ke setidaknya dua kelompok,
diekspos ke variabel independen, dan posttest untuk menentukan efektivitas
perlakuan. Variasi dari desain ini adalah penugasan acak dari pasangan yang cocok.
52. Desain empat kelompok Solomon melibatkan penugasan acak subjek ke salah satu
dari empat kelompok. Dua dari kelompok telah diuji sebelumnya, dan dua lainnya
tidak; salah satu kelompok yang diuji sebelumnya dan salah satu kelompok yang tidak
 ditafsirkan menerima perlakuan eksperimental. Keempat grup posttest. Desain ini
mengontrol semua ancaman terhadap validitas internal.
53. Cara terbaik untuk menganalisis data yang dihasilkan dari desain empat kelompok
Solomon adalah dengan menggunakan analisis varians faktorial 2 x 2. Prosedur ini
menunjukkan apakah ada interaksi antara perlakuan dan pretest.
 Desain Kuasi-Eksperimental
54. Ketika tidak mungkin untuk menetapkan subjek ke kelompok secara acak, desain
kuasi-eksperimental tersedia untuk peneliti. Mereka memberikan kendali yang
memadai atas ancaman terhadap validitas.
55. Desain kelompok kontrol nonequivalent adalah seperti desain kelompok kontrol
pretest-posttest kecuali bahwa kelompok kontrol nonequivalent desain tidak
melibatkan penugasan acak. Jika perbedaan antara kelompok pada setiap variabel
asing utama diidentifikasi, analisis kovarian dapat digunakan untuk menyamakan
kelompok secara statistik.
56. dalam desain deret waktu, satu kelompok berulang kali dilakukan uji coba, diberi
perlakuan, dan kemudian dilakukan uji ulang berulang kali. Jika skor kelompok pada
dasarnya sama pada sejumlah pretes dan kemudian meningkat secara signifikan
setelah perlakuan, peneliti memiliki keyakinan lebih dalam keefektifan perlakuan
daripada jika hanya satu pretest dan satu posttest telah diberikan.
57. Desain deret waktu ganda adalah variasi yang melibatkan penambahan grup kontrol
ke desain dasar. Variasi ini menghilangkan semua ancaman terhadap validitas
internal.
58. Dalam desain yang diimbangi, semua kelompok menerima semua perlakuan tetapi
dalam urutan yang berbeda, jumlah kelompok sama dengan jumlah perlakuan, dan
kelompok posttest setelah setiap perlakuan. Desain ini biasanya digunakan ketika
kelompok utuh dimasukkan dan ketika administrasi pretest tidak memungkinkan.
 Desain Faktorial
59. Desain faktorial melibatkan dua atau lebih variabel independen, setidaknya salah
satunya dimanipulasi oleh peneliti. 2 x 2 adalah desain faktorial yang paling
sederhana. Desain faktorial jarang mencakup lebih dari tiga faktor.
60. Desain faktorial digunakan untuk menguji apakah efek variabel independen dapat
digeneralisasikan di semua tingkat atau apakah efek khusus untuk level tertentu
(yaitu, ada interaksi antara variabel).
 Pengaruh Instruksi Pemecahan Masalah Kata Matematika pada Siswa Sekolah
Menengah dengan Masalah Pembelajaran

Abstrak : Studi ini menyelidiki efek diferensial dari dua pendekatan pembelajaran
pemecahan masalah-instruksi berbasis skema (SBI) dan instruksi strategi umum (GSI) -pada
kinerja pemecahan masalah kata matematika dari 22 siswa sekolah menengah yang memiliki
ketidakmampuan belajar atau berisiko untuk matematika kegagalan. Hasilnya menunjukkan
bahwa grup SBI secara signifikan mengungguli grup GSI dalam posttest langsung dan
tertunda serta tes transfer. Implikasi dari penelitian ini dibahas dalam konteks amandemen
IDEA baru dan akses ke kurikulum pendidikan umum.

Matematika merupakan bagian integral dari semua bidang kehidupan sehari-hari; itu
mempengaruhi keberhasilan fungsi di tempat kerja, di sekolah, di rumah, dan di masyarakat.
Pentingnya literasi matematika dan pemecahan masalah ditekankan dalam Goals 2000:
Educate America Act of 1994 dan Dewan Nasional Guru Matematika 'Principles and
Standards for School Mathematics (NCTM, 2000; Goldman, Hasselbring, & the Cognition
and Technology Group at Vanderbilt, 1997). Semakin banyak bukti yang menunjukkan
bahwa keterampilan matematika dan teknis tingkat tinggi dibutuhkan untuk sebagian besar
pekerjaan di abad ke-21. Oleh karena itu, penting untuk memastikan bahwa semua siswa,
tidak hanya mereka yang berencana melanjutkan pendidikan tinggi, memiliki keterampilan
yang memadai untuk menghadapi tantangan abad ke-21 (Panel Tujuan Pendidikan Nasional,
1997). Selain itu, salah satu ketentuan dari amandemen Undang-undang Pendidikan Individu
Penyandang Disabilitas (IDEA) tahun 1997 adalah bahwa siswa penyandang disabilitas
memiliki akses yang berarti ke kurikulum pendidikan umum. Faktanya, para siswa ini
dimintai pertanggungjawaban dengan standar akademik tinggi yang sama yang disyaratkan
oleh semua siswa (No Child Left Behind Act, 2002).
Sebagai bagian dari reformasi matematika dan gerakan reformasi berbasis standar,
NCTM (2000) mengembangkan Prinsip dan Standar Matematika Sekolah. Fokus dari standar
NCTM adalah pada "pemahaman konseptual daripada pengetahuan prosedural atau
perhitungan berbasis aturan" (Maccini & Gagnon, 2002, hal. 326). Penekanan ini memiliki
implikasi yang signifikan untuk praktik kelas karena pendidikan khusus biasanya berfokus
pada perhitungan aritmatika daripada keterampilan tingkat tinggi seperti penalaran dan
pemecahan masalah (Cawley, Parmar, Yan, & Miller, 1998). Siswa dengan ketidakmampuan
belajar sering menunjukkan kekurangan yang serius dalam matematika, terutama pemecahan
masalah (Carnine, Jones, & Dixon, 1994; Cawley & Miller, 1989; Cawley, Parmar, Foley,
Salmon, & Roy, 2001; Parmar, Cawley, & Frazita, 1996). Secara khusus, para siswa ini
tampil pada tingkat yang jauh lebih rendah daripada siswa tanpa disabilitas pada semua jenis
masalah, terutama masalah yang melibatkan bahasa tidak langsung, informasi asing, dan
multisep (Briars & Larkin, 1984; Cawley et al., 2001; Englert, Culatta, & Horn 1987; Lewis
& Mayer, 1987; Parmar et al., 1996). Sementara masalah dalam membaca dan keterampilan
komputasi dasar mungkin menjelaskan kinerja siswa yang buruk, kesulitan dalam
representasi masalah dan kegagalan untuk mengidentifikasi informasi dan operasi yang
relevan dapat memperburuk kinerja mereka yang buruk (Hutchinson,1993; Judd & Bilsky,
1989; Parmar, 1992).
Selain itu, strategi pembelajaran yang tidak efektif dapat menjelaskan kinerja
pemecahan masalah yang buruk dari siswa dengan ketidakmampuan belajar. Salah satu
pendekatan instruksional yang umum digunakan adalah strategi "kata kunci", di mana siswa
diajari kata-kata kunci yang memberi isyarat kepada mereka tentang operasi apa yang
digunakan dalam memecahkan masalah. Misalnya, siswa belajar yang secara bersama-sama
menunjukkan penggunaan operasi penjumlahan, sedangkan kiri menunjukkan pengurangan.
Demikian pula, kata kali membutuhkan perkalian, dan di antara menunjukkan kebutuhan
untuk membagi. Namun, Parmar et al. (1996) berpendapat bahwa "hasil dari pelatihan
tersebut adalah bahwa siswa bereaksi terhadap kata isyarat pada tingkat analisis permukaan
dan gagal untuk melakukan analisis struktur dalam dari hubungan timbal balik antara kata
dan konteks di mana kata itu tertanam" ( hal. 427). Artinya, fokusnya adalah apakah akan
menambah, mengurangi, mengalikan, atau membagi, bukan apakah masalahnya masuk akal.
Strategi pemecahan masalah lain yang umum digunakan adalah prosedur heuristik umum
empat langkah (baca, rencanakan, selesaikan, dan periksa). Sayangnya, prosedur ini mungkin
tidak memfasilitasi solusi masalah bagi siswa dengan ketidakmampuan belajar, terutama
ketika pengetahuan konseptual dan prosedural domain tertentu tidak dielaborasi secara
memadai (Hutchinson, 1993; Montague, Applegate, & Marquard, 1993).
Untuk siswa dengan ketidakmampuan belajar, pengajaran eksplisit untuk pemahaman
konseptual sangat penting untuk membangun basis pengetahuan yang diperlukan untuk solusi
masalah. Ulasan terbaru memberikan dukungan empiris untuk instruksi pemecahan masalah,
seperti instruksi strategi berbasis skema, yang menekankan pemahaman konseptual dari
struktur masalah, atau skema (Xin & Jitendra, 1999). Pemecah masalah yang berhasil
biasanya membuat representasi mental yang lengkap dari skema masalah, yang, pada
gilirannya, memfasilitasi pengkodean dan pengambilan informasi yang diperlukan untuk
memecahkan masalah (Didierjean & CauzinilleMarmeche, 1998; Fuson & Willis, 1989;
Marshall, 1995; Mayer, 1982 ). Akuisisi skema masalah memungkinkan pelajar untuk
menggunakan representasi untuk memecahkan berbagai perbedaan (yaitu, berisi fitur
permukaan yang bervariasi) tetapi masalah yang secara struktural serupa (Sweller, Chandler,
Tierney, & Cooper, 1990).
Instruksi strategi berbasis skema diketahui bermanfaat bagi siswa pendidikan khusus
(misalnya, Jitendra & Hoff, 1996; Jitendra, Hoff, & Beck, 1999) dan siswa yang berisiko
mengalami kegagalan matematika (misalnya, Jitendra et al., 1998; Jitendra, DiPipi, & Grasso,
2001) dalam memecahkan masalah kata aritmatika. Namun, penelitian sebelumnya tentang
pengaruh strategi berbasis skema instruksi terbatas, untuk sebagian besar, untuk masalah
aljabar (Hutchinson, 1993) dan penambahan dan pengurangan (misalnya, mengubah,
menggabungkan, membandingkan aditif) masalah aritmatika. Meskipun efek pelatihan
representasi semantik dalam memfasilitasi pemecahan masalah telah dibuktikan dengan
mahasiswa dengan dan tanpa kecacatan, studi terbatas pada sampel masalah perbandingan
saja (Lewis, 1989; Zawaiza & Gerber, 1993). Lebih jauh, baik studi oleh Lewis maupun studi
oleh Zawaiza dan Gerber menekankan komponen kunci (dibandingkan, referensi, dan fungsi
skalar) yang berhubungan dengan skema masalah pembanding. Sebagai tambahan, aturan
untuk menentukan operasi (misalnya, jika kuantitas yang tidak diketahui berada di sebelah
kanan kuantitas yang diberikan pada garis bilangan, maka penambahan atau perkalian harus
diterapkan) tidak dapat langsung diterapkan untuk menyelesaikan perkalian atau pembagian
membandingkan masalah saat relasional pernyataan melibatkan pecahan atau ketika yang
tidak diketahui adalah fungsi skalar (yaitu, hubungan banyak atau parsial antara dua kuantitas
perbandingan).
Sebuah studi eksplorasi yang lebih baru oleh Jitendra, DiPipi, dan Perron-Jones
(2002) menggunakan desain subjek tunggal untuk menjangkau empat siswa dengan
ketidakmampuan belajar untuk memecahkan masalah kata yang melibatkan perkalian dan
pembagian menggunakan strategi berbasis skema. Namun, salah satu keterbatasan dari
penelitian ini adalah bahwa "desain subjek tunggal yang digunakan dalam penyelidikan ini
tidak membantu menjelaskan apakah temuan penelitian tersebut disebabkan oleh sifat
instruksi berbasis skema tertentu" (hal. 37) atau pada umumnya instruksi intensif satu-satu
yang dirancang dengan cermat pada dua jenis masalah. Tujuan dari penelitian ini adalah
untuk mengevaluasi dan membandingkan keefektifan dari dua pendekatan pembelajaran
pemecahan masalah, berbasis skema dan strategi umum, dalam mengajar perkalian dan
pembagian masalah kata kepada siswa sekolah menengah dengan ketidakmampuan belajar
atau berisiko gagal matematika.
Metode Desain
Sebuah desain kelompok perbandingan pretest-posttest dengan tugas acak dari mata pelajaran
ke kelompok digunakan untuk memeriksa efek dari dua kata pemecahan masalah prosedur
instruksional-skema berbasis instruksi (SBI) dan instruksi strategi umum (GSI) -pada kata
pemecahan masalah kinerja siswa sekolah menengah dengan masalah belajar.
Sampel
Peserta adalah 22 siswa dengan masalah belajar, termasuk 18 yang diidentifikasi sekolah
sebagai memiliki ketidakmampuan belajar, 1 dengan gangguan emosional yang parah, dan 3
yang berisiko gagal matematika, menghadiri sekolah menengah di Amerika Serikat bagian
timur laut. Secara khusus, pemilihan peserta didasarkan pada (a) identifikasi guru siswa yang
mengalami masalah substansial dalam pemecahan masalah dunia matematika dan (b) skor
70% atau lebih rendah pada pretes kriteria pemecahan masalah kata yang melibatkan
perkalian dan pembagian masalah kata. Untuk menentukan ukuran sampel, dilakukan analisis
daya menggunakan level alpha 0,05 dan berbasis efek ukuran studi penelitian instruksi
berbasis skema yang ada (misalnya, Jitendra et al., 1998) dilakukan, yang menunjukkan
bahwa minimal 10 peserta dalam setiap kelompok cukup untuk mendapatkan kekuatan 0,90
untuk analisis ukuran berulang 2x4 dari varians (Ramah , 2000). Tabel 1 menyajikan
informasi demografis sehubungan dengan jenis kelamin, kelas, usia, etnis, klasifikasi
pendidikan khusus, tingkat IQ, dan skor pencapaian standar dalam matematika dan membaca
peserta. Penting untuk dicatat bahwa IQ dan data prestasi dari catatan sekolah hanya tersedia
untuk sembilan siswa.
Prosedur
Instrukturnya adalah dua orang mahasiswa doktoral pendidikan luar biasa dan dua orang guru
pendidikan luar biasa berpengalaman. Dua mahasiswa doktoral mengajar kohort pertama dari
8 siswa (4 di setiap kelompok perlakuan), dan dua guru pendidikan luar biasa mengajar
kohort kedua yang terdiri dari 14 siswa (7 di setiap kelompok perlakuan). Siswa di kedua
kelompok secara acak ditugaskan ke dua kelompok perlakuan. Untuk mengontrol efek guru,
setiap pasangan instruktur (yaitu, dua mahasiswa doktoral atau dua guru pendidikan khusus)
secara acak ditugaskan ke dua kondisi, dan mereka mengganti kelompok perlakuan di tengah-
tengah intervensi. Penulis pertama mengembangkan skrip pengajaran untuk kedua kondisi
dan mengujinya sebelum menerapkannya dalam penelitian. Instruktur menerima dua sesi
pelatihan selama 1 jam untuk membiasakan mereka dengan format pelajaran, kata-kata guru
yang disarankan, dan bahan pelajaran saat menerapkan dua pendekatan instruksional.
Siswa dalam kedua kondisi menerima instruksi strategi yang ditugaskan tiga sampai
empat kali seminggu, setiap sesi berlangsung kira-kira satu jam. Kelompok SBI menerima 12
sesi pengajaran, dengan 4 sesi masing-masing pada pemecahan masalah perbandingan dan
proporsi perkalian dan 4 sesi untuk menyelesaikan masalah kata campuran yang mencakup
kedua jenis. Siswa di grup GSI juga menerima 12 sesi pengajaran, tetapi mereka
memecahkan kedua jenis masalah tersebut di setiap sesi. Berbeda dengan kelompok SBI,

Informasi demografis
VARIABEL SBI GROUP GSI GROUP
JENIS KELAMIN
PRIA 5 6
WANITA 6 5
KELAS
6 6 4
7 2 6
8 3 1
USIA DALAM BULAN (SD) 153.8 (8.6) 156.7 (8.7)

ETNIS
CAUCASIAN 4 3
HISPANIC 5 7
AFRICAN AMERICAN 2 1
KLASIFIKASI
LD 10 8
SEN 0 1
NL 1 2
 IQ
VERBAL
M 95 93
SD 8,5 5,7
PERFORMANCE
M 92 92
SD 2,5 2,1
FULL SCALE
M 92 92
SD 2,9 3,1
ACHIVEMENT
MATH
M 84 84
SD 10,4 3,9
READING
M 90 93
SD 2,0 2,4
Catatan: SBI = instruksi berbasis skema; GSI = instruksi strategi umum; LD = pembelajaran dinonaktifkan;
SED = sangat terganggu secara emosional; NL = tidak diberi label.
Skor IQ diperoleh dari Skala Kecerdasan Wechsler untuk Anak-Direvisi (Wechsler, 1974).
Nilai prestasi dalam matematika dan membaca diperoleh dari Metropolitan Achievement Test (Balow, Farr, &
Hogan, 1992), dengan pengecualian skor untuk satu siswa yang diperoleh dari Stanford Achievement Test, edisi
ke-9. (1996). Skor IQ dan prestasi hanya tersedia untuk 9 dari 22 siswa.
siswa dalam kelompok GSI tidak menerima instruksi dalam mengenali dua jenis masalah kata yang berbeda.
Siswa dalam dua kelompok memecahkan jumlah dan jenis soal yang sama.

Both Conditions
Di kedua kondisi SBI dan GSI, guru pertama-tama membuat model strategi yang ditetapkan
dengan beberapa contoh. Instruksi eksplisit diikuti oleh praktik yang dipandu oleh guru dan
pekerjaan siswa mandiri. Umpan balik korektif dan pemodelan tambahan disediakan sesuai
kebutuhan selama sesi latihan. Perlu dicatat bahwa siswa di kedua kelompok diperbolehkan
menggunakan kalkulator selama instruksi dan kondisi pengujian, karena keterampilan
komputasi tidak menjadi fokus penelitian ini. Tabel 2 merangkum langkah-langkah strategi
pemecahan masalah di dua kondisi.
Secara keseluruhan, kedua kelompok diajarkan untuk mengikuti prosedur pemecahan
masalah umum empat langkah membaca untuk memahami, merepresentasikan masalah, dan
merencanakan, memecahkan, dan memeriksa. Namun, perbedaan mendasar antara kedua
kondisi tersebut melibatkan langkah kedua dan ketiga, berkenaan dengan bagaimana
merencanakan dan menyelesaikan masalah. Secara khusus kelompok SBI diajari untuk
mengidentifikasi struktur masalah dan menggunakan diagram skema untuk
merepresentasikan dan menyelesaikan masalah, sedangkan kelompok GSI belajar
menggambar gambar semikonkrit untuk merepresentasikan informasi dalam masalah dan
memfasilitasi pemecahan masalah. Penjelasan rinci dari dua kondisi pembelajaran, dengan
penekanan pada bagaimana "merencanakan" dan "memecahkan" masalah disajikan di bagian
berikutnya.
Kondisi Instruksi Berbasis Skema
Instruksi untuk kelompok SBI terjadi dalam dua tahap: instruksi skema masalah dan instruksi
solusi masalah. Selama pembelajaran skema masalah, siswa belajar mengidentifikasi jenis
atau struktur masalah dan merepresentasikan masalah menggunakan diagram skematik. Pada
fase ini, disajikan situasi cerita tanpa informasi yang tidak diketahui. Tujuan penyajian situasi
cerita adalah untuk memberikan representasi yang lengkap kepada siswa
dari struktur masalah dari jenis masalah tertentu. Sebaliknya, tahap instruksi penyelesaian
masalah menggunakan cerita masalah dengan informasi yang tidak diketahui. Di bawah ini
adalah deskripsi umum instruksi yang digunakan untuk mengajar dua jenis masalah yang
diselidiki dalam penelitian ini.
Masalah Perbandingan Perkalian. Saat mengajarkan skema masalah perbandingan
perkalian, instruksi menekankan beberapa fitur yang menonjol. Artinya, siswa belajar bahwa
masalah perbandingan perkalian selalu mencakup (a) satu himpunan referensi, termasuk
identitasnya dan kuantitasnya yang sesuai; (b) himpunan pembanding, termasuk identitas dan
kuantitasnya; dan (c) pernyataan yang menghubungkan himpunan yang dibandingkan dengan
himpunan referensi. Singkatnya, masalah perbandingan perkalian mendeskripsikan satu objek
sebagai referensi dan mengekspresikan objek lainnya sebagai bagian atau kelipatannya.
Siswa pertama kali belajar mengidentifikasi jenis masalah menggunakan situasi cerita seperti
berikut: “Vito memperoleh $ 12 dari menyekop salju selama akhir pekan. Dia mendapatkan
1/3 dari temannya Guy. Guy memperoleh $ 36 dari menyekop salju. ” Situasi cerita ini,
karena jumlah yang diperoleh Vito (set perbandingan) dibandingkan dengan apa yang
diperoleh Guy (set referensi), dianggap sebagai situasi masalah perbandingan. Selain itu,
siswa belajar bahwa perbandingan menyiratkan hubungan perkalian (yaitu, beberapa atau
bagian) daripada aditif membandingkan (lebih atau kurang) situasi.
Langkah-langkah Pemecahan Masalah Umum yang Diterapkan dalam Ketentuan SBI dan GSI
Instruksi berbasis skema Petunjuk strategi umum (GSI)
(SBI)

 Baca untuk  Baca untuk memahami

memahami  Buatlah gambar untuk merepresentasikan masalahnya
 Identifikasi jenis  Menyelesaikan masalah
masalah, dan  Lihat kembali untuk memeriksa
gunakan diagram
skema untuk
merepresentasikan
masalahnya
 Ubah diagram
menjadi kalimat
matematika, dan
selesaikan
masalahnya
 Lihat kembali
untuk memeriksa

Lembar petunjuk yang berisi informasi yang menjelaskan fitur-fitur penting dari jenis
masalah dan lima langkah strategi dirancang untuk memfasilitasi pemecahan masalah.
Langkah 1 dari strategi tersebut diperlukan untuk mengidentifikasi dan menggarisbawahi
pernyataan relasional dalam masalah. Misalnya, siswa diajari bahwa pernyataan relasional
dalam contoh cerita di atas adalah, "Dia memperoleh 1/3 sebanyak yang diperoleh temannya
Guy," karena pernyataan tersebut menggambarkan perbandingan sebagai bagian dari
referensi. Langkah 2 melibatkan mengidentifikasi "referensi" dan "membandingkan" dan
memetakan informasi tersebut ke diagram perbandingan perkalian. Siswa diinstruksikan
untuk memeriksa pernyataan relasional dan mencatat bahwa subjek atau objek kedua, yang
mengikuti frase seperti "sebanyak" atau "sebanyak," menunjukkan rujukan (yaitu, "Guy"),
sedangkan subjek atau objek sebelum referensi menunjukkan perbandingan. Langkah 3
memerlukan menemukan informasi yang sesuai terkait dengan perbandingan, referensi, dan
hubungan perbandingan dan memetakan informasi tersebut ke dalam diagram. Instruksi
menekankan membaca ulang cerita untuk menemukan informasi tentang perbandingan (Vito
memperoleh $ 12), referensi (Guy memperoleh $ 36), dan hubungannya (1/3), serta menulis
jumlah yang sesuai dengan label pada diagram (lihat Gambar 1).
 Singkatnya, siswa belajar untuk mengidentifikasi fitur masalah utama dan memetakan
informasi ke dalam diagram selama instruksi analisis skema masalah. Selanjutnya, mereka
belajar meringkas informasi dalam soal menggunakan diagram yang telah selesai. Instruksi
menekankan pengecekan keakuratan representasi dengan meminta siswa mengubah informasi
dalam diagram menjadi persamaan matematika yang bermakna misalnya,
12 = 1
36 3
Siswa belajar bahwa ketika representasi tidak membentuk persamaan yang benar, misalnya,
36 ≠ 1
12 3

Gambar 1 Langkah pemecahan masalah umum yang digunakan dalam instruksi berbasis skema dan kondisi
instruksi strategi umum.
Anda harus memeriksa diagram yang telah selesai dengan meninjau informasi yang terkait
dengan setiap komponen (yaitu, referensi, perbandingan, dan hubungan) dari masalah
perbandingan perkalian. Selain itu, instruktur memberikan alasan untuk mempelajari skema
masalah. Misalnya, diagram skematik yang digunakan untuk merepresentasikan situasi cerita
mencerminkan struktur matematika dari jenis masalah tersebut, yang pada akhirnya dapat
digunakan untuk menyelesaikan masalah yang melibatkan besaran yang tidak diketahui.
12 = 1
? 3
Selama fase instruksi pemecahan masalah, siswa belajar untuk memecahkan jumlah
yang tidak diketahui dalam masalah kata. Misalnya, dalam soal berikut, “Vito
memperoleh $ 12 dari menyekop salju selama akhir pekan. Dia berpenghasilan 1/3
dari temannya, Guy. Berapa penghasilan Guy dari menyekop salju? " siswa diminta
untuk memecahkan kuantitas yang tidak diketahui. Pengajaran difokuskan untuk
merepresentasikan masalah dengan menggunakan diagram skematik perbandingan
perkalian, seperti pada tahap instruksi skema masalah. Satu-satunya perbedaan adalah
bahwa siswa diajari untuk menggunakan tanda tanya untuk menandai kuantitas yang
tidak diketahui (yaitu, jumlah yang diperoleh Guy) dalam diagram. Selanjutnya, siswa
belajar untuk mengubah informasi dalam diagram menjadi kalimat matematika dan
memecahkan masalah yang tidak diketahui (Langkah 4). Artinya, mereka diturunkan
persamaan matematika berikut, langsung dari representasi skematik. Mereka
kemudian menggunakan perkalian silang untuk menyelesaikan yang tidak diketahui
(yaitu,? = 12 x 3 = 36). Untuk Langkah 5, siswa harus menulis jawaban lengkap pada
baris jawaban dan memeriksa kewajaran jawaban mereka. Instruksi diperlukan untuk
memeriksa keakuratan representasi dan komputasi.
Masalah Proporsi. Saat mengajarkan skema masalah proporsi, fitur-fitur
penting berikut ini ditekankan: (a) Masalah proporsi menggambarkan hubungan
(yaitu, rasio) antara dua hal; (b) ada dua pasang asosiasi antara dua hal yang
melibatkan empat besaran; dan (c) asosiasi numerik (yaitu, rasio) antara dua hal
adalah konstan pada dua pasangan (lihat Marshall, 1995). Biasanya, masalah proporsi
melibatkan “jika. . . lalu "hubungan. Artinya, satu pasang asosiasi adalah pernyataan
if, dan pasangan lainnya adalah pernyataan then. Pernyataan if menyatakan nilai per
unit atau rasio unit dalam satu pasang, sedangkan pernyataan then menjelaskan variasi
(pembesaran atau pengurangan) dari dua kuantitas pada pasangan kedua. Selain itu,
rasio unit tetap konstan di dua pasang asosiasi (yaitu, jika 1 rak menampung 12 buku,
maka 4 rak akan menampung 48 buku). Siswa pertama kali belajar mengidentifikasi
jenis masalah menggunakan contoh cerita berikut: “Resep kue mangkuk cokelat
menggunakan 3 telur untuk membuat 20 kue mangkuk. Jika Anda ingin membuat 80
cupcake, Anda membutuhkan 12 butir telur. ” Karena situasi ini menggambarkan
hubungan antara telur dan kue mangkuk dan melibatkan dua pasang asosiasi dengan
rasio unit yang tidak berubah, ini dianggap cerita proporsional.
Instruktur memberikan lembar prompt yang berisi informasi tentang fitur
masalah proporsi dan termasuk empat langkah strategi pemecahan masalah. Langkah
1 membutuhkan identifikasi dua hal yang membentuk asosiasi atau rasio tertentu
dalam situasi cerita dan mendefinisikan satu sebagai subjek dan yang lainnya sebagai
objek. Dalam contoh cerita yang dijelaskan di atas, "telur" dan "kue mangkuk"
menggambarkan hubungan rasio. Siswa belajar untuk mengidentifikasi satu sebagai
subjek (yaitu, "telur") dan yang lainnya sebagai objek (yaitu, "kue mangkuk") dan
menuliskannya dalam diagram di bawah dimensi "subjek" dan "objek", masing-
masing (lihat Gambar 1). Langkah 2 terdiri dari mengidentifikasi dua pasang asosiasi
numerik (melibatkan empat kuantitas) dan memetakan informasi ke diagram proporsi.
Instruksi dalam representasi dan pemetaan menekankan keselarasan yang benar dari
dua dimensi (subjek dan objek) dengan kuantitas yang sesuai. Artinya, pasangan
pertama mendeskripsikan asosiasi "3 telur" untuk "20 kue mangkuk", sedangkan
pasangan kedua mendeskripsikan "12 telur" untuk "80 kue mangkuk" bukan "80 kue
mangkuk" untuk "12 telur." Terakhir, instruksi membutuhkan pengecekan kebenaran
representasi dengan mentransformasikan diagram menjadi persamaan matematika; itu
adalah,
3 = 12
12 80
Jika persamaan tidak ditetapkan dalam representasi mereka, siswa diinstruksikan
untuk memeriksa keakuratan pemetaan mereka (yaitu, apakah dua pasang asosiasi
telah disejajarkan dengan benar). Instruksi juga menyoroti pentingnya diagram
skematik untuk menyelesaikan masalah proporsi. Jika persamaan tidak ditetapkan
dalam representasi mereka, siswa diperintahkan untuk memeriksa keakuratan
pemetaan mereka (yaitu, apakah dua pasang asosiasi itu selaras dengan benar).
Instruksi juga menyoroti pentingnya diagram skematik untuk menyelesaikan masalah
proporsi.
Dalam fase instruksi pemecahan masalah, masalah dengan informasi yang
tidak diketahui disajikan. Siswa diinstruksikan untuk terlebih dahulu
merepresentasikan masalah menggunakan diagram skematik seperti yang mereka
lakukan pada tahap instruksi skema masalah. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa
mereka menggunakan tanda tanya untuk menandai yang tidak diketahui. Selanjutnya,
mereka menggunakan Langkah 3 untuk mengubah diagram menjadi persamaan
matematika dan menyelesaikan yang tidak diketahui. Instruksi menekankan bahwa
karena skema masalah proporsi memerlukan rasio konstan di dua pasang asosiasi,
persamaan matematika dapat diturunkan langsung dari diagram. Misalnya, dalam soal
“Resep kue mangkuk cokelat menggunakan 3 telur untuk membuat 20 kue mangkuk.
Jika Anda ingin membuat 80 cupcake, berapa banyak telur yang Anda butuhkan? ”
persamaan matematika akan menjadi
3 = ?
20 80
Siswa kemudian menggunakan perkalian silang untuk menyelesaikan nilai yang
hilang dalam persamaan tersebut. Itu adalah, ? = (3 x 80) ÷ 20 = 12. Langkah terakhir,
Langkah 4, mengharuskan menulis jawaban lengkap pada baris jawaban dan
memeriksanya. Siswa tidak hanya diajari untuk memeriksa keakuratan komputasi,
mereka juga belajar menggunakan penalaran dan berpikir kritis untuk menentukan
apakah mereka memasangkan jumlah subjek dan objek dengan benar (yaitu, "3 telur"
untuk "20 kue mangkuk" dan "? telur "untuk" 80 cupcakes ").
Awalnya, satu jenis masalah kata dengan diagram skema yang sesuai muncul
di lembar kerja siswa. Setelah siswa mempelajari bagaimana menyelesaikan kedua
jenis masalah, masalah kata campuran dengan kedua diagram disajikan. Ketika
masalah kata campuran disajikan, kesamaan dan perbedaan antara masalah perkalian
perbandingan dan proporsi dibahas untuk membantu membedakan satu jenis masalah
dari yang lain.
Kondisi Instruksi Strategi Umum. Instruksi strategi untuk kelompok GSI berasal
dari yang biasanya digunakan dalam buku teks matematika komersial (misalnya,
Burton et al., 1998). Prosedur pemecahan masalah heuristik umum empat langkah
yang digunakan dalam penelitian ini mengharuskan siswa untuk (a) membaca untuk
memahami (b) mengembangkan rencana, (c) memecahkan, dan (d) melihat ke
belakang. Instruktur menggunakan lembar Pemecahan Masalah Berpikir Bersama
untuk memandu diskusi kelompok tentang prosedur pemecahan masalah empat
langkah. Untuk langkah pertama, pahami, instruktur bertanya kepada siswa, "Apa
yang Anda diminta untuk temukan dalam masalah?" dan "Informasi apa yang
diberikan dalam masalah tersebut?" Selain itu, siswa didorong untuk menceritakan
kembali masalah dengan kata-kata mereka sendiri dan membuat daftar informasi yang
diberikan untuk memeriksa pemahaman mereka tentang masalah tersebut. Untuk
langkah kedua, merencanakan, beberapa strategi (misalnya menggambar, membuat
tabel, membuat model, menulis persamaan matematika, memerankannya)
dicantumkan pada lembar Think-Along, dan siswa ditanyai sebagai berikut: “ Strategi
pemecahan masalah apa yang dapat Anda gunakan untuk memecahkan masalah ini? "
Karena siswa dalam penelitian ini umumnya memilih strategi "menggambar",
instruksi guru secara eksplisit berfokus pada pemodelan penggunaan gambar untuk
merepresentasikan informasi dalam masalah. (lihat Gambar 2) diikuti dengan
menghitung gambar untuk mendapatkan solusi. Selain itu, siswa didorong untuk
menggunakan penalaran untuk memprediksi jawaban mereka. Untuk langkah ketiga,
Solve, siswa harus menunjukkan gambar mereka, mengartikulasikan bagaimana
mereka menyelesaikan soal, dan menuliskan jawaban mereka dalam kalimat lengkap.
Untuk langkah terakhir, Lihat Kembali, siswa diminta untuk menjelaskan apakah
jawaban mereka masuk akal dan untuk menunjukkan apakah mereka dapat
menyelesaikan masalah dengan menggunakan metode alternatif. Selama bagian
pemodelan dan praktik terbimbing dari instruksi, lembar kerja praktik mencakup
empat langkah strategi. Meskipun lembar kerja selama praktik mandiri tidak berisi
Langkah-langkah strategi, siswa diberi lembar prompt terpisah dengan empat langkah.
Pengukuran
Empat bentuk tes pemecahan masalah kata paralel, masing-masing berisi 16 perkalian
satu langkah dan soal pembagian kata (yaitu, perbandingan perkalian dan proporsi)
dikembangkan untuk digunakan sebagai tes pretest, posttest, tes pemeliharaan, dan tes
tindak lanjut. Masalah target dirancang untuk memasukkan masing-masing dari
beberapa variasi perbandingan perkalian dan masalah proporsi yang serupa dengan
yang digunakan selama pengobatan. Masalah perbandingan perkalian bervariasi
dalam hal posisi yang tidak diketahui. Artinya, kuantitas yang tidak diketahui
mungkin melibatkan fungsi perbandingan, referensi, atau skalar. Masalah proporsi
berkisar dari beberapa di mana nilai unit tidak diketahui untuk beberapa di mana
kuantitas salah satu dari dua dimensi (yaitu, subjek atau objek) tidak diketahui.
Keempat tes tersebut hanya berbeda dalam konteks cerita dan nilai numerik dalam
soal. Kedua jenis soal kata tersebut disajikan dalam urutan acak pada keempat tes.
Selain itu, tes generalisasi yang terdiri dari 10 masalah transfer yang berasal dari buku
teks matematika yang diterbitkan secara komersial dan tes pencapaian standar
(misalnya, Tes Prestasi Woodcock-Johnson) dirancang. Tes tersebut menilai transfer
siswa dari keterampilan yang dipelajari ke masalah yang serupa secara struktural
tetapi lebih kompleks (misalnya, masalah dengan informasi yang tidak relevan dan
beberapa langkah).
 \
Gambar 2 Skema representasi dari masalah perbandingan dan proporsi perkalian.

Pengujian dan Penilaian

Semua pengujian dilakukan dalam kelompok kecil di ruangan yang tenang. Instruktur
meminta siswa membaca setiap soal dan mendorong mereka untuk melakukan yang terbaik.
Siswa dibantu jika kesulitan membaca kata pada tes. Instruksi juga mengharuskan siswa
untuk menunjukkan pekerjaan lengkap mereka. Tidak ada umpan balik yang diberikan terkait
keakuratan solusi atau pekerjaan mereka. Semua siswa diberikan waktu yang cukup untuk
menyelesaikan tes. Siswa di kedua kelompok menyelesaikan (a) tes pretest dan generalisasi
sebelum instruksi strategi masing-masing; (b) tes postes dan generalisasi segera setelah
instruksi; (c) uji pemeliharaan, dengan selang waktu 1 hingga 2 minggu setelah penghentian
instruksi; dan (d) tes tindak lanjut, dengan selang waktu mulai dari 3 minggu sampai sekitar 3
bulan. Untuk memastikan bahwa mereka menggunakan strategi yang ditugaskan selama
pemeliharaan dan pengujian lanjutan, siswa di setiap kondisi diberikan tinjauan singkat
tentang strategi masing-masing segera sebelum tes.
Butir soal tes soal kata diberi skor benar dan diberi nilai 1 jika jawaban yang
diberikan benar. Kredit parsial (yaitu, satu setengah poin) diberikan jika hanya kalimat atau
persamaan matematika yang disusun dengan benar. Persentase yang benar digunakan sebagai
ukuran dependen untuk kinerja pemecahan masalah kata dan dihitung sebagai total poin yang
diperoleh dibagi dengan total poin yang mungkin (yaitu, 16 untuk tes sebelum dan sesudah
perawatan dan 10 untuk tes generalisasi). Seorang mahasiswa pascasarjana yang naif dengan
tujuan penelitian menilai semua tes menggunakan kunci jawaban. Penilai kedua menskor
30% dari tes. Reliabilitas antar penilai dihitung dengan membagi jumlah kesepakatan dengan
jumlah kesepakatan dan ketidaksepakatan dan mengalikannya dengan 100. Keandalan skor
rata-rata adalah 100% untuk semua pengujian di dua penilai independen.
Ketepatan Perlakuan
Untuk setiap kondisi instruksional, daftar periksa yang berisi langkah-langkah instruksional
kritis dikembangkan untuk menilai kepatuhan instruktur terhadap instruksi strategi yang
ditugaskan. Seorang mahasiswa doktoral dalam pendidikan khusus mengamati dan
mengevaluasi kelengkapan dan keakuratan instruksi. Kepatuhan pengajaran instruktur dengan
strategi instruksional yang ditugaskan dinilai pada ada atau tidaknya setiap komponen kritis.
Kesetiaan implementasi dinilai sekitar 30% dari pelajaran dalam kedua kondisi tersebut.
Pengamatan kesetiaan diikuti dengan umpan balik kepada instruktur, setiap kali implementasi
prosedural kurang dari 85% akurat atau lengkap. Secara keseluruhan, kesetiaan adalah 100%
untuk kelompok GSI dan 94% untuk kelompok SBI (kisaran = 76% 100%).
Hasil
Mengingat bahwa sampel kami mencakup sekelompok siswa dengan dan tanpa disabilitas,
kami melakukan proses analisis dua langkah di mana kami pertama-tama menganalisis data
untuk 22 peserta. Untuk mengidentifikasi potensi efek mediasi dari adanya kecacatan, kami
melakukan analisis selanjutnya hanya pada data untuk 16 siswa dengan ketidakmampuan
belajar yang menyelesaikan semua tes dalam penelitian ini. Karena hasil analisis untuk
sampel siswa dengan ketidakmampuan belajar mengungkapkan temuan yang sama seperti
untuk seluruh sampel siswa dengan dan tanpa ketidakmampuan belajar, kami hanya
melaporkan hasil analisis primer untuk seluruh sampel yang berjumlah 22 siswa. Tabel 3
menyajikan mean, deviasi standar, dan indeks ukuran efek untuk semua pretest dan posttest
on target dan masalah transfer untuk semua peserta dalam dua kondisi (SBI dan GSI).
Kesetaraan Kelompok sebelum perlakuan
ANOVA satu arah yang berbeda dilakukan untuk memeriksa kesetaraan kelompok
pretreatment pada masalah target dan transfer. Hasil menunjukkan tidak ada perbedaan yang
signifikan antara kedua kelompok pada salah satu target masalah, F (1, 20) = .237, ρ = .632,
atau masalah transfer, F (1, 20) = .736, ρ = .401.
Efek Akuisisi dan Pemeliharaan dari Instruksi Pemecahan Masalah Kata
A 2 (kelompok) x 4 (waktu pengujian: pretest, posttest, tes pemeliharaan, dan tes tindak
lanjut) ANOVA dengan tindakan berulang tepat waktu dilakukan untuk menilai efek instruksi
pada kinerja pemecahan masalah dunia siswa. Perlu dicatat bahwa 2 peserta dalam kelompok
SBI tidak menyelesaikan tes pemeliharaan dan tindak lanjut, dan 1 pada kelompok GSI tidak
menyelesaikan tes tindak lanjut. Dengan demikian, analisis ini didasarkan pada data untuk 9
siswa di kelompok SBI dan 10 siswa di kelompok GSI yang menyelesaikan keempat kali
pengujian. Hasil menunjukkan efek utama yang signifikan untuk grup, F (1, 17) = 14.906, p
<001, dan waktu pengujian, F (3, 15) = 33.276, p<001. Selain itu, hasil menunjukkan
interaksi yang signifikan secara statistik antara kelompok dan waktu, F (3, 15) = 9.507, p<01.
Selanjutnya, analisis efek sederhana post hoc menunjukkan perbedaan kelompok yang
signifikan pada
Catatan: SBI = instruksi berbasis skema; GSI = instruksi strategi umum; ES = ukuran efek; Gen. = generalisasi.
“Ukuran efek dihitung sebagai perbedaan rata-rata dua kondisi dibagi dengan deviasi standar yang dikumpulkan
(Hedges & Olkin, 1985). ES yang positif menunjukkan efek yang menguntungkan bagi kondisi SBI; ES negatif
menunjukkan efek yang menguntungkan untuk kondisi GSI.

posttest, F (1, 20) = 15.747, p< 01; uji pemeliharaan, F (1, 18) = 31.755, p <001; dan uji
tindak lanjut, F (1, 17) = 35.032, p <001, semuanya mendukung kelompok SBI (lihat Tabel
3).
Hasil post hoc berdasarkan data untuk mereka yang menyelesaikan keempat kali
pengujian menggunakan uji sampel berpasangan menunjukkan bahwa kelompok SBI secara
signifikan meningkatkan kinerjanya (perbedaan rata-rata = 54,22, SD = 17,17) dari pra-ke-tes
akhir, t (8) = 10,473, hlm p<001; mempertahankan peningkatan kinerja (perbedaan rata-rata =
5,17, SD = 12,10) dari uji pasca-pemeliharaan, t (8) = 1,281, p = 0,236; dan selanjutnya
meningkatkan kinerjanya (perbedaan rata-rata = 9,56, SD = 12,52) dari tes posttest ke follow-
up, t (8) = 2,290, p = 0,051. Kelompok GSI meningkatkan kinerjanya (perbedaan rata-rata =
17,590, SD = 12,91) dari sebelum tes akhir, t (9) = 4,791, p< .01, dan mempertahankan
peningkatan kinerja (perbedaan rata-rata = -2,94, SD = 10,29) dari tes pasca-pemeliharaan, t
(9) = -.903, p = .390 dan untuk tes tindak lanjut (perbedaan rata-rata = 4,37, SD = 19,22), t
(9) = 0,719, hal. 490.
Transfer Efek dari Instruksi Pemecahan Masalah Kata
ANOVA 2 (kelompok) x 2 (waktu pengujian: pretest dan posttest) dengan pengukuran
berulang tepat waktu dilakukan untuk memeriksa kinerja kedua kelompok pada uji
generalisasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pengaruh utama untuk kelompok, F (1,19)
= 0,054, p = 0,819, tidak signifikan. Namun, ada pengaruh utama yang signifikan untuk
waktu, F (1, 19) = 18.465, p <001, dan interaksi yang signifikan secara statistik antara
kelompok dan waktu, F (1, 19) = 8.579, p <01. Tes sampel berpasangan post hoc
menunjukkan bahwa kelompok SBI secara signifikan meningkatkan kinerjanya (perbedaan
rata-rata = 36,97, SD = 24,82) dari sebelum hingga sesudah perawatan, t (10) = 4,940, p <01,
sedangkan kinerja kelompok GSI pada generalisasi Tes tidak menunjukkan perubahan yang
signifikan secara statistik (perbedaan rata-rata 7,00, SD = 21,76) dari pra-ke pasca-perawatan,
t (9) = 1,017, p =336.
Pembahasan
Penyelidikan ini membandingkan efek diferensial dari instruksi berbasis skema dan strategi
umum pada kinerja pemecahan masalah matematika siswa sekolah menengah dengan
masalah belajar. Hasil penelitian menunjukkan bahwa siswa dalam kelompok SBI berkinerja
lebih baik secara signifikan daripada siswa dalam kelompok GSI dalam semua pengukuran
akuisisi, pemeliharaan, dan generalisasi. Temuan ini mendukung dan memperluas penelitian
sebelumnya mengenai efektivitas instruksi strategi berbasis skema dalam memecahkan
masalah kata aritmatika (misalnya, Hutchinson, 1993; Jitendra & Hoff, 1996; Jitendra et al.,
1998,1999, 2002).
Secara umum, hasil penelitian ini menunjukkan perbedaan yang signifikan antara
kelompok SBI dan GSI pada tes posttest, maintenance, follow up, dan generalisasi. Ukuran
efek yang membandingkan kelompok SBI dengan kelompok GSI adalah 1,69, 2,53, 2,72, dan
0,89 untuk masing-masing tes posttest, pemeliharaan, tindak lanjut, dan generalisasi. Ukuran
efek ini jauh lebih besar daripada ukuran efek yang dilaporkan dalam Jitendra et al. (1998)
studi (.57, .81, dan .74 untuk akuisisi, pemeliharaan, dan generalisasi, masing-masing).
Dalam penelitian tersebut, siswa SD dengan cacat ringan atau berisiko gagal matematika
belajar menggunakan diagram skema untuk mewakili dan memecahkan masalah penjumlahan
dan pengurangan (yaitu, mengubah, mengelompokkan, dan membandingkan). Setelah siswa
merepresentasikan masalah menggunakan diagram skema, mereka harus mencari tahu bagian
mana dalam diagram yang merupakan "total" atau "keseluruhan". Selanjutnya, mereka harus
menerapkan aturan (yaitu, “Ketika total [keseluruhan] tidak diketahui, kami tambahkan untuk
menemukan total; ketika totalnya diketahui, kita mengurangi untuk mencari jumlah [bagian]
lainnya ”; p. 351) untuk memutuskan apakah akan menambah atau mengurangi untuk
menyelesaikan masalah. Mungkin kasus diagram skema untuk masalah perkalian dan
pembagian (yaitu, perbandingan perkalian dan proporsi) dalam penelitian kami membuat
hubungan yang lebih langsung antara representasi skema masalah dan solusinya daripada
yang ada di Jitendra et al. belajar dan kesalahan diminimalkan setelah siswa dengan benar
menggambarkan masalah dalam diagram.
Meskipun temuan ini mengkonfirmasi penelitian sebelumnya pada instruksi berbasis
skema oleh Jitendra dan rekan, penjelasan mengenai temuan yang lebih positif dalam
penelitian kami bila dibandingkan dengan penelitian sebelumnya hanya pada representasi
semantik (Lewis, 1989; Zawaiza & Gerber, 1993) diperlukan. Dalam studi oleh Lewis dan
Zawaiza dan Gerber, strategi diagram efektif dalam mengurangi kesalahan pembalikan siswa,
tetapi tidak meningkatkan skor pemecahan masalah kata mereka secara keseluruhan. Peserta
dalam studi tersebut diajarkan untuk menggunakan diagram (yaitu, garis bilangan) sebagai
bantuan visual eksternal untuk memeriksa operasi untuk tujuan mencegah kesalahan
pembalikan.
Berbeda dengan studi Lewis (1989) dan Zawaiza dan Gerber (1993), studi ini
menggunakan instruksi berbasis skema untuk secara sistematis mengajarkan struktur jenis
masalah yang berbeda dan secara langsung menunjukkan keterkaitan diagram skema dengan
solusi masalah. Pemeriksaan kinerja pretes siswa di kedua kelompok menunjukkan
kurangnya pemahaman konseptual: Siswa biasanya mengambil semua angka dalam masalah
dan tanpa pandang bulu menerapkan operasi untuk mendapatkan jawabannya, terlepas dari
sifat masalah. Mengikuti instruksi dalam strategi yang diberikan, sebagian besar siswa dalam
kelompok GSI menggambar gambar untuk merepresentasikan informasi dalam soal dan
kemudian menghitung gambar mereka untuk mendapatkan solusinya.Namun, ketika angka
dalam soal bertambah besar atau relasi masalah menjadi kompleks (mis. Fungsi skalar dalam
soal perbandingan perkalian adalah 2/3 atau 3/4), siswa merasa menggambar dan berhitung
terlalu rumit, dan pekerjaan mereka rawan kesalahan. Sebaliknya, pola kinerja siswa dalam
kelompok SBI terbalik mengikuti instruksi. Para siswa tersebut menggunakan pemikiran
tingkat tinggi, seperti mengidentifikasi struktur atau jenis masalah dan menerapkan
pengetahuan skema untuk merepresentasikan dan memecahkan masalah.
 Pelatihan intensif dalam struktur masalah dalam penelitian saat ini mungkin telah
memberikan kontribusi pada pemahaman konseptual siswa dan pemeliharaan keterampilan
pemecahan masalah kata. Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa siswa di kelompok SBI
dan GSI diingatkan tentang strategi yang ditetapkan sebelum menyelesaikan tes pemeliharaan
dan tindak lanjut. Secara khusus, siswa dalam kelompok SBI diperlihatkan dua diagram
skema dan diminta menggunakannya untuk menyelesaikan masalah. Siswa dalam kelompok
GSI diberikan ulasan tentang strategi empat langkah membaca untuk memahami masalah,
menggambar untuk merepresentasikan masalah, memecahkan masalah menggunakan strategi
yang dipilih ("menggambar"), dan melihat kembali ke periksa solusinya. Tinjauan ini
memastikan bahwa siswa di kedua kelompok menggunakan strategi yang ditugaskan dan
bertugas untuk memvalidasi efek diferensial dari dua strategi pemecahan masalah pada
kinerja siswa. Peningkatan lebih lanjut dalam kinerja siswa dalam kelompok SBI pada tes
tindak lanjut dibandingkan dengan tes akhir dapat dikaitkan dengan representasi koheren dari
masalah kata dan internalisasi selanjutnya dari strategi berbasis skema yang kurang dalam
strategi umum. Berbeda dengan temuan mengenai pemeliharaan dalam penelitian kami,
hanya empat dari enam siswa dalam studi Zawaiza dan Gerber (1993) mempertahankan
kinerja posttest mereka. Satu penjelasan yang masuk akal untuk efek besar yang ditemukan
dalam penelitian kami adalah bahwa peserta dalam kondisi SBI secara sistematis mempelajari
skema masalah dan prosedur pemecahan masalah dalam dua belas sesi 1 jam. Namun,
mahasiswa community college dengan ketidakmampuan belajar dalam studi Zawaiza dan
Gerber menerima pelatihan representasi struktur semantik untuk memecahkan masalah
perbandingan selama dua sesi 35 hingga 40 menit saja.
Hasil penelitian ini juga menunjukkan bahwa hanya kelompok SBI secara signifikan
meningkatkan kinerja mereka pada ukuran generalisasi setelah instruksi berbasis skema.
Temuan ini menegaskan penelitian sebelumnya (misalnya, Hutchinson, 1993; Jitendra et al.,
1998, 1999, 2002; Jintendra & Hoff, 1996), di mana siswa dalam kelompok SBI mentransfer
keterampilan yang dipelajari ke tugas-tugas baru yang secara struktural serupa tetapi lebih
masalah yang kompleks jika dibandingkan dengan masalah target. Mungkin penekanan
strategi skema pada pemahaman konseptual dari struktur masalah dalam hubungannya
dengan pemetaan diagram membantu siswa membedakan yang relevan dari informasi yang
tidak relevan selama representasi masalah dan perencanaan untuk secara akurat memecahkan
masalah baru (Schoenfeld & Herrmann, 1982).
Singkatnya, temuan mendokumentasikan kemanjuran instruksi berbasis skema atas
instruksi strategi umum dalam meningkatkan kinerja pemecahan masalah untuk siswa
sekolah menengah dengan kesulitan belajar. Mengingat bahwa defisit matematika "siswa ''
sebenarnya 'khusus untuk konsep matematika dan jenis masalah" (Zentall & Ferkis, 1993,
p.6), penelitian ini memberikan dukungan lebih lanjut untuk instruksi berbasis skema dalam
meningkatkan pemahaman konseptual siswa tentang struktur masalah matematika dan
pemecahan masalah secara umum.
Pada saat yang sama, beberapa keterbatasan studi membutuhkan interpretasi yang
cermat dari temuan-temuan tersebut. Pertama, karena tidak ada data di catatan sekolah, kami
tidak memiliki informasi deskriptif yang lengkap untuk semua peserta. Ini menghadirkan
masalah dalam hal mengidentifikasi sampel secara akurat dalam penelitian, perjuangan
umum yang ditemui peneliti saat melakukan penelitian terapan di kelas. Kedua, prosedur
pengambilan sampel partisipan dalam penelitian ini tidak mengontrol tingkat membaca siswa.
Pemahaman membaca merupakan faktor penting yang berkontribusi terhadap kinerja
pemecahan masalah kata siswa (Zentall & Ferkis, 1993). Karena itu, tidak jelas untuk apa
sejauh mana keterampilan pemahaman membaca berkontribusi pada temuan dalam penelitian
ini. Sementara kami memastikan bahwa keterampilan masuk kedua kelompok sehubungan
dengan keterampilan pemecahan masalah adalah sebanding, penting bahwa penelitian masa
depan menyelidiki efek dari dua strategi pembelajaran sambil mengontrol keterampilan
membaca siswa.
Ketiga, skor deviasi standar yang besar menunjukkan variasi yang besar dalam kinerja
pretes dalam setiap kelompok pada masalah target dan transfer. Skor pretes untuk siswa di
kedua kelompok berkisar antara 0% –68% benar. Oleh karena itu, penelitian di masa depan
harus menggunakan kelompok yang lebih homogen (misalnya, siswa dengan
ketidakmampuan belajar, siswa dengan ketidakmampuan matematika saja) dan meningkatkan
ukuran sampel untuk memeriksa efek diferensial dari instruksi strategi.
Keempat, sifat instruksi "tarik-keluar" yang digunakan dalam investigasi ini mungkin
merupakan batasan. Karena instruksi tidak terjadi selama periode matematika yang
dijadwalkan secara teratur di sekolah, ada kemungkinan keterputusan antara instruksi strategi
yang diberikan dalam penelitian ini dan instruksi kelas reguler. Penting untuk penelitian masa
depan untuk memeriksa efek dari instruksi berbasis skema dalam pengaturan kelas reguler
dan untuk memfasilitasi penerapan strategi yang luas dari siswa. Batasan kelima adalah
penggunaan masalah kata berbasis teks standar daripada tugas pemecahan masalah dunia
nyata. Area untuk penelitian masa depan adalah untuk menyelidiki efek dari instruksi
berbasis skema untuk memecahkan masalah dunia nyata. Akhirnya, penelitian kami tidak
membahas efektivitas relatif dari strategi berbasis skema bila dibandingkan dengan prosedur
penanganan pemecahan masalah yang menggunakan manipulatif dan strategi lain yang
divalidasi secara empiris (misalnya, strategi kognitif-metakognitif) yang dijelaskan dalam
literatur (Jitendra & Xin, 1997).
Implikasi untuk Praktek
Secara keseluruhan, temuan dari studi ini memiliki beberapa implikasi untuk praktik.
Pertama, keefektifan instruksi strategi skema dalam penelitian ini menunjukkan bahwa
instruksi kelas harus menekankan pengetahuan spesifik domain sistematis dalam pemecahan
masalah kata untuk mengatasi kesulitan matematika yang dibuktikan oleh siswa dengan
ketidakmampuan belajar (Montague, 1992, 1997). Instruksi berbasis skema mengajarkan
pemahaman konseptual tentang struktur masalah,yang memfasilitasi pemikiran tingkat tinggi
dan keterampilan pemecahan masalah yang dapat digeneralisasikan. Meskipun strategi
"menggambar" dalam kondisi GSI menekankan pemahaman masalah, langkah representasi
dari strategi lebih berfokus pada fitur permukaan masalah dan tidak memungkinkan siswa
untuk terlibat dalam pemikiran tingkat tinggi yang diperlukan untuk mempromosikan
generalisasi keterampilan memecahkan masalah. Strategi heuristik umum, seperti pendekatan
empat langkah (misalnya, membaca, merencanakan, memecahkan, dan memeriksa) yang
biasanya ditemukan dalam buku teks matematika komersial mungkin "terbatas kecuali jika
dihubungkan ke dasar pengetahuan konseptual" (Prawat, 1989, hal. 10). Salah satu perbedaan
utama antara strategi berbasis skema dan instruksi tradisional adalah bahwa hanya yang
pertama menekankan pengenalan pola dan akuisisi skema. Strategi berbasis skema dalam
penelitian ini memberikan siswa instruksi eksplisit dalam skema masalah dan pemecahan
masalah.
siswa dengan ketidakmampuan belajar sering kurang beruntung secara kognitif karena
masalah perhatian, organisasi, dan memori kerja (Gonzalez & Espinel, 1999; Zentall &
Ferkis, 1993). Lebih lanjut, mereka mengalami kesulitan dalam menciptakan representasi
masalah mental yang lengkap dan akurat (Lewis, 1989; Lewis & Mayer, 1987; Marshall,
1995). Penting bahwa guru memberi siswa dengan ketidakmampuan belajar dengan perancah,
seperti diagram skema, ketika mengajarkan pemahaman konseptual tentang fitur-fitur utama
masalah. Representasi skematik harus lebih dari sekadar terjemahan semantik sederhana dari
masalah dan harus menekankan hubungan matematika dalam jenis masalah tertentu untuk
memungkinkan siswa secara langsung mengubah representasi diagram menjadi persamaan
matematika yang sesuai. Representasi tersebut mungkin dapat menjadi alat bantu yang
berguna untuk mengatur informasi dalam masalah kata, mengurangi beban kognitif siswa,
dan meningkatkan memori kerja dengan mengarahkan sumber daya untuk mengatur
persamaan matematika dengan benar dan memfasilitasi solusi masalah.
Secara keseluruhan, temuan dari penelitian ini menunjukkan keefektifan instruksi
berbasis skema dalam meningkatkan kinerja pemecahan masalah kata pada siswa sekolah
menengah dengan ketidakmampuan belajar. Mengingat bahwa peningkatan jumlah siswa
penyandang disabilitas saat ini dilayani di ruang kelas pendidikan umum (Cawley et al.,
2001), memberikan mereka strategi yang efektif untuk mengakses kurikulum pendidikan
umum sebagaimana diamanatkan oleh amandemen Undang-Undang Pendidikan Individu
Penyandang Disabilitas (IDEA) , 1997) sangat penting. Instruksi berbasis skema, dengan
penekanannya pada pemahaman konseptual, memfasilitasi pemikiran tingkat tinggi dan
mungkin merupakan pilihan yang efektif dan layak bagi para guru. Ini memberi siswa alat
untuk menjadi pemecah masalah yang sukses dan untuk memenuhi standar konten akademik
yang tinggi. Ini memiliki kepentingan khusus mengingat penekanan undang-undang saat ini
pada "program dan materi instruksional berbasis ilmiah" (No Child Left Behind Act, 2002).
CATATAN PENULIS
1. Artikel ini didasarkan pada studi disertasi penulis pertama.
2. Kami berterima kasih kepada banyak administrator, guru, asisten guru, dan siswa di
Sekolah Menengah Timur Laut, serta dua mahasiswa pascasarjana di Universitas
Lehigh, Wesley Hickman dan Erin Post, yang memfasilitasi studi ini. Kami juga
berterima kasih kepada Dr. Sydney Zentall atas umpan baliknya untuk draf awal
makalah ini.