MAKALAH SOSIOLOGI HUKUM

TINJAUAN SOSIOLOGI HUKUM TERHADAP PELAKU PEMBUNUH BEGAL UNTUK

MELINDUNGI PACAR

Untuk memenuhi UAS mata kuliah Sosiologi Hukum

Disusun Oleh :

Charina Galuh Nur Handayani

180521100025

PROGRAM STUDI SOSIOLOGI

JURUSAN ILMU SOSIAL DAN ILMU BUDAYA

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU BUDAYA

UNIVERSITAS TRUNOJOYO MADURA

TAHUN 2021
 BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Kejahatan merupakan suatu fenomena sosial yang sudah umum terjadi di masyarakat.
Tidak mengenal waktu maupun tempat yang lalu menjadi masalah sosial. Sehingga dapat
dikatakan bahwa masalah sosial menyangkut nilai- nilai sosial dan moral. Masalah tersebut
merupakan persoalan, karena menyangkut tata kelakuan yang immoral, berlawanan dengan
hukum dan bersifat merusak (Soerjono Soekanto, 2000). Keadaan ini menimbulkan
ketidaknyamanan saat bepergian keluar rumah, terutama saat malam hari yang akan lebih
banyak terjadi tindak kejahatan.
Salah satu tindak kejahatan yang marak terjadi belakangan ini adalah begal. Kejahatan
tersebut merupakan sebuah tindak kejahatan dengan cara perampasan atau pencurian dengan
cara kekerasan. Pelaku kejahatan begal kebanyakan tidak mengenal waktu untuk melakukan
aksinya, kadang dilakukan pada siang hari dan lebih sering lagi dilakukan pada malam hari.
Dalam melancarkan aksinya pelaku begal biasanya merampas kendaraan atau barang korbannya
dengan paksa dan bahkan ada yang tidak segan – segan melukai korbannya. Begal biasanya
dilakukan berkelompok ataupun individu.

Seperti sebuah kasus yang terjadi di Kabupaten Malang. Korban melakukan perlawanan
terhadap begal yang berujung pada kematian begal. Korban terpaksa harus membunuh pelaku
begal karena pelaku ingin memperkosa pacar korban. Namun sayang, dimata hukum,
pembelaan seperti ini tampak seperti kasus pidana. Korban yang sedang melakukan pembelaan
diri lantas mendapat hukuman seumur hidup.
Berdasarkan fenomena penjelasan di atas, maka di tulis makalah yang berjudul
“Tinjauan Sosiologi Hukum Terhadap Pelaku Pembunuh Begal Untuk Melindungi Pacar di
Malang” guna menuntaskan UAS mata kuliah Sosiologi Hukum dan menambah wawasan bagi
para pembaca.

1.2 Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang diatas, maka diperoleh rumusan masalah sebagai berikut :
bagaimana tinjauan sosiologi hukum terhadap pelaku pembunuh begal untuk melindungi pacar
di Malang ?
1.3 Tujuan Makalah
Berdasarkan rumusan masalah, maka di peroleh tujuan makalah sebagai berikut : untuk
mengetahui tinjauan sosiologi hukum terhadap pelaku pembunuh begal untuk melindungi pacar
di Malang dan menambah wawasan bagi pembaca
 BAB II
LANDASAN TEORI
2.1 Pengertian Begal

Begal sudah bukan menjadi kata yang asing lagi di telinga masyarakat. Kriminolog
Profesor Muhammad Mustofa mengatakan bahwa istilah begal sudah sejak lama terdengar di
dunia kejahatan. Bahkan begal sudah terjadi sejak zaman kekaisaran di Cina atau zaman
kerajaan di Indonesia."Dari peradaban manusia, begal itu ada. Pelaku memperoleh nafkah
dengan halal dan tidak halal itu disediakan oleh masyarakat," jelas Mustafa sat berbincang
dengan suara.com.

Menurut Mustafa, begal tidak akan terjadi jika tidak ada kesempatan untuk
melakukannya. Begal pada zaman dahulu terjadi karena adanya sekelompok orang yang
berpergian membawa banyak harta sehingga meningkatkan minat penjahat untuk
merampasnya."Jaman dulu orang yang lewat itu para pedagang. Atau mereka yang punya
harta, atau disebut saudagar. Di tempat sepi dan dicegat. Kalau sekarang targetnya khas,
sepeda motor," jelas dia.

Dalam kamus besar Bahasa Indonesia, begal berarti penyamun dan membegal artinya
merampas di jalan. Namun jika menjadi kata pembegalan artinya proses, cara, perbuatan
membegal. Sedangkan menurut Mustafa, kata begal banyak ditemukan dalam literatur Bahasa
Jawa. "Begal itu perampokan yang dilakukan di tempat yang sepi. Menunggu orang yang
ditempat sepi itu, yang membawa harta benda," jelasnya.

Jika berdasarkan hukum, pembegalan adalah peristiwa tindak pidana pencurian disertai
dengan kekerasan yang daitur dalam Bab XIII Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
(KUHPidana).  Dalam hukum positif  di Indonesia, tindak pidana pencurian diatur dalam
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHPidana) dan tergolong dalam kejahatan terhadap
harta benda. Aturan umum mengenai tindak pidana pencurian diatur dalam Pasal 362
KUHPidana yang mengatur secara umum tindak pidana pencurian biasa yang mana unsur
subyektif dan unsur obyektif  tindak pidana pencurian dapat kita lihat pada pasal tersebut dan
dengan ancaman pidana paling lama 5 (lima) tahun. Sedangkan tindak pidana pencurian
dengan kekerasan diatur dalam KUHPidana Pasal 365 KUHPidana. Pada pasal tersebut,
unsur utama yang membedakan dengan tindak pidana pencurian biasa adalah caranya
(kekerasan), dimana ancaman hukuman pidana maksimal juga berbeda dengan pencurian
biasa yakni hingga seumur hidup apabila korban pencurian dengan kekerasan tersebut hingga
mengakibatkan luka berat atau bahkan kematian.  

2.2 Hukum Pembelaan Diri

Tindak pidana dapat diartikan sebagai suatu perbuatan yang bila dilanggar akan
mendapatkan sanksi yang jelas dan sesuai dengan KUHP. KUHP tidak hanya mengatur
tentang pengenaan pidana saja, akan tetapi di dalam KUHP juga diatur hal-hal atau perbuatan-
perbuatan yang tidak dapat dipidana. Dengan kata lain KUHP mengatur tentang peniadaan
hukum pidana pada perbuatan seseorang. Penelitian ini akan lebih berfokus pada peniadaan
pidana berdasarkan alasan pemaaf yang ada di dalam pasal 49 ayat (2) KUHP. Umumnya
pakar hukum memasukkan ke dalam dasar pemaaf yaitu:

1. Ketidakmampuan bertanggung jawab;

2. Pembelan terpaksa yang melampaui batas;

3. Hal menjalankan perintah jabatan yang tidak sah dengan itikad baik.

Pasal ini berbunyi bahwa pembelaan terpaksa yang melampaui batas adalah pembelaan
yang disebabkan adanya kegoncangan jiwa yang hebat. Bahasa belanda menjelaskan
pembelaan terpaksa yang melampaui batas dinamakan noodweer excess yang sifat perbuatan
terdakwa tersebut tetap merupakan perbuatan yang melawan hukum. Salah terka atau salah
sangka tidak ada dalam noodweer excess, harus ada serangan yang bersifat melawan hukum
tetapi reaksi yang ditimbulkan keterlaluan atau tidak seimbang lagi dengan sifatnya serangan.
Peristiwa yang seperti ini terdakwa hanya dapat dihindarkan dari pidana, apabila hakim
menerima bahwa perbuatannya tadi “langsung disebabkan oleh kegoncangan jiwa yang hebat”
sehingga fungsi batinnya menjadi tidak normal karena serangan atau ancaman serangan yang
ia alami maka hal ini menyebabkan adanya alasan pemaaf(Sofjan Sastrawidjaja, 1995).
Pertanggungjawaban pidana mengandung asas kesalahan (asas culpabilitas), yang didasarkan
pada keseimbangan monodualistik bahwa asas kesalahan yang didasarkan pada nilai keadilan
harus disejajarkan berpasangan dengan asas legalitas yang didasarkan pada nilai kepastian,
walaupun konsep ini berprinsip bahwa pertanggungjawaban pidana berdasarkan kesalahan,
namun dalam beberapa hal tidak menutup kemungkinan adanya pertanggungjawaban
pengganti (vicarious liability) dan pertanggungjawaban yang ketat (strict liability). Masalah
kesesatan, baik kesesatan mengenai keadaannya (error facti) maupun kesesatan mengenai
hukumnya sesuai dengan konsep merupakan salah satu alasan pemaaf sehingga pelaku tidak
dipidana kecuali kesesatannya itu patut dipersalahkan kepadanya (Barda Nawawi Arief, 2001).
Meminta seseorang dalam pertanggungjawaban pidana sudah tentu harus melihat juga
mengenai unsur melawan hukumnya.

Pada dasarnya sifat melawan hukum merupakan suatu syarat umum dapat dipidananya
seseorang, setiap tindak pidana didalamnya pasti memiliki sifat melawan hukum (Barda
Nawawi Arief, 2001). Suatu perbuatan yang dianggap bersifat melawan (wederrechtelijk) yang
dilakukan karena terdorong oleh keadaan memaksa (overmacht) dikecualikan dari ketentuan
hukum pidana.Overmacht ini merupakan salah satu faktor yang bersifat eksternal yang
mengakibatkan tidak dipidananya seseorang atas perbuatan yang melawan hukum dan diancam
dengan pidana oleh undang-undang. Dalam KUHP ketentuan mengenai overmacht diatur
dalam Pasal 48, yang berbunyi: Barangsiapa melakukan perbuatan karena pengaruh daya
paksa tidak dipidana. Mencermati ketentuan Pasal 48 KUHP di atas, dapat dipahami bahwa
setiap orang yang melakukan perbuatan yang dilarang dan diancam dengan pidana oleh
undang-undang, karena pengaruh daya paksa atau dilakukan dalam keadaan memaksa, ia tidak
dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatan itu, sehingga ia tidak dipidana. Disamping
ketentuan yang dirumuskan demikian singkat ini, pembentuk undangundang juga tidak
memberikan penjelasan apa yang dimaksud dengai overmacht, nampaknya pembentuk
undang-undang menganggap setiap orang mengetahui arti overmacht atau pembentuk undang-
undang memberikan keleluasaan kepada hakim atau pelaku penegak hukun lainnya untuk
menafsirkan apa arti overmacht itu, dan tentu oleh pan ahli dapat dikembangkan dalam doktrin
hukum pidana.

Ketentuan Pasal 49 KUHP (R. Soesilo,1988):

1. Barang siapa melakukan perbuatan yang terpaksa dilakukannya untuk

mempertahankan dirinya atau diri orang lain mempertahankan kehormatan atau
harta benda sendiri atau kepunyaan orang lain dari kepada seorang yang melawan
hak dan merancang dengan segera pada saat itu juga tidak boleh di hukum;

2. Melaporkan batas pertolongan yang sangat perlu jika perbuatan itu dengan
sekelompok dilakukan karena perasaanterguncang dengan segera pada saat
itujuga tidak boleh dihukum.

Noodweer masih tetap dipertahankan hingga sekarang sebagai salah satu alasan
perniadaan pidana, sebagaimana dijabarkan di dalam pasal 49 ayat (1) KUHP. Noodweer
digunakan sebagai alasan pembenar, tetapi bukan alasan yang membenarkan perbuatan
melanggar hukum, melainkan seseorang yang terpaksa melakukan tindak pidana dapat
dimaafkan karena terjadi pelanggaran hukum yang mendahului perbuatan itu. Pandangan ini
telah diakui oleh hukum pidana bahwa seseorang itu memang dianggap berhak untuk
melakukan suatu perbuatan tertentu sebagai bentuk pembelaan terpaksa, Oleh karena itu,
noodweer merupakan pembelaan hak terhadap ketidakadilan, sehingga seseorang yang
melakukan perbuatan dan memenuhi unsur-unsur tindak pidana oleh undang-undang
dimaafkan karena pembelaan terpaksa. Walaupun demikian, tidak semua pembelaan dapat
diterima oleh hukum pidana sebagai alasan peniadaan pidana.Suatu perbuatan dalam konteks
noodweer itu harus sesuai dengan syarat-syarat yang telah ditentukan di dalam Pasal 49 ayat
(1) KUHP. Pembelaan diluar syarat-syarat yang ditentukan di dalam Pasal 49 ayat (1) KUHP
tetap dimungkinkan si pelaku dapat dijatuhi pidana.

Bilamana seseorang dapat dianggap melakukan pembelaan terpaksa harus memenuhi

syarat-syarat tertentu, sebagai berikut:

1) Harus ada serangan (aanranding), tetapi tidak semua serangan dapat dilakukan
pembelaan diri, melainkan hanya terhadap serangan yang memenuhi syaratsyarat,
sebagai berikut:
 a) Serangan itu harus datang mengancam dengan tiba-tiba (ogenblikkelijk of on mid
delijk dreigen);

b) Serangan itu harus bersifat melawan hukum (wederrech-telijk aanranding).

2) Terhadap serangan itu perlu dilakukan pembelaan diri, tetapi tidak setiap pembelaan
diri dapat merupakan noodweer, melainkan pembelaan diri tersebut harus memenuhi
syarat-syarat, sebagai berikut:

a) Pembelaan itu harus merupakan keharusan (de verdediging moet geboden zijkn);

b) Pembelaan itu harus merupakan pembelaan terpaksa (nood-zakelijk verdidiging);

atau

c) Pembelaan itu harus merupakan pembelaan terhad sendiri atau diri orang lain,
kehormatan dan benda (P.A.F. Lamintang).

Seperti yang dapat kita lihat sendiri dari bunyinya rumusan Pasal 49 KUHP diatas,
perkataan noodweer itu sendiri tidak terdapat di dalam undang-undang. Perkataan tersebut
terdapat di dalam Memorie van Toelichting (M.v.t) mengenai pembentukan Pasal 49 ayat (1)
KUHP yang mengatakan antara lain: Tidaklah terdapat suatu noodweer tanpa adanya suatu:

1. serangan yang bersifat melawan hukum;

2. bahaya yang bersifat langsung bagi tubuh, kehormatan atau benda, milik diri
sendiri atau milik orang lain;
3. keperluan untuk melakukan perbuatan yang bersangkutan.

Meniadakan bahaya yang nyata yang telah ditimbulkan serangan tersebut, yang telah
tidak dapat ditiadakan dengan cara yang lain. Perkataan “nood” itu artinya “darurat, sedang
perkataan “weer” itu artinya “pembelaan”, hingga secara harafiah perkataan“noodweer” itu
dapat diartikan sebagai suatu pembelaan yang dilakukan di dalam keadaan darurat. Perkataan
“serangan” di dalam pasal 49 ayat (1) KUHP tersebut janganlah selalu harus diartikan sebagai
tindak kekerasan, oleh karena yang dimaksud dengan perkataan “serangan” di dalam pasal 49
ayat (1) KUHP itu sebenarnya adalah tindakan yang merugikan kepentingan hukum orang lain
atas tubuh (termasuk nyawa), kehormatan dan atas harta kekayaannya yang berupa benda.
Noodweer itu sendiri sebenarnya merupakan sebuah perkataan yang telah dipergunakan orang
untuk menyebut “pembelaan yang perlu dilakukan terhadap serangan yang bersifat seketika
dan yang bersifat melawan hukum”, sebagai dasar pembenaran, noodweer itu bukan
merupakan suatu yang baru di dalam hukum pidana, oleh karena pembelaan tersebut telah
lama dikenal orang yaitu pada zaman pembalasan dendam secara pribadi dahulu kala, dalam
bentuk tindakan peperangan yang bersifat defesip yang di dalam sejarah perkembangan hukum
pidana telah tetap dipertahankan orang hingga dewasa ini (P.A.F. Lamintang).

2.3 Kasus
 Kejahatan begal biasanya dilatarbelakangi oleh himpitan ekonomi, namun juga ada yang
melakukannya karena serakah sehingga pelaku begal rela bertaruh nyawa dan rela pula untuk
membunuh korbannya. Menurut B. Simandjuntak, bila mana manusia itu tidak memikirkan
orang lain maka ia tidak bersamaan dengan orang lain itu. Manusia sebagai makhluk Zoo
Politicon yang berarti makhluk sosial. Apa bila politicon-nya hilang maka sudah pasti
kemanusiaannya hilang (B. Simandjuntak, 1981). Bagi pelaku yang melakukan begal karena
keserakahan menggunakan hasil dari kejahatan tersebut untuk memenuhi kepuasan individu
pelaku contohnya seperti, narkotika, miras, judi, dan hal – hal yang negatif lainnya. Intinya,
apapun dilakukan untuk memenuhi kebutuhan atau pun memuaskan keinginan para pelaku.
Kejahatan ini terdapat pada stratum terendah yaitu blue-collar crime atau kejahatan kerah biru
yang biasa dilakukan oleh masyarakat menengah ke bawah (B. Simandjuntak, 1981).

Terkadang pelaku begal geram karena korbannya tidak segera menyerahkan kendaraan
yang diminta oleh pelaku begal. Dan bila ancaman dengan senjata tidak berhasil, maka begal
tidak segan untuk melakukan aksi nekatnya dengan melukai atau menghilangkan nyawa
korbannya. Namun mungkin beda cerita apabila korban melakukan pembelaan diri. Namun,
tentunya sangat dibutuhkan mental dan fisik yang kuat untuk menghadapi begal dalam
melakukan perlindungan diri. Tetapi bagaimana jika perlawanan tersebut kemudian
menimbulkan hilangnya nyawa bagi pelaku begal?.

Seperti sebuah kasus yang terjadi di Kabupaten Malang. Korban melakukan perlawanan
terhadap begal yang berujung pada kematian begal. Kronologi nya berawal dari korban dan
kekasihnya yang sedang berpacaran di lokasi kejadian Minggu, 8 September 2019 pukul 19.00
WIB. Mereka diadang empat orang yang memaksa menyerahkan handphone dan sepeda
motor. Kunci yang menancap di sepeda motor berusaha diambil paksa oleh pelaku, tetapi
berusaha dipertahankan. Korban pun mencabut kunci sepeda motor sambil memutar ke kiri
dengan tujuan membuka jok. Antara korban dan pelaku pun terlibat adu mulut, hingga muncul
ancaman dari pelaku yang akan menggilir atau memerkosa pacarnya. Begitu mendapat
kesempatan, korban mengambil pisau dari jok sepeda motor dan langsung menusukkan ke
dada salah satu pelaku hingga meninggal dunia. Pisau tersebut memang sengaja dibawadi
dalam kok untuk kepentingan praktik di sekolahnya. Kasus tersebut terungkap bermula dari
penemuan sesosok mayat seseorang yang diduga pencari burung (Ahda Bayhaqi, 2020). Dalam
kasus tersebut korban yang berniat melindungi kehormatan kekasihnya malah mendapat
ancaman hukuman seumur hidup oleh Jaksa Penuntut Umum. Pelaku pembunuh begal tersebut
kemudian dituntut jaksa dengan pasal 340 KUHP tentang pembunuhan berencana subsider
pasal 338 KUHP tentang pembunuhan. Selain itu korban begal tersebut juga didakwa pasal
351 ayat (3) tentang penganiayaan mengakibatkan kematian, serta Undang – Undang Darurat
terkait dengan membawa senjata tajam dengan ancaman hukuman antara 3,5 tahun hingga 10
tahun penjara. Dalam sidang terkait kasus yang menimpa korban begal tersebut, terbukti
bahwa terdakwa pembunuh begal melanggar pasal 351 ayat (3) Kitab Undang – Undang
Hukum Pidana (KUHP) penganiayaan mengakibatkan kematian. Kemudian hakim
memutuskan untuk menjatuhkan hukuman pidana pembinaan dalam lembaga selama satu
tahun di Lembaga Kesejahteraan Sosial Anak (LKSA) Darul Aitam (Vicky Febrianto, 2020).

Apabila kita merujuk pada Kitab Undang – Undang Hukum Pidana mengenai
pembelaan terpaksa yang diatur dalam pasal 48 yang berbunyi : “ Barangsiapa melakukan
perbuatan karena pengaruh daya paksa, tidak dipidana”. Kemudian dijelaskan pada ayat 49
yang berbunyi : Pasal 49 ayat (1) : “Tidak dipidana barang siapa yang melakukan pembelaan
untuk jiwa, kehormatan, atau harta benda baik untuk diri sendiri maupun orang lain karena
daya paksa tidak dipidana”. Pasal 49 ayat (2) : “Pembelaan terpaksa yang melampaui batas,
yang langsung disebabkan oleh kegoncangan jiwa yang hebat karena serangan atau ancaman
serangan itu, tidak dipidana”. Dalam hal ini terdapat suatu serangan yang melawan hukum
yang dapat mengancam keselamatan jiwa, sehingga seseorang dapat melakukan suatu
pembelaan yang di dalam suatu keadaan darurat atau istilah lain disebut dengan “noodweer”.
Sedangkan perlampauan batas atas perbuatan pembelaan diri tersebut disebut dengan
“noodweer excess”. Pasal tersebut memang menjelaskan tentang bagaimana perlindungan
hukum terhadap korban kejahatan khususnya begal yang mana ia bisa membunuhpelaku
apabila kondisinya sedang terguncang dan demi membela diri sendiri maupun orang lain yang
di sekitarnya. Dan masyarakat sendiri tidak banyak mengetahui mengenai pasal tersebut,
terlebih lagi cara mendapatkan perlindungan hukum kepada kepolisian yang mana masyarakat
akan takut jika diketahui telah membunuh pelaku kejahatan maka akan terkena sanksi pidana
dan menjadi boomerang tersendiri bagi korban yang melindungi diri. Meskipun dalam
peraturan yang berlaku terdapat konstruksi pasal yang menjamin adanya perlindungan hukum
bagi seseorang yang hendak melakukan pembelaan diri, tetapi pada nyatanya masih ada saja
korban dari kejahatan khususnya begal yang terkena tuntutan atas perbuatan pembelaan dirinya
demi menjaga diri maupun orang lain. Hal ini yang menjadikan kepasrahan bagi masyarakat
apabila suatu saat menjadi korban begal dan hendak membela diri hingga menyebabkan pelaku
begal kehilangan nyawa tersebut karena ketidaktahuan mengenai peraturan dan sebab yang
membuat seorang pelaku tersebut mendapat perlindungan hukum.
 BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan

Seseorang yang terpaksa melakukan tindak pidana dapat dimaafkan karena terjadi
pelanggaran hukum yang mendahului perbuatan itu. Pandangan ini telah diakui oleh hukum
pidana bahwa seseorang itu memang dianggap berhak untuk melakukan suatu perbuatan
tertentu sebagai bentuk pembelaan terpaksa, Oleh karena itu, noodweer merupakan pembelaan
hak terhadap ketidakadilan, sehingga seseorang yang melakukan perbuatan dan memenuhi
unsur-unsur tindak pidana oleh undang-undang dimaafkan karena pembelaan terpaksa.
Walaupun demikian, tidak semua pembelaan dapat diterima oleh hukum pidana sebagai alasan
peniadaan pidana.Suatu perbuatan dalam konteks noodweer itu harus sesuai dengan syarat-
syarat yang telah ditentukan di dalam Pasal 49 ayat (1) KUHP. Sehingga seharusnya korban
yang membunuh begal untuk pembelaan diri tidak mendapat hukum pidana disebabkan
kejadian itu terjadi untuk melindungi diri dan orang lain serta bukanlah suatu kesengajaan.

3.2 Saran
Banyak undang-undang yang membahas kasus ini, sehingga direkomendasikan untuk terus
mengembangkan analisis
 DAFTAR PUSTAKA

Ahda Bayhaqi, Merdeka.com : Terancam Penjara Seumur Hidup, Pelajar Pembunuh Begal Tak
Ditahan, https://www.merdeka.com/peristiwa/terancam-penjara-seumur-hidup-pelajar-
pembunuhbegal-tak-ditahan.html, diakses pada 27 Februari 2020

B. Simandjuntak, Pengantar Kriminologi dan Patologi Sosial, Bandung, Tarsito, 1981, Hal, 51 - 411.

Barda Nawawi Arief, Masalah Penegakan Hukum dan Kebijakan Penanggulangan Kejahatan (PT. Citra
Aditya Bakti 2001).[ 23-142]

Vicky Febrianto, Antaranews.com : Pelajar Bunuh Begal Demi Lindungi Pacar Didakwa Seumur
Hidup, Benarkah?, https://www.antaranews.com/berita/1262919/pelajar-bunuh-begal-
demilindungi-pacar-didakwa-seumur-hidup-benarkah, diakses pada 8 Maret 2020

R. Soesilo, KUHP Serta Komentar-Komentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, (Politeia 1988).[64].

Soerjono Soekanto, Sosiologi Suatu Pengantar, Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada, 2000, hal, 397.

Sofjan Sastrawidjaja, Hukum Pidana (Armico 1995).[113].