CHAPTER 5

ISU PENGUKURAN: AKUNTANSI PENGARUH PERUBAHAN HARGA DAN KONDISI PASAR

MASALAH PEMBUKAAN

Berbagai pendekatan penilaian aset seringkali diadopsi dalam laporan keuangan perusahaan besar.
Aset tidak lancar yang diperoleh (atau mungkin dinilai kembali) pada tahun yang berbeda dapat
ditambahkan bersama untuk memberikan nilai dolar total, meskipun berbagai biaya atau penilaian mungkin
memberikan sedikit refleksi dari nilai saat ini dari masing-masing aset. Sebagai contoh, berdasarkan IAS
16 / AASB 116 Aset Tetap, beberapa kelas aset tetap diperbolehkan untuk diukur pada harga perolehan,
dikurangi akumulasi penyusutan dan kerugian penurunan nilai, sedangkan kelas aset tetap lainnya adalah
diperbolehkan untuk diukur pada nilai wajar. Pengukuran yang berbeda kemudian dapat dengan mudah
ditambahkan bersama-sama untuk menghasilkan nilai total aset tetap — dengan jumlah tersebut tidak
mewakili biaya atau nilai wajar.

 Apa sajakah kritik yang dapat dibuat sehubungan dengan praktik akuntansi dimana aset yang telah
diperoleh atau dinilai pada tahun yang berbeda ditambahkan bersama-sama, tanpa penyesuaian,
ketika daya beli dolar pada tahun-tahun itu dibayangkan sangat berbeda?
 Apa sajakah metode alternatif akuntansi (alternatif akuntansi biaya historis) yang telah
dikembangkan untuk mengatasi masalah perubahan harga dan kondisi pasar, dan penerimaan apa
yang diterima alternatif ini dari profesi akuntansi?
 Apa kekuatan dan kelemahan dari alternatif biaya historis?

PENGANTAR

Bab 3 membahas berbagai penjelasan teoritis tentang mengapa regulasi dapat diberlakukan. Perspektif yang
berasal dari teori kepentingan publik, teori tangkap dan teori regulasi kepentingan ekonomi tidak berusaha
menjelaskan bentuk regulasi apa yang paling optimal atau efisien. Sebaliknya, dengan mengadopsi asumsi
oretical tertentu tentang perilaku dan motivasi individu, teori mencoba menjelaskan pihak mana yang paling
mungkin untuk mencoba mempengaruhi proses regulasi, dan mungkin berhasil melakukannya.

Bab ini membahas sejumlah teori normatif akuntansi. Berdasarkan penilaian tertentu tentang jenis informasi
yang dibutuhkan orang (yang mungkin berbeda dari apa yang mereka inginkan), berbagai teori normatif
memberikan resep tentang bagaimana proses akuntansi keuangan harus dilakukan, dan khususnya,
bagaimana aset (dan kewajiban) harus diukur.

Bab ini juga membahas upaya saat ini dari Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) untuk
mengembangkan dasar pengukuran yang tepat sebagai bagian dari pekerjaannya untuk mengembangkan
Kerangka Konseptual yang direvisi untuk

Laporan keuangan . Apa yang akan kita lihat adalah bahwa nilai wajar tampaknya menjadi dasar pengukuran
IASB yang disukai, meskipun ada juga penerimaan bahwa nilai wajar tidak sesuai di semua kasus.
Seiring waktu, banyak teori normatif akuntansi telah dikembangkan oleh sejumlah akademisi yang
dihormati, dengan teori ini memberikan resep dalam kaitannya dengan pengukuran. Namun, teori ini
biasanya gagal dianut oleh profesi akuntansi, atau diamanatkan dalam peraturan akuntansi keuangan.
Mengandalkan sebagian pada materi yang diperkenalkan dalam Bab 3, bab ini mempertimbangkan mengapa
beberapa metode akuntansi yang diusulkan pada akhirnya diterima oleh profesi dan / atau pembuat standar
akuntansi, sementara banyak yang diberhentikan atau ditolak. Kita dapat mempertanyakan apakah
penolakan pendekatan tertentu terhadap akuntansi terkait dengan manfaat argumen (atau ketiadaan), atau
karena sifat politik dari proses penetapan standar di mana berbagai kepentingan pribadi dan implikasi
ekonomi dipertimbangkan. Bab ini secara khusus membahas berbagai teori preskriptif akuntansi (teori
normatif) yang dikemukakan atas dasar bahwa akuntansi biaya historis memiliki terlalu banyak kekurangan.
Kekurangan ini menjadi lebih nyata seiring dengan naiknya tingkat harga.

PROSES PENGUKURAN
5.1 5.2
Seperti yang kami hargai melalui studi akuntansi keuangan kami, aset dan kewajiban yang berbeda
diukur dengan cara yang berbeda sebagai hasil dari penerapan standar akuntansi yang berbeda. Sebagai
contoh, persediaan harus diukur pada biaya yang lebih rendah dan nilai realisasi bersih (lihat PSAK 2 /
AASB 102), aset tetap dapat diukur pada harga perolehan atau nilai wajar tergantung pada pemilihan apa
yang dibuat oleh manajemen ( lihat IAS 16 / AASB 116), aset keuangan umumnya diukur pada nilai wajar
(lihat IFRS 9 / AASB9), dan banyak kewajiban yang harus diukur pada nilai sekarang (lihat IAS 37 / AASB
137). Ini disebut sebagai model akuntansi pengukuran campuran di mana tidak ada satu dasar pengukuran
(misalnya, nilai wajar atau biaya historis) yang ditentukan untuk semua kelas aset dan liabilitas.
Menggunakan model pengukuran campuran memberikan fleksibilitas bagi penyusun laporan
keuangan. Misalnya, dalam mengukur aset tetap, penyusun laporan keuangan mungkin memilih untuk
menggunakan nilai wajar untuk mengukur aset ketika pasar aktif ada untuk kelas aset tertentu, dan harga
pasar dapat dengan mudah ditentukan. Namun, untuk properti, pabrik, dan peralatan yang tidak memiliki
pasar aktif, seperti yang mungkin terjadi pada mesin khusus, pembuat persiapan memilih untuk
menggunakan biaya historis sebagai dasar pengukuran.
Lebih lanjut, ketika pasar menjadi tidak stabil (seperti sekitar waktu krisis keuangan yang parah,
seperti krisis keuangan global), mungkin tampak tidak tepat untuk mendasarkan pengukuran aset pada nilai
wajar karena ketidakpastian di pasar dan tingkat perdagangan yang rendah. yang mungkin terjadi
sehubungan dengan berbagai kelas aset — yang semuanya berpotensi menyebabkan harga yang tidak stabil.
Oleh karena itu, dasar pengukuran yang berbeda dapat dibenarkan bergantung pada atribut 'pasar' pada titik
waktu tertentu.
Meskipun mungkin ada alasan bagus untuk memiliki model pengukuran campuran untuk akuntansi,
beberapa kelemahan dari memungkinkan campuran pendekatan pengukuran yang berbeda meliputi:
 Ini berpotensi merusak komparabilitas laporan keuangan yang disiapkan oleh organisasi yang
menggunakan basis pengukuran yang berbeda.
 Ini mengarah pada apa yang dikenal sebagai 'masalah aditif', di mana jumlah total aset akan mewakili
penjumlahan aset (dan kewajiban) yang diukur pada basis yang berbeda.
 Dimana pilihan tersedia, hal ini memungkinkan kemungkinan bahwa manajer akan secara oportunistik
memilih dasar pengukuran yang paling cocok untuk mereka (yaitu, metode yang memberikan hasil yang
disukai).
Meskipun kami telah membahas pengukuran dalam akuntansi secara singkat, kami belum
mendefinisikannya. Menurut paragraf 4.54 dari Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan:
Pengukuran adalah proses untuk menentukan jumlah moneter di mana unsur-unsur laporan
keuangan diakui dan dicatat dalam neraca dan laporan laba rugi. Ini melibatkan pemilihan dasar
pengukuran tertentu.
Pengukuran jelas merupakan masalah yang sangat mendasar dalam akuntansi keuangan. Pengukuran
memungkinkan kita untuk mengatribusikan angka ke item yang muncul dalam laporan keuangan. Tanpa
beberapa bentuk pengukuran, kami mungkin hanya memberikan halaman deskripsi berbagai aset dan
kewajiban yang dikendalikan atau dibayarkan oleh organisasi — dan ini akan sangat membingungkan.
Tetapi ketika pembuat standar akuntansi meresepkan beberapa pendekatan pengukuran dalam preferensi
untuk orang lain maka ini berpotensi menjadi sangat kontroversial karena dapat memiliki efek yang
mendalam pada laporan keuangan, dan oleh karena itu pada perjanjian, atau kontrak, yang memanfaatkan
angka-angka dari laporan keuangan. Misalnya, organisasi mungkin tunduk pada perjanjian pinjaman yang
hanya mengizinkan pinjaman tambahan jika rasio hutang terhadap aset tertentu tidak dilanggar (dan,
sebaliknya, mungkin memerlukan pembayaran kembali dana pinjaman jika rasio akuntansi yang ditentukan
dilanggar — sering disebut sebagai 'default teknis' dari perjanjian pinjaman), atau mungkin ada persyaratan
bahwa laba yang dilaporkan organisasi (dengan berbagai penyesuaian yang dinegosiasikan) menutupi biaya
bunga dengan jumlah waktu tertentu (disebut sebagai 'klausul cakupan bunga'). Juga, manajemen mungkin
berupa bonus yang dibayarkan terkait dengan beberapa proporsi keuntungan yang dilaporkan, atau mungkin
pemerintah menyediakan dana kepada organisasi berdasarkan beberapa ukuran efisiensi — seperti 'laba atas
aset'. Apa yang ditekankan di sini — dan sesuatu yang akan dieksplorasi lebih dalam di Bab 7 — adalah
bahwa angka akuntansi keuangan digunakan dalam banyak perjanjian yang melibatkan organisasi. Oleh
karena itu, bagaimana item diukur dapat menjadi masalah yang sangat politis karena dapat memiliki banyak
implikasi arus kas bagi suatu organisasi, dan oleh karena itu bagi kekayaan banyak pemangku kepentingan.
Ada berbagai macam dasar pengukuran yang dapat digunakan, antara lain:
 biaya historis, yang akan didasarkan pada harga yang dibayarkan di masa lalu, atau nilai wajar dari
pembayaran yang dibayarkan (dan yang mungkin tidak mencerminkan biaya saat ini)
 biaya saat ini, yang mungkin didasarkan pada biaya untuk mengganti item dengan item yang identik (dan
biaya penggantian dapat dianggap sebagai 'harga masuk'), atau berdasarkan jumlah yang akan dibayarkan
sekarang untuk menggantikan manfaat ekonomi masa depan yang diharapkan. untuk dihasilkan oleh item
tersebut.
 nilai yang dapat direalisasi — contoh, nilai wajar, yang dapat dianggap sebagai contoh dari 'nilai keluar'
 nilai sekarang, yang bergantung pada berbagai pertimbangan subjektif seperti ekspektasi tentang arus kas
masa depan dan waktunya, serta pertimbangan yang terkait dengan pemilihan tingkat diskonto yang
sesuai. 'Value-in-use', yang dipertimbangkan saat menentukan 'jumlah terpulihkan' dari suatu aset (lihat
IAS 36 / AASB136), bergantung pada nilai sekarang.
 nilai deprival, yang akan mencerminkan kerugian yang akan terjadi jika organisasi 'kehilangan' aset yang
diukur. Itu akan ditentukan sebagai yang lebih rendah antara biaya penggantian aset dan jumlah
terpulihkannya (dengan jumlah terpulihkan menjadi lebih tinggi dari nilai wajar asset nilai lebih sedikit
biaya untuk menjual sendiri nilainya dalam penggunaan).
Menentukan bagaimana aset atau liabilitas harus diukur idealnya harus dikaitkan dengan tujuan yang
dirasakan dari pelaporan keuangan bertujuan umum — sesuatu yang akan kita pelajari lebih lengkap.
Menurut Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan, untuk memenuhi persyaratan
bahwa informasi adalah 'keputusan yang berguna', informasi keuangan harus 'relevan' dan 'tepat secara
representasional' dan memungkinkan pembaca laporan keuangan untuk membuat keputusan alokasi sumber
daya. Pilihan akhir IASB atas dasar pengukuran tertentu seharusnya terkait dengan apakah pendekatan
pengukuran tertentu memungkinkan tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum di atas untuk dipenuhi.
IASB telah mengidentifikasi tiga prinsip dasar pengukuran yang mengalir dari tujuan pelaporan keuangan.
Seperti paragraf 5 dari IASB (2013b) menyatakan:
Tiga prinsip dasar pengukuran berikut ini berasal dari tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik
kualitatif dari informasi keuangan yang berguna seperti yang dijelaskan dalam Bab 1 dan 3 dari Kerangka
Konseptual.
Prinsip 1: Tujuan pengukuran adalah untuk mewakili dengan tepat informasi yang paling relevan tentang
sumber daya ekonomi entitas pelapor, klaim terhadap entitas, dan seberapa efisien manajemen dan dewan
pengatur entitas telah melaksanakan tanggung jawab mereka untuk menggunakan sumber entitas.
Prinsip 2: Meskipun pengukuran umumnya dimulai dengan item dalam laporan posisi keuangan, relevansi
informasi yang diberikan oleh metode pengukuran tertentu juga bergantung pada bagaimana hal itu
mempengaruhi laporan laba rugi komprehensif dan, jika berlaku, laporan arus kas dan ekuitas dan catatan
atas laporan keuangan.
Prinsip 3: Biaya pengukuran tertentu harus disesuaikan dengan manfaat informasi tersebut bagi investor
yang ada dan calon investor, pemberi pinjaman, dan kreditor lain yang melaporkan informasi tersebut.
 Berdasarkan peningkatan penggunaan nilai wajar dalam berbagai standar akuntansi yang baru dirilis
(dalam preferensi untuk pendekatan pengukuran lain, seperti biaya historis), tampak bahwa IASB
menganggap bahwa mengukur banyak kelas aset pada nilai wajar akan memberikan informasi yang lebih
relevan dan tepat secara representasional daripada mengukur semua aset dengan 'biaya'. Namun, jika,
sebaliknya, tujuan utama pelaporan keuangan bertujuan umum dianggap penatalayanan, daripada kegunaan
keputusan, maka ada beberapa argument.
Biaya historis tersebut memberikan perspektif yang lebih jelas tentang apa yang telah dilakukan
manajemen dengan dana yang dipercayakan kepadanya. Mendemonstrasikan bagaimana dana telah
digunakan adalah komponen kunci dari penatalayanan. Namun, ada juga argumen bahwa dalam menilai
penatalayanan manajemen, pihak yang berkepentingan tidak hanya ingin tahu tentang jumlah asal yang
dihabiskan oleh manajer, tetapi juga tentang bagaimana uang yang dihabiskan telah meningkat nilainya, dan
akuntansi biaya historis mungkin kurang dalam hal ini. .
Argumen mengenai peran pelaporan keuangan sedang berlangsung dan oleh karena itu masih jauh
dari penyelesaian.

DASAR PENGUKURAN YANG DIGUNAKAN DALAM STANDAR AKUNTANSI

5.2
Seperti yang telah ditunjukkan di atas, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, dan oleh
karena itu digunakan di banyak negara secara global, menggunakan berbagai dasar pengukuran. Kami telah
mencatat bahwa ini telah disebut sebagai model pengukuran akuntansi campuran. Sementara model
pengukuran campuran memberikan fleksibilitas bagi organisasi untuk memilih metode akuntansi yang
paling efisien mewakili fakta yang mendasarinya, hal itu membuat komparabilitas antar organisasi menjadi
sulit. Ini juga memberi manajer kemampuan untuk memilih metode akuntansi dengan cara yang lebih
didorong oleh oportunisme daripada keinginan untuk menghasilkan akun yang setia secara representasional
— sesuatu yang akan kita bahas lebih lanjut di Bab 7. Sebagai contoh bagaimana komparabilitas antar
organisasi bisa sulit, kita dapat mempertimbangkan pengukuran aturan yang berlaku untuk properti, pabrik
dan peralatan sebagaimana tercermin dalam IAS 16 / AASB116 Properti, Pabrik dan Peralatan. Aturan ini
tercermin pada Gambar 5.1.
Seperti yang ditunjukkan Gambar 5.1, dalam hal properti, pabrik, dan peralatan, kami secara efektif
memiliki model pengukuran campuran yang tersedia dalam satu standar akuntansi. Ketika item-item tersebut
awalnya diakui (mungkin pada tanggal akuisisi), mereka harus diukur pada 'biaya' (dengan komponen biaya
yang dijelaskan dalam standar akuntansi). 'Biaya' pada tanggal akuisisi seringkali juga sama dengan nilai
wajar. Seperti paragraf 4 dari IASB (2013a) menyatakan:
Sebagian besar transaksi yang menghasilkan pengakuan aset dan liabilitas melibatkan pihak-pihak
tidak berelasi yang tidak mengalami kesulitan keuangan dalam bentuk lain dari tekanan. Dalam transaksi
tersebut, nilai imbalan yang diberikan biasanya sama dengan nilai imbalan yang diterima, dan jumlah
tersebut dianggap sebagai nilai wajar. Karena dalam banyak kasus, biaya adalah nilai wajar dari imbalan
yang diberikan atau diterima, biaya dan nilai wajar seringkali sama pada tanggal pengakuan. Namun,
keduanya akan segera mulai menyimpang, itulah sebabnya banyak masalah pengukuran yang paling
diperdebatkan terkait dengan pengukuran selanjutnya.
Untuk aset tetap, setelah pengakuan awal organisasi kemudian, sesuai dengan IAS 16 / AASB 116,
memiliki pilihan untuk menggunakan baik 'model biaya' atau 'model revaluasi'. Jika model revaluasi dipilih
maka dasar pengukuran yang akan digunakan setelah pengakuan awal adalah 'nilai wajar'. Oleh karena itu,
pada titik ini kita dapat melihat ada masalah komparabilitas — beberapa perusahaan mungkin menggunakan
'biaya' dan yang lain 'nilai wajar' dan ini akan memengaruhi angka-angka seperti total aset dan juga akan
berdampak pada berbagai item pendapatan dan pengeluaran, seperti depresiasi dan keuntungan pelepasan.
dari item tersebut. Sehingga akan timbul kesulitan dalam membandingkan posisi keuangan dan kinerja
keuangan organisasi yang menggunakan model biaya dengan organisasi yang menggunakan model
revaluasi.
Masalah yang lebih rumit, organisasi individu dapat menggunakan model biaya untuk beberapa kelas
properti, pabrik dan peralatan, dan 'model revaluasi' untuk kelas lain. Hal ini menimbulkan masalah
aditivitas — dalam entitas pelaporan tunggal beberapa kelas aset tetap akan diukur pada biaya perolehan
sementara kelas lain dapat diukur pada nilai wajar yang berarti bahwa setiap total aset tetap memberikan
angka yang bukan merupakan berdasarkan biaya atau nilai wajar — tetapi campuran keduanya. Apakah
jumlah total tersebut akan relevan atau bermakna bagi banyak pembaca laporan masih dipertanyakan. Juga,
seperti yang ditunjukkan Gambar 5.1, ketika model revaluasi dipilih, seberapa adil nilai ditentukan akan
bergantung pada apakah bukti harga berbasis pasar tersedia. Jika terdapat pasar aktif untuk item dengan
banyak item serupa yang diperdagangkan, maka harga pasar dapat ditentukan secara objektif. Namun, jika
pasar aktif tidak ada, maka standar akuntansi memungkinkan nilai wajar ditentukan dengan menggunakan
model penilaian — dan ini akan membutuhkan berbagai pertimbangan untuk dibuat. Oleh karena itu,
meskipun nilai wajar digunakan sebagai dasar pengukuran, masih terdapat campuran metode yang
digunakan untuk menentukan nilai wajar.

FAKTOR YANG PERLU DIPERTIMBANGKAN KETIKA MEMILIH DASAR PENGUKURAN

ALTERNATIF
5.1
IASB dan FASB sebagai bagian dari inisiatif bersama awal mereka untuk mengembangkan
Kerangka Konseptual yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan, mengidentifikasi sejumlah faktor yang perlu
dipertimbangkan sebelum pendekatan yang disukai (atau sejumlah pendekatan) untuk pengukuran dipilih. ke
situs web FASB (www.fasb.org/project/cf_phase-c.shtml, diakses Agustus 2013), lima faktor yang mungkin
dipertimbangkan ketika memilih dari antara basis pengukuran alternatif adalah:
1. Nilai / pembobotan aliran dan pemisahan. Kepentingan relatif bagi pengguna informasi tentang nilai saat
ini dari aset atau liabilitas versus informasi tentang arus kas yang dihasilkan oleh item tersebut, serta
kemudahan dan ketepatan arus yang dapat dipisahkan dari perubahan nilai (indikasi relevansi)
2. Tingkat kepercayaan. Tingkat kepercayaan yang dapat ditempatkan pada pengukuran alternatif sebagai
representasi dari aset atau kewajiban yang diukur (indikasi representasi yang setia)
3. Pengukuran item serupa. Item yang sifatnya serupa harus diukur dengan cara yang serupa (indikasi
komparabilitas)
4. Pengukuran item yang menghasilkan arus kas secara bersama-sama. Item yang menghasilkan arus kas
sebagai satu unit harus diukur dengan cara yang sama (indikasi dapat dimengerti)
5. Manfaat biaya. Penilaian rasio manfaat yang akan diperoleh dari pengukuran alternatif untuk biaya
penyusunan pengukuran tersebut (indikasi faktor pembatas utama dalam pelaporan keuangan).
Seperti yang dapat kita lihat dari daftar di atas, ada berbagai masalah yang memerlukan
pertimbangan sebelum FASB atau IASB percaya bahwa FASB atau IASB dapat mendukung dasar
pengukuran tertentu daripada yang lain. Beberapa dari masalah ini cukup rumit.
Apa yang tampak jelas pada saat ini adalah bahwa IASB dan FASB pada akhirnya tidak mendukung
satu dasar pengukuran daripada alternatif lain, karena pandangan bahwa teknik pengukuran yang berbeda
akan sesuai dalam keadaan yang berbeda.

BATASAN AKUNTANSI BIAYA HISTORIS PADA SAAT HARGA MENINGKAT

5.3 5.4 5.5 5.6
Sampai saat ini, biaya historis merupakan metode yang dominan digunakan untuk mengukur aset dan
liabilitas untuk tujuan pelaporan keuangan. Artinya, meskipun nilai wajar saat ini menjadi metode
pengukuran yang akan diterapkan di banyak standar akuntansi, persyaratan ini merupakan fenomena yang
relatif baru. Selama bertahun-tahun, biaya historis merupakan metode utama yang diperlukan untuk
pengukuran aset dan liabilitas. Namun demikian, biaya historis masih diperlukan, atau diperbolehkan, dalam
sejumlah standar akuntansi kami saat ini.
Jika digunakan dasar pengukuran biaya historis, maka aset dan liabilitas akan diukur berdasarkan
transaksi yang terjadi di masa lalu — maka dinamakan 'biaya historis'. Paragraf 4.55 (a) dari Kerangka
Konseptual IASBC untuk Pelaporan Keuangan memberikan definisi yang berguna dari biaya historis,
sebagai berikut:
Aset dicatat sebesar jumlah kas atau setara kas yang dibayarkan, atau nilai wajar dari imbalan
yang diberikan, untuk memperolehnya pada saat perolehannya. Kewajiban dicatat sebesar jumlah hasil
yang diterima sebagai imbalan atas kewajiban tersebut, atau dalam beberapa keadaan (misalnya, pajak
penghasilan), sebesar kas atau setara kas yang diharapkan akan dibayarkan untuk memenuhi kewajiban
tersebut dalam kegiatan bisnis normal.
Seiring waktu, kritik terhadap akuntansi biaya historis telah dikemukakan oleh sejumlah sarjana
terkenal, terutama dalam kaitannya dengan ketidakmampuannya untuk memberikan informasi yang berguna
pada saat harga naik. Artinya, 'relevansinya' telah dipertanyakan. Misalnya, kritik dilontarkan oleh Sweeney,
MacNeal, Canning dan Paton pada 1920-an dan 1930-an. Dari tahun 1950-an tingkat kritik meningkat,
dengan akademisi terkemuka (seperti Chambers, Sterling, Edwards dan Bell) meresepkan model akuntansi
yang berbeda yang mereka anggap memberikan informasi yang lebih berguna daripada yang tersedia di
bawah akuntansi biaya historis konvensional. Pekerjaan semacam itu berlanjut hingga awal 1980-an tetapi
menurun setelah itu karena tingkat inflasi di seluruh dunia mulai turun. Selanjutnya, perdebatan berubah
menjadi fokus pada penggunaan nilai pasar saat ini — yang dikenal sebagai nilai wajar - (seharusnya
mencerminkan kondisi pasar saat ini pada akhir periode pelaporan) untuk menilai aset, daripada mengubah
biaya historis hanya untuk memperhitungkan inflasi.
Sepanjang waktu, kritik terhadap biaya historis tampaknya telah diterima oleh regulator akuntansi —
setidaknya secara sedikit demi sedikit. Dalam beberapa tahun terakhir, misalnya, berbagai standar akuntansi
telah dirilis yang mensyaratkan atau mengizinkan penerapan nilai wajar ketika mengukur aset.
Akuntansi biaya historis mengasumsikan bahwa uang memiliki daya beli yang konstan. Seperti yang
dinyatakan Elliot (1986, hlm. 33):
Asumsi implisit dan bermasalah dalam model biaya historis adalah bahwa unit moneter tetap dan
konstan dari waktu ke waktu. Namun, ada tiga komponen ekonomi modern yang membuat asumsi ini kurang
valid dibandingkan saat model dikembangkan.
Salah satu komponennya adalah perubahan tingkat harga tertentu, yang disebabkan oleh hal-hal
seperti kemajuan teknologi dan pergeseran preferensi konsumen; komponen kedua adalah perubahan
tingkat harga umum (inflasi); dan komponen ketiga adalah fluktuasi nilai tukar mata uang. Dengan
demikian, nilai buku suatu perusahaan, seperti yang dilaporkan dalam laporan keuangannya, hanya secara
kebetulan mencerminkan nilai aset saat ini.
Sekali lagi ditekankan bahwa di bawah standar akuntansi kita saat ini, banyak aset dapat atau harus
diukur dengan biaya historis. (Sebagai contoh, persediaan harus diukur pada biaya perolehan — atau nilai
realisasi bersih jika lebih rendah — dan aset tetap dapat dinilai pada biaya perolehan ketika entitas telah
mengadopsi model biaya untuk kelas aset tetap sesuai dengan IAS 16 / AASB 116.) Ukuran seperti yang
lebih rendah dari biaya dan nilai realisasi bersih mungkin dapat dibenarkan dalam hal konservatisme tetapi
sangat sulit untuk membenarkan dalam hal kegunaan keputusan.
Sementara ada banyak kritik terhadap akuntansi biaya historis selama periode inflasi tinggi tahun
1970-an dan 1980-an, ada juga banyak orang yang mendukung akuntansi biaya historis. Praktik akuntansi
keuangan yang digunakan saat ini masih menggunakan akuntansi biaya historis. Oleh karena itu, profesi
akuntansi dan entitas pelapor cenderung mempertahankan setidaknya sebagian dukungan untuk pendekatan
biaya historis. Fakta bahwa akuntansi biaya historis terus diterapkan oleh entitas bisnis untuk item tertentu
telah digunakan oleh sejumlah akademisi untuk mendukung penggunaan yang berkelanjutan (yang dalam
arti merupakan bentuk akuntansi-perspektif Darwinisme-pandangan bahwa hal-hal yang paling efisien dan
efektif akan bertahan dari waktu ke waktu). Misalnya, Mautz (1973) menyatakan:
Akuntansi yang seperti sekarang ini tidak begitu banyak karena keinginan akuntan karena pengaruh
pengusaha. Jika mereka yang membuat keputusan manajemen dan investasi tidak menemukan laporan
keuangan berdasarkan biaya historis berguna selama bertahun-tahun, perubahan akuntansi akan lama
dilakukan.
Telah diperdebatkan (misalnya, Chambers, 1966) bahwa informasi akuntansi biaya historis
menderita masalah yang tidak relevan pada saat harga naik. Artinya, dipertanyakan apakah bermanfaat
untuk diberi tahu bahwa sesuatu menelan biaya dalam jumlah tertentu bertahun-tahun yang lalu ketika
nilainya saat ini (seperti yang mungkin dicerminkan oleh biaya penggantian, atau nilai pasar saat ini)
mungkin sangat berbeda. Hal ini juga telah diperdebatkan bahwa ada masalah yang nyata dari kelebihan.
Masalahnya adalah apakah logis untuk menambahkan bersama-sama aset yang diperoleh dalam periode
yang berbeda ketika aset tersebut diperoleh dengan dolar dari daya beli yang berbeda.
Di sejumlah negara, organisasi diizinkan untuk menilai kembali aset tidak lancar mereka. Namun,
yang sering terjadi adalah aset yang berbeda dinilai kembali dalam periode yang berbeda (dengan mata uang
lokal — misalnya dolar atau euro — memiliki daya beli yang berbeda di setiap periode), namun aset yang
dinilai kembali dapat ditambahkan bersama-sama, bersama dengan aset yang dinilai sebesar biaya
perolehannya, untuk tujuan pengungkapan neraca (juga dikenal sebagai laporan posisi keuangan).
Ada juga argumen bahwa metode akuntansi yang tidak memperhitungkan perubahan harga, seperti
akuntansi biaya historis, dapat cenderung melebih-lebihkan keuntungan pada saat harga naik, dan bahwa
distribusi keuntungan biaya historis kepada pemegang saham sebenarnya dapat menyebabkan erosi.
kapasitas operasi. Sebagai contoh, asumsikan bahwa sebuah perusahaan mulai beroperasi pada awal tahun
dengan persediaan $ 100.000 yang terdiri dari 20.000 unit dengan harga masing-masing $ 5,00. Jika pada
akhir periode pelaporan semua persediaan telah terjual, terdapat aset (tunai) sebesar $ 120.000 dan
sepanjang tahun tidak ada kontribusi dari pemilik, tidak ada pinjaman dan tidak ada distribusi kepada
pemilik, maka keuntungan di bawah sistem biaya historis akan menjadi $ 20 000. Jika seluruh keuntungan $
20 000 dibagikan kepada pemilik dalam bentuk dividen, modal keuangan akan sama seperti pada awal
tahun. Modal keuangan akan tetap utuh.
Namun, jika harga naik selama periode tersebut, kapasitas operasi sebenarnya dari entitas mungkin
tidak tetap utuh. Mari kita asumsikan bahwa perusahaan ingin memperoleh 20.000 unit persediaan lagi
setelah membayar $ 20.000 sebagai dividen, tetapi menemukan bahwa biaya penggantian akhir tahun
keuangan telah meningkat menjadi $ 5,40 per unit. Perusahaan hanya dapat memperoleh 18.518 unit dengan
$ 100.000 yang masih tersedia. Dengan mendistribusikan total laba biaya historisnya sebesar $ 20.000, tanpa
penyesuaian yang dibuat untuk kenaikan harga, kemampuan perusahaan untuk memperoleh barang dan jasa
telah menurun dari satu periode ke periode berikutnya. Beberapa pendukung pendekatan akuntansi alternatif
akan meresepkan bahwa laba periode tersebut lebih akurat dicatat sebagai $ 120.000 dikurangi 20.000 unit
pada $ 5.40 per unit, yang sama dengan $ 12.000. Artinya, jika $ 12.000 dibagikan kepada pemilik dalam
bentuk dividen, perusahaan masih dapat membeli jumlah persediaan yang sama (20.000 unit) seperti yang
dimilikinya pada awal periode — daya belinya tetap utuh. Terlepas dari masalah yang terkait dengan
pengukuran persediaan pada biaya historis, organisasi masih diharuskan untuk mengukur persediaan mereka
pada biaya (atau nilai realisasi bersih jika lebih rendah dari biaya) sesuai dengan IAS 2 / AASB102.
Sehubungan dengan perlakuan terhadap perubahan harga, kita dapat berguna, dan secara singkat,
mempertimbangkan IAS 41 Pertanian (atau AASB 141 di Australia). IAS 41 memberikan aturan
pengukuran untuk aset biologis (misalnya, untuk tanaman anggur atau ternak). Standar akuntansi
mensyaratkan bahwa perubahan nilai wajar aset biologis dari periode ke periode diperlakukan sebagai
bagian dari laba rugi periode. Dalam perkembangan standar akuntansi terdapat argumen dari beberapa
peneliti (Roberts, Staunton & Hagan, 1995) bahwa kenaikan nilai wajar yang terkait dengan perubahan
harga harus dibedakan dari perubahan nilai wajar yang disebabkan oleh perubahan fisik (misalnya
perubahan dalam ukuran atau jumlah aset biologis). Argumennya adalah bahwa hanya perubahan fisik yang
harus diperlakukan sebagai bagian dari laba rugi. Meskipun IAS 41 memperlakukan total perubahan nilai
wajar sebagai bagian dari pendapatan, menarik untuk dicatat bahwa IAS 41 'mendorong pengungkapan yang
membedakan antara perubahan dalam nilai wajar aset biologis yang didasarkan pada perubahan harga dan
yang didasarkan pada perubahan fisik. Seperti paragraf 51 dari IAS 41 menyatakan:
Nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual aset biologis dapat berubah baik karena perubahan fisik
maupun perubahan harga di pasar. Pengungkapan terpisah atas perubahan fisik dan harga berguna dalam
menilai kinerja periode saat ini dan prospek masa depan, terutama bila terdapat siklus produksi lebih dari
satu tahun. Dalam kasus tersebut, entitas didorong untuk mengungkapkan, berdasarkan kelompok atau
sebaliknya, jumlah perubahan nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual termasuk dalam laba rugi karena
perubahan fisik dan karena perubahan harga. Informasi ini umumnya kurang bermanfaat bila siklus
produksi kurang dari satu tahun (misalnya, saat beternak ayam atau menanam tanaman serealia).
Sehubungan dengan pedoman pengungkapan di atas, menarik untuk dipertimbangkan mengapa
regulator menganggap bahwa pengguna laporan keuangan akan mendapat manfaat dari pengungkapan
terpisah dari perubahan harga dan perubahan fisik dalam kaitannya dengan aset pertanian ketika saran
serupa tidak diberikan dalam standar akuntansi lain yang berkaitan dengan kategori lain. aset. Ini agak tidak
konsisten dan tidak dapat dibenarkan dari perspektif konseptual.
Kembali ke penggunaan biaya historis secara umum, juga telah diperdebatkan bahwa akuntansi biaya
historis mendistorsi hasil operasi tahun berjalan dengan memasukkan pendapatan memegang laba tahun
berjalan yang benar-benar diperoleh pada periode sebelumnya. Sebagai contoh, beberapa aset mungkin telah
diperoleh dengan biaya yang sangat rendah pada periode sebelumnya (dan mungkin untuk mengantisipasi
kenaikan harga di masa depan yang berkaitan dengan aset tersebut), namun berdasarkan perhitungan biaya
historis, tabel keuntungan yang dikaitkan dengan tindakan tersebut hanya akan diakui di periode berikutnya
ketika aset akhirnya dijual. Sebagai ilustrasi, mari kita asumsikan bahwa entitas pelapor memperoleh
sebagian tanah pada tahun 2007 seharga $ 1.000.000. Nilai wajarnya meningkat menjadi $ 1.300.000 pada
tahun 2011 dan kemudian $ 1.700.000 pada tahun 2014. Keputusan untuk menjual tanah tersebut pada tahun
2015 dibuat untuk nilai wajarnya yang baru sebesar $ 1 900 000. Jika tanah telah diukur pada harga
perolehan, seluruh keuntungan sebesar $ 900 000 akan ditampilkan dalam tahun keuangan 2015 meskipun
kenaikan nilai wajar terjadi selama delapan tahun sebelumnya. Bisa dibilang, menempatkan semua
keuntungan dalam laba tahun lalu mendistorsi hasil periode keuangan tersebut serta hasil periode
sebelumnya. Masalah potensial lain dari akuntansi biaya historis adalah bahwa hal itu dapat menyebabkan
distorsi ukuran 'laba atas aset'. Sebagai contoh, pertimbangkan sebuah organisasi yang memperoleh
beberapa mesin seharga $ 1 juta dan menghasilkan keuntungan sebesar $ 100 000. Organisasi seperti itu
akan memiliki pengembalian aset sebesar 10 persen. Jika organisasi lain kemudian memperoleh jenis aset
yang sama dengan harga $ 2 juta (karena kenaikan harga) dan menghasilkan keuntungan sebesar $ 150.000,
maka berdasarkan laba atas aset, organisasi kedua akan tampak kurang efisien, sesuai dengan akuntansi
biaya historis.
Ada pandangan yang diterima secara umum bahwa dividen harus dibayarkan hanya dari keuntungan
(dan ini diabadikan dalam undang-undang perusahaan di banyak negara). Namun, satu masalah utama
berkaitan dengan bagaimana kita mengukur 'keuntungan'. Ada berbagai macam definisi keuntungan. Salah
satu definisi terkenal, yang diberikan oleh Hicks (1946), adalah bahwa keuntungan (atau 'pendapatan',
seperti yang dia sebut) adalah jumlah maksimum yang dapat dikonsumsi selama suatu periode sementara
tetap berharap untuk menjadi kaya pada akhir periode. Seperti pada awal periode. Setiap pertimbangan
'kesejahteraan' bergantung pada gagasan pemeliharaan modal — tetapi yang mana? Gagasan yang berbeda
akan memberikan perspektif keuntungan yang berbeda.
Ada sejumlah perspektif pemeliharaan modal. Satu versi pemeliharaan modal didasarkan pada
pemeliharaan modal keuangan secara utuh, dan ini adalah posisi yang diambil dalam akuntansi biaya
historis. Berdasarkan akuntansi biaya historis, dividen biasanya dibayarkan hanya sejauh pembayaran tidak
akan mengikis modal keuangan, seperti yang diilustrasikan dalam contoh sebelumnya tentang perusahaan
yang perlu mengganti 20.000 unit persediaan di mana $ 20.000 dibagikan kepada pemilik dalam bentuk
dividen dan tidak ada penyesuaian yang dibuat untuk memperhitungkan perubahan harga dan dampak terkait
pada daya beli entitas
Perspektif lain dari pemeliharaan modal adalah yang bertujuan untuk menjaga keutuhan daya beli.
Berdasarkan perspektif ini, akun biaya historis disesuaikan dengan perubahan dalam daya beli dolar
(biasanya dengan menggunakan indeks harga), yang, pada saat harga naik, akan menyebabkan penurunan
pendapatan relatif terhadap pendapatan yang dihitung berdasarkan biaya historis. Sebagai contoh, dalam
akuntansi penyesuaian tingkat harga umum (yang akan dibahas lebih lengkap nanti dalam bab ini), biaya
historis suatu item disesuaikan dengan mengalikannya dengan indeks harga yang dipilih pada akhir periode
berjalan, dibagi dengan indeks harga pada saat itu. aset itu diperoleh. Misalnya, jika beberapa tanah, yang
dijual seharga $ 1 200.000, pada awalnya dibebaskan seharga $ 1.000.000 ketika indeks harga 100, dan
indeks harga pada akhir periode sekarang adalah 118 (mencerminkan kenaikan harga sebesar 18 persen. ),
biaya yang disesuaikan adalah $ 1.180.000. Laba yang disesuaikan adalah $ 20.000 (dibandingkan dengan
laba biaya historis $ 200.000). Apa yang harus disadari adalah bahwa dalam pendekatan akuntansi ini di
mana penyesuaian dilakukan melalui indeks harga umum, nilai $ 1 180 000 belum tentu (kecuali karena
kebetulan) mencerminkan nilai pasar saat ini dari tanah tersebut. Berbagai aset akan disesuaikan dengan
menggunakan indeks harga umum yang sama.
Penggunaan nilai aktual saat ini (sebagai lawan dari penyesuaian biaya historis menggunakan indeks
harga) dilakukan di bawah pendekatan akuntansi lain yang berusaha memberikan ukuran keuntungan, yang,
jika didistribusikan, menjaga modal operasi fisik tetap utuh. Pendekatan akuntansi ini (yang dapat disebut
sebagai akuntansi biaya saat ini) bergantung pada penggunaan nilai saat ini, yang dapat didasarkan pada
nilai sekarang, harga masuk (misalnya, biaya penggantian) atau harga keluar.
Sebagai cerminan dari perhatian bahwa dampak inflasi terhadap laporan keuangan, Accounting
Headline 5.1 adalah artikel yang dimuat di The Australian pada bulan April 1975 (periode inflasi tinggi dan
saat perdebatan di bidang akuntansi ini meluas).
Dalam pembahasan berikut, sejumlah pendekatan berbeda untuk melakukan akuntansi keuangan
pada saat harga naik dipertimbangkan. Diskusi ini sama sekali tidak lengkap, tetapi memberikan wawasan
tentang beberapa model yang telah ditetapkan oleh berbagai pihak. Ini juga memberi kami wawasan yang
berguna tentang banyak masalah dan saran yang telah diajukan selama bertahun-tahun, yang semuanya
bertujuan untuk meningkatkan sistem pelaporan keuangan kami. Dengan membaca materi berikut ini
memungkinkan kami untuk menempatkan ke dalam konteks banyak penilaian yang saat ini dibuat oleh
IASB dan FASB dalam pekerjaan mereka untuk menentukan dasar pengukuran aset dan kewajiban yang
sesuai.

AKUNTANSI DAYA PEMBELIAN SAAT INI

5.2 5.4 5.5
Penghitungan daya beli saat ini (atau, seperti juga disebut, penghitungan daya beli umum,
penghitungan tingkat harga umum, atau penghitungan dolar konstan) dapat ditelusuri ke karya awal penulis
seperti Sweeny (1964, tetapi awalnya diterbitkan pada tahun 1936) dan kemudian disukai oleh sejumlah
peneliti lain. Akuntansi daya beli saat ini (CPPA) juga, pada berbagai waktu, telah didukung oleh badan
akuntansi profesional di seluruh dunia (tetapi lebih dalam bentuk pengungkapan tambahan untuk menyertai
laporan keuangan yang disusun berdasarkan prinsip akuntansi biaya historis). CPPA dikembangkan atas
dasar pandangan bahwa, pada saat harga naik, jika suatu entitas mendistribusikan laba yang tidak
disesuaikan berdasarkan biaya historis, hasilnya dapat berupa pengurangan nilai riil suatu entitas — yaitu,
dalam istilah riil entitas dapat berisiko mendistribusikan bagian dari ibukotanya.
Dalam mempertimbangkan perkembangan akuntansi untuk perubahan harga, sebagian besar
penelitian pada awalnya terkait dengan penyajian kembali biaya historis untuk memperhitungkan perubahan
harga dengan menggunakan akun biaya historis sebagai basis, tetapi menyajikan kembali akun tersebut
dengan menggunakan indeks harga tertentu. Ini adalah pendekatan yang dibahas di bagian bab ini. Literatur
kemudian cenderung bergerak ke arah akuntansi biaya saat ini (yang akan dibahas nanti dalam bab ini), yang
mengubah dasar pengukuran menjadi nilai saat ini sebagai lawan dari nilai historis yang disajikan kembali.
Konsisten dengan tren ini, profesi akuntansi pada awalnya cenderung menyukai akun yang disesuaikan
tingkat harga (menggunakan indeks), tetapi kemudian cenderung beralih ke akuntansi biaya saat ini, yang
mengharuskan entitas untuk menemukan nilai saat ini dari aset individu yang dipegang oleh entitas pelapor.
CPPA, dengan ketergantungannya pada penggunaan indeks, secara umum diterima sebagai metode
yang lebih mudah dan lebih murah untuk diterapkan daripada metode yang mengandalkan penilaian saat ini
dari aset tertentu. Pada awalnya dianggap oleh beberapa orang bahwa akan terlalu mahal dan mungkin tidak
perlu untuk mencoba menemukan nilai saat ini untuk semua aset individu. Daripada mempertimbangkan
perubahan harga barang dan jasa tertentu, disarankan dengan alasan praktis agar indeks harga digunakan.

MENGHITUNG INDIKAT
Saat menerapkan penghitungan tingkat harga umum, indeks harga harus diterapkan. Indeks harga
adalah rata-rata tertimbang dari harga barang dan jasa saat ini relatif terhadap rata-rata tertimbang harga
pada periode sebelumnya, yang sering disebut sebagai 'periode dasar'. Indeks harga mungkin luas atau
sempit — mereka mungkin berhubungan dengan perubahan harga aset tertentu dalam industri tertentu
(indeks harga tertentu), atau mungkin didasarkan pada penampang luas barang dan jasa yang dikonsumsi
(umum indeks harga, seperti Indeks Harga Konsumen (CPI) di Australia dan Inggris Raya).
Tetapi indeks harga mana yang harus digunakan? Haruskah kita menggunakan perubahan dalam
indeks harga umum (misalnya, seperti yang tercermin di Australia atau United Kingdomby the CPI) atau
haruskah kita menggunakan indeks yang lebih erat terkait dengan perolehan sumber daya terkait produksi?
Tidak ada jawaban yang jelas. Dari perspektif pemegang saham, CPI mungkin lebih akurat mencerminkan
pola pembelian mereka — tetapi harga tidak akan berubah dengan jumlah yang sama untuk pemegang
saham di lokasi yang berbeda. Lebih lanjut, tidak semua orang memiliki pola konsumsi yang sama seperti
yang diasumsikan saat menyusun indeks tertentu. Pilihan indeks bisa sangat subjektif. Jika CPPA telah
direkomendasikan oleh badan profesional tertentu, indeks tipe CPI telah disarankan.
Karena CPPA mengandalkan penggunaan indeks harga, penting untuk mempertimbangkan
bagaimana indeks tersebut disusun. Untuk menjelaskan satu cara umum penyusunan indeks, kita dapat
mempertimbangkan contoh berikut, yang konsisten dengan cara menentukan CPI Australia dan Inggris
Raya. Mari kita asumsikan bahwa terdapat tiga jenis komoditas (A, Pita C) yang dikonsumsi dalam jumlah
tahun dasar berikut dan dengan harga sebagai berikut:
TABEL
Dari data di atas kita dapat melihat bahwa harga mengalami kenaikan. Indeks harga pada tahun dasar
seringkali diberi nilai 100 dan seringkali juga diasumsikan bahwa kuantitas konsumsi (atau proporsi antar
komoditas yang berbeda) selanjutnya tetap sama, sehingga indeks harga pada akhir tahun 2015 akan
dihitung sebagai:
RUMUS
Dari perhitungan di atas kita dapat melihat bahwa harga dalam 'bundel' barang tertentu ini telah
dihitung naik rata-rata sebesar 6,67 persen dari tahun 2014 ke tahun 2015. Kebalikan dari indeks harga
tersebut menunjukkan perubahan daya beli secara umum di seluruh periode. Misalnya, jika indeks
meningkat dari 100 menjadi 106,67, seperti pada contoh di atas, daya beli dolar akan menjadi 93,75 persen
(100 / 106,67) dari sebelumnya. Artinya, daya beli dolar mengalami penurunan.

MELAKUKAN PENYESUAIAN DAYA PEMBELIAN SAAT INI

Saat menerapkan CPPA, semua penyesuaian dilakukan di akhir periode, dengan penyesuaian yang
diterapkan pada akun-akun yang disusun berdasarkan konvensi biaya historis. Ketika mempertimbangkan
perubahan nilai aset sebagai akibat dari perubahan daya beli uang (akibat inflasi), aset moneter dan aset
nonmoneter perlu dipertimbangkan secara terpisah. Aset moneter adalah aset yang tetap dalam hal nilai
moneternya, misalnya uang tunai dan klaim atas sejumlah uang tunai tertentu (seperti piutang dan investasi
yang dapat ditebus dengan sejumlah uang tunai). Aset ini tidak akan mengubah nilai moneternya sebagai
akibat dari inflasi. Misalnya, jika kita memegang $ 10 dalam bentuk tunai dan terjadi inflasi yang cepat, kita
akan tetap memegang $ 10 dalam bentuk tunai, tetapi daya beli aset akan menurun seiring waktu.
Aset non-moneter dapat didefinisikan sebagai aset yang ekuivalen moneternya akan berubah seiring
waktu sebagai akibat dari inflasi, dan akan mencakup hal-hal seperti pabrik dan peralatan serta inventaris.
Misalnya, biaya persediaan mungkin $ 100 pada awal tahun, tetapi persediaan yang sama dapat berharga,
katakanlah, $ 110 pada akhir tahun karena inflasi. Sehubungan dengan aset moneter, daya beli aset
nonmoneter diasumsikan tetap konstan meskipun terjadi inflasi.
Sebagian besar kewajiban ditetapkan dalam istilah moneter (ada kewajiban untuk membayar
sejumlah uang tunai yang telah ditentukan sebelumnya pada waktu tertentu di masa depan terlepas dari
perubahan daya beli mata uang tertentu) dan karenanya kewajiban biasanya akan dianggap sebagai moneter.
item (kewajiban moneter). Kewajiban nonmoneter, di sisi lain, meskipun kurang umum, akan mencakup
kewajiban untuk mentransfer barang dan jasa di masa depan, item yang dapat berubah dalam hal ekuivalen
moneternya.
Aset moneter bersih akan didefinisikan sebagai aset moneter dikurangi kewajiban moneter. Pada saat
inflasi, pemegang aset moneter akan kehilangan secara riil sebagai akibat dari memegang aset moneter,
karena aset tersebut akan memiliki daya beli yang lebih sedikit pada akhir periode dibandingkan dengan apa
yang mereka miliki pada awal periode (dan semakin besar tingkat kenaikan harga umum, semakin besar
kerugiannya). Sebaliknya, pemegang kewajiban moneter akan mendapatkan keuntungan, mengingat jumlah
yang harus mereka bayar pada akhir periode akan bernilai lebih rendah (dalam hal daya beli) daripada pada
awal periode.
Mari kita pertimbangkan contoh untuk menunjukkan bagaimana keuntungan dan kerugian dapat
dihitung pada item moneter (dan di bawah CPPA, keuntungan dan kerugian akan berhubungan dengan aset
moneter bersih daripada aset non-moneter bersih). Mari kita asumsikan bahwa sebuah organisasi memegang
aset dan kewajiban berikut pada awal tahun keuangan:
TABEL
Mari kita pertimbangkan contoh untuk menunjukkan bagaimana keuntungan dan kerugian dapat
dihitung pada item moneter (dan di bawah CPPA, keuntungan dan kerugian akan berhubungan dengan aset
moneter bersih daripada aset non-moneter bersih). Mari kita asumsikan bahwa sebuah organisasi memegang
aset dan kewajiban berikut pada awal tahun keuangan:
TABEL
Sekali lagi, item moneter tidak disesuaikan dengan perubahan indeks harga tertentu karena mereka
akan mempertahankan nilai moneter yang sama terlepas dari inflasi. Di bawah CPPA ada asumsi bahwa
organisasi tidak memperoleh atau kehilangan dalam hal daya beli yang dikaitkan dengan aset non-moneter,
tetapi, akan untung atau rugi dalam hal perubahan daya beli yang disebabkan oleh kepemilikannya atas
moneter bersih. aktiva. Dalam contoh di atas, untuk menjadi 'kaya' pada akhir periode, entitas membutuhkan
$ 21.000 dalam aset bersih (yang sama dengan $ 20.000 × 1,05) untuk memiliki daya beli yang sama seperti
yang dimilikinya satu tahun sebelumnya (mengingat kenaikan umum dalam harga 5 persen). Dalam dolar
akhir tahun, dalam ilustrasi di atas, entitas lebih buruk $ 50 dalam persyaratan yang disesuaikan (ia memiliki
aset bersih dengan nilai yang disesuaikan $ 20.950, yang tidak memiliki daya beli yang sama seperti $
20.000 pada awal periode). Seperti yang ditunjukkan di atas, kerugian $ 50 ini berkaitan dengan kepemilikan
aset moneter bersih dan bukan dengan kepemilikan aset non-moneter, dan dihitung sebagai saldo kas,
dikurangi saldo pinjaman bank, dikalikan dengan kenaikan tingkat harga umum. . Artinya, ($ 6000− $ 5000)
× 0,05. Jika kewajiban moneter telah melebihi aset moneter selama periode tersebut, keuntungan daya beli
akan dicatat. Jika jumlah aset moneter yang dimiliki sama dengan jumlah kewajiban moneter yang dimiliki,
tidak ada keuntungan atau kerugian yang akan terjadi.
Sekali lagi, ditekankan bahwa berdasarkan CPPA tidak ada perubahan dalam daya beli entitas yang
diasumsikan muncul sebagai akibat dari kepemilikan aset nonmoneter. Berdasarkan akuntansi tingkat harga
umum, aset nonmoneter disajikan kembali ke daya beli saat ini dan tidak ada keuntungan atau kerugian yang
diakui. Kerugian daya beli hanya timbul sebagai akibat dari kepemilikan aset moneter bersih. Sebagaimana
dicatat pada paragraf 7 Pernyataan Sementara dari Standar Praktik Akuntansi 7 (PSSAP 7), yang diterbitkan
dalam United Kingdomin 1974:
Pemegang aset non-moneter diasumsikan tidak memperoleh atau kehilangan daya beli hanya
karena inflasi karena perubahan harga aset ini akan cenderung mengkompensasi setiap perubahan dalam
daya beli pound.
Masalah penting untuk dipertimbangkan adalah bagaimana keuntungan dan kerugian daya beli harus
diperlakukan untuk tujuan untung atau rugi. Haruskah mereka diperlakukan sebagai bagian dari keuntungan
atau kerugian periode, atau haruskah mereka ditransfer langsung ke cadangan? Umumnya, jika metode
akuntansi ini direkomendasikan, telah disarankan bahwa keuntungan atau kerugian harus dimasukkan dalam
pendapatan. Rekomendasi seperti itu
ditemukan dalam Buletin Penelitian Akuntansi AS No. 6 (dikeluarkan pada tahun 1961), dalam
Pernyataan Dewan Prinsip Akuntansi (APB) No. 3 (dikeluarkan pada tahun 1969 oleh Institut Akuntan
Publik Bersertifikat Amerika (AICPA)), di Dewan Standar Akuntansi Keuangan ( FASB) eksposur draft
berjudul 'Financial Reporting in Units of General Purchasing Power', dan dalam Provisional Statement of
Accounting Practice No. 7 yang dikeluarkan oleh Accounting Standards Steering Committee (Inggris) pada
tahun 1974. Sebagai contoh lebih lanjut dalam menghitung keuntungan atau kerugian dalam pembelian
kekuatan yang berkaitan dengan item moneter, mari kita asumsikan empat kuartal dengan indeks CPI
berikut angka:
TABEL
TABEL
TABEL
Apa yang dicerminkan oleh perhitungan di atas adalah bahwa, untuk memiliki daya beli yang sama
seperti ketika transaksi tertentu terjadi, dalam dolar akhir periode, aset moneter bersih sebesar $ 128.637
harus tersedia pada akhir tahun. 20 Namun, saldo aktual yang ada adalah $ 114.000. Oleh karena itu,
terdapat kerugian daya beli sebesar $ 14.637, yang menurut CPPA akan diperlakukan sebagai biaya dan
dimasukkan dalam laba rugi periode tersebut.
Sekarang mari kita pertimbangkan contoh penyesuaian CPPA yang lebih realistis. Laporan keuangan
akan disajikan kembali untuk mencerminkan daya beli pada akhir tahun keuangan saat ini. Mari kita
asumsikan bahwa entitas mulai beroperasi pada 1 Januari 2015 dan neraca yang belum disesuaikan (laporan
posisi keuangan) adalah sebagai berikut:
TABEL
TABEL
TABEL
Seperti yang telah disebutkan, di bawah CPPA, keuntungan atau kerugian hanya terjadi sebagai
akibat dari kepemilikan aset moneter bersih. Untuk menentukan untung atau rugi, kita harus
mempertimbangkan pergerakan aset moneter bersih. Misalnya, jika organisasi menjual inventaris sepanjang
tahun, ini pada akhirnya akan berdampak pada uang tunai. Namun seiring berjalannya waktu, kas akan
menjadi kurang berharga dalam hal kemampuannya untuk memperoleh barang dan jasa, sehingga akan ada
kerugian daya beli atas kas yang diterima selama tahun tersebut. Sebaliknya, pengeluaran kas akan
berkurang sepanjang tahun. Pada saat harga naik, lebih banyak uang tunai akan diperlukan untuk membayar
biaya tersebut, maka dalam arti yang kita peroleh sehubungan dengan biaya-biaya yang dikeluarkan di awal
tahun (logikanya adalah jika biaya tersebut dikeluarkan di akhir tahun, lebih banyak uang tunai akan
dibutuhkan).
Kita harus mengidentifikasi perubahan aset moneter bersih dari awal periode hingga akhir periode
pelaporan.
TABEL
TABEL
Yang perlu kami tentukan adalah apakah, jika semua transaksi terjadi pada akhir tahun, perusahaan
harus mentransfer jumlah yang sama, diukur dalam istilah moneter, seperti yang sebenarnya dilakukan.
Setiap pembayaran kepada pihak luar selama periode tersebut akan memerlukan a pembayaran yang lebih
besar pada akhir periode jika barang yang sama akan ditransfer. Akan tetapi, penerimaan apa pun selama
tahun itu akan bernilai lebih rendah dalam daya beli.
Untuk menyesuaikan dengan perubahan daya beli, kami perlu memiliki detail tentang bagaimana
harga telah berubah selama periode tersebut, dan kami juga perlu mengetahui kapan perubahan sebenarnya
terjadi. Kami membuat asumsi berikut:
 Beban bunga dan beban administrasi terjadi secara seragam sepanjang tahun.
 Taksiran pajak tidak muncul sampai akhir tahun.
 Dividen diumumkan pada akhir tahun.
 Persediaan yang ada pada akhir tahun diperoleh pada kuartal terakhir tahun ini.
 Pembelian persediaan terjadi secara seragam sepanjang tahun.
 Penjualan terjadi secara seragam sepanjang tahun.
TABEL
TABEL
Selisih antara $ 29.000 dan jumlah $ 31.194 mewakili kerugian $ 2.194. Hal ini dianggap sebagai
kerugian, karena untuk memiliki daya beli yang sama pada akhir tahun seperti ketika entitas memiliki aset
moneter bersih tertentu, entitas memerlukan jumlah yang disesuaikan sebesar $ 31.194, daripada jumlah
sebenarnya sebesar $ 29.000. Kerugian $ 2194 ini akan tampak sebagai 'kerugian daya beli' dalam laporan
laba rugi yang disesuaikan dengan tingkat harga (lihat di bawah).
TABEL
TABEL
Dari pernyataan posisi keuangan (neraca) di atas kita dapat kembali menekankan bahwa item non-
moneter diterjemahkan ke dalam dolar dari daya beli akhir tahun, sedangkan item moneter sudah dinyatakan
dalam dolar daya beli saat ini, dan karenanya tidak ada perubahan. dibuat ke saldo yang dilaporkan dari aset
moneter.
Salah satu kekuatan utama CPPA adalah kemudahan aplikasinya. Metode ini bergantung pada data
yang akan tersedia dalam akuntansi biaya historis dan tidak mengharuskan entitas pelapor untuk
menanggung biaya atau upaya yang terlibat dalam pengumpulan data tentang nilai kini dari berbagai aset
nonmoneter. Data CPI juga akan tersedia. Namun, dan seperti yang ditunjukkan sebelumnya, pergerakan
harga barang dan jasa yang termasuk dalam indeks harga umum mungkin tidak mencerminkan pergerakan
harga yang terlibat dalam barang dan jasa di industri yang berbeda. Artinya, industri yang berbeda dapat
dipengaruhi secara berbeda oleh inflasi.
Batasan lain yang mungkin adalah bahwa informasi yang dihasilkan di bawah CPPA mungkin
sebenarnya membingungkan pengguna. Mereka mungkin menganggap bahwa jumlah yang disesuaikan
mencerminkan nilai spesifik dari aset tertentu (dan ini adalah kritik yang juga dapat dibuat dari informasi
biaya historis). Namun, karena indeks yang sama digunakan untuk semua aset, hal ini jarang terjadi. Batasan
potensial lain yang dipertimbangkan di akhir bab ini adalah bahwa berbagai studi (yang telah melihat hal-hal
seperti pergerakan harga saham sekitar waktu pengungkapan informasi CPPA) gagal menemukan banyak
dukungan untuk pandangan bahwa data yang dihasilkan di bawah CPPA adalah relevan untuk pengambilan
keputusan (informasi saat dirilis tidak banyak menimbulkan jika ada reaksi harga saham).
 Menyusul penerimaan awal CPPA di beberapa negara pada tahun 1970-an, ada perpindahan ke
metode akuntansi yang menggunakan nilai aktual aktual daripada nilai yang direvisi yang didasarkan pada
penerapan indeks. Namun, meskipun dukungan untuk CPPA menurun, dan tidak digunakan saat ini, namun
bermanfaat bagi kami untuk mengetahui beberapa argumen yang telah dikemukakan di masa lalu untuk
mendukung CPPA. Dengan perdebatan yang sedang berlangsung tentang 'pengukuran', ada gunanya
mengetahui beberapa sejarah perdebatan tersebut, dan beberapa alternatif yang telah disarankan. Beberapa
argumen yang mendukung CPPA mungkin akan diangkat kembali di masa mendatang.
Kami sekarang akan mempertimbangkan pendekatan akuntansi yang mengandalkan nilai saat ini,
daripada jumlah yang disesuaikan dengan indeks. Sekali lagi, ini memberikan wawasan penting yang juga
dapat digunakan dalam evaluasi akuntansi nilai wajar — sesuatu yang saat ini disukai oleh IASB dan FASB.

AKUNTANSI BIAYA SAAT INI

5.2 5.4 5.5 5.6
Akuntansi biaya saat ini (Current Cost Accounting / CCA) merupakan salah satu alternatif dari
akuntansi biaya historis yang cenderung di masa lalu paling banyak diterima. Pendukung terkenal dari
pendekatan ini termasuk Paton (1922) dan Edwards dan Bell (1961). Penulis tersebut memutuskan untuk
menolak akuntansi biaya historis dan CPPA dalam mendukung metode yang dianggap penilaian aktual.
Seperti yang akan kita lihat, tidak seperti akuntansi biaya historis, CCA membedakan antara keuntungan dari
perdagangan dan keuntungan yang dihasilkan dari memegang aset.
Holding gain dapat dianggap sebagai realisasi atau belum direalisasi. Jika perspektif pemeliharaan
modal keuangan diadopsi sehubungan dengan pengakuan pendapatan, maka memegang keuntungan atau
kerugian dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Sebagai alternatif, mereka dapat diperlakukan sebagai
penyesuaian modal jika pendekatan pemeliharaan modal fisik diadopsi. Beberapa versi CCA, seperti yang
diusulkan oleh Edwards dan Bell, mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal fisik untuk pengakuan
pendapatan. Dalam pendekatan ini, yang menentukan penilaian atas dasar biaya penggantian, pendapatan
operasi merupakan pendapatan yang direalisasikan, dikurangi biaya penggantian aset yang bersangkutan.
Dianggap bahwa ini menghasilkan ukuran pendapatan yang mewakili jumlah maksimum yang dapat
didistribusikan, dengan tetap menjaga kapasitas operasi tetap utuh. Sebagai contoh, asumsikan bahwa entitas
memperoleh 150 item persediaan dengan biaya masing-masing $ 10,00 dan menjual 100 item masing-
masing seharga $ 15 ketika biaya penggantian untuk entitas masing-masing $ 12. Asumsikan juga bahwa
biaya penggantian 50 item sisa persediaan pada akhir tahun adalah $ 14. Berdasarkan pendekatan Edwards
dan Bell, laba operasi yang akan tersedia untuk dividen adalah $ 300, yaitu 100 × ($ 15 - $ 12). Akan ada
keuntungan kepemilikan yang direalisasikan atas barang-barang yang dijual, yang berjumlah 100 × ($ 12 - $
10), atau $ 200, dan akan ada keuntungan kepemilikan yang belum direalisasi sehubungan dengan
penutupan persediaan 50 × ($ 14 - $ 10) , atau $ 200. Baik holding gain yang direalisasi maupun yang belum
direalisasi tidak akan dianggap tersedia untuk pembagian dividen.
Dalam melakukan CCA, penyesuaian biasanya dilakukan pada akhir tahun dengan menggunakan
akun biaya historis sebagai dasar penyesuaian. Jika pendekatan Edwards dan Bell untuk perhitungan laba
diadopsi, laba operasi diperoleh setelah memastikan bahwa kapasitas operasi organisasi dipertahankan
secara utuh. Edwards dan Bell percaya bahwa laba operasi paling baik dihitung dengan menggunakan biaya
penggantian. Seperti disebutkan di atas, dalam menghitung laba operasi, keuntungan yang diperoleh dari
kepemilikan suatu aset (holding gain) dikecualikan dan tidak tersedia untuk dividen — meskipun
dimasukkan saat menghitung apa yang disebut sebagai laba bisnis. Misalnya, jika suatu entitas memperoleh
barang seharga $ 20 dan menjualnya seharga $ 30, keuntungan bisnis akan menjadi $ 10, yang berarti bahwa
$ 10 dapat didistribusikan dan masih membiarkan modal keuangan tetap utuh (ini akan menjadi pendekatan
yang diambil dalam akuntansi biaya historis). Tetapi jika pada saat barang dijual, biaya penggantiannya
kepada entitas adalah $ 23, maka $ 3 akan dianggap sebagai holding gain, dan untuk mempertahankan
kapasitas operasi fisik hanya $ 7 yang dapat didistribusikan — laba operasi biaya saat ini adalah $ 7. Tidak
ada penyesuaian yang dibuat untuk pendapatan penjualan. Distribusi $ 7 ini dapat dibandingkan dengan apa
yang dapat didistribusikan di bawah penghitungan biaya historis. Karena akuntansi biaya historis
mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal keuangan, $ 10 dapat didistribusikan dalam bentuk dividen,
dengan demikian dapat mempertahankan modal keuangan (namun demikian menyebabkan erosi dalam
kemampuan operasi organisasi).
Sehubungan dengan aset tidak lancar, untuk tujuan menentukan laba operasi biaya kini, penyusutan
didasarkan pada biaya penggantian aset. Misalnya, jika sebuah barang mesin diperoleh pada tahun 2014
seharga $ 100.000 dan memiliki proyeksi masa pakai 10 tahun dan tidak ada nilai sisa, maka, dengan asumsi
metode penyusutan garis lurus digunakan, beban penyusutannya berdasarkan akuntansi biaya historis adalah
$ 10 000 per tahun. Jika pada akhir tahun 2015 biaya penggantiannya telah meningkat menjadi $ 120.000,
maka akuntansi biaya kurang saat ini sebesar $ 2000 lagi akan dikurangkan untuk menentukan laba operasi
biaya saat ini. Namun, $ 2000 ini akan diperlakukan sebagai penghematan biaya yang direalisasikan (karena
laba biaya historis akan lebih rendah jika entitas belum memperoleh aset) dan akan diakui dalam laba bisnis
(akan ditambahkan kembali di bawah laba operasi) dan $ 18.000 lainnya akan diperlakukan sebagai
penghematan biaya yang belum direalisasi dan juga akan dimasukkan dalam keuntungan bisnis.Seperti
CPPA, tidak diperlukan penyajian kembali aset moneter karena telah dicatat dalam dolar saat ini dan
karenanya dalam hal pembelian akhir periode kekuatan dolar.
Sebagai contoh dari satu versi CCA (konsisten dengan proposal Edwards dan Bell) mari kita
pertimbangkan contoh berikut. Laporan posisi keuangan (neraca) CCA Limited pada awal tahun disajikan di
bawah ini. Ini diasumsikan sebagai tahun pertama operasi CCA Limited.
TABEL
TABEL
TABEL
Kami akan mengasumsikan bahwa persediaan yang ada pada akhir tahun terdiri dari 3500 unit
dengan harga $ 10 per unit. Biaya penggantian pada akhir tahun adalah $ 11,00 per unit. Kami juga akan
mengasumsikan bahwa biaya penggantian unit yang benar-benar terjual selama tahun itu adalah $ 105.000
(dibandingkan dengan biaya historis $ 100.000) dan bahwa biaya penggantian pabrik dan peralatan pada
akhir tahun meningkat menjadi $ 115.000. Pabrik dan peralatan mengalami umur yang diharapkan sepuluh
tahun tanpa nilai sisa. Biaya penggantian tanah diyakini $ 75.000 pada akhir tahun.
TABEL
TABEL
Konsisten dengan model CCA yang ditentukan oleh Edwards dan Bell, semua aset non-moneter
harus disesuaikan dengan biaya penggantian masing-masing. Tidak seperti akuntansi biaya historis, asumsi
arus biaya persediaan tidak diperlukan (seperti rata-rata tertimbang masuk pertama keluar pertama, keluar
pertama masuk pertama, keluar tertimbang). Laba bisnis menunjukkan bagaimana entitas memperoleh
keuntungan secara finansial dari kenaikan biaya sumber dayanya — sesuatu yang biasanya diabaikan oleh
akuntansi biaya historis. Dalam ilustrasi di atas, dan konsisten dengan sejumlah versi CCA, tidak ada
penyesuaian yang dilakukan untuk perubahan daya beli aset moneter bersih (berbeda dengan CPPA). Laba
operasi biaya saat ini sebelum memegang keuntungan dan kerugian, dan keuntungan kepemilikan yang
direalisasikan, keduanya terkait dengan gagasan realisasi, dan karenanya jumlah keduanya sama dengan laba
biaya historis.
Membedakan laba operasi dari menahan keuntungan dan kerugian (baik yang direalisasi maupun
yang belum direalisasi) telah diklaim untuk meningkatkan kegunaan informasi yang disediakan. Holding
gain dianggap berbeda dari pendapatan perdagangan karena pergerakannya di seluruh pasar, yang sebagian
besar berada di luar kendali manajemen. Edwards dan Bell (1961, h. 73) menyatakan:
Kedua jenis keuntungan ini seringkali merupakan hasil dari keputusan yang sangat berbeda.
Perusahaan bisnis biasanya memiliki kebebasan yang cukup besar dalam memutuskan jumlah aset yang
akan disimpan dari waktu ke waktu pada setiap atau semua tahap proses produksi dan berapa jumlah aset
yang akan digunakan untuk proses produksi itu sendiri ... Perbedaan antara kekuatan yang memotivasi
perusahaan bisnis untuk menghasilkan keuntungan dengan satu cara bukan oleh yang lain dan perbedaan
antara peristiwa di mana kedua metode menghasilkan laba bergantung mengharuskan kedua jenis
keuntungan dipisahkan jika dua jenis keputusan yang terlibat harus dievaluasi secara bermakna.
Seperti CPPA, model CCA yang dijelaskan di atas telah diidentifikasi memiliki sejumlah kekuatan
dan kelemahan. Beberapa kritik terkait dengan ketergantungannya pada nilai-nilai pengganti. Model CCA
yang baru saja dijelaskan menggunakan nilai-nilai pengganti, tetapi apa alasan biaya penggantian? Mungkin
ini adalah cerminan dari nilai 'nyata' dari aset tertentu. Jika orang-orang di pasar bersedia membayar biaya
penggantian, dan jika kita mengasumsikan rasionalitas ekonomi, maka jumlah yang dibayarkan harus
mencerminkan pengembalian yang diharapkan akan dihasilkannya. Namun, mungkin tidak sebanding
dengan jumlah itu (biaya penggantian) untuk semua perusahaan — beberapa perusahaan mungkin tidak
memilih untuk mengganti aset yang diberikan jika mereka memiliki opsi. Selanjutnya, biaya masa lalu
adalah biaya hangus dan jika entitas diminta untuk mengakuisisi pabrik baru, mungkin akan lebih efisien
dan lebih murah untuk memperoleh berbagai jenis aset. Jika memang membelinya, ini mungkin
mencerminkan bahwa sebenarnya harganya jauh lebih tinggi. Selanjutnya, biaya penggantian tidak
mencerminkan berapa nilainya jika perusahaan memutuskan untuk menjualnya.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, telah diperdebatkan bahwa memisahkan keuntungan dan
kerugian dari hasil lain memberikan wawasan yang lebih baik tentang kinerja manajemen, karena
keuntungan dan kerugian tersebut disebabkan oleh dampak yang dihasilkan di luar organisasi; namun, ini
dapat dikritik atas dasar bahwa memperoleh aset sebelum pergerakan harga juga dapat menjadi bagian dari
operasi yang efisien.
Batasan potensial lain dari CCA adalah seringkali sulit untuk menentukan biaya penggantian.
Pendekatan ini juga mendapat kritik bahwa mengalokasikan biaya penggantian melalui depresiasi masih
sewenang-wenang, seperti halnya dengan akuntansi biaya historis.
Keuntungan CCA adalah komparabilitas yang lebih baik dari berbagai kinerja entitas, karena laba
satu entitas tidak lebih tinggi hanya karena membeli aset bertahun-tahun sebelumnya dan oleh karena itu
akan menghasilkan depresiasi yang lebih rendah di bawah akuntansi biaya historis
Chambers, seorang pendukung CCA berdasarkan nilai keluar, sangat kritis terhadap model akuntansi
Edwards dan Bell. Dia menyatakan (1995, p. 82), 'Dalam konteks penilaian masa lalu dan pengambilan
keputusan untuk masa depan, produk akuntansi nilai saat ini dari berbagai Edwards dan Bell tidak relevan
dan menyesatkan'.
Sekali lagi, sementara CCA seperti dijelaskan di atas saat ini tidak digunakan, banyak masalah yang
diangkat relevan saat ini dalam hal diskusi saat ini yang diadakan oleh IASB dan FASB untuk
mengembangkan basis pengukuran akuntansi yang sesuai. Misalnya, saat ini masih ada perdebatan tentang
apakah biaya penggantian (harga masuk) atau nilai wajar dalam transaksi pasar (harga keluar) harus menjadi
dasar penilaian aset, dan apakah keuntungan kepemilikan yang belum direalisasi harus dimasukkan dalam
laba rugi atau 'pendapatan komprehensif lain' —Masalah yang diperdebatkan beberapa dekade lalu saat
mengembangkan CCA. Dengan mengetahui tentang debat masa lalu, kita dapat merefleksikan diskusi saat
ini secara lebih luas. Bagian selanjutnya melihat model akuntansi alternatif yang ditentukan oleh Chambers
dan sejumlah lainnya — model yang mengandalkan penggunaan nilai keluar.

AKUNTANSI HARGA KELUAR: KASUS AKUNTANSI KONTEMPORER CHAMBERS

Penghitungan harga keluar telah diusulkan oleh para peneliti seperti MacNeal, Sterling dan
Chambers. Ini adalah bentuk akuntansi biaya saat ini yang didasarkan pada penilaian aset pada harga jual
bersih (harga keluar) pada akhir periode pelaporan dan atas dasar penjualan teratur. Chambers menciptakan
istilah 'setara kas saat ini' untuk merujuk pada kas yang diharapkan diterima oleh entitas melalui penjualan
aset yang teratur, dan dia memiliki pandangan bahwa informasi tentang setara kas saat ini adalah
fundamental untuk pengambilan keputusan yang efektif. Dia memberi label metode akuntansi Continuously
Contemporary Accounting, atau CoCoA.
Meskipun Chambers menghasilkan beberapa penelitian yang banyak dikutip sepanjang 1950-an
(seperti Chambers, 1955), banyak karyanya yang mencapai puncaknya pada tahun 1966 dalam publikasi
Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi. Dokumen ini menekankan bahwa informasi utama untuk
pengambilan keputusan ekonomi berkaitan dengan kemampuan untuk beradaptasi — fungsi dari setara kas
saat ini. Neraca (laporan posisi keuangan) dianggap sebagai laporan keuangan utama dan harus
menunjukkan harga jual bersih dari aset entitas. Laba akan secara langsung berhubungan dengan perubahan
modal adaptif, dengan modal adaptif yang tercermin dari nilai total keluar dari aset entitas.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, bagaimana seseorang menghitung pendapatan didasarkan,
sebagian, pada bagaimana seseorang mendefinisikan kekayaan. Menurut Sterling (1970b, p. 189), seorang
pendukung akuntansi harga keluar:
Harga [jual] sekarang adalah koefisien penilaian yang tepat dan benar untuk pengukuran kekayaan
pada suatu titik waktu dan pendapatan adalah perbedaan antara kekayaan tanggal yang dihitung.
Konsisten dengan pandangan Sterling, Chambers (1966, p. 91) menyatakan:
Saat ini, semua harga lampau hanyalah masalah sejarah. Hanya harga saat ini yang berpengaruh
pada pilihan tindakan. Harga barang sepuluh tahun yang lalu tidak ada hubungannya dengan pertanyaan
ini daripada harga hipotetis 20 tahun yang lalu. Karena harga individu dapat berubah bahkan selama
interval ketika daya beli uang tidak, dan karena daya beli uang secara umum dapat berubah meskipun
beberapa harga individu tidak, tidak ada kesimpulan berguna yang dapat diambil dari harga masa lalu
yang memiliki pengaruh yang diperlukan pada kapasitas saat ini. untuk beroperasi di pasar. Setiap
pengukuran properti keuangan untuk tujuan memilih tindakan — membeli, menahan, menjual — adalah
pengukuran pada suatu titik waktu, dalam keadaan waktu, dan dalam unit mata uang pada saat itu, bahkan
jika proses pengukurannya sendiri membutuhkan waktu.
Tidak termasuk semua harga masa lalu, ada dua harga yang dapat digunakan untuk mengukur
ekuivalen moneter dari setiap barang nonmoneter yang dimiliki: harga beli dan harga jual. Tapi membeli
harga, atau harga pengganti, tidak menunjukkan kapasitas, berdasarkan kepemilikan saat ini, untuk masuk
ke pasar dengan uang tunai untuk tujuan menyesuaikan diri dengan kondisi kontemporer, sedangkan harga
jual melakukannya. Oleh karena itu, kami mengusulkan bahwa properti keuangan tunggal yang secara
seragam relevan pada suatu titik waktu untuk semua kemungkinan tindakan masa depan di pasar adalah
harga jual pasar atau harga realisasi dari setiap barang yang dimiliki. Harga yang dapat direalisasikan
dapat digambarkan sebagai setara kas saat ini. Apa yang ingin diketahui orang, untuk tujuan adaptasi,
adalah numerositas token uang yang dapat menggantikan objek tertentu dan koleksi objek jika uang
diperlukan melebihi jumlah yang sudah dimiliki seseorang.
Kita dapat melihat bahwa Chambers telah membuat penilaian tentang apa yang dibutuhkan orang
dalam hal informasi. Seperti penulis seperti Edwards dan Bell, dan tidak seperti beberapa pekerjaan
sebelumnya yang mendokumentasikan praktik akuntansi yang ada untuk mengidentifikasi prinsip dan
postulat tertentu (penelitian deskriptif), berangkat untuk mengembangkan apa yang dia anggap sebagai
model akuntansi yang superior — model yang mewakili cukup dramatis berubah dari praktik yang ada.
Kami menyebutnya penelitian 'preskriptif' atau 'normatif'. Penelitian biasanya menyoroti keterbatasan
akuntansi biaya historis dan kemudian mengusulkan alternatif atas dasar yang memungkinkan pengambilan
keputusan yang lebih baik. Chambers mengadopsi pendekatan kegunaan keputusan dan dalam pendekatan
ini ia mengadopsi perspektif model keputusan
Pendekatan Chambers difokuskan pada peluang baru; kemampuan atau kapasitas entitas untuk
beradaptasi dengan keadaan yang berubah dan informasi yang paling penting untuk mengevaluasi keputusan
masa depan, menurut Chambers, setara kas saat ini. Chambers membuat asumsi tentang tujuan akuntansi —
untuk memandu tindakan di masa depan. Kapasitas untuk beradaptasi adalah kuncinya dan kapasitas untuk
beradaptasi dengan keadaan yang berubah bergantung pada setara kas saat ini dari aset yang dimiliki.
Semakin tinggi nilai pasar saat ini dari aset entitas, semakin besar kemampuan organisasi untuk beradaptasi
dengan keadaan yang berubah.
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, dalam model laba Chambers secara langsung terkait dengan
kenaikan (atau penurunan) dalam harga jual bersih saat ini dari aset entitas. Tidak ada perbedaan yang
dibuat antara keuntungan yang direalisasikan dan yang belum direalisasi. Tidak seperti beberapa model
akuntansi lainnya, semua keuntungan diperlakukan sebagai bagian dari laba. Laba adalah jumlah yang dapat
didistribusikan dengan tetap menjaga kemampuan adaptif entitas (modal adaptif). CoCoA mengabaikan
pengertian realisasi dalam hal mengakui pendapatan, dan maka poin pengakuan pendapatan berubah relatif
terhadap akuntansi biaya historis. Daripada mengandalkan penjualan, pendapatan diakui pada poin-poin
seperti produksi atau pembelian.
Berbeda dengan pendekatan Edwards dan Bell ke CCA, dalam CoCoA terdapat penyesuaian untuk
memperhitungkan perubahan dalam daya beli umum, yang disebut sebagai 'penyesuaian pemeliharaan
modal'. Penyesuaian pemeliharaan modal juga merupakan bagian dari pendapatan periode, dengan kredit
yang sesuai ke cadangan pemeliharaan modal (yang merupakan bagian dari ekuitas pemilik). Dalam
menentukan penyesuaian pemeliharaan modal, sisa ekuitas awal entitas (yaitu, aset bersih) dikalikan dengan
perubahan proporsional dalam indeks harga umum dari awal periode hingga akhir periode pelaporan.
Sebagai contoh, jika pembukaan ekuitas residual (atau ekuitas pemilik) adalah $ 5.000.000 dan indeks harga
meningkat dari 140 menjadi 148, maka penyesuaian pemeliharaan modal (dalam kasus kenaikan harga,
biaya) akan dihitung sebagai $ 5.000.000 × 8/140 = $ 285 714. Menurut kepada Chambers (1995, hlm. 86):
Pengurangan jumlah itu, pemeliharaan modal atau penyesuaian inflasi, dari selisih nominal antara
modal awal dan akhir, akan menghasilkan peningkatan daya beli bersih, pendapatan riil, dari suatu
periode. Penyesuaian inflasi secara otomatis akan menutupi keuntungan dan kerugian dalam daya beli dari
kepemilikan bersih uang dan nilai uang. Pendapatan riil bersih kemudian akan menjadi jumlah aljabar dari
(a) pendapatan realisasi bersih berdasarkan transaksi yang dilakukan, atau arus kas bersih, (b) agregat
penyesuaian variasi harga, perubahan nilai aset yang belum direalisasi pada tanggal saldo, dan (c )
penyesuaian inflasi. Jumlah penyesuaian inflasi akan ditambahkan secara proporsional ke saldo awal
modal yang dikontribusikan dan surplus yang tidak terbagi, memberikan jumlah penutupan dalam unit daya
beli terkini.
Sebagai ilustrasi sederhana CoCoA, perhatikan informasi berikut ini. Asumsikan bahwa Cocoa
Limited memiliki laporan posisi keuangan berikut pada tanggal 30 Juni 2015, satu disusun menggunakan
akuntansi biaya historis dan yang lainnya menggunakan CoCoA.
Kami berasumsi bahwa dalam akhir tahun keuangan pada tanggal 30 Juni 2016, semua persediaan
awal dijual seharga $ 16.000 dan jumlah persediaan yang sama diperoleh kembali dengan biaya $ 11.000
(dan yang memiliki harga eceran $ 18.000). Terdapat gaji sebesar $ 2000 dan penyusutan biaya historis
didasarkan pada 5 persen dari nilai tercatat pabrik dan peralatan. Harga-harga umumnya naik selama periode
tersebut sebesar 10 persen dan nilai pasar bersih pabrik dan peralatan tersebut dinilai naik dari $ 28.000
menjadi $ 29.000.
ADA 6 TABEL
Yang harus diingat adalah, di bawah CoCoA, ketika persediaan yang dicatat di atas dijual seharga $
18.000, tidak ada laba atau rugi yang akan diakui. Keuntungan tersebut diakui pada saat persediaan dibeli,
dengan keuntungan selisih antara harga eceran yang diharapkan (setelah dikurangi biaya terkait) dan biaya
untuk Cocoa Limited. Oleh karena itu, sekali lagi ditegaskan, CoCoA melibatkan pergeseran mendasar
dalam prinsip pengakuan pendapatan dibandingkan dengan akuntansi biaya historis.
Seperti metode akuntansi lainnya, sejumlah kekuatan dan kelemahan telah dikaitkan dengan CoCoA.
Mempertimbangkan kekuatannya, pendukung CoCoA berpendapat bahwa dengan menggunakan satu
metode penilaian untuk aset (nilai keluar) angka yang dihasilkan secara logis dapat ditambahkan bersama-
sama (ini sering disebut sebagai 'aditif'). 30 Ketika CoCoA diadopsi, juga tidak perlu alokasi biaya yang
sewenang-wenang untuk depresiasi karena depresiasi akan didasarkan pada pergerakan harga keluar.
 Mempertimbangkan kemungkinan keterbatasan, CoCoA tidak pernah diterima secara luas, meskipun
didukung oleh sejumlah kecil akademisi yang dihormati secara luas (ada lebih banyak dukungan untuk biaya
penggantian). Namun demikian, masih ada orang hari ini yang menyukai model akuntansi Chambers. Juga,
jika CoCoA diterapkan, itu akan melibatkan perubahan mendasar dan besar dalam akuntansi keuangan
(misalnya, termasuk perubahan besar dalam poin pengakuan pendapatan dan penyesuaian besar pada
penilaian aset) dan ini dengan sendirinya dapat menyebabkan banyak konsekuensi sosial dan ekonomi yang
tidak dapat diterima.
Relevansi harga keluar juga dipertanyakan, terutama jika kita tidak berharap untuk menjual aset
(seperti relevansi biaya penggantian dipertanyakan jika kita tidak berharap untuk mengganti aset).
Selanjutnya, di bawah CoCoA, aset dengan sifat khusus (seperti blast furnace) dianggap tidak memiliki nilai
karena tidak dapat dibuang secara terpisah. Ini adalah pernyataan yang sering ditentang karena mengabaikan
'nilai pakai' dari aset. Lebih lanjut, apakah tepat untuk menilai semua aset berdasarkan nilai keluarnya jika
entitas dianggap sebagai perusahaan yang berkelanjutan? Penentuan nilai keluar juga dapat diharapkan
untuk memperkenalkan tingkat subjektivitas ke dalam laporan keuangan (relatif terhadap biaya historis),
terutama jika asetnya unik.
CoCoA juga mensyaratkan aset untuk dinilai secara terpisah sehubungan dengan setara kas saat ini,
bukan sebagai bundel aset. Oleh karena itu, CoCoA tidak akan mengakui goodwill sebagai aset karena tidak
dapat dijual secara terpisah. Bukti menunjukkan bahwa nilai aset yang dijual bersama bisa sangat berbeda
dari jumlah total yang akan diterima jika dijual secara individual (Larson & Schattke, 1966).
Namun, model Chambers’CoCoA tidak pernah diterima secara luas. Sama seperti Chambers yang
mengkritik model Edwards dan Bell, Edwards dan Bell juga mengkritik pendekatan Chambers. Misalnya,
Edwards (1975, p. 238) menyatakan:
Saya tidak yakin akan manfaat mengadopsi, sebagai dasar normal untuk penilaian aset dalam
kelangsungan hidup, harga keluar di pasar pembeli. Ini adalah nilai tidak biasa yang cocok untuk situasi
yang tidak biasa. Saya tidak akan keberatan pada prinsipnya untuk melacak harga keluar seperti itu setiap
saat dan, seperti yang disarankan Solomons (1966), menggantinya dengan nilai masuk ketika mereka lebih
kecil dari keduanya dan perusahaan telah mengambil keputusan pasti untuk tidak mengganti aset, atau
bahkan fungsi yang dijalankannya.
Terlepas dari kurangnya dukungan pada saat itu untuk model Chambers'CoCoA, beberapa prinsip
yang mendasarinya konsisten dengan prinsip yang diajukan oleh mereka yang saat ini mendukung gerakan
ke arah penggunaan nilai wajar dalam laporan posisi keuangan. Oleh karena itu, dan seperti yang telah
ditekankan dalam bab ini, dalam memahami perdebatan saat ini, perlu juga diketahui tentang perdebatan
yang terjadi di masa lalu dalam kaitannya dengan pengukuran. Meningkatnya persyaratan untuk
menggunakan nilai wajar sebagai dasar penilaian aset dan liabilitas dalam beberapa standar akuntansi
merupakan masalah kontroversial baik dalam perdebatan akademis maupun praktisi, dan bagian selanjutnya
dari bab ini akan berfokus pada aspek perdebatan seputar penggunaan nilai wajar akuntansi.

AKUNTANSI NILAI YANG ADIL

5.7
Seperti yang telah ditunjukkan dalam bab ini, nilai wajar adalah pendekatan pengukuran aset (dan
kewajiban) yang sekarang digunakan dalam semakin banyak standar akuntansi. Dalam standar akuntansi
IASB tentang nilai wajar, IFRS 13 Pengukuran Nilai Wajar (dirilis pada Mei 2011, dengan standar akuntansi
yang hampir identik yang diterbitkan oleh FASB, dan dirilis di Australia sebagai Pengukuran Nilai Wajar
AASB13), nilai wajar didefinisikan sebagai:
harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayarkan untuk mengalihkan liabilitas dalam transaksi
teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran.
 Definisi di atas menggunakan sejumlah istilah yang membutuhkan pertimbangan lebih lanjut,
khususnya 'transaksi teratur', dan 'pelaku pasar'. Istilah-istilah ini didefinisikan dalam IFRS 13 sebagai
berikut:
tertib transaksi Transaksi yang mengasumsikan eksposur ke pasar untuk periode sebelum tanggal
pengukuran untuk memungkinkan kegiatan pemasaran yang biasa dan biasa untuk transaksi yang
melibatkan aset atau kewajiban tersebut; itu bukan transaksi paksa (misalnya likuidasi paksa atau
distresssale). pelaku pasar Pembeli dan penjual tidak bergantung satu sama lain, berpengetahuan luas,
memiliki pemahaman yang wajar tentang aset atau liabilitas dan transaksi menggunakan semua informasi
yang tersedia, serta bersedia dan mampu melakukan transaksi untuk aset atau liabilitas tersebut.
Jika terdapat pasar aktif dan likuid di mana aset yang diperdagangkan identik dengan aset yang akan
dinilai, maka nilai wajarnya akan setara dengan harga kuotasian (nilai pasar) aset tersebut. Namun, IASB
dan FASB mengakui bahwa akan ada contoh di mana aset, yang membutuhkan pengukuran nilai wajar,
tidak memiliki pasar di mana aset identik diperdagangkan secara aktif, sehingga nilai pasar yang dapat
dibandingkan secara langsung mungkin tidak tersedia. Dalam keadaan ini, harga pasar dari aset atau
liabilitas yang sangat mirip dapat digunakan atau, jika tidak ada pasar aktif untuk bentuk aset yang akan
dinilai wajar (sehingga nilai pasar untuk aset yang identik atau serupa tidak dapat diobservasi), alternatif
adalah menggunakan model penilaian yang diterima untuk menyimpulkan nilai wajar. Seperti paragraf 3
dari IFRS 13 menyatakan:
Ketika harga untuk aset atau liabilitas yang identik tidak dapat diobservasi, entitas mengukur nilai
wajar menggunakan teknik penilaian lain yang memaksimalkan penggunaan input yang dapat diobservasi
yang relevan dan meminimalkan penggunaan input yang tidak dapat diobservasi. Karena nilai wajar
adalah pengukuran berbasis pasar, maka nilai tersebut diukur dengan menggunakan asumsi yang akan
digunakan pelaku pasar saat menentukan harga aset atau liabilitas, termasuk asumsi tentang risiko.
Akibatnya, niat entitas untuk memiliki aset atau untuk menyelesaikan atau memenuhi kewajiban menjadi
tidak relevan saat mengukur nilai wajar.
Menekankan bahwa nilai wajar juga dapat ditentukan dengan cara model penilaian, paragraf 24 IFRS
13 menyatakan:
Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayarkan untuk
mengalihkan liabilitas dalam transaksi teratur di pasar utama (atau yang paling menguntungkan) pada
tanggal pengukuran dalam kondisi pasar saat ini (yaitu harga keluar) terlepas dari apakah itu harga
secara langsung dapat diobservasi atau diestimasi dengan menggunakan teknik penilaian lain.
(penekanan ditambahkan)
Teknik yang mengandalkan nilai pasar yang dapat diamati (harga pasar) sering disebut sebagai
pendekatan mark-to-market sedangkan teknik yang mengandalkan model penilaian sering dikenal sebagai
pendekatan mark-to-model dan membutuhkan identifikasi model penilaian yang diterima dan model
penilaian yang diterima. masukan yang dibutuhkan oleh model untuk sampai pada penilaian. Dalam
praktiknya, estimasi terbaik dari harga keluar (nilai realisasi), seperti yang disukai oleh Chambers, diambil
sebagai nilai wajar aset.
Dalam membandingkan nilai wajar dengan biaya historis, nilai wajar biasanya dianggap lebih
relevan bagi pengguna laporan keuangan bertujuan umum yang dituju. Namun, ini adalah dasar pengukuran
yang lebih subjektif jika pasar aktif tidak ada untuk suatu barang. Jika model penilaian diterapkan — karena
tidak ada pasar yang aktif — maka banyak asumsi dan pertimbangan profesional harus dibuat. Menentukan
nilai wajar dapat menjadi masalah ketika pasar bergejolak, misalnya, ketika ada krisis keuangan yang serius,
atau ketika suatu aset memiliki jenis yang tidak diperdagangkan secara teratur. Dalam situasi seperti itu,
pertimbangan dan asumsi manajemen sendiri akan memengaruhi pengukuran.
Standar akuntansi IASB (dan FASB) pada pengukuran nilai wajar menetapkan 'hierarki nilai wajar'
di mana tingkat input tertinggi yang dapat dicapai harus digunakan untuk menetapkan nilai wajar aset atau
liabilitas. Sebagaimana paragraf 72 dari IFRS 13 menyatakan:
 Untuk meningkatkan konsistensi dan komparabilitas dalam pengukuran nilai wajar dan
pengungkapan terkait, IFRS ini menetapkan hierarki nilai wajar yang mengkategorikan ke dalam tiga
tingkat (lihat paragraf 76–90) masukan untuk teknik penilaian yang digunakan untuk mengukur nilai wajar.
Hirarki nilai wajar memberikan prioritas tertinggi pada harga kuotasian (tanpa penyesuaian) di pasar aktif
untuk aset atau liabilitas yang identik (input Level 1) dan prioritas terendah untuk input yang tidak dapat
diobservasi (input Level 3)
Level 1 dan 2 dalam hierarki dapat disebut sebagai situasi mark-to-market, dengan level tertinggi,
level 1, adalah (paragraf 76 dari IFRS 13):
Input Level 1 adalah harga kuotasian (tidak disesuaikan) di pasar aktif untuk aset identik atau
liabilitas yang dapat diakses entitas pada tanggal pengukuran.
Level 2 adalah input yang dapat diamati secara langsung selain harga pasar level 1 (input level 2
dapat mencakup harga pasar untuk aset atau liabilitas yang serupa, atau harga pasar untuk aset yang identik
tetapi yang diamati di pasar yang kurang aktif). Seperti paragraf 81 menyatakan:
Input Level 2 adalah input selain harga kuotasian yang termasuk dalam Level 1 yang dapat
diobservasi untuk aset atau liabilitas, baik secara langsung maupun tidak langsung.
Input Level 3 adalah situasi mark-to-model di mana input yang dapat diamati tidak tersedia dan
model penilaian yang disesuaikan dengan risiko perlu digunakan sebagai gantinya. Input Level 3 adalah
input yang tidak dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas. Paragraf 87 dari IFRS 13 menyatakan:
Input yang tidak dapat diobservasi harus digunakan untuk mengukur nilai wajar sepanjang input
yang dapat diobservasi yang relevan tidak tersedia, sehingga memungkinkan untuk situasi di mana terdapat
sedikit, jika ada, aktivitas pasar untuk aset atau liabilitas pada tanggal pengukuran. Namun demikian,
tujuan pengukuran nilai wajar tetap sama, yaitu harga keluar pada tanggal pengukuran dari perspektif
pelaku pasar yang memiliki aset atau liabilitas. Oleh karena itu, input yang tidak dapat diobservasi
mencerminkan asumsi yang akan digunakan pelaku pasar saat menentukan harga aset atau liabilitas,
termasuk asumsi tentang risiko.
Menarik untuk dicatat bahwa paragraf di atas merujuk pada 'pelaku pasar' — yang mendasarkan
pengukuran pada perspektif pelaku pasar secara konseptual berbeda dengan nilai yang akan diatribusikan
oleh perusahaan ke suatu aset.
Mengizinkan, dan dalam beberapa kasus mengharuskan, kategori aset dan kewajiban tertentu untuk
dinilai pada nilai wajar telah menjadi kontroversi. Dua fitur utama dari nilai wajar yang telah menarik
perdebatan sengit adalah volatilitas dan prosiklikalitas yang menurut beberapa orang dapat (dan telah)
diperkenalkan ke dalam aset bersih dan angka laba ketika pasar yang mendasari yang digunakan untuk
menentukan nilai wajar aset itu sendiri mudah berubah. Kritik lain berkaitan dengan fokus pada aspek
kegunaan keputusan pelaporan keuangan, daripada aspek penatagunaan. Perspektif kegunaan keputusan
(normatif) yang mendasari penggunaan nilai wajar mempertahankan bahwa peran akuntansi keuangan
adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk membantu pemangku kepentingan, seperti investor,
membuat jenis keputusan investasi tertentu (posisi normatif yang dibagikan dengan Chambers yang
menganjurkan dasar pengukuran nilai yang serupa).

NILAI YANG ADIL DAN HUBUNGANNYA DENGAN VOLATILITAS DAN PROSIKLISITAS

DALAM TINDAKAN AKUNTANSI
Dalam menggunakan harga pasar, daripada, sebagai contoh, biaya historis yang disesuaikan dengan
inflasi, pengukuran nilai wajar memberikan penilaian untuk aset (dan untuk setiap kewajiban yang dinilai
wajar) yang dipengaruhi oleh kondisi pasar yang berlaku pada akhir periode pelaporan. Ini adalah fitur yang
mereka bagi dengan nilai (keluar) yang dapat direalisasikan — seperti yang diperjuangkan beberapa tahun
sebelumnya oleh Chambers dan lainnya — dan nilai biaya. Salah satu hasil utama dari hal ini adalah jika
pasar aset yang mendasari yang digunakan untuk memperoleh informasi tentang nilai wajar mengalami
tingkat volatilitas yang tinggi, volatilitas ini akan tercermin dalam nilai aset (dan kewajiban) yang dinilai
wajar yang ditunjukkan di laporan posisi keuangan (neraca). Dengan kata lain, terkadang, penggunaan nilai
wajar dapat mengakibatkan volatilitas yang cukup besar dalam laporan posisi keuangan.
Seperti yang akan kita lihat ketika kita membahas kerangka konseptual pelaporan keuangan di bab
berikutnya, praktik akuntansi saat ini (dalam istilah yang sangat luas) adalah mengukur pendapatan (atau
laba) sebagai selisih antara angka aset bersih dalam laporan posisi keuangan di awal periode akuntansi, dan
angka aset bersih pada akhir periode pelaporan. Oleh karena itu, jika penggunaan nilai wajar untuk jenis aset
atau liabilitas tertentu menyebabkan volatilitas dalam angka-angka dalam laporan posisi keuangan, hal ini
juga akan menyebabkan volatilitas dalam angka-angka dalam laporan laba rugi komprehensif. Bergantung
pada perlakuan akuntansi khusus yang disyaratkan dalam standar akuntansi untuk suatu jenis aset atau
liabilitas (apakah keuntungan atau kerugian akan diperoleh dari laba rugi atau ke 'pendapatan komprehensif
lain'), ketidakstabilan ini dapat memengaruhi angka laba atau rugi tahunan.
Selama krisis subprime banking telah diklaim oleh banyak orang (terutama bank itu sendiri) bahwa
persyaratan akuntansi — sebagaimana tercermin dalam berbagai standar akuntansi — yang mengharuskan
entitas pelapor untuk mengukur banyak aset mereka pada nilai wajar sebenarnya memperburuk krisis
keuangan (Laux & Leuz, 2009; Power, 2010). Ini adalah fenomena yang disebut prosiklikalitas. Dikatakan
bahwa ketika pasar untuk aset keuangan (seperti saham, obligasi, dan derivatif) sedang booming, nilai aset
ini yang dimiliki oleh bank, dan ditunjukkan pada nilai wajar dalam laporan posisi keuangannya, akan
meningkat secara signifikan di atas biaya historisnya— sehingga meningkatkan aset bersih yang dilaporkan
dan modal dan cadangan bank. Karena peraturan perbankan biasanya menetapkan batas pinjaman bank
dalam hal proporsi (atau kelipatan) modal dan cadangan, peningkatan nilai wajar yang dilaporkan dari aset
suatu bank akan memungkinkan bank untuk meminjamkan lebih banyak. Beberapa dari pinjaman tambahan
ini akan mendorong permintaan lebih lanjut di pasar untuk aset keuangan — sehingga semakin
meningkatkan nilai pasar / harga aset yang dimiliki oleh bank dan selanjutnya meningkatkan modal dan
cadangan yang dilaporkan. Hal ini, dikatakan, akan memungkinkan bank untuk memberikan pinjaman lebih
banyak dan dengan demikian akan membantu menciptakan spiral ke atas dalam harga aset keuangan, dan
pinjaman bank, yang menjadi semakin terputus dari nilai-nilai ekonomi riil yang mendasari aset di pasar-
pasar ini (Laux & Leuz, 2009) .
Sebaliknya, telah diperdebatkan oleh banyak orang pada saat krisis subprime banking bahwa ketika
pasar untuk aset keuangan jatuh bebas (seperti pada saat krisis), akuntansi nilai wajar memperburuk spiral
penurunan harga aset dan bank. pinjaman yang sama-sama tidak mencerminkan (dan secara signifikan
melebih-lebihkan) penurunan nilai ekonomi riil yang mendasarinya (Laux & Leuz, 2009). Dasar dari sudut
pandang ini adalah bahwa persyaratan untuk mark-to-market aset keuangan yang dimiliki oleh bank dapat
menyebabkan erosi yang cepat dalam modal dan cadangan yang ditunjukkan dalam pernyataan posisi
keuangan bank. Ini akan mengurangi batas pinjaman mereka (di mana ini terkait dengan tingkat modal dan
cadangan yang dilaporkan) dan keduanya akan mengurangi pinjaman bank (sehingga mengurangi
permintaan di pasar keuangan, menempatkan tekanan lebih jauh pada harga aset di pasar ini) dan mungkin
membutuhkan bank untuk menjual beberapa aset keuangan yang mereka miliki untuk melepaskan likuiditas.
Hal ini akan semakin memberikan tekanan ke bawah pada harga aset, yang mengarah ke spiral harga turun
karena penurunan harga ini semakin mengurangi aset bersih bank yang dilaporkan. Pandangan seperti ini
menekankan peran kunci yang dimainkan akuntansi keuangan dalam masyarakat yang lebih luas - dengan
pendukung pandangan di atas menekankan bahwa pilihan pendekatan pengukuran akuntansi seperti nilai
wajar dapat, menurut mereka, memiliki implikasi ekonomi dan sosial negatif yang meluas bagi masyarakat
(memperkuat pandangan yang kami berikan dalam Bab 2 bahwa akuntan adalah anggota masyarakat yang
sangat kuat).
Meskipun dampak akuntansi nilai wajar ini secara luas diartikulasikan pada saat krisis perbankan
sub-prime, Laux dan Leuz (2009) berpendapat banyak dari efek empiris yang diklaim ini tidak disebabkan
oleh akuntansi nilai wajar, sehingga kasus volatilitas dan prosiklikalitas terhadap akuntansi nilai wajar tidak
begitu jelas seperti yang ditunjukkan oleh argumen di atas. Lauxand Leuz (2009, p. 827) menunjukkan
bahwa meskipun ada beberapa kekhawatiran yang sah tentang dampak nilai wajar:
… Kekhawatiran tentang spiral ke bawah paling menonjol untuk FVA [akuntansi nilai wajar] dalam
bentuk aslinya tetapi tidak berlaku dengan cara yang sama untuk FVA yang ditetapkan oleh US GAAP atau
IFRS. Kedua standar memungkinkan penyimpangan dari harga pasar dalam keadaan tertentu (misalnya,
harga dari penjualan api). Dengan demikian, tidak jelas apakah standar itu sendiri yang menjadi sumber
masalah.
Dasar dari argumen ini adalah, seperti yang kita lihat sebelumnya, baik IFRS dan US GAAP
mengizinkan nilai wajar ditentukan menggunakan data selain observasi pasar langsung dalam banyak
situasi. Ini disebut sebagai level 2 dan level 3 dalam hierarki pengukuran nilai wajar. Dalam situasi di mana
pasar terbukti tidak memberikan nilai berdasarkan transaksi yang teratur, atau karena alasan lain yang tidak
beroperasi secara efisien (misalnya, karena pasar yang tidak likuid), daripada menggunakan pengukuran
nilai wajar level 1 (harga pasar yang diamati secara langsung untuk aset yang identik) , penilaian mark-to-
market atau level 3 mark-to-model harus digunakan. Lauxand Leuz (2009) menjelaskan bahwa selama krisis
sub-prime banking, banyak bank beralih menggunakan penilaian level 2 dan 3 daripada penilaian level 1
untuk banyak aset keuangan dan mengambil keuntungan dari ketentuan untuk memungkinkan beberapa aset
untuk direklasifikasi dari nilai wajar menjadi kategori biaya historis dalam keadaan khusus, sehingga
bertindak sebagai 'peredam' yang mengurangi kecepatan (atau percepatan) dari setiap efek prosiklikal.
Mereka juga berpendapat (p. 828) bahwa kegagalan untuk memberikan nilai wajar dalam laporan keuangan
selama penurunan ekonomi dengan sendirinya dapat menyebabkan pasar bereaksi berlebihan dan / atau
mengubah harga saham perusahaan:
… Mungkin juga reaksi pasar menjadi lebih ekstrim jika harga pasar saat ini atau perkiraan nilai
wajar tidak diungkapkan ke pasar. Kami tidak mengetahui adanya bukti empiris bahwa investor akan lebih
tenang dalam akuntansi biaya historis. Investor tidak naif; mereka tahu tentang masalah, misalnya, di
pasar pinjaman subprima, dan karenanya akan menarik kesimpulan bahkan jika tidak ada pengungkapan
nilai wajar (dan dalam kasus itu mungkin menganggap yang terburuk). Jadi, kurangnya transparansi dapat
memperburuk keadaan. Lebih jauh lagi, bahkan jika investor bereaksi lebih tenang di bawah akuntansi
biaya historis, ini mungkin berakibat pada penundaan dan peningkatan masalah yang mendasarinya
(misalnya, pinjaman subprime yang berlebihan).
Terlepas dari pertanyaan empiris terutama tentang apakah nilai wajar menyebabkan volatilitas yang
tidak beralasan dalam nilai aset yang dilaporkan, dan menimbulkan hasil prosiklikal yang tidak diinginkan,
pertanyaan normatif utama adalah apakah langkah untuk menggunakan nilai wajar meningkatkan peran dan
fungsi akuntansi keuangan. Banyak dari perdebatan normatif ini berfokus pada apakah tujuan akuntansi
keuangan adalah untuk memberikan informasi untuk membantu berbagai pemangku kepentingan keuangan
membuat keputusan ekonomi yang efektif (yang akan mendukung perpindahan ke penggunaan nilai wajar)
atau apakah akuntansi keuangan harus melayani lebih dari peran tradisional membantu investor yang ada
dan orang lain menilai keefektifan pengelolaan direksi atas aset yang dimiliki oleh perusahaan (yang akan
mendukung penggunaan yang lebih besar dari akuntansi biaya historis).
NILAI YANG WAJAR DAN KEPUTUSAN KEPUTUSAN KEPUTUSAN VERSUS PERAN
PENGELOLAAN AKUNTANSI KEUANGAN
Whittington (2008) membedakan antara apa yang dia sebut sebagai dua 'pandangan dunia' bersaing
yang mendasari posisi normatif saat ini pada akuntansi keuangan. Dia menyebutnya dengan Pandangan Nilai
Wajar dan Pandangan Alternatif. Dia berpendapat bahwa di bawah Fair Value View, satu-satunya tujuan
akuntansi keuangan dipandang sebagai memberikan informasi yang berguna bagi berbagai pemangku
kepentingan keuangan, seperti investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditor lainnya,
untuk membuat keputusan ekonomi berdasarkan arus kas masa depan. Sebaliknya, para pendukung
Pandangan Alternatif percaya bahwa 'penatalayanan, yang didefinisikan sebagai akuntabilitas untuk
menghadirkan pemegang saham adalah tujuan yang berbeda, peringkat sama dengan kegunaan keputusan'
(p. 159). Kami akan membahas beberapa implikasi dari pandangan dunia yang berbeda ini di Bab 6. Untuk
tujuan pemeriksaan dalam bab ini tentang penggunaan nilai wajar, aspek kunci dari kritik Whittington
adalah bahwa nilai wajar memberikan informasi yang sesuai untuk peran kegunaan keputusan untuk
akuntansi keuangan sedangkan akuntansi biaya historis memberikan informasi lebih selaras ke arah peran
piñata layanan. Untuk yang pertama, di mana harus ada trade-off, informasi yang relevan (dalam hal
menyediakan informasi yang membantu memperkirakan arus kas masa depan) dianggap lebih penting
daripada keandalan informasi akuntansi, dan diasumsikan bahwa:
Harga pasar harus memberikan estimasi spesifik non-entitas tentang potensi arus kas, dan pasar
pada umumnya cukup lengkap dan efisien untuk memberikan bukti pengukuran yang tepat secara
representasional atas dasar ini. (Whittington, 2008, hlm. 158, penekanan pada aslinya)
Karena nilai pasar dianggap memberikan keputusan yang paling relevan sebagai informasi yang
berguna, nilai wajar dalam laporan posisi keuangan dianggap lebih penting daripada informasi dalam
laporan laba rugi komprehensif. Yang pertama dengan demikian menjadi laporan keuangan utama
sedangkan laporan laba rugi dan laporan laba rugi komprehensif hanya mencatat selisih nilai aset bersih
(wajar) dari satu tahun ke tahun berikutnya (Ronen, 2008)
Sebaliknya, untuk peran penatagunaan utama, pelaporan dampak transaksi yang dilakukan oleh
perusahaan dianggap sebagai kunci penting. Informasi ini ditangkap terutama dalam laporan laba rugi (atau
laporan laba rugi komprehensif), dengan laporan posisi keuangan mencatat jumlah sisa arus kas yang belum
'habis' (atau telah digunakan tetapi belum diterima atau dibayarkan. ) sesuai dengan realisasi dan prinsip
pencocokan akuntansi akrual (seperti persediaan yang dibeli tetapi belum terjual, masa manfaat aset tetap
berwujud yang belum digunakan dan dapat membantu menghasilkan pendapatan di masa mendatang, dan
sebagainya) (Ronen, 2008 ). Untuk tujuan ini, keandalan pengukuran menjadi penting, dan penerapan
kehati-hatian dianggap penting dalam meningkatkan keandalan informasi (Whittington, 2008).
Dalam mempertimbangkan masalah relevansi versus kesetiaan representasi dalam akuntansi nilai
wajar, Ronen (2008, p. 186) berpendapat bahwa nilai wajar tidak mengukur nilai aset untuk perusahaan
tertentu. Oleh karena itu, meskipun alasan nilai wajar adalah bahwa nilai tersebut memberikan informasi
yang berguna untuk keputusan yang relevan, Ronen mengklaim bahwa nilai wajar tidak selalu memberikan
ukuran yang paling relevan:
Karena pengukuran nilai wajar… didasarkan pada nilai keluar, mereka tidak mencerminkan nilai
pekerjaan aset dalam operasi spesifik perusahaan. Dengan kata lain, mereka tidak mencerminkan nilai
pakai aset, sehingga mereka tidak menginformasikan investor tentang arus kas masa depan yang akan
dihasilkan oleh aset ini di dalam perusahaan, yang nilai sekarangnya adalah nilai wajar bagi pemegang
saham. Dengan demikian, nilai keluar ini gagal memenuhi tujuan keinformatifan laporan keuangan. Dalam
nada yang sama, mereka tidak berhasil dengan baik dalam menjalankan fungsi kepengurusan, karena
mereka tidak mengukur dengan tepat kemampuan manajer untuk menciptakan nilai bagi pemegang saham.
Meskipun demikian, pengukuran nilai keluar memiliki relevansi parsial. Secara khusus, mereka mengukur
biaya peluang bagi perusahaan untuk melanjutkan kelangsungannya, terlibat dalam operasi spesifik dari
rencana bisnisnya; nilai keluar mencerminkan manfaat sebelumnya dengan tidak menjual aset.
Kritik di atas, meskipun dibuat baru-baru ini, mencerminkan beberapa kekhawatiran yang diangkat
tentang harga keluar beberapa dekade yang lalu-mencerminkan bahwa banyak masalah utama dalam
akuntansi keuangan masih belum terselesaikan. Dalam menilai keandalan atau keterwakilan informasi nilai
wajar, Ronen (2008, p. 186) menjelaskan bahwa dalam akuntansi nilai wajar, pengukuran level 1 secara
umum dapat dianggap dapat diandalkan, tetapi untuk pengukuran level 2 dan 3:
Level 2 melibatkan estimasi nilai wajar berdasarkan hubungan yang dapat diprediksi antara harga
input yang diamati dan nilai aset atau liabilitas yang diukur. Tingkat keandalan yang dapat dilampirkan
pada ukuran turunan ini akan bergantung pada kesesuaian antara harga input yang diamati dan nilai
perkiraan. Kesalahan pengukuran dan model yang salah ditentukan dapat mengganggu ketepatan estimasi
yang diturunkan. Meskipun demikian, Level 2 tidak berbahaya seperti Level 3. Pada level terakhir, input
yang tidak dapat diobservasi, ditentukan secara subjektif oleh manajemen perusahaan, dan tunduk pada
kesalahan acak dan moral hazard, 32 dapat menyebabkan distorsi yang signifikan baik dalam neraca
maupun dalam laporan laba rugi. Selain itu, mendiskontokan arus kas untuk mendapatkan nilai wajar
mengundang penipuan.
Melihat pertimbangan reliabilitas secara lebih mendalam, Power (2010) berpendapat bahwa
reliabilitas dipahami secara berbeda oleh orang yang berbeda dan, pada dasarnya, dibangun secara sosial.
Dia sebagian menjelaskan kebangkitan akuntansi nilai wajar dalam hal persepsi tertentu tentang keandalan
yang didasarkan pada disiplin ilmu ekonomi keuangan yang berkembang, yang telah semakin ditarik oleh
regulator akuntansi untuk memberikan otoritas (dari luar disiplin akuntansi) untuk pernyataan mereka. Dia
menjelaskan (p. 202; p. 205) bahwa meskipun banyak asumsi tidak realistis yang mendasari ekonomi
keuangan, dengan ini yang diartikulasikan secara luas setelah krisis perbankan sub-prime, ekonomi
keuangan telah memberikan tubuh pengetahuan yang menarik untuk akuntansi penyusun standar:
Penerapan inti analitisnya. Hal ini konsisten dengan kritik Hopwood (2009: 549) tentang 'jarak
yang semakin jauh dari basis pengetahuan keuangan akademis dari kompleksitas praktik dan institusi
praktis.' Namun, seperti yang dikatakan Abbott (1988), pengetahuan 'akademis' murni selalu dimainkan.
peran penting untuk profesi, memberikan teori rasional yang dibutuhkan oleh praktik. Ekonomi keuangan
adalah contoh yang paling sempurna untuk hal ini.
… Pendukung nilai wajar dalam akuntansi berpendapat untuk relevansinya yang lebih besar bagi
pengguna informasi keuangan, tetapi poin yang lebih dalam adalah bahwa mereka juga mendefinisikan
kembali keandalan nilai wajar yang didukung oleh ekonomi keuangan, baik dalam hal asumsi khusus dan
dalam hal otoritas budaya umumnya. Terhadap skeptis, pembuat kebijakan akuntansi kunci mampu
memperoleh kepercayaan dalam basis pengetahuan untuk estimasi akuntansi yang berakar pada disiplin
yang sah.
Power (2010, p. 201) berpendapat bahwa dalam konteks ini, nilai wajar-sebagai dasar pengukuran
yang didasarkan pada konsepsi ekonomi keuangan dari peran akuntansi sebagai untuk memberikan
keputusan informasi yang berguna untuk berbagai pemangku kepentingan keuangan-menjadi ukuran yang
'dapat diterima' dasar:
… Setelah diakui bahwa harga pasar mungkin tidak mengungkapkan nilai fundamental, karena
masalah likuiditas atau alasan lain, maka dapat dikatakan bahwa dasar sebenarnya dari nilai wajar
terletak pada metodologi penilaian ekonomi; Metode level 3 sebenarnya adalah mesin pasar itu sendiri,
yang mampu 'menemukan' nilai-nilai untuk objek akuntansi yang hanya dapat dijual di 'pasar imajiner'.
Oleh karena itu, hierarki [nilai wajar] lebih merupakan hierarki likuiditas daripada salah satu metode,
tetapi secara keseluruhan hal itu menunjukkan pentingnya penyelarasan pasar yang menginformasikan
para penggemar nilai wajar. Sosiologi reliabilitas yang muncul dari argumen ini menunjukkan bahwa
subjektivitas dan ketidakpastian dapat diubah menjadi fakta yang dapat diterima melalui strategi yang
menarik nilai-nilai yang lebih luas dalam lingkungan kelembagaan yang bahkan harus diterima oleh lawan.
'Perkiraan' akuntansi dapat memperoleh otoritas ketika mereka datang untuk dimasukkan untuk rutinitas
yang diberikan. (penekanan pada aslinya)
Karena akuntansi nilai wajar tampaknya akan semakin penting dan berpengaruh karena semakin
banyak standar akuntansi yang mengharuskan penggunaannya, perdebatan tentang masalah seperti dampak
nilai wajar dan pertanyaan normatif tentang keinginan berbagai aspek nilai wajar juga cenderung
menguntungkan. keunggulan yang lebih besar. Studi akademis yang meneliti reaksi pengguna terhadap
pengungkapan akuntansi nilai wajar harus memberikan bukti penting untuk menginformasikan perdebatan
ini. Banyak penelitian semacam itu di masa lalu meneliti reaksi terhadap upaya sebelumnya untuk
mencerminkan nilai saat ini dalam laporan keuangan, seperti biaya saat ini dan akuntansi CPP.