 Poin Penting Terkait Munculnya DSM 5

Proses Revisi DSM-5

Pada tahun 1999, APA meluncurkan evaluasi kekuatan dan kelemahan DSM berdasarkan :
muncul penelitian yang tidak mendukung batas-batas yang ditetapkan untuk beberapa gangguan
mental Upaya ini dikoordinasikan dengan Divisi Organisasi Kesehatan Dunia (WHO).
Kesehatan Mental, Asosiasi Psikiatri Dunia, dan Institut Nasional Mental Kesehatan (NIMH)
dalam bentuk beberapa konferensi, yang prosidingnya diterbitkan tahun 2002 dalam monografi
berjudul A Research Agenda for DSM-V. Selanjutnya, dari tahun 2003 hingga 2008,perjanjian
kerjasama dengan APA dan WHO didukung oleh NIMH, National Institute on Drug Abuse
(NIDA), dan National Institute on Alcoholism and Alcohol Abuse (NIAAA) untuk
menyelenggarakan 13 konferensi perencanaan penelitian DSM-5 internasional, melibatkan 400
peserta dari 39 negara, untuk meninjau literatur dunia dalam diagnosis tertentu area nostik untuk
mempersiapkan revisi dalam mengembangkan DSM-5 dan Klasifikasi Internasional fiksasi
Penyakit, Revisi ke-11 (ICD-11).
Laporan dari konferensi ini menjadi dasar untuk tinjauan Gugus Tugas DSM-5 di masa
mendatang dan menyiapkan panggung untuk edisi baru DSM. Pada tahun 2006, APA menunjuk
David J. Kupfer, M.D., sebagai Ketua dan Darrel A. Regier, M.D.,M.P.H., sebagai Wakil Ketua
Satgas DSM-5. Mereka dituduh merekomendasikan kursi untuk 13 kelompok kerja diagnostik
dan anggota gugus tugas tambahan dengan multi-berbagai disiplin keahlian yang akan
mengawasi pengembangan DSM-5. Sebuah tambahan-proses pemeriksaan nasional diprakarsai
oleh Dewan Pengawas APA untuk mengungkapkan sumber-sumberpendapatan dan dengan
demikian menghindari konflik kepentingan oleh gugus tugas dan anggota kelompok kerja. Penuh
pengungkapan semua pendapatan dan hibah penelitian dari sumber komersial, termasuk industri
maceutical, dalam 3 tahun sebelumnya, pengenaan income cap dari bidang. Setelah itu, gugus
tugas yang terdiri dari 28 anggota disetujui pada tahun 2007, dan pengangkatan lebih dari 130
anggota kelompok kerja telah disetujui pada tahun 2008. Lebih dari 400 tambahan penasehat
kelompok kerja tanpa otoritas suara juga disetujui untuk berpartisipasi dalam pro-konsep.
Konsep yang jelas tentang tahap evolusi berikutnya untuk klasifikasi gangguan mental adalah
pusat upaya gugus tugas dan kelompok kerja. Visi ini muncul sebagai gugus tugas dan kelompok
kerja menceritakan sejarah klasifikasi DSM-IV, saat ini kekuatan dan keterbatasan, dan arah
strategis untuk revisinya. Program intensif 6 tahun terlibat melakukan tinjauan literatur dan
analisis sekunder, penelitian penerbitan laporan dalam jurnal ilmiah, mengembangkan draf
kriteria diagnostik, memposting pendahuluan draft di situs Web DSM-5 untuk komentar publik,
menyajikan temuan awal di pro-pertemuan profesional, melakukan uji coba lapangan, dan
merevisi kriteria dan teks.
Proposal untuk Revisi
Proposal untuk revisi kriteria diagnostik DSM-5 dikembangkan oleh anggota kelompok kerja
berdasarkan alasan, ruang lingkup perubahan, dampak yang diharapkan pada manajemen klinis,
usia dan kesehatan masyarakat, kekuatan bukti penelitian pendukung, kejelasan keseluruhan, dan
utilitas klinis. Proposal mencakup perubahan kriteria diagnostik; tambahan dari gangguan baru,
subtipe, dan penentu; dan penghapusan gangguan yang ada.
Dalam proposal revisi, kelebihan dan kekurangan kriteria saat ini dan non sosiologi pertama kali
diidentifikasi. Temuan ilmiah baru selama dua dekade sebelumnya adalah dipertimbangkan,
yang mengarah pada pembuatan rencana penelitian untuk menilai perubahan potensial melalui
tinjauan pustaka dan analisis data sekunder. Empat prinsip memandu draf revisi:
1) DSM-5 terutama dimaksudkan sebagai manual untuk digunakan oleh dokter, dan revisi harus
layak untuk praktik klinis rutin
2) rekomendasi untuk revisi harus dipandu dengan bukti penelitian
3) jika memungkinkan, kesinambungan harus dipertahankan dengan sebelumnya edisi DSM
4) tidak ada batasan apriori yang harus ditempatkan pada tingkat perubahan antara DSM-IV dan
DSM-5.
Membangun tinjauan literatur awal, kelompok kerja mengidentifikasi isu-isu kunci dalam daerah
diagnostik mereka. Kelompok kerja juga memeriksa masalah metodologis yang lebih luas,
seperti adanya temuan yang kontradiktif dalam literatur; pengembangan ulang definisi denda
gangguan jiwa; isu-isu lintas sektor yang relevan dengan semua gangguan; dan revisi gangguan
yang dikategorikan dalam DSM-IV sebagai "tidak ditentukan lain." Pencantuman usulan revisi
pada Bagian II diinformasikan dengan pertimbangan keuntungan dan kerugian untuk kesehatan
masyarakat dan utilitas klinis, kekuatan bukti, dan besarnya perubahan. Diagnosis baru dan
subtipe gangguan dan penentu adalah sub-tunduk pada ketentuan tambahan, seperti demonstrasi
keandalan (yaitu, sejauh mana dua dokter dapat secara independen sampai pada diagnosis yang
sama untuk pasien tertentu). Dengan utilitas klinis rendah dan validitas lemah dipertimbangkan
untuk dihapus. Penempatan kondisi dalam "Kondisi untuk Studi Lebih Lanjut" di Bagian III
bergantung pada jumlah bukti empiris yang dihasilkan pada diagnosis, keandalan diagnostik atau
validitas ity, kehadiran kebutuhan klinis yang jelas, dan manfaat potensial dalam memajukan
penelitian.
Uji Coba Lapangan DSM-5
Penggunaan uji coba lapangan untuk secara empiris menunjukkan keandalan adalah peningkatan
penting dalam diperkenalkan di DSM-III. Desain dan strategi implementasi dari uji coba
Lapangan DSM-5 membenci beberapa perubahan atas pendekatan yang digunakan untuk DSM-
III dan DSM-IV, terutama dalam memperoleh data tentang ketepatan perkiraan keandalan kappa
(ukuran statistik yang menilai tingkat kesepakatan antara penilai yang mengoreksi kesepakatan
kebetulan karena tingkat prevalensi) dalam konteks pengaturan klinis dengan tingkat
komorbiditas diagnostik yang tinggi. Untuk DSM-5, bidang uji coba diperpanjang dengan
menggunakan dua desain yang berbeda: satu di bidang medis-akademik yang besar dan beragam
pengaturan, dan yang lainnya dalam praktik klinis rutin. Yang pertama memanfaatkan kebutuhan
untuk yang besar berbagai populasi pasien; yang terakhir memberikan informasi berharga
tentang bagaimana diusulkan
revisi dilakukan dalam pengaturan klinis sehari-hari di antara beragam sampel pengguna DSM.
Dia mengantisipasi bahwa studi penelitian klinis dan dasar di masa depan akan fokus pada
validitas vised kriteria diagnostik kategoris dan fitur dimensi yang mendasari gangguan ini ders
(termasuk yang sekarang sedang dieksplorasi oleh inisiatif Kriteria Domain Penelitian NIMH).
Uji coba lapangan medis-akademik dilakukan di 11 akademi medis Amerika Utara situs dan
menilai keandalan, kelayakan, dan utilitas klinis dari revisi tertentu, dengan prioritas diberikan
kepada mereka yang mewakili tingkat perubahan terbesar dari DSM-IV atau mereka yang
berpotensi memiliki dampak kesehatan masyarakat terbesar. Populasi pasien klinis lengkap
datang ke masing-masing situs disaring untuk diagnosis DSM-IV atau gejala kualifikasi yang
cenderung memprediksi beberapa cific DSM-5 gangguan bunga. Sampel bertingkat dari empat
hingga tujuh gangguan spesifik, ditambah astratum yang mengandung sampel representatif dari
semua diagnosis lain, diidentifikasi untuk setiap lokasi.
Pasien menyetujui penelitian dan secara acak ditugaskan untuk wawancara klinis oleh klien yang
buta terhadap diagnosis, diikuti oleh wawancara kedua dengan seorang dokter buta sebelumnya
diagnosa. Pasien pertama-tama mengisi inventarisasi gejala lintas sektoral dengan bantuan
computer. Inventaris ini dinilai oleh server pusat, dan hasilnya diberikan kepada dokter sebelum
mereka melakukan wawancara klinis yang khas (dengan tidak ada protokol terstruktur). Dokter
diminta untuk menilai adanya kriteria kualifikasi pada daftar periksa diagnostik DSM-5
berbantuan komputer, menentukan diagnosis, menilai tingkat keparahan diagnosis, dan
mengirimkan semua data ke server berbasis Web pusat. Desain studi ini memungkinkan
perhitungan sejauh mana dua dokter independen bisa menyetujui diagnosis (using statistik kappa
intraclass) dan persetujuan dari satu pasien atau dua klinik yang berbeda dokter pada dua
peringkat terpisah dari gejala lintas sektoral, ciri kepribadian, kecacatan, dan ukuran keparahan
diagnostik (menggunakan koefisien korelasi intrakelas) bersama dengan informasi pada
ketepatan perkiraan keandalan ini. Itu juga mungkin untuk menilai prevalensi tingkat kedua
kondisi DSM-IV dan DSM-5 di masing-masing populasi klinis.
Uji coba lapangan praktik klinis rutin melibatkan perekrutan psikiater individu dan dokter
kesehatan mental lainnya. Sampel sukarelawan direkrut yang mencakup psikiater dan spesialis,
psikolog, pekerja sosial klinis berlisensi, konselor, pernikahan dan terapis keluarga, dan praktik
lanjutan perawat kesehatan mental psikiatri. Uji coba lapangan memberikan paparan diagnosis
DSM-5 yang diusulkan dan pengukuran dimensi meyakinkan berbagai dokter untuk menilai
kelayakan dan utilitas klinis mereka.
Pertimbangan Perkembangan dan Umur
Untuk meningkatkan utilitas klinis, DSM-5 diatur berdasarkan pertimbangan perkembangan dan
umur. Ini dimulai dengan diagnosis yang dianggap mencerminkan proses perkembangan yang
bermanifestasi di awal kehidupan (misalnya, spektrum perkembangan saraf dan skizofrenia dan
psikotik lainnya,gangguan), diikuti oleh diagnosis yang lebih sering bermanifestasi pada masa
remaja dan dewasa muda (misalnya, gangguan bipolar, depresi, dan kecemasan), dan berakhir
dengan diagnosis relevan dengan masa dewasa dan kehidupan selanjutnya (misalnya, gangguan
neurokognitif). Pendekatan serupa telah diambil, jika memungkinkan, dalam setiap bab. Fasilitas
struktur organisasi ini penggunaan komprehensif informasi umur sebagai cara untuk membantu
dalam keputusan diagnostik
Pengorganisasian bab-bab DSM-5 yang diusulkan, setelah gangguan perkembangan saraf
didasarkan pada kelompok gangguan internalisasi (emosional dan somatik), eksternalisasi
gangguan neurokognitif, dan gangguan lainnya. Organisasi ini diharapkan akan mendorong studi
lebih lanjut tentang proses patofisiologis yang mendasari yang menimbulkan komorbiditas
diagnostik dan heterogenitas gejala. Selanjutnya, dengan mengatur gangguan cluster untuk
mencerminkan realitas klinis, DSM-5 harus memfasilitasi identifikasi diagnosis potensial hidung
oleh spesialis kesehatan non-mental, seperti dokter perawatan primer.
Struktur organisasi DSM-5, bersama dengan harmonisasi ICD, dirancang untuk:
 memberikan konsep diagnostik yang lebih baik dan lebih fleksibel untuk zaman
penelitian berikutnya dan untuk berfungsi sebagai panduan yang berguna bagi dokter
dalam menjelaskan kepada pasien mengapa mereka mungkin menerimanya beberapa
diagnosis atau mengapa mereka mungkin menerima diagnosis tambahan.