CHAPTER 11

SAMPLING & MATERIALITY

SHANDY CHIANDRA 201750333

FRANKY TANJAYA 201750450

ALFIAN EFENDI 201750288

NIKEN TAMSIL 201750572

Tujuan Pembelajaran
• Membahas pentingnya pengambilan sampel audit.
• Membedakan antara pengambilan sampel non-statistik dan
statistik.
• Menjelaskan langkah-langkah kunci dan data yang diperlukan bagi
auditor untuk melakukan sampling statistik.
• Membahas pentingnya konsep materialitas.
• Menjelaskan peran materialitas dalam kaitannya dengan laporan
keuangan.
• Menggambarkan bagaimana auditor mengatur tingkat materialitas
dan menggunakannya dalam berbagai tahap audit.
Audit sampling and materiality

• Audit sampling adalah salah satu metode yang digunakan auditor untuk mengumpulkan bukti untuk
mencapai pendapat atas laporan keuangan. Ketika auditor memilih transaksi, dokumen, saldo akun untuk
pengujian, mereka mengambil sampel, menggunakan sampling audit sebagai teknik.

• Materiality adalah konsep penting ketika auditor berusaha untuk menentukan laporan keuangan
perusahaan memberikan pandangan yang benar dan adil. Tanpa gagasan tentang tingkat salah saji apa dalam
laporan keuangan yang menyesatkan, auditor tidak akan dapat mengevaluasi pentingnya salah saji yang
ditemukan selama pengujian audit.

• Dua konsep terkait: ketika auditor menilai signifikansi kesalahan atau salah saji dalam sampel, mereka
memasukkan konsep operasi materialitas.
What is sampling?

• Auditor ingin yakin bahwa kesimpulan audit didasarkan pada biaya yang masuk akal. Sampling audit
digunakan untuk mencapai tujuan dan auditor memilih sampel dari suatu populasi
• Tujuan pengambilan sampel: ‘untuk memberikan dasar yang masuk akal bagi auditor untuk menarik
kesimpulan tentang populasi dari mana sampel dipilih’ (ISA 530).
• Auditor harus memutuskan kapan perlu menggunakan sampling.
• Kecukupan, relevansi, dan keandalan berlaku untuk audit sampling:
- Apakah sampel cukup besar untuk mewakili populasi?
- Apakah sampel relevan dengan keadaan populasi ini?
- Apakah prosedur pemilihan akan mencapai sampel yang cukup representatif untuk menilai keandalan
populasi?
Sample selection methodology – sampling methods

• Random sampling
Metode ini mencoba memastikan bahwa setiap item dalam populasi memiliki peluang yang sama untuk dipilih seperti
item lainnya

• Systematic or interval sampling

Mungkin menggunakan titik awal acak dan kemudian memilih setiap item ke-n - menyediakan perlindungan di seluruh
populasi tetapi hanya efek yang sama dengan pengambilan sampel acak jika kesalahan menyebar secara acak ke seluruh
populasi.

• Block or cluster sampling (non-statistical)

Melibatkan pemilihan blok transaksi dan pengujian untuk keberadaan beberapa kriteria.

• Haphazard sampling (non-statistical)

Sampel yang dipilih menggunakan (katakanlah) penutup mata, pin, ulang tahun pasangan - tidak secara matematis valid
karena sampel mungkin bias - mungkin tidak memberikan sampel yang dapat ditarik kesimpulan tentang seluruh populasi.
Untuk merancang dan memilih sampel untuk pengujian
• Auditor dapat menggunakan:

- Judgmental sampling, atau

- Pengambilan sampel statistik
Judgemental sampling

• Auditor menggunakan penilaian dalam pemilihan sampel dan interpretasinya.

• Penilaian harus dilakukan dalam pengambilan sampel secara statistik dan non-statistik.
• Tetapi pengambilan sampel non-statistik dikatakan sebagai sampel penilaian karena
semua aspek pengambilan sampel memerlukan pelaksanaan penilaian.
• Masalah dengan judgemental sampling adalah karakteristik sampel tidak selalu
mengungkapkan karakteristik populasi.
 E
ID
SL
ST
LA

Statistical sampling

1. Agar sampel yang akan representatif harus homogenitas dalam populasi - sering kali tingkat risiko
berbeda dalam item dalam populasi. Contoh kurangnya homogenitas:
- Transaksi yang tidak mengalami kontrol internal yang sama, mis. transaksi besar diperlakukan
berbeda dari kecil, atau mengendalikan lebih longgar dalam satu bagian periode.
- Saldo dalam suatu populasi mungkin memiliki nilai yang sangat berbeda.
- Karena kurangnya homogenitas - praktik umum untuk stratifikasi dan untuk memperlakukan strata
yang berbeda sebagai populasi yang berbeda.

2. Sampel hanya dapat benar-benar representatif jika diambil dari seluruh populasi.
Sample selection methodology – size of sample – level of confidence

• Sample size sangat penting – tergantung pada tingkat kepercayaan yang dicari dan diharapkan serta tingkat
kesalahan / penyimpangan yang dapat diterima.

• Level of confidence yang dibutuhkan auditor dipengaruhi oleh penilaian risiko bawaan dan risiko kontrol:

- Seberapa yakin mereka tentang salah saji transaksi / saldo sebelum menerapkan kontrol internal
- Penilaian awal sistem pengendalian internal mempengaruhi sejauh mana auditor percaya salah saji ada
dalam transaksi / saldo setelah diproses
- Jika auditor telah memperoleh bukti dari tes audit lain yang relevan pada sistem kontrol atau saldo, tingkat
kepercayaan yang mereka butuhkan dari pengambilan sampel berkurang.
Sample selection methodology – size of sample – expected error rate

• Expected error rate in population – penentu penting ukuran sampel. Saat menguji auditor
kontrol internal perusahaan menggunakan sampling atribut, di mana ada dua respons
terhadap tes:
- ya, kontrol telah diterapkan dengan benar, atau
- tidak ada kontrol yang belum diterapkan.

• Saat menguji saldo akun, auditor khawatir dengan menentukan apakah saldo dinyatakan dengan benar.
• Semakin besar tingkat kesalahan / penyimpangan yang diharapkan, semakin besar ukuran sampel harus
menyimpulkan bahwa tingkat kesalahan aktual kurang dari tingkat kesalahan yang dapat ditoleransi.
Sample selection methodology – size of sample – tolerable error rate

• Tingkat kesalahan dapat ditoleransi: auditor tingkat kesalahan maksimum siap untuk menerima.
• Tingkat deviasi yang dapat ditoleransi: ketika pengujian kontrol ini adalah tingkat deviasi maksimum dalam
sampel yang bersedia diterima oleh auditor dan masih menyimpulkan bahwa evaluasi awal risiko pengendalian
adalah valid.
• Kesalahan yang dapat ditoleransi ketika jumlah pengujian terkait dengan tingkat materialitas yang ditetapkan
oleh auditor. Semakin rendah tingkat kesalahan yang dapat ditoleransi, semakin besar ukuran sampel.
• Faktor keandalan menentukan ukuran sampel.
• Setelah menentukan ukuran sampel, auditor memilih sampel menggunakan random sampling dan melakukan
tes.
• Populasi yang dipilih: konsisten dengan tujuan tes audit.
Evaluation of test results

• First stage: tentukan jumlah kesalahan dalam sampel. Auditor harus mendefinisikan kesalahan atau
penyimpangan.
• Next stage: estimasi auditor berdasarkan hasil sampel, pada tingkat kepercayaan tertentu, upper error rate
dalam populasi – dikenal sebagai ‘projecting errors’.
• Auditor menggunakan faktor reliabilitas yang relevan dengan jumlah kesalahan dalam sampel untuk menilai
tingkat kesalahan atas pada tingkat kepercayaan tertentu.
• Jika tingkat kesalahan atas adalah 2,14% pada tingkat kepercayaan 80%, auditor dapat menyatakan dengan
tingkat kepercayaan 80% tidak akan ada lebih dari dua kesalahan dari setiap 100 item dalam populasi.
• Another perspective: jika tidak ada kesalahan yang ditemukan, ukuran sampel apa yang sepadan dengan
tingkat kepercayaan 80% - dapat memungkinkan auditor untuk menentukan apakah diaudit di bawah atau di-
audit berlebihan.
ITU YANG
BENGONG
Comparative advantages of statistical and non-statistical sampling

• Advantage of statistical sampling: auditor membuat penilaian eksplisit pada tingkat kepercayaan, tingkat
kesalahan yang diharapkan dan tingkat kesalahan yang dapat ditoleransi, untuk memastikan mereka
mengadopsi pendekatan metodis
• Disadvantages include:
- Lebih banyak memakan waktu dan mahal daripada pengambilan sampel non-statistik.
- Dokumen harus diidentifikasi secara terpisah untuk seleksi.
- Pengambilan sampel statistik lebih sulit untuk dipahami, tetapi paket sampling statistik komputer khusus dapat mengatasi
masalah ini.
• Satu-satunya penggunaan yang signifikan adalah dalam situasi audit khusus seperti audit bank atau perusahaan asuransi.
• Audit berbasis risiko menempatkan penekanan lebih besar pada tinjauan analitik dan penyelidikan item besar atau tidak
biasa yang terdeteksi menggunakan perangkat lunak audit.
• Pengurangan penekanan pada pengambilan sampel juga karena beralih dari pengecekan terperinci ke penekanan pada
aspek kontrol lain seperti mengevaluasi efektivitas lingkungan kontrol.
Materiality – introduction

• Laporan keuangan tidak memberikan pandangan yang benar dan adil ketika salah saji signifikan atau
material.
• Salah saji, termasuk kelalaian dianggap material jika mereka, secara individu atau agregat, secara wajar
dapat diharapkan untuk mempengaruhi keputusan ekonomi pengguna yang diambil berdasarkan laporan
keuangan. Penilaian tentang materialitas dibuat berdasarkan keadaan di sekitarnya, dan dipengaruhi oleh
ukuran atau sifat salah saji, atau kombinasi keduanya.
• Materialitas dan ukuran saling terkait tetapi faktor selain ukuran mungkin penting.
Materiality and decision-making

• Efek pada keputusan pengguna penting dalam menentukan apakah suatu barang itu material.
• Auditor harus menentukan sejauh mana laporan keuangan dapat salah saji sebelum mereka akan
mengubah keputusan pemegang saham - kelompok pengguna utama.
• Jenis investor yang harus dipertimbangkan oleh auditor adalah investor yang canggih dan berpengetahuan
luas.
• Pada awal audit - khususnya selama perencanaan, auditor harus memutuskan tingkat kesalahan atau salah
saji apa yang dapat terjadi dalam laporan keuangan sebelum keputusan investor dipengaruhi.
Materiality in the financial statements

• Auditor sering menetapkan materialitas dalam hal% dari angka laba perusahaan.
• Tingkat materialitas dan jumlah bukti yang dibutuhkan auditor terkait - lebih rendah tingkat materialitas,
semakin banyak bukti yang harus diperoleh auditor - dan semakin besar biaya.
• Angka laba yang paling umum adalah laba sebelum pajak atau laba sebelum pajak dari operasi yang
berkelanjutan.
• Tingkat materialitas dapat ditetapkan untuk angka-angka lain, seperti total aset dan aset bersih.
• Auditor sering menghitung tingkat materialitas pada sejumlah kriteria yang berbeda dan kemudian
memutuskan tingkat materialitas yang sesuai untuk berbagai aspek audit.
• Auditor harus memberikan tekanan yang sama pada under- dan overstatements.
• Aspek materialitas lain dalam kaitannya dengan laba meliputi:
- Tren keuntungan selama beberapa tahun terakhir.
- Pengaruh angka laba pada rasio penting.
- Pengaruh eksternal.
Materiality at the planning stage

• Auditor menetapkan level materialitas pada tahap perencanaan dalam konteks risiko audit: pertimbangkan
item individual material.
• Auditor menilai risiko umum dan risiko komponen, menetapkan materialitas, tergantung pada:
- Pentingnya tajuk
- Alam
- Pengalaman masa lalu Auditor
- Tren keseimbangan.
• Untuk mengurangi probabilitas bahwa salah saji yang tidak dikoreksi dan tidak terdeteksi lebih besar dari
materialitas yang ditetapkan, auditor dapat mengatur materialitas kinerja lebih rendah.
• Perusahaan audit dapat menurunkan materialitas komponen jika inheren atau mengendalikan risiko tinggi,
sehingga memengaruhi sifat dan ruang lingkup pekerjaan.
• Perusahaan audit dapat mengurangi tingkat materialitas komponen ketika sampai pada tingkat yang dapat
ditoleransi untuk bersikap bijaksana atau karena bukti dari pengujian lain.
• Auditor harus mencatat keputusan tentang materialitas dalam file audit - pada tahap perencanaan dalam
memorandum perencanaan audit.
KASUS
Diduga terjadi manipulasi data dalam laporan keuangan PT KAI tahun 2005, perusahaan BUMN itu dicatat
meraih keutungan sebesar Rp 6.900.000.000,00. Padahal apabila diteliti dan dikaji lebih rinci, perusahaan
seharusnya menderita kerugian sebesar Rp 6.300.000.000,00. Komisaris PT. KAI, Hekinus Manao yang
juga sebagai Direktur Informasi dan Akuntansi Direktorat Jenderal Perbendaharaan Negara Departemen
Keuangan mengatakan, laporan keuangan itu telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik S. Manan. Audit
terhadap laporan keuangan PT. KAI untuk tahun 2003 dan tahun-tahun sebelumnya dilakukan oleh Badan
Pemeriksan Keuangan (BPK), untuk tahun 2004 diaudit oleh BPK dan akuntan publik.
Pajak pihak ketiga sudah tiga tahun tidak pernah ditagih, tetapi dalam laporan keuangan itu dimasukkan
sebagai pendapatan PT KAI selama tahun 2005. Kewajiban PT. KAI untuk membayar surat ketetapan pajak
(SKP) pajak pertambahan nilai (PPN) sebesar Rp 95.200.000.000,00 Miliar yang diterbitkan oleh
Direktorat Jenderal Pajak pada akhir tahun 2003 disajikan dalam laporan keuangan sebagai piutang atau
tagihan kepada beberapa pelanggan yang seharusnya menanggung beban pajak itu. Padahal berdasarkan
Standart Akuntansi, pajak pihak ketiga yang tidak pernah ditagih itu tidak bisa dimasukkan sebagai
aset. Di PT. KAI ada kekeliruan direksi dalam mencatat penerimaan perusahaan selama tahun 2005.
KASUS
• Penurunan nilai persediaan suku cadang dan perlengkapan sebesar Rp
24.000.000.000,00 yang diketahui pada saat dilakukan inventarisasi tahun
2002 diakui manajemen PT KAI sebagai kerugian secara bertahap selama
lima tahun. Pada akhir tahun 2005 masih tersisa saldo penurunan nilai
yang belum dibebankan sebagai kerugian sebesar Rp 6 Miliar, yang
seharusnya dibebankan seluruhnya dalam tahun 2005.
• Bantuan pemerintah yang belum ditentukan statusnya dengan modal total
nilai komulatif sebesar Rp 674,5 Miliar dan penyertaan modal negara
sebesar Rp 70.000.000.000 Miliaoleh manajemen PT KAI disajikan dalam
neraca per 31 Desember 2005 sebagai bagian dari hutang.
ANALISIS KASUS

• Pada kasus yang telah dipaparkan diatas, PT.KAI merasa bahwa dalam laporan keuangan yang dihasilkan
oleh akuntan ekstenal banyak sekali timbul kejanggalan secara implisit dan eksplisit. Dari laporan
tersebut muncul beberapa kesalahan saji yang tidak sesuai dengan aturan yang berlaku sehingga
Komisaris komite audit tidak ingin menandatanganinya. Akuntan eksternal tersebut tidak menjalankan
tugas dengan semestinya. Dalam beberapa sumber penulis menemukan bahwa pada saat proses lelang
pencarian akuntan publik, komisaris tidak ikut memilih yang terbaik sehingga komisaris tidak
mengetahui kualitas akuntan publik yang ditunjuk tersebut.
• Terlihat sekali dalam proses pengauditan, kurangnya komunikasi dan pengawasan antara pihak PT.KAI
dengan akuntan publik sangatlah berakibat fatal bagi pihak PT.KAI. Sangat jelas dalam satu contoh saat
di laporan keuangan ditemukan PT.KAI mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 6.900.000.000,00 padahal
pada kenyataanya PT.KAI mengalami kerugian Rp.6.300.000.000,00 jelas sekali perbedaannya, sehingga
kesalahan ini membuat pengaruh terhadap setiap item di laporan keuangan yang dikeluarkan oleh
akuntan publik.
• Dan seharusnya bantuan pemerintah dan penyertaan modal disajikan dalam bagian modal perseroan
ANALISIS KASUS
• 1. Apabila Dewan Komisaris ini merasa direksi tidak capable (mampu) memimpin perusahaan,
Dewan Komisaris dapat mengusulkan kepada pemegang saham untuk mengganti direksi.
• 2. Diperlukannya kebijaksanaan (wisdom) dari Anggota Dewan Komisaris untuk memilah-milah
informasi apa saja yang merupakan private domain.
• 3. Komunikasi yang intens sangat diperlukan antara Auditor Eksternal dengan Komite Audit.
• 4. Komite Audit sangat mengandalkan Internal Auditor dalam menjalankan tugasnya untuk
mengetahui berbagai hal yang terjadi dalam operasional perusahaan.
• 5. Komite Audit tidak memberikan second judge atas opini Auditor Eksternal, karena opini
sepenuhnya merupakan tanggung jawab Auditor Eksternal.
• 6. Harus ada upaya untuk membenarkan kesalahan tahun-tahun lalu, karena konsistensi yang salah
tidak boleh dipertahankan.
• 7. Manajemen menyusun laporan keuangan secara tepat waktu, akurat dan full disclosure.
Kasus ini merupakan kasus dimana Bank Lippo melakukan pelaporan laporan keuangan ganda pada tahun 2002.Kasus Lippo
bermula dari adanya tiga versi laporan keuangan yang ditemukan oleh Bapepam untuk periode 30 September 2002, yang
masing-masing berbeda. Laporan yang berbeda itu, pertama, yang diberikan kepada publik atau diiklankan melalui media
massa pada 28 November 2002. Kedua, laporan ke BEJ pada 27 Desember 2002, dan ketiga, laporan yang disampaikan
akuntan publik, dalam hal ini kantor akuntan publik Prasetio, Sarwoko dan Sandjaja dengan auditor Ruchjat Kosasih dan
disampaikan kepada manajemen Bank Lippo pada 6 Januari 2003.

Dari ketiga versi laporan keuangan tersebut yang benar-benar telah diaudit dan mencantumkan ”opini wajar tanpa
pengecualian” adalah laporan yang disampaikan pada 6 Januari 2003. Dimana dalam laporan itu disampaikan adanya
penurunan AYDA (agunan yang diambil alih) sebesar Rp 1,42 triliun, total aktiva Rp 22,8 triliun, rugi bersih sebesar Rp 1,273
triliun dan CAR sebesar 4,23 %. Untuk laporan keuangan yang diiklankan pada 28 November 2002 ternyata terdapat kelalaian
manajemen dengan mencantumkan kata audit. Padahal laporan tersebut belum diaudit, dimana angka yang tercatat pada saat
diiklankan adalah AYDA sebesar Rp 2,933 triliun, aktiva sebesar Rp 24,185 triliun, laba bersih tercatat Rp 98,77 miliar, dan CAR
24,77 %.

Karena itu BAPEPAM menjatuhkan sanksi denda kepada jajaran direksi PT Bank Lippo Tbk. sebesar Rp 2,5 miliar, karena
pencantuman kata ”diaudit” dan ”opini wajar tanpa pengecualian” di laporan keuangan 30 September 2002 yang
dipublikasikan pada 28 Nopember 2002, dan juga menjatuhkan sanksi denda sebesar Rp 3,5 juta kepada Ruchjat Kosasih
selaku partner kantor akuntan publik (KAP) Prasetio, Sarwoko & Sandjaja karena keterlambatan penyampaian informasi
penting mengenai penurunan AYDA Bank Lippo selama 35 hari. Kasus-kasus skandal diatas menyebabkan profesi akuntan
beberapa tahun terakhir telah mengalami
krisis kepercayaan. Hal itu mempertegas perlunya kepekaan profesi akuntan terhadap etika.
Tanggapan :

1. Tindakan mencantumkan laporan yang belum diaudit dengan mengiklankan di media masa untuk publik dengan
kata sudah di audit yang dilakukan akuntan diatas adalah tindakan yang melanggar INTEGRITAS ; dimana seorang akuntan
harus sangat jelas dan jujur dalam segala pekerjaan profesionalnya maupun dalam hubungan bisnisnya.

2. Pelanggaran terhadap pelayanan kepentingan publik dalam hal ini memberikan laporan ganda yang berbeda beda
untuk publik, BEJ, dan laporan akuntan publik. Sehingga menyesatkan para pengguna Laporan Keuangan

3. Pelanggaran terhadap Perilaku Profesional karena berani memberikan pendapat ”Wajar Tanpa Pengecualian ” tanpa
melakukan standar teknis secara profesional

4. Tidak melakukan obyektifitas dalam menjalankan tugas profesioanl-nya.Karena lebih berpihak kepada klien daripada
berpihak kepada para pengguna eksternal laporan keuangan (Laporan palsu ke BEJ , dan masyarakat )
Otoritas Jasa Keuangan (OJK) menetapkan sanksi denda kepada Direktur Utama PT Hanson Internasional Tbk (MYRX) Benny
Tjokro sebesar Rp 5 miliar. Hal itu, terkait salah menyajikan laporan keuangan perusahaan sejak tahun 2016 silam.

Deputi Komisioner Pengawas Pasar Modal I, Djustini Septiana mengungkapkan, pelanggaran yang dilakukan perusahaan itu ialah
terkait Standar Akuntansi Keuangan 44 tentang Akuntansi Aktivitas Real Estat (PSAK 44) dalam penjualan Kavling Siap Bangun
(Kasiba) senilai Rp 732 miliar.

Djustini melanjutkan, PT Hanson Internasional diketahui tidak mengungkapkan perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap
Bangun di Perumahan Serpong Kencana tertanggal 14 Juli 2016 (PPJB 14 Juli 2016) mengenai penjualan Kasiba dalam Laporan
Keuangan tahun 2016.

Atas tindakan itu, OJK menyatakan Dirut PT Hanson Internasional telah melanggar Pasal 107 Undang-Undang Nomor 8 Tahun
1995 tentang Pasar Modal (UUPM). Atas pelanggaran tersebut, OJK menjatuhkan sanksi denda kepada Benny Tjokrosaputro
sebesar Rp 5 miliar.

"Saudara Benny Tjokrosaputro, selaku Direktur Utama PT Hanson Internasional Tbk, terbukti melakukan pelanggaran Pasal 107
UUPM dan bertanggung jawab atas kesalahan penyajian Laporan Keuangan Tahunan (LKT) PT Hanson International Tbk per 31
Desember 2016," ujar Djustini dalam keterangan resmi OJK, Jumat (9/8).

Djustini Septiana saat ditemui di Gedung BEI Foto: Èla Nurlaela/kumparan

Tak hanya Dirut, OJK juga menetapkan perseroan PT Hanson Internasional melakukan pelanggaran. Sebab, PT Hanson
Internasional Tbk tidak mengungkapkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun.
"Sanksi administratif berupa denda sebesar Rp 500 juta dan perintah tertulis untuk melakukan perbaikan dan penyajian kembali
atas LKT PT Hanson International Tbk per 31 Desember 2016 paling lambat 14 (empat belas) hari setelah ditetapkannya surat
sanksi," imbuh dia.

Selain itu, Djustini membeberkan, ada tiga orang lainnya di perseroan yang juga dikenai sanksi. Yaitu, Adnan Tabrani sebagai
Direktur dan Sherly Jokom dari Kantor Akuntan Publik Purwantono, Sungkoro dan Surja (member of Ernst and Young Global
Limited) yang melakukan audit atas LKT PT Hanson Internasional.

"Saudara Adnan Tabrani dikenakan sanksi administratif berupa denda sebesar Rp 100 juta, saudara Sherly Jokom selaku
Akuntan Publik yang terdaftar di OJK dikenakan sanksi administratif berupa Pembekuan STTD selama 1 (satu) tahun terhitung
setelah ditetapkannya surat sanksi," terang dia.

Denda Sudah Dibayar

Menyoal kasus PT Hanson Internasional itu, Deputi Pengawas Pasar Modal II OJK Fakhri Hilmi mengatakan, denda dari yang
bersangkutan sudah dibayar.

"Dendanya mereka sudah bayar. Pak Benny sudah bayar, PT Hanson juga sudah bayar, direktur sudah bayar, rekan-rekannya
sudah bayar," ungkap Fakhri saat dikonfirmasi di Gedung BEI, Jakarta, Jumat (9/8).

Fakhri menambahkan, pihaknya baru saja menerima pernyataan pengunduran penyajian kembali laporan keuangan 2016 dari
mereka. Pihaknya pun menyetujui.

"Restatement akhirnya mereka mengajukan pengundurkan, kami setujui, paling lambat nanti 31 Agustus kami sudah
terima restatement yang baru dari mereka," tandasnya.
HANKS FOR YOUR ATTENTIO
QUESTION & ANSWER
1.

2.

3.