Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

LAPORAN PENELITIAN SINGKAT

diterbitkan: 14 Juni 2019
doi: 10.3389/fpsyg.2019.01258

Kecerobohan Merespon
Mengancam Hasil Analisis
Faktorial dan Validitas Konstruk
Ukuran Kepribadian
Chester Chun Seng Kam*

Fakultas Pendidikan, Universitas Makau, Makau, Cina

Penelitian saat ini menyelidiki dampak kecerobohan merespons hasil analitik faktorial dan validitas
konstruk dengan data nyata. Hasil penelitian menunjukkan bahwa penyertaan responden yang ceroboh
dalam analisis data mendistorsi pola pemuatan faktor dan menghambat pemulihan faktor teoritis yang
ada. Responden yang ceroboh juga mengaburkan perbedaan faktor-faktor yang secara teoritis berbeda,
menghasilkan korelasi antar-faktor yang lebih tinggi. Respons yang ceroboh dapat mengancam validitas
konvergen juga menerima dukungan terbatas. Peneliti disarankan untuk mengecualikan responden
ceroboh sebelum analisis statistik.

Kata kunci: respon ceroboh, upaya merespons tidak cukup, analisis faktor, validitas konstruk, validitas konvergen, validitas
diskriminan

Diedit oleh:
frica Borges, Penelitian tentang kepribadian bergantung pada pengumpulan data yang akurat. Jika kumpulan data mencakup
Universidad de La Laguna, Spanyol sejumlah besar responden yang tidak termotivasi, menjadi dipertanyakan apakah kesimpulan yang ditarik akan
Diperiksa oleh: tetap valid. Peneliti sebelumnya (misalnya,Hinkin, 1995) telah menyarankan metode sederhana untuk
Leire Aperribai Unamuno, mempertahankan motivasi responden, seperti mengadakan survei yang lebih singkat untuk mengurangi
Universitas Deusto, Spanyol
kelelahan atau merancang pertanyaan yang mudah dibaca. Metode lain yang mudah adalah dengan memeriksa
Doris Castellanos-Simons,
adanya respons yang ceroboh (juga disebut respons yang tidak memadai;Huang dkk., 2012) dan mengecualikan
Universidad Autónoma del Estado de
data dalam analisis (Meade dan Craig, 2012; Maniaci dan Rogge, 2014; Huang dkk., 2015; Kam dan Meyer, 2015).
Morelos, Meksiko
Namun, memeriksa responden yang ceroboh belum biasa seperti yang seharusnya, mungkin karena peneliti
* Korespondensi:
tidak sepenuhnya menyadari efek dari respons yang ceroboh dalam membiaskan kesimpulan penelitian mereka.
Chester Chun Seng Kam
chesterkam@um.edu.mo
Mungkin memerlukan lebih banyak bukti empiris untuk meyakinkan para peneliti tentang pentingnya
mengontrol respons yang ceroboh. Oleh karena itu, dalam penelitian saat ini, kami akan menyelidiki efek

Bagian khusus: potensial dari respons ceroboh pada pola pemuatan faktor, validitas konvergen, dan validitas diskriminan. Kami
Artikel ini dikirim ke akan menggunakan ukuran kepribadian yang populer dalam ilustrasi kami.
Psikologi Kuantitatif dan
Pengukuran,
RESPON CEPAT
bagian dari jurnal
Frontiers in Psychology
Respons yang ceroboh (atau upaya yang tidak mencukupi) terjadi ketika peserta tidak cukup
Diterima: 23 Maret 2019 memperhatikan untuk membaca item survei, tidak sepenuhnya memproses item, tidak mengambil
Diterima: 13 Mei 2019
informasi yang relevan dari memori, atau tidak mengintegrasikan informasi dari memori dengan item
Diterbitkan: 14 Juni 2019
sebelum merespons (Tourangeau dkk., 2000; Weijters et al., 2013). Penelitian sebelumnya menunjukkan
Kutipan: setidaknya ada dua jenis responden yang ceroboh (Kam dan Meyer, 2015). Tipe pertama responden
Kam CCS (2019) Respon
ceroboh memilih jawaban secara acak di setiap item. Pola respons acak ini dapat mengempiskan korelasi
Ceroboh Mengancam Hasil
di antara item skala (Kam dan Meyer, 2015). Tipe kedua dari responden ceroboh dapat memberikan
Analisis Faktorial dan Validitas Konstruk
dari Ukuran Kepribadian. jawaban yang identik untuk setiap item. Skor variabel dapat menjadi lebih mirip satu sama lain,
Depan. Psiko. 10:1258. doi: menyebabkan korelasi antar mereka meningkat (Kam dan Meyer, 2015). Penelitian sebelumnya telah
10.3389/fpsyg.2019.01258 menunjukkan bahwa hasil dari kecerobohan menanggapi korelasi variabel tidak dapat diprediksi

Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org 1 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

kami
(Huang dkk., 2015; Kam dan Meyer, 2015). Para peneliti sangat
disarankan untuk mengecualikan responden yang ceroboh dalam
data mereka sebelum melakukan analisis statistik (Meade dan Craig,
2012; Maniaci dan Rogge, 2014; Huang dkk., 2015; Kam dan Meyer,
2015; McGonagle dkk., 2016). Seperti disebutkan, bagaimanapun, ini
belum menjadi praktik umum.
Ada beberapa kemungkinan alasan mengapa mengendalikan
responden yang ceroboh belum menjadi praktik penelitian yang umum.
Pertama, peneliti mungkin tidak memasukkan ukuran apriori untuk
memeriksa respons yang ceroboh. Menurut beberapa penelitian (Kam dan
Chan, 2018), yang terbaik adalah memasukkan ukuran apriori daripada
pasca-hoc metode untuk memeriksa respons yang ceroboh, karena
beberapa dari pasca-hoc tindakan mungkin membingungkan dengan gaya
respons lainnya. Salah satu dari inipasca-hoc ukuran, pemeriksaan respons
yang tidak konsisten di antara item-item sinonim, dapat mengacaukan
ketidakmampuan kognitif peserta dalam memberikan respons yang
konsisten. Studi penelitian telah menunjukkan bahwa sekelompok besar
responden memiliki masalah dalam memberikan jawaban yang konsisten
untuk item dengan makna yang sama, bahkan ketika mereka telah
berhati-hati dalam menanggapi (Kam dan Fan, 2018). Lainpasca-hoc
ukuran, seperti setuju dengan antonim (misalnya, keluar dan pemalu),
dapat mengacaukan dengan sikap ambivalen (Jonas dkk., 2000) atau bias
respons persetujuan (Kam dan Meyer, 2015), yang keduanya tidak ada
hubungannya dengan respons yang ceroboh.
Kedua, peneliti mungkin enggan untuk mengecualikan responden yang
ceroboh karena praktik seperti itu pasti akan mengurangi ukuran sampel.
Sebagian besar analisis statistik memiliki rekomendasi minimum pada ukuran
sampel (Hinkin, 1995), dan editor jurnal dan pengulas cenderung menyukai studi
dengan jumlah peserta yang lebih besar. Namun, praktik tersebut mencegah
responden yang ceroboh untuk dikecualikan, dan seperti yang akan kami
tunjukkan, responden yang ceroboh memiliki efek bias yang kuat pada hasil
statistik. Dalam makalah ini, kami akan fokus pada bagaimana responden yang
ceroboh berpotensi mendistorsi pola pemuatan faktor, validitas konvergen, dan
validitas diskriminan.
POTENSI DAMPAK DARI RESPON
CEPAT
Kami berhipotesis bahwa respons yang ceroboh mungkin dapat
mendistorsi pola pemuatan faktor dalam analisis faktor. Ketika
peserta secara acak menjawab item survei, korelasi item dapat
menurun, melemahkan besarnya beban faktor (Kredo, 2010; Kam dan
Meyer, 2015). Ketika peserta yang ceroboh memilih tanggapan yang
identik selama survei, itu akan meningkatkan korelasi antar item dari
konstruksi yang berbeda, sehingga mengaburkan perbedaan di
antara mereka.berbeda konstruksi (DeSimone dkk., 2018). Oleh
karena itu, dengan adanya respons yang ceroboh, crossloading
mungkin menjadi lebih umum.
Kami juga berhipotesis bahwa respons yang ceroboh dapat
melemahkan validitas konvergen antara penilaian diri dan penilaian
sejawat. Dengan adanya respon ceroboh dalam dataset, kesalahan respon
meningkat. Karena kesalahan respons dari penilaian diri seharusnya tidak
berkorelasi dengan penilaian sejawat, membangun korelasi antara
penilaian diri dan penilaian sejawat mungkin menjadi lebih lemah.
Akhirnya, kami berhipotesis bahwa respons yang ceroboh dapat
menurunkan validitas diskriminan (yaitu, meningkatkan korelasi) di antara
Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org
Menanggapi dengan ceroboh
konstruksi yang berbeda secara teoritis. Ketika responden
memberikan jawaban acak atau jawaban identik untuk item
survei berturut-turut, perbedaan antara berbagai konstruksi
berkurang. Ketika responden memberikan jawaban acak (yaitu,
jenis pertama responden ceroboh), maka skala berarti di antara
berbagai konstruksi yang berbeda cenderung berpusat di titik
tengah skala Likert (misalnya, 3 dalam skala Likert 5 poin;Huang
dkk., 2015). Demikian pula, ketika responden memberikan
jawaban identik untuk item survei berturut-turut (yaitu, tipe
kedua responden ceroboh), skala berarti di antara berbagai
konstruksi yang berbeda akan serupa (Kam dan Meyer, 2015).
Efek yang dihasilkan dari kedua jenis responden adalah bahwa
skor dari berbagai konstruksi dapat menjadi lebih mirip, bahkan
ketika korelasi mereka dalam populasi harus mendekati nol. Ini
akan menyebabkan konstruksi ortogonal teoritis berkorelasi
lebih kuat satu sama lain.
STUDI SAAT INI
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh inklusi
responden yang ceroboh pada pola pemuatan faktor, validitas
konvergen, dan validitas diskriminan pada ukuran kepribadian
populer, ukuran HEXACO (Ashton dan Lee, 2009). Dengan
menggunakan skala kepribadian ini, pola pembebanan faktor akan
diperiksa menggunakan model persamaan struktur eksploratori
(ESEM;Asparouhov dan Muthen, 2009). ESEM memiliki keuntungan
menyediakan indeks kecocokan model sambil memungkinkan
informasi crossloading, sehingga memungkinkan kami untuk
memeriksa bagaimana pola pemuatan faktor mungkin dapat
terdistorsi dengan dimasukkannya responden yang ceroboh. Selain
itu, ESEM juga memungkinkan pemodelan korelasi (kovarians) di
antara faktor-faktor kepribadian, dan antara penilaian diri dan
penilaian sejawat, memungkinkan kita untuk menguji validitas
konvergen faktor kepribadian (antara penilaian diri dan penilaian
sejawat) dan diskriminan validitas antara faktor-faktor kepribadian,
yang seharusnya memiliki hubungan ortogonal satu sama lain.
METODE
Peserta
Dua ratus delapan belas pasang teman sekamar (yaitu, 436 siswa;
289 perempuan, 146 laki-laki, dan 1 tak dikenal; Musia = 21,17; SD
usia= 3.53) dari berbagai universitas di Shanghai berpartisipasi
dalam studi saat ini. Mereka menyelesaikan survei online dalam
bahasa Cina dengan imbalan 100 Renminbi (sekitar US$14) per
orang. Studi ini disetujui oleh dewan etika di University of Macau.
Instrumen
Untuk semua item, skala Likert 5 poin (1 = Sangat tidak setuju; 5 =
Sangat setuju) digunakan.
Inventarisasi Kepribadian HEXACO-Revisi
(HEXACO PI-R)
Setiap peserta melaporkan kepribadian mereka sendiri
menggunakan versi 60-item HEXACO PI-R (Ashton dan Lee, 2009).
Skala tersebut mengukur enam dimensi kepribadian, yaitu:
2 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258
kami
kejujuran-kerendahan hati, emosionalitas, ekstraversi, keramahan,
kesadaran, dan keterbukaan terhadap pengalaman. Setiap dimensi
termasuk 10 item. Sekitar setengah dari item dibalik (enam untuk
kejujuran-kerendahan hati dan kesadaran; empat untuk
emosionalitas; ekstraversi, dan keramahan; lima untuk keterbukaan
terhadap pengalaman). Alpha Cronbach baik untuk faktor
kepribadian laporan diri ini dalam penelitian ini (0,69 untuk kejujuran-
kerendahan hati, 0,73 untuk emosionalitas, 0,68 untuk ekstraversi,
0,72 untuk keramahan, 0,69 untuk kesadaran, dan 0,71 untuk
keterbukaan). Selain itu, peserta juga melaporkan kepribadian teman
sekamar mereka menggunakan versi paralel 60-item dari HEXACO PI-
R. Alpha Cronbach baik untuk faktor-faktor kepribadian rekan-rekan
ini dalam studi saat ini (0,76 untuk kejujuran-kerendahan hati, 0,74
untuk emosionalitas, 0,75 untuk ekstraversi, 0. 83 untuk keramahan,
0,80 untuk kesadaran, dan 0,75 untuk keterbukaan). Peserta
menyelesaikan skala versi bahasa Mandarin yang diterjemahkan
kembali secara resmi yang telah diposting di situs web HEXACO
(http://www.hexaco.org). Urutan laporan diri dan versi laporan rekan
diseimbangkan.
Item Respons yang Diinstruksikan
Sebelum memulai penelitian, peserta diberitahu tentang item yang
menginstruksikan mereka untuk menjawab dengan cara tertentu
(misalnya, "Tolong jawab opsi Tidak Setuju untuk item ini"), dan item
sampel disediakan (Kam dan Chan, 2018). Lima dari item respon yang
diinstruksikan tersebut dimasukkan dalam survei.
Strategi Analisis
Dalam studi saat ini, peserta yang menjawab lebih dari setengah dari item
respon yang diinstruksikan (yaitu, tiga dari lima item) dengan benar
dianggap sebagai responden yang berhati-hati, dan semua tanggapan dari
responden yang ceroboh dikeluarkan. Dalam kasus ketika hanya satu
anggota dalam pasangan yang dikecualikan (karena respons yang
ceroboh), data dari anggota yang dikecualikan akan dianalisis
menggunakan analisis kemungkinan maksimum informasi penuh (FIML).
Dengan menggunakan kriteria ini, 204 pasang teman sekamar (dari 377
responden; 255 perempuan dan 122 laki-laki) dimasukkan dalam sampel
responden yang cermat. Semua data dianalisis menggunakan Mplus 7.1 (
Muthén dan Muthén, 1998-2012), dengan opsi analisis kompleks untuk
memperhitungkan data non-independensi (yaitu, individu bersarang
dalam setiap pasangan teman sekamar). Meskipun semua item diukur
pada skala ordinal (5 poin Likert),Rhemtulla dkk. (2012)menunjukkan
bahwa skala ordinal dapat diperlakukan sebagai kontinu ketika jumlah
kategori adalah lima atau lebih.
Untuk menunjukkan pengaruh inklusi responden yang ceroboh, pertama-
tama kami menganalisis data dengan seluruh sampel. Kami menyiapkan model
Pemodelan Persamaan Struktural Eksplorasi (ESEM) (dengan rotasi goemin)
yang memungkinkan faktor HEXACO yang dilaporkan sendiri dan faktor HEXACO
yang dilaporkan oleh rekan untuk berkorelasi bebas satu sama lain. ESEM
memiliki keunggulan penting dibandingkan analisis faktor konfirmatori
sederhana (CFA) karena yang pertama melonggarkan asumsi nol cross-loading
di antara item, sehingga meningkatkan model fit tanpa perlu menggunakan
strategi pembagian.Marsh dkk. (2014)sangat menganjurkan penggunaan ESEM
untuk menganalisis data kepribadian. Dalam penelitian saat ini, setiap faktor
HEXACO yang dilaporkan sendiri diizinkan untuk memiliki pemuatan silang
dengan
Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org
Menanggapi dengan ceroboh
faktor HEXACO laporan diri lainnya, dan, dengan cara yang sama, setiap
faktor HEXACO peerreport diizinkan untuk memuat silang dengan faktor
HEXACO peer-report lainnya. Baik dalam self- dan peerrating, model
HEXACO enam faktor yang didorong secara teoritis diberlakukan (Gambar
1). Penelitian sebelumnya telah menunjukkan adanya efek metode karena
penggunaan item dengan kunci terbalik dalam ukuran kepribadian. Oleh
karena itu, kami menyertakan faktor metode pada item dengan kunci
terbalik untuk faktor HEXACO laporan sendiri dan faktor metode lain untuk
faktor HEXACO laporan rekan, dan membandingkan model ini dengan
model tanpa faktor metode. Kami mengharapkan model dengan faktor
metode lebih cocok daripada model tanpa.
Untuk tujuan penelitian saat ini, kami terutama tertarik
untuk membandingkan seluruh sampel dengan sampel
responden yang cermat hanya pada dua aspek: pertama,
pola pemuatan faktor faktor HEXACO; dan kedua, validitas
konstruk (yaitu, validitas konvergen dan diskriminan)
antara self-report dan peer-report dari masing-masing
faktor laten HEXACO. Untuk validitas konvergen, penilaian
diri dan penilaian sejawat dari faktor kepribadian yang
sama harus berkorelasi dengan baik satu sama lain. Oleh
karena itu, kami menguji kekuatan korelasi untuk faktor
kepribadian yang sama antara seluruh sampel dan
sampel responden yang cermat. Untuk validitas
diskriminan, faktor kepribadian secara teoritis ortogonal
(karena faktor non-redundansi) dan dengan demikian
tidak boleh berkorelasi kuat.
HASIL
Hasil Analisis Faktor
Model ESEM dengan metode faktor fit secara signifikan lebih baik
daripada model ESEM tanpa faktor metode, baik di seluruh sampel (
1χ2 = 293,67; 1df = 71, p < 0,001 dan sampel responden yang teliti (1χ2
= 304,01; 1df = 71, p < 0,001). Oleh karena itu, digunakan model faktor
metode. Ketika seluruh sampel dianalisis, analisis ESEM gagal
menunjukkan pola pembebanan yang jelas untuk keenam faktor
HEXACO (Tabel 1). Faktor kejujuran tidak ada dalam penilaian diri dan
penilaian sejawat, dan item keramahan tidak dimuat dengan baik
dalam data penilaian diri hanya setengah dari item yang dimuat pada
faktor keramahan. Selain itu, ada sejumlah besar muatan silang
dalam item ekstraversi, baik dalam penilaian diri sendiri maupun
penilaian sejawat. Dalam kedua jenis peringkat, empat dari sepuluh
item ekstraversi memuat silang dengan faktor yang tidak diketahui.
Mengingat hasil dari faktor yang sepenuhnya hilang (kejujuran-
integritas) dan sejumlah besar cross-loading, peneliti dapat
menyimpulkan bahwa model enam faktor HEXACO hanya didukung
sebagian oleh data.
Sebaliknya, pola pemuatan yang jauh lebih baik ditemukan pada
kumpulan data responden yang hati-hati saja (Meja 2). Pertama, faktor
kejujuran-integritas ditemukan, khususnya pada data peer-rating. Tujuh
dari 10 item dalam self-rating dan 9 dari 10 item dalam peer-rating
berhasil dimuat pada faktor kejujuran-integritas. Kedua, pada masing-
masing faktor, setidaknya tujuh (dari sepuluh item) berhasil dimuat pada
faktor yang sesuai. Meskipun cross-loading masih ada, tampaknya kurang
parah pada data responden yang cermat ini dibandingkan dengan seluruh
data responden. Saat memeriksa
3 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258
kami Menanggapi dengan ceroboh

GAMBAR 1 | Representasi grafis dari model akhir. Semua item kepribadian laporan diri dimuat pada faktor laten S1-S6. Sebagian besar item laporan diri memiliki muatan utama pada satu
faktor dan pemuatan silang pada faktor lainnya. Demikian pula, semua item kepribadian laporan rekan dimuat pada faktor laten P1-P6. Sebagian besar item laporan sejawat memiliki beban
utama pada satu faktor dan pemuatan silang pada faktor lainnya. S1-S6 dan P1-P6 diizinkan untuk berkorelasi satu sama lain. Item laporan mandiri dengan kunci terbalik dimuat pada faktor
metode (Ms), dan item laporan rekan dengan kunci terbalik dimuat pada faktor metode lain (Mp). H, item kejujuran-kerendahan hati; E, item emosionalitas; X, item ekstraversi; A, item
kesesuaian; C, item kehati-hatian; O, keterbukaan terhadap item pengalaman; s, laporan diri; p, laporan sejawat; subskrip 1, item dengan kunci biasa; subskrip 2, item dengan kunci terbalik.
Untuk tujuan presentasi, hanya kelompok item yang disajikan. Misalnya, Hs1 mewakili semua item dengan kunci reguler untuk ukuran integritas kejujuran laporan diri. Informasi berikut tidak
ditampilkan dalam gambar ini karena keterbatasan ruang. Pertama, faktor metode laporan diri (Ms) diizinkan untuk berkorelasi dengan faktor kepribadian laporan sejawat (P1-P6). Kedua,
faktor metode laporan sejawat (Mp) diizinkan untuk berkorelasi dengan faktor kepribadian laporan diri (S1-S6).

pemuatan faktor untuk ekstraversi, sebagian besar item dalam penilaian sendiri dan
semua item dalam penilaian sejawat memuat faktor tersebut, dan pemuatan silang
kurang parah dalam data responden yang cermat. Hal ini sangat kontras dengan pola
pembebanan untuk faktor yang sama pada seluruh data responden. Menariknya, pola
pemuatan faktor tampaknya lebih baik dalam penilaian sejawat (yaitu, lebih sedikit
pemuatan silang) daripada dalam penilaian sendiri. Secara keseluruhan, hasil
menunjukkan pola pemuatan yang lebih baik pada data responden yang teliti
dibandingkan pada seluruh data responden.
Berdasarkan cutoff tradisional untuk indeks kecocokan (misalnya,
Fan dan Sivo, 2007), kecocokan keseluruhan agak tidak memadai di
kedua seluruh sampel (χ2 = 11099,17, df = 6343, p < 0,001, TLI = 0,67,
CFI = 0,70, RMSEA = 0,04, SRMR = 0,05) dan responden yang teliti
hanya sampel (χ2 = 10894,05, df = 6343, p < 0,001, TLI = 0,65, CFI =
0,69, RMSEA = 0,04, SRMR = 0,05). TLI dan CFI keduanya suboptimal
tetapi RMSEA dan SRMR baik. Namun, sejumlah besar item dapat
menyebabkan statistik rasio kemungkinan menyimpang dari
distribusi chi-kuadrat yang diasumsikan, menghasilkan kesalahan
Tipe 1 yang meningkat (Yuan dkk., 2019). Shi dkk. (2018)menunjukkan
bahwa baik TLI dan CFI adalah penilaian yang tidak akurat dari model
fit dalam model besar.
Bukti Validitas Konvergen
Dalam ukuran kepribadian, penilaian diri dan penilaian teman sebaya
harus berkorelasi dengan baik satu sama lain. Oleh karena itu, kami
menguji korelasi masing-masing ciri kepribadian antara penilaian diri
dan penilaian sejawat di seluruh sampel dan dalam sampel
responden yang cermat. Hasilnya, ditunjukkan padaTabel 3,
menunjukkan bahwa korelasi untuk sampel responden yang cermat
cenderung lebih kuat daripada korelasi untuk seluruh sampel (kecuali
keterbukaan). Karena non-independensi antara dua set data (yaitu,
sampel responden yang cermat berasal dari seluruh sampel), korelasi
tidak dapat dibandingkan secara statistik.
Bukti Validitas Diskriminan
Faktor kepribadian secara teoritis ortogonal (yaitu, tidak berkorelasi
satu sama lain). Oleh karena itu, kami menguji validitas diskriminan di
antara faktor-faktor kepribadian di seluruh sampel dan dalam sampel
responden yang cermat. Hasilnya, ditunjukkan padaTabel 4,
menunjukkan korelasi yang lemah tetapi signifikan di antara faktor-
faktor kepribadian di seluruh sampel. Sebaliknya, korelasinya
ternyata lebih sedikit korelasi signifikannya (3 vs. 7 signifikan)

Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org 4 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

 Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org

kami
TABEL 1 | Pemuatan faktor untuk seluruh sampel.

Penilaian sendiri Peer-Rating

item UNKN E x A C HAI metode UNKN E x A C HAI metode

h1 0.25 0,03 0,05 0.33*** 0.21 0,08 0,03 0,04 0,01 0,34* 0,15 0.19
h2 0,08 0,13 0,05 0,30*** 0,02 0.11 0,04 0,20 0,15 0,51*** 0,06 0.18
h3 0,16 0.11 0,10 0.24** 0.24 0,10 0,02 0,09 0.12 0,28 0.31* 0.17
h4 0,09 0,02 0.17 0,26** 0,15 0,08 0.17* 0,08 0,09 0,28* 0,03 0,15
h5 0.22* 0,02 0,01 0.14 0,10 0,15 0.35*** 0,09 0.10 0.19 0,15 0.18 0,08 0.31*
h6 0,27** 0,03 0.22* 0,02 0,07 0,09 0.38*** 0.22** 0,04 0,12 0,19* 0,01 0.24** 0.32***

h7 – 0,30*** 0.20** 0,04 0,03 0,02 0,05 0,30*** 0.22 0,06 0,05 0,07 0.12 0,05 0.32***

h8 0.20* 0,15* 0,05 0.11 0,06 0.11 0.19** 0,01 – 0,35 0.19 0.32 0,08 0,04 0.17
h9 – 0,49*** 0,01 0,09 0,10 0.10 0,02 0.31*** – 0,47*** 0,04 0,03 0,30*** 0,01 0,07 0.27***

h10 0,27** 0,001 0.17* 0,03 0,07 0.14 0.36*** 0,09 0,06 0.24 0.12 0.18 0.12 0,30*
e1 0,04 0.38*** 0,11 0.11 0,02 0,05 0.11 0,46*** 0,05 0,03 0,002 0,08
e2 0,01 0,47*** 0.22* 0,16 0.11 0.14 0,04 0,53*** 0.26** 0.10 0,04 0,09
e3 0.17* 0.63*** 0.13 0,03 0,02 0,01 0,05 0.62*** 0,06 0.11 0,06 0,06
e4 0,22* 0,43*** 0,01 0,21** 0,01 0,07 0,29*** 0.39*** 0,07 0,42** 0,07 0,01
e5 0,14 0,51*** 0,09 0,003 0,10 0,05 0.19* 0,67*** 0,06 0,03 0,08 0,03
e6 0,03 0,57*** 0.17* 0,06 0,05 0,07 0,004 0,53*** 0,03 0,20 0,15 0,04
e7 0,02 0.19** – 0,33** 0.27*** 0.19 0,02 0,25*** 0,03 0,15* – 0.37*** 0,07 0,23*** 0,01 0.27***
5

e8 0,05 0,54*** 0,03 0,16 0,07 0,09 0,41*** 0,07 0.36*** 0,14 0,04 0.10 0,12 0,47***

e9 0.29*** 0,41*** 0,01 0.21** 0,04 0,03 0.33*** 0,16 0,46*** 0,11 0,09 0.10 0,11 0,41***

e10 0,01 0.34*** 0,03 0,08 0.17 0.10 0,45*** 0,05 0.32*** 0,10 0.10 0,03 0,03 0.50***

x1 0,10 0.11 0,65*** 0,02 0,03 0,04 0,05 0,02 0,60*** 0,14 0,09 0.11
x2 0,44*** 0,003 0,26* 0,06 0,16 0,07 0,47*** 0,06 0.17 0.17* 0,12 0,09
x3 0,03 0,07 0,68*** 0,10 0,03 0,01 0,03 0,01 0.63*** 0,11 0,02 0.12
x4 0,65*** 0,07 0,30 0,05 0,13 0,01 0.72*** 0,04 0.37* 0,01 0,01 0,01
x5 0,47*** 0.17* 0,29* 0,08 0,15 0,08 0,56*** 0,02 0,40* 0,04 0,08 0,03
x6 0,61*** 0,01 0,36* 0,07 0,07 0.11 0.62*** 0,07 0.23 0,05 0,25*** 0,02
x7 0,29* 0,07 0,28 – 0.31*** 0,03 0,19* 0.37*** 0,26* 0,02 0.38*** 0.19* 0,19* 0,10 0,30***

x8 0,01 0,08 0.59*** 0,003 0,01 0,04 0.38*** 0,01 0,03 0.49*** 0,09 0.14 0,004 0.32***

x9 0.19 0,07 0.50*** 0,07 0,03 0,04 0.36*** 0,01 0,02 0,56*** 0,07 0,01 0,06 0.32***
Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

x10 0,01 0.24** 0,42*** 0,04 0,003 0,08 0.33*** 0,01 0.22*** 0,46*** 0,03 0,04 0,01 0,23***

a1 0.14 0.18* 0,08 0,66*** 0,01 0,05 0,15 0,09 0,03 0,74*** 0,03 0,03
a2 0.16 0,06 0,12 0,66*** 0,06 0,03 0,09 0,04 0,04 0,60*** 0,04 0,03
a3 0,09 0,15 0,15 0,56*** 0,04 0,02 0,02 0,06 0,08 0.73*** 0,01 0,02

Menanggapi dengan ceroboh

a4 0,05 0,15 0.21 0,26*** 0,06 0,02 0,05 0.11 0,20** 0.37*** 0,09 0,02
a5 0,14 0.10 0.12 0,46*** 0,05 0,07 0,01 0,02 0,01 0.50*** 0,04 0,03
a6 0,03 0,01 0,15 0.59*** 0.18* 0,11 0,08 0,04 0,09 0.63*** 0.11 0,10

(Lanjutan)
 Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org

kami
TABEL 1 | Lanjutan

Penilaian sendiri Peer-Rating

item UNKN E x A C HAI metode UNKN E x A C HAI metode

a7 0.24 0,08 0.11 0,21* 0.28*** 0,06 0.31*** 0.28** 0,02 0,20 0.38*** 0.10 0,15 0.38***

a8 0,01 0,04 0.16 0.14 – 0,44*** 0,18 0,29*** 0,01 0,13 0,20 0.32* 0,07 0.25** 0.32***

a9 0.28* 0,01 0,09 0,28* 0,06 0,07 0,47*** – 0,31 0,02 0,15 0.33 0,08 0,001 0.39***

a10 0.20* 0,12 0,05 0,29*** 0,02 0,01 0.37*** 0.23 0,09* 0,02 0,48*** 0.11 0,15* 0,29***

c1 0.17* 0,05 0,09 0.17* 0,48*** 0.23 0,25** 0,02 0,03 0,01* 0,64*** 0,07
c2 0.33*** 0.13 0.10 0,01 0,56*** 0,02 0.33*** 0,02 0,25 0,02 0,47*** 0,05
c3 0,04 0,09 0,03 0.11 0,66*** 0,04 0,003 0.12 0,06 0,05 0,68*** 0,20
c4 0,30*** 0,01 0,14 0.17 0.49*** 0,05 0.33* < 0,001 0.28 0,05 0.33*** 0,22
c5 0.20* 0,15* 0,03 0,06 0,43*** 0.17 0.31*** 0,12 0,02 0,11 0,04 0,58*** 0,03 0,30***

c6 0,11 0.26*** 0,09 0,01 0.18* 0,01 0.49*** 0,03 0,12 0,01 0,04 0.38*** 0,07 0,45***

c7 0,05 – 0,41*** 0,03 0,05 0,002 0.20* 0.24*** 0,04 0.21** 0,003 0,13 0,42*** 0.20* 0,23***

c8 0,02 0,02 0,09 0,004 0.38*** 0,02 0,44*** 0.14 0,04 0,01 0,05 0,58*** 0,08 0.49***

c9 0,01 – 0,41*** 0,05 0,02 0,15 0,18 0,44*** 0,08 0,07 0.13 0,06 0,51*** 0.10 0,28***

c10 0,06 0,09 0,03 0,03 0.38*** 0,23** 0,46*** 0,02 0,11 0,11 0,05 0.50*** 0.17 0,28***

o1 0,24* 0,07 0,001 0,21** 0,07 0.32*** 0.14 0,03 0,05 0,03 0,09 0,47***

o2 0.27 0,01 0,11 0.16 0,03 0,48*** 0.17 0,03 0.21** 0,04 0,07 0,66***
6

o3 0,15 0.21*** 0,07 0.16* 0,01 0,47*** 0,01 0,09 0,04 0,05 0,10 0.59***

o4 0,26** 0,004 0.32** 0,03 0,05 0.39*** 0,03 0.16 0,29** 0,01 0,02 0,45***

o5 0,11 0.36*** 0.27 0,04 0.13 0,46*** 0,08 0.14 0,29* 0,02 0,20* 0,40**

o6 0.10 0,03 0,01 0,06 0.10 0.50*** 0,45*** 0.19 0,05 0,06 0,01 0,03 0.63*** 0,43***

o7 0.10 0,02 0,06 0,02 0,03 0.24 0.36*** 0,18 0,08 0,07 0,10 0,001 0.12 0.31***

o8 0,03 0.10 0,09 0,13 0,03 0,28*** 0,23*** 0,02 0,13 0,03 0,03 0.19 0,22* 0.35***

o9 0,08 0,11 0,03 0,01 0,11 0,45*** 0.17* 0,08 0.10 0,01 0,13 0,09 0,49** 0.34***

o10 0,003 0,11 0,08 0,03 0,07 0,51*** 0.27*** 0,14 0.21** 0,02 0,06 0,04 0,41*** 0.34***

Pemuatan pada 0,30 atau lebih tinggi dicetak tebal. E, emosionalitas; X, ekstraversi; A, keramahan; C, kesadaran; O, keterbukaan terhadap pengalaman; metode, faktor metode; UNKN, faktor tidak diketahui. *p <0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001.
Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

Menanggapi dengan ceroboh

 Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org

kami
TABEL 2 | Pembebanan faktor untuk sampel responden yang cermat saja.

Penilaian sendiri Peer–Rating

item H E x A C HAI metode H E x A C HAI metode

h1 0,60*** 0,01 0,03 0,10 0,08 0,02 0,51** 0,05 0,04 0,07 0,07 0.14
h2 0,26 0.10 0,07 0.16 0,02 0.17 0.36 0,09 0,09 0.21 0,01 0,27*
h3 0,51*** 0,08 0,002 0,07 0,15 0,01 0,68*** 0.11 0,06 0,02 0.19 0,05
h4 0,43 0,04 0.12 0,07 0,03 0,05 0,43*** 0.14 0,04 0,15 0,06 0,06
h5 0,41*** 0,02 0,02 0,03 0,01 0,04 0.37*** 0.59*** 0.10 0.12 0,02 0,02 0,04 0.27***

h6 0,05 0,004 0.28 0,03 0.10 0,20 0,41*** 0,07 0,02 0.25*** 0.18 0,02 0.18* 0.34***

h7 0,45* 0.17* 0,04 0,06 0,08 0,05 0,21** 0.50*** 0,08 0,11 0,05 0,02 0,06 0.27***

h8 0,36* 0,14 0,02 0,02 0,03 0,06 0.21*** 0,40* 0.21 0,13 0,02 0,01 0.12 0,15*
h9 0.21 0,07 0.24 0,08 0,20 0.25 0.35*** 0,30* 0,08 – 0.32*** 0.35** 0,07 0,09 0,28***

h10 0,41** 0,001 0,08 0,05 0,03 0,02 0.36*** 0.62*** 0,02 0,15 0,08 0,01 0,04 0,29***

e1 0,01 0,40*** 0,07 0,07 0,01 0,06 0,01 0,48*** 0,01 0,04 0,003 0,07
e2 0,010 0,43*** 0.25** 0.17 0,09 0,05 0,05 0,48*** 0,15* 0.29*** 0,03 0,05
e3 0,06 0.63*** 0.14 0,07 0,05 0,02 0,02 0,65*** 0,04 0.11 0,05 0,08
e4 0,09 0,47*** 0,07 0.24 0.11 0,05 0.13 0,54*** 0.13 0.11 0,04 0.11
e5 0.13 0,48*** 0,02 0,003 0,06 0,11 0,01 0,55*** 0,13 0,09 0,07 0,07
e6 0.11 0,56*** 0.11 0,08 0,04 0,001 0,29* 0,55*** 0,03 0,02 0,09 0,02
e7 0,13 0.17* – 0,34** 0,21* 0,25 0,02 0.17* 0,02 0.14 – 0,30*** 0.17 0,30 0,08 0,24*
7

e8 0,04 0,58*** 0,02 0,09 0,04 0,16 0.36*** 0,02 0.39*** 0,16 0,02 0.10 0,07 0,41***

e9 0.16 0,43*** 0,09 0.17 0,09 0.24 0.32*** 0,11 0.49*** 0,23** 0,03 0,08 0,14* 0,44***

e10 0,04 0,43*** 0,07 0,02 0,07 0,13 0.33*** 0.11 0,41*** 0,04 0.11 0,06 0,05 0,41***

x1 0.17 0,09 0,64*** 0,02 0,04 0,05 0,02 0,16 0,47*** 0.12 0,04 0,03
x2 0,15 0,04 0,42** 0,01 0,07 0,15 0,06 0.17* 0,43*** 0,02 0,09 0,002
x3 0,20 0,04 0.62*** 0,08 0,04 0,06 0.16 0,03 0,45*** 0.31 0,07 0,02
x4 0.22 0,05 0,49* 0,09 0,25** 0.33 0,14 0,03 0.73*** 0,13 0,03 0,07
x5 0.25 0,15 0.39 0,10 0,04 0.13 0,08 0.18 0,69*** 0,003 0,06 0,01
x6 0,11 0,003 0,49* 0,13 0,09 0.38* < 0,001 0,02 0,57*** 0,18 0,25* 0,10
x7 0,04 0,06 0.37*** 0.28* 0,07 0.32* 0.31* 0,04 0,05 0,46*** 0.19 0.18* 0,06 0,29*
x8 0.11 0,05 0,58*** 0,07 0,04 0,05 0.36*** 0,08 0,05 0.37*** 0,30** 0,09 0,03 0,30***

x9 0.19 0,08 0,44** 0,01 0,07 0,15* 0.38*** 0,03 0,08 0,43*** 0.21 0,06 0,15 0.35***
Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

x10 0,09 0.22* 0,44*** 0,06 0,07 0,03 0.32*** 0.14 0.21** 0.34*** 0,10 0,01 0,13 0.24***

a1 0,01 0,15 0,03 0,60*** 0,04 0,23 0.11 0,04 0,07 0,53** 0,001 0,27*
a2 0,04 0,04 0,04 0.63*** 0,02 0.16 0,09 0.14 0,05 0,45* 0,03 0,22*
a3 0,05 0.13 0,05 0,64*** 0,05 0,01 0,09 0.19 0,04 0.72*** 0,02 0.18

Menanggapi dengan ceroboh

a4 0,05 0.11 0.18* 0.27*** 0,07 0,05 0,06 0,15 0.19** 0.49*** 0,07 0,05
a5 0,09 0,15 0,04 0,45*** 0,13 0,02 0,05 0,06 0,04 0,51*** 0,07 0.18
a6 0,01 0,01 0,15 0,61*** 0,20* 0,05 0,002 0,08 0,02 0,75*** 0.11 0.24

(Lanjutan)
 Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org

kami
TABEL 2 | Lanjutan

Penilaian sendiri Peer–Rating

item H E x A C HAI metode H E x A C HAI metode

a7 0,01 0.11 0,02 0,34* 0.25* 0,16 0,35* 0,01 0,03 0,08 0,57*** 0,11 0,11 0.37*
a8 0,18 0,03 0,19* 0,21** – 0.39*** 0,14 0,28*** 0,15 0,04 0.16* 0,51*** 0,01 0,12 0,30***

a9 0,03 0,02 0,01 0,45*** 0,06 0.17 0.37*** 0,01 0,02 0,14* 0.59*** 0,06 0,08 0.38***

a10 0,06 0,12 0,01 0.36*** 0,02 0,04 0.37*** 0,02 0,07 0.18* 0.59*** 0.11 0,01 0,26***

c1 0,03 0,08 0.14 0.19 0,55*** 0,11 0,03 0,004 0.12 0,01 0,67*** 0,06
c2 0,03 0,09 0,06 0,07 0.59*** 0.17 0,02 0.14 0,02 0,14 0,53*** 0.12
c3 0.27 0,04 0,01 0,02 0.63*** 0,08 0.27 0,04 0,01 0,03 0,60*** 0.12
c4 0,05 0,02 0,02 0,08 0,52*** 0.16 0,04 0.11 0,004 0.24 0,43*** 0,28***

c5 0,07 0.20* 0,05 0,02 0,43*** 0.22 0.33* 0,08 0,03 0.16** 0.12 0.59*** 0,02 0,28*
c6 0,03 – 0,30*** 0,04 0,06 0.18* 0,03 0.49*** 0,05 0,12 0,03 0,15 0,41*** 0,02 0,41***

c7 0,04 – 0.32*** 0.11 0,04 0,06 0,08 0.19** 0,02 0.24 0,02 0,04 0,43*** 0.21** 0.21***

c8 0.13 0,001 0,05 0,02 0,40*** 0,01 0,41*** 0,23** 0,06 0,08 0,04 0,53*** 0,05 0,42***

c9 0,03 – 0.35*** 0.13 0.11 0,22* 0,08 0,41*** 0.13 0,13 0,02 0,15 0.49*** 0,15 0.36***

c10 0,02 0,11 0,03 0,05 0,44*** 0,20 0,42*** 0,06 0,12 0,13 0,01 0,58*** 0,11 0,28***

o1 0,01 0,07 0,02 0,20* 0,07 0,45*** 0,03 0,06 0,06 0,04 0.13 0.50***
8

o2 0,04 0,06 0,07 0.18* 0,02 0,60*** 0.10 0,04 0,02 0,15 0,02 0,76***

o3 0.11 0,23** 0,02 0,15 0,01 0,48*** 0,01 0,05 0,03 0,01 0,10 0.62***

o4 0,07 0,03 0,28*** 0,02 0,02 0,47*** 0,10 0.12 0,25*** 0,04 0,05 0.36***

o5 0.31** 0,28** 0,07 0,09 0,04 0.31* 0,23 0,03 0.17* 0,07 0,15 0.24**

o6 0.21 0,05 0,04 0,01 0,13 0,42** 0.37*** 0,07 0,09 0,03 0,09 0,03 0,60*** 0.38***

o7 0.13 0,02 0,08 0,02 0,02 0.17 0.31*** 0.21 0,02 0,13 0,07 0,05 0.12 0,29***

o8 0,07 0,05 0,07 0,08 0,02 0,26** 0,20** 0.13 0,11 0,04 0,04 0.18 0.24** 0.32***

o9 0,01 0.10 0,01 0,07 0,11 0.50*** 0.12 0,15 0,12 0,09 0,07 0,05 0,57*** 0.24***

o10 0.16 0,09 0,12 0,01 0,12 0.50*** 0.24*** 0,07 0.19** 0,001 0.13 0,05 0,44*** 0,29***

Pemuatan pada 0,30 atau lebih tinggi dicetak tebal. H, kejujuran–kerendahan hati; E, emosionalitas; X, ekstraversi; A, keramahan; C, kesadaran; O, keterbukaan terhadap pengalaman; metode, faktor metode. *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001.
Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

Menanggapi dengan ceroboh

kami Menanggapi dengan ceroboh

TABEL 3 | Korelasi masing-masing faktor kepribadian antara self-rating dan TABEL 4 | Bukti validitas diskriminan di antara faktor-faktor kepribadian.
peer-rating.
1. 2. 3. 4. 5.
Seluruh sampel Sampel responden yang cermat
SELURUH SAMPEL
H - 0,46***
Penilaian sendiri
E 0.38*** 0,44***
1. UNKN -
x 0.39*** 0,48***
2. E 0,002 -
A 0.33** 0,41***
3. X 0,07 0,004 -
C 0.39*** 0,53***
4. A 0,03 0,01 0,022 -
HAI 0,55*** 0,52***
5. C 0,03 0,14* 0,09 0,05 -
H, kejujuran-kerendahan hati; E, emosionalitas; X, ekstraversi; A, keramahan; C, 6. O 0,05 0,04 0,02 0,03 0,20**
kesadaran; O, keterbukaan terhadap pengalaman.
Penilaian sejawat
* p* < 0,01; ***p < 0,001.
1. UNKN -
2. E 0,04 -
korelasi) di antara faktor-faktor kepribadian dalam sampel responden yang 3. X 0,09 0,05 -
cermat. Satu-satunya pengecualian adalah korelasi antara kejujuran,
4. A 0.19 0,09 0.24** -
kerendahan hati, dan keramahan (r = 0,40) dalam penilaian sejawat. Hal ini tidak
5. C 0,14 0,03 0.18* 0,25*** -
mengherankan mengingat bahwa kedua faktor kepribadian tersebut sering
6. O 0,22 0,03 0,07 0,21* 0.19**
dikacaukan satu sama lain, dan dalam penelitian ini, kebingungan tersebut
SAMPEL RESPONDEN HATI-HATI
muncul dalam penilaian sejawat tetapi tidak dalam penilaian diri (r = 0,23, n).
Penilaian sendiri
Oleh karena itu, sampel responden yang cermat menunjukkan bukti validitas
1. H -
diskriminan yang lebih kuat daripada seluruh sampel.
2. E 0,07 -
3. X 0,04 0.25 -
DISKUSI 4. A 0,23 0,12 0.17 -
5. C 0,02 0,10 0,01 0,03 -
Motivasi utama dari artikel saat ini adalah untuk menunjukkan bahwa responden yang ceroboh berpotensi mengancam pola

pemuatan faktorial dan validitas konstruk ukuran kepribadian, dan hasil penelitian saat ini mengkonfirmasi hipotesis ini. Pertama,
6. O 0,09 0,09 0,03 0,07 0.16

untuk hasil analisis faktor, penyertaan responden yang ceroboh kemungkinan akan mendistorsi penemuan faktor laten yang ada
Penilaian sejawat

secara teoritis dan menyebabkan masalah pemuatan silang yang serius. Kedua, dibandingkan dengan responden yang berhati- 1. H -
hati, penyertaan responden yang ceroboh dapat menyebabkan penurunan korelasi faktor kepribadian antara penilaian diri dan 2. E 0,02 -
penilaian teman sebaya. Penurunan korelasi tersebut, bagaimanapun, hanya sederhana dalam penelitian ini. Meskipun demikian, 3. X 0,07 0,001 -
efek dari redaman korelasi tersebut dapat menjadi terang-terangan dalam penelitian meta-analitik, ketika sebagian besar studi 4. A 0,40* 0,02 0,02 -
tidak mengecualikan responden ceroboh dalam analisis data. Dalam pengetahuan kami, beberapa bidang penelitian (misalnya, 5. C 0.16 0,001 0,08 0.11 -
psikologi industri-organisasi) sering menggunakan meta-analisis untuk mengungkap korelasi "benar" di antara konstruksi. Ketiga,
6. O 0.14 0.11 0,14* 0,02 0.17*
dibandingkan dengan responden yang berhati-hati, dimasukkannya responden yang ceroboh kemungkinan akan meningkatkan

korelasi di antara konstruksi yang berbeda secara teoritis. Hasil ini sangat mencolok dalam data laporan diri dalam penelitian ini.
H, kejujuran-kerendahan hati; E, emosionalitas; X, ekstraversi; A, keramahan; C,
kesadaran; O, keterbukaan terhadap pengalaman.
Jumlah korelasi yang signifikan secara statistik lebih tinggi pada seluruh sampel dibandingkan dengan sampel responden yang
* p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001.
hati-hati saja. Mengingat hasil ini, peneliti yang tertarik untuk melakukan studi validasi konstruk seharusnya tidak lagi

mengabaikan efek responden yang ceroboh dalam data mereka. psikologi industri-organisasi) sering menggunakan meta-analisis

untuk mengungkap korelasi "benar" di antara konstruksi. Ketiga, dibandingkan dengan responden yang berhati-hati, kesulitan membedakan antara dua dimensi ini (Lee dan Ashton, 2006
dimasukkannya responden yang ceroboh kemungkinan akan meningkatkan korelasi di antara konstruksi yang berbeda secara ), mungkin karena pengamat memiliki sedikit informasi untuk
teoritis. Hasil ini sangat mencolok dalam data laporan diri dalam penelitian ini. Jumlah korelasi yang signifikan secara statistik lebih membedakan antara orang baik dan orang jujur. Kedua dimensi
tinggi pada seluruh sampel dibandingkan dengan sampel responden yang hati-hati saja. Mengingat hasil ini, peneliti yang tertarik HEXACO, bagaimanapun, menunjukkan validitas diskriminan dengan
untuk melakukan studi validasi konstruk seharusnya tidak lagi mengabaikan efek responden yang ceroboh dalam data mereka. variabel eksternal (Hilbig dkk., 2013), yang berarti bahwa mereka
psikologi industri-organisasi) sering menggunakan meta-analisis untuk mengungkap korelasi "benar" di antara konstruksi. Ketiga, adalah dua konstruksi yang berbeda. Oleh karena itu, hubungan
dibandingkan dengan responden yang berhati-hati, dimasukkannya responden yang ceroboh kemungkinan akan meningkatkan moderat seharusnya tidak merusak kepercayaan pada validitas skala.
korelasi di antara konstruksi yang berbeda secara teoritis. Hasil ini sangat mencolok dalam data laporan diri dalam penelitian ini.

Jumlah korelasi yang signifikan secara statistik lebih tinggi pada seluruh sampel dibandingkan dengan sampel responden yang Penelitian saat ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, kami
hati-hati saja. Mengingat hasil ini, peneliti yang tertarik untuk melakukan studi validasi konstruk seharusnya tidak lagi menggunakan skala kepribadian yang populer di kalangan mahasiswa
mengabaikan efek responden yang ceroboh dalam data mereka. dimasukkannya responden yang ceroboh kemungkinan akan universitas Cina yang berpendidikan; penelitian masa depan harus memperluas
generalisasi hasil menggunakan langkah-langkah lain di antara peserta yang
meningkatkan korelasi di antara konstruksi yang secara teoritis berbeda. Hasil ini sangat mencolok dalam data laporan diri dalam penelitian ini. Jumlah korelasi yang signifikan secara statistik lebih tinggi pada seluruh sampel dibandingkan dengan sampel responden yang hati-hati saja. Mengin

Seorang kritikus mungkin mempertanyakan validitas skala kurang berpendidikan. Kedua, kami menggunakan analisis ESEM, dan hasilnya
HEXACO karena hubungan moderat—bukan hubungan ortogonal harus digeneralisasi ke analisis faktor eksplorasi. Penelitian di masa depan dapat
yang diprediksi secara teoritis—antara dua dimensi (kejujuran- melihat dampak dari respons yang ceroboh dalam teknik analitik statistik
kerendahan hati dan keramahan) dalam laporan rekan. Namun, lainnya. Akhirnya, kami membatasi penyelidikan kami tentang validitas
laporan pengamat lebih mungkin dimiliki daripada laporan sendiri konvergen pada hubungan antara

Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org 9 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258

kami
penilaian diri dan penilaian sejawat. Kami juga membatasi penyelidikan
validitas diskriminan kami pada hubungan antara faktor-faktor
kepribadian. Penelitian di masa depan dapat lebih memperluas cakupan
penyelidikan kami.
KETERSEDIAAN DATA
Kumpulan data yang dihasilkan untuk penelitian ini tersedia berdasarkan
permintaan kepada penulis terkait.
PERNYATAAN ETIKA
Penelitian ini dilakukan sesuai dengan rekomendasi dari
Research Services and Knowledge Transfer Office,
University of Macau, dengan persetujuan tertulis
REFERENSI
Ashton, MC, dan Lee, K. (2009). HEXACO-60: tindakan singkat
dari dimensi utama kepribadian. J. Pribadi. Menilai.91, 340–345. doi:
10.1080/00223890902935878
Asparouhov, T., dan Muthen, B. (2009). Pemodelan persamaan struktural eksplorasi.
Struktur. Persamaan. Model.16, 397–438. doi: 10.1080/10705510903008204
Crede, M. (2010). Respons acak sebagai ancaman terhadap validitas efek
perkiraan ukuran dalam penelitian korelasional. pendidikan Psiko. Ukuran.70, 596–612. doi:
10.1177/0013164410366686
DeSimone, JA, DeSimone, AJ, Harms, PD, dan Wood, D. (2018). NS
perbedaan dampak dari dua bentuk upaya yang tidak memadai untuk merespons. aplikasi Psiko.
67, 309–338. doi: 10.1111/apps.12117
Fan, X., dan Sivo, SA (2007). Sensitivitas indeks kecocokan terhadap model
kesalahan spesifikasi dan tipe model. Multivar. Perilaku Res.42, 509–529. doi:
10.1080/00273170701382864
Hilbig, BE, Zettler, I., Leist, F., dan Heydasch, T. (2013). Dibutuhkan dua:
Kejujuran-kerendahan hati dan keramahan secara berbeda memprediksi kerja sama aktif versus
kerja sama reaktif. Pribadi. individu Beda54, 598–603. doi: 10.1016/j.paid.2012.11.008
Hinkin, TR (1995). Tinjauan praktik pengembangan skala dalam studi tentang
organisasi. J.Manajer. 21, 967–988. doi: 10.1177/01492063950210509
Huang, JL, Curran, PG, Keeney, J., Poposki, EM, dan DeShon, RP (2012).
Mendeteksi dan menghalangi upaya yang tidak memadai untuk merespons. J. Psikolog Bisnis. 27,
99–114. doi: 10.1007/s10869-011-9231-8
Huang, JL, Liu, M., dan Bowling, NA (2015). Upaya yang tidak cukup untuk merespons:
memeriksa pembaur berbahaya dalam data survei. J. Aplikasi Psiko.100, 828–845.
doi: 10.1037/a0038510
Jonas, K., Broemer, P., dan Diehl, M. (2000). Ambivalensi sikap.Eur. Putaran.
Soc. Psiko.11, 35-74. doi: 10.1080/14792779943000125
Kam, CCS, dan Chan, HHC (2018). Pemeriksaan keabsahan instruksi
item respon dalam mengidentifikasi responden ceroboh. Pribadi. terpisah. Beda
129, 83–87. doi: 10.1016/j.paid.2018.03.022
Kam, CCS, dan Fan, X. (2018). Menyelidiki heterogenitas respons dalam
konteks item bernada positif dan negatif menggunakan pemodelan campuran
faktor. Organisasi Res. Metode.doi: 10.1177/1094428118790371
Kam, CCS, dan Meyer, JP (2015). Betapa cerobohnya menanggapi dan menyetujui
bias respon dapat mempengaruhi dimensi konstruk: kasus kepuasan kerja.
Organisasi Res. Metode18, 512-541. doi: 10.1177/1094428115571894
Lee, K., dan Ashton, MC (2006). Penilaian lebih lanjut tentang Kepribadian HEXACO
Inventarisasi: dua skala segi baru dan formulir laporan pengamat. Psiko. Menilai.18,
182-191. doi: 10.1037/1040-3590.18.2.182
Perbatasan dalam Psikologi | www.frontiersin.org
Menanggapi dengan ceroboh
dari semua mata pelajaran. Semua subjek memberikan
persetujuan tertulis sesuai dengan Deklarasi Helsinki. Protokol
telah disetujui oleh Research Services and Knowledge Transfer
Office, University of Macau.
KONTRIBUSI PENULIS
Penulis menegaskan menjadi satu-satunya kontributor dari karya ini dan telah
menyetujuinya untuk diterbitkan.
PENDANAAN
Studi saat ini didukung secara finansial oleh Hibah Penelitian
Multi-Tahun (MYRG2018-00010-FED) yang ditawarkan oleh
Universitas Makau kepada penulis.
Maniaci, MR, dan Rogge, RD (2014). Peduli terhadap kecerobohan: peserta
kurangnya perhatian dan efeknya pada penelitian. J. Re. Pribadi.48, 61–83.
doi: 10.1016/j.jrp.2013.09.008
Marsh, HW, Morin, AJS, Parker, PD, dan Kaur, G. (2014). Penyelidikan
pemodelan persamaan struktural: Integrasi fitur terbaik dari analisis
faktor eksplorasi dan konfirmasi. annu. Pdt. Klin. Psiko.10, 85-110. doi:
10.1146/annurev-clinpsy-032813-153700
McGonagle, AK, Huang, JL, dan Walsh, BM (2016). Upaya yang tidak cukup
survei menanggapi: Masalah yang kurang dihargai dalam penelitian psikologi
kesehatan kerja dan organisasi. aplikasi Psiko.65, 287–321. doi: 10.1111/aplikasi.
12058
Meade, AW, dan Craig, SB (2012). Mengidentifikasi tanggapan ceroboh dalam data survei.
Psiko. Metode17, 437–455. doi: 10.1037/a0028085
Muthén, LK, dan Muthén, BO (1998-2012). Panduan Pengguna Mplus. 7 Ed. kalah
Angeles, CA: Muthén & Muthén.
Rhemtulla, M., Brosseau-Liard, P. ., dan Savalei, V. (2012). Kapan bisa kategoris?
variabel diperlakukan sebagai kontinu? perbandingan metode estimasi SEM
kontinu dan kategoris yang kuat dalam kondisi suboptimal.Psiko. Metode17,
354–373. doi: 10.1037/a0029315
Shi, D., Lee, T., dan Maydeu-Olivares, A. (2018). Memahami model
efek ukuran pada indeks kecocokan SEM. pendidikan Psiko. Ukuran.79, 310–334.
doi: 10.1177/0013164418783530
Tourangeau, R., Rips, LJ, dan Rasinski, K. (2000). Psikologi Survei
Tanggapan. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
Weijters, B., Baumgartner, H., dan Schillewaert, N. (2013). Item terbalik
bias: model integratif. Psiko. Metode18, 320–334. doi: 10.1037/a00
32121
Yuan, KH, Fan, C., dan Zhao, Y. (2019). Apa yang menyebabkan bias rata-rata dari
statistik rasio kemungkinan dengan banyak variabel? Multivar. Perilaku Res.8, 1-16.
doi: 10.1080/00273171.2019.1596060
Pernyataan Benturan Kepentingan: Penulis menyatakan bahwa penelitian
dilakukan tanpa adanya hubungan komersial atau keuangan yang dapat
ditafsirkan sebagai potensi konflik kepentingan.
Hak Cipta © 2019 Kam. Ini adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan di
bawah ketentuan Lisensi Atribusi Creative Commons (CC BY). Penggunaan,
distribusi atau reproduksi di forum lain diperbolehkan, asalkan penulis asli dan
pemilik hak cipta dikreditkan dan publikasi asli dalam jurnal ini dikutip, sesuai
dengan praktik akademik yang diterima. Penggunaan, distribusi, atau
reproduksi tidak diizinkan yang tidak mematuhi ketentuan ini.
10 Juni 2019 | Jilid 10 | Pasal 1258