KELOMPOK 4 - From The Science To Humanity

NAMA : PANDAN KUSUMARUMSARI
NIM : P1337424721016
KELOMPOK : 4 ( From The Sciences to Humanities )
Dari Ilmu Pengetahuan untuk Kemanusiaan
Secara umum, ilmu bersifat objektif yaitu dapat ditentukan oleh suatu obyek penelitian
atau penyelidikan, sedangkan humaniora bersifat subyektif yaitu sebagian besar produk
berasal dari subjek individu.
Dalam sebuah penyelidikan, subjek dan objek berperan penting dan melibatkan semua
bidang serta tidak ada perbedaan sederhana antara peristiwa yang sah dengan peristiwa unik
yang dapat dipertahankan.
Sains merupakan disiplin ilmu yang khas tetapi tidak setajam yang berasal dari bidang
lain. Ilmu-ilmu sosial berfungsi sebagai penghubung antara ilmu-ilmu dengan humaniora.
I. Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi
Dalam stereotip populer, penyelidikan ilmiah dikatakan objektif karena ditentukan
oleh objek pengetahuan, bukan oleh subjek yang tahu.
a. Pengaruh pada Data Pengamat
Data ilmiah dikatakan objektif karena berasal dari objek eksternal di dunia publik.
Dalam hal ini astronom tampaknya menjadi contoh objektivitas, karena tampaknya
peristiwa yang terjadi ribuan tahun yang lalu pada bintang-bintang yang jaraknya
miliaran mil tidak dapat diganggu oleh proses mempelajarinya. "Data" berarti "yang
diberikan," yang tidak tergantung pada kemauan subjek, menghadapkannya dengan
cara yang seragam dan stabil, dan dapat diakses oleh pengamat lain. Karena sains
mencoba menangani objek eksternal, hasil dinyatakan dengan referensi sesedikit
mungkin kepada pengamat. Dalam relativitas, massa, ukuran, dan skala waktu suatu
benda bukanlah sifat konstan benda saja, tetapi tergantung pada kerangka acuan
pengamat.
Proses pengukuran dan pengamatan tidak harus dihadiri oleh pengamat, namun
bisa hanya dengan menggunakan media dokumentasi saja. Intinya adalah bahwa tidak
ada pemisahan sederhana dari pengamat dan yang diamati karena seseorang selalu
berurusan dengan hubungan dan interaksi daripada objek dalam dirinya sendiri,
Objektivitas dengan demikian tidak dapat berarti "studi tentang objek independen",
karena objek yang benar-benar independen tidak pernah dapat diketahui.
Meskipun data muncul dari interaksi objek dan subjek, bukankah fenomena
ilmiah setidaknya dapat diamati secara publik"? Memang benar bahwa para ilmuwan
menggunakan prosedur pengamatan yang sejauh mungkin dapat direproduksi. Mereka
menstandarkan instrumen dan menentukan operasi pengukuran yang tidak terpaku pada
kekhasan individu. Ada juga perbedaan yang diperlukan antara apa yang disebut Holton
"ilmu pribadi" (karya sebenarnya dari ilmuwan) dan "ilmu publik" (aspek karyanya
dipilih untuk dilaporkan ke komunitas ilmiah).
Terlepas dari cita-cita observabilitas publik ini, ada data yang sama sekali tidak
ditafsirkan dalam sains. Dalam bab sebelumnya disarankan bahwa semua data sampai
batas tertentu "berisi teori". Proses pengukuran dan bahasa di mana hasil dilaporkan
dipengaruhi oleh asumsi dan konsep penyidik. Bahasa observasi yang benar-benar
netral yang dicari oleh positivis tampaknya tidak mungkin tercapai. Karena "data"
selalu merupakan pilihan dari pengalaman dalam hal tujuan dan harapan seseorang.
Apa yang dicari ilmuwan, dan sampai batas tertentu apa yang dilihatnya,
dipengaruhi oleh tradisi dan paradigma komunitas ilmiah. Sikap berubah seperti
masalah apa yang layak diselidiki, jenis pertanyaan apa yang bermanfaat, dan jenis
konsep apa yang mungkin menjanjikan. Jadi, dengan objektivitas data, yang kita
maksudkan hanyalah reproduktifitasnya dalam komunitas ilmiah yang berbagi
seperangkat asumsi dan konsep yang sama. Ini memberikan dasar untuk komunikasi
dan kesepakatan; tetapi itu tidak menyiratkan bahwa data tersebut independen dari
kedua pengamat.
b. Penghakiman Pribadi terhadap Ilmuwan
Sehubungan dengan pengujian teori, kami menolak gagasan sederhana tentang
objektivitas sebagai "verifikasi empiris, karena tidak pernah ada "verifikasi" yang
konklusif, dan kriteria tidak pernah hanya "empiris." Tetapi, mengingat berbagai
kriteria empiris dan rasional relevan, bukankah proses mengevaluasi teori merupakan
proses yang objektif, dalam arti mengikuti aturan formal? Tidak bisakah kriteria
ditentukan sehingga pilihan di antara teori tidak memerlukan sesuatu yang subjektif
seperti penilaian pribadi ilmuwan? Logis proses bersifat impersonal dan dapat
dilakukan oleh komputer. Beberapa aspek sains memang berkarakter seperti ini,
khususnya perekaman data, pemrosesan data, pengklasifikasian, dan manipulasi
penghitungan.
Tetapi tampaknya banyak aspek evaluasi teori tidak dapat diungkapkan dalam
aturan formal. Bahkan dalam menentukan "kesepakatan dengan pengamatan", penilaian
bukti membutuhkan penilaian pribadi. Estimasi kesalahan dan keandalan eksperimen
tidak dapat sepenuhnya direduksi menjadi rumus. Mari kita anggap ada
ketidaksepakatan antara prediksi teoretis dan nilai eksperimental; haruskah perbedaan
ini dianggap signifikan, atau haruskah dianggap berasal dari variasi kebetulan, atau
dikaitkan dengan kesalahan eksperimental yang tidak teridentifikasi, atau diabaikan
sebagai "anomali" yang diharapkan pada akhirnya akan ditemukan beberapa
penjelasan? Jumlah bukti yang dibutuhkan seseorang untuk suatu kesimpulan
tergantung pada banyak pertimbangan.
Penilaian tentang jenis koneksi apa yang masuk akal sehingga memengaruhi
interpretasi data seseorang. Pertimbangkan "Hukum Bode," yang menghubungkan jari-
jari orbit planet yang berurutan di tata surya dengan suksesi istilah dalam deret
matematika tertentu. Pada satu titik, para ilmuwan terkesan dengan fakta bahwa
kesepakatan antara data dan formula cukup baik. Selanjutnya, ketika tampaknya tidak
ada penjelasan yang masuk akal untuk undang-undang semacam itu, perjanjian itu
dianggap sebagai suatu kebetulan. Tapi baru-baru ini telah ada minat baru dalam
pentingnya Hukum Bode, dalam terang hipotesis baru mengenai asal usul tata surya.
Untuk mengambil contoh lain, banyak kritikus mengabaikan data J.B. Rhine
tentang Persepsi Ekstra-Sensori, bahkan dalam kasus di mana mereka tidak dapat
menemukan kesalahan dengan desain eksperimental atau analisis datanya. Mereka
begitu yakin bahwa telepati mental tidak masuk akal sehingga bahkan ketika, melawan
kemungkinan yang sangat tinggi, satu orang dengan benar menebak kartu di tangan
seseorang di ruangan lain, mereka yakin itu pasti "keberuntungan," atau "pasti ada yang
lain.
Evaluasi teori itu sendiri juga tidak dapat direduksi menjadi proses formal. Upaya
untuk menghitung "probabilitas validitas suatu hipotesis" belum meyakinkan (misalnya,
saran Reich enbach bahwa kita mengukur validitas suatu teori dengan membagi jumlah
fakta yang dapat diamati yang secara logis dapat diturunkan darinya dengan sejumlah
fakta yang telah dikonfirmasi secara eksperimental). Frank tampaknya dibenarkan
dalam menolak pandangan ini: "Alasan mengapa para ilmuwan menerima teori tertentu
sangat sedikit berhubungan dengan kemungkinan teori tersebut. Bahkan jika kita dapat
memprogram sebuah mesin untuk memilih di antara teori-teori, seseorang masih harus
memutuskan kriteria yang akan digunakannya dan harus menerima atau menolak
pilihannya. Terutama berkaitan dengan teori-teori yang bersifat umum atau masih
kontroversial, selalu ada banyak faktor yang terlibat.
Kehidupan masyarakat telah berubah, tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial

di mana kita mungkin menerima bantuan dari komputer, tidak ada keputusan yang jelas
yang akan datang. Dan dalam pilihan antara paradigma yang bersaing, kriteria yang
biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung.
Penilaian pribadi seorang ilmuwan dalam kasus-kasus seperti itu dapat

dibandingkan dengan penilaian seorang hakim yang menimbang bukti berdasarkan
preseden yang ambigu, atau penilaian seorang dokter yang memutuskan diagnosis yang
sulit dalam kasus yang serius. Akhirnya kita dapat mencatat beberapa pengandaian dari
usaha ilmiah. Tentu saja ada sikap tertentu yang sangat luas yang diperlukan untuk
penyelidikan yang bermanfaat dalam bidang apa pun, seperti rasa ingin tahu, imajinasi,
kejujuran, dan kebebasan berpikir dan berkomunikasi. Lebih khusus, ilmuwan memiliki
keyakinan yang mendarah daging tentang kejelasan, keteraturan, dan ketergantungan
dunia. Dia tidak bertanya, "Apakah penyakit ini ada penyebabnya?"; dia bertanya, "Apa
penyebab penyakit ini? -yaitu, dia mengasumsikan jawaban atas pertanyaan pertama
tanpa pernah menanyakannya, dan tanpa premis formal (seperti "Penyebab yang sama,
efek yang sama"). asumsi "keseragaman alam" telah diperdebatkan secara ekstensif. Ini
telah dibenarkan (misalnya, oleh Mill) sebagai generalisasi empiris dari pengamatan
Lebih umum saat ini adalah pandangan instrumentalis bahwa ide keseragaman adalah
pepatah prosedural atau kebijakan untuk penyelidikan, arahan untuk mencari
keteraturan.
c. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif

Sains adalah usaha manusia dan bukan proses mekanis. Aspek pertama dari
gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah inter-subjektif-testabilitas. Karena
komunitas ilmiah adalah konteks dari semua penelitian, aktivitas subjek tidak mengarah
pada perubahan yang sewenang-wenang dan pribadi. Karena keterlibatan subjek dalam
komunitas yang melampaui perbedaan idiosinkratik membawa penyelidikan melampaui
kepentingan individu apa pun. istilah "keterlibatan pribadi" untuk merujuk pada
aktivitas subjek, karena kata "subjektivitas" telah berarti apa yang murni pribadi,
individual, dan tidak dapat diandalkan. Ini adalah keterlibatan pribadi dalam komunitas,
bukan kurangnya keterlibatan, yang di sini mempertahankan aspek objektivitas yang
valid.
II. Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Ilmu Sosial
Sebagian besar pernyataan diatas tentang peran subjek dalam ilmu -ilmu alam akan
diterapkan dengan kekuatan yang lebih besar lagi dalam ilmu social. Pengaruh pada proses
pengamatan data lebih kuat misalnya, jajak pendapat yang memprediksi pemilu dapat
mengubah hasil pemilu. Data social juga sudah ditafsirkan dan dilaporkan pada kategroi
konseptual contohnya, perdebatan untuk mengklasifikasikan fenomena social tergantung
pada perbedaan yang dianggap relevan. Akhir -akhir ini sudah cukup banyak diskusi
tentang pembentukan konsep dan contoh dalam ilmu social. Dalam diskusi umum apapun
masalah metodologis semacam itu berada di luar cakupan. Tujuan kita sederhana hanya
memberikan dua contoh perdebatan baru -baru ini pada ilmu social yang mendukung tesis
bahwa sains dan agama mungkin ditempatkan pada spektrum pribadi. Perhatian pertama
kontribusi pengalaman subjektif terhadap pemahaman kehidupan orang -orang yang
dipelajarinya. Kedua pengaruh anggapan individu dan budan pada objektivitas ilmuwan
social.
a. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia

Kebanyakan sosiolog saat ini sama -sama mengakui pentingnya ide -ide yang
dipegang oleh orang -orang, sikap, konsep, dan pemahaman diri para peserta. Tidak
semua akan sejauh pada pernyataan Max Weber fenomena budaya akan signifikan
terjadi karena mereka terkait dengan makna dan orientasi nilai. Seorang ekonom
bernama Hayek mengklaim bahwa “hubungan antara laki -laki dan semua institusi
social mereka hanya dapat dipahami dalam kerangka apa yang dipikirkan laki -laki
tentang mereka”. Penilaian yang lebih hati -hati oleh Winch menunjukkan bahwa
“hubungan social antara laki -laki dan ide -ide yang diwijudkan oleh tindakan oleh laki
-laki, sebenarnya adalah hal yang sama jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda.”
Tetapi perhatikan bahwa ide-ide seperti itu tidak "subyektif" dalam arti "pribadi"
atau "individu". Pemikiran Konteks sosial dan bahasa telah menjadi tema berulang dari
analisis linguistik. "Aturan" yang mengatur penggunaan masyarakat. Memperlihatkan
“motif” atau “alasan” suatu tindakan berarti membuatnya dapat dipahami dalam
kaitannya dengan harapan dan pola gagasan yang sudah dikenal masyarakat itu. Ini
adalah sesuatu yang sangat berbeda dari membangun korelasi antara perilaku yang
diamati.
Dari sumber apa kita memperoleh pemahaman kita tentang sifat keberadaan
pribadi?. Ini adalah penyederhanaan yang berlebihan untuk mengatakan bahwa saya
tahu apa "orang" dalam diri saya terlebih dahulu, dan kemudian menyimpulkan atau
memproyeksikan keberadaan pribadi pada orang lain, ini sama meragukannya untuk
mengatakan bahwa saya secara langsung merasakan kehidupan subjektif dari orang-
orang yang saya hadapi. Konsep kepribadian muncul dalam hubungan interpersonal,
sehingga kesadaran akan diri sendiri dan orang lain berkembang bersama. Elaborasi
konsepsi kedirian intersubjektif atau "sosial" semacam itu, yang tidak dapat kita
lakukan di sini, akan membutuhkan modifikasi dari sebagian besar catatan
"introspeksi". Tampaknya ada struktur dasar hubungan antara motif dan ide yang
umum untuk semua keberadaan pribadi. Namun tindakan pada akhirnya harus
dikaitkan, bukan dengan pola pengalaman pengamat, tetapi dengan pola pengalaman
actor. Pengalaman pengamat memberikan analogi yang tak ternilai dan kemungkinan
paralel, yang bukan pengganti bukti tetapi petunjuk untuk memperoleh bukti.
Keterlibatannya sendiri sebagai pribadi memang berkontribusi pada penyelidikannya,
tetapi tidak dengan cara yang membuat testabilitas intersubjektif tidak diperlukan.
b. Ilmu Subjektivitas dan Objektivitas
Karena pra-anggapan budaya dan komitmen ideologis yang mewarnai semua
pemikiran, ilmu-ilmu sosial hanya dapat menghasilkan "pandangan-pandangan
perspektif" yang secara historis relatif, menurut para penafsir ini. Banyak sejarawan
bahkan lebih tegas dalam menyangkal kemungkinan objektivitas. Motif dan minat
seorang pengarang mempengaruhi jenis faktor yang dianggapnya relevan. Fakta tidak
menyatakan maknanya sendiri, jika sejarah lebih dari sekadar kronik peristiwa yang
terputus, maka seleksi dan interpretasi tidak bisa dihindari. Carl Becker telah berulang
kali menggarisbawahi kontribusi orang yang mengetahui:
Sejarah suatu peristiwa tidak pernah persis sama bagi dua orang yang berbeda;
dan sudah diketahui dengan baik bahwa setiap generasi menulis sejarah yang sama
dengan cara baru, dan meletakkannya di atasnya sebuah konstruksi baru...
dipengaruhi oleh tujuan, keinginan, prasangka, dan prasangka masa kini, yang
semuanya memasuki proses mengetahui. Peristiwa aktual menyumbang sesuatu pada
gambaran yang dibayangkan; tetapi pikiran yang menyimpan gambaran yang
dibayangkan selalu memberikan kontribusi sesuatu juga.
Sekarang kita harus mengakui bahwa bentuk-bentuk keterlibatan pribadi seperti
itu merupakan masalah yang jauh lebih serius dalam sosial daripada dalam ilmu-ilmu
alam. Kita tidak dapat menerima klaim bahwa "fakta bahwa ilmuwan sosial selalu
menjadi bagian dari struktur sosial tidak lebih merupakan hambatan bagi studi
objektifnya daripada fakta bahwa ia juga merupakan bagian dari alam semesta fisik
yang dipelajarinya”. Namun demikian, kita berpendapat bahwa objektivitas yang
dipahami dengan baik adalah cita-cita yang sah yang tidak boleh dibuang meskipun
tidak pernah sepenuhnya dapat dicapai. Meskipun tidak ada teori yang hanya diberikan
kepada kita oleh data, pengujian teori memang membutuhkan keterbukaan terhadap
kenyataan dan kesediaan untuk membiarkan materi berbicara kepada kita selangsung
mungkin. Kesetiaan pada bukti, keterbukaan pikiran, kerendahan hati dalam klaim,
kritik diri, dan kesiapan untuk belajar dari penafsir lain adalah tuntutan penyelidikan
ilmiah di bidang apa pun.
III. Hukum dan Keunikan dalam Sejarah

Selain pernyataan bahwa sains adalah "objektif" dan humanis "subjektif",
pernyataan 'kadang-kadang dibuat bahwa ilmu pengetahuan berurusan dengan peristiwa
"mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik". Suatu peristiwa sejarah,
orang yang rendah hati, atau sebuah karya seni konon bersifat khusus dan tak dapat
diulangi; Hal itu tidak dapat dicapai dengan metode yang digunakan ilmuwan untuk
meneliti fenomena yang sah dan dapat diulangi. Kami akan memilih sebagai studi kasus
feld of history, dan akan mencoba untuk menunjukkan bahwa, tidak ada dua kelompok
peristiwa," unik "dan" sah ", melainkan bahwa setiap peristiwa dapat dianggap baik
dalam partieularlty atau dalam pattems itu uxhibits.
a. Keunikan Peristiwa Sejarah
Istilah idiografis (dari idios, individual) telah digunakan untuk
menggambarkan menggambarkan peristiwa unik dan tak dapat diulangi. Diduga
bahwa sejarah berkaitan dengan kekhasan peristiwa individu yang tunggal, sehingga
harus menggunakan metode yang sangat berbeda dengan metode pendekatan
nomotik ilmuwan (dari nomo, hukum) untuk fenomena yang berulang secara sah. Di
antara para sejarawan di awal abad ini. Perbedaan tajam antara sejarah dan sains
memiliki beragam motif, termasuk penekanan pada keragaman yang tidak sistematis
dan tak dapat dipulihkan dari fakta-fakta konkret (yang telah hilang dalam "filsafat
sejarah" Hegel dan Marx) yang luas, pertahanan kebebasan manusia dan
individualitas (yang terancam oleh asumsi hukum penentu), dan loyalitas pada
tradisi Kantian, yaitu pemisahan antara manusia dan alam.
b. Penjelasan Logika Sejarah
Jika analisis di atas benar, tampaknya sejarawan tidak tertarik untuk
merumuskan hukum umum, tetapi ia menggunakan hukum untuk memahami
peristiwa tertentu. Nagel, popper, dan lainnya menyarankan bahwa sejarawan
menggunakan generalisasi untuk memahami hal-hal khusus, sedangkan ilmuwan
menggunakan hal-hal khusus untuk menetapkan hal-hal umum. Dalam sains, data
konkret adalah sarana instrumental untuk menemukan hukum, membuat prediksi,
dan akhirnya mengendalikan proses; peristiwa individu yang menarik hanya sebagai
contoh hukum universal. Tujuan sejarawan, di sisi lain, adalah untuk memahami
peristiwa-peristiwa tertentu di masa lalu untuk kepentingan mereka sendiri. Untuk
membantu melacak keterkaitan spesifik di antara kejadian-kejadian, dia sering
meminjam generalisasi dari bidang-bidang seperti sosiologi dan psikologi. Dia
adalah "konsumen" daripada "produser" hukum.
IV. Kesimpulan Tentang Subjek dan Objek

Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi;
kontribusi subjek dan objek tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya. Penafsiran
pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi; kontribusi subjek
dan objek tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya. objektivitas yang ditafsirkan
sebagai testabilitas intersubjektif dan komitmen terhadap universalitas.
Disarankan bahwa meskipun setiap kejadian dalam beberapa hal prosedur ilmiah
yang unik berusaha untuk menetapkan hukum dan teori dengan memilih pola yang
teratur dan berulang di antara peristiwa. Jika kita membahas humaniora, perhatian akan
keunikan seperti itu akan lebih jelas. Dalam berurusan dengan sejarah atau kepribadian,
seseorang mencoba melihat dalam konteks tertentu hubungan-hubungan di antara
bagian-bagian dari suatu keseluruhan. Pemahaman konfigurasional seperti itu tampaknya
menjadi karakteristik humaniora.
Objektivitas, dipahami berarti mengesampingkan faktor pribadi dan subjektif,

mencirikan semua pengetahuan yang valid dalam bidang apapun. Prediksi dan verifikasi
empiris dianggap sebagai keunggulan sains. Pengetahuan nomotetik yang dirumuskan
dalam peraturan perundang-undangan saja merupakan penjelasan yang sejati. Yang
"unik" hanyalah persimpangan dari banyak keteraturan; sistem yang kompleks pada
akhirnya akan direduksi menjadi elemen yang dapat diulang. Kaum positivis lebih suka
memulai dari bagian kecil daripada keseluruhan. Pendekatannya cenderung reduksionis
dan atomistik; dia menganggap determinisme setidaknya sebagai postulat metodologis.
Nama :Ulfa Nadia Nurul Firdaus
Nim :P1337424721017
Kelompok :4
Bab 7
Secara umum, ilmu-ilmu itu bersifat objektif, yang diartikan bahwa mereka
ditentukan oleh suatu objek penyelidikan, sedangkan humaniora adalah subyektif yaitu
sebagian besar produk dari subjek individu. Sains merupakan disiplin ilmu yang khas, tetapi
tidak setajam yang kadang-kadang berasal dari bidang lain seperti yang sudah dijelaskan
sebelumnya. Selain itu, ilmu-ilmu sosial, berfungsi sebagai penghubung antara ilmu-ilmu dan
humaniora.
I. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

PENGETAHUAN
Dalam stereotip populer, penyelidikan ilmiah dikatakan objektif karena ditentukan
oleh objek pengetahuan, bukan oleh subjek yang tahu: Dalam terang karya ilmiah yang
sebenarnya, bagaimana pernah; pandangan objektivitas ini harus dimodifikasi untuk
memungkinkan kontribusi ilmuwan sebagai agen eksperimental, sebagai pemikir kreatif,
dan sebagai diri pribadi.
Data ilmiah dikatakan objektif karena berasal dari objek eksternal di dunia publik.
Dalam hal ini astronom tampaknya menjadi contoh objektivitas, karena tampaknya
peristiwa yang terjadi ribuan tahun yang lalu pada bintang-bintang yang jaraknya
miliaran mil. Apa yang dicari ilmuwan, dan sampai batas tertentu apa yang dilihatnya,
kedua pengamat.
b. Penghakiman Pribadi pada Ilmuwan
Mengingat berbagai kriteria empiris dan rasional relevan, bukankah proses
mengevaluasi teori merupakan proses yang objektif, dalam arti mengikuti aturan
formal? Tidak bisakah kriteria ditentukan sehingga pilihan di antara teori tidak
memerlukan sesuatu yang subjektif seperti penilaian pribadi ilmuwan?.Beberapa
aspek sains memang berkarakter seperti ini, khususnya perekaman data, pemrosesan
data, pengklasifikasian, dan manipulasi penghitungan.
Untuk mengambil contoh lain, banyak kritikus mengabaikan data J.B. Rhine
tentang Persepsi Ekstra-Sensori, bahkan dalam kasus di mana mereka tidak dapat
menemukan kesalahan dengan desain eksperimental atau analisis datanya. Mereka
begitu yakin bahwa telepati mental tidak masuk akal sehingga bahkan ketika, melawan
kemungkinan yang sangat tinggi, satu orang dengan benar menebak kartu di tangan
seseorang di ruangan lain, mereka yakin itu pasti "keberuntungan," atau "pasti ada yang
lain. penjelasan." Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk
dari banyak faktor.
Anggapan yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim palsu
sebelumnya tentang telepati mental, kesulitan dalam memperoleh data yang dapat
direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya teori apa pun untuk menjelaskan Data
ESP atau kerangka konseptual apa pun yang dengannya data tersebut dapat dikaitkan
dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak, kasus tersebut
menggambarkan bahwa banyak pertimbangan memasuki penilaian data seseorang.
Frank tampaknya dibenarkan dalam menolak pandangan ini: "Alasan mengapa
para ilmuwan menerima teori tertentu sangat sedikit berhubungan dengan kemungkinan
teori tersebut. Bahkan jika kita dapat memprogram sebuah mesin untuk memilih di
antara teori-teori, seseorang masih harus memutuskan kriteria yang akan digunakannya
dan harus menerima atau menolak pilihannya. Terutama berkaitan dengan teori-teori
yang bersifat umum atau masih kontroversial, selalu ada banyak faktor yang terlibat.
Akhirnya kita dapat mencatat beberapa pengandaian dari usaha ilmiah. Tentu saja
ada sikap tertentu yang sangat luas yang diperlukan untuk penyelidikan yang
bermanfaat dalam bidang apa pun, seperti rasa ingin tahu, imajinasi, kejujuran, dan
kebebasan berpikir dan berkomunikasi. Lebih khusus, ilmuwan memiliki keyakinan
yang mendarah daging tentang kejelasan, keteraturan, dan ketergantungan dunia.
Aspek pertama dari gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah inter-
subjektif-testabilitas. Karena komunitas ilmiah adalah konteks dari semua penelitian.
Ilmuwan berfokus pada aspek pengalaman yang bersifat universal. Kriteria empiris dan
rasional yang dibahas sebelumnya adalah ciri-ciri universalitas, meskipun tidak dapat
ditentukan oleh aturan yang tepat. Pada pandangan ini, kriteria rasional, sama seperti
persetujuan dengan pengamatan, adalah ujian universalitas.
Saat kita berpindah dari ilmu alam ke ilmu sosial dan kemudian ke humaniora,
kita akan menemukan bahwa keterlibatan pribadi dari orang yang mengetahui akan
semakin mempengaruhi proses penyelidikan. Subjek melatih penilaian pribadi yang
lebih besar dalam memilih, mengevaluasi, dan menafsirkan data, dan pengandaian serta
nilai-nilainya mempengaruhi konstruksi teoretisnya lebih kuat. sebagian pria, sains
adalah sumber utama makna dalam hidup; tetapi signifikansi keberadaan dan takdir
manusia tidak bergantung pada teori-teori ilmiah tertentu, sebagaimana mereka
bergantung pada keyakinan agama tertentu. Mempelajari sains tidak serta merta
melibatkan semua bidang kehidupan; sebaliknya, memahami sebuah karya seni atau
drama, atau pengalaman ibadah, menuntut partisipasi yang lebih total.
II. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL
Akhir -akhir ini sudah cukup banyak diskusi tentang pembentukan konsep dan
contoh dalam ilmu social. Dalam diskusi umum apapun masalah metodologis semacam itu
berada di luar cakupan. Tujuan kita sederhana hanya memberikan dua contoh perdebatan
baru -baru ini pada ilmu social yang mendukung tesis bahwa sains dan agama mungkin
ditempatkan pada spektrum pribadi. Perhatian pertama kontribusi pengalaman subjektif
terhadap pemahaman kehidupan orang -orang yang dipelajarinya. Kedua pengaruh
anggapan individu dan budan pada objektivitas ilmuwan social.
1. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia

Mari kita lihat terlebih dahulu pengalaman subjektif dari orang -orang yang
menjadi objek studi ,sebelum mempertimbangkan pengalaman sendiri. Pertama ,apakah
sah menggunakan konsep yang mengacu pada keadaan subjektif dari orang yang
sedang dipelajari? Beberapa ilmuwan telah menegaskan bahwa tujuan mereka adalah
membentuk hukum yang seragam di antara variable yang dapat diamati secara
langsung, keteraturan social, seperti hukum ekonomi,dan dapat ditemukan dari krelasi
di antara peristiwa yang dapat diamati secara publik. Dalam psikologi, variable yang
dapat diamati secara ketat dalam perspektif belajar ; korelasi antara masukan dan
tanggapan dari organisme harus diselidiki tanpa mengendalikan dunia internal yang
tidak dapat diamati.
dipegang oleh orang -orang, sikap, konsep, dan pemahaman diri para peserta. Tetapi
perhatikan bahwa ide-ide seperti itu tidak "subyektif" dalam arti "pribadi" atau
"individu". Pemikiran Konteks sosial dan bahasa telah menjadi tema berulang dari
analisis linguistik. "Aturan" yang mengatur penggunaan masyarakat
2. Ilmu Subjektivitas dan Objektivitas

Banyak sejarawan bahkan lebih tegas dalam menyangkal kemungkinan
objektivitas. Motif dan minat seorang pengarang mempengaruhi jenis faktor yang
dianggapnya relevan. Fakta tidak menyatakan maknanya sendiri; jika sejarah lebih
dari sekadar kronik peristiwa yang terputus, maka seleksi dan interpretasi tidak bisa
dihindari. Carl Becker telah berulang kali menggarisbawahi kontribusi orang yang
mengetahui:
Sejarah suatu peristiwa tidak pernah persis sama bagi dua orang yang berbeda;
dan sudah diketahui dengan baik bahwa setiap generasi menulis sejarah yang sama
dengan cara baru, dan meletakkannya di atasnya sebuah konstruksi baru...
dipengaruhi oleh tujuan, keinginan, prasangka, dan prasangka masa kini, yang
semuanya memasuki proses mengetahui. Peristiwa aktual menyumbang sesuatu pada
gambaran yang dibayangkan; tetapi pikiran yang menyimpan gambaran yang
dibayangkan selalu memberikan kontribusi sesuatu juga.
Sejarawan dianggap bertanggung jawab oleh rekan-rekannya untuk membenarkan
kesimpulannya dan untuk menunjukkan jaminan untuk kesimpulannya, meskipun
keputusan akhirnya dapat dijalin dari banyak untaian yang berbeda.
Namun, seseorang tidak dapat menghindari fakta bahwa standar dan kriteria
pengujian dalam komunitas penyelidikan mana pun mencerminkan praanggapan
budaya. Asumsi metodologis sendiri tunduk pada variasi historis. Kecukupan kriteria
tertentu tidak dapat dibuktikan dengan kriteria itu sendiri; penilaian tentang apa yang
merupakan analisis sosial yang sehat dapat diharapkan untuk berubah. Akhirnya, tidak
selalu mungkin untuk menemukan "penyebut yang sama" di antara kategori-kategori
penafsiran yang berbeda yang mencerminkan perspektif sosial yang bertumpu pada
asumsi-asumsi dasar dan gambaran-gambaran manusia yang sangat berbeda-misalnya,
pandangan-pandangan Marxis, Kristen, dan Hindu.
III. HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

"mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik”.
1. Keunikan peristiwa sejarah
Istilah idiografis (dari idios, individual) telah digunakan untuk menggambarkan

menggambarkan peristiwa unik dan tak dapat diulangi. Diduga bahwa sejarah
berkaitan dengan kekhasan peristiwa individu yang tunggal, sehingga harus
menggunakan metode yang sangat berbeda dengan metode pendekatan nomotik
ilmuwan (dari nomo, hukum) untuk fenomena yang berulang secara sah. Di antara
para sejarawan di awal abad ini. Perbedaan tajam antara sejarah dan sains memiliki
beragam motif, termasuk penekanan pada keragaman yang tidak sistematis dan tak
dapat dipulihkan dari fakta-fakta konkret (yang telah hilang dalam "filsafat sejarah"
Hegel dan Marx) yang luas, pertahanan kebebasan manusia dan individualitas (yang
terancam oleh asumsi hukum penentu), dan loyalitas pada tradisi Kantian, yaitu
pemisahan antara manusia dan alam.
Seorang sejarawan tidak menjelaskan reformasi dengan memperlihatkan bahwa
hal itu merupakan kasus reformasi — secara umum, dan ia juga tidak berminat untuk
merumuskan hukum-hukum demikian. Generalisasi mengenai revolusi tidak banyak
membantu kita menarik kesimpulan tentang revolusi di amerika, prancis, atau rusia;
Hal ini justru keganjil dari revolusi rusia peran Lenin, mari kita katakan — yang
menarik. Bahkan jika. Sejarawan yang melakukannya. Mengusulkan hipotesa umum,
ia enggan melepaskan mereka dari perinciannya; Maknanya tersirat melalui pola
perinciannya, tidak diekstrak dan disajikan secara terpisah.
Pernyataan-pernyataan unik tersebut telah ditentang dengan sengit oleh

sejumlah filsuf yang mendesak agar penyelidikan sejarah tersebut selaras dengan pola
kecerdasan. Para filsuf lain, termasuk Popper, Hook, dan White,3 juga mendesak agar
sejarah dibuat lebih ilmiah dengan mengadopsi cita-cita "penutup lau". Seperti yang
diperlihatkan oleh Hume, mempelajari 2 peristiwa saja tak bisa membangun
hubungan kausal antara keduanya. Mereka; Imbangan kausal hanya dapat dibenarkan
melalui banding pada hukum umum, yang harus dibuat secara eksplisit. Sejarawan,
seperti ilmuwan, harus khawatir akan struktur yang teratur.
Oleh karena itu, setiap peristiwa adalah unik jika seseorang mengadopsi definisi
minimalis (ketidaksamaan unik. Dalam beberapa hal dari semua peristiwa lainnya).
Tidak ada peristiwa yang unik jika seseorang mengadopsi definisi maximal
(uniquedissimilar dalam hal dii). Sebagai gantinya, mari kita mengatakan bahwa suatu
peristiwa akan diperlakukan sebagai unik sejauh itu tidak informatif untuk
mengklasifikasinya dengan peristiwa-peristiwa lain. Keunikan dalam arti ini akan
bervariasi tingkat dan akan relatif terhadap tujuan penyelidikan, bukan karakteristik
metafisika mutlak peristiwa dalam diri mereka sendiri.
Dengan demikian, tidak ada dua jenis peristiwa, yang sah dan unik. Ada hanya
berbeda jenis minat pada peristiwa yang dapat dianggap baik sebagai lauful dan
sebagai unik. Urutan peristiwa melawan seorang ilmuwan mungkin telah terjadi.
Hanya 'sekali, dan bahkan mungkin unulangi dalam praktek dan mungkin pada
prinsip misalnya, asal-usul alam semesta astronomi, sejarah geologi bumi, evolusi
manusia, kombinasi genetik dalam keturunan seseorang. Tetapi aspek-aspek tertentu
dari urutan ini dapat dipelajari dalam konteks lain yang sah dan sesuai dengan aturan
yang dapat diulangi nyata. Selektivitas yang sama hadir dalam semua karya ilmiah.
Individualitas dari pola yang tepat dari gulma di kebun ahli tumbuhan pagi ini adalah
sepele; Dia hanya memilih fitur pengulangan yang dapat berkontribusi pada
pemahaman ilmiah. Tapi individualitas dari fgure sejarah besar menarik dan penting
bagi kita.
Joynt dan Rescher menyarankan bahwa meskipun penulisan sejarah tidak

bertujuan pada perumusan hukum universal, itu memang mencari generalisasi seperti
laulike dengan cakupan terbatas, yang dapat diterapkan dalam era atau kondisi
tertentu. (misalnya, pernyataan tentang nilai dari taktik militer tertentu dengan senjata
yang diberikan menyiratkan bahwa taktik yang sama akan terbukti efektif lagi di
bawah kondisi yang sama.) Akan tetapi, ada yang mempertanyakan apakah
perumusan "generalisasi terbatas" seperti itu merupakan tujuan sang sejarawan,
karena hal itu biasanya tetap terwujudkan dan tersirat dalam kasus-kasus tertentu.
2. Penjelasan Logika Sejarah

konkret adalah sarana instrumental untuk menemukan hukum, membuat prediksi, dan
akhirnya mengendalikan proses; peristiwa individu yang menarik hanya sebagai
meminjam generalisasi dari bidang-bidang seperti sosiologi dan psikologi. Dia adalah
"konsumen" daripada "produser" hukum;
Lebih umum sejarawan menggunakan generalisasi akal sehat daripada hukum
eksplisit. Tujuannya adalah pemahaman, yang melibatkan pemilihan fakta yang
relevan dan penelusuran koneksi dan pola melihat sering diabaikan oleh pendukung
"keunikan" murni.
Sejarawan mencoba membangun konteks yang dapat dipahami untuk suatu
peristiwa, daripada menyimpulkannya dari hukum. Semua pengetahuan adalah
kontekstual, sehingga sejarah dalam hal ini dibedakan dari sains dalam derajat
daripada jenisnya. Kami telah menekankan konteks epistemologis-misalnya,
interpretasi data tergantung pada kerangka teori, dan konsep diuji dalam jaringan tidak
dalam isolasi. Kenneth Boulding telah menunjukkan bahwa dalam berbagai domain
pengetahuan, identifikasi data kita dikendalikan oleh "gambaran keseluruhan.
Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian ke keseluruhan, katanya;
pemahaman parsial kita tentang keseluruhan memengaruhi interpretasi kita tentang
bagian-bagian, sejak awal. Interpretasi hubungan antara dua peristiwa sejarah adalah
fungsi dari kedua konteks teoretis di mana itu dilihat dan konteks historis di mana
peristiwa itu terjadi, tetapi pernyataan serupa dapat dibuat tentang bidang
penyelidikan lainnya.
Jadi perhatian yang sah untuk keunikan diungkapkan dalam pengakuan
sejarawan bahwa ia harus mempertimbangkan konfigurasi total tertentu di mana suatu
peristiwa ditemukan. Tetapi mari kita akui bahwa sejarawan tidak, seperti yang
kadang-kadang diklaim, "memahami seluruh situasi secara keseluruhan; dia juga
selektif, memperhatikan pola-pola tertentu dan mengabaikan yang lain. Catatannya
tidak pernah. mereproduksi partkularitas penuh dan kekayaan multilevel dari
pengalaman manusia sebagai hidup. Kesimpulan kami adalah bahwa peristiwa tidak
dapat dipisahkan menjadi dua kelas, "unik" dan "halal", tetapi sejarah dan sains.
memang mewakili berbagai jenis minat dalam spektrum penyelidikan manusia.
konteks tertentu" memungkinkan kita untuk menafsirkan kembali apa yang valid
dalam tradisi "idiographid" dan "nomothetic".
IV. KESIMPULAN: TENTANG SUBJEK DAN OBJEK

keunikan seperti itu akan lebih jelas.
Dalam berurusan dengan sejarah atau kepribadian, seseorang mencoba melihat
dalam konteks tertentu hubungan-hubungan di antara bagian-bagian dari suatu
keseluruhan. Pemahaman konfigurasional seperti itu tampaknya menjadi karakteristik
humaniora.

NAMA : SITI MUJAHIDAZAIN
NIM : P1337424721018
RESUME FILSAFAT ILMU
Secara umum, ilmu bersifat objektif, yang artinya bahwa ilmu ditentukan oleh
suatu objek penyelidikan, sedangkan humaniora adalah subyektif yaitu sebagian besar produk
dari subjek individu. C. P. Snow mengemukakan bahwa stereotip ini adalah penyebab utama
kesenjangan antara dua budaya saat ini. Dalam budaya ilmiah, menuduh pria dalam budaya
sastra dan humanistik berkubang dalam subjektivitas pribadi; kaum humanis pada gilirannya
menuduh para ilmuwan berusaha memaksakan objektivitas yang terpisah dan impersonal
yang mendistorsi keberadaan manusia yang otentik. Sekali lagi, ilmuwan dikatakan berurusan
dengan peristiwa yang sah dan berulang, humanis dengan yang unik dan khusus.
Namun, kami mengira bahwa subjek dan objek memainkan peran penting dalam
semua penyelidikan, bahwa keterlibatan pribadi ada pada semua bidang, dan bahwa tidak ada
perbedaan sederhana antara peristiwa yang sah versus peristiwa unik yang dapat
dipertahankan. Sains memang merupakan disiplin ilmu yang khas, tetapi tidak setajam yang
kadang-kadang berasal dari bidang lain seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya. Selain itu,
budaya ketiga yaitu ilmu-ilmu sosial, yang akan kami bahas secara singkat, berfungsi sebagai
penghubung antara ilmu-ilmu dan humaniora.
V. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

PENGETAHUAN
Dalam terang karya ilmiah yang sebenarnya, bagaimana pandangan objektivitas ini
harus dimodifikasi untuk memungkinkan kontribusi ilmuwan sebagai agen eksperimental,
sebagai pemikir kreatif, dan sebagai diri pribadi. Objek studi tidak dapat diketahui dalam
keberadaannya "terlepas dari pengamat," karena dipengaruhi oleh pengamat dalam proses
pengukuran. Penilaian teori dibuat bukan dengan aturan normal.
d. Pengaruh pada Data Pengamat
Data ilmiah dikatakan objektif karena berasal dari objek eksternal di dunia
publik. Dalam hal ini astronom tampaknya menjadi contoh objektivitas, karena
tampaknya peristiwa yang terjadi ribuan tahun yang lalu pada bintang-bintang yang
jaraknya miliaran mil tidak dapat diganggu oleh proses mempelajarinya. "Data"
berarti "yang diberikan," yang tidak tergantung pada kemauan subjek,
menghadapkannya dengan cara yang seragam dan stabil, dan dapat diakses oleh
pengamat lain. Karena sains mencoba menangani objek eksternal, hasil dinyatakan
dengan referensi sesedikit mungkin kepada pengamat.
Cita-cita mempelajari dunia sebagaimana adanya harus, bagaimanapun,
dikualifikasikan dengan pengakuan pengaruh, proses pengukuran pada pengukuran
yang diperoleh. Dalam fisika modern tidak ada pemisahan yang jelas antara objek
independen dan pengamat pasif.
Terlepas dari cita-cita observabilitas publik ini, ada data yang sama sekali tidak
ditafsirkan dalam sains. Dalam bab sebelumnya disarankan bahwa semua data sampai
batas tertentu "berisi teori". Proses pengukuran dan bahasa di mana hasil dilaporkan
dipengaruhi oleh asumsi dan konsep penyidik. Bahasa observasi yang benar-benar
netral yang dicari oleh positivis tampaknya tidak mungkin tercapai. Karena "data"
selalu merupakan pilihan dari pengalaman dalam hal tujuan dan harapan seseorang.
kedua pengamat.
e. Penghakiman Pribadi pada Ilmuwan
Pembentukan teori telah dibahas pada bab sebelumnya (imajinasi kreatif,
kemunculan konsep baru, penggunaan analogi dan model); kita hampir tidak perlu
menekankan kembali peran subjek di dalamnya. Tampaknya tidak mungkin bahwa
komputer akan menghasilkan konsep baru. Sekali lagi, sehubungan dengan pengujian
teori, kami menolak gagasan sederhana tentang objektivitas sebagai "verifikasi empiris,
karena tidak pernah ada "verifikasi" yang konklusif, dan kriteria tidak pernah hanya
"empiris." Tetapi, mengingat berbagai kriteria empiris dan rasional relevan, bukankah
proses mengevaluasi teori merupakan proses yang objektif, dalam arti mengikuti aturan
formal? Tidak bisakah kriteria ditentukan sehingga pilihan di antara teori tidak
memerlukan sesuatu yang subjektif seperti penilaian pribadi ilmuwan? Logis proses
bersifat impersonal dan dapat dilakukan oleh komputer.Beberapa aspek sains memang
berkarakter seperti ini, khususnya perekaman data, pemrosesan data, pengklasifikasian,
dan manipulasi penghitungan.
untuk menghitung "probabilitas validitas suatu hipotesis" belum meyakinkan (misalnya,
saran Reich enbach bahwa kita mengukur validitas suatu teori dengan membagi jumlah
fakta yang dapat diamati yang secara logis dapat diturunkan darinya dengan sejumlah
fakta yang telah dikonfirmasi secara eksperimental). Frank tampaknya dibenarkan
dalam menolak pandangan ini: "Alasan mengapa para ilmuwan menerima teori tertentu
sangat sedikit berhubungan dengan kemungkinan teori tersebut. Bahkan jika kita dapat
memprogram sebuah mesin untuk memilih di antara teori-teori, seseorang masih harus
memutuskan kriteria yang akan digunakannya dan harus menerima atau menolak
pilihannya. Terutama berkaitan dengan teori-teori yang bersifat umum atau masih
kontroversial, selalu ada banyak faktor yang terlibat. Komputer dapat memberikan
beberapa evaluasi "dalam keindahan intelektual" ," yang sepertinya tidak mungkin,
berapa banyak yang harus digiling untuk pertimbangan seperti itu? Penilaian dari
masing-masing ilmuwan berbeda-beda, dan pandangan yang dominan dari para
ilmuwan.
Kehidupan masyarakat telah berubah, tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial
di mana kita mungkin menerima bantuan dari komputer, tidak ada keputusan yang jelas
yang akan datang. Dan dalam pilihan antara paradigma yang bersaing, kriteria yang
biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung.
Penilaian pribadi seorang ilmuwan dalam kasus-kasus seperti itu dapat
dibandingkan dengan penilaian seorang hakim yang menimbang bukti berdasarkan
preseden yang ambigu, atau penilaian seorang dokter yang memutuskan diagnosis yang
sulit dalam kasus yang serius. Bagi ketiga pria, objektivitas bukanlah ketiadaan
penilaian pribadi, tetapi, seperti yang dikatakan Polanyi, adanya niat universal. Ini
adalah komitmen terhadap universalitas dan rasionalitas, bukan upaya pelepasan
impersonal, yang mencegah keputusan semacam itu menjadi murni subjektif. Hakim
tidak memilih dari keinginan pribadi; ia menerima tanggung jawab keadilan bahkan
ketika keadilan tidak dapat direduksi menjadi aturan formal. Para editor jurnal ilmiah
dan komite yang memberikan hibah untuk penelitian yang diusulkan harus memiliki
kekuasaan diskresi yang cukup besar dalam keputusan mereka (terutama mengenai
proyek yang sangat orisinal dan kreatif) karena evaluasi tersebut tidak dapat dibuktikan
dengan kriteria formal yang tepat, tetapi memerlukan penilaian pribadi dari para
evaluator.
f. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif
pada perubahan yang sewenang-wenang dan pribadi. Karena keterlibatan subjek dalam
komunitas yang melampaui perbedaan idiosinkratik membawa penyelidikan melampaui
kepentingan individu apa pun. istilah "keterlibatan pribadi" untuk merujuk pada
aktivitas subjek, karena kata "subjektivitas" telah berarti apa yang murni pribadi,
individual, dan tidak dapat diandalkan. Ini adalah keterlibatan pribadi dalam komunitas,
bukan kurangnya keterlibatan, yang di sini mempertahankan aspek objektivitas yang
valid.
Kita sekarang dapat menafsirkan kembali "observabilitas publik" dan

"verifiabilitas empiris" bukan sebagai penghapusan kontribusi subjek tetapi sebagai
kesepakatan dalam komunitas ilmiah. Komunitas ilmiah memiliki cakupan
internasional, tetapi anggotanya memiliki tradisi yang sama. Terlepas dari kenyataan
bahwa data selalu ditafsirkan dalam kategori konseptual (yang dapat berubah secara
drastis dalam "revolusi"), mereka memiliki tingkat keandalan dan reproduktifitas yang
tinggi. Selain itu, ada kesepakatan yang mengesankan dalam komunitas ilmiah
mengenai teori, terutama dalam ilmu yang relatif matang.
Aspek valid kedua dari ideal objektivitas adalah universalitas. Ilmuwan berfokus
pada aspek pengalaman yang bersifat universal. Inilah transendensi-diri dalam dengan
sengaja menjangkau melampaui individualitas, dan disiplin-diri dalam kesediaan untuk
dipimpin oleh bukti terlepas dari preferensi pribadinya sendiri. Tidak ada kepentingan
pribadi yang mengaburkan keterbukaan terhadap ide-ide baru dalam mengejar
kebenaran. Integritas intelektual mencirikan semua penyelidikan asli. Kriteria empiris
dan rasional yang dibahas sebelumnya adalah ciri-ciri universalitas, meskipun tidak
dapat ditentukan oleh aturan yang tepat. Pada pandangan ini, kriteria rasional, sama
seperti persetujuan dengan pengamatan, adalah ujian universalitas.
Saat kita berpindah dari ilmu alam ke ilmu sosial dan kemudian ke humaniora,
kita akan menemukan bahwa keterlibatan pribadi dari orang yang mengetahui akan
semakin mempengaruhi proses penyelidikan. Subjek melatih penilaian pribadi yang
lebih besar dalam memilih, mengevaluasi, dan menafsirkan data, dan pengandaian serta
nilai-nilainya mempengaruhi konstruksi teoretisnya lebih kuat. sebagian pria, sains
adalah sumber utama makna dalam hidup; tetapi signifikansi keberadaan dan takdir
manusia tidak bergantung pada teori-teori ilmiah tertentu, sebagaimana mereka
bergantung pada keyakinan agama tertentu. Mempelajari sains tidak serta merta
melibatkan semua bidang kehidupan; sebaliknya, memahami sebuah karya seni atau
drama, atau pengalaman ibadah, menuntut partisipasi yang lebih total.
VI. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL
Sebagian besar pernyataan diatas tentang peran subjek dalam ilmu -ilmu alam akan
diterapkan dengan kekuatan yang lebih besar lagi dalam ilmu social. Pengaruh pada proses
pengamatan data lebih kuat misalnya, jajak pendapat yang memprediksi pemilu dapat
mengubah hasil pemilu. Data social juga sudah ditafsirkan dan dilaporkan pada kategroi
konseptual contohnya, perdebatan untuk mengklasifikasikan fenomena social tergantung
pada perbedaan yang dianggap relevan. Tujuan kita sederhana hanya memberikan dua
contoh perdebatan baru -baru ini pada ilmu social yang mendukung tesis bahwa sains dan
agama mungkin ditempatkan pada spektrum pribadi.
dipegang oleh orang -orang, sikap, konsep, dan pemahaman diri para peserta. Tidak
semua akan sejauh pada pernyataan Max Weber fenomena budaya akan signifikan
terjadi karena mereka terkait dengan makna dan orientasi nilai. Seorang ekonom
bernama Hayek mengklaim bahwa “hubungan antara laki -laki dan semua institusi
social mereka hanya dapat dipahami dalam kerangka apa yang dipikirkan laki -laki
tentang mereka”. Penilaian yang lebih hati -hati oleh Winch menunjukkan bahwa
“hubungan social antara laki -laki dan ide -ide yang diwijudkan oleh tindakan oleh laki
-laki, sebenarnya adalah hal yang sama jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda.”
Tetapi perhatikan bahwa ide-ide seperti itu tidak "subyektif" dalam arti "pribadi"
atau "individu". Pemikiran Konteks sosial dan bahasa telah menjadi tema berulang dari
analisis linguistik. "Aturan" yang mengatur penggunaan masyarakat. Memperlihatkan
“motif” atau “alasan” suatu tindakan berarti membuatnya dapat dipahami dalam
kaitannya dengan harapan dan pola gagasan yang sudah dikenal masyarakat itu. Ini
adalah sesuatu yang sangat berbeda dari membangun korelasi antara perilaku yang
diamati.
Sebuah tradisi yang dibahas secara luas berpendapat bahwa: (a) Pemahaman yang
tulus (“verstehen” dalam bahasa Jerman) tentang orang lain membutuhkan imajinasi
atau empati yang simpatik, dan (b) empati hanya mungkin karena introspeksi yaitu,
pengetahuan diri kita memberikan dasar untuk pemahaman kita tentang orang lain.
Tindakan manusia, begitu argumennya berjalan, dapat diartikan dalam istilah yang
tidak dapat diamati motif, disposisi, dan nilai hanya karena kita memiliki pengetahuan
langsung tentang operasinya dalam kehidupan kita sendiri.
Memahami niat orang lain tergantung pada perolehan bukti, bukan pada spekulasi
yang tidak disiplin tergantung pada perolehan bukti, bukan pada spekulasi yang tidak
disiplin, intuisi langsung, atau "membayangkan bagaimana perasaan saya".
Bagaimanapun, kehidupan subjektif orang-orang di budaya lain mungkin mengikuti
pola. sangat berbeda dengan pengalaman sendiri; interpretasi "jelas" dari suatu tindakan
mungkin sepenuhnya salah, dan introspeksi mungkin hanya menyesatkan. Terlebih lagi,
bahkan kesadaran subjektif pengamat sendiri diinterpretasikan dalam istilah konsep
yang dipelajari dari orang lain, bahasa yang diperoleh secara sosial, pola harapan, dan
sebagainya. Dengan demikian ia harus mengarahkan perhatiannya pada makna-makna
yang telah ditetapkan secara publik dan tidak hanya pada “pengalaman-pengalaman
pribadi” dari dirinya sendiri atau objek studinya.
Empati memberikan kontribusi, bukan dengan memberikan pengetahuan
langsung dan segera atau hanya dengan memberi firasat tentang menghubungkan
perilaku eksternal murni, tetapi dengan menyarankan kemungkinan koneksi internal.
Pengalaman pengamat sendiri merupakan sumber hipotesis interpretatif yang
bermanfaat mengenai motif dan niat, tetapi hipotesis harus selalu diuji dengan bukti.
Konsep kepribadian muncul dalam hubungan interpersonal, sehingga kesadaran
akan diri sendiri dan orang lain berkembang bersama. Elaborasi konsepsi kedirian
intersubjektif atau "sosial" semacam itu, yang tidak dapat kita lakukan di sini, akan
membutuhkan modifikasi dari sebagian besar catatan "introspeksi". Tampaknya ada
struktur dasar hubungan antara motif dan ide yang umum untuk semua keberadaan
pribadi. Namun tindakan pada akhirnya harus dikaitkan, bukan dengan pola
pengalaman pengamat, tetapi dengan pola pengalaman actor. Pengalaman pengamat
memberikan analogi yang tak ternilai dan kemungkinan paralel, yang bukan pengganti
bukti tetapi petunjuk untuk memperoleh bukti. Keterlibatannya sendiri sebagai pribadi
memang berkontribusi pada penyelidikannya, tetapi tidak dengan cara yang membuat
testabilitas intersubjektif tidak diperlukan.
Sebuah titik kontroversi tertentu mengenai pengaruh keterlibatan pribadi pada
pusat objektivitas dalam nilai-nilai dan praanggapan ilmuwan sosial. (Kami disini tidak
mempertimbangkan perannya sebagai penasihat kebijakan dan kritikus sosial, atau
penelitiannya tentang nilai-nilai sosial, atau masalah etika yang timbul dari manipulasi
orang, tetapi hanya efek dari komitmennya sendiri pada interpretasi data social). Di sini
asumsi dibawa ke penyelidikan mempengaruhi masalah yang dipilih untuk dipelajari,
jenis pertanyaan yang diajukan, jenis data yang dicari, dan konsep di mana teori
dikembangkan. Sejak Marx dan Freud, telah diakui bahwa rasionalisasi kepentingan
pribadi dan motif bawah sadar memang mendistorsi persepsi manusia tentang dunia
sosial, dan membiaskan kesimpulannya tentang hal itu. Karl Mannheim berpendapat
bahwa proses sosial.
Banyak sejarawan bahkan lebih tegas dalam menyangkal kemungkinan
objektivitas. Motif dan minat seorang pengarang mempengaruhi jenis faktor yang
dianggapnya relevan. Fakta tidak menyatakan maknanya sendiri; jika sejarah lebih
dari sekadar kronik peristiwa yang terputus, maka seleksi dan interpretasi tidak bisa
dihindari. Carl Becker telah berulang kali menggarisbawahi kontribusi orang yang
mengetahui:
Sekarang kita harus mengakui bahwa bentuk-bentuk keterlibatan pribadi seperti
itu merupakan masalah yang jauh lebih serius dalam sosial daripada dalam ilmu-ilmu
alam. Kita tidak dapat menerima klaim bahwa "fakta bahwa ilmuwan sosial selalu
menjadi bagian dari struktur sosial tidak lebih merupakan hambatan bagi studi
objektifnya daripada fakta bahwa ia juga merupakan bagian dari alam semesta fisik
yang dipelajarinya”. Namun demikian, kita berpendapat bahwa objektivitas yang
dipahami dengan baik adalah cita-cita yang sah yang tidak boleh dibuang meskipun
tidak pernah sepenuhnya dapat dicapai. Meskipun tidak ada teori yang hanya diberikan
kepada kita oleh data, pengujian teori memang membutuhkan keterbukaan terhadap
kenyataan dan kesediaan untuk membiarkan materi berbicara kepada kita selangsung
mungkin. Kesetiaan pada bukti, keterbukaan pikiran, kerendahan hati dalam klaim,
kritik diri, dan kesiapan untuk belajar dari penafsir lain adalah tuntutan penyelidikan
ilmiah di bidang apa pun.
Namun, seseorang tidak dapat menghindari fakta bahwa standar dan kriteria
pengujian dalam komunitas penyelidikan mana pun mencerminkan praanggapan
budaya. Asumsi metodologis sendiri tunduk pada variasi historis. Kecukupan kriteria
tertentu tidak dapat dibuktikan dengan kriteria itu sendiri; penilaian tentang apa yang
merupakan analisis sosial yang sehat dapat diharapkan untuk berubah. Evaluasi
seseorang terhadap teori kepribadian kontemporer sebagian akan bergantung pada
perkiraannya tentang kepentingan relatif berbagai kriteria. (komprehensif, relevansi
dengan kehidupan yang signifikan, masalah, keberhasilan dalam merangsang
eksperimen yang dapat direproduksi, dan sebagainya). Akhirnya, tidak selalu mungkin
untuk menemukan "penyebut yang sama" di antara kategori-kategori penafsiran yang
berbeda yang mencerminkan perspektif sosial yang bertumpu pada asumsi-asumsi dasar
dan gambaran-gambaran manusia yang sangat berbeda-misalnya, pandangan-
pandangan Marxis, Kristen, dan Hindu.
Pada tataran dasar ini, tampak bahwa citra manusia yang digunakan dalam
interpretasi sosial dan sejarah tidak semata-mata diturunkan dari data, tetapi
mencerminkan praanggapan filosofis. Walsh mengomentari konsepsi tentang sifat
manusia dalam penulisan sejarah:
Konsepsi dasar tentang sifat manusia sebagian didasarkan pada pengalaman
sebelumnya, dan secara tidak langsung diuji oleh kemampuan mereka untuk mengatur
data dan melakukan keadilan untuk seluruh pengalaman manusia. Tetapi ini adalah
proses yang sangat luas dan tidak ambigu dari evaluasi; tidak ada "eksperimen
penting" yang sama sekali tidak dapat dijelaskan dalam satu kerangka kerja dan
sepenuhnya dapat dipahami dalam kerangka lain. Gambar-gambar tertentu tentang
manusia tertanam dalam posisi filosofis keseluruhan yang merupakan interpretasi dari
totalitas pengalaman manusia-moral, agama, sosial dan ilmiah. Komitmen-komitmen
seperti itu, yang akan kita kaji dalam bab berikutnya, tampaknya bahkan lebih tidak
rentan terhadap pengujian langsung daripada paradigma ilmu-ilmu alam atau asumsi-
asumsi implisit tentang keteraturan alam.
VII.HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

"mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik". Suatu peristiwa sejarah,
orang yang rendah hati, atau sebuah karya seni konon bersifat khusus dan tak dapat
diulangi; Hal itu tidak dapat dicapai dengan metode yang digunakan ilmuwan untuk
meneliti fenomena yang sah dan dapat diulangi. Kami akan memilih sebagai studi kasus
feld of history, dan akan mencoba untuk menunjukkan bahwa, tidak ada dua kelompok
peristiwa," unik "dan" sah ", melainkan bahwa setiap peristiwa dapat dianggap baik
dalam partieularlty atau dalam pattems itu uxhibits.
3. Keunikan peristiwa sejara

kecerdasan. Penjelasan sah apa pun, mereka bersikeras, terdiri dari pertanyaan bawah
hukum umum; Artinya, peristiwa yang akan dibahas harus diperlihatkan sebagai
pameran dari hukum penutup," bersama dengan pernyataan tentang kondisi yang
sudah pasti" Menjelaskan suatu peristiwa konon sama dengan "memperlihatkan
bahwa hal itu sebenarnya dapat diramalkan" Dalam sebuah artikel infuential Hempel
menyatakan:
Hukum umum memiliki fungsi yang cukup analog dalam sejarah dan dalam
ilmu alam. Mengingat kesetaraan struktural penjelasan dan prediksi, dapat dikatakan
bahwa penjelasan tidak lengkap kecuali Ini mungkin juga berfungsi sebagai prediksi.
Jika acara akhir bisa Berasal dari kondisi awal dan hipotesis universal yang
dinyatakan Dalam penjelasan, maka mungkin juga telah diprediksi sebelumnya Itu
benar-benar terjadi. Para filsuf lain, termasuk Popper, Hook, dan White,3 juga
mendesak agar sejarah dibuat lebih ilmiah dengan mengadopsi cita-cita "penutup lau".
Seperti yang diperlihatkan oleh Hume, mempelajari 2 peristiwa saja tak bisa
membangun hubungan kausal antara keduanya. Mereka; Imbangan kausal hanya
dapat dibenarkan melalui banding pada hukum umum, yang harus dibuat secara
eksplisit. Sejarawan, seperti ilmuwan, harus khawatir akan struktur yang teratur.
Dengan demikian, tidak ada dua jenis peristiwa, yang sah dan unik. Ada hanya
berbeda jenis minat pada peristiwa yang dapat dianggap baik sebagai lauful dan
sebagai unik. Urutan peristiwa melawan seorang ilmuwan mungkin telah terjadi.
Hanya 'sekali, dan bahkan mungkin unulangi dalam praktek dan mungkin pada
prinsip misalnya, asal-usul alam semesta astronomi, sejarah geologi bumi, evolusi
manusia, kombinasi genetik dalam keturunan seseorang. Tetapi aspek-aspek tertentu
dari urutan ini dapat dipelajari dalam konteks lain yang sah dan sesuai dengan aturan
yang dapat diulangi nyata. Selektivitas yang sama hadir dalam semua karya ilmiah.
Individualitas dari pola yang tepat dari gulma di kebun ahli tumbuhan pagi ini adalah
sepele; Dia hanya memilih fitur pengulangan yang dapat berkontribusi pada
pemahaman ilmiah. Tapi individualitas dari fgure sejarah besar menarik dan penting
bagi kita.
Berdasarkan aturan, pada mulanya jelas bahwa dalam praktisme para sejarawan
tidak memiliki tujuan untuk membangun nilai-nilai universal. Pendekatan umum
Toynbee hampir selalu digambarkan sebagai "bukan bagian dari sejarah yang tepat",
meskipun mereka mungkin dipuji sebagai perjalanan luar biasa menuju dunia yang
lebih spekulatif dari "filsafat sejarah", atau, sejauh yang didasari secara emptual,
sebagai kontribusi pada budaya sosiologi. Joynt dan Rescher menyarankan bahwa
meskipun penulisan sejarah tidak bertujuan pada perumusan hukum universal, itu
memang mencari generalisasi seperti laulike dengan cakupan terbatas, yang dapat
diterapkan dalam era atau kondisi tertentu. (misalnya, pernyataan tentang nilai dari
taktik militer tertentu dengan senjata yang diberikan menyiratkan bahwa taktik yang
sama akan terbukti efektif lagi di bawah kondisi yang sama.) Akan tetapi, ada yang
mempertanyakan apakah perumusan "generalisasi terbatas" seperti itu merupakan
tujuan sang sejarawan, karena hal itu biasanya tetap terwujudkan dan tersirat dalam
kasus-kasus tertentu.
Kedua, sejarawan berusaha untuk membangun hubungan antara peristiwa

tertentu, terlepas dari keraguan mereka tentang status pernyataan kausal. Pandangan
bahwa bisnis sejarawan adalah sederhana untuk mati. Penulis bukan untuk
menjelaskan akan sulit untuk mempertahankan mengingat seringnya penggunaan kata
"karena," "demikianlah," dan kata-kata dan jawaban "lainnya yang" jelas ". Untuk
"pertanyaan dan jawaban." resital tanpa garis urutan peristiwa independen akan
menjadi suatu catatan yang tidak jelas. Sebagian besar tulisan sejarah berusaha untuk
membentuk pola di antara peristiwa, untuk menilai keterkaitan dari - berbagai
internal, dan untuk melacak konsekuensi aictions.
Ketiga; Pelacakan hubungan seperti antara peristiwa memang membutuhkan,

penggunaan implisit generalisasi. Generalisasi ini terdiri dari banyak jenis: istilah
deskriptif dan konsep yang menyiratkan pengelompokan; Pola yang berkaitan dengan
motif dan alasan dengan tindakan; Pservasi akal sehat tentang perilaku manusia; Dan
persamaan dengan situasi sejarah lainnya. WalshaT terkesan oleh "kehalusan dan
kedalaman pemahaman tentang kemungkinan watak manusia yang diperlihatkan oleh
para sejarawan agung "; Ia membahas tentang 'penggunaan pengetahuan nonteknis
dalam menelusuri hubungan antarperistiwa' Gardiner dan Watkinsas hac berusaha
untuk FND tempat untuk keunikan dalam umum tersebut.

"keunikan" murni.
Selain itu, referensi tentang alasan agen muncul dalam banyak narasi sejarah.
Dray menunjukkan bentuk kejelasan yang diperkenalkan ketika sudut pandang agen,
bukan penonton, diambil: Ketika kita memasukkan suatu tindakan di bawah hukum,
pendekatan kita adalah sebagai penonton tindakan; kita mencari pola atau keteraturan
di dalamnya. Tetapi ketika kami memberikan penjelasan dalam hal tujuan yang
memandu tindakan, masalah yang ingin diselesaikan, prinsip yang diterapkan, dll.
Kami mengadopsi sudut pandang dari mana tindakan itu dilakukan; sudut pandang
agen. Ada pengertian “menjelaskan” di mana suatu tindakan hanya dijelaskan jika
dilihat dalam konteks pertimbangan rasional, jika dilihat dari sudut pandang agen.
Ada dalam karya sejarawan fitur terakhir yang tampaknya lebih sensitif dalam
"idiografis" daripada di sekolah "nomotetik", yaitu sejauh mana pertimbangan konteks
total mempengaruhi kesimpulan tentang hubungan antara dua peristiwa tertentu. .
Karena alasan inilah seorang sejarawan, ketika ditantang, biasanya akan
mempertahankan tesisnya bukan dengan mengutip hukum-hukum umum tetapi
dengan mengisi rincian lebih lanjut, dengan menyisipkan perkembangan-
perkembangan antara, dan dengan memberikan lebih banyak informasi tentang hal-hal
khusus. Dia mengajukan banding ke penilaian apponentnya tentang kasus individu
(selalu berpikir, kami telah menyarankan, membuat penggunaan generalisasi secara
implisit). Penjelasan historis melibatkan pemahaman konfigurasional, upaya untuk
melihat hubungan bagian-bagian dalam keseluruhan tertentu. Penulisan sejarah yang
baik dinilai baik dari kesetiaan pada bukti maupun dari cara detail-detailnya
dipasangkan untuk menjadi sebuah pola total.
Sejarawan mencoba membangun konteks yang dapat dipahami untuk suatu
peristiwa, daripada menyimpulkannya dari hukum. Tugas ini tidak berbeda dengan
dramawan. Paruh pertama permainan tidak memungkinkan Anda untuk memprediksi
babak kedua, namun membantu Anda untuk memahami yang terakhir; acara
berikutnya tergantung pada yang sebelumnya, dan jika Anda datang terlambat di
teater, Anda tidak mengerti apa yang sedang terjadi. namun itu membantu Anda untuk
memahami yang terakhir; acara berikutnya tergantung pada yang sebelumnya, dan
jika Anda datang terlambat di teater, Anda tidak mengerti apa yang sedang terjadi.
namun itu membantu Anda untuk memahami yang terakhir; acara berikutnya
tergantung pada yang sebelumnya, dan jika Anda datang terlambat di teater, Anda
tidak mengerti apa yang sedang terjadi.
Kami menyarankan sebelumnya bahwa semua pengetahuan adalah kontekstual,
sehingga sejarah dalam hal ini dibedakan dari sains dalam derajat daripada jenisnya.
Kami telah menekankan konteks epistemologis-misalnya, interpretasi data tergantung
pada kerangka teori, dan konsep diuji dalam jaringan tidak dalam isolasi. (Dalam
Bagian Tiga kita akan membahas konteks metafisik-untuk contoh,aktivitas "bagian
bergantung pada aktivitas "keseluruhan," pada hubungan daripada entitas dalam
isolasi.) Kenneth Boulding telah menunjukkan bahwa dalam berbagai domain
Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian ke keseluruhan, katanya;
pemahaman parsial kita tentang keseluruhan memengaruhi interpretasi kita tentang
bagian-bagian, sejak awal. Interpretasi hubungan antara dua peristiwa sejarah adalah
fungsi dari kedua konteks teoretis di mana itu dilihat dan konteks historis di mana
peristiwa itu terjadi, tetapi pernyataan serupa dapat dibuat tentang bidang
penyelidikan lainnya.
Sudut pandang yang telah kita kembangkan akan membawa kita untuk
mengakui pentingnya konteks total kepribadian, tetapi juga menegaskan bahwa
pemahaman pola-pola tertentu selalu menggunakan generalisasi. Ada keteraturan
yang teratur dan stabil dalam kehidupan seorang individu selama periode waktu
tertentu, dan ada generalisasi statistik dalam perbandingan orang. (Jika tidak ada
kesamaan seperti itu, hanya akan ada psikologi John Smith,
Tetapi tidak. studi umum tentang kepribadian; jika Anda tidak dapat
mempelajari apa pun dari kasusnya yang mungkin dapat diterapkan di tempat lain,
Anda sebaiknya membakar arsipnya ketika dia meninggal.) Dan generalisasi apa pun
tentu saja merupakan abstraksi dari kekhususan dan keutuhan individu konkret.
Analisis semacam itu sekali lagi akan mengarah pada kesimpulan bahwa keunikan
dan keabsahan tidak dapat dipisahkan satu sama lain.
VIII. KESIMPULAN: TENTANG SUBJEK DAN OBJEK


humaniora.

Eksistensialisme mengambil sikap yang berlawanan pada kedua masalah: (1)

Keterlibatan pribadi saja memungkinkan seseorang untuk memahami aspek yang paling
penting dari realitas. Kebanyakan eksistensialis tentu saja tidak mengabaikan
pengetahuan ilmiah, tetapi mereka melihat ruang lingkupnya sangat terbatas, terutama
dalam memahami manusia. (2) Eksistensialis menekankan keunikan, individualitas, dan
kebebasan daripada keteraturan yang sah. Hidup tidak dapat ditangkap oleh abstraksi
sistematis. objektivitas sebagai testabilitas intersubjektif tidak mengecualikan
keterlibatan pribadi, dan keunikan sebagai perhatian untuk konfigurasi tertentu tidak
mengecualikan pengakuan pola yang sah. Baik subjek maupun objek memberikan
kontribusi pengetahuan di semua bidang, dan semua peristiwa dapat diperlakukan
sebagai unik atau absah.
Realisme kritis Whitehead memungkinkan peran subjek dan objek dalam

pengetahuan. Keunikan dan keabsahan keduanya merupakan konsep penting dalam
pemikirannya; ia melihat realitas sebagai benar-benar pluralistik, meskipun setiap entitas
dibentuk oleh hubungan-hubungannya. Setiap entitas berbeda dan individual, dengan
sendirinya menciptakan dirinya sendiri di setiap fragmen waktu. proses filosofi
mengutamakan keseluruhan, tetapi tidak mengabaikan analisis menjadi beberapa bagian.
Nama : Siti Zulhijjah
Kls :Keb A
Nim : P.1337424721019
Bab 7
Secara umum, ilmu-ilmu itu bersifat objektif, yang diartikan bahwa mereka ditentukan
oleh suatu objek penyelidikan, sedangkan humaniora adalah subyektif yaitu sebagian besar
produk dari subjek individu, yang menurut C.P Snow merupakan penyebab utama
kesenjangan antara dua budaya.

PENGETAHUAN
Dapat dikatakan objektif di tentukan oleh objek pengetahuan, bukan subjek
yang diketahui, pandngan objektivitas, agen ekspereimental dan objek studi.
Penilaiang teori di buat bukan dengan aturan normal melainkan :
Data ilmiah dikatakan objektif karena berasal dari objek eksternal di dunia
public yang memiliki kerangka acuan pengamat. Dalam kerangka acuan
pengamat memiliki suatu hal yang mempengaruhinya yaitu :
1. Keterlibatan pengamat
2. Proses eksperimen
3. Tidak ada pemisahan sederhana dari pengamat dan peneliti
4. Studi tentang objek independen
5. Dapat diamati secara public.
6. Cita-cita observabilitas public
7. Tidak ditafsirkan dalam sains
8. Berisi toeri
9. Hasil proses pengukuran dan bahasa di laporkan dengan dipengaruhi oleh
asumsi dan konsep penyidik
Para ilmuwan menggunakan prosedur pengamatan yang, sejauh mungkin, dapat

direproduksi; mereka menstandarkan instrumen dan menentukan operasi
pengukuran yang tidak tunduk pada keanehan individu Ada juga perbedaan yang
diperlukan antara apa yang disebut Holton "ilmu pribadi" (karya sebenarnya dari
ilmuwan) dan "ilmu publik" (aspek karyanya dipilih untuk dilaporkan ke
komunitas ilmiah).
Dasar sebuah objektivitas data merupakan komunitas ilmiah yang berbagi

asumsi dan konsep yang sma yang dimana menjadi dasar untuk komunikasi dan
kesepakatan, tetapi tidak menyirat kan terdapat data independen dari kedua
pengamat.

Perekaman data,pemprosesan data,pengklasifikasian dan manipulasi
perhitungan harus sesuai kriteria empiris dan rasional relevan digunakan untuk
mengevaluasi sebuah teori yang bersifat objektif seusai aturan. Evaluasi sebuah
teori masih membutuhkan penilaian pribadi dikarenakan segala estimasi
keselahan dan keadalan sebuah eksperimen tidak dapat semua di prediksi untuk
menjadi sebuah rumusan. Sehingga dapat dikatakan terjadi ketiaksepakatan
antara prediksi teoritis dan nilai eksperimental.
Contoh penilaian penting jenis koneksi yang masuk akal dan mempengaruhi
interprestansi data sesorang. Hukum Bode tentang orbit planet dengan istilah
deret matematika tertentu, sehingga menghasilakn hipotesi baru menganai asal
usul tata surya. J.B Rhine banyak kritikus mengabaikan tentang persepsi ekstra
sensori karena mengagap tidak masuk akal . Seorang ilmuan harus memiliki
keyakinan tentang kejelasan, keteraturan dan ketergantungan dunia serta terdapat
sikap yang luas untuk penyelidikan seperti rasa ingin tahu,imajinasi,kejujuran dan
kebebasan berpikir dan berkomunukasi. Asumsi budaya dibetuk karenan
keberhasilan sains yang pada awalnya mengarahkan perhatian pada jenis
keteraturan dan kejelasan tertentu (urutan sebab akibat, hukum kuantitatif, dan
sejenisnya) dengan mengesampingkan jenis keteraturan di mana budaya lain
memiliki minat yang dominan (the hesthetic kenikmatan alam, misalnya).
c. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjekti
1) Aspek pertama adalah gagasan objektivitas yang sudah di inter subjektif

testibilitas serta komunitas ilmiah untuk dapat mempertahankan aspek
objektivitas yang valid.
2) Aspek kedua dari ideal objektivitas yang universal, ilmuan harus berfokus
pada aspek pengalaman yang bersifat universal, tidak ada kepentingan
pribadi, integritas intelektual walaupun krieteria empiris dan rasional
sebelumnya merupakan ciri-ciri universalitas.
Ketika ilmu alam ke ilmu social serta kemudian ke humaniora dapat

menemukan keterlibatan pribadi yang mempengaruhi proses penyelidkan dimana
subjek dapat melatih penilaian pribadi yang lebih besar dalam mengvaluasi
dalam penafsiran data serta pengandaian terhadap nilai-nilai yang mempengaruhi
kontruksi teoritisnya lebih kuat. Menurut para eksistensiialis dan positivis sains
di klaim dapat disangkal jika ada dikotomi mutlak antara ilmu “objektif” yang
murni impersonal namun disis satu dan lingkup “subjektif” disi lainnya. Karena
dikotomi akan mengabaikan peran subjek dalam sains.
Tujuan dari objektivitas dan keterlibatan pribadi dalam ilmu social memberikan
dua contoh perdebatan baru-baru in pada ilmu social yang mendukung tesis mengenai
sains dan agama yang mungkin ditempatkan pada spectrum pribadi yaitu kontribusi
pengalaman subjektif dalam memahami kehidupan orang-orang yang dipelajarinya
dan penagruh anggapan individu dan budaya pada objektivitas ilmuan social.
Beberapa ilmuawan menegaskan tujuan meraka adalah membentuk hukum

yang seragam di antara variable yang dapat diamati secara langsung, keteraturan
social, seperti hukum ekonomi,dan dapat ditemukan dari krelasi di antara
peristiwa yang dapat diamati secara publik. Dalam psikologi, variable yang dapat
diamati secara ketat dalam perspektif belajar ; korelasi antara masukan dan
tanggapan dari organisme harus diselidiki tanpa mengendalikan dunia internal
yang tidak dapat diamati. “ dalam kosakata ilmiah, efek pribadi praktis
dihilangkan” (B.F. Skinner).
Kebanyakan sosiolog saat ini sama -sama mengakui pentingnya ide -ide
yang dipegang oleh orang -orang, sikap, konsep, dan pemahaman diri para
peserta. Tidak semua akan sejauh pada pernyataan Max Weber fenomena budaya
akan signifikan terjadi karena mereka terkait dengan makna dan orientasi nilai.
Seorang ekonom bernama Hayek mengklaim bahwa “hubungan antara laki -laki
dan semua institusi social mereka hanya dapat dipahami dalam kerangka apa
yang dipikirkan laki -laki tentang mereka”. Penilaian yang lebih hati -hati oleh
Winch menunjukkan bahwa “hubungan social antara laki -laki dan ide -ide yang
diwijudkan oleh tindakan oleh laki -laki, sebenarnya adalah hal yang sama jika
dilihat dari sudut pandang yang berbeda.”
Menurut sejarawan pentingnya ide-ide para peserta untuk memahami masa
lalu, gharus tahu tentang keadaan pikiran orang-orang yang terlibat dan bukan
hanya tentang penyeab mekanis eksternal, menjelaskan tindakan manusia berarti
harus mempertanggung jawabkan nya.
Carl Rogers secara grafis menggambarkan fungsinya sebagai pengamat dan
partisipan, dan ketegangan antara dua peran. Sebagai ilmuwan ia mencari
pengetahuan objektif dan prediktabilitas sebagai terapis dia berada dalam
hubungan pribadi dan kediriannya sendiri terlibat. Imajinasi simpatik diperlukan,
namun efektivitas sebagai terapis tergantung pada penggunaan generalisasi
ilmiah. H. S. Sullivan menyebut peran ini sebagai "pengamat partisipan".
Gambaran serupa dibuat oleh Redfield dalam membahas interaksi antara
"pandangan luar" dan "pandangan dalam" ketika seorang sosiolog berpartisipasi
dalam komunitas atau budaya, "Jika imajinasi simpatik semacam itu membantu
penyelidikan, dapat disimpulkan bahwa ilmuwan sosial kadang-kadang jauh
lebih dalam terlibat sebagai pribadi daripada ilmuwan alam.

Ilmu subjektivitas dan objektivitas akan mempengaruhu asumsi yang di
bawa ke penyeidikan sehingga mempengaruhi maslah yang dippilih untuk
dipelari, jenis pertanyaan yang diajukan, jenis data yang dicari, dan konsep
dimana teori di kembangkan.
Marx dan Freud Telah mengakui bahwa rasionalisasi kepentingan pribadi
dan motif bahwa sadar memang mendistorsi persepsi manusia tentang dunia
social dan mebiaskan kesimpulannya. Karl Mannheim berpendapat bahwa proses
sosial “Bahkan menembus ke dalam "perspektif pemikiran", yaitu, cara seseorang
memandang suatu objek, apa yang dirasakannya di dalamnya, dan bagaimana
seseorang menafsirkannya dalam berpikir... . Prinsip-prinsip yang dengannya
pengetahuan harus dikritik itu sendiri ditemukan terkondisi secara sosial dan
historis.”
Carl Becker telah berulang kali menggarisbawahi kontribusi orang yang
mengetahui: Sejarah suatu peristiwa tidak pernah persis sama bagi dua orang
yang berbeda; dan sudah diketahui dengan baik bahwa setiap generasi menulis
sejarah yang sama dengan cara baru, dan meletakkannya di atasnya sebuah
konstruksi baru... dipengaruhi oleh tujuan, keinginan, prasangka, dan prasangka
masa kini, yang semuanya memasuki proses mengetahui. Peristiwa aktual
menyumbang sesuatu pada gambaran yang dibayangkan; tetapi pikiran yang
menyimpan gambaran yang dibayangkan selalu memberikan kontribusi sesuatu
juga.
Perbedaan "pandangan perspektif" terkadang saling melengkapi dan dapat
digabungkan untuk memberikan sintesis yang lebih lengkap daripada dari sudut
pandang tunggal mana pun, dalam kasus lain "penyebut umum" dapat ditemukan
dalam interpretasi yang berbeda. Testabilitas intersubjektif selalu menyiratkan
banding ke standar umum yang melampaui penilaian pribadi. Sejarawan dianggap
bertanggung jawab oleh rekan-rekannya untuk membenarkan kesimpulannya dan
untuk menunjukkan jaminan untuk kesimpulannya, meskipun keputusan akhirnya
dapat dijalin dari banyak untaian yang berbeda.
Citra manusia yang digunakan dalam interpretasi sosial dan sejarah tidak
semata-mata diturunkan dari data, tetapi mencerminkan praanggapan filosofis.
Walsh mengomentari konsepsi tentang sifat manusia dalam penulisan sejarah:
“Saya tidak dapat melarikan diri, jika saya ingin memahami materi saya,
membuat beberapa penilaian umum tentang sifat manusia, dan dalam hal ini
saya akan menemukan pandangan saya sendiri terus-menerus.cropping
up.Sementara sebagian besar isi dari konsepsi kita diambil dari pengalaman
manusia, dan berubah sebagai pengalaman kita ditambahkan, tetap benar ada
yang sulit di dalamnya yang tidak datang dengan cara yang sama. Inti keras ini
saya hubungkan dengan keyakinan moral dan metafisik kita.... Kita bahkan tidak
bisa mulai memahami kecuali kita mengandaikan beberapa proposisi tentang
sifat manusia, kecuali kita menerapkan beberapa gagasan tentang apa yang
masuk akal dan normal dalam perilaku manusia.
Keseimpulanya jadi Konsepsi dasar tentang sifat manusia sebagian
didasarkan pada pengalaman sebelumnya, dan secara tidak langsung diuji oleh
kemampuan mereka untuk mengatur data dan melakukan keadilan untuk seluruh
pengalaman manusia. Tetapi ini adalah proses yang sangat luas dan tidak ambigu
dari evaluasi; tidak ada "eksperimen penting" yang sama sekali tidak dapat
dijelaskan dalam satu kerangka kerja dan sepenuhnya dapat dipahami dalam
kerangka lain dan tertanam dalam posisi filosofis keseluruhan yang merupakan
interpretasi dari totalitas pengalaman manusia-moral, agama, sosial dan ilmiah.
Komitmen-komitmen seperti itu, yang akan kita kaji dalam bab berikutnya,
tampaknya bahkan lebih tidak rentan terhadap pengujian langsung daripada
paradigma ilmu-ilmu alam atau asumsi-asumsi implisit tentang keteraturan alam.
III. HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

pernyataan 'kadang-kadang dibuat bahwa ilmu pengetahuan berurusan dengan
peristiwa "mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik".

Istilah idiografis (dari idios, individual) telah digunakan untuk
menggambarkan menggambarkan peristiwa unik dan tak dapat diulangi. Perbedaan
tajam antara sejarah dan sains memiliki beragam motif, termasuk penekanan pada
keragaman yang tidak sistematis dan tak dapat dipulihkan dari fakta-fakta konkret
(yang telah hilang dalam "filsafat sejarah" Hegel dan Marx) yang luas, pertahanan
kebebasan manusia dan individualitas (yang terancam oleh asumsi hukum
penentu), dan loyalitas pada tradisi Kantian, yaitu pemisahan antara manusia dan
alam.
Telah terjadi perdebatan baru-baru ini dengan alasan yang logis bahwa
pernyataan tunggal tentang partikulet merupakan ciri khas dari modus pemeriksaan
bersejarah. Seorang sejarawan tidak menjelaskan reformasi dengan
memperlihatkan bahwa hal itu merupakan kasus reformasi — secara umum, dan ia
juga tidak berminat untuk merumuskan hukum-hukum demikian. Generalisasi
mengenai revolusi tidak banyak membantu kita menarik kesimpulan tentang
revolusi di amerika, prancis, atau rusia; Hal ini justru keganjil dari revolusi rusia
peran Lenin, mari kita katakan — yang menarik. Bahkan jika. Sejarawan yang
melakukannya. Mengusulkan hipotesa umum, ia enggan melepaskan mereka dari
perinciannya; Maknanya tersirat melalui pola perinciannya, tidak diekstrak dan
disajikan secara terpisah.
Hukum umum memiliki fungsi yang cukup analog dalam sejarah dan dalam
ilmu alam. Mengingat kesetaraan struktural penjelasan dan prediksi, dapat
dikatakan bahwa penjelasan tidak lengkap kecuali Ini mungkin juga berfungsi
sebagai prediksi. Para filsuf lain, termasuk Popper, Hook, dan White, juga
mendesak agar sejarah dibuat lebih ilmiah dengan mengadopsi cita-cita "penutup
lau". Seperti yang diperlihatkan oleh Hume, mempelajari peristiwa saja tak bisa
membangun hubungan kausal antara keduanya.
Joynt dan Rescher menyarankan bahwa meskipun penulisan sejarah tidak
bertujuan pada perumusan hukum universal, itu memang mencari generalisasi
seperti laulike dengan cakupan terbatas, yang dapat diterapkan dalam era atau
kondisi tertentu. Bebarapa permasalahan dalam praktisme dimana :
a) Para sejarawan tidak memiliki tujuan untuk membangun nilai-nilai
universal
b) Sejarawan berusaha untuk membangun hubungan antara peristiwa
tertentu, terlepas dari keraguan mereka tentang status pernyataan kausal
c) Pelacakan hubungan seperti antara peristiwa memang membutuhkan,
penggunaan implisit generalisasi.

Nagel, popper, dan lainnya meyarankan bahwa sejarawan menggunakan
generalisasi untuk memahami hal-hal khusus, sedangkan ilmuwan menggunakan
hal-hal khusus untuk menetapkan hal-hal umum. Dalam sains, data konkret adalah
sarana instrumental untuk menemukan hukum, membuat prediksi, dan akhirnya
mengendalikan proses; peristiwa individu yang menarik hanya sebagai contoh
hukum universal. Tujuan sejarawan, adalah untuk memahami peristiwa-peristiwa
tertentu di masa lalu untuk kepentingan mereka sendiri. Untuk membantu melacak
keterkaitan spesifik di antara kejadian-kejadian, dia sering meminjam generalisasi
dari bidang-bidang seperti sosiologi dan psikologi. Dia adalah "konsumen"
daripada "produser" hukum;
Sejarah tidak mengumpulkan fakta untuk menetapkan hukum; melainkan
berusaha untuk mengeksploitasi hukum untuk menjelaskan fakta. Tujuannya
adalah pemahaman, yang melibatkan pemilihan fakta yang relevan dan
penelusuran koneksi dan pola melihat sering diabaikan oleh pendukung "keunikan"
murni.
Dalam sains, teori daripada hukum empiris memiliki kekuatan penjelas
karena kejelasan yang mereka berikan dalam hal subpola, struktur, atau mode
operasi yang terperinci.Bahkan ketika seorang sejarawan mengacu pada penyebab
suatu peristiwa, dia tidak memberikan set total "kondisi yang memadai" dari mana
hal itu dapat diprediksi. Dia hanya memberikan beberapa faktor yang
berkontribusi, dipilih karena kepentingan khusus dari penyelidikannya; dia
mungkin khawatir tentang "insiden pencetus" dan keputusan penting, atau tentang
"penyebab yang mendasari" dan situasi latar belakang.
Dray menunjukkan bentuk kejelasan yang diperkenalkan ketika sudut
pandang agen, bukan penonton, diambil: Ketika kita memasukkan suatu tindakan
di bawah hukum, pendekatan kita adalah sebagai penonton tindakan; kita mencari
pola atau keteraturan di dalamnya. Tetapi ketika kami memberikan penjelasan
dalam hal tujuan yang memandu tindakan, masalah yang ingin diselesaikan, prinsip
yang diterapkan,
Ada dalam karya sejarawan fitur terakhir yang tampaknya lebih sensitif
dalam "idiografis" daripada di sekolah "nomotetik", yaitu sejauh mana
pertimbangan konteks total mempengaruhi kesimpulan tentang hubungan antara
dua peristiwa tertentu. Karena alasan inilah seorang sejarawan, ketika ditantang,
biasanya akan mempertahankan tesisnya bukan dengan mengutip hukum-hukum
umum tetapi dengan mengisi rincian lebih lanjut, dengan menyisipkan
perkembangan-perkembangan antara, dan dengan memberikan lebih banyak
informasi tentang hal-hal khusus. Dia mengajukan banding ke penilaian
apponentnya tentang kasus individu (selalu berpikir, kami telah menyarankan,
membuat penggunaan generalisasi secara implisit). Penjelasan historis melibatkan
pemahaman konfigurasional,untuk melihat hubungan bagian-bagian dalam
keseluruhan tertentu.
Kenneth Boulding telah menunjukkan bahwa dalam berbagai domain
Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian ke keseluruhan,
katanya; pemahaman parsial kita tentang keseluruhan memengaruhi interpretasi
kita tentang bagian-bagian sejarawan tidak, seperti yang kadang-kadang diklaim,
"memahami seluruh situasi secara keseluruhan; dia juga selektif, memperhatikan
pola-pola tertentu dan mengabaikan yang lain.
Kesimpulan kami adalah bahwa peristiwa tidak dapat dipisahkan menjadi
dua kelas, "unik" dan "halal", tetapi sejarah dan sains. memang mewakili berbagai
jenis minat dalam spektrum penyelidikan manusia. konteks tertentu"
memungkinkan kita untuk menafsirkan kembali apa yang valid dalam tradisi
"idiographid" dan "nomothetic". Meehl, misalnya, menjunjung pendekatan
nomotetis, dan mengklaim bahwa dasar prediksi yang paling dapat diandalkan
adalah analisis kuantitatif dari hasil skor tes komparatif. Allport,. sebaliknya,
membela pemahaman idiografis tentang "individu unik yang lebih dari sekadar
persimpangan sejumlah variabel kuantitatif. , Allport menegaskan, dipahami
sebagai satu kesatuan, bukan sebagai jumlah bagian yang diperiksa secara
atomistik; Analisis semacam itu sekali lagi akan mengarah pada kesimpulan bahwa
keunikan dan keabsahan tidak dapat dipisahkan satu sama lain.
IV. KESIMPULAN: TENTANG SUBJEK DAN OBJEK

kontribusi subjek dan objek tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya. objektivitas
yang ditafsirkan sebagai testabilitas intersubjektif dan komitmen terhadap
universalitas. Objektivitas, dipahami berarti mengesampingkan faktor pribadi dan
subjektif, mencirikan semua pengetahuan yang valid dalam bidang apapun. Prediksi
dan verifikasi empiris dianggap sebagai keunggulan sains. Pengetahuan nomotetik
yang dirumuskan dalam peraturan perundang-undangan saja merupakan penjelasan
yang sejati. Yang "unik" hanyalah persimpangan dari banyak keteraturan; sistem yang
kompleks pada akhirnya akan direduksi menjadi elemen yang dapat diulang. Kaum
positivis lebih suka memulai dari bagian kecil daripada keseluruhan. Pendekatannya
cenderung reduksionis dan atomistik; dia menganggap determinisme setidaknya
sebagai postulat metodologis.

pemikirannya; ia melihat realitas sebagai benar-benar pluralistik, meskipun setiap
entitas dibentuk oleh hubungan-hubungannya. Setiap entitas berbeda dan individual,
dengan sendirinya menciptakan dirinya sendiri di setiap fragmen waktu. proses
filosofi mengutamakan keseluruhan, tetapi tidak mengabaikan analisis menjadi
beberapa bagian
NAMA : FAIZZATUS SHIDDIQOH
NIM : P1337424721020
Secara umum, ilmu-ilmu itu bersifat objektif, yang diartikan bahwa mereka
ditentukan oleh suatu objek penyelidikan, sedangkan humaniora adalah subyektif yaitu
sebagian besar produk dari subjek individu. Subjek dan objek memainkan peran penting
dalam semua penyelidikan, bahwa keterlibatan pribadi ada pada semua bidang, dan tidak ada
perbedaan sederhana antara peristiwa yang sah versus peristiwa unik yang dapat
dipertahankan. Sains memang merupakan disiplin ilmu yang khas, tetapi tidak setajam yang
kadang-kadang berasal dari bidang lain seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya.

PENGETAHUAN
Penyelidikan ilmiah dikatakan objektif karena ditentukan oleh objek pengetahuan,
bukan oleh subjek yang tahu (orang). Objektivitas ini harus dimodifikasi untuk
memungkinkan kontribusi ilmuwan sebagai agen eksperimental, sebagai pemikir kreatif,
dan sebagai diri pribadi. Objek studi tidak dapat diketahui dalam keberadaannya "terlepas
dari pengamat," karena dipengaruhi oleh pengamat dalam proses pengukuran. Penilaian
teori dibuat bukan dg aturan normal.
dan kesepakatan tetapi tidak menyiratkan bahwa data tersebut independen dari kedua
pengamat.
Sikap tertentu yang diperlukan untuk penyelidikan yang bermanfaat dalam
bidang apa pun, antara lain seperti rasa ingin tahu, imajinasi, kejujuran, dan kebebasan
berpikir dan berkomunikasi. Lebih khusus, ilmuwan memiliki keyakinan yang
mendarah daging tentang kejelasan, keteraturan, dan ketergantungan dunia.
Gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah inter-subjektif-testabilitas.

Karena komunitas ilmiah adalah konteks dari semua penelitian, aktivitas subjek tidak
mengarah pada perubahan yang sewenang-wenang dan pribadi. Karena keterlibatan
subjek dalam komunitas yang melampaui perbedaan idiosinkratik membawa
penyelidikan melampaui kepentingan individu apa pun. istilah "keterlibatan pribadi"
untuk merujuk pada aktivitas subjek, karena kata "subjektivitas" telah berarti apa yang
murni pribadi, individual, dan tidak dapat diandalkan. Ini adalah keterlibatan pribadi
dalam komunitas, bukan kurangnya keterlibatan, yang di sini mempertahankan aspek
objektivitas yang valid.
1. Keterlibatan Pribadi dan Studi Tentang Manusia

Beberapa ilmuwan telah menegaskan bahwa tujuan mereka adalah membentuk
hukum yang seragam di antara variable yang dapat diamati secara langsung,
keteraturan social, seperti hukum ekonomi,dan dapat ditemukan dari krelasi di antara
peristiwa yang dapat diamati secara public.
Pentingnya ide-ide para peserta telah dibela dengan keras oleh para sejarawan.
Untuk memahami masa lalu, kita harus tahu tentang keadaan pikiran orang-orang
yang terlibat, dan bukan hanya tentang penyebab mekanis eksternal; menjelaskan
tindakan manusia berarti mempertanggung jawabkannya dalam hal ide dan pilihan
actor.
Apakah pengalaman subjektif pengamat sendiri berkontribusi pada
pemahamannya tentang orang yang dia pelajari?. Sebuah tradisi yang dibahas secara
luas berpendapat bahwa:
a. Pemahaman yang tulus (“verstehen” dalam bahasa Jerman) tentang orang lain
membutuhkan imajinasi atau empati yang simpatik,
b. Empati hanya mungkin karena introspeksi yaitu, pengetahuan diri kita
memberikan dasar untuk pemahaman kita tentang orang lain.
Memahami niat orang lain tergantung pada perolehan bukti, bukan pada
spekulasi yang tidak disiplin tergantung pada perolehan bukti, bukan pada spekulasi
yang tidak disiplin, intuisi langsung, atau "membayangkan bagaimana perasaan saya".
Bagaimanapun, kehidupan subjektif orang-orang di budaya lain mungkin mengikuti
pola. sangat berbeda dengan pengalaman sendiri; interpretasi "jelas" dari suatu
tindakan mungkin sepenuhnya salah, dan introspeksi mungkin hanya menyesatkan.
Terlebih lagi, bahkan kesadaran subjektif pengamat sendiri diinterpretasikan dalam
istilah konsep yang dipelajari dari orang lain, bahasa yang diperoleh secara sosial,
pola harapan, dan sebagainya. Dengan demikian ia harus mengarahkan perhatiannya
pada makna-makna yang telah ditetapkan secara publik dan tidak hanya pada
“pengalaman-pengalaman pribadi” dari dirinya sendiri atau objek studinya.
Penyederhanaan yang berlebihan untuk mengatakan bahwa seseorang tahu apa
"orang" dalam diri saya terlebih dahulu, dan kemudian menyimpulkan atau
memproyeksikan keberadaan pribadi pada orang lain, ini sama meragukannya untuk
mengatakan bahwa seseorang secara langsung merasakan kehidupan subjektif dari
orang-orang yang dihadapi. Konsep kepribadian muncul dalam hubungan
interpersonal, sehingga kesadaran akan diri sendiri dan orang lain berkembang
bersama. Elaborasi konsepsi kedirian intersubjektif atau "sosial" semacam itu, yang
tidak dapat kita lakukan di sini, akan membutuhkan modifikasi dari sebagian besar
catatan "introspeksi".
pusat objektivitas dalam nilai-nilai dan praanggapan ilmuwan sosial. Dalam ha ini
asumsi dibawa ke penyelidikan mempengaruhi masalah yang dipilih untuk dipelajari,
jenis pertanyaan yang diajukan, jenis data yang dicari, dan konsep dimana teori
dikembangkan. Sejak Marx dan Freud, telah diakui bahwa rasionalisasi kepentingan
pribadi dan motif bawah sadar memang mendistorsi persepsi manusia tentang dunia
sosial, dan membiaskan kesimpulannya tentang hal itu.
data dan melakukan keadilan untuk seluruh pengalaman manusia. Tetapi ini adalah
proses yang sangat luas dan tidak ambigu dari evaluasi; tidak ada "eksperimen
penting" yang sama sekali tidak dapat dijelaskan dalam satu kerangka kerja dan
sepenuhnya dapat dipahami dalam kerangka lain
II. HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

"mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik".

menggambarkan peristiwa unik dan tak dapat diulangi. Diduga bahwa sejarah
berkaitan dengan kekhasan peristiwa individu yang tunggal, sehingga harus
menggunakan metode yang sangat berbeda dengan metode pendekatan nomotik
ilmuwan (dari nomo, hukum) untuk fenomena yang berulang secara sah. Di antara
para sejarawan di awal abad ini. Perbedaan tajam antara sejarah dan sains memiliki
beragam motif, termasuk penekanan pada keragaman yang tidak sistematis dan tak
dapat dipulihkan dari fakta-fakta konkret (yang telah hilang dalam "filsafat sejarah"
Hegel dan Marx) yang luas, pertahanan kebebasan manusia dan individualitas (yang
terancam oleh asumsi hukum penentu), dan loyalitas pada tradisi Kantian, yaitu
pemisahan antara manusia dan alam.

kecerdasan. Penjelasan sah apa pun, mereka bersikeras, terdiri dari pertanyaan bawah
hukum umum; Artinya, peristiwa yang akan dibahas harus diperlihatkan sebagai
pameran dari hukum penutup," bersama dengan pernyataan tentang kondisi yang
sudah pasti" Menjelaskan suatu peristiwa konon sama dengan "memperlihatkan
bahwa hal itu sebenarnya dapat diramalkan"
Penjelasan ilmiah maupun sejarah tidak pernah menjelaskan segala sesuatu

dalam situasi tertentu, tetapi hal ini tidak membatalkan analisis sifat-sifat hukum yang
dipilih untuk dipelajari. Di pihak lain, tidak ada peristiwa yang benar-benar unik,
bahkan dalam sejarah. Penggunaan bahasa merupakan ciri umum, seperti yang
muncul kembali dalam kata-kata "bangsa"," revolusi "," pertempuran ", dan
sebagainya.
Tidak ada yang bisa dikatakan tentang suatu peristiwa jika itu benar-benar sii
generis. Oleh karena itu, setiap peristiwa adalah unik jika seseorang mengadopsi
definisi minimalis (ketidaksamaan unik dalam beberapa hal dari semua peristiwa
lainnya). Tidak ada peristiwa yang unik jika seseorang mengadopsi definisi maximal
(uniquedissimilar dalam hal dii). Sebagai gantinya, mari kita mengatakan bahwa suatu
peristiwa akan diperlakukan sebagai unik sejauh itu tidak informatif untuk
mengklasifikasinya dengan peristiwa-peristiwa lain. Keunikan dalam arti ini akan
bervariasi tingkat dan akan relatif terhadap tujuan penyelidikan, bukan karakteristik
metafisika mutlak peristiwa dalam diri mereka sendiri.
Tetapi aspek-aspek tertentu dari urutan ini dapat dipelajari dalam konteks lain
yang sah dan sesuai dengan aturan yang dapat diulangi nyata. Selektivitas yang sama
hadir dalam semua karya ilmiah. Individualitas dari pola yang tepat dari gulma di
kebun ahli tumbuhan pagi ini adalah sepele; Dia hanya memilih fitur pengulangan
yang dapat berkontribusi pada pemahaman ilmiah. Tapi individualitas dari figure
sejarah besar menarik dan penting bagi kita.

Semua pengetahuan adalah kontekstual, sehingga sejarah dalam hal ini
dibedakan dari sains dalam derajat daripada jenisnya. Kami telah menekankan
konteks epistemologis-misalnya, interpretasi data tergantung pada kerangka teori, dan
konsep diuji dalam jaringan tidak dalam isolasi. Kenneth Boulding telah menunjukkan
bahwa dalam berbagai domain pengetahuan, identifikasi data kita dikendalikan oleh
"gambaran keseluruhan. Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian
ke keseluruhan, katanya; pemahaman parsial kita tentang keseluruhan memengaruhi
interpretasi kita tentang bagian-bagian, sejak awal. Interpretasi hubungan antara dua
peristiwa sejarah adalah fungsi dari kedua konteks teoretis di mana itu dilihat dan
konteks historis di mana peristiwa itu terjadi, tetapi pernyataan serupa dapat dibuat
tentang bidang penyelidikan lainnya.
Jadi perhatian yang sah untuk keunikan diungkapkan dalam pengakuan
sejarawan bahwa ia harus mempertimbangkan konfigurasi total tertentu di mana suatu
peristiwa ditemukan. Tetapi mari kita akui bahwa sejarawan tidak, seperti yang
kadang-kadang diklaim, "memahami seluruh situasi secara keseluruhan; dia juga
selektif, memperhatikan pola-pola tertentu dan mengabaikan yang lain. Catatannya
tidak pernah. mereproduksi partkularitas penuh dan kekayaan multilevel dari
pengalaman manusia sebagai hidup. Kesimpulan kami adalah bahwa peristiwa tidak
dapat dipisahkan menjadi dua kelas, "unik" dan "halal", tetapi sejarah dan sains.
memang mewakili berbagai jenis minat dalam spektrum penyelidikan manusia.
konteks tertentu" memungkinkan kita untuk menafsirkan kembali apa yang valid
dalam tradisi "idiographid" dan "nomothetic".
III. KESIMPULAN: TENTANG SUBJEK DAN OBJEK


humaniora.


sistematis. objektivitas sebagai testabilitas intersubjektif tidak mengecualikan
keterlibatan pribadi, dan keunikan sebagai perhatian untuk konfigurasi tertentu tidak
mengecualikan pengakuan pola yang sah. Baik subjek maupun objek memberikan
kontribusi pengetahuan di semua bidang, dan semua peristiwa dapat diperlakukan
sebagai unik atau absah.

pemikirannya; ia melihat realitas sebagai benar-benar pluralistik, meskipun setiap entitas
dibentuk oleh hubungan-hubungannya. Setiap entitas berbeda dan individual, dengan
sendirinya menciptakan dirinya sendiri di setiap fragmen waktu. proses filosofi
mengutamakan keseluruhan, tetapi tidak mengabaikan analisis menjadi beberapa bagian.
Nama : Claudia Nurapriliasari
NIM : P1337424721029
Kelompok : 4 ( From The Sciences to Humanities )
Secara umum, ilmu-ilmu itu bersifat objektif, yang diartikan bahwa hal ini ditentukan
oleh suatu objek penyelidikan, sedangkan humaniora adalah subyektif yaitu sebagian besar
produk dari subjek individu. Sains memang merupakan disiplin ilmu yang khas, tetapi tidak
setajam yang terkadang berasal dari bidang lain seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya.
I. Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi

Pandangan objektivitas harus dimodifikasi untuk memungkinkan kontribusi
ilmuwan sebagai agen eksperimental, sebagai pemikir kreatif dan sebagai diri pribadi.
Objek studi tidak dapat diketahui dalam keberadaannya karena dipengaruhi oleh pengamat
dalam proses pengukuran.
d. Pengaruh pada Data Pengamat
"Data" berarti "yang diberikan," yang tidak tergantung pada kemauan subjek,
menghadapkannya dengan cara yang seragam dan stabil, dan dapat diakses oleh
pengamat lain. Karena sains mencoba menangani objek eksternal, hasil dinyatakan
dengan referensi sesedikit mungkin kepada pengamat.
Dalam fisika modern tidak ada pemisahan yang jelas antara objek independen dan
pengamat pasif. Tidak ada pemisahan sederhana dari pengamat dan yang diamati
karena seseorang selalu berurusan dengan hubungan dan interaksi daripada objek dalam
dirinya sendiri. Objektivitas dengan demikian tidak dapat berarti "studi tentang objek
independen", karena objek yang benar-benar independen dapat tidak pernah diketahui.
"Data" selalu merupakan pilihan dari pengalaman dalam hal tujuan dan harapan
seseorang.
e. Penghakiman Pribadi pada Ilmuwan
Para ilmuwan menolak gagasan sederhana tentang objektivitas sebagai "verifikasi
empiris”, karena tidak pernah ada "verifikasi" yang konklusif, dan kriteria tidak pernah
hanya "empiris”. Proses mengevaluasi teori merupakan proses yang objektif. Beberapa
aspek sains memang berkarakter impersonal dan dapat dilakukan oleh komputer.
Bukti penilaian membutuhkan penilaian pribadi. Estimasi kesalahan dan
keandalan eksperimen tidak dapat sepenuhnya direduksi menjadi rumus. Anggapan
yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim palsu sebelumnya tentang
telepati mental, kesulitan dalam memperoleh data yang dapat direproduksi. Kasus
tersebut menggambarkan bahwa banyak pertimbangan memasuki penilaian data
seseorang.
untuk menghitung "probabilitas validitas suatu hipotesis" belum meyakinkan. Beberapa
pengandaian dari usaha ilmiah tentu saja ada sikap tertentu yang sangat luas yang
diperlukan untuk penyelidikan yang bermanfaat dalam bidang apapun, seperti rasa
ingin tahu, imajinasi, kejujuran, kebebasan berpikir dan berkomunikasi. Khususnya
bagi ilmuwan memiliki keyakinan yang mendarah daging tentang kejelasan,
keteraturan, dan ketergantungan dunia. Asumsi "keseragaman alam" telah
diperdebatkan secara ekstensif. Menurut Mill, sebagai generalisasi empiris dari
pengamatan yang lebih umum saat ini adalah pandangan instrumentalis bahwa ide
keseragaman adalah pepatah prosedural atau kebijakan untuk penyelidikan, arahan
untuk mencari keteraturan.
Keteraturan alam adalah kecerdasan implisit ilmu pengetahuan. Asumsi budaya
saat ini telah dibentuk oleh sains itu sendiri, dan keyakinan akan keabsahan serta
kejelasan alam semesta tertanam kuat dalam kesadaran diri. Gambar alam dan
pandangan tentang dunia sangat mempengaruhi motivasi ilmiah, meskipun peran
mereka dalam pekerjaan sehari-hari ilmuwan kurang jelas dibandingkan dengan faktor
nonempiris lainnya yang telah dipertimbangkan.
f. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif
pada perubahan yang sewenang-wenang dan pribadi. Terdapat kesepakatan yang
mengesankan dalam komunitas ilmiah mengenai teori, terutama dalam ilmu yang relatif
matang. Aspek valid kedua dari ideal objektivitas adalah universalitas. Inilah
transendensi diri dalam dengan sengaja menjangkau melampaui individualitas, dan
disiplin diri dalam kesediaan untuk dipimpin oleh bukti terlepas dari preferensi
pribadinya sendiri.
Saat berpindah dari ilmu alam ke ilmu sosial dan kemudian ke humaniora, kita
akan menemukan bahwa keterlibatan pribadi dari orang yang mengetahui akan semakin
mempengaruhi proses penyelidikan. Subjek melatih penilaian pribadi yang lebih besar
dalam memilih, mengevaluasi, dan menafsirkan data, serta pengandaian serta nilai-
nilainya mempengaruhi konstruksi teoretisnya lebih kuat. Mempelajari sains tidak serta
merta melibatkan semua bidang kehidupan. Dengan demikian, kita dapat
menggambarkan spektrum dengan berbagai bentuk keterlibatan pribadi.
II. Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Ilmu Sosial

Perdebatan untuk mengklasifikasikan fenomena social tergantung pada perbedaan
yang dianggap relevan.
a. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia
Beberapa ilmuwan telah menegaskan bahwa tujuan mereka adalah membentuk

hukum yang seragam di antara variabel yang dapat diamati secara langsung, keteraturan
sosial, seperti hukum ekonomi, dan dapat ditemukan dari korelasi diantara peristiwa
yang dapat diamati secara publik. Dalam psikologi, variabel yang dapat diamati secara
ketat dalam perspektif belajar; korelasi antara masukan dan tanggapan dari organisme
harus diselidiki tanpa mengendalikan dunia internal yang tidak dapat diamati. Sebagian
besar sosiolog saat ini sama-sama mengakui pentingnya ide-ide yang dipegang oleh
orang-orang, sikap, konsep, dan pemahaman diri para peserta.
Untuk memahami masa lalu, kita harus tahu tentang keadaan pikiran orang-orang
yang terlibat, dan bukan hanya tentang penyebab mekanis eksternal. Pemahaman yang
tulus tentang orang lain membutuhkan imajinasi atau empati yang simpatik dan empati
hanya mungkin karena introspeksi yaitu, pengetahuan diri kita memberikan dasar untuk
pemahaman kita tentang orang lain. Tindakan manusia, begitu argumennya berjalan,
dapat diartikan dalam istilah yang tidak dapat diamati motif, disposisi, dan nilai hanya
karena kita memiliki pengetahuan langsung tentang prosesnya dalam kehidupan kita
sendiri. Penulisan sejarah pada dasarnya adalah pemeragaan simpatik. Empati
diperlukan untuk mendapatkan “sudut pandang aktor” dan “proses normatif dan
mental” yang bagi ilmuwan Parsons merupakan fokus kepentingan sosiologis.
Kehidupan subjektif orang-orang di budaya lain mungkin mengikuti pola. Sangat
berbeda dengan pengalaman sendiri; interpretasi "jelas" dari suatu tindakan mungkin
sepenuhnya salah dan introspeksi mungkin hanya menyesatkan. Empati memberikan
kontribusi, bukan dengan memberikan pengetahuan langsung dan segera atau hanya
dengan memberi firasat tentang menghubungkan perilaku eksternal murni, tetapi
dengan menyarankan kemungkinan koneksi internal. Konsep kepribadian muncul
dalam hubungan interpersonal, sehingga kesadaran akan diri sendiri dan orang lain
berkembang bersama.
b. Ilmu Subjektivitas dan Objektivitas
pusat objektivitas dalam nilai-nilai dan praanggapan ilmuwan sosial. Motif dan minat
seorang pengarang mempengaruhi jenis faktor yang dianggapnya relevan.
Objektivitas yang dipahami dengan baik adalah cita-cita absah yang tidak boleh
diabaikan meskipun tidak pernah sepenuhnya dapat dicapai. Kesetiaan pada bukti,
keterbukaan pikiran, kerendahan hati dalam klaim, kritik diri, dan kesiapan untuk
belajar dari penafsir lain adalah tuntutan penyelidikan ilmiah di bidang apa pun.
Asumsi yang dinyatakan secara eksplisit mungkin kurang berbahaya daripada
asumsi yang tersembunyi. Beberapa keterbatasan pribadi dapat diperbaiki dengan
membandingkan kesimpulan dengan penafsir lain. Perbedaan "pandangan perspektif"
terkadang saling melengkapi dan dapat digabungkan untuk memberikan sintesis yang
lebih lengkap daripada dari sudut pandang tunggal manapun, dalam kasus lain
"penyebut umum" dapat ditemukan dalam interpretasi yang berbeda. Testabilitas
intersubjektif selalu menyiratkan banding ke standar umum yang melampaui penilaian
pribadi. Sejarawan dianggap bertanggung jawab oleh rekan-rekannya untuk
membenarkan kesimpulannya dan untuk menunjukkan jaminan untuk kesimpulannya,
meskipun keputusan akhirnya dapat dijalin dari banyak untaian yang berbeda.
Standar dan kriteria pengujian dalam komunitas penyelidikan manapun
mencerminkan praanggapan budaya. Asumsi metodologis sendiri tunduk pada variasi
historis. Kecukupan kriteria tertentu tidak dapat dibuktikan dengan kriteria itu
sendiri; penilaian tentang apa yang merupakan analisis sosial yang sehat dapat
diharapkan untuk berubah. Evaluasi seseorang terhadap teori kepribadian
kontemporer sebagian akan bergantung pada perkiraannya tentang kepentingan relatif
berbagai kriteria (komprehensif, relevansi dengan kehidupan yang signifikan,
masalah, keberhasilan dalam merangsang eksperimen yang dapat direproduksi, dan
lain-lain). Sehingga tampak bahwa citra manusia yang digunakan dalam interpretasi
sosial dan sejarah tidak semata-mata diturunkan dari data, tetapi mencerminkan
praanggapan filosofis.
data dan melakukan keadilan untuk seluruh pengalaman manusia. Tidak ada
"eksperimen penting" yang sama sekali tidak dapat dijelaskan dalam satu kerangka
kerja dan sepenuhnya dapat dipahami dalam kerangka lain. Gambar-gambar tertentu
tentang manusia tertanam dalam posisi filosofis keseluruhan yang merupakan
interpretasi dari totalitas pengalaman manusia-moral, agama, sosial, dan ilmiah.
II. Hukum dan Keunikan dalam Sejarah

pernyataan terkadang dibuat bahwa ilmu pengetahuan berurusan dengan peristiwa
"mengerikan" dan perikemanusiaan dengan peristiwa "unik".
a. Keunikan peristiwa sejarah

menggambarkan peristiwa unik dan tak dapat diulangi. sejarah berkaitan dengan
kekhasan peristiwa individu yang tunggal, sehingga harus menggunakan metode yang
sangat berbeda dengan metode pendekatan nomotik ilmuwan (dari nomo, hukum)
untuk fenomena yang berulang secara sah. Perbedaan tajam antara sejarah dan sains
memiliki beragam motif, termasuk penekanan pada keragaman yang tidak sistematis
dan tak dapat dipulihkan dari fakta-fakta konkret yang luas, pertahanan kebebasan
manusia dan individualitas (yang terancam oleh asumsi hukum penentu), dan loyalitas
pada tradisi Kantian, yaitu pemisahan antara manusia dan alam. Pernyataan tunggal
tentang partikulet merupakan ciri khas dari modus pemeriksaan bersejarah. Hukum
umum memiliki fungsi yang cukup analog dalam sejarah dan dalam ilmu alam.
Imbangan kausal hanya dapat dibenarkan melalui banding pada hukum umum, yang
harus dibuat secara eksplisit. Sejarawan, seperti ilmuwan, harus khawatir akan
struktur yang teratur.
Setiap peristiwa unik dalam beberapa hal. Tidak ada kejadian yang terjadi —
bahkan dalam ilmu fisika — yang pernah benar-benar diduplikasi dalam semua
perinciannya yang tak ada hentinya. Penjelasan ilmiah maupun sejarah tidak pernah
menjelaskan segala sesuatu dalam situasi tertentu, tetapi hal ini tidak membatalkan
analisis sifat-sifat hukum yang dipilih untuk dipelajari.
Setiap peristiwa adalah unik jika seseorang mengadopsi definisi minimalis.
Tidak ada peristiwa yang unik jika seseorang mengadopsi definisi maksimal
(perbedaan unik dalam hal diri). Suatu peristiwa akan diperlakukan dengan unik
selama tidak informatif untuk mengklasifikasinya dengan peristiwa-peristiwa lain.
Keunikan dalam arti ini akan bervariasi tingkat dan akan relatif terhadap tujuan
penyelidikan, bukan karakteristik metafisika mutlak peristiwa dalam diri mereka
sendiri. Dalam praktisme para sejarawan tidak memiliki tujuan untuk membangun
nilai-nilai universal. Sejarawan berusaha untuk membangun hubungan antara
peristiwa tertentu, terlepas dari keraguan mereka tentang status pernyataan kausal.
Sebagian besar tulisan sejarah berusaha untuk membentuk pola di antara
peristiwa, untuk menilai keterkaitan dari berbagai internal dan untuk melacak
konsekuensi perlelangan. Pelacakan hubungan seperti antara peristiwa memang
membutuhkan penggunaan implisit generalisasi. Generalisasi ini terdiri dari banyak
jenis, yaitu istilah deskriptif dan konsep yang menyiratkan pengelompokan, Pola yang
berkaitan dengan motif dan alasan dengan tindakan, Pservasi akal sehat tentang
perilaku manusia, dan persamaan dengan situasi sejarah lainnya.
b. Penjelasan Logika Sejarah

Sejarawan menggunakan generalisasi untuk memahami hal-hal khusus,
sedangkan ilmuwan menggunakan hal-hal khusus untuk menetapkan hal-hal umum.
Dalam sains, data konkret adalah sarana instrumental untuk menemukan hukum,
membuat prediksi, dan akhirnya mengendalikan proses; peristiwa individu yang
menarik hanya sebagai contoh hukum universal. Tujuan sejarawan, di sisi lain, adalah
untuk memahami peristiwa-peristiwa tertentu di masa lalu untuk kepentingan mereka
sendiri. Untuk membantu melacak keterkaitan spesifik di antara kejadian-kejadian, dia
sering meminjam generalisasi dari bidang-bidang seperti sosiologi dan psikologi. Dia
adalah "konsumen" daripada "produser" hukum. Sejarah tidak mengumpulkan fakta
untuk menetapkan hukum, melainkan berusaha untuk mengeksploitasi hukum untuk
menjelaskan fakta.
"keunikan" murni. Dalam sains, teori daripada hukum empiris memiliki kekuatan
penjelas karena kejelasan yang mereka berikan dalam hal subpola, struktur, atau mode
operasi yang terperinci. Ketika memasukkan suatu tindakan di bawah hukum,
pendekatan kita adalah sebagai penonton tindakan. Tetapi ketika memberikan
penjelasan dalam hal tujuan yang memandu tindakan, masalah yang ingin
diselesaikan, prinsip yang diterapkan, dan lain-lain. Kami mengadopsi sudut pandang
dari mana tindakan itu dilakukan; sudut pandang agen, biasanya membutuhkan
penjelasan tentang struktur pemikiran, motif, atau tujuan.
Penjelasan historis melibatkan pemahaman konfigurasional, upaya untuk
melihat hubungan bagian-bagian dalam keseluruhan tertentu. Penulisan sejarah yang
baik dinilai baik dari kesetiaan pada bukti maupun dari cara detail-detailnya
dipasangkan untuk menjadi sebuah pola total. Sejarawan mencoba membangun
konteks yang dapat dipahami untuk suatu peristiwa, daripada menyimpulkannya dari
hukum.
Dalam berbagai domain pengetahuan, identifikasi data diri dikendalikan oleh
"gambaran keseluruhan”. Pengetahuan tidak dibangun "secara atomistik" dari bagian
ke keseluruhan. Pemahaman parsial kita tentang keseluruhan memengaruhi
interpretasi tentang bagian-bagian sejak awal. Interpretasi hubungan antara dua
peristiwa sejarah adalah fungsi dari kedua konteks teoretis di mana itu dilihat dan
konteks historis di mana peristiwa itu terjadi, tetapi pernyataan serupa dapat dibuat
tentang bidang penyelidikan lainnya.
Kesimpulan kami adalah bahwa peristiwa tidak dapat dipisahkan menjadi dua
kelas, "unik" dan "halal", tetapi sejarah dan sains. memang mewakili berbagai jenis
minat dalam spektrum penyelidikan manusia. konteks tertentu memungkinkan kita
untuk menafsirkan kembali apa yang valid dalam tradisi "idiographid" dan
"nomothetic".
Dasar prediksi yang paling dapat diandalkan adalah analisis kuantitatif dari hasil
skor tes komparatif. Individu unik yang lebih dari sekadar persimpangan sejumlah
variabel kuantitatif. Setiap "sifat kepribadian" tertentu memodifikasi sifat dan fungsi
lain secara khusus dalam kombinasi tertentu; oleh karena itu orang total harus
dipelajari sebagai sistem yang terorganisir dan terintegrasi, keseluruhan yang koheren.
Pola atau konfigurasi total dipahami sebagai satu kesatuan, bukan sebagai jumlah
bagian yang diperiksa secara atomistik.
Sudut pandang yang telah kita kembangkan akan membawa kita untuk
mengakui pentingnya konteks total kepribadian, tetapi juga menegaskan bahwa
pemahaman pola-pola tertentu selalu menggunakan generalisasi. Ada keteraturan
yang teratur dan stabil dalam kehidupan seorang individu selama periode waktu
tertentu, dan ada generalisasi statistik dalam perbandingan orang.
III. Kesimpulan Tentang Subjek dan Objek

kontribusi subjek dan objek tidak pernah dapat dipisahkan sepenuhnya. objektivitas yang
ditafsirkan sebagai testabilitas intersubjektif dan komitmen terhadap universalitas.
Disarankan bahwa meskipun setiap kejadian dalam beberapa hal prosedur ilmiah yang
unik berusaha untuk menetapkan hukum dan teori dengan memilih pola yang teratur dan
berulang di antara peristiwa.
humaniora.
Objektivitas dipahami dengan mengesampingkan faktor pribadi dan subjektif,
sistematis. Baik subjek maupun objek memberikan kontribusi pengetahuan di semua
bidang, dan semua peristiwa dapat diperlakukan sebagai unik atau absah.
Keunikan dan keabsahan merupakan konsep penting. Realitas sebagai benar-benar
pluralistik, meskipun setiap entitas dibentuk oleh hubungan-hubungannya. Setiap entitas
berbeda dan individual, dengan sendirinya menciptakan dirinya sendiri di setiap fragmen
waktu. Proses filosofi mengutamakan keseluruhan, tetapi tidak mengabaikan analisis
menjadi beberapa bagian.

KELOMPOK 4 - From The Science To Humanity

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

KELOMPOK 4 - From The Science To Humanity

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

NAMA : PANDAN KUSUMARUMSARI

Dari Ilmu Pengetahuan untuk Kemanusiaan

Kehidupan masyarakat telah berubah, tepatnya dalam kasus-kasus kontroversial

Penilaian pribadi seorang ilmuwan dalam kasus-kasus seperti itu dapat

c. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif

II. Objektivitas dan Keterlibatan Pribadi dalam Ilmu Sosial

a. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia

III. Hukum dan Keunikan dalam Sejarah

IV. Kesimpulan Tentang Subjek dan Objek

Objektivitas, dipahami berarti mengesampingkan faktor pribadi dan subjektif,

I. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

c. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif

II. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL

1. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia

2. Ilmu Subjektivitas dan Objektivitas

III. HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

Selain pernyataan bahwa sains adalah "objektif" dan humanis "subjektif",

1. Keunikan peristiwa sejarah

Istilah idiografis (dari idios, individual) telah digunakan untuk menggambarkan

Pernyataan-pernyataan unik tersebut telah ditentang dengan sengit oleh

Joynt dan Rescher menyarankan bahwa meskipun penulisan sejarah tidak

2. Penjelasan Logika Sejarah

IV. KESIMPULAN: TENTANG SUBJEK DAN OBJEK

Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi;

Objektivitas, dipahami berarti mengesampingkan faktor pribadi dan subjektif,

RESUME FILSAFAT ILMU

Dari Ilmu Pengetahuan untuk Kemanusiaan

V. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

f. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif

Kita sekarang dapat menafsirkan kembali "observabilitas publik" dan

VI. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL

VII.HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

Selain pernyataan bahwa sains adalah "objektif" dan humanis "subjektif",

3. Keunikan peristiwa sejara

Pernyataan-pernyataan unik tersebut telah ditentang dengan sengit oleh

Kedua, sejarawan berusaha untuk membangun hubungan antara peristiwa

Ketiga; Pelacakan hubungan seperti antara peristiwa memang membutuhkan,

4. Penjelasan Logika Sejarah

Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi;

Dalam berurusan dengan sejarah atau kepribadian, seseorang mencoba melihat

Objektivitas, dipahami berarti mengesampingkan faktor pribadi dan subjektif,

Eksistensialisme mengambil sikap yang berlawanan pada kedua masalah: (1)

Realisme kritis Whitehead memungkinkan peran subjek dan objek dalam

I. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

Para ilmuwan menggunakan prosedur pengamatan yang, sejauh mungkin, dapat

Dasar sebuah objektivitas data merupakan komunitas ilmiah yang berbagi

b. Penghakiman Pribadi pada Ilmuwan

c. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjekti

1) Aspek pertama adalah gagasan objektivitas yang sudah di inter subjektif

Ketika ilmu alam ke ilmu social serta kemudian ke humaniora dapat

II. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL

1. Keterlibatan pribadi dan studi tentang manusia

Beberapa ilmuawan menegaskan tujuan meraka adalah membentuk hukum

2. Ilmu Subjektivitas dan Objektivitas

III. HUKUM DAN KEUNIKAN DALAM SEJARAH

Selain pernyataan bahwa sains adalah "objektif" dan humanis "subjektif",

1. Keunikan peristiwa sejarah

2. Penjelasan Logika Sejarah

Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi;

Realisme kritis Whitehead memungkinkan peran subjek dan objek dalam

I. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU

Gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah inter-subjektif-testabilitas.

II. OBJEKTIVITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU SOSIAL