SEMESTER 2 SIDANG AKADEMIK 2021/2022

HSA 101 PENGANTAR SEJARAH

TAJUK ESEI:

TAFSIRKAN SECARA TERPERINCI LIMA KELEMAHAN PENGADILAN MORAL

1)

2)

3)

DISEDIAKAN UNTUK

DR. NORASMAHANI HUSSAIN

1.0 PENGENALAN

Menurut Kamus Dewan Edisi Keempat, perkataan pengadilan itu berasal daripada kata

dasar ‘adil’ yang bererti menyebelahi pihak yang benar tetapi bukan berdasarkan kepada sesuatu

perkara, seseorang, tindakan, undang-undang mahupun keputusan. Ia juga membawa maksud

tidak menyebelahi mana-mana pihak dan tidak berat sebelah serta mengadili sesuatu perkara

dengan saksama atau memutuskan lalu menjatuhkan hukuman dengan adil. Manakala moral pula

membawa maksud ajaran atau pegangan tentang baik buruk sesuatu perbuatan, sikap atau cara

berkelakuan yang diukur dari segi baik dan buruk sesuatu akhlak dan seringkali terdapat unsur

dongeng sebagai saluran pendidikan ke arah membentuk akhlak yang baik. Ia juga berkaitan

dengan perkara yang betul dan adil serta kata-kata yang mengakui kebenaran atau menyokong

seseorang atau sesuatu pihak dan bukannya bersifat kebendaan semata-mata.1

Bagi pandangan Abdul Rahman pula, pengadilan moral dapat dikesan apabila

seseorang sejarawan dengan sengaja atau tidak sengaja menjatuhkan, menghukum dan menilai

sesuatu. Hal ini juga boleh didapati apabila seseorang ahli sejarawan itu mula memuji, meng keji

dengan menggunakan perkataan-perkataan seperti baik, mulia, kejam, ganas dan sebagainya.2

Bagi pandangan sejarawan Barat pula iaitu Adrian Oldfield dengan menyatakan bahawa

lazimnya pengadilan moral dibuat dalam bahasa yang memuji atau memper salahkan seseorang

atau sesuatu perkara dengan berpandukan ukuran baik dan buruk. 3Hal ini dalam penulisan
1 Hajah Noresah Bt. Baharom, Kamus Dewan Edisi Keempat, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa
dan Pustaka, 2007, hlm. 9.

2 Abdul Rahman Haji Abdullah, Pengantar Ilmu Sejarah, Pulau Pinang : Pusat Pendidikan Jarak
Jauh, Universiti Sains Malaysia, 1994, hlm. 113-114.

3 R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur: Marican dan Sons, 1985, hlm.
90.
sejarah kita boleh lihat sejarawan telah menilai dan menjatuhkan hukuman moral keatas nilai-

nilai "baik buruk" sejagat.

2.0 KELEMAHAN PENGADILAN MORAL

2.1 BERTENTANGAN DENGAN KONSEP OBJEKTIVITI

Konsep objektiviti merupakan konsep yang dibawa oleh Leopold Von Ranke. Beliau

merupakan seorang sejarawan Jerman yang berperanan dalam perkembangan pensejarahan

moden di Barat pada pertengahan kurun ke-19 dan menjadi penentang kepada kehadiran

pengadilan moral dalam sesebuah penulisan sejarah. Hal ini kerana pada kurun tersebut, sejarah

dianggap satu bidang pengajian yang mempunyai disiplin yang tersendiri. Menurut Ranke,

pengajian sejarah perlu dipaparkan secara jelas mengenai kejadian lalu sebagaimana ia benar-

benar berlaku atau istilah yang selalu diguna pakai ialah wie es eigentlich gewesen. 4
Hal ini

adalah kerana Ranke berpegang teguh kepada teori Historicism iaitu sesuatu kajian ke atas

sesuatu peristiwa harus dikaji seperti yang telah berlaku pada masa lalu dan bukannya dengan

membuat penilaian atau pengukuran terhadap masa lalu dengan menggunakan nilai-nilai masa

kini. Tegas beliau sejarah seharusnya berlandaskan bukti dan bukan kepada daya imaginasi yang

sewenang-wenang sebagaimana yang dilakukan oleh penulis-penulis sastera seperti Walter Scott.

Bagi mencapai sejarah yang objektif, Ranke telah menekankan penggunaan konsep

quellenkritik secara amnya merupakan suatu kajian kritis terhadap sumber-sumber sejarah. 5

4 R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur: Marican dan Sons, 1985, hlm.
120.

5 Frizt Stern, The Varieties of History, Macmillan, London, 1970, hlm. 54.
Melalui pendekatan yang telah diketengahkan oleh Ranke, maka kebenaran sejarah dapat

ditentukan dengan menjalankan penyelidikan terhadap sumber arkib yang berkaitan sejarah atau

peristiwa yang dikaji. Kritikan sumber ini bertujuan untuk menolak apa yang tidak benar dan

menerima apa yang benar.

2.2 MENGASINGKAN RUANG INTELEK SEJARAH

Seseorang terlalu sukar untuk menggambarkan hati dan perasaan manusia secara

lumrahnya. Persekitaran dan situasi yang berlaku di sekeliling mereka juga mempengaruhi

semua bentuk pendirian yang ditentukan oleh mereka. Menurut Butterfield dalam bukunya yang

bertajuk “Moral Judgement In History” telah berkata bahawa tugas mengendalikan pengadilan

moral menimbulkan pelbagai jenis kerumitan. Antara kerumitan yang berlaku dalam kalangan

ahli sejarah adalah ketidakupayaan para ahli sejarah untuk menilai dari segi moral semua

tindakan manusia. Selain itu, terdapat juga kalangan para ahli sejarah mempunyai kecenderungan

untuk membuat pengadilan yang bersifat “separa masak” atau “palsu” dengan menjadikan

pengadilan moral sebagai alat mendedahkan kesalahan lawan dan menutup kesalahan kawan.6

Seterusnya, pemisahan disiplin-disiplin sejarah dalam diri para ahli sejarah juga berlaku

disebabkan oleh pengasingan ruang intelek sejarah. Keadaan ini menyebabkan terdapat segelintir

ahli sejarah menokok tambah unsur-unsur yang negatif terhadap sejarah dan terhasilnya sejarah

yang ditulis. Perkara tersebut sangat bertepatan dengan bantahan Herbert Butterfield. Perkara ini

berlaku disebabkan oleh ketidakupayaan ahli sejarah untuk menembusi peringkat “lubuk

pemikiran atau hati seseorang” bagi memahami niatnya yang sebenar-benarnya dalam
6 R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur: Marican and Sons, 1985, hlm.
92.
mencetuskan sesuatu tindakan sejarah. Keadaan ini boleh didefinisikan sebagai tempat

berlakunya pembentukan akhir niat atau garis tanggung jawab tersebut. Di samping itu, beliau

juga berkata bahawa pengadilan moral adalah tidak bersangkut paut kepada penyiasatan (sejarah)

dan asing kepada ruang intelek sejarah saintifik.7 Oleh itu, semua manusia mempunyai

kelemahan tidak seharusnya mengambil kelemahan dalam bidang sejarah. Misalnya, pengadilan

moral itu sendiri. Kita juga boleh mengetahui dan melihat persekitaran boleh mempengaruhi para

ahli sejarah untuk menulis sesuatu peristiwa yang berlaku, maka sebuah karya sejarah yang

ditulis telah kehilangan inteleknya. Sebagai contoh, Ranke telah dikatakan menulis sejarah

Jerman selalu memuji sistem beraja semasa berlakunya revolusi menjatuhkan raja di seluruh

Eropah. Hal ini berlaku kerana kebaikan-kebaikan raja Jerman telah mempengaruhi beliau di

mana beliau dibenarkan oleh raja Jerman untuk menggunakan semua kemudahan seperti arkib

istana dan beliau juga melihat sendiri jasa raja dalam membantu rakyatnya. Beliau juga

merupakan seorang bapa pensejarahan moden kerana beliau seorang tokoh yang berwibawa

dalam menentang pengadilan moral walaupun beliau melakukan sedikit kesilapan dalam

penulisannya.

Tambahan pula, Butterfield turut menegaskan bahawa tugas para ahli sejarah ialah

menceritakan semua peristiwa dalam sejarah itu dengan jelas. Beliau juga berpendapat bahawa

sesiapa yang membaca peristiwa itu, semestinya akan mempunyai sifat rasa kemanusiaan, nilai

peraturan dan etika, maka pembaca secara sendirinya akan menghukum bagi sesiapa yang patut

dihukum jahat. Sebaliknya, sekiranya pembaca tidak mempunyai sifat perasaan yang halus,

7 Ibid, hlm. 92.

walaupun semua penilaian dan penganalisaan moral telah diutarakan, maka tindakan tersebut

tidak akan mengusik hatinya. Beliau juga menekankan bahawa semua pembaca seharusnya

mempunyai tanggungjawab untuk mengadili dan menghukum sesebuah karya sejarah dan

bukannya ahli sejarah.8 Hal ini berlaku kerana beliau sangat risau sekiranya ahli sejarah

menjatuhkan pengadilan moral, maka tindakan tersebut secara tidak langsung akan memberi

kesan negatif kepada masyarakat.

Menurut Butterfield, penulisan sejarah yang mengandungi yang mengandungi pengadilan

moral yang bersifat belah sebelah itu telah “memainkan peranan yang besar dalam mencetuskan

pertelingkahan kebangsaan dalam zaman kita”. Misalnya, parti yang berhaluan kanan seperti

Parti Kebangsaan Melayu Bersatu (UMNO), Kongres India Malaysia (MIC) dan Persatuan Cina

Malaysia (MCA) mengutuk parti yang berhaluan kiri seperti Parti Islam Se-Malaysia (PAS),

Parti Keadilan Rakyat (PKR) dan sebagainya. Menurut Butterfield juga, kemasukan unsur

pengadilan akan membuka peluang kepada semua pihak untuk cuba mendedahkan kesalahan-

kesalahan lawan secara sewenang-wenangnya.9 Beliau juga menegaskan bahawa keintelekan

dalam pensejarahan telah hilang kerana kemasukan unsur pengadilan moral telah diserapkan

dalam penulisan sejarah.10

Tindakan Butterfield yang menentang pengadilan moral ini telah dikritik oleh beberapa

sarjana termasuklah Qasim Ahmad. Qasim Ahmad dalam bukunya yang bertajuk Karya Sejarah

telah berkata bahawa pendirian yang dilakukan oleh Butterfield adalah begitu rapi tetapi beliau

8 Pieter Geyl, Debates With Historians, London : Cambridges University Press, 1956, hlm. 17.

9 R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, Kuala Lumpur : Marican and Sons, 1985,
hlm. 92.

10 Leonard Krieger, Ranke : The Meaning of History, London: University of Chicago Press,
1977, hlm. 4.
membuat kesilapan dengan menyerahkan tugas mengadili kepada para pembaca sahaja. Qasim

Ahmad juga berpendapat bahawa penilaian tidak terbatas kepada para pembaca sahaja walaupun

terdapat kalangan pembaca yang mempunyai kearifan tetapi ahli sejarawan juga harus diberikan

penilaian walaupun keadilan dinilai menurut ukuran lahiriah yang mampu dibuat oleh manusia.11

Oleh itu, kita boleh mengetahui pendirian yang dilakukan oleh Butterfield yang mahukan

sejarah seharusnya diperlakukan dengan baik tanpa adanya kemasukan unsur-unsur pengadilan

moral kerana beliau tidak mahu segala pelabelan yang negatif seperti pencetus kepada

kekacauan, pergaduhan, penindasan dan sebagainya terhadap semua pelaku dalam sejarah

dilakukan terhadap ahli sejarawan.

2.3 PENGADILAN MORAL MENCETUSKAN PENILAIAN NEGATIF DAN BERAT

SEBELAH

Kita juga dapat mengetahui dan melihat pandangan Benedetto Croce tentang pengadilan

moral dikatakan boleh mencetuskan penilaian negatif dan berat sebelah. Menurut Croce dalam

bukunya yang berjudul “History as the story of Liberty” telah menolak bahawa sejarah sebagai

“Mahkamah Tinggi ulung yang meneliti semua pengadilan sulit yang berpunca dari nafsu-nafsu

dan kesilapan-kesilapan manusia, membetulkannya dan menjatuhkan satu keputusan yang

muktamad sebagai satu pengadilan sejagat, yang membezakan orang yang mulia daripada orang

yang berdosa”.12 Pendapat Croce ini adalah berlandaskan kepada beberapa alasan, misalnya,

ketidakupayaan para ahli sejarah untuk menembusi ke lubuk hati manusia yang mencetuskan

11 Qasim Ahmad, Karya Sejarah : Pendekatan dan Persoalan , Kuala Lumpur. Dewan Bahasa
dan Pustaka, 1991, hlm. 38.

12 R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur. Marican dan Sons, 1985,
hlm. 91.
sesuatu kejadian sejarah, kecenderungan para ahli sejarah untuk memasuki unsur prasangka

dalam pengadilan mereka, kekurangan bukti serta ketidakmampuan untuk membuat pengadilan

yang dipersetujui oleh semua ahli sejarah. 13 Oleh itu, ahli sejarah yang menggunakan pengadilan

moral boleh mencetuskan pelbagai penilaian yang boleh menimbulkan tanggapan buruk terhadap

sesuatu peristiwa. Menurut Butterfield, penulisan sejarah yang menulis unsur pengadilan moral

banyak mengandungi unsur Berat Sebelah. Unsur berat sebelah ini dinilai sebagai, ahli

Sejarawan yang memuji atau menghina individu mahupun tamadun yang boleh menyebabkan

pertelingkahan kebangsaan pada masa tertentu. Kebanyakan ahli sejarah yang melakukan hal

sebegini disebabkan oleh faktor emosi dan sikap prajudis. Nilai dan emosi ini menyebabkan

mereka bertindak menyebelahi pihak kawan dan menjatuhkan pihak lawan demi faktor tertentu.

Menurut G. Kitson Clark, sesuatu peristiwa jahat perlu dicela dan dihina perbuatanya

bagi memastikan ianya menjadi sebuah peristiwa tauladan. Akan tetapi, mengutuk pelaku

tersebut adalah tidak wajar bagi mengelakkan sebarang pertelingkahan terhadap sesuatu

penilaian.14 Sebagai contoh, penjajahan Jepun semasa Perang Dunia ke-2 di Tanah Melayu

merupakan tragedi hitam untuk Tanah Melayu dan Rantau Asia. Tindakan menceritakan

tragedinya ini adalah perlu untuk mengingati peristiwa ini sebagai tauladan dan pengajaran

kepada rakyat Malaysia pada masa kini. Tetapi menghina negara mahupun bangsa tersebut

sehingga sekarang adalah tidak wajar kerana generasi pada masa kini tidak terlibat dengan

penjajahan dan si pelaku telah meninggal dan dihukum semasa hidupnya.

13 Ibid, hlm. 91.

14 G.Kitson Clark, The Critical Historian. London : Heinemann Educational Books Ltd. 1967. hlm.
209.
 Selain itu, Croce juga membezakan dan mengingatkan bahawa terdapatnya perbezaan

yang wujud dalam cara bagaimana pengadilan dijatuhkan di mahkamah dan bagaimana

pengadilan dilakukan dalam sejarah. Croce juga berkata bahawa tindakan tersebut adalah adakan

terdapat perbezaan dan persamaan dalam sistem pengadilan. Menurutnya, mahkamah mengadili

tertuduh yang masih hidup dan tertuduh boleh membeli dirinya, serta berpandukan undang-

undang yang diiktiraf umum pada waktu tersebut dan sejarah sebaliknya mengadili orang yang

sudah meninggal dunia yang secara jelasnya tidak boleh membela dirinya, serta menggunakan

nilai-nilai yang barangkali tidak diiktiraf pada zaman orang yang diadili itu. 15
Sebagai contoh,

apabila terdapatnya sebilangan ahli sejarah mengutuk Julius Ceasar kerana mencabuli kebebasan

politik rakyat Rom, Croce berpendapat bahawa adalah tidak adil menggunakan nilai zaman kini

dalam mengadili tindakan di zaman silam. 16Berdasarkan contoh tersebut, kita dapat mengetahui

bahawa para ahli sejarah tidak seharusnya berada pada zaman tersebut dan ahli sejarah juga tidak

memahami apa yang berlaku akan situasi dan keadaan yang berlaku pada zaman yang lampau.

Hal ini dapat dibuktikan bahawa kebanyakan ahli sejarah tidak mengetahui niat sebenar Julius

Caesar melakukan tindakan yang dikatakan kejam yang dianggap baik kepada sesetengah pihak

ahli sejarah. Jelasnya, tugas ahli sejarah sememangnya menceritakan sebuah peristiwa benar dan

bukannya melegakan mana-mana pihak. Ini memastikan sejarah yang diceritakan mampu

menjadi aspek yang penting untuk mengubah generasi akan datang bagi memastikan ianya tidak

berulang lagi dan menjadi contoh kepada kehidupan mereka. Oleh yang demikian, jika para ahli

sejarah mengalami kesukaran dalam melakukan pengkajian, adakan mereka sepatutnya

memberikan pengadilan terhadap mana-mana peristiwa termasuk peristiwa tersebut?

15 R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur, Marican dan Sons, 1985,
hlm. 91.

16 Ibid. hlm. 91.

2.4 Pengadilan Moral menyukar Pengkaji Sejarah membuat kajian di dalam Teks Sejarah.

Pengadilan Moral merupakan konteks yang digunakan oleh pakar sejarah bagi mengadili

dan menjatuhkan hukuman kepada pelaku yang terlibat di dalam teks sejarah tanpa mengira

bangsa, budaya, zaman dan tamadun. Penafsiran sejarah yang dilakukan oleh ahli sejarah adalah

berbeza berikutan wujudnya ahli sejarah yang berlainan bangsa, cuba untuk menyelidiki dan

mengkaji sejarah di sesebuah negara tanpa mengenali dan mengerti budaya, agama, adat resam,

tamadun yang muncul di negara tersebut. Hal ini diungkapkan oleh Muhd Yusof Ibrahim (1997)

yang menerangkan peristiwa yang berlaku pada Tahun 1874. Beliau menerangkan di dalam

penulisannya yang tertulis ‘tarikh ini dikenali sebagai Tarikh bermulanya, pertukaran dasar

British daripada tidak campur tangan kepada campur tangan negeri-negeri Melayu’17.

Kepentingan ini dapat diungkapkan, mempunyai faktor dan dasar yang berbeza dengan

pandangan kedua-dua ahli sejarah yang terlibat di dalam penulisan teks ini. Di sudut barat, teks

ini menceritakan bagaimana keadaan huru hara yang berlaku di Tanah Melayu yang menjejaskan

kepentingan ekonomi orang British dan Cina. Manakala, sejarawan tempatan menegaskan Tarikh

ini merupakan Tarikh bermula masalah ekonomi yang berlaku di Britain yang menyebabkan

mereka bertindak campur tangan ke atas politik di Tanah Melayu bagi mengeksploitasi ekonomi.

Perbezaan pendapat yang berlaku di antara ahli sejarah tempatan di dalam penulisan teks, kerap

kali bercanggah berikutan, teks yang ditulis oleh sejarawan tempatan lebih mengutamakan

kebenaran asli dan sejarawan luar lebih mengutamakan kepentingan diri ataupun maruah bangsa

dan negara mereka.

17 Muhd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah: Falsafah, Pengertian, dan Kaedah, Dewan Bahasa dan
Pustaka, 1997, hlm 201
 Kesukaran pengkaji, menyelidik teks-teks ini adalah disebabkan oleh pandangan dan

penulisan yang berbeza oleh kedua-dua sejarawan barat ataupun tempatan. Hal ini diungkapkan

oleh Herbert Butterfield (1951) yang menyiratkan bahwa ‘‘tugas mengendalikan pengadilan

moral menimbulkan berbagai jenis kerumitan termasuk ketidakupayaan para ahli sejarah menilai

dari segi moral semua tindakan manusia, kecenderungan para ahli sejarah untuk membuat

pengadilan moral secara sekali yang berupa setengah masak ataupun palsu’’ 18. Ungkapan ini

memberi gambaran jelas kepada kesulitan para pengkaji sejarah untuk menjalankan kajian

sejarah, berikutan wujudnya pengadilan moral yang tidak seimbang dalam menceritakan teks

sejarah terutamanya dalam melibatkan diri individu, budaya, peristiwa dan tragedi. Sebagai

contoh, terdapat hubungan teks yang menceritakan peristiwa pembebasan hamba yang berlaku di

Tanah Melayu yang melibatkan individu terkemuka iaitu J.W.W Birch sekitar Tahun 1875.

Peristiwa ini telah disambut baik oleh penulisan teks yang dilakukan oleh sejarawan barat

dengan menyifatkan tindakan ini sebagai ‘hasrat baik’ untuk membebaskan manusia daripada

sistem penghambaan. Akan tetapi, peristiwa ini tidak mendapat sambutan daripada teks

penulisan daripada sejarawan tempatan yang mencela perbuatan J.W.W Birch atas pembebasan

hamba ini. Hal ini berikutan kerana, ketuanan melayu yang menpunyai hierarki sosial tersendiri

yang berbeza dengan orang British menyebabkan tindakan Birch ini disifatkan sebagai

melanggar dan mencemarkan adat istiadat orang Melayu dengan melakukan tindakan tanpa

persetujuan daripada pemimpin tempatan.

Lazimnya, dapat dilihat bahwa kecelaruan dan kerumitan para pengkaji sejarah untuk

menafsir teks sejarah amat sukar berikutan terdedah dengan unsur pengadilan moral yang

terkandung di dalam teks sejarah. Unsur pengadilan yang mengadili perilaku yang disebabkan

18 R. Suntharalingam, pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur, Marican dan Sons, 1985, hlm
92
oleh faktor kepentingan dan maruah bangsa menyebabkan teks sejarah lebih memihak kepada

menjaga maruah negara dan bangsa tanpa dicela dan dihina daripada negara lain.

2.5 Pengadilan Moral yang menjadi sejarah sebagai sebuah Propaganda.

Teks sejarah yang ditulis oleh Sejarawan banyak menyifatkan unsur propaganda bagi

memenangi pihak kawan dan menjatuh lawan. Kelemahan ini dirujuk sebagai sifat dan nilai yang

terdapat di dalam penulisan teks sejarah, yang menjalankan penulisan secara tidak objektif,

separuh masak, beremosi dan tidak adil. Hal ini kerap kali berlaku di dalam teks sejarah yang

cuba mengadili setengah pihak bagi kepentingan sendiri dan bertujuan memastikan penulisan ini

membantu pihak yang ingin diberikan kemenangan. Sebagai contoh, Aminuddin Baki mengkaji

institusi penghambaan telah menyifatkan bahwa sistem penghambaan ‘bukan sahaja kejam,

tetapi pula satu cabaran secara langsung kepada ajaran-ajaran islam’19. Di dalam teks ini,

penerangan beliau terhadap institusi penghambaan yang dikaitkan dengan ajaran islam telah

digunakan oleh golongan Gereja bagi mencela dan mencemuh ajaran Islam yang mengamalkan

sistem penghambaan di dalam kelas sosial. Unsur propaganda telah digunakan oleh kuasa Gereja

bagi melemahkan penganut islam telah dicabar oleh Aminuddin Baki yang mempertahankan isu

ini bagi memastikan pengadilan moral tidak menyebelahi mana-mana pihak dan menerangkan

perkara yang sebenarnya, sekiranya pengkaji mengenalpasti dan memahami sejarah awal sistem

penghambaan di dalam agama islam.

Kesan ini terhadap politik juga memberi unsur berat sebelah kepada pihak-pihak tertentu

bagi kekal berkuasa mahupun menjatuhkan pihak lawan. Teks ini dapat dilihat berdasarkan

ungkapan yang digunakan oleh Herbert Butterfield (1951), yang menceritakan “pihak komunis
19 R. Suntharalingam, pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur, Marican dan Sons, 1985, hlm 107
telah mengutuk tindakan nazi, sedangkan puak-puak yang berhaluan kanan mengutuk puak-puak

yang berhaluan kiri”20. Penceritaan yang berbeza di dalam politik di dalam pengadilan sejarah,

setidaknya memberi tanggapan dan pandangan yang berbeza kepada kuasa politik yang kekal

berkuasa sehingga kini. Kesan ini dapat dilihat melalui penghinaan kuasa komunis yang

dianggap sebagai kuku besi terhadap rakyat mereka menjadi persoalan oleh masyarakat luar

dalam menilai kuasa politik terbabit. Walaupun wujud perbezaan yang berlaku di dalam politik

di negara komunis seperti Rusia, China, Vietnam dan Korea Utara, tanggapan masyarakat

terhadap kuasa politik ini berdasarkan pengadilan sejarah berubah apabila sejarawan mengadili

kuasa politik ini seperti mengadili kuasa politik nazi. Hal ini juga berlaku di Tanah Melayu

seperti peristiwa kemerdekaan yang berlaku Sekitar Tahun 1940 an hingga 1950 an. Yang

melibatkan kuasa politik UMNO yang dianggap sebagai kuasa pembebasan Tanah Melayu yang

berjaya mendapatkan Kemerdekaan Tanah Melayu sekitar Tahun 1957. Ahli sejarah

menggunakan unsur ni sebagai UMNO, parti politik yang harus kekal memerintah berkuasa di

negara Malaysia sebagai penghargaan atas dasar jasa tokoh-tokoh kemerdekaan. Walaupun

begitu, menghargai jasa tokoh kemerdekaan tidak salah untuk masyarakat tempatan, akan tetapi,

menggunakan unsur pengadilan moral bagi mengekalkan tunggak kuasa adalah silap berikutan

dalam tempoh jangka panjang akan menyebabkan lahirnya pemimpin yang korupsi tidak mampu

diadili atas dasar pemimpin yang diwakili oleh barisan UMNO.

Lahiriahnya, pengadilan sejarah atas propaganda telah banyak ditulis oleh sejarawan atas

dasar kepentingan dan emosi peribadi mereka. Hal ini menyebabkan teks sejarah mengandungi

unsur kebencian dan penipuan yang menyebabkan individu mampu meraih kepentingan demi

diri mereka sendiri.

20 Ibd, hlm 92
3.0 KESIMPULAN

Sesebuah pengkajian sejarah memerlukan penyelidikan yang menyeluruh terhadap perkara yang

benar-benar berlaku. Permasalahan dan cabaran kekurangan sumber bagi mendapatkan bukti

menyebabkan ahli sejarah menganalisis dan membuat tafsiran melalui sudut kaca mata

mereka sendiri. Perkara ini ada kaitannya dengan sikap semula jadi manusia di mana ianya

akan mempengaruhi bentuk penulisan sejarah apabila mereka melakukan penilaian terhadap

sesuatu peristiwa. Memang soal menjatuhkan pengadilan moral tidak harus diketepikan dalam

penulisan karya sejarah kerana seseorang ahli sejarah tidak dapat membebaskan diri dari

melakukan pengadilan moral. Hal ini dikatakan demikian kerana apabila menggunakan sesuatu

perkataan maka ini sudah menunjukkan satu bentuk pengadilan moral telah dilakukan sama ada

secara sedar mahupun secara tidak sedar kerana agak sukar untuk tidak menggunakan perkataan-

perkataan seperti membunuh, berperang, kekejaman, penindasan dan sebagainya dipisahkan

dalam penulisan sejarah. Namun apa yang boleh disimpulkan disini, pengadilan moral boleh

dianggap sebagai medium kepada masyarakat kerana kami melihat tujuan pengadilan moral ini

adalah untuk memberikan panduan, pengajaran, iktibar dan perlulah dirakamkan dan dipaparkan

agar menjadi panduan yang berguna untuk generasi akan datang.

4.0 BIBLIOGRAFI

Abdul Rahman Haji Abdullah. (1994). Pengantar Ilmu Sejarah. Pulau Pinang : Pusat Pendidikan
Jarak Jauh. Universiti Sains Malaysia.
E.H. Carr. (1988). Apakah Sejarah ?. (terj.). Kuala Lumpur : Dewan Bahasa dan Pustaka.

Frizt Stern. (1970). The Varieties of History. Macmillan. London.

G.Kitson Clark. (1967). The Critical Historian. London : Heinemann Educational Books Ltd.

Herbert Butterfield. (1951). History and Human relations. London : Collins.

Ibid. hlm 92, 107

Leonard Krieger. (1977). Ranke : The Meaning of History. London : University of Chicago
Press.

Noresah Baharom. (2007). Kamus Dewan Edisi Keempat. Kuala Lumpur : Dewan Bahasa dan
Pustaka.

Pieter Geyl. (1956). Debates With Historians. London : Cambridge University Press.

Qasim Ahmad. (1991). Karya Sejarah : Pendekatan dan Persoalan. Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka.

Qasim Ahmad. (1991). Karya Sejarah : Pendekatan dan Persoalan. Kuala Lumpur : Dewan
Bahasa dan Pustaka.

R. Suntharalingam. (1985). Pengenalan kepada Sejarah. Kuala Lumpur : Marican dan Sons.

R. Suntharalingam. (1987). Pensejarahan barat. Petaling Jaya : Fajar Bakti

R. Suntharalingam, Pengenalan kepada Sejarah, Kuala Lumpur: Marican dan Sons, 1985, hlm.
97