Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

www.nature.com/scientificreports

MEMBUKA
Efisiensi energi dan ekonomi dari
praktik pertanian cerdas iklim
dalam sistem tanam padi-gandum
di India
SK Kakraliya1,3, HS Jato2,3*, Ishwar Singh1, MK Gora1, Manish Kakraliya1,3,
Deepak Bijarniya2, PC Sharma3& ML Jat2*

Operasi pengolahan tanah yang intensif, penggunaan air irigasi secara sembarangan, pupuk kimia, dan pestisida serta
pembakaran biomassa tanaman telah membuat sistem beras-gandum (RW) konvensional menjadi sangat intensif energi
dan tidak efisien. Di masa lalu, portofolio praktik pertanian cerdas iklim (CSAP) telah dipromosikan sebagai alternatif
potensial untuk meningkatkan efisiensi energi dalam pertanian konvensional.
sistem RW. Oleh karena itu, untuk mengevaluasi hubungan input-output energi, aliran energi dan
efisiensi ekonomi dalam berbagai kombinasi opsi pengelolaan tanaman, studi on-farm 3 tahun (2014–
2017) dilakukan di Karnal, India. Berbagai portofolio praktik manajemen; Sc1‑Business as usual (BAU) atau
Pengolahan konvensional (CT) tanpa residu, Sc2‑CT dengan residu, Sc3‑Reduce tillage (RT) dengan residu +
dosis pupuk yang dianjurkan (RDF), Sc4‑RT/Zero tillage (ZT) dengan residu + RDF, Sc5‑ZT dengan residu +
RDF +GreenSeeker +Tensiometer, Sc6‑Sc5 + Ahli nutrisi diselidiki. Hasil studi saat ini mengungkapkan
bahwa energi bersih, efisiensi penggunaan energi, dan produktivitas energi 11–18, 31–51 dan 29–53% lebih
tinggi di bawah CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) dalam sistem RW daripada Sc1, masing-masing. Namun,1
), masing-masing, itu menunjukkan bahwa praktik BAU sebagian besar bergantung pada sumber energi
tak terbarukan sedangkan CSAP bergantung pada sumber energi terbarukan. Demikian pula, adopsi CSAP
meningkatkan hasil biomassa, pendapatan pertanian bersih dan efisiensi ekonomi masing-masing
sebesar 6-9, 18-23 dan 42-58% dibandingkan dengan Sc1. Secara keseluruhan, penerapan CSAP dapat
menjadi alternatif yang layak untuk meningkatkan efisiensi penggunaan energi, profitabilitas pertanian,
dan ekoefisiensi dalam sistem RW.

Beras (Oryza sativaL.)-gandum (Triticum aestivumL.) rotasi di Indo-Gangetic Plains (IGP) Asia Selatan, dengan luas ~ 13,5 juta
hektar (Mha), merupakan tulang punggung pasokan makanan1-3. Di India, rotasi sabuk padi-gandum (RW) menempati hampir 10,5
Mha area dan merupakan sumber utama ketahanan pangan, gizi dan mata pencaharian di negara tersebut.1,3. Dalam sistem RW
IGP, energi dikeluarkan dalam beberapa bentuk seperti tenaga kerja, hewan ternak, mesin pertanian, pupuk anorganik,
insektisida, fungisida dan herbisida, listrik untuk memompa air irigasi, transplantasi manual bibit padi ke tanah yang tergenang
air. (padi cangkok yang tergenang; PTR) dll. Namun saat ini, sistem RW menunjukkan kerawanan energi di wilayah IGP karena
energi yang intensif digunakan dalam berbagai kegiatan produksi tanaman seperti pengolahan tanah ganda (2–3 garu kering, 1-2
lintasan rotavator/penggarap, 2-3 garu basah di sawah dan 1-2 papan) untuk menyiapkan lahan untuk penanaman padi dan
gandum2,4. Selain itu, penggunaan tenaga kerja manual yang lebih banyak dalam pemindahan bibit padi (umur 30 hari) ke tanah
yang tergenang juga menghabiskan energi yang sangat besar. Di PTR, genangan saja membutuhkan sekitar 25–30% dari total
kebutuhan air irigasi padi2. Kebutuhan air yang lebih tinggi pada padi juga disebabkan oleh lebih banyak kehilangan air dalam
bentuk genangan, perkolasi dan penguapan permukaan yang pada akhirnya menyebabkan lebih banyak konsumsi listrik untuk
pemompaan air tanah untuk pelumpuran (penggaruk basah), pembibitan dan irigasi yang sering untuk menjaga agar sawah tetap
tergenang. sepanjang musim tanam2,4. Di IGP atas dan menengah, air irigasi sebagian besar digerakkan oleh pompa listrik
sedangkan di IGP bawah pompa diesel terutama digunakan, dan keduanya mengkonsumsi sejumlah besar energi.2. Dalam
beberapa tahun terakhir, penggunaan pupuk yang lebih tinggi, pemompaan air tanah dan penipisan sumber daya air tanah
bersama dengan konsumsi pestisida yang lebih tinggi membuat sistem RW intensif energi yang merupakan ancaman utama bagi
masa depannya.

1CCSUniversitas Pertanian Haryana, Hisar, Haryana 125004, India.2Pusat Peningkatan Jagung dan Gandum Internasional
(CIMMYT), Kompleks NASC, Pusa, New Delhi 110012, India.3Institut Penelitian Salinitas Tanah Pusat ICAR, Karnal, Haryana
132001, India.*email: hsjat_agron@yahoo.com ; M.jat@cgiar.org

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 |https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 1

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

keberlanjutan5. Sekitar 84% dari biaya produksi gandum dikeluarkan dari input intensif energi ini (misalnya, irigasi, penyiapan
lahan dan pemupukan)6,7. Di Asia Selatan dan di tempat lain, hasil yang dipublikasikan dari beragam temuan penelitian telah
menyoroti bahwa praktik pengolahan tanah intensif menyumbang ~ 25% atau lebih dari total biaya produksi dalam sistem RW1.
Sistem intensif energi ini telah mulai mengalami kelelahan produksi lainnya karena penambangan nutrisi yang berlebihan,
penurunan produktivitas faktor, peningkatan biaya produksi, pengurangan profitabilitas pertanian, memburuknya kesehatan
tanah dan kekurangan tenaga kerja yang menyebabkan kekhawatiran tentang keberlanjutannya.2,8. Meningkatnya biaya produksi
dan energi dalam sistem RW tidak hanya berbahaya untuk menjaga produktivitas dan pendapatan pertanian petani, tetapi juga
merupakan tantangan besar bagi ketahanan pangan dan energi global.8-10.
Baru-baru ini, di bawah situasi intensifikasi sistem tanam yang ada, hubungan energi-pertanian menjadi lebih penting
11.Dengan penerapan praktik tradisional dan penggunaan sumber daya/input produksi yang tersedia secara
sembarangan, penggunaan sumber daya energi menjadi lebih besar dari sebelumnya secara luar biasa; oleh karena itu,
untuk mengurangi konsumsi energi di bidang pertanian sambil mempertahankan produksi pangan di wilayah padat
penduduk ini, ada kebutuhan untuk beralih ke praktik pengelolaan tanaman yang lebih hemat energi. Di masa lalu,
berbagai praktik pertanian hemat energi telah diidentifikasi dan divalidasi untuk praktik tradisional yang intensif energi
dalam rotasi RW1,11.
Praktik pertanian cerdas energi (ESA) yaitu perataan lahan laser, tanpa pengolahan tanah (ZT), padi benih langsung
(DSR), pengelolaan nutrisi spesifik lokasi (SSNM) dan pengelolaan irigasi presisi telah diusulkan sebagai alternatif yang
berpotensi berkelanjutan untuk energi tradisional yang intensif. praktek. Tidak diperlukannya operasi pengolahan tanah
yang intensif dalam pertanian energi-smart diterjemahkan ke dalam kebutuhan solar yang lebih sedikit, waktu kerja yang
lebih sedikit dan tingkat penyusutan peralatan yang lebih lambat. Ini semua mengurangi input energi di berbagai operasi
pertanian, terutama dari persiapan lahan, serta dari proses pembuatan mesin pertanian6. Dengan mengadopsi sistem ZT
berbasis ESA di bawah sistem RW, petani dapat menghemat 36 L solar ha-1yang setara dengan 2027 MJ ha1. Selain itu,
praktik pertanian intensif energi memiliki jejak karbon yang tinggi terutama gas rumah kaca (CO2, N2O, CH4, dll.)12, telah
meningkatkan anggaran energi global lebih dari 10 kali lipat sejak awal abad kedua puluh13dan pada saat yang sama
meningkatkan biaya budidaya dalam produksi tanaman sekitar 4 kali lipat dari pertanian ZT selama periode yang sama14.
Oleh karena itu, kebutuhan energi dapat diminimalkan dengan mengadopsi teknologi hemat energi. Selain itu,
ketersediaan sumber energi yang akurat dan penggunaan yang efektif dan mahir yang memadai merupakan prasyarat
untuk sistem RW konvensional dengan input energi terendah.12. Dalam penganggaran energi, penting untuk
mengidentifikasi atau mengembangkan teknologi hemat energi, dengan lebih sedikit energi dan jejak lingkungan.
Sejumlah praktik pertanian cerdas iklim (CSA) telah dinilai dalam sistem sereal sebagai alternatif praktik tradisional yang
intensif energi. Sejauh ini, informasi tentang jejak energi dari praktik-praktik ini bersama-sama (sebagai portofolio) masih
sedikit. Oleh karena itu, ada kebutuhan mendesak untuk penilaian ilmiah untuk menggunakan taktik prinsip dan
prosedur holistik yang dikenal untuk meningkatkan efisiensi penggunaan energi (EUE) dan mengurangi energi input
serta jejak karbon terkait dalam produksi tanaman.
Di IGP Asia Selatan, sebagian besar penelitian hanya melaporkan produktivitas, profitabilitas, dan efisiensi
penggunaan air di bawah rotasi RW. Dengan demikian, penelitian partisipatif multi-lokasi on-farm saat ini dilakukan di
desa-desa cerdas iklim di Haryana (India) selama 3 tahun untuk menguji hipotesis bahwa CSA meningkatkan EUE,
mengurangi jejak karbon, biaya produksi, dan penggunaan produksi yang efisien. input dalam sistem RW tanpa
membahayakan produktivitas tanaman dibandingkan dengan praktik manajemen konvensional dari sistem produksi RW,
dan menawarkan teknologi produksi yang efisien penggunaan energi yang higienis dan ramah lingkungan untuk wilayah
IGP di India ini. Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk: (1) mengetahui konservasi energi dan praktik pertanian
hemat energi untuk sistem RW di IGP barat India; (2) menilai indikator dan input energi utama untuk sistem RW; dan (3)
untuk mempelajari kelayakan ekonomi dari sebagian besar praktik hemat energi dalam sistem RW.

hasil dan Diskusi

Pola pemanfaatan energi sumber dan operasi.Operasi lapangan/persiapan persemaian.En-
energi yang digunakan dalam operasi lapangan yang berbeda di bawah berbagai kegiatan pengelolaan tanaman dipengaruhi secara
signifikan oleh metode penanaman padi dan berkisar antara 422 hingga 436 MJ ha1(Meja1dan Gambar.1, S2). Bisnis seperti biasa (Sc1)
dengan praktik intensif energi tinggi mengkonsumsi yang tertinggi (4.336 MJ ha1) energi dalam persiapan bedengan benih, sedangkan pada
Sc5 dan Sc6 tidak ada energi yang diperlukan untuk persiapan bedengan (Gbr. 2).1). CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) mengkonsumsi energi
57% lebih sedikit dalam operasi pembentukan tanaman (transplantasi/penaburan) dibandingkan Sc1 (978 MJ ha1). Terlepas dari operasi
lapangan, pengolahan tanah mengkonsumsi energi input tertinggi dalam praktek manajemen konvensional sistem RW. Hal ini disebabkan
oleh pengolahan tanah kering dan basah yang berulang (5–6 lintasan) untuk menyiapkan persemaian untuk pembibitan dan pelumpuran
yang menghabiskan lebih banyak solar dalam mesin di Sc1. Selain itu, Sc1 dan Sc2 membutuhkan 15-20 tenaga kerja manual tambahan
untuk menanam bibit padi.
Dalam gandum, energi yang digunakan di bawah praktik pengelolaan yang berbeda untuk persiapan persemaian berkisar antara 892
hingga 3078 MJ ha1dan secara signifikan dipengaruhi oleh metode pembentukan tanaman (Tabel1). Dalam persiapan persemaian, Sc1 dan
Sc2 mengkonsumsi energi tertinggi (2228 MJ ha1) diikuti oleh Sc3 (1382 MJ ha1), sedangkan pada Sc5 dan Sc6 tidak diperlukan energi untuk
persiapan bedengan. Sc3-Sc6 mengkonsumsi ~ 53% lebih sedikit energi dalam persiapan persemaian dan dalam penaburan dibandingkan
dengan Sc1 (Gbr. 2b).2). Business as usual (Sc1) mengkonsumsi lebih banyak energi karena membutuhkan lebih banyak operasi pengolahan
tanah dalam persiapan persemaian1,4. Namun, dalam CSAP, pengolahan tanah tidak diperlukan untuk persiapan benih dan energi hanya
digunakan untuk penyemaian benih.
Berdasarkan sistem, CSAP mengkonsumsi energi 76% lebih sedikit dalam persiapan bedengan dibandingkan dengan Sc1 (7416 MJ ha1)
(Gbr.3). Konsumsi energi yang lebih tinggi dalam pengolahan tanah dapat disebabkan oleh lebih sedikit penggunaan mesin pertanian
modern dan penggunaan tenaga manusia & hewan yang lebih tinggi dalam produksi RW konvensional (Gbr. 2).3). Temuan ini mendukung
banyak peneliti lain yang mengungkapkan bahwa konsumsi solar (15–20 L ha .)1) dapat dikurangi dengan meminimalkan jumlah operasi
pengolahan tanah5,6. Gathala dkk.9dan Laik dkk.11juga telah menjelaskan bahwa lebih banyak pengolahan tanah

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 2

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

Operasi lapangan Masukan agronomis Tenaga kerja

Penaburan/ Panen &

Skenario Tanah yg dikerjakangenangan air transplantasi Benih Pupuk Pestisida Irigasi Penyiangan Aplikasi masukan perontokan Angkutan
Beras

Sc1 1977 1381 978 184 14.748SEBUAH 1993 20.471SEBUAH 47.04 2394SEBUAH 1126 385
Sc2 1977 1381 978 184 14.748SEBUAH 1993 20.471SEBUAH 47.04 2394SEBUAH 1126 385
Sc3 1310 0 422 294 13.474B 351 17.727B 62.72 2011B 1126 385
Sc4 1310 0 422 294 13.474B 341 16,692C 62.72 1896C 1126 385
Sc5 0 0 422 294 13,637B 541 15518D 62.72 1765D 1126 385
Sc6 0 0 422 294 12.491C 541 15.518D 62.72 1765D 1126 385
Gandum

Sc1 2228 - TAK- 850 1470 14.328SEBUAH 364 3928SEBUAH 16 471SEBUAH 845 369
Sc2 2228 - TAK- 850 1470 14.328SEBUAH 364 3928SEBUAH 16 471SEBUAH 845 369
Sc3 1382 - TAK- 594 1470 12.752B 352 3831SEBUAH 16 453SEBUAH 845 369
Sc4 0 - TAK- 892 1470 12.752B 462 3236B 0 393B 845 369
Sc5 0 - TAK- 892 1470 11.597C 462 3236B 0 393B 845 369
Sc6 0 - TAK- 892 1470 10.809D 462 3236B 0 393B 845 369

Tabel 1.Energi (MJ ha1) pola pemanfaatan dalam praktek pengelolaan yang berbeda pada padi dan gandum (rata-rata
3 tahun). Nilai dengan huruf besar (A–D) yang berbeda berbeda secara signifikan antara setiap skenario padap<0,05
(Tes berbagai rentang Duncan untuk pemisahan rata-rata). Sc1, pengolahan tanah seperti biasa atau konvensional
(CT) tanpa residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3, kurangi pengolahan tanah (RT) dengan residu + dosis pupuk yang
dianjurkan (RDF); Sc4, RT/Zero tillage (ZT) dengan residu + RDF; Sc5, ZT dengan residu + RDF +GreenSeeker +
Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi.

Tanah yg dikerjakan genangan air

Pembibitan membesarkan & memindahkan / Benih
menabur Pupuk Pestisida
Irigasi (listrik) Penyiangan
Aplikasi input Pemanenan & perontokan

Sc6

Sc5

Sc4
Skenario

Sc3

Sc2

Sc1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gambar 1.Pola penggunaan energi input berdasarkan operasi (%) di bawah praktik pengelolaan yang berbeda pada beras. Di
mana; Sc1, pengolahan tanah seperti biasa-konvensional (CT) tanpa residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3, kurangi pengolahan
tanah (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF); Sc4, RT/Zero tillage (ZT) dengan residu +RDF; Sc5, ZT dengan
residu +RDF+GreenSeeker +Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi.

operasi adalah konsumen energi terbesar (~ 40% dari total energi) dibandingkan dengan praktik manajemen agronomi
terbaik.

Benih, pupuk, pestisida dan irigasi (SFPI).Dalam produksi padi, input energi agronomi (SFPI) mengkonsumsi ~ 84% dari total input
energi, dimana irigasi saja mengkonsumsi sekitar 46% (rata-rata dari enam skenario total input energi 3.8483 MJ ha1) (Meja1dan
Gambar.1, S2). Sc1 (padi tanam yang ditumbuk; PTR) mengkonsumsi energi 29% lebih tinggi dalam irigasi dibandingkan dengan
CSAP (beras yang diunggulkan langsung; DSR) (Gbr. 4b).1). Hal ini disebabkan oleh konsumsi listrik yang lebih besar dalam
pengangkatan air irigasi dari sumur bor untuk pembibitan, operasi pelumpuran dan penggenangan air yang terus menerus untuk
melengkapi siklus hidup tanaman. Selanjutnya, pupuk anorganik adalah input terpenting kedua yang menyumbang ~ 36% dari
total energi. Chaudhary dkk.4dan Pathak dkk.15menyatakan bahwa dari total energi tersebut, sekitar 43% energi dibutuhkan untuk
irigasi dan pupuk dalam produksi padi. CSAP mengkonsumsi 76, 22, dan 11% lebih sedikit energi dalam pestisida, irigasi, dan
pupuk, masing-masing dibandingkan dengan Sc1 (Gbr. 2b).1). Namun, energi benih lebih rendah pada produksi padi Sc1 (metode
transplantasi) daripada CSAP (DSR), karena

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 3

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

Tanah yg dikerjakan Penaburan Benih

Pupuk Pestisida Irigasi
Penyiangan Aplikasi masukan Pemanenan & perontokan
Angkutan
Sc6

Sc5

Skenario
Sc4

Sc3

Sc2

Sc1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gambar 2.Pola penggunaan energi input yang bijaksana (%) di bawah praktik manajemen yang berbeda dalam gandum. Di mana;
Sc1, pengolahan tanah seperti biasa atau konvensional (CT) tanpa residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3, kurangi pengolahan tanah
(RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF); Sc4, RT/Zero tillage (ZT) dengan residu +RDF; Sc5, ZT dengan residu
+RDF+GreenSeeker +Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi.

70000
Sc1 Sc2 Sc3 Sc4 Sc5 Sc6
60000
Penggunaan energi masukan (MJ ha-1)

50000

40000

30000

20000

10000

0
Bidang SFPI Tenaga kerja Panen & Angkutan
persiapan perontokan

Gambar 3.Penggunaan energi input yang bijaksana (%) dari sistem RW di bawah praktik manajemen yang berbeda. Di
mana; SFPI adalah benih, pupuk, pestisida dan irigasi. Sc1, pengolahan tanah seperti biasa-konvensional (CT) tanpa
residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3, REDUCE tillage (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF); Sc4, RT/
Zero tillage (ZT) dengan residu +RDF; Sc5, ZT dengan residu +RDF+GreenSeeker +Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi.
Batang vertikal menunjukkan ± SE rata-rata nilai yang diamati.

tingkat benih digunakan lebih rendah di PTR; hasil ini sesuai dengan Chaudhary et al.4dan Yuan dkk.12. Demikian pula, CSAP (DSR)
mencatat 87% lebih banyak energi untuk pengendalian gulma dan antar budidaya daripada Sc1 (PTR), karena penggunaan jumlah
herbisida yang lebih tinggi di DSR (Sc3-Sc6). Sementara di PTR (Sc1 dan Sc2), perendaman air meminimalkan masalah gulma, yang
berkontribusi pada penggunaan herbisida yang lebih sedikit. Namun demikian, penghematan energi dalam berbagai operasi
antarbudaya dan praktik pengelolaan gulma di bawah PTR tidak cukup untuk mengimbangi konsumsi energi yang lebih besar
dalam pemeliharaan pembibitan, pelumpuran untuk transplantasi bibit padi dan irigasi. Secara keseluruhan, Sc6, Sc5, Sc4 dan Sc3
mengkonsumsi 23, 20, 18 dan 15% lebih sedikit energi di SFPI dibandingkan dengan Sc1 (37.212 MJ ha1) (Gbr.1). Laik dkk.11dan
Nassiri dkk.16hasilnya divalidasi oleh mereka yang melaporkan konsumsi energi tertinggi dalam sistem produksi RW konvensional
dibandingkan dengan sistem RW berbasis CA.
Seperti beras, dalam produksi gandum juga, input energi agronomi/SFPI adalah konsumen energi utama yang
menyumbang hampir 84% energi dari total energi (21.660 MJ ha1) (Meja1). Di antara input agronomi (SFPI), pupuk (F)
merupakan input energi utama yang membutuhkan sekitar 70% energi (18.208 MJha1) dari total energi. Selanjutnya,
irigasi adalah konsumen energi utama kedua yang menyumbang sekitar 16% dari total input energi agronomi (Tabel1
dan Gambar.2). Secara keseluruhan, CSAP masing-masing mengkonsumsi 18,2 dan 17,6% lebih sedikit energi untuk
pupuk dan irigasi, dibandingkan dengan Sc1 (14.328 dan 3928 MJ ha1) (Gbr.2). Kebutuhan pupuk dan irigasi yang lebih
sedikit di bawah CSAP disebabkan oleh manajemen input agronomis yang presisi, sedangkan pada Sc1 lebih banyak
penggunaan pupuk N dan irigasi membuatnya lebih intensif energi. Namun, CSAP mengkonsumsi 26% lebih tinggi

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 4

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

Energi langsung Energi tidak langsung Energi terbarukan Energi tak terbarukan

Skenario Beras Gandum sistem RW Beras Gandum sistem RW Beras Gandum Sistem Beras Gandum sistem RW
Sc1 28744SEBUAH 8707SEBUAH 37.452SEBUAH 16.925SEBUAH 16,162SEBUAH 33087SEBUAH 2624SEBUAH 1957SEBUAH 4582SEBUAH 43,045SEBUAH 22.912SEBUAH 65.957SEBUAH

Sc2 28744SEBUAH 8708SEBUAH 37.452SEBUAH 16.925SEBUAH 16,162SEBUAH 33.087SEBUAH 2624SEBUAH 1957SEBUAH 4582SEBUAH 43,045SEBUAH 22.912SEBUAH 65.957SEBUAH

Sc3 23029B 7490B 30.519B 14.120C 14.574B 28.694B 2368B 1939SEBUAH 4306B 34.781B 20.125B 54.906B

Sc4 21879C 5985C 27.864C 14.110C 14.684B 28.794B 2253C 1863B 4115C 33.736C 18.806C 52.542C
Sc5 19264D 5735C 24.999D 14.473B 13.529C 28.002C 2122D 1863B 3985D 31,615D 17.401D 49.016D

Sc6 19264D 5735C 24.999D 13.326D 12,741D 26.068D 2122D 1863B 3985D 30.468E 16.613E 47.082E

Meja 2.Masukan energi total (MJ ha1) dalam bentuk energi langsung, tidak langsung, terbarukan, dan tidak
terbarukan untuk berbagai praktik pengelolaan di bawah sistem beras, gandum, dan RW. Nilai dengan huruf besar (A–
E) yang berbeda berbeda secara signifikan antara setiap skenario padap<0,05 (Tes berbagai rentang Duncan untuk
pemisahan rata-rata). Sc1, pengolahan tanah seperti biasa-konvensional (CT) tanpa residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3,
kurangi pengolahan tanah (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF); Sc4, RT/Zero tillage (ZT) dengan
residu + RDF; Sc5, ZT dengan residu + RDF +GreenSeeker + Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi.

energi dalam pestisida daripada Sc1 (364 MJ ha1). Sc6, Sc5, Sc4 dan Sc3 mengkonsumsi 20, 17, 11 dan 8% lebih sedikit
energi di bawah SFPI dibandingkan dengan Sc1 (20.090 MJ ha1). Temuan penelitian ini sesuai dengan beberapa peneliti12.
Berdasarkan sistem, CSAP mengkonsumsi energi 19% lebih rendah di bawah input agronomis/SFPI dibandingkan dengan
Sc1 (57.485 MJ ha1) (Gbr.3).

Pengelolaan tanaman, panen dan perontokan.Pola pemanfaatan energi untuk produksi padi dalam operasi pengelolaan tanaman
yang berbeda (antarkultur, penyiangan dan aplikasi input) disajikan pada Tabel1dan Gambar. S2. Dalam 3 tahun, CSAP
mengkonsumsi energi 23% lebih sedikit di bawah berbagai kegiatan pengelolaan tanaman dibandingkan dengan Sc1 (2394 MJ ha1
). Di antara praktik pengelolaan tanaman, CSAP mengkonsumsi energi 33% lebih tinggi dalam operasi penyiangan dibandingkan
dengan Sc1 dalam produksi padi (Gbr. 2).1). Demikian pula, dalam produksi gandum, Sc6 dan Sc5 menghitung 19% lebih sedikit
energi dalam kegiatan pengelolaan tanaman dibandingkan dengan Sc1 (487 MJ ha1). Sc1, Sc2 dan Sc3 mengkonsumsi 15,6 MJ ha1
energi yang lebih tinggi dalam operasi penyiangan sedangkan, tidak ada energi yang dibutuhkan dalam penyiangan di bawah CSAP (rata-rata
Sc4, Sc5 dan Sc6) (Tabel1). Pola penggunaan energi yang serupa dicatat di bawah semua skenario untuk operasi pemanenan dan perontokan
di kedua tanaman (Gbr. 2).2). Dalam sistem RW, CSAP dan Sc3 mengkonsumsi 23 dan 13% lebih sedikit energi dalam aplikasi input
dibandingkan dengan Sc1 (2264 MJ ha1), masing-masing (Gbr.3). Penggunaan energi tertinggi dalam berbagai praktik pengelolaan tanaman
di bawah Sc1 adalah karena lebih banyak energi yang dibutuhkan untuk aplikasi pupuk, pestisida, penyiangan tangan dan operasi antar-
budaya dibandingkan dengan CSAP. Temuan penelitian saat ini sesuai yang juga mencatat bahwa praktik manajemen tanaman cerdas
membutuhkan lebih sedikit energi dibandingkan dengan praktik konvensional4,5,12,17.

Energi langsung-tidak langsung dan terbarukan-tidak terbarukan.Dalam produksi beras, konsumsi energi langsung dan tidak
terbarukan lebih banyak daripada energi tidak langsung dan terbarukan (Tabel2). Energi langsung pada berbagai metode
budidaya padi berada pada kisaran 57–63%, sedangkan energi tidak langsung adalah 37–43% dari total energi yang dikonsumsi. Di
antara sumber energi langsung, aplikasi air irigasi di semua skenario budidaya padi mengkonsumsi energi langsung tertinggi,
yang menunjukkan bahwa metode irigasi dalam budidaya padi harus distandarisasi dengan penggunaan air yang rendah untuk
keberlanjutan masa depan. Temuan peneliti sebelumnya menyoroti bahwa lebih banyak operasi pengolahan tanah sebelum
penanaman diperlukan sekitar 1/3rddari total energi operasional lapangan, dan yang dapat dihemat tanpa mempengaruhi hasil
panen dengan penerapan praktik budidaya padi tanpa pengolahan tanah.6,9,15,18. CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) mencatat 43
dan 17% lebih sedikit konsumsi energi langsung & energi tidak langsung dalam budidaya padi dibandingkan dengan Sc1 (19.264
dan 5735 MJ ha1), masing-masing. Sc3 juga mencatat 20 dan 17% lebih sedikit konsumsi energi langsung & tidak langsung
dibandingkan dengan Sc1, masing-masing (Tabel2). Efek kontras (BAU vs CSAP dan I-BAU vs CSAP) signifikan untuk energi
langsung dan tidak langsung (Tabel S2). Namun, BAU versus I-BAU tidak signifikan untuk energi langsung tetapi signifikan untuk
energi tidak langsung.
Kontribusi energi terbarukan sangat rendah dalam metode budidaya padi dan menyoroti bahwa budidaya padi terutama
didasarkan pada sumber yang tidak terbarukan.4,5,11,15. Dalam penelitian kami, persentase energi listrik yang lebih tinggi yang
dikonsumsi untuk pemompaan air dari sumur tabung, bisa jadi karena biaya listrik yang lebih rendah di Haryana, India19-21. Di
wilayah studi, energi listrik yang dikonsumsi dalam produksi tanaman sebagian besar dihasilkan dari sumber yang tidak
terbarukan, khususnya bahan bakar fosil. Selain itu, sumber tak terbarukan masih menjadi bahan bakar utama di pembangkit
listrik. Efek kontras (BAU vs CSAP) signifikan untuk energi terbarukan dan tidak terbarukan (Tabel S2).
Dalam metode budidaya gandum, konsumsi energi tidak langsung & tidak terbarukan lebih besar daripada energi langsung & terbarukan. Kurangnya
penggunaan energi terbarukan dalam budidaya gandum menunjukkan bahwa produksi gandum terutama didasarkan pada sumber daya yang tidak
terbarukan. CSAP mencatat 52 dan 19% lebih sedikit energi langsung dan tidak langsung dalam budidaya gandum dibandingkan dengan Sc1, masing-
masing (Tabel2).
Dalam sistem RW, konsumsi energi langsung dan tidak langsung bervariasi dari 24.999 hingga 37.452 MJ ha1dan 26.068 ke
33.087 MJ ha1, masing-masing (Tabel2). Bisnis seperti biasa membutuhkan lebih banyak energi langsung (solar dalam operasi lapangan, listrik
dalam irigasi dan tenaga kerja dalam pengelolaan tanaman) daripada energi tidak langsung dalam sistem RW berbasis CT. Namun, CSAP
membutuhkan lebih sedikit energi langsung dibandingkan dengan energi tidak langsung, yang menunjukkan bahwa jumlah operasi
lapangan yang dibutuhkan di bawah sistem produksi RW berbasis CSA lebih sedikit. Efek kontras (BAU vs CSAP) signifikan terhadap energi
langsung dan tidak langsung (Tabel S2).

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 5

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

Masukan energi total Keluaran energi Energi bersih Efisiensi penggunaan energic Produktivitas energi biji-bijian

RW RW RW RW RW
Skenario Beras Gandum sistem Beras Gandum sistem Beras Gandum sistem Beras Gandum sistem Beras Gandum sistem

Sc1 45.685 24.869 70.538SEBUAH 217.461B 153.780C 371.241C 171.792E 79.378C 300.703D 4.77D 6.19E 5.27D 0,15 0.21 0.17
Sc2 45.685 24.869 70.538SEBUAH 220.720B 156.036SM 376.756C 175,051DE 80336SM 306.218D 4.84D 6.28E 5.35D 0,15 0.21 0.17
Sc3 37,165 22.063 59.212B 217.292B 162.005B 379298C 180.144CD 82,831B 320.085C 5.86C 7.34D 6.41C 0.18 0.24 0.21
Sc4 36.005 20.669 56.657C 221,854AB 169.805SEBUAH 391.659B 185.865SM 86.971SEBUAH 335.002B 6.19SM 8.22C 6.92B 0.19 0,28 0,22
Sc5 33.753 19.264 53.001D 222.944AB 173.759SEBUAH 396.704AB 189.208AB 88.872SEBUAH 343.703AB 6.64AB 9.03B 7.51SEBUAH 0,20 0,30 0.24
Sc6 32.606 18.476 51.067E 228.562SEBUAH 175.866SEBUAH 404.428SEBUAH 195.972SEBUAH 89.906SEBUAH 353.362SEBUAH 7.05SEBUAH 6.19E 7.94SEBUAH 0,22 0.32 0,26

Tabel 3.Energi (MJ ha1) keseimbangan di bawah praktik pengelolaan yang berbeda dalam sistem beras, gandum dan RW
(rata-rata 3 tahun). Nilai dengan huruf besar (A–E) yang berbeda berbeda secara signifikan antara setiap skenario pada p
<0,05 (Tes berbagai rentang Duncan untuk pemisahan rata-rata). Sc1, pengolahan tanah seperti biasa-konvensional (CT)
tanpa residu; Sc2, CT dengan residu; Sc3, kurangi pengolahan tanah (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan
(RDF); Sc4, RT/Zero tillage (ZT) dengan residu + RDF; Sc5, ZT dengan residu + RDF +GreenSeeker + Tensiometer; Sc6, Sc5
+Ahli gizi.

Dalam sistem RW, energi input terbarukan & tidak terbarukan yang lebih tinggi tercatat di bawah Sc1 dan Sc2 (4582 dan
65.957 MJ ha1) diikuti oleh Sc3 (4.306 dan 54.906 MJ ha1) dibandingkan dengan CSAP (3985 dan 47.082 MJ ha1) (Meja2). Efek kontras
yang signifikan terhadap energi terbarukan & tak terbarukan (Tabel S2). Studi saat ini menunjukkan bahwa sistem produksi RW
konvensional di dataran IGP sebagian besar bergantung pada sumber energi tak terbarukan4,15,20,22. Secara keseluruhan, energi
tak terbarukan melalui bahan bakar, listrik untuk air tanah, pupuk anorganik, pestisida dan mesin pertanian berbagi input energi
maksimum diikuti oleh sumber daya terbarukan yaitu.,tenaga kerja, traktor, benih, dll.11,15,18. Ketergantungan pada energi tak
terbarukan berdampak pada keberlanjutan sistem RW15. Yang perlu diperhatikan, energi terbarukan adalah sumber energi yang
ramah lingkungan dan dapat diandalkan; karenanya, penggunaan energi terbarukan menyoroti manfaat besar, menghitung
kontribusi yang lebih rendah terhadap emisi gas rumah kaca dan meningkatkan kualitas lingkungan5. Temuan saat ini menyoroti
bahwa lebih banyak fokus harus terus ditingkatkan, penggunaan energi terbarukan, inovasi teknis dan investasi yang
dioptimalkan dalam produksi beras dan gandum.

Neraca energi (input-output dan energi bersih).Total energi yang digunakan untuk berbagai metode produksi padi bervariasi dari
32.606 hingga 45.685 MJ ha1dan secara signifikan dipengaruhi oleh praktik pengelolaan tanaman yang berbeda (Tabel3). Hasil
studi kami sejalan dengan studi penelitian serupa lainnya yang dilakukan di wilayah IGP untuk sistem RW4,5,11. Di antara metode
produksi beras yang berbeda, metode penanaman padi PTR (Sc1) mencatat input energi yang lebih tinggi daripada metode CSAP
(metode DSR). Sc1 (32.606 MJ ha1) mencatat penggunaan energi 40, 35, 27 dan 23% lebih tinggi dalam produksi beras masing-
masing dibandingkan Sc6, Sc5, Sc4 dan Sc3 (Tabel3). Demikian pula, Sc1 (32.606 MJ ha1) mencatat penggunaan energi 35, 29, 22
dan 13% lebih tinggi dalam produksi gandum masing-masing dibandingkan Sc6, Sc5, Sc4 dan Sc3. CSAP dan Sc3 menggunakan 24
dan 16% lebih sedikit energi di bawah sistem RW dibandingkan dengan Sc1 (70.538 MJ ha1), masing-masing. Namun, CSAP
mencatat output energi yang lebih tinggi dari beras, gandum dan sistem RW dibandingkan dengan Sc1. Dibandingkan dengan
Sc1, CSAP masing-masing menghasilkan 1, 14 dan 6% energi output biji-bijian yang lebih tinggi di bawah beras, gandum, dan
sistem. Input minimum dan energi output maksimum di bawah Sc6 adalah karena memperoleh lebih banyak energi bersih untuk
kedua tanaman selama masing-masing tahun (Tabel3). Efek kontras linier signifikan terhadap input energi total dalam sistem
produksi beras, gandum dan RW. Namun, efek kontras tidak signifikan terhadap input energi dalam sistem beras dan RW tetapi
signifikan terhadap sistem produksi gandum.
Dalam produksi beras, penghematan energi di bawah CSAP disebabkan oleh input energi yang lebih sedikit yang digunakan
dalam listrik yang dikaitkan dengan penggunaan air irigasi yang lebih sedikit dalam budidaya.4,5,11. Praktik pengelolaan air yang
efisien memiliki efek positif pada konsumsi energi5,11dan sumber energi yang beragam di seluruh rejimen air di India1,12,16. Studi
kami menunjukkan bahwa input energi dalam produksi beras dan gandum yang ada dapat diminimalkan lebih lanjut dengan
teknik pengelolaan air yang presisi dan, optimalisasi pengelolaan air irigasi berdasarkan perataan tanah yang presisi, irigasi yang
sering pada padi, irigasi berbasis tensiometer, dan tanpa pengolahan tanah dapat secara efisien mengurangi total konsumsi
energi di IGP India2,11.
Rata-rata, pupuk adalah sumber konsumsi energi terbesar pertama dan kedua pada beras dan gandum di semua skenario (Gbr.1dan2),
masing-masing. Bukti agregat dari studi saat ini dan studi serupa lainnya menyoroti bahwa konsumsi pupuk menciptakan bagian utama dari
total input energi dalam produksi tanaman10-12. Di antara pupuk yang berbeda, pupuk N mengkonsumsi input energi paling banyak dan
merupakan 94% di Sc1 dan 87% di CSAP energi dari pupuk di sistem RW. Dari beberapa bukti di masa lalu, sangat jelas bahwa aplikasi pupuk
melebihi permintaan tertinggi untuk pertumbuhan & perkembangan tanaman di wilayah ini, yang selanjutnya mendorong efisiensi
penggunaan sumber daya (RUE) yang rendah dan jejak lingkungan yang lebih tinggi23,24. Oleh karena itu, penggunaan pupuk perlu dilakukan
secara efisien untuk mengurangi penggunaan energi dan mencegah kerusakan lingkungan. Secara keseluruhan, masukan energi yang lebih
tinggi dikaitkan dengan lebih banyak pengolahan tanah, tenaga kerja, irigasi dan penggunaan pupuk N yang lebih tinggi di Sc1 dibandingkan
dengan CSAP. Erenstein dkk.6, Gathala dkk.9dan Ladha dkk.3juga menjelaskan bahwa lebih banyak pengolahan tanah untuk persiapan
bedengan benih, lebih banyak jumlah irigasi, tenaga kerja yang lebih tinggi dan input pupuk yang lebih tinggi adalah intervensi utama untuk
penggunaan energi yang lebih tinggi di bawah pertanian tradisional. Energi keluaran yang lebih tinggi dari sistem beras, gandum dan RW
dengan CSAP mungkin disebabkan oleh berbagai efek nutrisi yang diterapkan1, pengolahan tanah nol5, pengelolaan residu, peningkatan
kesehatan tanah2, rezim air yang baik5,11dan peningkatan efisiensi penggunaan nutrisi (NUE) relatif terhadap Sc1. CSAP mencatat panen yang
lebih besar

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 6

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

hasil yang pada akhirnya tercermin pada energi bersih yang lebih besar, EUE, profitabilitas energi manusia, EP, dibandingkan metode
konvensional sistem RW.

Efisiensi penggunaan energi (EUE) dan produktivitas.Efisiensi penggunaan energi adalah indeks yang digunakan untuk mengukur
jumlah energi yang digunakan secara efektif dalam berbagai kegiatan pertanian. Input tertinggi dan energi output terendah di
bawah Sc1 menghasilkan EUE dan produktivitas energi (EP) terendah. Sebaliknya, input energi terendah dan output energi
tertinggi di bawah CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) menghasilkan EUE dan EP maksimum di kedua tanaman di semua tahun
penelitian (Tabel3). Efisiensi penggunaan energi rata-rata adalah 52, 53 dan 54% lebih tinggi di bawah Sc6 pada beras, gandum
dan sistem RW dibandingkan dengan Sc1 (Tabel3), masing-masing. CSAP mencatat 44% (7,57 MJ MJ1) EUE lebih tinggi
dibandingkan dengan Sc1 (5,28 MJ MJ1) dalam sistem RW. Efek kontras linier juga signifikan terhadap EUE dalam sistem produksi
beras, gandum, dan RW. Kesenjangan besar di antara kedua nilai tersebut disebabkan oleh pengolahan tanah, irigasi dan pupuk
yang menyoroti bahwa EUE dapat ditingkatkan dengan pengolahan tanah yang dikurangi, penggunaan air irigasi dan nutrisi yang
tepat. Hebatnya, nilai yang diamati dalam temuan saat ini berada di sekitar kisaran yang dijelaskan oleh peneliti lain11yang
mengungkapkan bahwa EUE produksi RW di IGP berkisar 3,94 ± 1,31 MJ MJ1. Secara keseluruhan, hasil studi saat ini menunjukkan
bahwa metode produksi yang ada dari sistem RW di IGP tidak terlalu efisien. Selain itu, sistem RW merusak agroekosistem karena
ketidakseimbangan dan penggunaan input yang berlebihan. Oleh karena itu, penggunaan input produksi yang efisien akan sangat
membantu dalam mengoptimalkan konsumsi energi dalam sistem RW di wilayah IGP Asia Selatan.

Produktivitas energi (EP) secara statistik lebih tinggi pada Sc6 beras (0,15 kg MJ1), gandum (0,21 kg MJ1) dan sistem
RW (0,17 kg MJ1) daripada di Sc1 (Tabel3). Temuan ini mengungkapkan bahwa tambahan ~ 27% dari hasil sistem RW
diperoleh per unit input energi di Sc6 dibandingkan dengan skenario lain (0,20 kg MJ1). CSAP mencatat EP 40% lebih
tinggi dibandingkan dengan Sc1 (0,17 kg MJ1) dalam sistem RW. Efek kontras linier signifikan terhadap EP dalam sistem
produksi beras, gandum dan RW (Tabel S2). Indeks EP dapat digunakan untuk menilai produksi tanaman terkait efek
lingkungan25. Tentang keberlanjutan agroekosistem, temuan penelitian sebelumnya telah menyoroti bahwa indikator EP
dapat digunakan untuk menilai intensitas pengelolaan lahan dan tanaman yang optimal.11,14. Studi ini menunjukkan ada
potensi yang sangat besar untuk meningkatkan produktivitas energi dan efisiensi sistem RW di IGP. Skenario CSA (Sc4,
Sc5 dan Sc6) meningkatkan EUE dan EP pada beras, gandum serta sistem RW, disebabkan oleh input energi yang lebih
rendah dan output energi yang lebih tinggi dibandingkan dengan Sc1. Temuan penelitian kami sejalan dengan yang
telah dijelaskan bahwa praktik manajemen berbasis CA dapat mengurangi input energi dan meningkatkan output4,5,11,14.

Hasil panen, profitabilitas pertanian dan efisiensi ekonomi (Eco-efficiency).Hasil panen padi tidak banyak dipengaruhi oleh pengelolaan
tanaman yang berbeda. Namun, dalam gandum, CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) menghasilkan hasil biji dan biomassa 11-16% dan 10-13%
lebih tinggi, masing-masing dibandingkan dengan BAU. Hasil biji-bijian dan biomassa dari sistem RW ditingkatkan sebesar 4-8 dan 6-9% di
bawah CSAP, masing-masing relatif terhadap Sc1 (rata-rata 3 tahun) (Gbr. 3d).4). CSAP meningkatkan pendapatan bersih beras, gandum dan
sistem RW masing-masing sebesar 15, 21 dan 23% (rata-rata 3 tahun), relatif terhadap Sc1 (US$ 824 dan 1009 dan 1833 ha1, masing-masing)
(Gbr.4). Efek kontras linier signifikan terhadap pendapatan bersih dalam sistem produksi beras, gandum dan RW (Tabel S2). Pendapatan
bersih yang lebih tinggi dikaitkan dengan CSAP karena biaya budidaya yang lebih rendah di berbagai kegiatan produksi tanaman seperti
pengolahan tanah, pembentukan tanaman dan irigasi9. Peneliti mengamati bahwa meloloskan diri dari operasi lapangan khususnya
penggenangan olah tanah dan transplantasi manual pada padi dan adopsi ZTDSR meminimalkan biaya olah tanah dan penanaman sebesar
79-85%. CSAP meningkatkan hasil panen sekaligus mengurangi biaya produksi yang menghasilkan profitabilitas yang lebih besar dari sistem
RW.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa eko-efisiensi bervariasi dari 0,018 hingga 0,031 US$ MJ1beras dan 0,041 hingga 0,068 US$
MJ1dalam gandum (Gbr.4). Secara keseluruhan, eko-efisiensi adalah yang tertinggi di bawah CSAP di kedua tanaman dan terendah
di bawah Sc1. Berdasarkan rata-rata 3 tahun, CSAP mencatat 56 dan 57% eko-efisiensi lebih tinggi di bawah beras dan gandum
daripada Sc1 (0,018 & 0,041 US$ MJ1) (Gbr.4), masing-masing. Eco-efisiensi beras dan gandum yang lebih tinggi di bawah CSAP
(Sc4, Sc5 dan Sc6) disebabkan oleh input energi yang lebih rendah dan pengembalian bersih yang lebih banyak dalam skenario ini
dibandingkan dengan Sc1. Efek kontras linier signifikan terhadap eko-efisiensi dalam sistem produksi beras, gandum dan RW
(Tabel S2). Hasil studi saat ini menyarankan bahwa eko-efisiensi sistem RW dapat ditingkatkan dengan penerapan CSAP yang
dapat mengurangi dampak negatif lingkungan sementara pada saat yang sama dapat mempertahankan atau meningkatkan hasil
pertanian.26. Oleh karena itu, CSAP sistem RW dengan eko-efisiensi yang lebih tinggi tercermin sebagai lebih berkelanjutan secara
ekonomi dan lingkungan. Temuan saat ini juga menunjukkan bahwa ada potensi besar untuk meningkatkan eko-efisiensi produksi
RW di IGP.

Analisis komponen utama (PCA) dan korelasi.Plot sebaran skenario pada koordinat PCA menunjukkan bahwa skenario
berbasis BAU terletak secara jelas pada koordinat PCA (Gbr. 2).5). Skenario Sc1, Sc2 dan Sc3 diposisikan di koordinat sisi
kanan dengan bobot PC1 yang lebih tinggi (86,7% dari total varians). Hubungan erat antara parameter energi seperti
pupuk, irigasi, penyiapan persemaian, tenaga kerja, penaburan/penanaman, pestisida, energi langsung, energi tidak
langsung, energi terbarukan, energi tak terbarukan, input energi total dan energi bersih juga terlihat dari grafik PCA .
Perkiraan komponen energi dari berbagai input energi lebih dalam kondisi bisnis seperti biasa (BAU) karena penggunaan
energi yang lebih tinggi untuk pengolahan tanah, irigasi, penggunaan pupuk dan pestisida dibandingkan dengan CSAP.
Namun, input energi total lebih rendah di CSAP (rata-rata Sc4, Sc5 dan Sc6) diikuti oleh Sc3 dan maksimum di Sc1 dan
Sc2. Ini mungkin karena manajemen input yang tepat, pembentukan tanaman yang tepat, pengelolaan air yang efisien
dan pengelolaan nutrisi yang efisien. Penerapan praktik pertanian cerdas iklim secara signifikan meningkatkan
produktivitas dan ekonomi tanaman2. Hasil studi saat ini menunjukkan bahwa input energi total berkorelasi (positif atau
negatif) dengan output energi, energi bersih, EUE, EP, pengembalian bersih dan eko-efisiensi (Tabel S3). Secara khusus,
input energi secara signifikan berkorelasi negatif dengan output energi biji-bijian (r = 0,96, p<0,001) energi bersih (r =
0,97,p<0,001), efisiensi penggunaan energi (r = 0,98,p<0,001), produktivitas energi (r = 0,98, p<0,001), laba bersih (r =
0,98,p<0,001 dan eko-efisiensi (r = 0,99,p<0,001 (Tabel S3). Korelasi yang kuat ini

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 7

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

Gambar 4.Pengaruh portofolio praktik manajemen pada pengembalian bersih dan eko-efisiensi dalam sistem beras,
gandum dan RW (Rata-rata 3 tahun). Di mana; Sc1, pengolahan tanah seperti biasa-konvensional (CT) tanpa residu; Sc2,
CT dengan residu; Sc3, kurangi pengolahan tanah (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF); Sc4, RT/Zero
tillage (ZT) dengan residu +RDF; Sc5, ZT dengan residu +RDF+GreenSeeker +Tensiometer; Sc6, Sc5 +Ahli gizi. Nilai dengan
huruf kecil (a–e) yang berbeda berbeda nyata antara setiap skenario padap<0,05 (Tes berbagai rentang Duncan untuk
pemisahan rata-rata). Batang vertikal menunjukkan ± SE rata-rata nilai yang diamati.

Gambar 5.Analisis komponen utama antara indikator energi dan ekonomi di bawah sistem RW; Di mana;SBPpersiapan
tempat tidur benih,DEenergi langsung,YAITUenergi tidak langsung,ULANGenergi terbarukan,NREenergi tak terbarukan,EI
masukan energi,EOkeluaran energi,NEenergi bersih,UEefisiensi penggunaan energi,GEPproduktivitas energi biji-bijian,NR
pengembalian bersih,EEeko-efisiensi.

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 8

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

Gambar 6.Hubungan antara hasil biomassa dan parameter energi (input energi total, input energi bersih,
input energi terbarukan dan tak terbarukan, energi dan ekoefisiensi).

mungkin karena input energi yang lebih rendah dan energi output yang lebih tinggi27. Analisis regresi dan korelasi Pearson
dilakukan antara produksi biomassa total dan parameter energi (input energi total, input energi bersih, input energi terbarukan
dan tidak terbarukan, energi dan ekoefisiensi) untuk tujuan validasi (Gbr. 1).5). Total hasil biomassa dari praktik pengelolaan yang
berbeda secara signifikan berkorelasi dengan input energi total (R2= 0,75, p<0,001), masukan energi bersih (R2= 0,95,p<0,001),
energi terbarukan (R2= 0,88,p<0,001), energi tak terbarukan (R2= 0,74,p<0,001), efisiensi penggunaan energi (R2= 0,87,p<0,001),
dan eko-efisiensi (R2= 0,87,p<0,001) di bawah skenario yang berbeda menjelaskan efisiensinya dalam memprediksi efisiensi
penggunaan energi (Gbr.6). Di antara praktik manajemen yang berbeda, penggunaan input energi yang efisien dan efisiensi
penggunaan energi yang lebih tinggi dikaitkan dengan CSAP diikuti oleh praktik manajemen yang lebih baik. Demikian pula5,
peneliti melaporkan efisiensi penggunaan energi yang lebih tinggi dalam praktik pengelolaan berbasis pertanian konservasi
dibandingkan sistem beras-gandum konvensional di barat laut India.

Kesimpulan
Dalam penelitian kami, kami berusaha menjelaskan seluk-beluk input-output energi dan aliran energi dari berbagai praktik manajemen
dalam sistem produksi beras-gandum. Dalam studi tersebut, ditemukan bahwa produksi beras-gandum di bawah business as usual (BAU)
sebagian besar bergantung pada sumber energi tak terbarukan; oleh karena itu, praktik pertanian cerdas iklim (Climate Smart Agriculture
Practices/CSAP) harus diadopsi untuk memanfaatkan sumber daya yang tersedia secara efisien. Eco-efisiensi sistem RW adalah 57% lebih
tinggi di bawah skenario CSA dibandingkan dengan Sc1. Eko-efisiensi yang lebih tinggi mencerminkan bahwa CSAP lebih berkelanjutan
secara ekonomi dan lingkungan untuk sistem RW. Hasil kami lebih lanjut menunjukkan bahwa praktik BAU di bawah produksi RW di IGP India
membutuhkan input energi yang intensif dibandingkan dengan CSAP. Jadi, berdasarkan penelitian kami, kami menyarankan bahwa
mengadopsi portofolio CSAP tidak hanya dapat membantu dalam beradaptasi dengan risiko iklim tetapi juga menyediakan taktik yang layak
untuk meningkatkan keluaran energi, efisiensi penggunaan energi, eko-efisiensi dan menjaga produktivitas yang terbaik. Pengelolaan energi
dalam sistem produksi RW harus dipertimbangkan sebagai komponen kunci dalam hal penggunaan energi yang efisien, berkelanjutan dan
ekonomis.

Bahan dan metode

Lokasi percobaan dan kondisi iklim.Studi pertanian selama 3 tahun (2014–2017) dilakukan di tiga desa cerdas iklim yang
berbeda yaitu, Birnarayana (29° 75kanN, 76° 86 E), Anjanthali (29° 83kanN, 76° 88kanE) dan Chandsamand (29° 80kanN, 77° 10kan
E) di Karnal, India (Gbr. S1). Iklim lokasi percobaan adalah sub-tropis yang dicirikan oleh musim panas yang panas dan kering serta
musim dingin yang dingin dan menerima curah hujan tahunan sekitar 70 cm, 80% di antaranya terjadi antara Juni hingga
September.

Rincian eksperimental dan manajemen.Uji coba on-farm dimulai pada tahunhujanmusim 2014, dengan enam
kombinasi perlakuan dilambangkan sebagai skenario (Tabel4dan5). Istilah skenario adalah portofolio praktik agronomi di
mana lebih dari dua intervensi agronomi digunakan. Lima skenario alternatif yang berbeda terkait dengan, pendirian
tanaman, pengolahan tanah, pengelolaan residu tanaman in-situ, nutrisi, dan pengelolaan irigasi

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 9

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

Skenario
Nama rincian Tanah yg dikerjakanPembentukan tanaman Perataan tanah laser Manajemen residu Pengelolaan air Manajemen nutrisi TIK
Bisnis seperti biasa
TPR dengan acak
(BAU)atauKonvensional
Sc1 CT geometri. CTW menggunakan Tidak Residu dihapus FP FFP Tidak ada
pengolahan tanah (CT) tanpa
penyiaran benih
residu
TPR dengan acak 100% beras dan 25%
Sc2 CT dengan residu CT geometri. CTW menggunakan Tidak residu gandum FP FFP Tidak ada

penyiaran benih dimasukkan

Kurangi pengolahan tanah (RT)
DSR ditaburkan dengan MCP.
Sc3 dengan residu + direkomendasikan RT Tidak Sama seperti di Sc2 SR RDF Tidak ada
RTW ditaburkan dengan RDD
dosis pupuk (RDF)
100% sisa beras
RT/Nol pengolahan tanah (ZT) DSR ditaburkan dengan MCP.
Sc4 RT-ZT Ya dipertahankan dan 25% SR RDF Tidak ada
dengan residu + RDF ZTW ditaburkan dengan HS
residu gandum dimasukkan

ZT dengan resi-
DSR dan ZTW ditaburkan 100% residu beras dan
Sc5 karena + RDF + Green- ZT Ya Berbasis tensiometer RDF +GS dipandu N Ya
dengan HS 25% gandum tertahan
Seeker + Tensiometer

Sc6 Sc5 + Pakar Nutrisi ZT Sama seperti di Sc5 Ya Sama seperti di Sc5 Berbasis tensiometer NE +GS dipandu N Ya

Tabel 4.Notasi skenario dan deskripsi protokol manajemen di bawah skenario yang berbeda dalam sistem ricewheat
(RW).CTpengolahan tanah konvensional,RTmengurangi pengolahan tanah,ZTpengolahan tanah nol,TPRberas yang
ditransplantasikan,CTW konvensional sampai gandum,DSRberas benih langsung,PKSpenanam multi tanaman,RTW
dikurangi sampai gandum,RDDbor cakram putar,ZTWnol sampai gandum,HSpenabur bahagia,SRrekomendasi negara
untuk irigasi,FFPpraktik pemupukan petani,RDFdosis pupuk yang dianjurkan,NCUurea berlapis mimba,GSpencari hijau,
NErekomendasi pupuk berbasis ahli hara,TIKteknologi Informasi dan Komunikasi.

Skenariosebuah/praktek
manajemen Sc1 Sc2 Sc3 Sc4 Sc5 Sc6
Beras—2 lintasan garu, 1
Padi-1 pass garu, 1
lintasan rotavator, 2 lintasan
pass papan fb
garu genangan diikuti
pembudidaya; Beras—Sama seperti di Sc3; Gandum-
Persiapan lapangan oleh (fb) papan; Sama seperti di Sc1 Tanpa pengolahan tanah Sama seperti di Sc5
Gandum-1 lulus garu, 1 Tanpa pengolahan tanah
Gandum- 2 lintasan garu
lulus papan fb
dan rotavator setiap
pembudidaya
papan fb

Beras-12,5 kg dan Beras-20 kg dan

Tingkat benih (kg ha1)b Sama seperti di Sc1 Sama seperti di Sc3 Sama seperti di Sc3 Sama seperti di Sc3
gandum100 kg gandum-100 kg

Geometri tanaman Geometri acak Sama seperti di Sc1 22–20 cm Sama seperti di Sc3 Sama seperti di Sc3 Sama seperti di Sc3

Urea, DAP, Muriate of

Urea (46:0:0) dan Urea berlapis mimba
potash (MOP) (0:0:60), urea (46:0:0), kompleks
Sumber pupuk Diammonium fosfat Sama seperti di Sc1 Sama seperti di Sc4 (46:0:0), DAP, MOP dan
dan kompleks NPK DAP, MOP dan NPK
(HAP) (18:46:0) NPK kompleks
(12:32:16)
Beras-147:60:60 (di 1st Beras-138:39:70 (di 1st
tahun) 153:60:60 (di tahun tahun), 140:42:57 (di tahun
ke-2) dan 158:60:60 (di ke-2) dan 145:44:57 (di
Pupuk (N:P:K) dalam Nasi-195:58: 00; Beras-150:60:60; tahun ke-3); tahun ke-3);
Sama seperti di Sc1 Sama seperti di Sc3
kg ha1 Gandum- 185:58:00 Gandum- 150:60:60 Gandum-143:60:60 (tahun Gandum-135:62:60 (tahun
pertama), 120:60:60 (tahun pertama), 111:58:55 (tahun
kedua) dan 134:60:60 (tahun kedua) dan 122:56:55 (tahun
ketiga) ketiga)

Nasi—Terus-menerus
Padi—Tanah tetap basah Padi—Tanah dibiarkan basah
banjir dengan kedalaman 5–6 cm
hingga 20 hari setelah tanam. sampai perkecambahan
selama 30–40 hari setelahnya
Irigasi fb diterapkan pada irigasi fb pada potensial
transplantasi irigasi fb diterapkan
Pengelolaan air Sama seperti di Sc1 retakan garis rambut Sama seperti di Sc3 matriks 20 hingga 30 kPa; Sama seperti di Sc5
pada pembasahan dan
Gandum- 4–6 irigasi sesuai Gandum- Irigasi di
pengeringan alternatif
tahap pertumbuhan 50 hingga 55 kPa potensial
Gandum- 4–6 irigasi
tanaman kritis matriks
sesuai kebutuhan

Tabel 5.Praktek pengelolaan tanaman untuk sistem padi-gandum (RW) di bawah skenario yang berbeda.sebuahLihat Tabel4untuk
deskripsi skenario.bPerlakuan benih dilakukan dengan Bavistin + Streptocycline @ 10 + 1 g per 10 kg benih-Raxil; Tebuconazole
2DS (2% b/b ) pada 0,2 g ai kg1benih.

dievaluasi untuk praktik bisnis seperti biasa (BAU) dari sistem RW. Enam skenario manajemen (portofolio praktik
manajemen) adalahyaitu,Sc1-Bisnis seperti biasa(BAU)/Pengolahan tanah konvensional (CT) tanpa residu, Sc2-CT dengan
residu, Sc3-Pengolahan ulang (RT) dengan residu + dosis pupuk yang dianjurkan (RDF), Sc4-RT/Zero tillage (ZT) dengan
residu + RDF, Sc5-ZT dengan residu + RDF +GreenSeeker + Tensiometer, Sc6-Sc5 +Ahli nutrisi disertakan (Tabel4dan5).
Portofolio beragam praktik pertanian cerdas iklim (CSAP) berlapis di Sc4, Sc5, dan Sc6. Sc1 dan Sc2 terkait dengan operasi
pengolahan tanah intensif sedangkan Sc3 terkait untuk mengurangi operasi pengolahan tanah dengan paket dan praktik
agronomi tradisional. Sc5 dan Sc6 terkait dengan tanpa olah tanah

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 10

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

Gambar 7.Sumber energi produksi RW di bawah praktik pengelolaan konvensional (kiri) dan praktik pertanian
cerdas iklim (kanan).

dengan paket dan praktik agronomi modern (Tabel5). Dalam skenario 6, pendekatan pengelolaan nutrisi spesifik lokasi (SSNM)
digunakan untuk menyesuaikan dosis nutrisi yang direkomendasikan menggunakan Nutrient Expert (NE) alih-alih RDF berlapis
dengan Green Seeker yang dipandu N. Nutrient Expert adalah pendukung keputusan berbasis komputer yang interaktif alat yang
memungkinkan penerapan SSNM di masing-masing bidang tanpa data uji tanah28.
Semua skenario dievaluasi dalam ~ 1000 m19ukuran plot dan diulang di tiga lokasi. Sumber energi dari praktik
manajemen yang berbeda (pertanian konvensional vs pertanian cerdas iklim) diberikan pada Gambar.7. Bahan tanaman
ditangani sesuai dengan pedoman dan peraturan yang relevan dari CCS Haryana Agricultural University, Hisar, dan ICAR-
CSSRI, Karnal, India. Benih dari semua varietas tanaman yang digunakan dalam penelitian ini sudah tersedia di India.

Metode analisis energi.Energi manual.Untuk penentuan energi manual (ME) digunakan

persamaan berikut:
E(MJ) = 1,96×Letnan×Ut (1)
dimana Lt = Jumlah no. tenaga kerja yang digunakan dalam operasi pertanian yang berbeda.
Ut = Waktu yang berguna yang dikonsumsi dalam kegiatan pertanian yang berbeda oleh seorang tenaga kerja, h

Koefisien energi yang digunakan untuk analisis data yang ditunjukkan pada Tabel6. Tenaga kerja manual didokumentasikan di
setiap kegiatan pertanian dengan jam kerja yang diubah menjadi jam kerja.

Energi yang digerakkan oleh tenaga/mekanik.Energi tidak langsung dari mesin pertanian diperkirakan berdasarkan total solar
yang dikonsumsi selama persiapan persemaian, penaburan tanaman, pemanenan, perontokan dan transportasi, dll. (Tabel S1)9,14,
26. Total waktu yang digunakan dalam operasi yang berbeda juga dicatat selama aktivitas pertanian yang berbeda. Total energi

bahan bakar diperkirakan berdasarkan konsumsi solar di berbagai operasi pertanian dengan menggunakan persamaan berikut:

β ×µ
E= (2)
γ×
di sini SAYA—energi mesin (MJ ha1), —faktor konversi energi untuk mesin (MJ kg1), —berat mesin
(kg), —kapasitas lapangan efektif (ha h1) dan —masa pakai mesin (h).
Kapasitas lapang efektif (γ) dihitung dengan menggunakan persamaan berikut:

SEBUAH
FC = (3)

di mana EFC—kapasitas lapang efektif, A—menunjukkan total area yang tercakup (ha) dan T—waktu yang dibutuhkan (h).
Energi bahan bakar dihitung dengan persamaan berikut:

E = 56,31 D MJ (4)
di mana FE—Energi bahan bakar (MJ ha1), 56,31 adalah koefisien energi solar (MJ L1) D—total solar yang dikonsumsi, L

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 11

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

Detail Satuan Koefisien energi (MJ Unit1) Referensi

Memasukkan

Tenaga kerja manusia Jamkerja 1.96 22

22
Diesel Liter 56,31

Nitrogen (N) kg 66.14 22

Fosfor (P2HAI5) kg 22.44 22

Kalium (K2HAI) kg 11.15 22

Herbisida, insektisida dan pestisida kg 120.00 22

22
Air irigasi ha-cm 143,56

Seng sulfat (ZnSO4) kg 8.40 12

Besi sulfat (FeSO4) kg 110.00 12

Beras dan biji gandum kg 14.70 22,12

Traktor kg 93.61 22

mesin lainnya kg 62.70 22

Traktor panen kg 87.63 22

Keluaran

Beras dan biji gandum kg 14.70 22,12

Beras dan jerami gandum kg 12.50 22,12

Tabel 6.Setara energi yang digunakan dalam studi untuk operasi pertanian yang berbeda.

Jenis energi Komponen/faktor Satuan

Energi langsung Diesel + tenaga kerja + traktor + listrik (MJ ha1)

Energi tidak langsung
Energi terbarukan
Energi tak terbarukan
Masukan energi total
Keluaran energi biji-bijian
Total keluaran energi
Energi bersih
Efisiensi penggunaan energi
Produktivitas energi
Mesin + pupuk + pestisida + benih (MJ ha1)
Tenaga kerja + traktor + benih (MJ ha1)
Mesin + solar + listrik + pupuk kimia + pestisida (MJ ha1)
Energi langsung/terbarukan + tidak langsung/tidak terbarukan (MJ ha1)
Energi dalam biji-bijian yang dipanen (biji-bijian) (MJ ha1)
Energi dalam biomassa total yang dipanen (biji-bijian + jerami) (MJ ha1)
Keluaran energi total—masukan energi (MJ ha1)
Total keluaran energi/masukan energi (MJ MJ1)
Hasil biji-bijian/masukan energi (kg MJ1)

Tabel 7.Persamaan untuk perhitungan parameter energi.

Energi irigasi.Energi yang dibutuhkan untuk memompa air dari sumur bor dihitung berdasarkan
persamaan berikut:
α × × ×µ
E= (5)
kamu×z

di mana DE—energi langsung (MJ ha1), —Kerapatan air (1000 kg m3), —Percepatan gravitasi (9,80
ms2), -Kedalaman head dinamis (m), –Volume air musiman yang dibutuhkan (m3Ha1), y–Efisiensi
pompa (80%) dan z–Efisiensi penghematan daya (20%)20. Untuk estimasi energi irigasi, transmisi dan
efisiensi produksi juga dilibatkan.

Energi masukan.Energi masukan (dinyatakan dalam MJ ha1) masing-masing intervensi dihitung berdasarkan studi peneliti
lain4,9,14. Informasi dasar tentang input energi (seperti, pengolahan tanah, pupuk, pestisida, irigasi, pemanenan dan
perontokan, transportasi dan kegiatan pengelolaan tanaman lainnya) dan output (dalam hal hasil beras dan gandum)
dimasukkan ke dalam spreadsheet excel. Input energi di bawah skenario manajemen yang berbeda dihitung dengan
mengalikan input dengan koefisien energi yang setara (Tabel6). Istilah energi tidak langsung mengacu pada energi yang
digunakan dalam berbagai bentuk/kegiatan seperti manufaktur, pengemasan, dan pengangkutan mesin, pupuk kimia
dan pestisida, sedangkan istilah energi langsung mengacu pada energi yang dikonsumsi dalam berbagai bentuk seperti
solar, manusia tenaga kerja, traktor dan listrik. Koefisien energi langsung dan tidak langsung disajikan pada Tabel6yang
mengambil berasal dari literatur peer-review. Persamaan yang diberikan di bawah ini digunakan untuk perhitungan
parameter energi berikut:4,19,22,29(Meja7).

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 12

Vol:.(1234567890)
www.nature.com/scientificreports/

Ekonomi‑efisiensi (Eco‑efficiency).Istilah eko-efisiensi adalah indeks yang memfasilitasi pemutusan hubungan yang memadai dari
penggunaan sumber daya alam yang tersedia dari kegiatan ekonomi atau pelepasan polutan dari kegiatan ekonomi yang
diperlukan untuk memenuhi kebutuhan manusia. Ini dapat didefinisikan sebagai rasio antara nilai tambah ekonomi dan degradasi
lingkungan26,30,31. Eko-efisiensi sistem RW dapat ditingkatkan dengan pertanian cerdas iklim pilihan (CSA) yang mengurangi
dampak lingkungan negatif sementara pada saat yang sama mempertahankan atau meningkatkan hasil pertanian32. Oleh karena
itu, sistem produksi pertanian dengan eko-efisiensi yang lebih tinggi dianggap lebih berkelanjutan secara ekonomi dan
lingkungan. Target utama CSA adalah untuk meningkatkan EE-nya dengan mengurangi jejak lingkungan pertanian (misalnya
penggunaan energi & emisi GRK) sambil meningkatkan keuntungan pertanian17,26.
Eco-efisiensi mengacu pada efisiensi gerakan ekonomi dalam kaitannya dengan pengaruhnya terhadap lingkungan.
Efek lingkungan dapat diukur dari jumlah total emisi gas rumah kaca (kg CO2eq.) atau energi yang digunakan (MJ) atau
dengan berbagai praktik pertanian. Dalam makalah ini, eko-efisiensi dihitung dengan menggunakan persamaan berikut:

( )
( ) Pengembalian Ekonomi USD ha1
co efisiensi USD MJ1 = ( ) (6)
Dampak Lingkungan MJ ha1

Analisis statistik.Eksperimen penelitian adaptif on-farm ini dilakukan selama 3 tahun berturut-turut dalam
Rancangan Acak Kelompok (RAK) dengan tiga ulangan. Semua data agronomi dicatat selama percobaan
lapangan dan dianalisis menggunakan teknik analisis varians (ANOVA).33. Analisis data dilakukan dengan bantuan
perangkat lunak SAS 9.134. Metode perbedaan nyata jujur (HSD) Tukey digunakan untuk membandingkan rata-
rata perlakuan pada tingkat signifikansi 5%. Analisis komponen utama (PCA) dilakukan dengan perangkat lunak
JMP 14.1. Hasilnya diserahkan ke PCA untuk menentukan hubungan umum antara parameter.

Diterima: 4 Desember 2021; Diterima: 12 Mei 2022

Referensi
1. Hobbs, PR & Gupta, Teknologi Konservasi Sumber Daya RK untuk Gandum dalam Sistem Beras-Gandum. DiMeningkatkan Produktivitas
dan Keberlanjutan Sistem Beras-Gandum‑Masalah dan Dampak(eds Ladha, JKdkk.) 149-171 (Publikasi Khusus ASA, 2003).
2. Kakraliya, SKdkk.Kinerja portofolio praktik pertanian cerdas iklim dalam sistem beras-gandum di dataran Indo-
Gangga barat.pertanian. Manajer Air.202, 122–133 (2018).
3. Ladha, J.dkk.Seberapa luas penurunan hasil dalam eksperimen beras-gandum jangka panjang di Asia?.Tanaman Lahan Res.81, 159–180 (2013).
4. Chaudhary, VP, Gangwar, B., Pandey, DK & Gangwar, KS Audit energi sistem tanam padi-gandum yang beragam di dataran
Indo-Gangga.Energi34, 1091–1096 (2009).
5. Chaudhary, Wakil Presidendkk.Konservasi energi dan mitigasi gas rumah kaca di bawah sistem produksi yang berbeda dalam budidaya padi. Energi
130, 307–317 (2017).
6. Erenstein, O. & Laxmi, V. Dampak pengolahan tanah nol dalam sistem beras-gandum India: tinjauan.Tanah Sampai. Res.100, 1–14 (2008).
7. Saharawat, YSdkk.Evaluasi alternatif pengolahan tanah dan metode pembentukan tanaman dalam rotasi padi-gandum di barat laut IGP.
Tanaman Lahan Res.116, 260–270 (2010).
8. Abbas, A., Waseem, M. & Yang, M. Pendekatan ensemble untuk penilaian efisiensi energi sistem pertanian di Pakistan. Efisiensi
Energi.13, 683–696 (2020).
9. Gathala, MKdkk.Produktivitas, profitabilitas, dan energi: Penilaian multi-kriteria dari pilihan pengolahan tanah dan penanaman jagung oleh petani di
lingkungan yang dibudidayakan secara intensif di Asia Selatan.Tanaman LapanganRes.186, 32–46 (2016).
10. Khan, MA, Khan, S. & Mushtaq, S. Energi dan efisiensi ekonomi produksi gandum menggunakan metode pasokan irigasi yang berbeda. Lingkungan
Tanah.26, 121–129 (2007).
11. Laik, R.dkk.Integrasi pertanian konservasi dengan praktik manajemen terbaik untuk meningkatkan kinerja sistem rotasi padi-
gandum di Dataran IndoGangetic Timur India.pertanian. ekosistem. Mengepung.195, 68–82 (2015).
12. Yuan, S. & Peng, S. Analisis energi input-output produksi beras dalam praktik pengelolaan tanaman yang berbeda di Cina tengah.Energi
141, 1124–1132 (2017).
13. Pratibha, G.dkk.Dampak praktik pertanian konservasi terhadap efisiensi penggunaan energi dan potensi pemanasan global dalam sistem
burung merpati tadah hujan.Eur. J.Agro.66, 30–40 (2015).
14. Parihar, CMdkk.Bioenergi, efisiensi penggunaan air biomassa dan ekonomi sistem jagung-gandum kacang hijau di bawah
pertanian konservasi presisi di ekosistem semi-aridagro.Energi119, 245–56 (2017).
15. Pathak, BS & Bining, AS Pola penggunaan energi dan potensi penghematan energi dalam budidaya padi-gandum.Pertanian Energi.4, 271–8 (1985).

16. Nassiri, SM & Singh, S. Kajian efisiensi penggunaan energi untuk tanaman padi dengan teknik dataenvelopment analysis (DEA).aplikasi
Energi.86, 13-205 (2009).
17. Cicek, A., Altintas, G. & Erdal, G. Pola konsumsi energi dan analisis ekonomi gandum beririgasi dan produksi gandum tadah
hujan: Studi kasus untuk Wilayah Tokat Turki.Bulg. J. Pertanian. Sci.17(3), 378–388 (2011).
18. Faidley, LW Energi dan Pertanian. DiEnergi dalam Produksi Pertanian(ed. Fluck, RC) 1–12 (Elsevier, 1992).
19. Akcaoz, B. & Fert, CH Analisis input-output kebutuhan energi dalam pertanian Turki.Memperbarui. Energi.29, 39–51 (2004).
20. Alluvione, F., Moretti, B., Sacco, D. & Grignani, C. EUE (efisiensi penggunaan energi) sistem tanam untuk pertanian berkelanjutan. Energi
36, 4468–4481 (2011).
21. Argiro, V., Strapatsa, A., George, D., Nanos, A. & Constantinos, A. Aliran energi untuk produksi apel terintegrasi di Yunani.pertanian.
ekosistem. Mengepung.116, 176–180 (2006).
22. Ellabban, O., Abu-Rub, H. & Blaabjerg, F. Sumber daya energi terbarukan: Status saat ini, prospek masa depan dan teknologi yang memungkinkannya.Memperbarui.
Mempertahankan. Energi Rev.39, 748–764 (2014).
23. Choudhary, M.dkk.Penganggaran energi dan jejak karbon millet mutiara: Sistem tanam mustard di bawah pertanian konvensional dan
konservasi di agroekosistem semi-kering tadah hujan.Energi141, 1052–1058 (2017).
24. Hulsbergen, KJdkk.Metode penyeimbangan energi dalam produksi tanaman dan penerapannya dalam uji coba pupuk jangka panjang.pertanian.
ekosistem. Mengepung.86, 303–321 (2001).

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 13

Jil.:(0123456789)
 www.nature.com/scientificreports/

25. Yuan, S., Peng, S., Wang, D. & Man, J. Evaluasi anggaran energi dan efisiensi penggunaan energi dalam produksi gandum di bawah
berbagai praktik pengelolaan tanaman di Cina.Energi160, 184–191 (2018).
26. Soni, P., Sinha, R. & Perret, SR Penggunaan dan efisiensi energi dalam sistem tanam berbasis padi terpilih di Dataran Gangga Indo
Tengah di India.Perwakilan Energi4, 554–564 (2018).
27. Jat, HSdkk.Efisiensi penggunaan energi dari pengelolaan sisa tanaman untuk energi berkelanjutan dan konservasi pertanian di NW India.
Memperbarui. Energi.55, 1372-1382 (2020).
28. Pampolino, M.dkk.Pengembangan dan evaluasi ahli nutrisi untuk gandum di Asia Selatan.Tanaman Pangan Tanaman yang Lebih Baik.96, 29–31 (2012).

29. Gupta, RK, Naresh, RK, Hobbs, PR, Jiaguo, Z. & Ladha, JK Keberlanjutan Pasca Revolusi Pertanian Sistem Tanam Padi-
Gandum di Dataran Indo-Gangga dan Cina. DiMeningkatkan Produktivitas dan Keberlanjutan Sistem Beras-Gandum
Masalah dan DampakJil. 482 (eds Ladha, JKdkk.) 1–25 (Masyarakat Agronomi Amerika, 2003).
30. OECD. Membuat Keberlanjutan Akuntabel: Eco-Efficiency, Produktivitas Sumber Daya dan Inovasi. Di:Lokakarya Ulang Tahun Kelima EEA,
Kopenhagen, Badan Lingkungan Eropay (1998).
31. Saling, P.dkk.Analisis eko-efisiensi oleh BASF: Metode.Int. J Penilaian Siklus Hidup.7, 203–218 (2002).
32. Del Grosso, SJdkk.Model umum untuk N2O dan N2emisi gas dari tanah karena detrifikasi.Gumpal. Biogeokimia. siklus14(4),
0886–6236 (2000).
33. Gomez, KA & Gomez, AAProsedur Statistik Penelitian Pertanianedisi ke-2 (Wiley, 1984).
34. SAS Institute, Panduan Pengguna SAS/STAT. Versi 8-1; SAS Inst.: Cary, NC, AS (2001).

Ucapan Terima Kasih

Penelitian ini didanai oleh CGIAR Research Programs (CRPs) on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS)
dan Wheat Agri-Food Systems (WHEAT) dan pendanaan jendela 3 Dewan Riset Pertanian India (ICAR) kepada CIMMYT
untuk penelitian Pertanian Konservasi. Selain itu, kami juga berterima kasih kepada Dewan Dana CGIAR, Australia
(ACIAR), IFAD, Belanda, Selandia Baru, Swiss, Inggris, USAID, Irish Aid, Uni Eropa, dan Thailand atas pendanaan untuk
CCAFS. Kami juga berterima kasih kepada kolaborator nasional (CCS Haryana Agricultural University, Hisar dan ICAR) atas
dukungannya selama studi. Terima kasih banyak kepada petani Bapak Vinod Kumar, Bapak Harpreet Singh, dan Bapak
AmitRana, Karnal untuk berpartisipasi dalam kegiatan pengelolaan dan menyediakan lahan untuk penelitian ini.

Kontribusi penulis
ML dan PS mengkonseptualisasikan ide, merancang penelitian dan mengawasi penelitian. ML memperoleh dana untuk
penelitian tersebut. DB menganalisis gagasan tersebut dibandingkan dengan penelitian sebelumnya. SK, IS, MG dan MK
merancang eksperimen, mengoordinasikan kerja lapangan, mengimplementasikan uji coba di lahan, dan
mengumpulkan data. SK dan HS menyusun naskah naskah. SK, IS dan HS menyusun ide dan merevisi dan mengedit
naskah. Semua penulis menganalisis data, mendiskusikan hasil, mengomentari naskah dan meninjau naskah.

Kepentingan bersaing
Para penulis menyatakan tidak ada kepentingan yang bersaing.

Informasi tambahan
Informasi tambahanVersi online berisi materi tambahan yang tersedia dihttps://doi.org/ 10.1038/
s41598-022-12686-4.
Korespondensidan permintaan materi harus ditujukan ke HSJ atau MLJ
Cetak ulang dan informasi izintersedia diwww.nature.com/reprints.
Catatan penerbitSpringer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang diterbitkan dan
afiliasi institusional.

Akses terbukaArtikel ini dilisensikan di bawah Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0,
yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau
format, selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi
Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini
termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel, kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit untuk materi tersebut. Jika
materi tidak termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel dan penggunaan yang Anda maksudkan tidak diizinkan
oleh peraturan perundang-undangan atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus mendapatkan izin langsung
dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan lisensi ini, kunjungihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

© Penulis (s) 2022

Laporan Ilmiah| (2022) 12:8731 | https://doi.org/10.1038/s41598-022-12686-4 14

Vol:.(1234567890)