1 Alexander2018 PDF

Machine Translated by Google
Jurnal Akuntansi, Audit & Akuntabilitas

Filsafat bahasa dan akuntansi
David Alexander, Hélène de Brébisson, Cristina Circa, Eva Eberhartinger, Roberta Fasiello, Markus
Grottke, Joanna Krasodomska,
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini:
David Alexander, Hélène de Brébisson, Cristina Circa, Eva Eberhartinger, Roberta Fasiello, Markus Grottke, Joanna
Krasodomska, (2018) "Filsafat bahasa dan akuntansi", Jurnal Akuntansi, Audit & Akuntabilitas, https:// doi .org/10.1108/
AAAJ-06-2017-2979 Tautan permanen ke dokumen ini: https://doi.org/10.1108/AAAJ-06-2017-2979
Diunduh pada: 12 Oktober 2018, Pukul: 12:52 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 65 dokumen lainnya.
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 53 kali sejak 2018*
Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:

,"Bahasa, penerjemahan, dan akuntansi: menuju agenda penelitian kritis", Akuntansi, Audit & Jurnal
Akuntabilitas, Vol. 0 Edisi 0 hlm. - <a href="https://doi.org/10.1108/ AAAJ-08-2017-3055">https://doi.org/10.1108/
AAAJ-08-2017-3055</a > ,"Bahasa bekerja di Empat Besar: aspirasi global dan segmentasi lokal", Akuntansi,
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Audit & Jurnal Akuntabilitas, Vol. 0 Edisi 0 hlm. - <a href="https://doi.org/10.1108/ AAAJ-06-2017-2968">https://
doi.org/10.1108/AAAJ-06-2017-2968</a >
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh grup Semua pengguna
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald untuk Penulis
kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com Emerald adalah
penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat. Perusahaan mengelola portofolio
lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan beragam produk online dan sumber
daya serta layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra dari Komite Etika Publikasi
(COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip digital.
*Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat diunduh.

Edisi terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com/0951-3574.htm
Filsafat bahasa dan Filsafat

bahasa
akuntansi dan akuntan
David Alexander
Sekolah Bisnis Birmingham, Universitas Birmingham, Birmingham, Inggris
Helene de Brebisson
Sekolah Manajemen IESEG, IESEG, Lille, Prancis
Cristina Sekitar
Universitatea de Vest din Timisoara, Timisoara, Rumania
Eva Eberhartinger
Departemen Keuangan, Akuntansi dan Statistik,
Universitas Ekonomi dan Bisnis Wina, Wina, Austria
Roberta Fasiello
Dipartimento di Scienze dell'Economia, Universitas Salento, Lecce, Italia
Markus Grottke
Jurusan Akuntansi, Keuangan dan Perpajakan, Universitas Passau,
Passau, Jerman, dan
Joanna Krasodomska
Universitas Ekonomi Krakow, Krakow, Polandia
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Tujuan
Abstrak – Praktik akuntansi tidak hanya bervariasi antar perusahaan, tetapi juga lintas negara, yang
mencerminkan latar belakang hukum dan budaya masing-masing. Oleh karena itu, upaya harmonisasi terus ditolak.
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menyatakan bahwa kata-kata yang berbeda dalam hukum nasional, dan interpretasi yang
berbeda dari kata-kata yang serupa dalam hukum nasional, dapat dijelaskan dengan menggunakan filsafat bahasa, terutama
mengacu pada Searle dan Wittgenstein.
Desain/metodologi/pendekatan – Contoh prinsip substansi melebihi bentuk, yang diselidiki di tujuh negara, sangat cocok untuk
analisis ini. Itu dikenal di semua yurisdiksi akuntansi, tetapi masih memiliki akar yang sangat berbeda di negara-negara Eropa
yang berbeda, dengan pengaruh Eropa dan internasional yang saling bertentangan, yang tercermin dalam kata-kata prinsip yang
berbeda dari satu negara ke negara lain, dan realitas konstruksi sosial yang berbeda terkait. dengan susunan kata tersebut.
Temuan - Makalah ini menunjukkan bahwa, di luar praktik akuntansi, latar belakang hukum dan budaya suatu negara
mempengaruhi kata-kata hukum nasional itu sendiri. Kesimpulan luasnya adalah bahwa berbagai realitas yang dibangun secara
sosial mungkin cenderung menolak upaya apa pun untuk menyelaraskan kata-kata yang dibangun secara sosial.
Orisinalitas / nilai - Makalah ini berkontribusi pada perdebatan seputar kemungkinan homogenisasi peraturan akuntansi, yang
menggambarkan teori konstruksi sosial "realitas" dan "bahasa" pada penerapan spesifik dari satu prinsip umum ke berbagai
lingkungan Negara Anggota.
Kata Kunci Bahasa, Harmonisasi Akuntansi, Substansi atas Bentuk Makalah Jenis
Makalah Penelitian
© David Alexander, Hélène de Brébisson, Cristina Circa, Eva Eberhartinger, Roberta Fasiello, Markus
Grottke and Joanna Krasodomska. Diterbitkan oleh Emerald Publishing Limited. Artikel ini diterbitkan
di bawah lisensi Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). Siapa pun dapat mereproduksi,
Jurnal Akuntansi, Audit
mendistribusikan, menerjemahkan, dan membuat karya turunan dari artikel ini (untuk tujuan komersial & Akuntabilitas
dan non-komersial), tunduk pada atribusi penuh pada publikasi dan penulis asli. Persyaratan lengkap Emerald Publishing
Limited
lisensi ini dapat dilihat di http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode 0951-3574 DOI 10.1108/AAAJ-06-2017-2
1. Pendahuluan
AAAJ
Arahan Akuntansi (2013/34/EU), yang menggantikan Arahan Keempat dan Ketujuh, bertujuan
menyelaraskan aturan akuntansi Eropa, berdasarkan prinsip-prinsip umum. Telah diterjemahkan ke dalam
24 bahasa yang masing-masing memiliki otoritas yang sama. Implementasinya mengharuskan Negara-
negara Anggota untuk mengadaptasi peraturan nasional, tidak harus menyalin kata-kata asli Petunjuk
tersebut. Secara total, 28 parlemen dapat memilih untuk menerapkan satu konsep, menggunakan bahasa
dan susunan kata yang berbeda. Namun, situasi ini mungkin tidak menjadi masalah dalam hal harmonisasi
jika pemahaman aturan akuntansi yang dihasilkan, terlepas dari kata-kata yang berbeda, sama di semua
negara.
Harmonisasi akuntansi dimulai dengan Arahan Keempat dan Ketujuh, kemudian difokuskan pada
perusahaan yang terdaftar, dengan adopsi IFRS untuk akun konsolidasi perusahaan yang terdaftar di pasar
yang diatur. Peraturan umum ini membuat Negara Anggota bebas untuk memperkenalkan IFRS lebih jauh
ke dalam peraturan lokal mereka. Namun, aturan akuntansi lokal berkembang secara independen.
Setelah adopsi IFRS di Eropa, banyak penelitian mengungkapkan bahwa perbedaan dalam aplikasi
tetap ada (Kvaal dan Nobes, 2010, 2012), berpotensi dijelaskan oleh pola dan kebiasaan nasional (Zeff,
2007), bahkan antara perusahaan yang terdaftar dianggap kurang dibatasi oleh peraturan nasional.
Seperti yang ditunjukkan oleh penelitian terbaru (Stadler dan Nobes, 2014), faktor negara memiliki pengaruh
terbesar pada pilihan kebijakan IFRS dan fakta bahwa pola nasional diamati menimbulkan pertanyaan
mengenai potensi untuk mencapai tujuan awal harmonisasi.
Makalah ini memberikan kontribusi untuk perdebatan tentang harmonisasi akuntansi di tingkat Eropa.
Ini menggarisbawahi pentingnya lingkungan budaya di mana aturan akuntansi diselesaikan, di mana tidak
hanya sistem hukum tetapi juga bahasa, sejarah, dan kebiasaan dapat berperan dalam keberhasilan
harmonisasi.
Kami menganalisis bagaimana Negara Anggota memberlakukan Directive, menggunakan contoh
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
prinsip “substance over form” (SoF). Kami mempertanyakan keberadaan komunitas akuntansi Eropa yang
akan memahami dan mempraktikkan – mungkin menggunakan kata-kata yang berbeda – prinsip akuntansi
dengan cara yang sama, dengan mengacu pada teori bahasa.
Prinsip SoF adalah contoh yang sangat cocok. Di beberapa negara, seperti Inggris dan Jerman, telah
dikenal sebagai cara berpikir (berbeda) selama beberapa dekade. Di tempat lain, itu baru saja mulai
berlaku. IFRS selalu mengandalkan mempertimbangkan substansi ekonomi daripada bentuk hukum.
Petunjuk Akuntansi tampaknya agak menjauhkan diri dari memberikan prioritas pada prinsip SoF. Pasal 6
memasukkannya sebagai salah satu prinsip umumnya, tetapi juga memungkinkan untuk tidak ikut serta
oleh Negara-negara Anggota. Makalah baru-baru ini oleh Alexander (2015), konsisten dengan Gélard
(2013), menunjukkan bahwa persyaratan yang dinyatakan mengenai substansi dan bentuk sangat tidak
jelas dan fleksibel. Selanjutnya, mereka tampak berbeda secara eksplisit ketika membandingkan versi
bahasa Directive yang berbeda.
Kami menerapkan dalam makalah kami filosofi bahasa dengan kata-kata hukum akuntansi.
Kami mendasarkan argumen kami pertama pada konsep fakta sosial Searle sebagai intensionalitas kolektif,
dan kedua pada proposisi Wittgenstein tentang penentuan makna kata dan ide. Kami menemukan bahwa
asumsi prinsip umum (SoF) sebelum harmonisasi akuntansi, serta setelahnya, adalah salah. Sebaliknya,
makna nasional SoF yang berbeda sebelum harmonisasi tercermin dalam susunan kata yang berbeda
selama harmonisasi dan menghasilkan makna yang masih berbeda setelah harmonisasi. Bahkan sebelum
menilai apakah harmonisasi terpenuhi secara de facto, kami membandingkan lingkungan hukum untuk
menilai apakah, de jure, yang secara logis sebelum penerapan hukum, berakar pada kata-kata dan makna.
Kami menemukan bahwa itu tidak. Oleh karena itu, hambatan untuk harmonisasi ditemukan tidak hanya
dalam berbagai penerapan hukum, tetapi pada tahap sebelumnya dalam kata-kata hukum itu sendiri dan
dalam ketidakmungkinan komunikasi linguistik yang “bebas kebisingan” dari kata-kata hukum ini.
Investigasi kami atas pemberlakuan prinsip SoF mengacu pada tujuh negara (Austria, Prancis, Jerman,
Italia, Polandia, Rumania, dan Inggris Raya), dengan melihat asal-usul negara tertentu dari prinsip tersebut,
penerapan Petunjuk dan interpretasinya saat ini .
Sampel negara kami mencakup keragaman budaya dan politik di Eropa, dengan pengaruh Latin, Filsafat
Jermanik, Anglo-Saxon, dan komunis pada kerangka hukum, bahasa, dan praktik akuntansi.
bahasa
Makalah ini berlangsung sebagai berikut. Bagian 2 mengeksplorasi latar belakang teoretis, dan dan akuntan
metodologi kami. Bagian 3 membahas gagasan domestik SoF untuk tujuh negara dengan latar
belakang harmonisasi Eropa. Bagian 4 membahas implikasi yang muncul, mengeksplorasi gagasan
prinsip yang berbeda dan menggeneralisasi implikasi untuk harmonisasi. Bagian 5 menyimpulkan.
2. Teori 2.1
Filsafat bahasa Keragaman
budaya menciptakan perbedaan dalam pemahaman konsep, yang menyebabkan keragaman dalam
definisi pengertian umum. Filsafat bahasa Searle dan Wittgenstein memberikan catatan bernuansa
tentang bagaimana makna konsep atau prinsip akuntansi dapat bervariasi sesuai dengan konteks
budaya dan sejarah. Dua gagasan sangat penting untuk memahami dampak dan makna dari prinsip
yang relevan. Pertama, konsep fakta sosial Searle sebagai intensionalitas kolektif, dan kedua
penekanan Wittgenstein bahwa makna kata dan gagasan bervariasi tidak hanya sesuai dengan makna
budaya yang berbeda dari kata itu sendiri, tetapi juga menurut praktik sosial tertentu di mana
penggunaan bahasa itu dilakukan. mengatur.
Filsuf Searle (1995) menjelaskan, berdasarkan konsep “intensionalitas”, bagaimana objek sosial
muncul. Dalam hal ini, dimungkinkan untuk membedakan antara fakta dependen subjektif (yaitu
bergantung pada intensionalitas individu) dan fakta sosial (bergantung pada intensionalitas kolektif).
Searle (2006) mendefinisikan fakta sosial sebagai “setiap fakta yang melibatkan intensionalitas kolektif
dari dua atau lebih agen manusia atau hewan” (p. 16). Menurut Searle, orang memiliki kemampuan
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
untuk berbagi keyakinan dan keinginan, yang – dalam kondisi tertentu – dapat memunculkan jenis
fakta sosial tertentu, yaitu “fakta kelembagaan”.
Kami secara luas menerima gagasan yang dikembangkan dalam sejumlah makalah baru-baru ini
(misalnya Shapiro, 1997, 1998; Alexander dan Archer, 2003; Mouck, 2004; Alexander dan Ionascu,
2008), tidak selalu cukup konsisten satu sama lain, berlaku untuk domain akuntansi konsep realitas
institusional dan intersubjektif yang dikembangkan oleh Searle (1995, 2006, 2009). Seperti pendapat
Alexander dan Archer (2003, p. 5), "Berdasarkan intensionalitas kolektif, klaim kepemilikan,
pendapatan, dan objek konseptual akuntansi lainnya dapat, dalam kondisi yang sesuai, menjadi fakta institusional."
Mengikuti pemikiran ini, fakta institusional, meskipun secara ontologis subjektif (karena membutuhkan
praktik manusia untuk mempertahankan keberadaannya), secara epistemologis bersifat objektif,
artinya memiliki efek yang disepakati. Itu karena, dibangun secara inter-subjektif melalui intensionalitas
kolektif, fakta institusional menjadi objek; dengan kata lain, mereka tidak bergantung pada sikap
manusia tertentu terhadap mereka.
Pertimbangkan pernyataan "Inventaris €100 sesuai dengan IFRS yang didukung UE." Konstruksi
sosial sangat banyak: uang, euro, biaya, UE, inventaris, dan IFRS. Bangunan yang identik secara fisik
dapat dicatat, dalam keadaan yang sesuai, pada "biaya" (IAS 16 paragraf 30), pada "nilai wajar" (IAS
16 paragraf 31 atau IAS 40), atau pada "yang lebih rendah dari biaya dan nilai realisasi bersih ” (IAS 2).
Jadi dalam arti apa presentasi yang adil itu "nyata"? Berbagai "realitas" terlibat. Presentasi yang adil
harus mengomunikasikan substansi dari “realitas” yang dibangun secara intersubjektif yang relevan.
Ini tidak mungkin tanpa kesepakatan bersama, intensionalitas kolektif, tentang “realitas” yang dibangun
secara intersubyektif tertentu dalam komunitas aktor yang terlibat. Dan tentu saja tidak ada
intensionalitas kolektif yang mungkin terjadi tanpa komunikasi yang efektif dan saling pengertian di
dalam dan di seluruh kolektif.
Berdasarkan konsep fakta sosial ini, perburuan hewan secara bersama-sama dan Parlemen Uni
Eropa mengeluarkan Directive adalah contoh fakta sosial yang melibatkan intensionalitas kolektif.
Fakta institusional adalah hasil dari atribusi kolektif oleh manusia dari fungsi status ke bagian realitas.
Memang, manusia memiliki kemampuan untuk mengatribusi
AAAJ berfungsi untuk objek hanya berdasarkan penugasan kolektif (Searle, 2006). Sebagai contoh, sebuah garis
kuning pada sebuah lantai dapat memiliki fungsi sebagai penghalang, bukan berdasarkan ciri fisiknya,
tetapi karena penempatan kolektif pada garis tersebut sebagai penanda batas.
Seperti yang ditegaskan Searle (2006), “fungsi status adalah kendaraan kekuasaan dalam masyarakat.”
Manusia, dengan menerima fungsi status, menciptakan kewajiban, tanggung jawab, kewajiban, hak, dll.,
yang disebut Searle sebagai kekuatan deontik. Dengan “kesengajaan kolektif”, oleh karena itu, Searle
(1990) menyatakan bahwa manusia dapat berpartisipasi dalam perilaku kooperatif, mengadopsi perangkat
kompleks seperti bahasa atau alat lain berdasarkan simbolisasi untuk mencapai tindakan dan keyakinan
kolaboratif.
Kondisi yang diperlukan untuk fakta institusional dan realitas internal berkaitan dengan komunikasi
konsep antara manusia – dengan kata-kata. Persepsi realitas ekonomi bersifat pribadi dan subyektif.
Bagaimana, jika ada, persepsi seperti itu dapat dijelaskan dan dikomunikasikan dari satu manusia ke
manusia lainnya? Menurut Saussure (1973), bahasa adalah sistem tanda. Sebuah tanda melibatkan dua
unsur: pertama, yang menandakan, disebut penanda atau penanda, misalnya kata; kedua, ide yang
ditandakan, disebut signifié atau ditandakan. Saussure berpendapat bahwa tanda itu arbitrer dalam ketiga
hal: tanda, petanda, dan hubungan antara.
Searle (1995, Bab 3; 2009) mengemukakan adanya hubungan yang tidak dapat dihindari antara fakta
institusional melalui representasi kolektif dan bahasa. Di luar kesamaan yang jelas mengenai keyakinan
bersama (fakta kelembagaan) dan makna bersama (bahasa) adalah poin yang lebih mendasar bahwa
perpindahan dari objek (misalnya kerikil) ke fungsi status melalui representasi kolektif (misalnya uang)
hanya mungkin jika ada mekanisme untuk menciptakan, dan mengkomunikasikan, representasi kolektif ini.
Bahasalah yang memberi manusia kemampuan untuk merepresentasikan.
Jadi bisakah kita mendalilkan representasi kolektif, dalam pengertian teknis ini, tentang SoF?
Kami sekarang membawa Wittgenstein yang menguraikan perspektif tambahan tentang bahasa.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Perbedaan yang paling mendasar antara Wittgenstein dan Searle adalah Wittgenstein bahkan
mempertanyakan apakah manusia dapat secara aktif dan tanpa praduga secara kolektif menciptakan tanda,
petanda dan hubungan antara keduanya (misalnya Baker dan Hacker, 2009).
Bagi Wittgenstein tanda yang diberikan oleh bahasa tidak terlepas dari realitas yang ditandakan, tetapi
secara intrinsik dan tak terpisahkan terkait dengan bentuk-bentuk kehidupan tertentu.
Wittgenstein memahami konsep-konsep seperti SoF dalam filosofinya yang kemudian menerima
maknanya dari cara penggunaannya (Wittgenstein, 2005, Bagian 20, 43, 421; dialihkan ke akuntansi oleh
Lyas, 1993; Dennis, 2008). Wittgenstein memilih titik awal yang sangat tidak biasa ini karena dia
menganggapnya sebagai penyederhanaan yang menyesatkan untuk mengurangi hubungan antara bahasa
dan realitas menjadi salah satu korespondensi nominalis yang dipilih secara sewenang-wenang antara
konsep dan realitas (lihat Kenny, 1974; Baker dan Hacker, 2009). Ini memiliki beberapa konsekuensi penting.
Konsekuensi pertama adalah bahwa seseorang hanya dapat memahami makna konsep ketika berfokus
pada konteks, permainan bahasa, di mana konsep-konsep tertentu memainkan peran tertentu dan hubungan
yang melaluinya konsep-konsep tersebut menerima maknanya (misalnya Wittgenstein, 2005, Bagian 109,
471, 583). Dia menunjukkan, misalnya, bahwa tongkat menjadi pengungkit hanya jika digunakan untuk
tujuan ini (Wittgenstein, 2005, Bagian 6). Aspek ini berkembang di Searle, karena menyoroti bahwa di luar
garis kuning menjadi fakta sosial, proses diakui memiliki makna tertentu dipastikan oleh praktik hidup di
mana konsep tertentu berperan. Wittgenstein menyangkal kesewenang-wenangan karena dia menunjukkan
bahwa komunikasi dengan bantuan bahasa mengandaikan adanya hubungan atau rangkaian konteks/
praktik yang khas atau mengakar. Dia mencatat bahwa konsep apa pun memiliki makna dalam permainan
bahasa seperti itu hanya karena pengertiannya identik dengan atau – lebih baik – adalah perannya dalam
permainan bahasa tertentu (Wittgenstein, 2005, Bagian 49).
Konsekuensi penting kedua adalah bahwa makna dari konsep tertentu tidak ditentukan secara inheren.
Memang, itu tidak memiliki esensi intrinsik di luar penggunaannya (misalnya von Savigny, 1969; Wittgenstein,
2005, Bagian 432). Oleh karena itu, seseorang perlu mengamati apa yang terjadi dengan sebuah konsep
dalam konteks yang berbeda daripada mengasumsikan bahwa suatu konsep memiliki esensi yang tetap Filsafat
dan stabil (Pitcher, 1967). Tingkat ketidakjelasannya, atau kompleksitasnya, stabilitasnya dari waktu ke
waktu, definisinya, semua ini dapat berubah dengan konteks yang berbeda di mana konsep tersebut
bahasa
diterapkan dalam praktik (lihat Pitcher, 1967; Stegmüller, 1989; Wittgenstein, 2005, Bagian 47, 79 , 87, dan akuntan
88, 593). Masih seperti konsep mungkin dalam semua keadaan ini sangat berguna (Dennis, 2008).
Terlepas dari titik awal mereka yang sangat berbeda, kesamaan yang kuat muncul antara "penugasan
kolektif" Searle dan "aturan permainan" Wittgenstein.
Dalam konteks kita, muncul pertanyaan apa yang terjadi dengan konsep yang diterapkan dalam
konteks lain selain dalam permainan bahasa alami mereka. Satu hal yang jelas bagi Wittgenstein:
sebuah konsep menjadi omong kosong ketika diterapkan di luar permainan bahasanya atau di dalam
permainan bahasa yang salah (Wittgenstein, 2005, Bagian 39, 40). Namun, jika ada kesamaan
permainan bahasa operasi tertentu, konsep dari permainan bahasa lain dapat dibandingkan dan
mengasumsikan makna dan dapat diperkenalkan dalam permainan bahasa itu, namun, sedikit mengubah
artinya agar sesuai dengan konteks baru ini. Menurut Wittgenstein (2005, Bagian 140), pemahaman
tidak lain adalah mampu memeriksa apakah konsep tertentu dapat diterapkan pada situasi tertentu (lihat
juga Wittgenstein, 2005, Bagian 145, 206, 232, 233). Menjelaskan arti sebuah konsep berarti memberikan
contoh yang berbeda dari penggunaannya (Wittgenstein, 2005, Bagian 71, 72). Mengingat arti kata, di
sisi lain, tidak lain adalah mengingat bagaimana kata ini diterapkan di masa lalu (Wittgenstein, 2005,
Bagian 379).
Kembali ke pertanyaan kami tentang representasi kolektif SoF, mengikuti Wittgenstein dan konsisten
dengan Searle, temuan yang paling mungkin dapat dijelaskan sebagai berikut.
Kita dapat mendalilkan serangkaian representasi kolektif SoF, masing-masing dipahami, terlepas dari
batas-batas kabur, oleh berbagai contoh penggunaan terkait, tetapi tidak identik, dalam berbagai
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
"representasi kolektif" (Searle) atau berbagai "permainan bahasa" (Wittgenstein), keduanya istilah-istilah
ini digunakan dalam arti teknis yang tepat. Kami mengeksplorasi validitas proposisi ini di sisa kertas.
2.2 Masalah terjemahan dalam akuntansi

Terjemahan bertujuan pada kesepadanan fungsional, sehingga pembaca terjemahan harus membaca
terjemahan yang tepat dari artinya dan bukan terjemahan kata demi kata. Ini, tentu saja, merupakan
prosedur penerjemahan standar, yang juga diterapkan oleh Pusat Penerjemahan Badan-badan Uni
Eropa[1]. Bahasa draf pertama Arahan UE sekarang kemungkinan besar adalah salah satu dari tiga
"bahasa kerja" resmi, Inggris, Prancis, atau Jerman. Negara-negara Anggota dari semua 23 bahasa
lainnya mendasarkan penerapannya pada terjemahan, yang seharusnya menyampaikan konten yang
sama. Di sinilah masalah mungkin muncul.
Mengandalkan hipotesis Sapir–Whorf, yang menurutnya penutur bahasa yang berbeda memandang
dunia secara berbeda, karena mereka dipengaruhi oleh bahasa dan budaya mereka sendiri, Evans
(2004) dan Evans et al. (2015) menunjukkan fakta bahwa peraturan akuntansi mencakup konsep yang
bergantung pada budaya, seperti prinsip pandangan benar dan adil. Konsekuensinya adalah bahwa
istilah akuntansi dan hukum dipahami secara berbeda di lokasi dengan bahasa dan budaya yang
berbeda. Beban khusus dalam terjemahan fungsional konsep akuntansi mencakup perbedaan antara
konteks budaya dan sejarah negara-negara hukum umum dan hukum perdata, atau antara negara-
negara Barat dan mantan sosialis Eropa Timur.
Sepanjang garis ini, meskipun penerjemah dapat mentransfer istilah tertentu dari satu bahasa ke
bahasa lain, pembaca teks terjemahan tidak akan menerjemahkannya dengan cara yang persis sama
seperti penutur asli membaca teks aslinya. Budaya individu, sejarah dan kebiasaan, digunakan sebagai
pendukung decoder, berbeda. “Kesepadanan” berkaitan dengan berbagai kemungkinan “bentuk
korespondensi antara teks sumber […] dan teks sasaran […]” (Kettunen, 2017, hlm. 41; Pym, 2014).
Mengabaikan detail terkait linguistik teknis di sini, teori sebelumnya mengusulkan bahwa "kesetaraan
alami" biasanya ada, dan terjemahan adalah prosesnya.
AAAJ menemukan itu. Kerangka teoretis kami, bagaimanapun, mungkin menunjukkan bahwa harapan apa pun tentang
persamaan alami yang tidak bermasalah antara bahasa, dan oleh karena itu terjemahan yang "valid secara
otomatis", kemungkinan besar akan bermasalah.
Mentransfer pertimbangan ini ke diskusi saat ini mengarah pada harapan bahwa makna gagasan SoF
bergantung pada permainan bahasa (secara luas negara) di mana ia diterapkan, kecuali ada makna umum untuk
mencakup semua negara, yaitu dengan penugasan kolektif lintas negara. negara. Ini membawa kita untuk
mengharapkan peningkatan keraguan dalam konteks yang berbeda, di mana gagasan itu baru atau diterapkan
secara berbeda.
Ringkasnya, kami dapat menyarankan bahwa persepsi, interpretasi, dan aplikasi yang dipilih dari prinsip seperti
SoF hanya dapat disetujui (diselaraskan) sebagai konstruksi sosial, yang selalu berubah menurut definisi, melalui
intensionalitas kolektif dalam kelompok pemikir yang berpikiran sama. Kondisi yang diperlukan untuk penciptaan
"pemikiran yang berpikiran sama" adalah komunikasi yang efektif dari "pemikiran", melalui media bahasa yang
sangat tidak sempurna - itu sendiri merupakan konstruksi sosial yang selalu berubah.
2.3 Metodologi Kami

memfokuskan analisis kami pada prinsip SoF karena beberapa alasan. Pertama, sementara baru di beberapa
negara, diperluas ke seluruh dunia melalui penggunaan IFRS [2]. Kedua, prinsip menerima perlakuan khusus dalam
Petunjuk Akuntansi, di mana Negara Anggota dapat memilih keluar. Ketiga, prinsipnya tidak terdefinisi di tingkat
Eropa. Kami memilih negara kami untuk mencerminkan keragaman di Eropa dan dampaknya terhadap peraturan
lokal dan kesulitan dalam memberlakukan Arahan bersama.
Kami mengidentifikasi empat kelompok negara yang berbeda, yang telah menunjukkan beragam “kesengajaan
kolektif” – hukum umum Inggris, hukum perdata Perancis dan Italia, hukum pajak Jerman dan Austria, dan bekas
komunis Polandia dan Rumania. Investigasi kami per negara mencakup keberadaan (atau ketiadaan) prinsip SoF
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
(atau konsep serupa) dalam sejarah akuntansi masing-masing, dan sebelum Arahan Akuntansi, dan integrasinya
selama penerapan Arahan. Pendekatan implementasi yang berbeda, dan kata-kata yang berbeda dapat dihasilkan
dari (dan dalam) konsep dan penggunaan yang berbeda.
3. Prinsip SoF dalam aturan akuntansi Eropa Sebagai titik awal, kami
menggunakan Petunjuk Akuntansi 2013 baru-baru ini, di mana prinsip SoF menonjol, tetapi juga fleksibel dan
bahkan dapat dihindari. Kami kemudian beralih ke prinsip di tujuh negara Eropa: Inggris, Prancis dan Italia, Jerman
dan Austria, serta Polandia dan Rumania. Sintesis akan menunjukkan bahwa meskipun ada kesamaan di beberapa
negara, secara keseluruhan latar belakang sejarah/budaya, linguistik dan pengertiannya berbeda.
3.1 Dalam Petunjuk Akuntansi Versi

terakhir dari Petunjuk Akuntansi 2013, mengambil kata-kata bahasa Inggris, tampaknya menetapkan gagasan SoF,
meskipun dengan cara yang sangat kabur:
Pasal 6.1(h): “pos-pos dalam laporan laba rugi dan neraca harus dipertanggungjawabkan dan
disajikan dengan memperhatikan substansi transaksi atau pengaturan yang bersangkutan;”
Pasal 6.3: “Negara Anggota dapat mengecualikan usaha dari persyaratan butir (h) ayat 1.”
Kata "substansi" tidak didefinisikan. Selanjutnya, persyaratannya hanyalah untuk “memiliki [e] memperhatikan”
substansi. “Memperhatikan” berarti bahwa seseorang harus melihatnya dan benar-benar mempertimbangkannya
dalam keseluruhan konteks yang bersangkutan, tetapi seseorang kemudian dapat menentangnya jika itu rasional
dalam konteks (yang dibangun secara sosial) itu untuk dilakukan. Tidak ada kewajiban eksplisit untuk mengikuti
substansi yang tidak terdefinisi yang tersirat. Oleh karena itu, sepintas lalu, Pasal 6.1(h) hanya mengimplikasikan
prioritas samar dari “substansi” yang tidak terdefinisi, mungkin di atas bentuk yang tidak disebutkan, mungkin legal.
Namun, Directive kemudian meniadakan persyaratan tersebut sepenuhnya di tingkat Negara Anggota, Filsafat
karena berdasarkan Pasal 6.3 Negara “dapat mengecualikan usaha” dari persyaratan tersebut, tanpa ada
alternatif yang diberikan. Dengan kata lain, apakah – dan, jika demikian, sejauh mana – untuk menerapkan
bahasa
persyaratan “dengan memperhatikan substansi” sepenuhnya diserahkan kepada Negara Anggota. Negara- dan akuntan
negara Anggota dapat memilih untuk mendasarkan undang-undang akuntansi mereka hanya pada bentuk
hukum, tetapi juga dapat mengecualikan hanya usaha tertentu (misalnya perusahaan kecil, industri tertentu).
Mereka bahkan dapat memilih prinsip yang berbeda untuk pernyataan individu dan konsolidasi, seperti yang
diizinkan oleh resital awal 35[3]. Tampaknya Negara Anggota tidak dapat menyepakati harmonisasi prinsip
(atau penolakannya) dan harus berkompromi dengan mengizinkan kebijaksanaan Negara Anggota (Florstedt
et al., 2015). Hal ini menghambat harmonisasi, konsistensi, dan keterbandingan pernyataan di antara perusahaan dan negara.
Sementara analisis sejauh ini hanya mengacu pada versi bahasa Inggris, gambaran keseluruhannya jauh
lebih kompleks. Rincian dibahas dalam sub-bagian negara di bawah ini. Untuk menyoroti hasil utama, tiga
versi bahasa, Inggris, Prancis, dan Italia, tampaknya mengatakan hal yang serupa. Tetapi di empat negara
lainnya, Austria, Jerman, Polandia, dan Rumania, terjemahan berbeda memperkenalkan konsep
"ekonomi" (wirtschaftlichen, ekonomi, ekonomicznej) dalam kaitannya dengan "substansi". Anehnya, kata-kata
"bentuk" atau "bentuk hukum" tidak muncul - tersurat maupun tersirat - dalam versi mana pun.
3.2 Di tujuh negara Eropa Inggris.

Mungkin yang mengejutkan, tidak ada sejarah panjang versi konsep SoF apa pun dalam aturan Inggris.
Dalam standar lama sebelum Kerangka Kerja IASC 1989, konsep tersebut sama sekali tidak ada. Kehadiran
formal pertama dalam Standar adalah FRS 5 pada tahun 1994, dan kerangka Inggris sendiri tidak muncul
sampai tahun 1999. Alasannya mudah dilihat: tidak ada alternatif yang mungkin untuk dipertimbangkan.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Prinsip pandangan benar dan adil (true and fair view/TFV) yang kuat dan mapan, ditambah dengan tidak
adanya peraturan terperinci untuk menentukan "bentuk", sudah cukup untuk memastikan operasi otomatisnya.
SoF adalah bagian dari "kesengajaan kolektif" yang tidak diatur. Tetapi jika “aturan” (bentuk) hukum hampir
tidak ada, maka hanya ada sedikit tempat untuk menekankan keunggulan substansi.
Contoh klasik adalah depresiasi. Ini bukanlah, sebelum diberlakukannya Petunjuk Keempat di Inggris,
sebagai persyaratan hukum. Namun, depresiasi hampir bersifat universal, dianggap perlu untuk memberikan
TFV. Sebagai orang Eropa yang baik, Inggris memperkenalkan Arahan secara penuh dalam Undang-Undang
Perusahaan tahun 1981. Tetapi sekarang persyaratan TFV dapat digunakan dalam arah yang berlawanan:
jika penyusutan gagal memberikan TFV, undang-undang (dan Petunjuk) mensyaratkan bahwa penyusutan
tidak diberikan. Oleh karena itu, nantinya, Standar Inggris tentang Properti Investasi, akhirnya IAS 40, dan
Petunjuk Akuntansi 2013 (Pasal 8). Penekanan pada substansi bersifat otomatis, baik dinyatakan maupun
tidak.
Sekarang, mulai 1 Januari 2015, seluruh struktur Standar Akuntansi Inggris, baik semua Standar maupun
Dewan, telah menghilang. Penggantinya adalah serangkaian enam Standar Pelaporan Keuangan (FRS 100–
FRS 105), yang dikeluarkan oleh Dewan Pelaporan Keuangan. Di sini, kami hanya membahas FRS 102 yang,
secara umum, berlaku untuk semua entitas, termasuk "entitas kepentingan publik", yang bukan "kecil/mikro",
dan tidak diwajibkan untuk menggunakan IFRS yang didukung UE.
Opsi Negara Anggota untuk mengecualikan usaha dalam definisi ini tidak diterapkan.
Standar tersebut diterbitkan pada tahun 2014, sedikit direvisi pada bulan September 2015, dan sekali lagi pada tahun 2018.
Paragraf 2.8, tentang SoF, mengatur sebagai berikut: “Transaksi serta peristiwa dan kondisi lainnya harus
dipertanggungjawabkan dan disajikan sesuai dengan substansinya dan bukan hanya bentuk hukumnya. Ini
meningkatkan keandalan laporan keuangan.”
Inggris sama sekali tidak mengikuti kata-kata dari Directive, dan itu pasti mendukung prinsip SoF. Meskipun
kata “ekonomi” tidak muncul, kata “bentuk hukum” disisipkan, tetapi untuk dibubarkan, dengan kekerasan
yang cukup besar. "Bukan hanya bentuknya" lebih kuat dari "tidak hanya bentuknya". Namun, kata-kata
tersebut diambil tidak berubah dari Kerangka Kerja IASC tahun 1989, yang berasal dari sumber AS bukan
Inggris. Bisa satu
AAAJ menyarankan bahwa kata-kata tersebut digunakan kembali di sini dengan sengaja, dan secara teknis tidak
perlu, untuk menggarisbawahi "ke-Inggris-an" dari kata-kata pemberlakuan tersebut.
Kalimat kedua di Paragraf 2.8 adalah pernyataan yang sangat eksplisit bahwa substansi diperlukan untuk
meningkatkan keandalan. Keandalan (paragraf 2.7) mensyaratkan representasi tepat dari "apa yang
dimaksudkan untuk diwakili atau secara wajar dapat diharapkan untuk diwakili." Klaimnya adalah bahwa ketika
bentuk dan substansi hukum berbeda, bentuk hukum pasti gagal untuk mencapai keandalan.
Penting untuk diingat bahwa filosofi yang mendasari akuntansi UK telah dekat dengan filosofi yang
mendasari IFRS selama beberapa dekade (dan tentu saja sebaliknya).
Ini berarti bahwa secara umum, representasi kolektif Inggris, atau permainan bahasa Inggris, tidak jauh berbeda
dari versi berbasis IFRS yang sesuai. Terlepas dari ini – atau bahkan mungkin karena itu – berlakunya Inggris
dapat dilihat sebagai Inggris menjadi Inggris, sesuai dengan tradisi dan praktik yang panjang, sepenuhnya
konsisten dengan – tetapi sama sekali tidak dibatasi oleh – teks Petunjuk yang diterbitkan. Dalam kasus Inggris,
dimensi IFRS bukanlah hal baru sama sekali. Sebaliknya, Petunjuk Eropa dalam arti tertentu merupakan
skenario baru dan berpotensi mengancam. Oleh karena itu, sangatlah rasional bagi Inggris untuk menekankan
kelanjutan dari “realitas subyektif” tradisionalnya. Jadi hanya berbagai pengaruh "asing", baik IASC/B dan UE,
yang menyebabkan pengenalan formal kata-kata SoF yang sebelumnya tidak perlu, efektif sebagai mekanisme
pertahanan, mungkin juga baru-baru ini memperhitungkan penghapusan (yang tidak diinginkan) dari kata "TFV"
dari Kerangka IASB.
Perancis. Secara tradisional dianggap sebagai "aljabar hukum" (Garnier, 1947), aturan akuntansi Prancis
dibuat untuk memenuhi kebutuhan banyak pengguna informasi keuangan, yaitu negara, manajemen, kreditur,
dan karyawan (Colasse dan Standish, 1998, hal. 16).
Kode Akuntansi Nasional (Plan Comptable Général (PCG)) mengamanatkan bahwa akuntan harus tulus dalam
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
penerapan aturan saat melaporkan fakta[4]. Pengaruh internasional dimulai dengan Arahan Keempat dan
Ketujuh, sebagian besar pada akun konsolidasi, kemudian juga pada akun individu hingga 2009 (Marion dan
Gélard, 2015).
Sebelum Petunjuk Akuntansi 2013, tujuan dari citra yang setia (TFV) telah diperkenalkan, bersama dengan
opsi pengesampingan, meskipun masih diperdebatkan (Hoarau, 2003). Prinsip "prevalensi substansi atas
penampilan [5]" dimasukkan dalam aturan konsolidasi saja.
Namun, beberapa perawatan di akun individu mengikuti analisis berbasis zat (Barbe dan Didelot, 2012; Lebrun,
2009). Secara khusus, sejak tahun 2004 aset telah didefinisikan dari perspektif substansi [6]: aset sekarang
dikontrol, bukan dimiliki.
Dalam Petunjuk Akuntansi versi Prancis, item "dicatat dan diungkapkan mengacu pada substansi transaksi
[sont comptabilisés et présentés en se référant à la substansi de la transaksi [...]]" yang tampaknya lebih kuat
daripada bahasa Inggris " dengan memperhatikan.” Satu-satunya referensi untuk dipertimbangkan untuk
transaksi adalah substansinya. Arahan tersebut diberlakukan dalam hukum Prancis dan aturan akuntansi [7],
sehingga tidak ada perubahan dalam aturan.
Oleh karena itu, masalah koherensi yang sudah ada sekarang lebih terlihat, misalnya mengenai sewa.
Kontrak sewa yang diakhiri dengan opsi untuk membeli aset disebut jaminan kredit[8]. Bank menganggapnya
sebagai utang finansial. Aturan konsolidasi IFRS dan Prancis umumnya akan melihatnya sebagai sewa
pembiayaan. Dalam akun individu, itu dibukukan sebagai sewa, meskipun mungkin ada aset yang dikendalikan
(PCG, Pasal 212-5). Anehnya, akuntansi tidak sejalan dengan pajak di mana analisis berbasis substansi
berlaku, setidaknya di pihak penyewa (de Brébisson, 2018). Hukum perpajakan telah berkembang, terkadang
terinspirasi oleh konsep IFRS seperti prinsip substansi (Rossignol, 2007).
Namun di sisi lessor, undang-undang perpajakan mempertahankan pendekatan formal, yang memungkinkan
terjadinya defisit fiskal selama tahun-tahun pertama kontrak. Untuk lessor - yang oleh hukum lembaga keuangan
- perlakuan formal meninggalkan aset berwujud di neraca mereka, bukan aset keuangan, yang tidak netral
sesuai penerapan Perancis dari perjanjian Basel II. Namun, rekomendasi Basel III beralih ke pendekatan
berbasis substansi.
Sistem akuntansi saat ini menunjukkan diskontinuitas antara akun individu dan konsolidasi (Hoarau, 1995) Filsafat
dan terlalu banyak pengaruh perpajakan yang cenderung mengalihkan akuntansi dari tujuan informasi aslinya
(Tort, 2012). Ada juga diskontinuitas antara prinsip dan aturan. Memang, prinsip substansi ada dalam
bahasa
konsolidasi; dalam akun individu beberapa aturan mengikuti prinsip juga. Tapi tidak jelas apakah PCG konsisten
dan akuntan
dengan Directive. Secara formal, prinsip tersebut tidak diundangkan atau ditolak.
Situasi tersebut mungkin tidak menimbulkan kesalahpahaman tentang SoF yang dikenal dalam konsolidasi,
dan mungkin terlibat dalam akun individu, meskipun tidak secara formal ditindaklanjuti sebagai prinsip.
Namun, kegigihan pendekatan formal untuk transaksi seperti sewa, di mana hukum, pajak, dan praktik memiliki
sedikit keraguan tentang substansinya, dapat mengungkapkan perdebatan tentang peran informasi akuntansi.
Perlakuan formal membatasi akuntansi dengan pendekatan hak properti, sedangkan di bawah analisis berbasis
substansi, item dengan hak properti bersyarat atau tidak lengkap muncul. Beberapa penulis mendukung
analisis hukum berbasis substansi (Raybaud-Turrillo, 1995), mencatat bahwa KUH Perdata sudah menunjuk
pada substansi. Pasal 1188 menjelaskan bahwa “kontrak ditafsirkan berdasarkan maksud bersama para pihak
bukan dengan berhenti pada arti harfiah dari ketentuan-ketentuannya[9].” Oleh karena itu, beberapa bentuk
prinsip SoF yang ada dalam KUH Perdata, tidak sepenuhnya diterapkan dalam akuntansi. Hal ini dapat
mengungkapkan ketidaksepakatan antara pengacara dan akuntan atas penugasan kolektif yang diberikan
pada informasi akuntansi. Sedangkan akun konsolidasi cenderung menghadirkan warisan ekonomi, akun
individual masih berada di tengah. Seharusnya menghasilkan citra yang setia, dengan definisi aset ekonomi,
mereka mempertahankan perlakuan formal untuk kontrak tertentu.
Italia. Prinsip SoF diperkenalkan dalam hukum Italia pada tahun 1992 (Dekrit UU 87/92 Pasal 7 (4)), tetapi
hanya untuk bank. Keputusan Undang-Undang 6/2003 memperkenalkan referensi “fungsi ekonomi” (funzione
economica)[10] ke KUH Perdata, bersama dengan beberapa aturan untuk transaksi tertentu.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Perawatan ini tidak semuanya sesuai dengan apa yang disarankan oleh penerapan prinsip SoF. Misalnya,
pembayaran sewa dibebankan, dengan keterangan tentang substansinya hanya dalam catatan (KUHPerd,
Pasal 2427 ayat 1, nomor 22). Pada tahun 2007, amandemen yang menerapkan Directive 2003/51 tidak
mengubah situasi ini.
Pengenalan frasa “fungsi ekonomi” dalam KUH Perdata pada tahun 2003 dikritik. Dianggap ambigu,
disarankan untuk merujuk pada prinsip SoF (OIC 1, 2004, hal. 8) seperti dalam undang-undang untuk bank
dan di tingkat Eropa. Karena KUH Perdata menganggap fungsi ekonomi hanya untuk masalah penilaian, tidak
jelas apakah itu kriteria penilaian atau mengacu pada prinsip SoF. Definisi dalam standar akuntansi Italia
dianggap lebih tepat (OIC 11, 2005): “Substansi ekonomi dari operasi merupakan elemen utama untuk
pelaporan, penilaian dan representasi peristiwa dalam laporan keuangan, untuk memastikan kejelasan
menyusun dan representasi yang benar dan adil […].” Prinsip SoF di bawah aturan Italia terutama dianggap
sebagai ekspresi dari prinsip TFV yang dinyatakan oleh Pasal 2423 KUH Perdata. Tidak ada definisi prinsip
atau substansi SoF yang terkandung dalam draf baru OKI 11 yang dikeluarkan pada Oktober 2017.
Versi Italia dari Petunjuk Akuntansi, diterjemahkan kembali ke dalam bahasa Inggris, menyatakan dalam
Pasal 6(1)(h) “akuntansi dan penyajian pos-pos dalam laporan laba rugi dan neraca mempertimbangkan
substansi transaksi atau kontrak. khawatir."
Paragraf 3 menyatakan:
Negara-negara Anggota dapat membebaskan perusahaan dari persyaratan butir (h) ayat 1.
Keputusan Undang-Undang 139/2015, efektif mulai 1 Januari 2016, menerapkan Arahan dan memodifikasi
Pasal 2423-bis KUH Perdata sebagai berikut: “Dalam penyusunan laporan keuangan harus diperhatikan prinsip-
prinsip berikut: […] 1- bis) akuntansi dan pelaporan item dilakukan dengan mempertimbangkan substansi
transaksi atau kontrak[11].” Oleh karena itu, “fungsi ekonomi” sebelumnya diganti dengan “substansi transaksi
atau kontrak”. Dengan demikian,
AAAJ Prinsip SoF diperkenalkan secara eksplisit dengan cakupan yang lebih luas: baik penyajian maupun
pelaporan item perlu mengacu pada substansi transaksi atau kontrak. Namun, di bawah KUH Perdata,
aturan sewa tidak berubah. Hal ini tampaknya menyimpang dari Pasal 2423-bis 1-bis yang baru.
Namun, jika bertentangan dengan aturan berbasis formulir tertentu, yang terakhir berlaku dan,
sebagaimana dinyatakan oleh OKI 11, “semua elemen dan data (informasi pelengkap) yang sesuai
untuk menyatakan substansi harus diungkapkan dalam catatan.” Oleh karena itu, meskipun
diberlakukan, SoF dapat diabaikan oleh aturan yang terperinci.
Meskipun diberlakukan, SoF mengalami penerapan yang fleksibel, dibatasi oleh aturan khusus.
Prinsip tersebut tidak berfungsi sebagai prinsip umum yang mencakup kriteria penilaian individual.
Ini mungkin hasil dari filosofi di balik KUH Perdata Italia, di mana hukum mendefinisikan penerapan
praktis ex ante. Penerapan prinsip SoF dibatasi oleh aturan pembukuan yang diatur secara ketat,
sehingga mengurangi peran penilaian profesional. Ini terkait dengan konteks ekonomi dan budaya
Italia di mana sumber utama pembiayaan adalah sistem perbankan daripada pasar modal. Tujuan
utama melindungi kreditur memengaruhi peran informasi akuntansi dan mendukung keutamaan hak
milik. Dalam hal ini, pendekatan hukum telah menang bahkan atas doktrin ekonomi Italia. Mengikuti
Wittgenstein, ini juga menjelaskan ambiguitas awal dari pengenalan pertama prinsip di Italia karena
akar permainan bahasanya yang berbeda, dan penggunaannya yang terbatas dalam praktik, yang
masih tersisa setelah penerapan Petunjuk.
Jerman. Arahan Akuntansi diimplementasikan di Jerman pada tahun 2015 [12], tetapi tidak ada
norma eksplisit tentang "dengan memperhatikan substansi," atau referensi lain ke SoF, yang
diterapkan dalam kode komersial Jerman atau undang-undang lainnya (Arbeitskreis Bilanzrecht
Hochschullehrer Rechtswissenschaft, 2014a, b; Lüdenbach dan Freiberg, 2014). Parlemen Jerman
(Bundestag) menjelaskan bahwa implementasi eksplisit tidak diperlukan, karena prinsip tersebut telah
dan akan menjadi bagian dari peraturan akuntansi Jerman:
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Perubahan mendasar dalam Petunjuk Akuntansi juga mencakup penahan yang lebih kuat dari prinsip-prinsip umum
dalam bab terpisah. Penekanan harus ditempatkan pada […] “prinsip pandangan ekonomi”
(Pasal 6 paragraf 1, serasah dan alasan 16). Prinsip[is] ini […] sebelumnya dimasukkan dalam aturan khusus
dalam Petunjuk 78/660/EWG dan 83/349/EWG dan sudah diterapkan dalam hukum Jerman ketika seseorang
mempertimbangkan prinsip-prinsip Jerman tentang pembukuan tertib [Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung ,
penekanan ditambahkan]. Penempatan sentral baru di bagian kedua Directive menunjukkan pentingnya prinsip-
prinsip ini. Namun, perubahan konten tidak dimaksudkan[13].
Perubahan kosa kata yang bermakna menunjukkan bahwa gagasan tentang permainan bahasa yang
berbeda dinaturalisasi dalam permainan bahasa Jerman. Petunjuk versi Jerman mengacu pada
"substansi ekonomi" (wirtschaftlicher Gehalt), sedangkan parlemen Jerman mengacu pada "pandangan
ekonomi" (wirtschaftliche Betrachtungsweise). Yang terakhir adalah gagasan lama yang diterapkan di
bawah sistem hukum Jerman, yang berasal dari hukum pajak dan sama-sama berlaku dalam akuntansi
keuangan Jerman. Pandangan ekonomi pertama kali dikodifikasikan pada tahun 1919 dalam Pasal 4
Kode Pajak Kekaisaran Jerman. Kodifikasi eksplisit dihilangkan pada tahun 1977, sementara peran
sentralnya yang terus berlanjut dari pandangan ekonomi disoroti:
Juga di masa depan kalimat […] berlaku bahwa pandangan ekonomi ada tempatnya di sana, di mana suatu undang-
undang mungkin menyebutkan peristiwa hukum tertentu tetapi tidak berarti penampilan yuridisnya melainkan
dampak hukumnya[14].
Dalam pernyataan ini, pandangan ekonomi dipahami sebagai bagian dari sistem hukum dan hanya
ada dalam konteks – dan karena itu, permainan bahasa – sistem hukum. Konsensus hari ini adalah
bahwa pandangan ekonomi adalah metode yuridis umum interpretasi teleologis hukum (misalnya
Beisse, 1981; Florstedt et al., 2015). Moxter (1989) berpendapat bahwa “Pandangan ekonomi menjaga
tujuan sebenarnya dari norma hukum sementara penerapan aturan mungkin kehilangan tujuan
sebenarnya karena bergantung pada struktur hukum yang menyembunyikan tujuan sebenarnya dari norma hukum.”
Ini adalah refleksi langsung dari fakta bahwa untuk pengguna yang berbeda, substansi yang berbeda mungkin ada,
Filsafat
tetapi sistem hukum diperlukan untuk menjabarkan makna yang jelas dari substansi. Dengan kata lain, dalam sistem
Jerman produksi fakta institusional yang mereduksi banyak intensi kolektif menjadi satu yang “dapat diterima”
bahasa
didelegasikan ke yurisprudensi.
dan akuntan
Gagasan pandangan ekonomi yang begitu luas, dikombinasikan dengan hubungan buku-pajak yang erat,
termasuk penerapannya dalam hukum akuntansi (Breidert dan Moxter, 2007; Tipke dan Lang, 2010). Namun,
penerapan pandangan ekonomi berbasis telos dalam hukum pajak dan akuntansi keuangan tidak selalu identik
(misalnya Wüstemann dan Wüstemann, 2012).
Pada akhirnya, dua pengertian tentang "substansi ekonomi" dalam Arahan dan "pandangan ekonomi" dalam
tradisi Jerman memiliki arti yang sama, setidaknya dalam kemungkinan operasionalisasi dalam permainan bahasa
Jerman. Tujuan dari penentuan yang koheren secara hukum berlaku atas tujuan informasi dari jenis lainnya. Oleh
karena itu, Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft (2014a) menyatakan untuk Jerman bahwa
prinsip SoF Directive tidak dapat diterapkan sesuai dengan makna internasionalnya, tetapi sebaliknya mensyaratkan
bahwa, setiap saat, setiap penilaian transaksi harus memperhatikan struktur hukum ( yaitu permainan bahasa
daerah). Namun, pada saat yang sama, permainan bahasa Jerman tradisional ditentang oleh beberapa sarjana yang
berpendapat bahwa pandangan ekonomi Jerman dan konsep SoF Inggris, meskipun sebanding, berbeda sejauh SoF
dapat mengarah pada pengesampingan kerangka hukum yang diberikan (Zwirner, 2014).
Austria. Perspektif Austria tentang SoF sampai batas tertentu sebanding dengan Jerman, meskipun dengan
perbedaan. Sementara akar historis dari pandangan ekonomi adalah sama, “pandangan ekonomi” secara eksplisit
masih merupakan bagian dari kodifikasi hukum Austria, tidak seperti di Jerman.
Paragraf 21 dari Undang-Undang Pajak Federal (1961), yang masih berlaku sampai sekarang, menyatakan: “Untuk
evaluasi masalah pajak, dalam pandangan ekonomi, substansi ekonomi yang sebenarnya dan bukan penampilan luar
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
dari faktalah yang menentukan[15].”

Bertentangan dengan undang-undang perpajakan, undang-undang akuntansi, hingga 2014, tidak pernah secara
eksplisit menyebutkan versi pandangan ekonomi atau SoF apa pun. Namun, pandangan ekonomi telah diterima dan
digunakan secara umum, sebagai bagian dari prinsip akuntansi yang diterima secara umum yang tidak dikodifikasi [16]
(Fraberger et al., 2010, §195 Rz 14; Nowotny, 1992, §195 Rz 14; Seicht, 1989).
Kosakatanya berbeda, yaitu pandangan ekonomi Austria ditentukan sebagai substansi ekonomi yang sebenarnya
di atas penampilan luar fakta, bukan substansi (ekonomi) di atas bentuk (hukum). Namun, interpretasi prinsip tidak
berbeda pada intinya. Sastra Austria (Fraberger et al., 2010, §195 Rz 14; Lüdenbach dan Christian, 2010, §196 Rz
23; Rohatschek dan Schiemer, 2015) menegaskan (berbeda dengan skenario Jerman) bahwa, hingga 2014,
pandangan ekonomi Austria , dikodifikasikan dalam undang-undang perpajakan dan sama-sama diterima secara
umum dalam akuntansi, telah ditafsirkan setara dengan gagasan Inggris tentang SoF.
Penerapan Accounting Directive di tahun 2014 telah membawa perubahan.

Rechnungslegungsänderungsgesetz 2014 (Undang-undang Amandemen Akuntansi) mencakup Bagian 196a baru
dari Kitab Undang-undang Hukum Dagang, yang berbunyi sebagai berikut (terjemahan literal penulis): “Hal-hal dalam
laporan keuangan diperhitungkan dan disajikan dengan memperhatikan substansi ekonomi dari transaksi atau
pengaturan yang bersangkutan[17].”
Tidak ada usaha yang dikecualikan dari persyaratan ini.
Kata-kata di bawah hukum Austria berkaitan dengan wirtschaftlicher Gehalt (yaitu substansi ekonomi), bukan
sekadar “substansi”. Ini sejalan dengan Directive versi bahasa Jerman. Dengan kata lain, dapat diasumsikan dengan
aman bahwa substansi bagi pembaca Inggris setara dengan wirtschaftlicher Gehalt/substansi ekonomi bagi pembaca
Jerman.
Gagasan "pandangan ekonomi" belum dipengaruhi oleh meningkatnya penggunaan IFRS.
Aturan akuntansi dalam Kode Komersial tidak pernah diubah untuk lebih sesuai dengan IFRS. Rekening individu
serta rekening konsolidasi entitas kepentingan non-publik masih mengandalkan tradisi konservatif yang digerakkan
oleh pajak.
AAAJ Sebagai rangkuman, penerapan "berkenaan dengan substansi" di Austria sejalan dengan Petunjuk
Akuntansi. Usaha tidak dikecualikan. Selanjutnya, kodifikasi eksplisit prinsip SoF merupakan kelanjutan
dari penerimaan umum pandangan ekonomi sebelumnya, oleh karena itu gagasan prinsip tidak berubah.
Mengenai "representasi kolektif" Austria (Searle) atau "permainan bahasa" (Wittgenstein), konsep
pandangan ekonomi tidak berubah selama beberapa dekade terakhir, dan khususnya dengan penerapan
Petunjuk Akuntansi. Tahapan yang berbeda dari kodifikasi hanya pajak, nonkodifikasi akuntansi dan
kodifikasi akuntansi, dengan pilihan kata yang berbeda, umumnya dipahami semuanya mencerminkan
makna yang sama dari konsep pandangan ekonomi.
Polandia. Di Polandia, prinsip SoF diperkenalkan dalam Undang-Undang Akuntansi pada tahun 2000
(Pasal 4.2): “Peristiwa, termasuk transaksi bisnis, harus diakui dalam buku rekening dan diungkapkan
dalam laporan keuangan sesuai dengan signifikansi bisnisnya[18].”
Pasal 6(3) belum digunakan. Sebuah Pasal baru (4.1.1b) diperkenalkan, yang memungkinkan penyusun
untuk menyimpang dari beberapa ketentuan Undang-undang dalam keadaan luar biasa jika tidak
memungkinkan untuk menyajikan situasi entitas secara akurat.
UU tersebut tidak menggunakan “substansi”. Sebaliknya, kata-kata yang digunakan secara resmi
diterjemahkan sebagai "signifikansi bisnis" (sedangkan terjemahan literalnya adalah "konten ekonomi").
Sampai saat ini, kata-kata ini tetap tidak berubah. Dalam Undang-undang, seperti dalam Directive, tidak
ada rujukan ke "bentuk hukum". Kurangnya oposisi eksplisit dari kedua pendekatan ini dapat membuat
lebih mudah untuk menerima bahwa signifikansi bisnis dari transaksi atau perjanjian umumnya tetap
sejalan dengan bentuk hukumnya. Yang dimaksud dengan "signifikansi bisnis" diserahkan kepada individu.
Selain itu, kata-kata Polandia dari prinsip SoF berbeda secara signifikan dari Directive, menggunakan
"peristiwa, termasuk transaksi bisnis" bukan "item dalam laporan laba rugi dan neraca." Oleh karena itu,
peristiwa bisnis adalah konsep yang lebih luas daripada operasi bisnis, dan satu peristiwa bisnis dapat
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
mencakup beberapa operasi bisnis.

Perbandingan kata-kata mengungkapkan bahwa dalam Undang-Undang penekanannya adalah pada
peran pencatatan akuntansi (pembukuan), sedangkan Arahan berfokus pada penyajian informasi
(pelaporan keuangan). Ini juga menunjukkan pergeseran dari melihat ke dalam bisnis dengan lensa
yang disediakan oleh pembukuan, ke melihat acara bisnis dan kemudian mewakilinya secara memadai
dengan alat akuntansi yang tersedia.
Sesuai dengan Directive versi bahasa Polandia, pos-pos dalam laporan laba rugi dan neraca “harus
dipertanggungjawabkan dan disajikan.” Dalam Undang-Undang tersebut, kejadian, termasuk transaksi
bisnis, “harus diakui dalam buku rekening dan diungkapkan dalam laporan keuangan.” Kata Polandia
ujmowanie diterjemahkan dalam bahasa Inggris sebagai "diakui dalam buku rekening" (dalam UU) dan
"dipertanggungjawabkan" (dalam Directive), sementara prezentowanie ("disajikan") identik dengan
ujawnianie ("diungkapkan"). Dalam Undang-Undang tersebut, frasa “menurut signifikansi bisnisnya” lebih
kuat daripada Petunjuk: “dengan memperhatikan substansi.”
Situasi tersebut dapat dijelaskan dengan konteks sejarah dan budaya dari perkembangan akuntansi
di Polandia (Kosmala, 2005; Kosmala-MacLullich, 2003; Wojtowicz, 2015). Sejarah ini mencakup masa
intervensi pemerintah, dengan penekanan pada perlindungan kredit dan pengumpulan pajak (Republik
Kedua 1918–1939), termasuk pengaruh Jerman yang signifikan. Selama periode ekonomi terencana
terpusat dari akhir 1950-an, akuntansi dikurangi menjadi pembukuan berdasarkan bentuk hukum
transaksi. Laporan keuangan digunakan untuk statistik nasional, pengukuran pencapaian target yang
direncanakan secara terpusat dan penetapan harga (Jaruga dan Bailey, 1998 sebagaimana dikutip oleh
Wojtowicz, 2015). Pada tahun 1989, pemerintah non-komunis memulai program rekonstruksi ekonomi
pasar bebas. Jeda 50 tahun dalam fungsi pasar modal Polandia mengakibatkan tidak adanya undang-
undang dan lembaga yang relevan. Dalam praktiknya, ini menyiratkan kurangnya pengalaman dan
keengganan untuk mengambil keputusan sendiri. Ini menghasilkan undang-undang akuntansi yang
terperinci
menyisakan sedikit ruang untuk penilaian individu. Pengalihan sebagian otoritas pengambilan keputusan Filsafat
kepada individu berdasarkan prinsip SoF meningkatkan kebebasan individu dalam pelaksanaan tugas.
Namun, ini membutuhkan lebih banyak usaha dan pengetahuan daripada penggunaan hukum yang sederhana.
bahasa
SoF muncul sebagai hasil membawa akuntansi Polandia lebih dekat ke sistem akuntansi berbasis IAS
dan akuntan
yang didirikan pada permainan bahasa yang berbeda. SoF dimaksudkan untuk digunakan dalam kasus
luar biasa. Itu kontroversial dan berkontribusi pada kesulitan baik dalam teori dan praktik akuntansi.
Perubahan dalam Undang-undang Akuntansi mengikuti Directive mencerminkan kebutuhan untuk
menekankan pentingnya. Ini tampaknya merupakan ilustrasi yang sangat baik dari proposisi di Bagian
2.1), bahwa “jika ada kesamaan permainan bahasa operasi tertentu, sebuah konsep dari permainan
bahasa lain dapat dibandingkan dan mengasumsikan makna dan dapat diperkenalkan dalam permainan
bahasa itu, bagaimanapun, sedikit mengubah artinya agar sesuai dengan konteks baru ini.”
Rumania. Di bawah komunisme, sistem akuntansi Rumania lebih merupakan "penyesuaian sistem
akuntansi Soviet" (Bailey, 1995; Richard, 1995 dikutip oleh Deaconu, 2011).
Mirip dengan Polandia, bentuk zat yang dikesampingkan. Redefinisi sistem akuntansi setelah jatuhnya
komunisme adalah inspirasi Perancis (Albu et al., 2011), dimotivasi oleh "alasan dasarnya politik dan
budaya (bukan teknis)" (Richard, 1995) dan "ikatan budaya dan ekonomi yang erat antara Rumania dan
Prancis” (Albu et al., 2011).
Pada tahun 1991, Accounting Act 82 dikeluarkan dan menjadi tulang punggung peraturan akuntansi
Rumania. Instruksi khusus kemudian diberikan oleh Perintah Kementerian Keuangan Publik (OMPF), untuk
membawa bekas negara sosialis itu lebih dekat ke Eropa Barat. Langkah pertama dilakukan pada tahun
1999, menuju Arahan Keempat dan IAS.
Sampai saat itu, tidak ada referensi SoF yang dapat diidentifikasi dalam peraturan Rumania, tetapi sejak
tahun 1999, mengamati SoF telah diwajibkan. Dikodifikasikan sebagai "prevalensi ekonomi atas hukum
[19]," SoF didefinisikan sebagai "prinsip yang dengannya, agar informasi akuntansi dapat dipercaya, perlu
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
bahwa peristiwa dan transaksi yang diwakili tercermin sesuai dengan realitas ekonomi dan tidak hanya
pada bentuk hukumnya[20].”
Antara tahun 2005 dan 2015, peraturan nasional lebih lanjut diselaraskan dengan Arahan Keempat
dan Ketujuh[21]. Dua peraturan yang dirujuk ke SoF, masih dikodifikasikan sebagai "prevalensi ekonomi
atas hukum." Namun, hingga tahun 2009, perusahaan kecil diharuskan mengamati SoF hanya di akun
konsolidasi mereka. Penyimpangan dari prinsip diperbolehkan dalam kasus luar biasa.
Saat ini, pembukuan perusahaan yang tidak terdaftar, baik untuk laporan individu maupun konsolidasi,
diatur dengan berlakunya Accounting Directive[22]. Perusahaan yang terdaftar mengikuti IFRS.
Orde baru tetap mempertahankan prinsip substansi, tetapi menghilangkan frase yang sudah dikenal
selama 15 tahun: “prevalence of the economic over the legal.” Deskripsi SoF mirip dengan Directive versi
resmi Rumania: "akuntansi dan penyajian item dalam neraca dan akun laba rugi dengan memperhatikan
substansi ekonomi dari transaksi atau pengaturan yang bersangkutan [23]" . Beberapa contoh termasuk,
antara lain, kontrak sewa, pengakuan beban dan pendapatan yang ditangguhkan, dan klasifikasi diskon
sebagai diskon perdagangan atau keuangan.
Keharusan baru dari prinsip SoF muncul: untuk pertama kalinya dalam 15 tahun, tidak ada kemungkinan
penyimpangan dari prinsip yang ditambahkan. Bahkan, sebuah dokumen hukum secara eksplisit
diamanatkan untuk disiapkan untuk mencerminkan substansi ekonomi atau sifat dari transaksi tersebut.
Jika gagal melakukannya, entitas akan mencatat transaksi yang dijelaskan sesuai dengan substansi
ekonomiknya.
Sebagai rangkuman, Pasal 6(1)(h) Directive telah diadopsi secara ad literam dan dengan tegas:
pengecualian tidak dimungkinkan, karena Pasal 6(3) belum digunakan. Selain itu, bentuk hukum suatu
dokumen harus mencerminkan substansi ekonomi dari transaksi yang diuraikan, sehingga perbedaan
antara bentuk dan substansi dapat diharapkan sangat jarang terjadi.
AAAJ Status saat ini harus dipahami sebagai hasil dari proses panjang lima belas tahun. SoF diperkenalkan sembilan
tahun setelah jatuhnya komunisme, melalui kepedulian Rumania untuk lebih dekat dengan Eropa Barat. Prinsipnya
diambil alih oleh sistem yang secara fundamental berbeda. Sistem Rumania sebelumnya lebih terbiasa dengan
pembukuan yang diatur secara ketat daripada penilaian profesional, dan telah memilih akuntansi Prancis berbasis
Kode Sipil sebagai model pasca-komunisme. SoF adalah bagian dari permainan bahasa yang berbeda, oleh karena
itu diperlukan batasan konsep yang lebih tepat. Dalam keadaan ini, kita dapat berasumsi bahwa prevalensi terjemahan
fungsional ekonomi atas hukum diperlukan untuk menjelaskan jenis substansi dan bentuk apa yang dimaksud.
Pergeseran pada tahun 2015, termasuk pencabutan pengecualian dari SoF, membawa Rumania lebih dekat ke
konteks milik SoF. Penghapusan keseimbangan ekonomi-hukum dari penerjemahannya dapat dianggap sebagai
adaptasi bahasa terhadap perubahan permainan bahasa.
3.3 Sintesis Dari

analisis negara, muncul beberapa isu. Pengamatan pertama adalah perbedaan dalam implementasi Directive. Sebuah
sinopsis dalam bahasa Inggris (terjemahan penulis) dari berbagai versi prinsip SoF dalam pemberlakuan lokal
mengungkapkan perbedaan seperti yang ditunjukkan pada Tabel I.
Sementara versi berbeda dari prinsip SoF yang diterjemahkan kembali ke dalam bahasa Inggris diambil di luar
konteks dan mungkin mengalami individualitas, dan kemungkinan keanehan, dari penulis yang berbeda, tetap saja
mereka dengan jelas menunjukkan bahwa susunan kata berbeda. Alih-alih "substansi", "makna bisnis", "substansi
ekonomi" dan "substansi atau sifat ekonomi" digunakan; alih-alih "bentuk", "bentuk hukum" dan "penampilan"
digunakan, atau tidak ada referensi yang dibuat untuk "bentuk" apa pun sama sekali. Inggris berbicara tentang
"transaksi dan peristiwa dan kondisi lainnya", sedangkan Petunjuk Akuntansi menggunakan "transaksi atau
pengaturan", Polandia mengacu pada "peristiwa, termasuk transaksi bisnis", dll. Ini setelah versi bahasa yang
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
berbeda dari Petunjuk itu sendiri sudah menyajikan perbedaan dalam susunan kata.
Semua negara memiliki beberapa cara untuk memasukkan persyaratan SoF dalam akuntansi mereka
prinsip, baik eksplisit maupun implisit. Tidak ada negara dalam survei kami yang menyatakan memilih keluar.
Umumnya, pemberlakuan lokal berusaha untuk mengikuti terjemahan lokal yang digunakan untuk Directive,
kecuali konsep yang dekat sudah ada di bawah peraturan lokal dan tidak diubah, karena tradisi lokal atau implementasi
sebelumnya. Italia dengan sengaja mengubah kata-kata pemberlakuannya dari "substansi ekonomi" sebelumnya
menjadi "substansi", persis mengikuti kata-kata Petunjuk dalam bahasa Italia. Rumania telah mempertahankan
penggunaan "ekonomi" sebelumnya
Akuntansi Pos-pos dalam laporan laba rugi dan neraca harus dipertanggungjawabkan dan disajikan dengan memperhatikan
Pengarahan substansi transaksi atau pengaturan yang bersangkutan.
Inggris Transaksi serta peristiwa dan kondisi lainnya harus dipertanggungjawabkan dan disajikan sesuai dengan
substansinya dan bukan hanya bentuk hukumnya
Perancis Pernyataan individu: tidak ada kodifikasi eksplisit
Pernyataan terkonsolidasi: "prevalensi substansi atas penampilan"
Italia Akuntansi dan pelaporan item dilakukan dengan mempertimbangkan substansi transaksi atau kontrak
Jerman Tidak ada kodifikasi eksplisit

Austria Pos-pos dalam laporan keuangan dicatat dan disajikan dengan memperhatikan substansi ekonomi dari
Tabel I. transaksi atau pengaturan yang bersangkutan
Substansi mengungguli bentuk,
Polandia Peristiwa, termasuk transaksi bisnis, harus diakui dalam buku akun dan diungkapkan dalam laporan
sebagaimana diterapkan di
keuangan sesuai dengan signifikansi bisnisnya
Negara-negara Anggota,
diterjemahkan kembali ke bahasa Rumania Akuntansi dan penyajian pos-pos dalam neraca dan laporan laba rugi dengan memperhatikan substansi
Inggris ekonomi dari transaksi atau pengaturan yang bersangkutan
substansi (berasal dari penggabungan terminologi IFRS sebelumnya), dengan dukungan eksplisit dari Filsafat
Directive versi Rumania. Polandia juga mempertahankan dorongan umum yang diikuti sejak tahun 2000,
tentang "signifikansi bisnis", dengan berbagai perubahan terminologi yang berbeda dan individualistis,
bahasa
tetapi tidak mengikuti kata-kata Petunjuk dalam versi Polandianya - dengan sengaja mengubah "dengan dan akuntan
memperhatikan" banyak hal. lebih definitif "menurut," misalnya. Inggris sangat mengabaikan kata-kata
rinci dari Directive, dengan sengaja - hampir secara provokatif - memasukkan "bentuk hukum" untuk
menolaknya dengan menghina.
Jerman menahan diri dari pengenalan konsep secara eksplisit ke dalam undang-undang akuntansinya
dengan klaim bahwa peraturan nasional sudah sepenuhnya memuat persyaratan tersebut.
Praktik Jerman – dan pengadilannya – memang mengikuti konsep substansi ekonomi. Namun, itu
sepenuhnya dibangun sebagai ekspresi dari metode teleologis hukum perdata - dalam hal ini secara
historis sebagian besar terfokus pada kebutuhan hukum perpajakan dan bukan pada kebutuhan investor
atau pemangku kepentingan lainnya sejauh ini melampaui prinsip-prinsip yang sudah ada. bagian dari sistem hukum.
Prancis tampak lebih tidak jelas, mungkin tidak jelas, dalam pemberlakuannya. Kata-kata sebelumnya
sangat dipertahankan, dan kata-kata (Prancis) dari Directive tampaknya sengaja dan sama sekali diabaikan.
Akhirnya, tidak ada prinsip substansi keseluruhan, yang diusulkan oleh Direktif, tetapi ketulusan (sincérité)
sebelumnya tetap ada, di mana Directive tidak memberikan persyaratan sama sekali. Namun demikian,
ada perlakuan “berbasis substansi” kasus per kasus dari sejumlah jenis transaksi tertentu, meskipun
dengan aturan yang bertentangan.
Saat mencari ciri-ciri umum di antara masing-masing konsep, tampak bahwa Prancis dan Jerman
sama-sama menganggap implementasi eksplisit dari segala jenis SoF saat ini tidak diperlukan, dan
keduanya akan mengklaim telah sepenuhnya memberlakukan isi Directive. Polandia dan Rumania
keduanya memiliki sejarah akuntansi yang berakar pada persyaratan statistik rezim ekonomi komunis, di
mana tidak ada ruang untuk gagasan SoF. Selanjutnya, kedua negara dengan mudah menerapkan
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
prinsip tersebut dengan maksud untuk IFRS. Jerman dan Austria sama-sama memiliki latar belakang
pajak yang kuat dalam prinsip SoF masing-masing, dan tradisi non-kodifikasi; implementasi yang hampir
literal dari Petunjuk Akuntansi di Austria, bagaimanapun, berbeda dengan implementasi non-eksplisit di
Jerman. Hal ini menunjukkan konsistensi dengan proposisi realitas sosial/permainan bahasa yang
tumpang tindih/konflik sebagaimana dikembangkan di Bagian 2.
Perbedaan yang cukup besar dalam akuntansi untuk sewa atau kepemilikan saham, misalnya,
menggambarkan bahwa di bidang-bidang di mana akuntansi untuk substansi daripada bentuk seringkali
diperlukan, masih belum ada harmonisasi untuk negara. Sewa keuangan dibebankan di Prancis dan
Italia; sahamnya sendiri ditampilkan dalam aset di Prancis dan Polandia. Meskipun prinsip umum berlaku
secara umum – bahkan jika tidak diberi nama yang persis sama – aturan pemesanan konsekuennya
berbeda.
Dalam sampel tujuh negara kami, kami menunjukkan bahwa, meskipun semua menerapkan prinsip
tersebut, ada tingkat keragaman yang mencengangkan dalam reaksi terhadap kata-kata Petunjuk (Tabel
II). Konstruksi sosial SoF dapat disetujui melalui intensionalitas kolektif dalam kelompok pemikir yang
berpikiran sama, tetapi kelompok ini berbeda per negara, dan tidak seragam di seluruh Eropa. Ada sedikit
konsensus, dan lebih sedikit “harmonisasi.”
4. Diskusi 4.1
Hanya masalah terjemahan?
Sampel negara kami sangat beragam: tujuh negara, mewakili sistem common law dan civil law; dua
bekas negara komunis; dan lima terjemahan berbeda dari Directive versi bahasa Inggris. Ilustrasi yang
relevan dari pengaruh budaya dalam terjemahan adalah perlunya beberapa regulator hukum perdata
untuk mendefinisikan istilah substansi secara lebih tepat, baik dengan menambahkan kata sifat ekonomi
(Jerman, Austria dan Rumania), atau dengan menggunakan istilah yang berbeda (makna bisnis dalam
bahasa Polandia). ). Ini adalah terjemahan fungsional, yang membantu pembaca memahami arti dari
konsep yang diterjemahkan, dengan menghubungkannya dengan korelasi umum,
AAAJ Inggris Perancis Italia Jerman Austria Polandia Rumania
Penetapan Eksplisit Tidak secara formal Eksplisit Tidak eksplisit secara formal Eksplisit Eksplisit
ya dalam
konsolidasi/ tidak
dalam undang-undang
Apa yang Transaksi dan – Item – Transaksi atau Acara,

diperhitungkan? peristiwa dan pengaturan termasuk Transaksi itu
kondisi lainnya yang transaksi atau
bersangkutan bisnis pengaturan yang

bersangkutan
… dipesan Zat Zat Pandangan Ekonomi Substansi Signifikansi Substansi
menurut Substansi ekonomi bisnis ekonomi
mereka …
… daripada –
Bentuk hukum Penampilan –– – Formulir legal
mereka
…
Tidak ditentukan Niat Esensi –
Ditetapkan Tidak didefinisikan Ditetapkan
Apakah bersama ekonomi sebagai sebagai realitas
substansi didefinisikan? para pihak dari fakta, substansi ekonomi ekonomi
sifat aslinya
Ya Jarang Ya Ya Ya Ya Jarang
Bisakah zat/
bentuk berbeda?
Siapa Individu Aturan Akuntansi tidak eksplisit Koherensi Perorangan atau Individu Individu
menilai sistem hukum hukum pajak
Tabel II. substansi?
Sintesis
berlakunya substansi Bisakah Ya Ya Kompleks Ya, dengan Ya, dengan Ya Ya
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
atas bentuk setelah aturan (tidak semua kombinasi kombinasi

implementasi direktif ditimpa? aturan) aturan/prinsip aturan/prinsip
akuntansi lainnya lainnya
disampaikan oleh latar belakang budaya dari tiga negara: ekonomi vs hukum di Rumania dan Polandia,
dan ekonomi secara alami ditentukan secara hukum di Jerman.
Menggunakan lensa filosofis, kami sebenarnya mempertanyakan pemahaman umum tentang
prinsip SoF. Penggunaan kata-kata yang berbeda, terutama ketika kata-kata ini ada sebelum Direktif,
kurangnya definisi di tingkat Eropa dan keragaman yang dihasilkan dalam aturan praktis, semuanya
cenderung menegaskan bahwa komunitas yang berbeda di Eropa memiliki kerangka fakta sosial dan
institusional yang berbeda. Namun, mereka tumpang tindih antar negara, seperti latar belakang pajak
prinsip di Austria dan Jerman; masa lalu komunis di Polandia dan Rumania; hukum perdata di Austria,
Perancis, Jerman dan Italia. Belum ada komunitas (akuntansi) Eropa yang umum, tetapi ada berbagai
sub komunitas yang saling tumpang tindih, yang melintasi berbagai negara. Situasi ini, dan bukan
hanya terjemahan yang buruk, merupakan hambatan yang signifikan untuk harmonisasi.
4.2 Dimana prinsip didefinisikan?

Asal-usul prinsip SoF internasional dan Inggris (artinya ide daripada kata-kata yang tepat) tampaknya
terletak pada praktiknya, dalam prosedur yang diadopsi dan diterapkan dalam kasus-kasus konkret
tanpa argumentasi eksplisit (Rutherford, 1988), yang dapat menjelaskan makna yang tidak terdefinisi
dari prinsip SoF tersebut. prinsip hari ini.
Terlepas dari aspek teknisnya, akuntansi tetap tentang fakta sosial. Meskipun telah dibangun lebih
dari 60 tahun, Eropa belum berhasil membangun permainan bahasa umum (akuntansi). Salah satu
alasannya mungkin karena dalam Directive, poin utama yang hilang adalah definisi dari konsep itu
sendiri. Tanpa deskripsi umum tentang substansi (ekonomi) dan/atau
(hukum), masing-masing negara memiliki berbagai pilihan: membuat definisinya sendiri, mengatur prinsip tanpa definisi
Filsafat
resmi atau menggunakan konsep yang dianggap dekat yang diambil dari akar lokal. Hasilnya hanya keragaman. Namun,
mungkin, penghilangan "deskripsi umum" apa pun hanya mengakui keniscayaan permanen dari implikasi dasar teoretis
bahasa
kita. dan akuntan
Konstruksi sosial, baik di komunitas negara maupun komunitas kelompok pengguna, mungkin terlalu beraneka ragam,
selalu berubah, dan terlalu beragam untuk memungkinkan hasil lain.
4.3 Mengapa substansi dan bentuk harus berbeda?

Tujuan SoF tentu saja untuk mendapatkan TFV, di semua negara dalam sampel, meskipun mengingat subjektivitas dan
kekhususan institusional dari kedua konsep ini, ini tidak lebih dari kebenaran legalistik. Tentu saja kesimpulan mengenai
aturan tersebut sangat berbeda.
TFV menginduksi potensi penggantian aturan apa pun yang akan mencegahnya, setidaknya di Inggris, Prancis, dan
Rumania. Akan tetapi, di Italia, pengesampingan itu terbatas pada kasus-kasus luar biasa, yang menunjukkan bahwa
aturan biasanya harus cukup “adil” untuk diikuti. Kasus tersebut mengungkapkan bahwa prinsip tersebut hadir dengan
tujuan untuk memberi tahu pembaca tentang warisan ekonomi, alih-alih pendekatan hak milik murni, tetapi ini diperkenalkan
dalam sistem di mana norma yang dikodifikasi dan klasifikasi hukum transaksi dan kontrak berlaku.
Di Prancis, beberapa penulis mendukung analisis hukum berbasis substansi (Raybaud-Turrillo, 1995), mencatat
bahwa KUH Perdata sudah menunjuk pada substansi. Seperti Rumania, Prancis menganggap bahwa bentuk hukum tidak
boleh menyamarkan substansi. Prinsip akuntansi bahkan bisa berlebihan: pertanyaannya adalah apakah memasukkannya
secara formal dalam aturan akuntansi, karena redundansi dapat menyebabkan masalah interpretasi (pandangan yang
mirip dengan pandangan Jerman).
Di Jerman, “pandangan ekonomi” menunjukkan bahwa tidak ada aturan yang valid jika bertentangan dengan prinsip
ini. Gagasan hukum perdata, dasar potensial dari transaksi antar pihak, dapat memiliki konsekuensi ekonomi yang
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
ditentukan oleh hukum. Sosok yang timbul dari bentuk hukum tertentu memang dapat diubah menjadi sosok substansi
yang sama-sama ditentukan secara hukum, tetapi hanya sesuai dengan praktik yang ditetapkan secara hukum, bukan
oleh individu yang bersangkutan. Satu-satunya pilihan utama di Jerman terbatas pada bidang hukum: interpretasi transaksi
yang disediakan oleh hukum seharusnya adil pada akhirnya. Di Austria, sebaliknya, pandangan ekonomi mengesampingkan
substansi hukum perpajakan serta untuk tujuan akuntansi. Oleh karena itu, pandangan ekonomi Austria melampaui
penerapan interpretasi teleologis hukum. Perbedaan pengertian pandangan ekonomi di Jerman dan Austria, terlepas dari
akar yang sama pada awal abad lalu, membuat kasus lain untuk konstruksi sosial dari realitas hukum.
4.4 Siapa yang mendefinisikan substansi?

Kami menunjukkan bahwa konsep serupa mengikuti tujuan yang dekat pada akhirnya memiliki konsekuensi yang
berlawanan pada otoritas aturan akuntansi. Pertanyaannya adalah untuk memahami siapa yang harus mendefinisikan
dan mengungkapkan substansi ini kepada pengguna informasi keuangan.
Di bawah sistem hukum umum, aturan diturunkan dari pengakuan praktik, yang diamati di lapangan. Nama sistem
hukum perdata, mendefinisikan dan mengklasifikasikan gagasan, untuk memberikan individu kerangka untuk menafsirkan
bisnis mereka sendiri. Jerman dan Austria telah mempertahankan pendekatan tradisional mereka. Rumania dan Polandia
menggarisbawahi pentingnya menjaga perbedaan antara substansi dan bentuk, dengan Rumania meminta pembuat
kontrak untuk menyesuaikan bentuk dengan substansi. Ini mungkin cara termudah untuk mengimplementasikan SoF
dalam sistem di mana "permainan representasi/bahasa kolektif" tradisional sangat berbeda dari yang melekat pada SoF.
Karena akuntan terbiasa mengikuti bentuk hukum suatu dokumen, maka penting untuk menghindari konflik antara bentuk
hukum dan substansi ekonomi. Selain itu, di setiap negara “bentuk hukum” kemungkinan besar membawa serta hak dan
kewajiban yang tidak dapat dihindari, seringkali tidak dinyatakan tetapi dengan sendirinya dianut. Italia memodifikasi KUH
Perdata untuk memasukkan gagasan tersebut, sementara Prancis tidak, karena niat pihak yang berbasis substansi
seharusnya sudah formal. Keduanya berusaha untuk mendefinisikan akuntansi
AAAJ konsekuensi dari konsep hukum perdata, memiliki satu aturan akuntansi per transaksi, tetapi gagal dalam
beberapa kasus yang harus ditinjau, atau dibedakan. Dalam pengertian ini, keenam negara tersebut
menunjukkan cara hukum perdata untuk mengintegrasikan prinsip ini, sedangkan Inggris hanya mengakui
konsep yang sudah diterima begitu saja. Di sini kita menemukan pertentangan tradisional antara
lingkungan hukum perdata, di mana telos berada di bawah tangan pusat (hukum, pajak, dan hakim), dan
sistem hukum umum, di mana substansi harus diungkapkan oleh salah satu pihak dalam sebuah kontrak.
4.5 Pertanyaan pengguna

Akhirnya, situasi juga dapat mengungkapkan penggunaan informasi akuntansi yang berbeda di seluruh
Eropa dan bahkan di setiap negara. Dalam sampel negara kami, tidak jelas bahwa informasi akuntansi
diberikan tugas kolektif yang sama, menurut konsep Searle.
Informasi akuntansi dapat digunakan dalam perhitungan pajak, dalam beberapa prosedur hukum
(pembagian dividen, litigasi dan likuidasi) dan juga untuk menginformasikan berbagai pengguna mengenai
kinerja dan situasi keuangan perusahaan. Bertentangan dengan standar IFRS, aturan lokal di Eropa
mungkin tidak memformalkan peran informasi akuntansi, terutama untuk akun individu. Jika peran
informasi berbeda secara signifikan, maka "substansi" yang ditentukan secara subyektif di balik informasi
itu secara logis dapat diharapkan juga berbeda.
5. Kontribusi dan kesimpulan Di akhir

Bagian 2.1), kami “mendalilkan serangkaian representasi kolektif SoF, masing-masing dipahami, terlepas
dari batasan kabur, oleh berbagai contoh penggunaan terkait, tetapi tidak identik, dalam berbagai
'representasi kolektif' ( Searle) atau variasi 'permainan bahasa' (Wittgenstein), kedua istilah ini digunakan
dalam pengertian teknis yang tepat.” Kami percaya bahwa analisis kami memvalidasi proposisi ini.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Makalah ini berkontribusi pada dua tingkat, secara teoritis dan praktis. Kontribusi pertama, pada
tingkat teoretis, adalah bahwa "ketidakjelasan," yang kami jelaskan di Bagian 2.1), konsisten dengan
diktum Wittgenstein, yang menjelaskan arti dari konsep tertentu sama dengan memberikan contoh yang
berbeda dari penggunaannya (Wittgenstein, 2005, Bagian 71, 72). Aplikasi pilihan kami, SoF di tujuh
negara Eropa, semuanya seolah-olah mengikuti kebijakan yang konsisten dengan persyaratan terpusat
(Petunjuk) yang sama, menunjukkan setiap aspek di atas. Mungkin penting untuk digarisbawahi bahwa,
baik dari sudut pandang regulator yang mencari interpretasi peraturan yang konsisten ("harmonisasi"),
atau dari seorang praktisi yang mencari kepercayaan mutlak pada validitas praktiknya, pesan teoretis ini
sangat tidak disukai.
Untuk konsep akuntansi seperti SoF (atau TFV, fair presentation), mengeksplorasi dan memahami detail
dan konteks operasional yang tepat sangat penting. Implikasi secara luas tidak dirasakan, atau diabaikan.
Mereka menyerukan diskusi tentang konsep SoF, ide dasarnya dan penggunaan serta penerapannya, di
negara tertentu, terlepas dari status kodifikasi (non-) masing-masing.
Kontribusi praktis kedua adalah mempertimbangkan implikasi terperinci dari teori tersebut dalam
penerapan spesifik SoF di Negara-negara Anggota UE. Makalah ini menambah perdebatan seputar
keberadaan komunitas akuntansi Pan-Eropa. Ini mempertanyakan keberadaannya, atau paling tidak
menyoroti fragmentasinya, dengan menggunakan pengalaman Petunjuk Akuntansi dan seharusnya
pengenalan prinsip akuntansi umum ke dalam standar nasional.
Contoh SoF di tujuh Negara Anggota, contoh untuk 28 negara, 24 bahasa dan latar belakang politik,
ekonomi, dan hukum yang berbeda, menunjukkan perbedaan yang nyata dalam pemahaman dan
penggunaan konsep ini. Penghilangan deskripsi terpusat dari prinsip ini mendukung keragaman dalam
praktik di berbagai negara. Tetapi perbedaan pemahaman dan penggunaan berakar pada perbedaan pola
nasional tersebut di atas yang dicirikan oleh lingkungan budaya, sistem hukum, dan sejarah yang berbeda.
Tidak hanya kata-kata lokal untuk mengintegrasikan prinsip ini berbeda, tetapi hasilnya cenderung
menunjukkan bahwa makna dasar (yang dibangun secara sosial) dari prinsip itu sendiri dapat berbeda
dari satu negara ke negara lain, sejalan dengan teori bahasa.
Perbedaan-perbedaan ini penting. Seperti yang ditunjukkan dan dijelaskan oleh kerangka teoretis Filsafat
kami, mereka tidak dapat dihindari. Tetapi mengabaikan mereka tidak akan berhasil. Jalan keluar dari
rasa tidak enak ini adalah dengan lebih memperhatikan perbedaan dan persamaan nasional dan
bahasa
menerima bahwa harmonisasi hanya dapat terjadi dalam permainan bahasa yang identik atau setidaknya dan akuntan
serupa. Mungkin ada kesamaan yang paling baik dijelaskan oleh metafora Wittgenstein tentang kemiripan
keluarga (misalnya Baker dan Hacker, 2009). Bahkan di negara-negara hukum perdata seperti Austria,
kami menemukan pinjaman dari prinsip SoF Inggris, dan seperti yang ditunjukkan Polandia dengan
Jerman, dan Rumania dengan Prancis dan Rusia, terdapat perkembangan yang identik pada waktu-
waktu tertentu dalam sejarah. Mengambil kesamaan dan perbedaan seperti itu akan membutuhkan
pembangunan komunitas epistemik di sekitar makna bersama di seluruh Eropa, dan kepekaan terhadap
area penerapan dan batasan permainan bahasa tertentu untuk konsep tertentu yang mencakup beberapa negara di Eropa.
Perlu ditekankan bahwa “bentuk” (aturan) tidak muncul entah dari mana dan dari ketiadaan. Mereka
juga merupakan bagian dari permainan bahasa. Mereka akan selalu berasal dari beberapa sikap,
keyakinan atau kerangka eksplisit atau implisit (substansi dalam arti tertentu). Pengguna laporan
keuangan yang dihasilkan harus mencoba memahaminya, melalui kabut ketidakpastian subyektif yang
ditunjukkan oleh eksposisi teoretis kami. Perbandingan antara hasil ketidakpastian subyektif yang
berbeda, yang harus dibuat oleh investor dan pembuat keputusan lainnya, dalam kasus umum akan
menjadi lebih sulit jika pola pikir (substansi yang dirasakan atau tidak dirasakan) dari aturan tidak dapat
dipahami. Kompleksitas yang melekat dalam studi negara kita dan diskusi yang dihasilkan pasti
menunjukkan kesulitan perbandingan yang berarti di seluruh komunitas epistemik negara/bahasa.
Oleh karena itu kesimpulan akhir kami yang luas adalah bahwa harmonisasi berbagai realitas yang
dibangun secara sosial lebih penting daripada harmonisasi kata-kata yang dibangun secara sosial yang
berbeda. Tetapi sebagaimana kerangka teoretis kami, melalui pemaparan konstruksi sosial dan
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
permainan bahasa, menunjukkan bahwa hal ini juga tidak mungkin secara logis. Satu-satunya cara untuk
mencapai harmonisasi adalah dengan mengubah satu atau lebih realitas yang dikonstruksi secara sosial
hingga menjadi terkonstruksi secara identik. Pemahaman konseptual yang mendasari cenderung berbeda
di seluruh komunitas, termasuk komunitas dari kelompok pengguna yang berbeda yang timbul dari
persepsi tujuan pelaporan keuangan yang berbeda. Sarana untuk mencoba mengomunikasikan berbagai
pemahaman juga cenderung diinterpretasikan secara berbeda oleh penerima dibandingkan dengan yang
dibayangkan oleh pengirim. “Realitas” yang dibangun secara sosial (petanda) dikomunikasikan melalui
bahasa yang dibangun secara sosial (penanda). Lingkup fleksibilitas dan miss-komunikasi melalui
beberapa lapisan konstruksi sosial lokal bersifat multiplikatif daripada aditif. Eksposisi terperinci kami
tentang prinsip SoF menggambarkan hal ini dengan sempurna. Tapi kami akhiri dengan menggarisbawahi
keumuman posisi kami.
Yang paling bisa kita capai adalah pemahaman yang lebih besar tentang kekurangan media bahasa dan
proses penerjemahan di media tersebut. Diperingatkan sebelumnya.
Catatan
1. Translation Center for the Bodies of the European Union: “Translation is the rendering of the meaning in source
language into the target language […],” https://cdt.europa.eu/en/services (9 Mei 2018).
2. Contoh penerapan yang sering adalah kontrak sewa.
3. “Prinsip-prinsip pengakuan dan pengukuran yang berlaku untuk penyusunan laporan keuangan tahunan juga
harus berlaku untuk penyusunan laporan keuangan konsolidasi. Namun, Negara-negara Anggota harus diizinkan
untuk mengizinkan ketentuan umum dan prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam Directive ini untuk diterapkan
secara berbeda dalam laporan keuangan tahunan daripada dalam laporan keuangan konsolidasi.” Resital 35 –
Arahan 2013/34.
4. Seni PCG. 121-3: “Kompabilitas est conforme aux règles et procédures en vigueur qui sont appliquées avec
sincérité afin de traduire […] la realité et […] l'importance relative des
AAAJ enregistrasi acara. [Akuntansi mematuhi aturan dan prosedur yang berlaku yang diterapkan dengan tulus untuk
menuliskan […] realitas dan kepentingan relatif dari peristiwa yang mereka rekam].”
5. “Prédominance de la substance sur l'apparence,” Peraturan CRC 99-02, Bagian III, para. 300.
6. Aturan CRC 2004-06.
7. Peraturan 2014-03, Autorité des Normes Comptables; Ordonnance 2015-900 memodifikasi Kode
de Commerce.
8. Nama tersebut secara harfiah mengaitkan kata "pinjaman" dengan "sewa".
9. “Le contrat s'interprète d'après la commune intention des party plutôt qu'en s'arrêtant au sens littéral de ses termes.”
10. Terjemahan literal penulis: Article 2423-bis, para. 1: “[…] 1) penilaian item harus dibuat sesuai dengan kehati-hatian
dan dari perspektif kelangsungan usaha, dan juga mempertimbangkan fungsi ekonomi dari item yang dipertimbangkan
di sisi aset dan sisi kewajiban.”
11. Terjemahan literal penulis: “Principi di redazione del bilancio. Nella redazione del bilancio devono essere osservati i
seguenti principi: […]; -bis) la rilevazione and la presentazione delle voci è efekttuata tenendo conto della sostanza
dell'operazione o del contratto.”
12. Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetz; Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene
Berichte von Unternehmen bestimmter
Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur
Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates.
13. Deutscher Bundestag 2015, BT-Drs. 18/4050, hlm. 42-43.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
14. Deutscher Bundestag, 1975, BT-Drs. 7/4292, hlm. 15-16; lihat juga Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer
Rechtswissenschaft (Kelompok Kerja Profesor Hukum) (2014a, b). Anehnya, sepengetahuan penulis, tidak ada
referensi ke pandangan yang benar dan adil yang pernah dibuat dalam konteks diskusi tentang SoF di Jerman. Ini
mungkin karena pandangan yang benar dan adil telah dianggap secara historis (dan sampai sekarang) sebagai
klausa umum yang agak tidak berarti.
15. §21 Bundesabgabenordnung: “Für die Beurteilung abgabenrechtlicher Fragen ist in wirtschaftlicher Betrachtungsweise
der wahre wirtschaftliche Gehalt und nicht die äußere Erscheinungsform des Sachverhalts maßgebend.”
16. Nicht kodifizierte Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung.
17. “Die Posten des Jahresabschlusses sind unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Gehalts der betreffenden
Geschäftsvorfälle oder der betreffenden Vereinbarungen zu bilanzieren und darzustellen.”
18. “perdagangan, dengan operasi gospodarcze, ujmuje siÿ w ksiÿgach rachunkowych dan wykazuje wykazuje w
sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treÿciÿ ekonomicznÿ”; Kutipan bahasa Inggris berasal dari terjemahan
Accounting Act oleh Adamczyk (2010); terjemahannya bukan dokumen resmi, tetapi digunakan secara luas.
19. Prevalenÿa economicului asupra yuridicului.
20. “Prevalensi ekonomi asupra yuridicului este principiul conform cÿruia informaÿia contabilÿ, to a fi credibilÿ, trebuie ca
evenimentele ÿi n tranzacÿiile pe care le reprezintÿ sÿ fie mencerminkan în contabilitate în concordanÿÿ cu realitatea
economicÿ ÿn 1999, Bab 5, paragraf 34, masing-masing, OMPF 94/2001, Bab 5, paragraf 36).
21. OMPF 1752/2005; OMPF 3055/2009.
22.OMPF 1802/2014.
23. “Kontabilisasi ÿi prezentarea elementelor bilanÿ ÿi din profit ÿi pierdere ÿinând seama de fondul economic al tranzacÿiei
sau al angajamentului în cauzÿ” (OMPF 1802/2014, paragraf 57 (1)).
Referensi
Filsafat
Adamczyk, J. (2010), Undang-Undang Akuntansi. Ustawa o rachunkowoÿci [Undang-Undang Akuntansi], bahasa
Tÿumaczenie: Wydawnictwo, CH Beck, Warsawa.
dan akuntan
Albu, N., Albu, CN, Bunea, ÿ., Calu, DA dan Girbina, MM (2011), “Sebuah cerita tentang implementasi IAS/IFRS di
Rumania: perspektif teori kelembagaan dan strukturasi”, Journal of Accounting in Emerging Economies , Jil. 1
No. 1, hlm. 76-100.
Alexander, D. (2015), “Petunjuk 2013/34/EU, Pasal 6 – analisis dan beberapa implikasi: penelitian
catatan”, Pelaporan Keuangan, Vol. 1 No. 1, hlm. 5-22.
Alexander, D. dan Archer, S. (2003), "Pada realitas ekonomi, kesetiaan representasional dan 'penggantian yang
benar dan adil'", Akuntansi dan Riset Bisnis, Vol. 33 No. 1, hlm. 3-17.
Alexander, D. dan Ionascu, M. (2008), “Truth and fair presentation: menuju pemahaman realitas akuntansi”, makalah
yang dipresentasikan pada Kongres Tahunan Asosiasi Akuntansi Eropa ke-31, Rotterdam, April, hlm. 23-25.
Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft (2014a), “Ausgewählte Aspekte betreffend Vorschriften

zum Jahresabschluss (Aspek terpilih mengenai aturan laporan tahunan)”, Betriebsberater, Vol. 69 No. 45,
hlm. 2731-2735.
Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft (2014b), “Überlegungen zur Umsetzung der EU-
Bilanzrichtlinie RL 2013/34/EU vom 26.6.2013 in deutsches Bilanzrecht (Pemikiran tentang implementasi EU
accounting Directive RL 2013/34/EU from 26.6.2013 in 26.6.2013 hukum akuntansi Jerman)”, NZG, Vol. 18
No. 23, hlm. 892-896.
Bailey, D. (1995), "Akuntansi dalam transisi dalam ekonomi transisi", Tinjauan Akuntansi Eropa, Vol. 4 No.4,
hlm.595-623.
Baker, GP and Hacker, PMS (2009), Wittgenstein Understanding and Meaning: Volume 1 of an Analytical Commentary
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
on the Philosophical Investigations Part I – Essays, 2nd ed., Wiley-Blackwell, West Sussex.
Barbe, O. dan Didelot, L. (2012), “Les conséquences potentielles en Droit Comptable Français de l'introduction au
Plan Européen du principe de prééminence du fond sur la forme (Konsekuensi potensial dalam hukum
akuntansi Prancis dari pengenalan Eropa atas prinsip substansi melebihi bentuk)”, Revue Française de
Comptabilité, Vol. 451 No.4, hlm.26-29.
Beisse, H. (1981), “Die wirtschaftliche Betrachtungsweise bei der Auslegung der Steuergesetze in der neueren
deutschen Rechtsprechung (Pandangan ekonomi dalam interpretasi hukum pajak dalam kasus hukum
Jerman baru-baru ini)”, Steuer und Wirtschaft, Vol. 58 No. 1, hlm. 1-14.
Breidert, U. dan Moxter, A. (2007), “Zur Bedeutung wirtschaftlicher Betrachtungsweise in jüngeren höchstrichterlichen
Bilanzrechtsentscheidungen (Tentang arti pandangan ekonomi dalam kasus hukum terbaru Mahkamah
Agung tentang hukum akuntansi)”, Die Wirtschaftsprüfung, Vol. 60 No. 21, hlm. 912-919.
Colasse, B. dan Standish, P. (1998), “De la réforme 1996-1998 du dispositif français de normalization comptable
(Pada reformasi 1996-1998 perangkat normalisasi akuntansi Prancis)”, Comptabilité – Contrôle – Audit, Vol.
4 No.2, hlm.5-27.
Deaconu, A. (2011), "Debat akuntansi berbasis prinsip dan aturan: implikasi untuk negara yang muncul", Annals of
the University of Oradea, Economic Science Series, Vol. 20 No.1, hlm. 602-609. de Brébisson, H. (2018), “Le
crédit-bail et le principe de substance en France (Sewa dan prinsip substansi di Prancis)”, Audit Comptabilité
Contrôle: Recherches Appliquées, Vol. 1 No. 1, hlm. 9-34.
Dennis, I. (2008), "Penyelidikan konseptual ke dalam konsep standar akuntansi 'berbasis prinsip'", The British
Accounting Review, Vol. 40 No.3, hlm.260-271.
Evans, L. (2004), "Bahasa, terjemahan dan masalah komunikasi akuntansi internasional", Jurnal Akuntansi, Audit
dan Akuntabilitas, Vol. 17 No.2, hlm.210-248.
Evans, L., Baskerville, R. dan Nara, K. (2015), "Dunia yang bertabrakan: masalah yang berkaitan dengan terjemahan
bahasa dalam akuntansi dan beberapa pelajaran dari disiplin lain", Abacus, Vol . 51 No. 1, hlm. 1-36.
AAAJ Florstedt, T., Wüstemann, J. dan Wüstemann, S. (2015), “Wirtschaftliche Betrachtungsweise und europäische
Bilanzsteuerrechtsordnung (Pandangan ekonomi dan rezim hukum akuntansi pajak Eropa)”, Steuer
und Wirtschaft, Vol. 92 No.4, hlm.374-385.
Fraberger, F., Petritz, M. dan Walter-Gruber, C. (2010), “Komentar untuk §195 UGB”, dalam Hirschler, K.
(Ed.), Bilanzrecht Kommentar Einzelabschluss (Komentar Hukum Akuntansi – Akun Perorangan),
Linde, Wina, hlm. 110-126.
Garnier, P. (1947), “Technique Comptable Approfondie: La Comptabilité. Algèbre du Droit et Méthode
d'Observation des Sciences Economiques (Teknik akuntansi lanjutan: Akuntansi.
Aljabar Hukum dan Metode Pengamatan Ilmu Ekonomi)”, Dunod, Paris.
Gélard, G. (2013), “Europe comptable: vers une Directive… sans direction (Akuntansi Eropa: menuju
arahan… tanpa arah)”, Revue Française de Comptabilité, No. 465, hal. 7.
Hoarau, C. (1995), “L'Harmonisation comptable internationale. Vers la reconnaissance mutuelle normative ?
(Harmonisasi akuntansi internasional: menuju pengakuan normatif timbal balik?)”, Comptabilité –
Contrôle – Audit, Vol. 1 No. 2, hlm. 75-88.
Hoarau, C. (2003), “Place et role de la normalization comptable en France (Posisi dan peran normalisasi
akuntansi di Perancis)”, Revue française de gestion, Vol. 147 No. 6, hlm. 33-47.
Kenny, A. (1974), Wittgenstein, Suhrkamp Verlag, Frankfurt.
Kettunen, J. (2017), “Terjemahan Interlingual Standar Pelaporan Internasional Sebagai Pekerjaan
Kelembagaan”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Vol. 56 No. 1, hlm. 38-54.
Kosmala, K. (2005), “True and fair view or rzetelny i jasny obraz? Sebuah survei terhadap praktisi Polandia”,
European Accounting Review, Vol. 14 No.3, hlm.579-602.
Kosmala-MacLullich, K. (2003), "Pandangan yang benar dan adil membangun dalam konteks ekonomi
transisi Polandia: beberapa wawasan lokal", Tinjauan Akuntansi Eropa, Vol. 12 No.3, hlm.465-487.
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Kvaal, E. dan Nobes, C. (2010), "Perbedaan internasional dalam pilihan kebijakan IFRS: catatan penelitian",
Akuntansi dan Riset Bisnis, Vol. 40 No.2, hlm.173-187.
Kvaal, E. dan Nobes, C. (2012), “Perubahan kebijakan IFRS dan kelanjutan pola nasional IFRS
praktek", Tinjauan Akuntansi Eropa, Vol. 21 No.2, hlm.343-371.
Lebrun, B. (2009), "La prédominance de la substansi sur la forme dans les règles comptables Françaises
(Dominasi substansi atas bentuk dalam aturan akuntansi Prancis)", Revue Française de Comptabilité,
No. 427, p. 4.
Lüdenbach, N. and Christian, D. (2010), “Commentary to §196 UGB”, in Hirschler, K. (Ed.), Bilanzrecht
Kommentar Einzelabschluss (Accounting Law Commentary – Individual Accounts), Linde, Vienna, pp.
127 -162.
Lüdenbach, N. dan Freiberg, J. (2014), “BilRUG-refE: nur “punktuelle Änderungen”? (BilRUG-refE
amandemen undang-undang akuntansi: hanya 'perubahan selektif'?)”, Betriebsberater, Vol. 37 No.
69, hlm. 2219-2225.
Lyas, C. (1993), "Akuntansi dan bahasa", dalam Stamp, E., Mumford, M. dan Peasnell, K. (Eds), Perspektif
Filosofis tentang Akuntansi, Routledge, London, hlm. 156-176.
Marion, C. dan Gélard, G. (2015), “De l'invective au dialogue, relancer le débat IFRS sur des bases saines
(Dari makian ke dialog, buka kembali debat IFRS dengan dasar suara)”, Revue Française de Gestion,
Vol. 249 No.4, hlm.159-165.
Mouck, T. (2004), "Realitas kelembagaan, pelaporan keuangan dan aturan permainan", Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, Vol. 29 No 5-6, hlm. 525-541.
Moxter, A. (1989), “Zur wirtschaftlichen Betrachtungsweise im Bilanzsteuerrecht (Tentang pandangan
ekonomi dalam hukum akuntansi pajak)”, Steuer und Wirtschaft, Vol. 66 No.3, hlm.232-241.
Nowotny, C. (1992), “Commentary on §195 HGB”, in Straube, M. (Ed.), Commentar zum
Handelsgesetzbuch, Vol. 2, Manz, Wina, hlm. 47-59.
OKI 1 (2004), “I principali effetti della riforma del diritto societario sulla redazione del bilancio di esercizio
(Efek utama reformasi undang-undang perusahaan pada penyusunan laporan keuangan tahunan)”,
Organismo Italiano di Contabilità, Roma , 25 Oktober.
OKI 11 (2005), “Bilancio d'esercizio finalità e postulati (Tujuan laporan keuangan dan
asumsi)”, Organismo Italiano di Contabilità, Roma, 30 Mei.
Filsafat
bahasa
Pitcher, G. (1967), “Die Philosophie Wittgensteins, eine kritische Einführung in den Tractatus und die Spätschriften
(filosofi Wittgenstein: pengenalan kritis terhadap Tractatus dan publikasi selanjutnya)”, Alber, Munich.
dan akuntan
Pym, A. (2014), Menjelajahi Teori Terjemahan, edisi ke-2, Routledge, London.
Raybaud-Turrillo, B. (1995), “Droit comptable et droit economique: une approche renovelée de la patrimonialité (Hukum
akuntansi dan hukum ekonomi: pendekatan patrimonial yang diperbarui)”, Comptabilité – Contrôle – Audit, Vol.
1 No. 1, hlm. 25-44.
Richard, J. (1995), "Evolusi grafik akuntansi Rumania dan Rusia setelah runtuhnya sistem komunis", European
Accounting Review, Vol. 4 No.2, hlm. 305-322.
Rohatschek, R. dan Schiemer, V. (2015), “Umum und GoB – im UGB nichts Neues? (Pandangan yang benar dan adil
dan prinsip akuntansi yang berlaku umum – tidak ada yang baru dalam hukum akuntansi?)”, dalam Bertl, R. et
al. (Eds), Reform der Rechnungslegung in Österreich (Reformasi Akuntansi di Austria), Linde, Wina, hlm. 27-38.
Rossignol, JL (2007), “Le juge de l'impôt face aux normes comptables internationales (Hakim pajak berhadapan dengan
standar akuntansi internasional)”, Comptabilité – Contrôle – Audit, Vol. 13 No.3, hlm.113-128.
Rutherford, B. (1988), The Doctrine of Substance over Form, Certified Accountant Publications, London.
Saussure, F. de (1973), Cours de Linguistique Générale (Kursus Linguistik Umum), Payot, Paris.
Savigny, Ev (1969), “Die Philosophie der Normalen Sprache (Filsafat Bahasa Normal)”,
Suhrkamp, Frankfurt.
Searle, JR (1990), “Niat dan tindakan kolektif”, dalam Cohen, P., Morgan, J. dan Pollack, ME (Eds), Niat dalam
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Komunikasi, MIT Press, Cambridge, MA, hlm. 401-416.
Searle, JR (1995), Konstruksi Realitas Sosial, Penguin, London.
Searle, JR (2006), "Ontologi sosial: beberapa prinsip dasar", Teori Antropologi, Vol. 6 No. 1, hlm. 12-29.
Searle, JR (2009), “Apa itu bahasa: beberapa pernyataan awal”, Etica & Politica/Ethics & Politics, Vol. 11 No. 1, hlm.
173-202.
Seicht, G. (1989), "Über die Grundsätze ordnungsmäßiger Bilanzierung (Pada prinsip akuntansi yang berlaku umum)",
Steuer-und Wirtschaftskartei, Vol. 64 No. 23-24, hlm. 1-16.
Shapiro, BP (1997), "Objektivitas, relativisme, dan kebenaran dalam pelaporan keuangan eksternal: apa yang benar-
benar dipertaruhkan dalam perselisihan?", Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Vol. 22 No.2, hlm.165-185.
Shapiro, BP (1998), "Menuju model normatif argumentasi rasional untuk diskusi kritis akuntansi", Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat, Vol. 23 No.7, hlm.641-663.
Stadler, C. dan Nobes, CW (2014), “Pengaruh negara, industri, dan faktor topik pada pilihan kebijakan IFRS”, Abacus,
Vol. 50 No.4, hlm.386-421.
Stegmüller, W. (1989), “Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. Band I (Arah utama dari

filsafat kontemporer. Edisi I)”, Kröner, Stuttgart.
Tipke, K. dan Lang, J. (2010), “Steuerrecht [Hukum Pajak]”, Dr Otto Schmidt, Cologne.
Tort, E. (2012), "La complexité comptable à l'épreuve des faits (Kompleksitas akuntansi dalam hal fakta)", Revue Gestion
2000: manajemen et prospektif, Vol. 29 No.5, hlm.45-57.
Wittgenstein, L. (2005), “Philosophische Untersuchungen (Penyelidikan filosofis)”, dalam Suhrkamp Taschenbuch

Wissenschaft (Ed.), edisi ke-18, Tractatus logico-philosophicus. Tagebücher 1914-1916.
Philosophische Untersuchungen (Tractatus logico-philosophicus. Diaries 1914-1916. Investigasi Filsafat),
Suhrkamp, Frankfurt.
Wojtowicz, P. (2015), “Manajemen laba untuk mencapai kejutan laba positif dalam kasus perusahaan menengah yang
terdaftar di Polandia”, International Journal of Accounting and Economic Studies, Vol. 3 No.2, hlm.141-147.
AAAJ Wüstemann, J. dan Wüstemann, S. (2012), “Maßgeblichkeit der handelsbilanziellen wirtschaftlichen Zurechnung
für die Steuerbilanz (Relevansi kepemilikan ekonomi dalam akuntansi komersial untuk akun pajak)”,
Betriebsberater, Vol. 67 No.50, hlm.3127-3128.
Zeff, SA (2007), "Beberapa hambatan untuk komparabilitas dan konvergensi pelaporan keuangan global pada
tingkat kualitas yang tinggi", The British Accounting Review, Vol. 39 No.4, hlm.290-302.
Zwirner, C. (2014), “Neue Rechnungslegungsvorschriften ab 2016. EU – Rechnungslegungsrichtlinie:
Zusammenfassung und Überarbeitung der Bilanz- und Konzernbilanzierungsrichtlinie (Aturan akuntansi
baru setelah 2016. Petunjuk akuntansi UE: konsolidasi dan revisi Petunjuk akuntansi sebelumnya dan
Petunjuk pada grup akun)”, Deutsches Steuerrecht, Vol. 52 No.9, hlm.439-445.
Penulis koresponden Eva

Eberhartinger dapat dihubungi di: eva.eberhartinger@wu.ac.at
Sunderland
Universitas
Oktober
Diunduh
12:52
2018
Pada
(PT)
oleh
12
Untuk instruksi tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau hubungi kami untuk
perincian lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com

1 Alexander2018 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 Alexander2018 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Jurnal Akuntansi, Audit & Akuntabilitas

Diunduh pada: 12 Oktober 2018, Pukul: 12:52 (PT)

Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:

Tentang Emerald www.emeraldinsight.com Emerald adalah

*Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat diunduh.

Filsafat bahasa dan Filsafat

2.2 Masalah terjemahan dalam akuntansi

2.3 Metodologi Kami

3.1 Dalam Petunjuk Akuntansi Versi

3.2 Di tujuh negara Eropa Inggris.

dari faktalah yang menentukan[15].”

Penerapan Accounting Directive di tahun 2014 telah membawa perubahan.

mencakup beberapa operasi bisnis.

3.3 Sintesis Dari

Jerman Tidak ada kodifikasi eksplisit

AAAJ Inggris Perancis Italia Jerman Austria Polandia Rumania

Apa yang Transaksi dan – Item – Transaksi atau Acara,

bersangkutan bisnis pengaturan yang

atas bentuk setelah aturan (tidak semua kombinasi kombinasi

4.2 Dimana prinsip didefinisikan?

4.3 Mengapa substansi dan bentuk harus berbeda?

4.4 Siapa yang mendefinisikan substansi?

4.5 Pertanyaan pengguna

5. Kontribusi dan kesimpulan Di akhir

2. Contoh penerapan yang sering adalah kontrak sewa.

6. Aturan CRC 2004-06.

8. Nama tersebut secara harfiah mengaitkan kata "pinjaman" dengan "sewa".

13. Deutscher Bundestag 2015, BT-Drs. 18/4050, hlm. 42-43.

16. Nicht kodifizierte Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung.

19. Prevalenÿa economicului asupra yuridicului.

21. OMPF 1752/2005; OMPF 3055/2009.

Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft (2014a), “Ausgewählte Aspekte betreffend Vorschriften

Komunikasi, MIT Press, Cambridge, MA, hlm. 401-416.

Searle, JR (1995), Konstruksi Realitas Sosial, Penguin, London.

Stegmüller, W. (1989), “Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. Band I (Arah utama dari

Wittgenstein, L. (2005), “Philosophische Untersuchungen (Penyelidikan filosofis)”, dalam Suhrkamp Taschenbuch

Penulis koresponden Eva

Anda mungkin juga menyukai