KELAS 1 (13 Jan): Pendahuluan

 Buku Kasus: 1-19

 Bahan Pelengkap: Warger v. Shauers (AS 9 Desember 2014) (diposting di ANGEL)
 Aturan: 606(b)
 Masalah: I.1

Tanner v. Amerika Serikat

 Fakta : D diadili dan dihukum karena penipuan surat setelah persidangan, dua juri maju dan memberi
tahu atty D bahwa beberapa juri menggunakan bir, pot, anggur, dan kokain. D pindah untuk percobaan
baru
 Masalah : Apakah kesaksian juri yang menyatakan bahwa juri duduk sambil mabuk merupakan dasar
yang cukup untuk memberikan sidang baru?
 Memegang : TIDAK. Kesaksian juri tidak dapat diterima untuk mendakwa putusan yang akan ditahan
jika tidak akan membuka juri untuk memposting pemeriksaan putusan oleh pihak yang kalah. Kesaksian
juri tentang pengaruh LUAR dapat diterima untuk dimakzulkan tetapi bukan juri yang mabuk
 Catatan: Setelah putusan dalam tindak pidana, pengadilan tidak diharuskan untuk mempertimbangkan
bukti keracunan juri dalam mosi untuk sidang baru
 Aturan : FRE 606(b)

Masalah 1.1
Villar

KELAS 2 (15 Jan): Relevansi

 Buku kasus: 22-42
 Aturan: 401, 402, 104(b)
 Masalah: 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Probativeness dan Materialitas

FRE 401 Bukti relevan jika:
(a) itu memiliki kecenderungan untuk membuat fakta lebih atau kurang mungkin daripada tanpa bukti dan
(b) fakta adalah konsekuensi dalam menentukan tindakan

*** untuk menjadi probatif, bukti tidak perlu MEMBUKTIKAN apapun secara meyakinkan. Itu hanya harus
memiliki KECENDERUNGAN untuk membuat fakta menjadi lebih atau kurang mungkin***

Probatif
Bukti harus probatif – ia harus cenderung MEMBUKTIKAN atau MENYANGKAL sebuah fakta dengan
membuatnya “lebih atau kurang mungkin daripada tanpa bukti”

Materialitas
Bukti adalah material jika mengandung fakta "konsekuensi dalam menentukan tindakan"
- apakah bukti itu material, oleh karena itu, tergantung pada masalah apa yang dipertaruhkan dalam
persidangan

Bukti dapat dikecualikan karena tidak relevan

1. karena tidak membuktikan proposisi di mana ia diarahkan
2. karena dalil tersebut tidak dapat dibuktikan dalam kasus tersebut
1
Amerika Serikat v. James
 Fakta: Ogden dibunuh oleh putri James. D dipetakan dengan membantu dan bersekongkol dalam
pembunuhan -- bukti bahwa Ogden memiliki masa lalu yang penuh kekerasan tidak diizinkan oleh
hakim pengadilan karena tidak relevan dengan pembelaan diri
 Masalah: Apakah Pengadilan Distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya berdasarkan FRE 403
dengan tidak mengakui bukti yang menguatkan berdasarkan bahaya merugikan juri secara tidak adil
terhadap almarhum
 Memegang: Ya. Pengukuhan saksi penuntut dengan pengakuan catatan kriminal diperbolehkan selama
nilai pembuktian bukti tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil.
 Catatan:

Nilai Bukti dari Dokumen yang Dikecualikan

Knapp v.State penentuan relevansi suatu bukti tertentu terletak pada apakah bukti bukti tersebut secara wajar
cenderung membantu menyelesaikan masalah utama di persidangan.

** Jangan bingung antara relevansi dengan sesuatu yang dispositif atau konklusif**

TAKE AWAY : Ketika keberatan dengan bukti yang diajukan orang lain Jika Anda dapat menunjukkan bahwa
ada kesimpulan yang sama masuk akalnya selain apa yang diperdebatkan pihak lain, Anda mungkin dapat
menunjukkan bahwa itu tidak relevan.
Relevansi Bersyarat
GRATIS 104(b)
Cox v.Negara
 Fakta: Cox didakwa membunuh Leonard. Penuntut mengatakan itu sebagai pembalasan karena
temannya Hammer dipenjara karena menganiaya putri Leonard. Mencoba untuk memperkenalkan
kesaksian sidang ikatan Hammer dan bahwa ikatan itu tidak berkurang Cox mengatakan mereka tidak
dapat melakukan itu karena itu hanya akan relevan jika Cox tahu apa yang terjadi pada sidang dan
negara bagian tidak dapat membuktikan secara meyakinkan bahwa cox tahu.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengakui kesaksian tertentu, yang relevansinya bergantung
pada pengetahuan Cox tentang isi kesaksian?
 Memegang: Tidak. Pengadilan tidak diharuskan untuk menimbang kredibilitas bukti atau membuat
temuan – karena di sini relevansi kesaksian jaksa bergantung pada kondisi fakta (apakah pemohon
mengetahui peristiwa pada sidang pengurangan obligasi) dan karena alasan lain. bukti hadir yang akan
mendukung temuan bahwa kondisi terpenuhi kesaksian relevan dan dapat diterima.
 Catatan: “ Apabila relevansi alat bukti bergantung pada terpenuhinya suatu syarat fakta, maka
pengadilan mengakuinya atas dasar atau tunduk pada pengenalan bukti yang cukup untuk mendukung
suatu temuan pemenuhan syarat

KELAS 3 (20 Jan): Prasangka Tidak Adil

 Buku Kasus: 42-65, 80-94
 Aturan: 403
 Masalah: 1.8, 1.9, 1.10
Probativeness Versus Risiko Prasangka Tidak Adil pg 42
Flinders Aluminium v. Mismo Fire Insurance Co.
 Fakta: Flinders mencari hasil polis asuransi kebakaran setelah pabrik fabrikasi aluminium terbakar.
Mismo menyangkal klaim flinders atas dasar pembakaran yang menyatakan bahwa Fliders menyewa
2
 Avery yang tewas dalam kobaran api untuk membakar pabrik guna memulihkan hasil asuransi. At trail
mismo berusaha memperkenalkan bukti bahwa dua perusahaan sebelumnya tempat Avery bekerja telah
dihancurkan oleh api dalam tiga tahun terakhir.
 Masalah: Apakah dua kebakaran sebelumnya relevan?
 Memegang: Relevan tergantung pada kemampuan untuk menunjukkan bahwa kebakaran ini dimulai
oleh Pembakaran dan perlu ada beberapa bukti bahwa Avery terlibat dalam kebakaran sebelumnya

Amerika Serikat v. Evans tugas pengadilan adalah untuk menentukan relevansi bukan fakta

FR 403
Negara bagian v. Bocharski
 Fakta: Negara berusaha memperkenalkan foto-foto tubuh korban sebagai bukti (foto-foto itu
mengerikan, sangat menghasut dan sangat merugikan) D berpendapat bahwa mereka tidak
mempermasalahkan cara kematian – mereka mengakui bahwa wanita tersebut ditikam berulang kali
 Masalah: Apakah sidang pengadilan keliru mengizinkan foto masuk?
 Holding: ya tapi kesalahan tidak berkontribusi atau mempengaruhi putusan juri. Bukti yang relevan
harus dikecualikan ketika nilai pembuktian dari bukti tersebut lebih besar daripada risiko prasangka
terhadap terdakwa. ** jika tergugat tidak menggugat fakta yang merupakan konsekuensi dari nilai
pembuktian pameran mungkin minimal, foto seharusnya tidak diterima.
 Aturan: FRE 403

Persemakmuran v. Serge
 Fakta: D didakwa membunuh istri. Negara bagian ingin memperkenalkan CGA yang
mendemonstrasikan argumen negara bagian bahwa D mengutak-atik layar kejahatan ke panggung
pengaturan pertahanan diri.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengizinkan negara bagian memperkenalkan CGA?
 Memegang: Tidak. Dugaan efek merugikan dari CGA tidak melebihi relevansinya. CGA adalah bukti
relevan yang memungkinkan para ahli persemakmuran untuk mengilustrasikan pendapat mereka dan
mendidik juri tentang data forensik dan fisik.
 Catatan : orang-orang CGA tidak memiliki fitur wajah tidak terlihat seperti orang yang sebenarnya
sehingga seharusnya meminimalkan pengaruh prasangka

Artikel OJ Simpson “pengadilan dapat mengecualikan bukti jika nilai pembuktiannya secara substansial lebih
besar daripada kemungkinan bahwa pengakuannya akan:
a. memerlukan konsumsi waktu yang tidak semestinya
b. menciptakan bahaya substansial prasangka yang tidak semestinya, membingungkan masalah atau
menyesatkan juri

Bukti Penerbangan
Amerika Serikat v. Myers
 Fakta: D didakwa dengan perampokan , D berpendapat bahwa pengadilan distrik keliru dalam
menginstruksikan juri tentang penggunaan bukti yang tepat yang menunjukkan bahwa dia melarikan diri
dari agen FBI pada dua kesempatan — dia mengatakan itu seharusnya tidak diberikan karena tidak
cukup bukti untuk mendukungnya.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengizinkan instruksi juri terkait penerbangan?
 Memegang: Instruksi Penerbangan tidak tepat kecuali bukti cukup untuk memberikan dukungan yang
wajar untuk keempat kesimpulan yang diperlukan -

3
  Catatan : Hanya bukti bahwa D mencoba melarikan diri yang diberikan oleh Agen dan kesaksian agen
tidak meyakinkan
 Aturan: FRE 403;

Pengaruh Penetapan
Amerika Serikat v. Jackson
 Fakta : D dituduh merampok bank. Membuat mosi praperadilan untuk mengecualikan bukti dari
keyakinan lain baru-baru ini untuk penyerangan dan untuk mengecualikan bukti penggunaan nama palsu
setelah ditangkap
 Masalah: Apakah bukti bahwa D ditangkap karena penyerangan dan menggunakan nama palsu tidak
dapat diterima karena bahaya prasangka yang tidak adil melebihi nilai probabtifnya? Haruskah
keyakinan masa lalu D dapat diterima untuk menunjukkan bahwa dia melakukan kejahatan yang
dituduhkan?
 Memegang: Ya bukti tidak dapat diterima karena itu prasangka yang tidak adil (pengadilan membuat
keputusan bersyarat yang mengatakan bahwa itu tidak dapat diterima di persidangan asalkan D membuat
ketentuan bahwa dia berada di GA segera setelah perampokan dan sementara di sana dia menggunakan
nama palsu) No. KECUALI D membuka pintu dengan menyampaikan bahwa dia tidak pernah
bermasalah dengan hukum
 Catatan :
 Aturan: 403; 102

Old Chief v. Amerika Serikat

 Fakta: D ditangkap setelah "pertengkaran" yang melibatkan setidaknya satu tembakan. D mengajukan
perintah rqing gov untuk tidak memberikan bukti atau kesaksian mengenai hukuman pidana sebelumnya
dari D kecuali untuk menyatakan bahwa D telah dihukum karena kejahatan yang dapat dihukum 1 tahun.
 Masalah: Apakah pengadilan negeri menyalahgunakan diskresinya dengan mengakui catatan lengkap
dari putusan sebelumnya ketika nama atau sifat dari pelanggaran sebelumnya menimbulkan risiko
putusan dinodai oleh pertimbangan yang tidak tepat?
 Memegang: Ya. Tidaklah tepat untuk menggeneralisasi tindakan buruk D sebelumnya menjadi karakter
buruk dan menganggapnya sebagai peningkatan kemungkinan bahwa dia melakukan tindakan buruk
selanjutnya yang sekarang dituntut. Ketika suatu unsur kejahatan berstatus penjahat-terpidana,
pengadilan dapat memaksa pemerintah untuk menerima konsesi terdakwa atas hukuman sebelumnya
sebagai bukti unsur tersebut. --- Keputusan penyerangan D sebelumnya akan menambah bobot dari
senjatanya yang tertunda dan tuduhan penyerangan.
 Catatan :
 Aturan: 403 memungkinkan pengadilan untuk mengecualikan bukti yang relevan ketika nilai
probabtifnya secara substansial melebihi bahaya prasangka yang tidak adil.

Amerika Serikat v. Harlan

 Fakta:
 Masalah:
 Memegang:
 Catatan :
 Aturan:

ATURAN RELEVANSI KHUSUS

4
KELAS 4 (Jan. 22): Aturan Relevansi Khusus
 Buku kasus: 100-22
 Aturan: 407, 408
 Masalah: 2.2, 2.3, 2.4

Tuer v. McDonald
 Fakta: Ketika suami P mengalami serangan jantung dan meninggal karena merupakan kebijakan rumah
sakit pada saat itu untuk menghentikan penggunaan obat tertentu sebelum operasi, dia menuduh bukti
seharusnya diterima di jalur yang menunjukkan rumah sakit mengubah kebijakannya setelah dia
kematian suami.
 Masalah: Apakah bukti tindakan perbaikan selanjutnya dapat diterima untuk membuktikan kesalahan?
 Memegang: TIDAK. Bukti tindakan perbaikan selanjutnya tidak dapat diterima untuk membuktikan
kesalahan. DR membuat penilaian berdasarkan pengetahuan dan pengalaman kolektifnya saat itu.
Evaluasi ulang selanjutnya dari protokol di rumah sakit adalah persis apa yang didorong oleh ketentuan
pengecualian dari aturan tersebut.
 Catatan:

Penawaran Kompromi dan Pembayaran Biaya Medis

FR 408 melarang pengakuan pernyataan yang dibuat selama negosiasi penyelesaian untuk membuktikan
tanggung jawab atau kurangnya tanggung jawab. [tidak memerlukan pengecualian ketika bukti ditawarkan
untuk tujuan lain, seperti membuktikan keberpihakan atau prasangka seorang saksi. *** Bukan larangan
aboluste atas semua bukti mengenai negosiasi penyelesaian – mengizinkan bukti yang ditawarkan untuk tujuan
selain menetapkan tanggung jawab
- tidak melindungi tawaran untuk berkompromi yang dibuat sebelum "klaim" semacam itu dibuat

Bankcard America Inc. v. Universal Bancard Systems Inc

 Fakta: Bankcard dan Universitas memiliki kontrak, kontrak menyatakan bahwa universal tidak dapat
mengarahkan pedagangnya ke pesaing kartu bank tetapi tetap melakukannya dan mereka
menegosiasikan penyelesaian selama penyelesaian kartu bank mengatakan tidak apa-apa bagi universal
untuk mengarahkan pedagang ke pesaing
 Masalah:
 Memegang: semangat 408 adalah untuk mendorong penyelesaian – Anda tidak dapat membujuk
seseorang dan kemudian mendakwa mereka. Penyelesaian tidak akan didorong jika salah satu pihak
selama pembicaraan penyelesaian menggoda pihak lain untuk melanggar kontrak kemudian ketika
penyelesaian tidak tercapai menuduh pihak tersebut melanggar kontrak. Menggunakan 408 untuk
memblokir bukti bahwa pelanggaran kontrak diundang akan menjadi tidak adil
 Catatan :
 ATURAN: 408 dan 409

KELAS 5 (Jan. 27): Aturan Kecenderungan dan Bukti Perbuatan Lain Bagian I
 Buku kasus: 145-71
 Aturan: 105, 404
 Masalah: 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
BUKTI KARAKTER
Aturan Karakter-Preopensity
FRE 404(a)(1)
Orang v. Zackowtiz

5
  Fakta: Istri D dihina di jalan di NY, D kembali setelah pulang, perkelahian pun terjadi, korban
ditembak D. Bukti bahwa D memiliki senjata lain diperkenalkan untuk menunjukkan bahwa D adalah
"tipe kriminal yang putus asa" seseorang "termasuk kriminal"
 Masalah: Masalah pembuktian adalah dimasukkannya koleksi senjata yang bukan senjata pembunuhan
– mereka menggunakannya untuk mengatakan dia memiliki "karakter jahat"
 Memegang: Bukti bahwa D memiliki senjata sebelum pembunuhan tidak dapat diterima - mereka akan
diterima jika dibeli SETELAH istri D dihina untuk menunjukkan motif namun kepemilikan senjata tidak
relevan dengan tuduhan.
 Catatan: Karakter tidak pernah menjadi masalah dalam penuntutan pidana kecuali jika terdakwa
memilih untuk menjadikannya masalah.
 Aturan kecenderungan -- Anda tidak dapat menggunakan bukti karakter seseorang ATAU kejahatan
lain atau tindakan atau perbuatan salah untuk membuktikan bahwa mereka bertindak sesuai / sesuai
dengan karakter tersebut

Kotak Kecenderungan
- Bukti bahwa aprtson memiliki sifat karakter tertentu pada umumnya tidak dapat diterima untuk
menunjukkan bahwa orang tersebut bertindak sesuai dengan sifat tersebut pada waktu tertentu.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

GRATIS 404(b)
- Mengenali rute yang diizinkan di sekitar kotak kecenderungan
o (1) Penggunaan yang dilarang. Pembuktian suatu kejahatan, kesalahan, atau perbuatan lain tidak
dapat diterima untuk membuktikan tabiat seseorang untuk menunjukkan bahwa pada suatu
peristiwa tertentu orang itu bertindak sesuai dengan tabiatnya.
o (2) penggunaan yang diizinkan – barang dapat diterima untuk tujuan lain seperti membuktikan
motif, kesempatan, niat, persiapan, rencana, pengetahuan, tidak adanya kesalahan atau tidak
adanya kecelakaan .

6
 Rute di Sekitar Kotak
Bukti Pengetahuan
Bukti Motif
Bukti identitas
Bukti modus operandi Salah satu cara untuk membuktikan kesalahan ketika identitas dipersengketakan
adalah dengan menunjukkan bahwa kejahatan tersebut cocok dengan MO terdakwa – pelanggaran saat ini cocok
dengan kejahatan masa lalu dengan cara yang istimewa, kita dapat menyimpulkan bahwa terdakwa juga
melakukan pelanggaran saat ini --- BUKAN ini jenis kejahatan terdakwa melainkan "ini tidak bisa menjadi
kejahatan SIAPA PUN"

** Rul 404(b)(2) tidak mensyaratkan bahwa hakim pengadilan menerima bukti dari tindakan lain selama bukti
tersebut tidak melanggar larangan bukti kecenderungan.

TUJUH PENGECUALIAN UNTUK 404(a)(1)

- 404(a)(2)(A)
- 404(a)(2)(B)
- 404(a)(2)(C)
- 404(a)(3) sebagaimana diuraikan oleh FRE 607, 608 dan 609
- 413
- 414
- 415

Diagram Alir Rute Penerimaan (halaman 161)

KELAS 6 (Jan. 29): Aturan Kecenderungan dan Bukti Perbuatan Lain Bagian II
 Buku kasus: 171-207
 Aturan: 404
 Masalah: 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

Amerika Serikat v. Trenkler

 Fakta: D dihukum karena banyak hal yang berkaitan dengan ledakan bom. Saat naik banding, D
berargumen bahwa pengadilan keliru dengan memberikan bukti pengeboman lain
 Masalah: Apakah pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan membiarkan bukti
pengeboman lain masuk?
 Penangguhan: Tidak. adalah tepat untuk mengizinkan bukti tindakan sebelumnya karena pemerintah
menunjukkan adanya kesamaan tingkat tinggi antara tindakan lain dan kejahatan yang dituduhkan
 Aturan: 404(b)

Amerika Serikat v. Stevens

 Fakta: Didakwa dengan perampokan, dia diidentifikasi dalam antrean, D harus menjelaskan bahwa ada
perampokan lain pada akhir pekan berikutnya dan barang-barang yang dicuri berakhir di negara bagian
yang berbeda dari sebelumnya. Dia bilang dia salah diidentifikasi — ingin memberikan bukti bahwa
orang lain yang dirampok tidak mengidentifikasi dia sebagai perampok.
 Masalah: Apakah pengadilan negeri salah dengan melarang kesaksian D?
 Memegang: Ya. Karena prasangka tidak menjadi masalah dalam kasus ini, standarnya diturunkan –
kebalikannya 404(b) seorang terdakwa dapat mengajukan bukti kejahatan lain selama bukti tersebut
cenderung meniadakan kesalahannya dan lebih bersifat probatif daripada merugikan.
 Catatan:
7
Integritas Narasi (Res Gestae)
Amerika Serikat v. DeGeorge
 Fakta: D dituduh melakukan penipuan asuransi terkait kapal pesiar. Penuntutan ingin menawarkan
bukti klaim asuransi masa lalu yang dibuat D pada yacht yang “secara tidak sengaja” hilang di laut.
Pengadilan Distrik mengizinkan bukti hanya untuk menunjukkan bahwa 3 kapal sebelumnya yang
dimiliki oleh D telah diasuransikan, bahwa ia mengklaim bahwa kapal tersebut hilang, dan bahwa kapal
tersebut tidak ditemukan kembali.
 Masalah: Apakah pengadilan distrik keliru mengizinkan bukti yacht masa lalu?
 Penangguhan: Tidak – pengadilan distrik beralasan bahwa kerugian sebelumnya “terkait erat” dengan
fakta-fakta yang menimbulkan dakwaan baru-baru ini terhadap D
 Catatan :
o Kenali 2 kategori bukti yang dapat dianggap “terkait erat” dengan pelanggaran yang dituduhkan
 1. Bukti adanya perbuatan terdahulu dapat diterima jika bukti tersebut merupakan bagian
dari transasi yang menjadi dasar tuntutan pidana
 2. Bukti tindakan sebelumnya dapat diterima “ketika diperlukan untuk memungkinkan
jaksa untuk menawarkan cerita yang masuk akal dan dapat dipahami mengenai kejahatan
tersebut”

Tidak Ada Kecelakaan 404(b)(2)

Dokrin Peluang
Rex v. Smith Istri D ditemukan tewas di bak mandi; dua istri sebelumnya juga meninggal di bak mandi -
bantuan pengadilan bahwa bukti kematian istri sebelumnya hanya dapat diterima untuk tujuan membantu juri
menarik kesimpulan apakah kematian itu disengaja atau dirancang oleh D ----- the masalah tergantung pada
keanehan kejadian dan berapa kali itu diulang. Setiap kasus tambahan meningkatkan ketidakmungkinan
kecelakaan itu

Aturan Standar Huddleston 104(b) – pengadilan hanya memeriksa semua bukti dalam kasus dan memutuskan
apakah juri dapat secara wajar menemukan fakta bersyarat dengan bukti yang lebih banyak. Harus ada bentuk
bukti yang dapat dipercaya oleh juri bahwa tindakan sebelumnya terjadi – standar yang cukup rendah.

Huddleston v. Amerika Serikat

 Fakta: D dituduh mengetahui kepemilikan kaset curian. D mengklaim barang diperoleh secara sah
penuntut ingin mengakui bukti bahwa D sebelumnya menawarkan untuk menjual TV dengan harga
murah dan bahwa dia dapat memperoleh ribuan barang tersebut
 Penahanan: Harus ada bukti yang cukup bahwa D melakukan tindakan sebelumnya (di sini ada cukup
bukti) – pengadilan tidak harus membuat temuan awal tentang “tindakan lain” dengan bukti yang lebih
banyak – bukti tindakan yang agak serupa akan menjadi mengakui jika terdapat bukti yang cukup untuk
mendukung temuan juri bahwa terdakwa melakukan perbuatan serupa.
 Catatan: bukti pengetahuan

Bukti Kecenderungan dalam Kasus Pelecehan Seksual

FRE 413, 414 & 415

KELAS 7 (Feb. 3): Aturan Kecenderungan dan Bukti Perbuatan Lain Bagian III
 Buku kasus: 207-34
 Aturan: 413, 414, 415
8
  Masalah: 3.12, 3.14

Lannan v. Negara
 Fakta: Lannan dihukum karena penganiayaan anak setelah kesaksian mengenai tindakan penganiayaan
sebelumnya yang tidak dituntut diperkenalkan di persidangan.
 Aturan: Pengadilan mengabaikan pengecualian seksual bejat dan memutuskan bahwa FRE 404(b) harus
digunakan dalam menentukan apakah bukti pelanggaran seksual sebelumnya harus diterima.
 Memegang: pembenaran untuk memiliki aturan tidak lagi berlaku. Agar tindakan buruk sebelumnya
menjadi bukti, pengadilan harus bersikeras bahwa bukti tersebut hanya digunakan untuk membuktikan
unsur kejahatan. Pelanggaran seksual sebelumnya dapat diakui jika itu membuktikan motif, peluang,
niat, rencana, pengetahuan atau identitas.
 Catatan: Pengecualian insting seksual yang bejat terhadap aturan umum yang melarang diterimanya
perbuatan buruk sebelumnya seharusnya tidak lagi diakui.
o *** meskipun pengadilan menyatakan bahwa mereka seharusnya tidak mengakui pengecualian
seksual bejat, mereka tetap memegang teguh keyakinan bahwa bukti kesaksian yang tidak benar
tidak cukup untuk menjamin pembalikan*****

Negara bagian v. Kirsch

 Fakta: D didakwa menganiaya gadis-gadis muda. Negara tergerak untuk memperkenalkan bukti
serangan seksual lain yang tidak dituntut sebagai bukti motif, niat, dan rencana atau skema umum
terdakwa.
 Masalah: D pengadilan keliru dalam mengakui bukti perbuatan buruk lainnya yang dilakukan oleh
terdakwa
 Memegang: ya. Kesaksian tentang penyerangan yang tidak didakwa seharusnya tidak diakui karena
merupakan bukti yang diajukan untuk menunjukkan kecenderungan terdakwa untuk melakukan
penyerangan seksual dan terdakwa bertindak sesuai dengan itu. Bukti tidak ditawarkan untuk maksud
motif D dan atau rencana bersama.
 Catatan: Berdasarkan FRE 414 dalam kasus pidana di mana D dituduh melakukan penganiayaan anak,
bukti perbuatan d atas pelanggaran lain dari penganiayaan anak dapat diterima (anak di bawah 14 tahun)

Amerika Serikat v. Guardia

 Fakta: Sebelum persidangan, tidak ada bukti 4 wanita yang menuduh terdakwa melakukan
penganiayaan dengan cara yang mirip dengan fakta dalam kasus melawan terdakwa. Jaksa mengajukan
banding atas putusan tersebut.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengecualikan bukti?
 Penangguhan: Aturan 403 (kecenderungan) berlaku untuk semua jenis bukti termasuk yang akan
diterima berdasarkan FRE 413. Pengadilan tidak menyalahgunakan keleluasaannya dalam menentukan
bahwa nilai probatif bukti secara substansial melebihi bahaya prasangka yang tidak adil.
 Catatan :
o Persyaratan ambang batas untuk Ruel 413
 1. Pengadilan negeri harus menentukan bahwa terdakwa dituduh melakukan tindak
pidana kekerasan seksual
 2. Pengadilan harus menemukan bahwa bukti yang diajukan adalah bukti komisi d dari
tawaran lain dari kekerasan seksual
 3. Bukti harus relevan.

Amerika Serikat v. Gundukan

9
  Fakta: D dihukum karena berbagai kejahatan pelecehan seksual dengan anak di bawah umur. D
menantang keputusan ct untuk mengizinkan bukti hukuman masa lalu d's untuk pelecehan anak di
bawah FRE 413.
 Masalah: Apakah sidang pengadilan salah dalam mengizinkan bukti hukuman masa lalu D atas
pelecehan seksual anak? Apakah kesalahan mengakui barang-barang sebagai bukti berdasarkan aturan
413 ketika bukti yang sama tidak dapat diterima berdasarkan aturan 404(b)?
 Memegang: Tidak. Kongres memiliki kekuatan tertinggi untuk membuat pengecualian terhadap FRE,
aturan tersebut memiliki hubungan rasional dengan tujuan yang sah dan penilaian kongres dalam
memberlakukan aturan tersebut rasional. Pengadilan dengan benar menerapkan tes Aturan 403 dan
memutuskan untuk membuktikan hukuman sebelumnya. Peraturan 413 bermaksud untuk memberikan
bukti tertentu yang tidak dapat diterima berdasarkan peraturan 404(b) dan kasus ini adalah salah satu
situasinya.
 Catatan:

KELAS 8 (5 Feb): Karakter dan Kebiasaan

 Buku kasus: 234-56
 Aturan: 405, 406
 Soal: 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Bukti Akting Terdakwa dan Korban

FRE 404(a)(2)(A); 404(a)(2)(B); 405
Michelson v. Amerika Serikat
 Fakta: D dihukum karena menyuap agen pendapatan. Berlawanan dengan saksi-saksinya, JPU
menanyakan kepada saksi apakah pernah mendengar bahwa sebelumnya terdakwa ditangkap karena
menerima barang curian. D mengklaim bahwa pertanyaan itu adalah kesalahan yang dapat dibalik.
 Masalah: apakah suatu pihak memiliki hak untuk memeriksa silang saksi karakter pihak lain dan
menanyakan tentang tindakan buruk masa lalu seperti penangkapan dan/atau hukuman
 Memegang: Pengadilan mengatakan bahwa pertanyaan itu diperbolehkan. Menolak permintaan
pengadilan banding untuk mengadopsi aturan yang membatasi bukti karakter pada pemeriksaan silang
tentang penangkapan terdakwa sebelumnya hanya untuk penangkapan yang berkaitan dengan
pelanggaran serupa dengan yang terdakwa diadili
 Catatan: *** Ketika seorang terdakwa mempersoalkan karakternya dengan memanggil saksi-saksi
karakter untuk bersaksi tentang karakter baiknya, penuntut dapat bertanya kepada para saksi tersebut
apakah mereka telah mendengar tentang perbuatan buruk tertentu yang berkaitan dengan D***
o Saksi berkarakter dapat digunakan untuk mendakwa/menunjukkan bahwa orang tersebut tidak
jujur dan jujur seperti yang dipikirkan juri.
o Saksi mata mengatakan bahwa mereka telah mengenalnya selama 30 tahun sehingga mereka
membuka diri terhadap interogasi.
 Penuntutan tidak dapat mengajukan pertanyaan kecuali jika penuntut memiliki bukti kuat
bahwa D ditangkap karena menerima barang curian.

Hukum Umum dan Aturan Federal Dibandingkan

Aturan 404 dibuat JELAS bahwa hanya terdakwa pidana yang boleh membuka masalah karakter di bawah
aturan 404(a)(2)(A) dan 404(a)(2)(B).

Bukti Pembeda Karakter Berdasarkan Peraturan 413 dan 415

 Memerlukan pembuktian dengan UU KHUSUS
10
  Jaksa Penuntut Umum harus memberikan “bukti bahwa terdakwa melakukan pelecehan seksual atau
penganiayaan anak lainnya” di halaman 161

404(a)(2)(b) – Sifat karakter yang bersangkutan

Bukti Kebiasaan
GRATIS 406
Halloran v. Virginia Chemicals Inc
 Fakta: Hakim pengadilan menolak untuk mengizinkan D untuk memperkenalkan bukti bahwa P
sebelumnya telah menggunakan koil pemanas perendaman untuk memanaskan kaleng pendingin untuk
menunjukkan bahwa dia bertindak sedemikian lalai ketika salah satu kaleng meledak dan melukainya.
 Masalah: Bisakah bukti kebiasaan atau penggunaan tertentu diperkenalkan untuk membuktikan
kelalaian pada kesempatan tertentu?
 Memegang: Ya. Bukti kebiasaan atau penggunaan reguler harus dapat diterima untuk membuktikan
bahwa penggugat mengikuti prosedur yang sama pada hari dia terluka – tanggapan yang ditunjukkan
dan konsisten dalam keadaan tertentu lebih mungkin diulang ketika keadaan kembali muncul dengan
sendirinya
 Catatan:

MASALAH
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Pemakzulan dan Karakter Sejati

KELAS 9 (10 Februari): Pemakzulan dan Karakter Sejati
 Buku Kasus: 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Aturan: 607, 608, 609
 Masalah: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Modus Pemakzulan
 Pemakzulan tanpa karakter berbohong SEKARANG daripada hanya menjadi pembohong
o Kontradiksi dengan bukti yang bertentangan dapat mempertanyakan tentang fakta atau
dapat mengontrak klaim seseorang dengan pengalaman hidup yang umum, yang jika dilihat dari
fakta lain dapat membuat kesaksiannya tidak masuk akal.
o Kontradiksi dengan pernyataan post inkonsisten 
o Bukti bias menggambarkan hubungan antara suatu pihak dengan saksi yang dapat
menyebabkan saksi memihak atau menentang suatu pihak
 Pemakzulan berbasis karakter mencoba untuk mendakwa dengan menunjukkan bahwa dia, dengan
sifat, pembohong dan berbohong sesuai dengan sifat itu.
o Aturan 607 Pihak ETIERH dapat menyerang kredibilitas saksi termasuk pihak yang
mensponsori saksi tersebut.
o Peraturan 608(a) Salah satu pihak dapat menawarkan bukti karakter saksi untuk
ketidakbenaran. Bukti harus berupa opini atau reputasi. Kesimpulan yang diperbolehkan adalah
bahwa saksi memiliki karakter yang buruk (atau baik) untuk kejujuran dan oleh karena itu lebih
(atau kurang) mungkin untuk berbohong dalam kasus ini.
o Peraturan 608 (b) di salib suatu pihak dapat bertanya kepada saksi tentang "contoh spesifik
dari perilaku saksi jika itu menunjukkan karakter kebenaran atau ketidakjujuran
o Aturan 609 salah satu pihak dapat berusaha untuk mendakwa seorang saksi dengan
menunjukkan keyakinan masa lalunya atas kejahatan yang cukup serius atau penipuan.
11
BAGAN ALIRAN bhalaman 260

Amerika Serikat v. Whitemore

 Fakta: Didakwa dengan kepemilikan senjata api secara tidak sah. Mengajukan banding atas vonis
senjata api dengan alasan bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan yang dapat dibalikkan dalam
mencegah dia di persidangan untuk menyerang kredibilitas petugas yang menangkap
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengecualikan saksi karakter yang diusulkan D dan
mengecualikan pemeriksaan silang yang diusulkannya terhadap petugas?
 Memegang: Ya; TIDAK. Pengadilan tidak menyalahgunakan petunjuknya dengan mengecualikan bukti
reputasi mengenai petugas dari 3 saksi NAMUN pengadilan distrik keliru dalam melarang terdakwa
memeriksa silang petugas tentang contoh perilaku masa lalu tertentu berdasarkan FRE 608(b).
Kesalahan itu tidak berbahaya. Pemerintah tidak menunjukkan bahwa juri yang masuk akal akan
mengesampingkan bukti pemakzulan yang relevan tentang saksi mata pemerintah dan mencapai putusan
yang sama jika mendengar pemeriksaan silang yang dikecualikan.
 Aturan:
 Catatan:

HALAMAN 270
Panduan belajar karakter dan kredibilitas
Bukti karakter seseorang jika ditawarkan untuk membuktikan tindakan yang sesuai dengan itu umumnya
dilarang. Ada 7 pengecualian
(1) GRATIS 413 pelanggaran serupa dalam penuntutan kekerasan seksual
(2) FR 414 pelanggaran serupa dalam penuntutan penganiayaan anak
(3) GRATIS 415 pelanggaran serupa dalam tindakan perdata tentang penyerangan seksual atau
penganiayaan anak
(4) FRE 404(a)(2)(A) karakter seorang terdakwa pidana, yang ditawarkan oleh terdakwa
(5) FRE 404(a)(2)(B) karakter korban, yang ditawarkan oleh terdakwa pidana
(6) FRE 404(a)(2)(C) karakter korban pembunuhan karakter damai ditawarkan oleh jaksa untuk
membantah bukti bahwa korban menyerang terlebih dahulu
(7) FRE 404(a)(3) karakter saksi.

- Aturan umum 608 dan 609 mengatakan bahwa sekali seorang saksi telah memberikan kesaksian,
pengacara lawan dapat menggunakan bukti karakter untuk menyerang kredibilitas saksi.
o SEMUA BUKTI KARAKTER HARUS RELEVAN – harus berdasarkan “sifat yang
bersangkutan” – untuk menjadi yang bersangkutan harus sesuai dengan karakter saksi untuk
menyampaikan kebenaran.
- Aturan 608(a) mengizinkan pihak yang berperkara untuk memberikan bukti tentang “karakter jujur atau
tidak jujur” saksi dalam bentuk pendapat atau reputasi. Bukti ini harus berkaitan dengan kebenaran atau
ketidakbenaran, bukan kedamaian, kesederhanaan atau apa pun.
- Peraturan 608(b) memberlakukan dua batasan
o Tingkah laku khusus harus "menunjukkan kebenaran atau ketidakbenaran"
o Itu 'tidak boleh dibuktikan dengan bukti ekstrinsik' (harus menerima jawaban saksi atas
pertanyaan itu)
o Pengadilan memiliki kebijaksanaan – penyelidikan harus selamat dari 403 weihing
o Seorang pengacara tidak boleh dengan sengaja bertanya tentang contoh perilaku buruk tertentu
tanpa memiliki dasar itikad baik untuk meyakini bahwa hal itu terjadi.

12
Amerika Serikat v. Brewer
 Fakta: D didakwa dengan penculikan, mengajukan mosi untuk menekan pengenalan penuntutan atas
hukuman pidana masa lalu yang akan digunakan untuk mendakwa D jika dia mengambil sikap di
persidangan.
 Masalah: Di bawah FRE 609 haruskah 4 hukuman masa lalu D dapat diterima dalam persidangan D
saat ini untuk penculikan?
 Menahan: Mosi untuk menekan ditolak s ke 3 dari 4 hukuman masa lalu dan diberikan untuk hukuman
penculikan sebelumnya. Nilai pembuktian dari keyakinan masa lalu atas kejujuran terdakwa tidak lebih
besar daripada efek merugikan jika juri mendengarnya.
 Aturan: 403; 609
 Catatan : mengutip Gordon dan 5 faktor
o 1. Sifat kejahatan
o 2. Waktu vonis dan riwayat saksi selanjutnya
o kesamaan antara kejahatan masa lalu dan kejahatan yang dituduhkan
o pentingnya keterangan terdakwa
o sentralitas masalah kredibilitas.

Standar Penerimaan
- 609(a)(2) “kejahatan apa pun… harus diakui jika pengadilan dapat dengan mudah menentukan bahwa
menetapkan unsur-unsur kejahatan memerlukan pembuktian ATAU pengakuan saksi atas tindakan tidak
jujur atau pernyataan palsu”
- 609(a)(1)(A) Jika saksi tidak dituduh dalam kasus pidana, putusan atas kejahatan “yang dapat
diumumkan dengan hukuman mati atau dengan hukuman penjara lebih dari satu tahun… harus diterima
dengan tunduk pada aturan 403”
- 609(a)(!)(B) JIKA saksi adalah terdakwa dalam kasus pidana, putusan atas kejahatan “yang dapat
diumumkan dengan hukuman mati atau dengan hukuman penjara lebih dari satu tahun… harus diakui…
jika nilai pembuktian dari bukti melebihi efek merugikan terhadap terdakwa tersebut
- 609(b) “Jika lebih dari 10 tahun telah berlalu sejak vonis bersalah atau pembebasan dari kurungan
untuknya, mana yang lebih belakangan” bukti keyakinan hanya dapat diterima jika nilai pembuktiannya
melebihi nilai prasangka
- 609(d) bukti pengadilan remaja tidak pernah dapat diterima dalam kasus perdata atau untuk mendakwa
terdakwa dalam kasus pidana TETAPI dapat digunakan untuk mendakwa saksi LAIN dalam kasus
pidana jika bukti sebaliknya memenuhi syarat menurut aturan 609 dan mengakui bukti tersebut
diperlukan untuk secara adil menentukan bersalah atau tidak bersalah.

Merehabilitasi kredibilitas saksi 308

- Rehabilitasi menyangkut upaya pihak untuk mendukung karakter saksi untuk kebenaran
o Suatu pihak dapat memperbaiki karakter saksinya sendiri untuk kejujuran HANYA SETELAH
pihak lain menyerang karakter saksi untuk kejujuran
o Aturan 608

Halaman 312-317

Hukum Perisai Pemerkosaan

KELAS 10 (12 Februari): Hukum Perisai Pemerkosaan
 Buku Kasus: 318-23, 331-60
 Aturan: 412
 Masalah: 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

13
Rakyat v. Kepala Biara ( 1838)
 Fakta: D didakwa melakukan pemerkosaan. Pengadilan mengecualikan kesaksian yang sedikit
mendakwa karakter jaksa karena kebenaran dan kejujuran yang ditawarkan untuk membuktikan karakter
buruknya.
 Masalah: Bisakah penuduh wanita ditanyai tentang pengalaman seksualnya di masa lalu?
 Memegang: Ya – pengadilan beralasan bahwa penuduh harus menjawab pertanyaan tentang hubungan
seks di masa lalu. Karena rap pada hakekatnya adalah masalah pribadi, oleh karena itu terdakwa
umumnya merupakan satu-satunya saksi atas tindakan yang dituduhkan selain D
 Peraturan Umum: Dalam tuntutan pemerkosaan, tuduhan pergaulan bebas dari penuduh perempuan
dapat diselidiki, demikian pula karakter umum dari kebenaran dan kejujurannya serta karakter moral
umumnya, dan penuduh tidak berhak menjawab pertanyaan semacam itu.
 Catatan:

Negara bagian v. Sibley 1985

 Fakta : D dihukum karena mencemarkan anak tiri. Pengadilan mengakui bukti kesucian dan kebajikan
putri tiri dan tindakan seksual lainnya
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengizinkan bukti kesucian dan kebajikan korban?
 Memegang: Ya. Pembuktian terhadap korban yang dituduh melakukan perbuatan tidak senonoh tidak
diperbolehkan untuk tujuan mempengaruhi kredibilitasnya atau untuk memakzulkannya dan oleh karena
itu pengakuan pengadilan yang lebih rendah adalah sebuah kesalahan.
 Aturan: Bukti tindakan penyimpangan seksual tertentu oleh seorang wanita dengan orang-orang selain
terdakwa tidak dapat diterima ketika ditawarkan untuk tujuan pemakzulan.
 Catatan:

Tuduhan palsu yang diduga sebelumnya

Negara bagian v. Smith
 Fakta: D didakwa dengan perilaku tidak senonoh dengan remaja. Ketika D on cross mencoba untuk
menanyakan apakah korban pernah membuat tuduhan serupa terhadap orang lain, pengadilan yang lebih
rendah tidak mengizinkannya dengan mengutip undang-undang perisai pemerkosaan.
 Masalah: Apakah pengadilan yang lebih rendah melakukan kesalahan dengan tidak mengizinkan D
menyampaikan tuduhan serupa di masa lalu
 Memegang: ya. Pengadilan yang lebih rendah melakukan kesalahan yang dapat dibalikkan dengan
melarang bukti semacam itu – bukti yang dilarang tidak berkaitan dengan perilaku seksual, sejarah, atau
reputasi korban di masa lalu untuk kesucian, melainkan ditawarkan untuk tujuan pemakzulan
 Aturan: Tuduhan palsu sebelumnya tentang penyerangan seksual di masa lalu bukan merupakan
perilaku seksual di masa lalu untuk tujuan undang-undang perisai pemerkosaan dan oleh karena itu
merupakan bukti yang dapat diterima.
 Catatan :

Olden v. Kentucky
 Fakta: Pemohon divonis melakukan sodomi paksa. P menyatakan bahwa seks adalah korban suka sama
suka memberikan banyak cerita berbeda. P mengajukan banding karena pengadilan menolak untuk
mengizinkannya untuk mendakwa kesaksian rekan terdakwa dengan alasan bahwa ia kehilangan hak
amandemen ke -6 untuk mengkonfrontasi saksi yang memberatkannya.
 Masalah: Apakah pengadilan melakukan kesalahan dengan tidak mengizinkannya menghadapi saksi?

14
  Memegang: ya, pengadilan yang lebih rendah keliru. Pengadilan memutuskan bahwa sudah jelas bahwa
juri yang masuk akal mungkin telah menerima kesan yang sangat berbeda tentang kredibilitas saksi
seandainya pembela diizinkan untuk melanjutkan jalur pemeriksaan silang yang diusulkannya.
 Aturan: Klausul konfrontasi mengamanatkan bahwa seorang terdakwa diizinkan untuk memeriksa
silang seorang saksi tentang masalah yang relevan FRE 412
 Catatan: Mahkamah Agung memeriksa faktor-faktor sebagai berikut:
o Pentingnya kesaksian saksi untuk kasus penuntutan
o Apakah kesaksian bersifat kumulatif
o Ada atau tidak adanya bukti material yang menguatkan atau bertentangan
o Luasnya pemeriksaan silang diperbolehkan
o Kekuatan keseluruhan negara penuntutan


Stephens v. Miller
 Fakta: Stevens dihukum karena percobaan pemerkosaan. Menurut Stephens saat berhubungan seks dia
berkomentar kepada korban tentang riwayat seksualnya dengan pria lain, korban marah menyuruhnya
pergi. Stephens berargumen bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya untuk bersaksi dalam
pembelaannya sendiri dengan mencegahnya menyatakan versinya tentang peristiwa tersebut.
 Masalah: Apakah pengadilan yang lebih rendah melakukan kesalahan dengan tidak mengizinkan dia
bersaksi tentang komentarnya mengenai riwayat seksualnya?
 Memegang: Tidak ada keseimbangan yang tepat antara kepentingan negara dan hak pemohon untuk
bersaksi, karena pemohon diizinkan untuk memberikan seluruh versinya tentang fakta kecuali untuk
bukti yang dikecualikan.
 Catatan:

Amerika Serikat v. Knox

 Fakta: D dihukum karena pemerkosaan. Teman D terlibat dengan korban, setelah malam minum D dan
korban berhubungan seks. D bilang suka sama suka, V bilang tidak.
 Masalah: Haruskah D diizinkan bersaksi dalam tawaran pembuktiannya berdasarkan FRE 412(c)(2)
tentang korban yang diduga melakukan hubungan seks bebas?
 Penahanan : Tidak. kesaksian tersebut tidak material dan tidak relevan dan bukan kesalahan pengadilan
untuk melarang bukti tersebut. Pengadilan mengutip tujuan dan dasar pemikiran aturan tersebut dalam
mencapai penahanannya, dengan menyatakan "pemohon berusaha untuk melakukan apa yang ingin
dicegah oleh aturan 412, menggambarkan korban pemerkosaan yang diduga sebagai orang jahat yang
tidak mendapatkan lebih dari yang pantas dia dapatkan"
 Catatan:

ATURAN TERHADAP HEARSAY

KELAS 11 (17 Februari): Kabar Angin Bagian I

 Buku Kasus: 374-406
 Aturan: 801(a)-(c), 802y
 Soal: 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9, dan kuis dengar pendapat (hlm. 403-06)

- Empat kapasitas kesaksian

o Persepsi
o Penyimpanan
o Cerita

15
 o Kejujuran
- Kabar angin sebuah pernyataan bahwa
o Pemberitahu tidak membuat saat bersaksi di persidangan atau sidang saat ini; Dan
o Suatu pihak menawarkan bukti untuk membuktikan kebenaran masalah yang ditegaskan dalam
pernyataan oleh pembuat pernyataan.
- TIGA PERTANYAAN AWAL
o 1. Apakah ada “pernyataan”?
o 2. Apakah dibuat di luar pengadilan?
o 3. Apakah sekarang ditawarkan untuk kebenaran hal yang ditegaskan?
NON desas-desus
- Kata-kata yang ditawarkan untuk membuktikan efeknya pada pendengar
o Mantan. Untuk menetapkan ketakutannya masuk akal, Bill mungkin menawarkan bukti bahwa
Alice telah memperingatkannya tentang niat buruk Joey - dia mungkin berkata, "Alice memberi
tahu saya 'Hati-hati dengan Joey.' Dia mencarimu dan dia punya pistol.” Dapat diterima
 BUKAN desas-desus karena ditawarkan untuk membuktikan bahwa terdakwa memiliki
alasan untuk takut pada Joey pada saat penyerangan
o Mantan. Bill menawarkan pernyataan Alice untuk membuktikan bahwa Joey benar-benar
mencarinya dan benar-benar memiliki senjata – tidak dapat diterima
 Kabar angin
- Kata-kata operatif secara hukum (Tindakan Verbal)
o Tergantung pada kata itu mungkin diterima
 Aku akan membunuhmu = ancaman dan dapat diterima
 Dia maling = dikatakan di depan umum bisa fitnah
 Pernyataan beroperasi secara independen dari keyakinan pembicara atau makna
yang dimaksudkan. Oleh karena itu, kesehatan kapasitas kesaksian tidak menjadi
masalah, jadi tidak ada alasan untuk mengecualikan kata-katanya sebagai desas-
desus.
- Pernyataan tidak konsisten ditawarkan untuk pemakzulan

BAGAN ALIRAN DENGAR halaman 383

KELAS 12 (19 Februari): Kabar Angin Bagian II

 Buku kasus: 406-30
 Aturan: 104(a), 801(d)(2), 805
 Masalah: 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

PENGECUALIAN UNTUK ATURAN HEARSAY

(1) 801(d)(1): Keterangan-Saksi Sebelumnya

(A) Pernyataan tidak konsisten sebelumnya
(B) Pernyataan konsisten sebelumnya
(C) Pernyataan identifikasi
(2) 801(d)(2): Pernyataan Pihak Penentang
(A) Pernyataan pihak sendiri
(B) Pernyataan yang Diadopsi
(C) Pernyataan oleh juru bicara
(D) Pernyataan oleh agen
(E) Pernyataan kokonspirator
(3) 803: Pengecualian berlaku terlepas dari ketersediaan pelapor
16
 (1) Hadirkan kesan indra
(2) Ucapan bersemangat
(3) Pernyataan Kemudian – kondisi mental, emosional atau fisik yang ada
(4) Pernyataan untuk diagnosis medis atau perawatan
(5) Ingatan yang terekam
(6) & (7) Catatan bisnis
(8) & (10) Catatan dan Laporan Publik
(4) 804: pengecualian hanya berlaku jika pemberitahu tidak tersedia
(b)(1) kesaksian sebelumnya
(b)(2) deklarasi sekarat
(b)(3) pernyataan melawan kepentingan
(b)(6) penyitaan karena perbuatan salah
(5) 807: Sisa pengecualian

Pernyataan pihak lawan 801(d)(2)(A) pernyataan yang dibuat oleh terdakwa bukanlah desas-desus ketika
diajukan terhadapnya di persidangan

Mahlandt v. Pusat Penelitian & Kelangsungan Hidup Canid Liar

 Fakta: Sidang pengadilan gugatan perdata P terhadap D menolak untuk membuktikan pernyataan
kesimpulan tertentu terhadap kepentingan yang dibuat oleh karyawan di pusat - karyawan di pusat telah
meninggalkan catatan di pintu yang mengatakan bahwa serigala telah menggigit seorang anak dan
mengatakan hal serupa kemudian itu hari (tidak ada yang benar-benar melihat serigala menggigit anak
itu)
 Masalah: Apakah catatan yang ditinggalkan karyawan dan pernyataan yang dibuat kemudian kepada
atasannya tidak dapat diterima sebagai desas-desus? Apakah keterangan dalam risalah rapat direksi
merupakan kabar angin yang tidak dapat diterima?
 Memegang: Tidak dan Tidak - catatan yang ditinggalkan oleh karyawan dan pernyataan yang dia buat
kemudian dapat diterima di bawah pernyataan pihak lawan pengecualian aturan desas-desus. Hal itu
dapat diterima terhadap tergugat korporasi karena karyawan tersebut adalah agen dari tergugat korporasi
pada saat itu. Risalah tersebut dapat diterima terhadap terdakwa perusahaan tetapi tidak terhadap
karyawan karena karyawan tersebut tidak ada di sana
 Aturan: FRE 801(d)(2)(D) membuat pernyataan yang dibuat oleh agen dalam lingkup pekerjaan mereka
dapat diterima dan tidak ada persyaratan tersirat bahwa pemberi pernyataan memiliki pengetahuan
pribadi tentang fakta yang mendasari pernyataan penerimaan pengganti

Bourjaily v. Amerika Serikat

 Fakta: D didakwa berkonspirasi untuk mendistribusikan kokain dan kepemilikan kokain setelah dia
mencoba membeli kokain dari informan FBI melalui rekan konspiratornya Leonardo. D menolak
pengakuan rekaman percakapan antara Leonardo dan informan.
 Masalah: Apakah pernyataan yang dibuat oleh rekan konspirator dapat diterima sebagai desas-desus
terhadap pemohon?
 Memegang: Ya. Pengadilan rendah benar dalam mengizinkan pernyataan rekan konspirator. Standar
tinjauan untuk menentukan apakah ada konspirasi untuk tujuan 801(d)(2)(E) adalah bukti yang lebih
dominan dan bukti yang tersedia memenuhi ambang batas tersebut.
 Aturan: Pernyataan oleh rekan konspirator adalah bukti yang dapat diterima berdasarkan aturan 801(d)
(2)(E)
 Catatan: Pengecualian rekan konspirator tidak hanya memungkinkan pernyataan oleh rekan konspirator
masuk sebagai pengecualian desas-desus, tetapi pernyataan itu sendiri dapat digunakan untuk
menentukan apakah ada konspirasi untuk tujuan membiarkan pernyataan masuk.
17
Aturan Tema Kondisi Mengenai Ketentuan Mengenai
Ketersediaan atau pernyataan pos
Memori Declarant

613 Pernyataan tidak konsisten Deklaran harus bersaksi Pengacara penanya

masa lalu ditawarkan untuk di persidangan saat ini harus memiliki
mendakwa keyakinan dengan itikad
baik bahwa saksi telah
memberikan keterangan
masa lalu
801 (d)(1)(A) Pernyataan masa lalu yang Deklaran harus bersaksi Pernyataan sebelumnya
tidak konsisten ditawarkan pada proses saat ini dan tidak konsisten dan
secara substantif "tunduk pada diberikan di bawah
pemeriksaan silang sumpah pada
tentang pernyataan "prosiding" atau
sebelumnya" deposisi
801(d)(1)(B) Pernyataan konsisten masa Deklaran harus bersaksi Pernyataan masa lalu
lalu pada proses saat ini dan konsisten, ditawarkan
"tunduk pada untuk membantah
pemeriksaan silang tuduhan pemalsuan
tentang pernyataan baru-baru ini atau motif
sebelumnya" yang tidak pantas dan
memenuhi aturan Tome
801(d)(1)(C) Pernyataan identifikasi Deklaran harus bersaksi Pernyataan masa lalu
pada proses saat ini dan mengidentifikasi
"tunduk pada seseorang yang
pemeriksaan silang dinyatakan sebelumnya
tentang pernyataan
sebelumnya"
804(b)(1) Kesaksian masa lalu Deklarasi harus tidak Pernyataan sebelumnya
tersedia sebagaimana adalah "kesaksian"
ditentukan oleh aturan (diberikan di bawah
804(a) sumpah) dan
a. “dalam sidang,
sidang atau
deposisi yang
sah dan
b. tunduk pada
pemeriksaan
oleh pihak yang
sekarang
ditawarkan (atau
oleh pendahulu
sipil yang
berkepentingan)
yang kemudian
memiliki motif
18
 yang sama
612 Menyegarkan ingatan saksi Saksi harus stand by; Tidak ada (perhatikan
memori harus habis bahwa memori dapat
disegarkan dengan
banyak hal; jika sebuah
tulisan digunakan aturan
612 memberlakukan
ketentuan
803(5) Ingatan yang terekam Saksi harus stand by; Rekaman dibuat atau
harus tidak dapat diadopsi ketika ingatan
"mengingat dengan saksi masih segar dan
cukup baik untuk secara akurat
bersaksi secara lengkap mencerminkan
dan akurat" pengetahuan saksi

KELAS 13 (24 Februari): Kabar Angin Bagian III

 Buku kasus: 430-74
 Aturan: 613, 801(d)(1)
 Masalah: 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

Amerika Serikat v. Barrett

 Fakta: D teridentifikasi ikut serta dalam pencurian dan penjualan koleksi prangko museum. D banding
keyakinan - D berusaha untuk mengecualikan kesaksian oleh seorang konspirator yang diduga bahwa
dia telah berpartisipasi dalam perampokan karena dia hanya didakwa dengan penjualan barang. Dia
berusaha untuk memperkenalkan bukti dari berbagai percakapan yang meringankan antara tersangka
rekan konspirator lainnya
 Masalah: Apakah pengadilan salah dengan mengecualikan percakapan yang cenderung membebaskan
terdakwa? Apakah kesaksian dari dua saksi pembela terakhir dikecualikan secara tidak benar
 Memegang: Ya. Kesaksian tidak ditawarkan untuk menunjukkan kecenderungan melainkan
menunjukkan identitas dan pengetahuan. Rekan konspirator yang membuat pernyataan tersebut
meninggal sebelum persidangan D. Pengadilan setuju dengan D bahwa kesaksian dapat diterima sebagai
pernyataan melawan kepentingan sesuai dengan FRE 804(b)(3).
 Aturan: Jika pemberi pernyataan tidak hadir sebagai saksi, pernyataan yang dibuat olehnya yang
memaparkannya pada tanggung jawab pidana dan menawarkan untuk membebaskan terdakwa dapat
diterima asalkan pernyataan tersebut terbukti dapat dipercaya dengan keadaan yang menguatkan.
 Catatan :

Amerika Serikat v. Ince

 Fakta: D mengajukan banding atas keputusan yang memvonisnya melakukan penyerangan dengan
senjata berbahaya dengan maksud untuk menyakiti tubuh dengan alasan bahwa mengakui dugaan
pengakuannya adalah kesalahan yang dapat dibalik untuk mendakwa kredibilitas saksi pemerintah. Pada
malam penembakan, Neuman, seorang pendamping D, memberi tahu petugas dan menandatangani
pernyataan bahwa D telah melepaskan tembakan. Di persidangan Neumann tidak dapat mengingat apa
yang dia katakan kepada petugas, penuntut memanggil petugas untuk bersaksi tentang apa yang
dikatakan Neumann kepadanya.

19
  Masalah: Apakah kesaksian petugas ditawarkan untuk membuktikan kebenaran masalah yang
dinyatakan dalam pernyataan Neumann di luar pengadilan atau ditawarkan untuk mendakwa kredibilitas
Neumann dan apakah pengadilan yang lebih rendah salah dalam mengakui kesaksian petugas
 Penahanan: Kesaksian petugas ditawarkan untuk memakzulkan Neumann TETAPI pengadilan yang
lebih rendah melakukan kesalahan karena kesaksian tersebut mengandung risiko prasangka yang tinggi
dan tidak memiliki nilai pembuktian.
 Aturan:
 Catatan :

Fletcher v.Weir
 Fakta: D dihukum karena pembunuhan tingkat pertama setelah dia menikam korban di tempat parkir. D
menegaskan untuk pertama kalinya dalam persidangan bahwa dia bertindak untuk membela diri dan
bahwa penusukan itu tidak disengaja. Namun ketika ditangkap, dia tidak menegaskan bahwa dia
bertindak untuk membela diri
 Masalah: Apakah merupakan pelanggaran terhadap hak proses hukum Termohon di bawah
Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat untuk menggunakan keheningan pasca
penangkapan Termohon untuk tujuan pemakzulan, di mana tidak ada bukti bahwa Termohon telah
menerima peringatan Miranda yang diperlukan?
 Penangguhan: Tidak. tidak ada pelanggaran proses hukum yang terjadi dalam keadaan seperti itu di
mana ada bukti bahwa tidak ada peringatan Miranda yang diberikan dan ketika d mengambil sikap.
Pengadilan menyatakan bahwa

 Catatan : Peringatan Miranda pada dasarnya menyiratkan penegasan bahwa sikap diam seseorang tidak
akan digunakan untuk melawan mereka. Di sini karena tidak ada peringatan Miranda saat responden
memilih untuk mengambil sikap dia terbuka untuk menyeberang dan tidak ada pelanggaran proses
hukum yang terjadi.

Bukti DIAM dapat berfungsi untuk mendakwa

Adopsi Adopsi yang diatur oleh Aturan 801(d)(2)(B) adalah bukti substantif dari kesalahan, yang dapat diterima
untuk membuktikan kebenaran tuduhan yang diadopsi.
- 4 prasyarat untuk menganggap diam sebagai adopsi
1. Pernyataan yang diadopsi didengar dan dipahami oleh pihak yang ditawari
2. Partai bebas menanggapi
3. Keadaan secara alami membutuhkan tanggapan
4. Partai gagal merespons.
Terdakwa TIDAK dalam Terdakwa dalam Terdakwa dalam
tahanan tahanan/pra- Miranda tahanan/POST Miranda
Semoga keheningan ?? Sirkuit terpecah Ya. AS v. Fraiser TIDAK.
menjadi “adopsi” di TIDAK. AS v. Florida
bawah FRE 801(d)(2)(B)
Bisakah diam digunakan Ya . Ya . TIDAK.
untuk mendakwa? Jenkins v. Anderson Fletcher v.Weir Doyle v. Ohio

Tome v. Amerika Serikat

 Fakta: D dihukum karena kejahatan pelecehan seksual terhadap anak mengajukan banding berpendapat
bahwa pengadilan percobaan menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengakui pernyataan

20
 konsisten di luar pengadilan yang dibuat oleh putrinya kepada enam saksi penuntut yang bersaksi
tentang sifat penyerangan seksual D terhadap anak perempuannya.
 Masalah: Apakah pernyataan konsisten di luar pengadilan yang dibuat setelah dugaan pemalsuan atau
setelah dugaan pengaruh atau motif yang tidak pantas muncul dapat diterima berdasarkan FRE 801(d)(1)
(B)
 Penangguhan: Tidak ada pernyataan yang tidak dapat diterima – 801 mendefinisikan pernyataan
sebelumnya yang konsisten sebagai bukan desas-desus hanya jika pernyataan tersebut ditawarkan untuk
membantah tuduhan “pembuatan baru-baru ini atau pengaruh atau motif yang tidak pantas” Pernyataan
konsisten sebelumnya tidak dapat diterima untuk melawan semua bentuk pemakzulan atau untuk
mendukung saksi hanya karena dia telah didiskreditkan. Selain itu, jaksa menekankan pernyataan untuk
nilai pembuktian mereka bukan kecenderungan mereka untuk membantah dampak dari motif yang
dituduhkan.
 Aturan: FRE 801(d)(1)(B) mengizinkan pernyataan konsisten sebelumnya untuk digunakan untuk
tujuan substantif setelah pernyataan diakui untuk membantah keberadaan pengaruh atau motif yang
tidak pantas.
 Catatan :

Persemakmuran v. Weichell
 Fakta: D terlibat perkelahian, hari demi hari pertarungan Shea melihat D dan Vic berdebat. 10 hari
kemudian Vic ditembak dan dibunuh. Foley berada di dekatnya dan mengaku mendengar 4 ledakan,
melihat seorang pria berlari dan lewat di bawah lampu jalan. Foley membantu polisi membuat gambar
komposit wajah pria itu. D berargumen bahwa sketsa gabungan itu adalah desas-desus yang tidak dapat
diterima
 Masalah: Apakah pengadilan salah dengan mengakui sketsa komposit?
 Memegang: Tidak. Di bawah 801(d)(1)(C) suatu pernyataan identifikasi sebelumnya bukan desas-desus
jika dibuat oleh seorang saksi yang bersaksi di persidangan dan tunduk pada pemeriksaan silang
mengenai hal itu.
 Aturan:
 Catatan :

Amerika Serikat v. Owens

 Fakta: Korban dipukul dengan pipa dan luka parah. Mengalami kehilangan memori. Ketika
diwawancarai tidak dapat mengingat nama penyerang namun pada pertemuan selanjutnya dia mengingat
dan mengidentifikasi D dari serangkaian foto.
 Masalah: Apakah klausul konfrontasi dari amandemen ke -6 melarang kesaksian tentang identifikasi di
luar pengadilan sebelumnya ketika saksi yang mengidentifikasi tidak dapat, karena kehilangan ingatan,
untuk menjelaskan dasar ID? Apakah Peraturan 802 melarang kesaksian?
 Memegang: Tidak dan tidak. Klausa konfrontasi hanya menjamin “kesempatan untuk pemeriksaan
silang yang efektif, bukan pemeriksaan silang yang efektif dengan cara apa pun dan sejauh apa pun yang
diinginkan pihak pembela”
 Aturan: selama lawan memiliki kemampuan untuk mengajukan pertanyaan kepada pemberi pernyataan
tentang identifikasi sebelumnya, identifikasi sebelumnya memenuhi syarat sebagai non-kabar angin
berdasarkan 801(d)(1)© meskipun pemberi pernyataan mengaku tidak memiliki ingatan sama sekali
tentang peristiwa yang memunculkan ID.
 Catatan :

KELAS 14 (26 Februari): Kabar Angin Bagian IV

21
  Buku kasus: 474-510
 Aturan: 804
 Soal: 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

Amerika Serikat v. Duenas

 Fakta: Saksi polisi tidak tersedia
 Masalah: Bisakah kesaksian dari sidang penindakan masuk / Apakah D memiliki motif yang sama
untuk menanyai polisi pada sidang penindakan seperti yang dia lakukan sekarang?
 Memegang:
 Aturan:
 Catatan :

Lloyd v. American Export Lines, Inc.

 Fakta: Dalam pembelaan melawan gugatan balik yang diajukan oleh D, D berusaha mengajukan
kesaksian bukti bahwa P yang tidak hadir telah memberikan dengar pendapat di Penjaga Pantai tentang
hak antara dirinya dan Alvarate di atas salah satu kapal Ekspor (d) lainnya.
 Masalah: Haruskah kesaksian P dari sidang sebelumnya mengenai pencabutan lisensinya telah diterima
dalam klaim alvarez di bawah pengecualian 804(b)(1) terhadap aturan desas-desus untuk kesaksian
sebelumnya
 Penahanan: Kesaksian dapat diterima – Penjaga Pantai dan Alvarez berbagi “kepentingan komunitas”
yang memenuhi persyaratan bunga pendahulu peraturan dan karena penjaga pantai dan alvarez memiliki
motif yang sama untuk mengembangkan kesaksian sebelumnya dari penggugat
 Peraturan: Kesaksian sebelumnya dari saksi yang tidak hadir dapat diterima berdasarkan 804(b)(1) jika
pihak yang menentangnya atau “pendahulu yang berkepentingan” memiliki “kesempatan dan motif
serupa untuk mengembangkan kesaksian secara langsung, silang atau pemeriksaan ulang”
 Catatan :

Williamson v. Amerika Serikat

 Fakta: Mobil yang dikemudikan Harris berhenti, dia setuju untuk mencari, beberapa kilo kokas di
bagasi. Harris mengaku kepada agen DEA bahwa coke adalah milik D. Ketika agen berusaha mengatur
pengiriman coke yang terkontrol, Harris mengubah cerita yang menunjukkan bahwa D mengemudi di
depannya dengan mobil sewaan dan menyaksikan semuanya. Trial ct mengizinkan agen untuk
menghubungkan pernyataan Harris ke dalam catatan karena dia menolak untuk bersaksi.
 Masalah: Apakah pernyataan Harris kepada penegak hukum dapat diterima di bawah 804(b)(3)
berurusan dengan pernyataan melawan kepentingan
 Memegang: Beberapa pernyataan dapat diterima, beberapa tidak hanya pernyataan yang secara
langsung termasuk dalam pengecualian aturan desas-desus yang berhubungan dengan pernyataan yang
bertentangan dengan kepentingan. Semua pernyataan lain dalam narasi yang lebih besar seharusnya
dikecualikan.
 Aturan: 804(b)(3)
 Catatan : Beralasan - pernyataan yang pada saat pembuatannya sejauh ini cenderung membuat pembuat
pernyataan bertanggung jawab pidana bahwa orang yang berakal sehat dalam posisi pembuat pernyataan
tidak akan membuat pernyataan kecuali percaya itu benar.

Shepard v. Amerika Serikat

 Fakta : D dihukum karena meracuni istri. Penuntutan menuduh dia jatuh cinta dengan wanita lain dan
ingin menikahinya. Saat di ranjang kematian, istri berbicara dengan perawat dan meminta perawat untuk

22
 mengambil wiski dari lemari D menjelaskan bahwa itu adalah botol yang dia minum sebelum sakit.
Meminta perawat untuk menguji racun melanjutkan dengan mengatakan bahwa suami meracuninya.
 Masalah: Apakah pernyataan istri yang sekarat dapat diterima di bawah deklarasi kematian
pengecualian terhadap aturan desas-desus? Apakah pernyataan yang dibuat oleh wanita yang sekarat itu
kepada perawatnya dapat diterima untuk menunjukkan keadaan pikirannya sehingga memenuhi syarat
sebagai pengecualian dari aturan desas-desus?
 Memegang: Tidak dan Tidak. Tidak ada bukti bahwa pernyataan dibuat di bawah "bayangan kematian
yang akan datang" atau bahwa pasien telah kehilangan semua harapan untuk sembuh (pernyataan yang
dibuat kepada dokter kemudian dia memohon agar dia sembuh). Pernyataan melihat ke belakang dalam
waktu dan tidak termasuk dalam doktrin Hillmon yang mengizinkan pengakuan pernyataan yang akan
menunjukkan keadaan pikiran atau niat dari pemberi pernyataan yang tidak tersedia.
 Aturan: deklarasi sekarat FRE 804(b)(2)
 Catatan: Nyonya Shepard, Tuan Poos dan saksi yang bersaksi semuanya sama di 806 membuka
kredibilitas masing-masing dari mereka untuk menyerang (atau mendukung)

Amerika Serikat v. Gray

 Fakta: D dihukum karena penipuan surat dan penipuan kawat terkait dengan penerimaan hasil asuransi
setelah kematian suami kedua dan mantan kekasih. D memberi tahu Wilson bahwa dia telah membunuh
suaminya dan pria lain. D mencari persidangan baru berdasarkan pengakuan kesaksian tentang beberapa
pernyataan di luar pengadilan yang dibuat oleh mantan suaminya selama 3 bulan sebelum pembunuhan.
 Masalah: Apakah pernyataan yang dibuat oleh almarhum suami tidak dapat diterima?
 Memegang: Tidak. Pengadilan dengan benar mengizinkan pernyataan masuk. Seorang terdakwa yang
secara salah dan sengaja membuat pemberi pernyataan tidak tersedia sebagai saksi dalam proses APA
PUN kehilangan hak untuk mengecualikan, atas dasar desas-desus, pernyataan pembuat pernyataan pada
persidangan itu dan persidangan berikutnya.
 Aturan: 804(b)(6) Penyitaan karena kesalahan
 Catatan: D berargumen bahwa peraturan tidak berlaku karena dia tidak INGIN mendapatkan Gray
sebagai saksi. Pengadilan mengatakan bahwa peraturan tidak memerlukan pengadilan khusus –
peraturan berlaku KAPANPUN kesalahan yang dilakukan sendiri membuat saksi tidak dapat bersaksi
 Pengadilan harus menemukan, dengan bukti yang lebih banyak bahwa
1. D terlibat atau menyetujui perbuatan salah
2. Itu dimaksudkan untuk membuat pemberita tidak tersedia sebagai saksi
3. Dan itu, pada kenyataannya, membuat pembuat pernyataan tidak tersedia sebagai saksi
*** Pengadilan tidak perlu mengadakan sidang pembuktian independen jika temuan yang diperlukan
dapat dibuat berdasarkan bukti yang diajukan di persidangan ***

KELAS 15 (3 Maret): Kabar Angin Bagian V

 Buku Kasus: 510-38, 542-48

 Aturan: 602, 612, 803

 Soal: 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Mutual Life Insurance Co v. Hillmon

 Fakta: D menggugat Mutual Life untuk menagih polis asuransi suami yang sudah meninggal.
Perusahaan asuransi menuduh bahwa Hillman tidak mati dan dalam persidangan berusaha untuk
menunjukkan bahwa jenazah yang telah dikuburkan BUKAN Hillmon melainkan Frank Walters.
Perusahaan asuransi berusaha untuk memperkenalkan surat yang ditulis KEPADA tunangan Walter

23
 bahwa dia bermaksud pergi ke sungai yang bengkok pada saat mayat itu ditemukan. Surat tidak
diterima.
 Masalah: Jika niat aktor merupakan faktor material dalam suatu kontroversi, apakah bukti dapat
diterima untuk menetapkan niat tersebut?
 Memegang: Ya. Jika niat suatu pihak adalah fakta material yang berbeda dalam rangkaian keadaan, hal
itu dapat dibuktikan dengan pernyataan lisan atau tertulis dari pihak tersebut pada saat yang bersamaan.
Bukti niat walter untuk pergi ke sungai bengkok dapat diterima untuk membuat kesimpulan bahwa
karena dia bermaksud pergi ke sana pada saat surat itu ditulis bahwa dia DID pergi ke sana. Ini BUKAN
bukti bahwa dia benar-benar pergi hanya bahwa kemungkinan besar dia melakukannya. Surat-surat itu
bersifat pembuktian atas keadaan pikiran Walter saat ini dan merupakan kesalahan untuk
mengecualikannya.
 Peraturan: 803(3) Pernyataan dari kondisi Lalu yang ada
 Catatan :

Shepard v. Amerika Serikat (1933) halaman 521

 Fakta:
 Masalah:
 Memegang:
 Aturan:
 Catatan:

Amerika Serikat v. Cangkang Besi

 Fakta: Korban dilecehkan secara seksual, setelah penyerangan, korban mencari bantuan dan
diwawancarai oleh polisi dan diperiksa oleh dokter dalam beberapa jam. Vic. Memberitahu petugas dia
ditangkap, dipegang di leher dan diancam. Petugas bersaksi atas pernyataan ini di persidangan.
Pernyataan yang dibuat oleh korban kepada Hopkins selama pemeriksaan juga dijadikan bukti. Banding
Banding berargumen bahwa pernyataan desas-desus tidak dapat diterima
 Masalah: Apakah sidang pengadilan salah dalam membiarkan pernyataan petugas masuk? Apakah
sidang pengadilan salah dalam membiarkan pernyataan Dokter masuk?
 Memegang: Tidak dan Tidak. Jumlah waktu yang telah berlalu dari penyerangan hingga pernyataan
dibuat tidak terlalu lama (kurang dari satu jam) bagi pengadilan untuk menemukan bahwa korban masih
di bawah "stres kegembiraan ..."
 Aturan: Diterimanya pernyataan yang dibuat untuk diagnosis medis 803(4) pengecualian terhadap
aturan kabar angin dibuat yang mengizinkan pengakuan pernyataan yang dibuat untuk tujuan diagnosis
atau perawatan medis.
o Pernyataan dibuat untuk dokter dapat diterima di bawah 803(4)
o Pernyataan yang dibuat untuk petugas dapat diterima di bawah 803(2)
 Catatan : klausa konfrontasi tidak dilanggar karena pernyataan cukup memiliki indikasi reliabilitas

Johnson v. Negara Bagian

 Fakta: D dihukum karena membunuh seorang pria. D berargumen bahwa pengadilan keliru dalam
mengizinkan pengakuan bukti asing dalam bentuk pernyataan saksi penuntut yang direkam sebelumnya
yang dibacakan ke dalam catatan setelah saksi menunjukkan bahwa dia tidak mengingat peristiwa yang
dipermasalahkan.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam membiarkan pernyataan tertulis dari saksi penuntut ke dalam
catatan?
 Memegang: Ya. Pengakuan ingatan yang direkam adalah kesalahan yang dapat dibalik karena unsur-
unsur keadaan yang setara dengan 803(5) tidak ada – tidak ada bukti bahwa saksi memiliki pengetahuan

24
 langsung tentang peristiwa tersebut dan tidak ada kesaksian yang diberikan bahwa ingatan saksi
ditranskripsikan dengan benar atau bahwa pernyataan faktual yang diperoleh dalam pernyataan itu
benar.
 Aturan: 803(5)
 Catatan : Empat Faktor yang harus diakui
o 1. Saksi harus mengetahui langsung peristiwa tersebut
o 2. Pernyataan tertulis harus (a) memorandum yang dibuat pada atau dekat dengan waktu curhat
sementara saksi memiliki ingatan yang jelas dan akurat tentang hal itu
o 3. Saksi harus tidak mengingat kejadian itu
o 4. Saksi harus menjamin keakuratan memorandum tertulis

KELAS 16 (5 Maret): Kabar Angin Bagian VI

 Buku Kasus: 548-85
 Aturan: 807
 Masalah: 7.39, 7.40

Palmer v.Hoffman
 Fakta: Tergugat dan pasangannya terluka di perlintasan kereta api. Juri mempertimbangkan apakah
kereta gagal meniup peluit, membunyikan bel atau lampu yang menyala di depan kereta. Petisi berusaha
untuk mengakui pernyataan dari masinis kereta yang dibuat dalam wawancara 2 hari setelah kecelakaan.
Insinyur meninggal sebelum persidangan, petisi berusaha untuk mengakui statman sebagai catatan bisnis
dengan alasan bahwa itu dibuat dalam rangka laporan kecelakaan rutin. Pengadilan tidak mengizinkan
pernyataan.
 Masalah: Apakah pengadilan salah dengan tidak membiarkan pernyataan almarhum insinyur menjadi
bukti?
 Memegang: tidak. Mahkamah Agung beralasan bahwa pernyataan itu tidak ada dalam catatan yang
melekat pada perusahaan kereta api. – mereka tidak ingin memperluas cakupan aturan dengan
menyatakan bahwa persiapan untuk litigasi adalah praktik rutin bisnis. LEBIH BANYAK insinyur
memiliki motif untuk tidak dapat dipercaya dalam wawancara
 Aturan: 803(6) dan 803(7)
 Catatan :

Amerika Serikat v. Vigneau

 Fakta: D dihukum karena pencucian uang, di pengadilan memungkinkan gov untuk memperkenalkan
western union "untuk mengirim uang" formulir yang diduga diisi oleh D untuk menetapkan bahwa D
mengirim uang yang dimaksud. Formulir diakui sebagai pengecualian catatan bisnis untuk aturan desas-
desus. D berargumen bahwa pemerintah seharusnya tidak mengizinkan mereka untuk diterima
 Masalah: Apakah formulir dan catatan rutin lengkap? oleh pelanggan individu dapat diterima sebagai
pengecualian catatan bisnis untuk aturan desas-desus
 Memegang: Tidak – pengecualian catatan bisnis tidak memberikan pernyataan yang dapat diterima
yang terkandung dalam catatan bisnis yang dibuat oleh orang yang bukan bagian dari bisnis.
 Aturan: Catatan Bisnis dan publik – catatan bisnis yang sebaliknya dapat diterima di bawah
pengecualian aturan desas-desus TIDAK dikecualikan dari penerimaan hanya karena mereka didasarkan
pada catatan bisnis lain atau pernyataan non-kabar dari agen mengenai hal-hal dalam lingkup agensi
mereka.
 Catatan: Dokumen ini mungkin dapat diterima jika Western Union telah menggunakan prosedur untuk
memverifikasi identitas pengirim, tetapi pada saat persidangan ini, Western Union tidak memiliki

25
 prosedur tersebut, sehingga tidak mungkin untuk membuktikan bahwa orang yang mengisi informasi
"pengirim" pada formulir adalah siapa yang dia katakan.

Beech Aircraft Corp v. Rainey

 Fakta: Gugatan pertanggungjawaban produk diajukan terhadap Beech atas kematian dua pilot angkatan
laut ketika sebuah pesawat Beech jatuh selama manuver pelatihan, hakim pengadilan mengizinkan
beberapa kesimpulan dan pendapat dalam laporan investigasi diakui oleh orang lain yang dikecualikan.
 Masalah: Apakah pernyataan dalam catatan dan laporan publik dalam bentuk opini atau kesimpulan
dapat diterima?
 Memegang: Ya. Pengadilan menginginkan interpretasi yang luas dari aturan untuk mencakup catatan
yang mungkin berisi pernyataan ini namun memiliki tingkat kepercayaan yang tinggi (laporan ditulis
oleh angkatan laut lt) Penggugat harus diizinkan untuk memperkenalkan bagian lain dari catatan di
bawah "aturan of completeness” sebuah doktrin yang memastikan bahwa kesalahpahaman atau distorsi
dari catatan yang diakui sebagian akan diklarifikasi.
 Aturan: 803(8)(c)
 Catatan : Pengadilan menyimpulkan bahwa “fakta” sebagaimana didefinisikan oleh FRE harus
mencakup kesimpulan atau kesimpulan yang didasarkan pada fakta. Kekhawatiran tentang apakah
catatan dapat dipercaya btu aturan termasuk "klausul pelarian" yang menolak penerimaan catatan di
mana keadaan menyebabkannya tidak dapat diandalkan.

LAPORAN POLISI DAN CATATAN BISNIS

Amerika Serikat v. Oates
 Fakta : D ditangkap, polisi menemukan heroin saat terry stop. Dikirim ke apoteker yang menentukan
obat yang ditemukan adalah heroin, apoteker tidak dapat datang ke pengadilan (karena sakit)
menyatakan ingin mengakui laporan apoteker yang mengidentifikasi zat yang ditemukan. D berpendapat
bahwa bukti yang ditemukan di perhentian harus dirahasiakan. D berpendapat bahwa laporan ahli kimia
harus dikeluarkan.
 Masalah: Apakah laporan ahli kimia harus dikeluarkan karena desas-desus
 Memegang: Ya. Ahli kimia tersebut dianggap sebagai personel penegak hukum berdasarkan FRE
803(8)(B) dan laporan tersebut tidak dapat dianggap sebagai catatan publik. Kekhawatiran yang
meningkat atas pengakuan hukum—ketika kita pindah dari bisnis swasta ke pejabat publik dan jika kita
membayangkan penuntutan pidana yang menimbulkan masalah klausul konfrontasi yang serius.
 Aturan: Catatan Bisnis dan Publik – laporan evaluatif dan penegakan hukum yang gagal memenuhi
syarat di bawah "catatan publik" kecuali aturan desas-desus tidak dapat diterima sebagai catatan bisnis.
 Catatan : “Laporan polisi dan evaluatif yang tidak memenuhi standar untuk FRE803(8)(B) dan (C)
mungkin tidak memenuhi syarat untuk masuk berdasarkan 803(6) atau pengecualian lain dari aturan
desas-desus.

Amerika Serikat v. Hayes

 Fakta: D didakwa dengan penggelapan pajak. D berargumen bahwa sidang pengadilan keliru dalam
mengakui bukti data komputer yang menunjukkan bahwa dia gagal mengajukan pengembalian pajak
penghasilan untuk tahun pajak 1981 – dia berargumen bahwa data komputer tidak dapat dipercaya dan
karena itu tidak dapat diterima berdasarkan 803(6)
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengakui bukti data komputer berdasarkan 803(6)
 Memegang: Tidak. Aturan 803(6)(A) tidak memaksa pengecualian dokumen yang diterima dengan
benar berdasarkan aturan 803(6) di mana petugas penulis atau penyelidik memberikan kesaksian. Ct
menemukan bahwa bukti umum yang disajikan oleh D meskipun dianggap benar tidak mengarah pada
kesimpulan bahwa sistem pencatatan IRS tidak dapat diandalkan atau tidak dapat dipercaya.
 Aturan: 803(6)
26
  Catatan:

Amerika Serikat v. Weiland

 Fakta: Prihatin pengakuan terhadap pidana d item yang terkandung dalam paket penjara (dokumen
mengenai seorang narapidana disimpan oleh kantor catatan departemen pemasyarakatan) D menantang
penerimaan catatan yang mencerminkan hukuman pidana, gaya pemesanan foto ID dan kartu sidik jari.
 Masalah: Apakah dokumen dapat diterima berdasarkan 803(6)
 Memegang: Tidak. Pemerintah tidak boleh mengelak dari persyaratan khusus 803(8) dengan berusaha
mengakui catatan publik sebagai catatan bisnis berdasarkan 803(6). NAMUN, dokumen tersebut adalah
catatan publik tentang hal-hal rutin dan nonadversarial yang termasuk dalam 803(8(A)(ii)
 Aturan:
 Catatan:

Dallas County v. Commerical Union Assurance Co.

 Fakta: Menara jam jatuh ke ruang sidang menyebabkan kerusakan 100rb. D adalah pengurus gedung
pengadilan, ketidaksepakatan tentang penyebab kecelakaan itu. D mencoba membawa bukti kebakaran
yang terjadi pada tahun 1901 dan bahwa kebakaran tahap konstruksi telah menyebabkan kerusakan pada
menara jam
 Masalah: Apakah bukti surat kabar dapat diterima dengan benar untuk menunjukkan bahwa gedung
pengadilan county dallas rusak akibat kebakaran pada tahun 1901
 Memegang: Ya. Meskipun surat kabar tersebut tidak termasuk dalam pengecualian desas-desus yang
dapat diidentifikasi dengan mudah, surat kabar tersebut tetap dapat diterima dengan benar karena
kebutuhannya, dapat dipercaya, relevan dan materialnya dan karena hakim pengadilan yang lebih rendah
memiliki keleluasaan untuk mengakuinya.
 Aturan:
 Catatan :

KLAUSUL KONFRONTASI
KELAS 17 (17 Maret): Klausul Konfrontasi Bagian I
 Buku Kasus: 594-646
 Masalah: 8.1, 8.2, 8.3

Crawford v. Washington
 Fakta : D pria penikam yang diklaim mencoba memperkosa istrinya. Selama persidangan jaksa diputar
untuk rekaman rekaman istri juri D yang merekam pernyataan tentang kebijakan yang menggambarkan
penikaman tersebut. – pernyataan rekaman kaset bertentangan dengan argumen D (apakah pria telah
mengeluarkan senjata) karena sudah direkam sebelumnya Crawford tidak dapat memeriksa silang.
 Masalah: Apakah penggunaan rekaman pernyataan istri D oleh negara melanggar klausul konfrontasi?
 Memegang: Ya. Ketika pernyataan bersifat kesaksian, D harus diberi kesempatan untuk melawan saksi.
Dalam kasus ini D tidak dapat mengkonfrontasi istrinya karena kekebalan perkawinan dan dengan
demikian pernyataannya seharusnya kebal dari penuntutan.
 Aturan: Klausul Konfrontasi
 Catatan : meskipun ada pengecualian untuk dengar pendapat, yang mengatakan bahwa pernyataan
kesaksian dapat digunakan terhadap terdakwa untuk tujuan pemakzulan, pernyataan itu tidak dapat
digunakan jika terdakwa tidak diberi kesempatan untuk menghadapi saksi.
*** KEY TAKE AWAY – klausul konfrontasi terpisah dari aturan desas-desus dan bertindak sebagai
pemeriksaan penuntutan. Di bawah Crawfod v. Washington, seluruh gagasan tentang alasan konfrontasi adalah
apakah sesuatu itu testimonial. Anda dapat kehilangan hak klausul konfrontasi Anda Jika perilaku buruk Anda
membuat saksi absen *****
27
Klausul konfrontasi pasca Crawford 617
 Davis v. Washington/Hammon v. Indiana untuk menilai apakah pernyataan yang dibuat selama
interogasi polisi adalah kesaksian, pengadilan harus menerapkan tes "tujuan utama" yang membedakan
antara pernyataan yang ditujukan terutama untuk membantu penyelidikan kriminal dan pernyataan yang
ditujukan terutama untuk menyelesaikan keadaan darurat yang sedang berlangsung.
o Davis tekan selama panggilan telepon = keadaan darurat yang sedang berlangsung
o Hammon setelah fakta, tidak dianggap darurat yang sedang berlangsung sehingga klausa
konfrontasi masuk dan pernyataan tersebut dapat menjadi desas-desus jika orang tersebut tidak
memiliki kesempatan untuk memeriksa silang

 Whorton v.Bockting klausul konfrontasi tidak memberikan perlindungan terhadap pengakuan

pernyataan nontestimoni, bahkan jika tidak dapat diandalkan

 Giles v. California Perbuatan salah seorang terdakwa menghilangkan hak konfrontasinya HANYA
JIKA perbuatan itu membuat saksi tidak hadir DAN terdakwa bermaksud untuk mencegah kesaksian
saksi di persidangan

 Melendez-Diaz v. Massachusetts Pernyataan tersumpah teknisi lab negara bagian yang menyatakan
zat yang dimiliki D sebagai kokain adalah kesaksian dan oleh karena itu tidak dapat diterima kesaksian
yang tidak ada oleh ahli kimia sertifikasi

 Michigan v. Bryant Jawaban seorang korban tembakan sekarat atas pertanyaan polisi tentang siapa
yang menembaknya bukanlah kesaksian karena motif, niat, dan lokasi yang tidak diketahui dari pria
bersenjata itu menciptakan keadaan darurat yang berkelanjutan.

 Bullcoming v. New Mexico Analisis darah dan alkohol terdakwa yang disertifikasi oleh teknisi
laboratorium negara yang tidak hadir adalah kesaksian dan tidak dapat diterima meskipun teknisi lain
bersaksi tentang prosedur yang diikuti dan peralatan yang digunakan dalam analisis tersebut.

 Williams v. Illinois kesaksian oleh seorang saksi ahli yang sangat bergantung pada laporan lab dari
teknisi yang tidak hadir TIDAK melanggar klausul konfrontasi setidaknya ketika penulis laporan yang
mendasarinya tidak mengetahui apakah hasil yang dilaporkan akan membantu penuntutan.

KELAS 18 (19 Maret): Klausul Konfrontasi Bagian II

 Buku Kasus: 646-94
 Masalah: 8.4, 8.5, 8.6

BAGAN ALIRAN DENGAR DAN KONFRONTASI 675

Halaman 676 -677

Pernyataan Kesaksian
- Deklarasi khidmat dibuat untuk tujuan membuktikan beberapa wajah
- Materi kesaksian yang diformalkan
Pernyataan bukan kesaksian
- kata-kata santai dan tidak langsung
- pernyataan rekan-rekan konspirator
28
 - beberapa catatan bisnis

Orang v.Loy (682)

Deklarasi Meninggal seseorang yang memberi tahu polisi atau saksi lain tentang nama pembunuhnya
KELAS 19 (24 Maret): Klausul Konfrontasi Bagian III
 Buku Kasus: 694-734
 Masalah: 8.8, 8.9
Doktrin Bruton

Cara untuk menghindari pelanggaran klausul konfrontasi

 Cobaan Terputus
 Percobaan Terpisah
 Kesaksian oleh kaki tangan yang mengaku
 Redaksi
 Sidang bangku
 Diterimanya pernyataan terhadap bukan pembuat
 Ketika tidak ada opsi ini yang berlaku

Bruton v. Amerika Serikat

 Fakta: Pada persidangan bersama D dan tersangka kaki tangan, kaki tangan tidak bersaksi tetapi
pemerintah memperkenalkan pengakuan lisan kaki tangan yang menyatakan bahwa kaki tangan dan
terdakwa telah melakukan perampokan. Pengadilan banding mengesampingkan keyakinan kaki tangan
dengan alasan bahwa pengakuan lisannya seharusnya tidak diterima sebagai bukti yang
memberatkannya tetapi keyakinan ditegakkan karena pengadilan yang lebih rendah mengatakan kepada
juri bahwa pengakuan juri adalah desas-desus yang tidak dapat diterima terhadap terdakwa dan harus
diabaikan dalam menentukan bersalah atau tidak bersalahnya terdakwa .
 Masalah: Apakah keyakinan terdakwa pada sidang gabungan harus dikesampingkan meskipun juri
diperintahkan bahwa pengakuan terdakwa bersalah d harus dikesampingkan dalam menentukan bersalah
atau tidak bersalah.
 Memegang: Ya. Meskipun instruksi membatasi pengenalan kaki tangan di luar pengadilan pengakuan
pada persidangan terdakwa melanggar hak amandemen ke -6 terdakwa untuk pemeriksaan silang saksi
melawan dia.
 Aturan: Amandemen ke -6.
 Catatan :

Cruz v.New York

 Fakta: D menggugat Surat Perintah Pengadilan Banding NY yang menguatkan keyakinan Pengadilan
Negeri setelah menyatakan bahwa dalam sidang bersama, pengakuan salah satu terdakwa tidak perlu
dikesampingkan karena pemohon sendiri telah mengaku dan pengakuannya saling bertautan dengan
pengakuan kedua terdakwa. .
 Masalah: Apakah merupakan pelanggaran terhadap hak 6A D bagi ct untuk mengizinkan pengakuan
rekaman video terdakwa untuk dijadikan bukti
 Memegang: Ya. Hak D 6a dilanggar dengan pengakuan rekaman pengakuan terdakwa kode, meskipun
pengakuan pemohon sendiri "bertautan" dengan rekan terdakwa dan terlepas dari instruksi pembatas
yang diberikan oleh hakim kepada juri.
 Peraturan : Hak untuk mengecualikan pengakuan seorang terdakwa – klausul konfrontasi melarang
pengakuan seorang terdakwa yang tidak memberikan kesaksian yang memberatkan terdakwa dalam
persidangan bersama mereka bahkan jika pengakuan terdakwa diakui.
29
  Catatan :

Gray v. Maryland
 Fakta: Bell dan Gray diadili bersama karena pembunuhan. Bell menolak untuk bersaksi dan
pengakuannya diajukan terhadapnya di persidangan. Ketika pengakuan membaca instad of Grey
dikatakan "dihapus"
 Masalah: Apakah pengakuan seorang terdakwa, baik yang telah disunting atau tidak untuk
menghilangkan penyebutan terdakwa yang lain, dapat digunakan dalam sidang yang mengadili kedua
terdakwa.
 Penahanan: Pengadilan memutuskan bahwa pengakuan semacam itu merugikan terdakwa dan tetap
akan mengarahkan juri untuk mencurigai bahwa "dihapus" sebenarnya berarti terdakwa lain yang tidak
mengaku. Menghapus nama terdakwa saja sama memberatkan karena juri yang berakal sehat hanya
perlu melihat ke atas untuk menyadari apa artinya "dihapus".
 Aturan: Pengakuan salah satu terdakwa dalam kasus gabungan tidak dapat digunakan terhadap yang
lain
 Catatan:

Chambers v. Mississippi
 Fakta: D dihukum karena pembunuhan polisi. Pengadilan memberikan sertifikat untuk
mempertimbangkan apakah jejak D dilakukan sesuai dengan prinsip proses hukum sehubungan dengan
kegagalan pengadilan percobaan untuk mengizinkan D memeriksa silang saksi kunci (McDonald yang
mengaku kepada 3 orang pada 3 kesempatan terpisah bahwa dia membunuh polisi tersebut tetapi di
bawah Hukum MS D tidak dapat memanggil dan merugikan saksi) dan pengecualian bukti dengan
penerapan aturan desas-desus negara
 Masalah: Apakah MS di bawah aturan kupon negara dapat mencegah D memeriksa silang saksi. Dan
apakah bukti pengakuan saksi dapat diterima di bawah pengecualian desas-desus
 Penahanan: Aturan voucer negara yang dipegang pengadilan melanggar hak konstitusional d atas
proses hukum khususnya hak untuk menghadapkan saksi. Pengadilan memutuskan bahwa pengakuan
oleh McDonald berada di bawah aturan pengecualian desas-desus dan oleh karena itu dapat diterima –
pengakuan termasuk dalam deklarasi terhadap pengecualian bunga.
 Aturan:
 Catatan :

Holmes v. Carolina Selatan

 Fakta: D didakwa dengan pembunuhan. Mencoba untuk memperkenalkan bukti bahwa pihak ketiga
telah melakukan pembunuhan, menawarkan saksi yang siap untuk bersaksi TETAPI berdasarkan aturan
pengadilan, bukti bahwa orang lain yang melakukan kejahatan harus dikeluarkan jika itu menciptakan
"kecurigaan telanjang" dan tuntutan terhadap D kuat .
 Memegang: Ct menyatakan bahwa hak konstitusionalnya dicabut dari hak konstitusionalnya untuk
"kesempatan yang berarti untuk menyajikan pembelaan lengkap" menyatakan bahwa aturan tersebut
tidak secara rasional melayani tujuan yang ingin dipromosikan oleh aturan tersebut (yaitu memfokuskan
persidangan pada isu-isu sentral oleh tidak termasuk bukti bahwa hanya ada hubungan logis yang sangat
lemah dengan masalah utama)
 Aturan:
 Catatan :

KELAS 20 (26 Maret): Opini Awam

 Buku Kasus: 735-48
30
  Aturan: 602, 701
 Masalah: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

Amerika Serikat v. Ganier

 Fakta: Persidangan pagi akan dimulai D mengajukan mosi untuk mengecualikan kesaksian yang
diusulkan dari spesialis komputer pemerintah dengan alasan bahwa itu adalah kesaksian ahli dan bahwa
pemerintah tidak memberikan ringkasan tertulis seperti yang dipersyaratkan oleh peraturan federal
tentang kejahatan pro 16(a)(1 )(G).
 Masalah:
 Penahanan: dikosongkan dan dikembalikan – karena pemulihan yang lebih ringan daripada
pengecualian tidak diberikan pertimbangan yang memadai, itu dikosongkan dan dikembalikan.
 Aturan:
 Catatan :

Lima Tuntutan Hukum Menempatkan Kesaksian Ahli

 Kualifikasi yang Tepat saksi harus “memenuhi syarat sebagai ahli berdasarkan pengetahuan,
keterampilan, pengalaman, pelatihan atau pendidikan” [FRE 702]
 Topik yang tepat harus menyangkut topik yang berada di luar pengetahuan juri. Tidak boleh memberi
tahu juri apa hasil yang harus dicapai dalam kasus tersebut dan tidak boleh mengganggu peran hakim
sebagai ahli hukum [Aturan 702(a) dan 704]
 Dasar yang cukup ahli harus memiliki dasar faktual yang memadai untuk pendapatnya [ FRE 702(b)
and 703]
 Metode yang relevan dan andal kesaksian para ahli harus “produk dari prinsip dan metode yang
andal… diterapkan secara andal pada fakta-fakta kasus” [ FRE 702(c]
 Aturan 403 Tantangan Bukti jika ditentang harus bertahan dari tes penimbangan 403

KELAS 21 (31 Maret): Pendapat Ahli Bagian I

 Buku Kasus: 749-81
 Aturan: 702, 704
 Masalah: 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

Amerika Serikat v. Johnson

 Fakta:
 Masalah:
 Memegang:
 Aturan:
 Catatan :

Jinro America, Inc v. Secure Investments Inc.

 Fakta: Jinro menggugat berbagai perusahaan atas kesepakatan internasional untuk penjualan ayam beku
yang sudah rusak. Di persidangan, seorang saksi ahli bersaksi bahwa perusahaan Korea memiliki
kecenderungan untuk melakukan transaksi curang. pengadilan rendah mengizinkan kesaksian sebagai
kesaksian ahli di bawah 702
 Masalah: Apakah merupakan kesalahan pengadilan rendah yang mengizinkan saksi penyelidik pribadi
terbanding untuk bersaksi sebagai ahli?
 Memegang: Ya. Kesaksian itu tidak dapat direalisasikan di bawah 702 dan sangat merugikan di bawah
403 dan oleh karena itu seharusnya tidak diakui.
 Aturan: 702; 403
31
  Catatan :

Hygh v. Jacobs
 Fakta: Penggugat mengajukan klaim terhadap petugas kotamadya dan individu setelah dia terluka saat
penangkapan. Trial Cox bersaksi sebagai saksi ahli dan menyatakan bahwa menurutnya menggunakan
senter sebagai senjata “sangat meningkatkan risiko cedera fisik yang ditimbulkan oleh penggunaan
tongkat atau tongkat malam dan bersaksi bahwa ditawarkan telah menggunakan kekuatan mematikan
yang tidak dijamin dalam keadaan tersebut.
 Masalah: Apakah pengakuan kesaksian pendapat Cox sesuai dengan FRE 704?
 Memegang: Tidak. Kesaksian menunjuk pada kesimpulan hukum akhir dan karena itu melewati batas
antara kesaksian pendapat yang dapat diterima dan kesaksian yang tidak dapat diterima. Itu seharusnya
dikecualikan.
 Aturan: 704
 Catatan : Pengadilan beralasan bahwa dengan memberikan kesaksian seperti yang dia lakukan, Cox
pada dasarnya memberi tahu juri kesimpulan apa yang harus dicapai.

PENDAPAT KREDIBILITAS
Negara bagian v. Batangan
 Fakta: D didakwa pemerkosaan setelah putrinya menuduhnya melakukan hubungan seksual dengannya.
D diadili dua kali, pada sidang pertama dia dibebaskan dari pemerkosaan dan pembatalan sidang pada
sidang kedua dihukum karena pelecehan seksual. Pada persidangan kedua, Dr. Bond, seorang psikolog
klinik bersaksi bahwa menurut pendapatnya, korban dapat dipercaya dan bahwa dia telah dianiaya oleh
D.
 Masalah: Apakah pengadilan yang lebih rendah keliru dalam mengakui kesaksian Dr. Bond sebagai
kesaksian pendapat ahli
 Memegang: Ya. Kesaksian tidak dapat diterima di bawah 702 dan jelas merugikan D. Kesaksian ahli
mungkin tidak memberikan kesaksian tentang kredibilitas saksi dan penilaian kredibilitas Bond dapat
dikatakan memberikan
 Aturan:
 Catatan :

PENDAPAT TESTIMONI SAKSI MATA

Negara bagian v. Guilbert
 Fakta: Jurty memutuskan D bersalah atas kejahatan berat. Pada tingkat banding, terdakwa berpendapat
bahwa sidang pengadilan secara tidak tepat menghalangi dia untuk memberikan kesaksian ahli tentang
kesalahan kesaksian identifikasi saksi mata.
 Masalah: Apakah sidang pengadilan keliru dengan tidak mengizinkan terdakwa untuk membawa
kesaksian ahli tentang identifikasi kelainan mata
 Memegang: Ya. Ct mengakui bahwa kesaksian ahli tentang keandalan ID saksi mata tidak menginvasi
provinsi juri untuk menentukan bobot atau efek apa yang ingin diberikannya kepada kesaksian saksi
mata. Pakar tidak memberikan opini hanya memberikan informasi.
 Aturan:
 Catatan : Pengadilan CT memutuskan bahwa saksi ahli dapat diterima berdasarkan keandalan
identifikasi saksi mata

KELAS 22 (Apr. 2): Pendapat Ahli Bagian II

 Buku Kasus: 793-817, 837-56
 Aturan: 703

32
  Masalah: 9.15, 9.16
DASAR YANG TEPAT DARI TESTIMONI OPINOIN
Frye v. Amerika Serikat
 Fakta: D didakwa dan diadili karena pembunuhan. Di persidangan dia mencoba memanggil saksi ahli
untuk bersaksi bahwa D telah mengikuti tes penipuan tekanan darah sistolik dan untuk bersaksi lebih
lanjut tentang hasil tes (detektor kebohongan) kesaksian ahli diadakan tidak dapat diterima oleh
pengadilan yang lebih rendah.
 Masalah: Apakah pengadilan yang lebih rendah salah dalam mengecualikan kesaksian ahli terkait tes
pendeteksi kebohongan?
 Memegang: Tidak. Hasil tes yang coba diajukan oleh D sebagai bukti tidak memenuhi persyaratan
bahwa bukti tersebut cukup kuat untuk mendapatkan penerimaan umum di bidang tertentu di mana ia
berada” dan oleh karena itu hasil tes tersebut dikeluarkan dengan benar oleh pengadilan yang lebih
rendah.
 Aturan:
 Catatan :

Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc

 Fakta: Penggugat minor terluka ketika ibu mereka menelan obat yang diproduksi oleh D. Menurut ahli
penggugat obat menyebabkan kelainan bentuk bayi. Namun sebagian besar bidang ilmiah tidak setuju
bahwa obat tersebut menyebabkan kelainan bentuk anggota badan dan FDA terus menyetujui
penggunaannya pada wanita preggo.
 Masalah: Apakah kesaksian ahli yang ditawarkan oleh Penggugat dapat diterima
 Penahanan: Beberapa faktor yang perlu dipertimbangkan saat menentukan apakah kesaksian ahli dapat
diterima
o Apakah teori tersebut diterima secara umum dalam komunitas ilmiah
o Apakah teori/metode telah mengalami peer review dan publikasi
o Apakah teori/metode tersebut telah diuji atau dapat diuji
o Apakah tingkat kesalahan potensial atau yang diketahui dapat diterima
 Kesaksian ahli benar-benar dikecualikan – mereka tidak memenuhi kualifikasi yang
ditetapkan oleh 702
 Aturan:
 Catatan :

Trilogi Daubert = Daubert, Semrau dan Kuba Tire Co.

Amerika Serikat v. Semrau

 Fakta: D dituduh memberikan tagihan yang tidak benar kepada medis dan didakwa dengan penipuan
perawatan kesehatan. Di persidangan dia berusaha untuk memperkenalkan kesaksian ahli dari Dr. Laken
yang telah mematenkan versinya sendiri tentang tes deteksi kebohongan dan telah melakukan penelitian
di laboratorium untuk menentukan kemampuan mendeteksi kebohongan. Pengadilan distrik
mengecualikan kesaksian Laken, D mengajukan banding.
 Masalah: Apakah pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengecualikan
kesaksian Dr. Laken.
 Penahanan: Pengadilan Negeri tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengecualikan bukti
fMRI di bawah FRE 702 karena teknologinya belum sepenuhnya diuji dalam pengaturan dunia nyata
dan pengujian yang diberikan kepada terdakwa tidak konsisten dengan pengujian yang dilakukan dalam
studi penelitian.
 Aturan:

33
  Catatan:

Perusahaan Ban Kumho v. Carmichael

 Fakta: Carmichael mengendarai van ketika ban kanan meledak dan penumpang kendaraan meninggal.
Di persidangan, Carmichaels berusaha memperkenalkan kesaksian dari seorang ahli kerusakan ban.
Pakar mengandalkan fitur teknologi ban yang tidak dipermasalahkan pabrikan serta fakta latar belakang
dan menyimpulkan adanya cacat.
 Masalah: Apakah pengadilan distrik keliru menolak untuk menerima kesaksian ahli?
 Memegang: Tidak. Ct harus menentukan apakah metode ahli dapat dengan andal menentukan apa yang
menyebabkan ban meledak. Masalahnya adalah bahwa harapan mengatakan pemeriksaan bannya
mengarah pada kesimpulan bahwa cacat menyebabkan kelelahan untuk mengeksplorasi karena dia tidak
melihat bukti penyebab lain. TIDAK ADA yang mensyaratkan pengadilan negeri untuk menerima bukti
pendapat yang terkait dengan data yang ada hanya dengan statmenet ahli itu sendiri.
 Aturan:
 Catatan :

KELAS 23 (Apr. 7): Otentikasi

 Buku Kasus: 894-913
 Aturan: 901, 902, 903
 Masalah: 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Bukti Lacak Balak

** Otentikasi yang tepat menuntut bahwa pemrakarsa memberikan bukti yang cukup sehingga juri dapat secara
wajar menemukan dengan lebih banyak bukti bahwa pameran adalah apa yang diklaim oleh pemrakarsanya

- Teknik autentikasi yang paling umum untuk obat-obatan dan bukti lain yang dapat dipertukarkan adalah bukti
“lacak balak”

Keaslian TIDAK berarti dapat diterima.

Amerika Serikat v. Stelmokas

 Fakta: D adalah orang Lituania yang mendapat kewarganegaraan di bawah pengungsi.
Kewarganegaraannya dicabut setelah mengetahui dia terlibat penganiayaan Nazi selama Perang Dunia
II. Pemerintah Nazi punya dokumen. Itu telah disimpan dalam arsip bekas uni soviet. Ada celah di chian
tahanan
 Masalah: Apakah pengadilan keliru membiarkan dokumen kuno menjadi bukti meskipun tidak ada
lacak balak.
 Memegang: Pengadilan beralasan bahwa mereka tidak akan mencoba menghancurkannya jika itu salah.
Jika Anda ingin menjebak seseorang, Anda tidak akan membuat dokumen dan menyembunyikannya
selama 50 tahun dan berharap seseorang menemukannya.
 Aturan: 901(b)(8) Otentikasi dokumen kuno
 Catatan:

CATATAN ANONIM?
 Negara bagian v. Mitchell catatan anonim yang ditinggalkan untuk polisi yang menyebabkan
penangkapan terdakwa keliru diakui di persidangan. Catatan anonim tidak dapat diterima sebagai kesan
indra sekarang di mana catatan tidak memiliki bukti bahwa penulis catatan benar-benar melihat atau
mendengar peristiwa yang dijelaskan dan tidak jelas apakah penulis memiliki kesempatan untuk
merenungkan dan mengarang sebelum membuat pernyataan.
34
Negara bagian v. Kecil
 Fakta: D dihukum karena pembunuhan. Di tingkat banding, D menuduh bahwa sidang pengadilan
melanggar aturan desas-desus dalam mengakui kesaksian dari Elios mengenai pernyataan individu yang
menyebut dirinya Dominique. [Dominique adalah pembunuh nama yang lewat, orang di telepon
memiliki aksen jamacia, begitu pula yang kecil]
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam mengizinkan kesaksian dari Ellios tentang pernyataan di
telepon dari seseorang bernama Dominique. Dan baik orang kecil maupun orang di telepon berutang
uang kepada Medihin.
 Penangguhan: Pihak yang ingin masuk harus memberikan “bukti langsung dan tidak langsung yang
secara wajar mengidentifikasi terdakwa sebagai pihak dalam percakapan telepon. Fakta bahwa
terpanggil mengidentifikasi dirinya sebagai terdakwa tidak cukup r
o Lihatlah (harus membuat tidak mungkin penelepon bisa menjadi orang lain selain orang yang
diklaim oleh pendukungnya)
 Isi percakapan
 Ciri-ciri pidato itu sendiri
 Keadaan panggilan
 Aturan:
 Catatan : Bukti bahwa panggilan dilakukan ke nomor yang ditetapkan oleh perusahaan telepon pada
saat itu kepada orang tertentu dapat memenuhi persyaratan otentikasi, jika keadaan, termasuk
identifikasi diri, menunjukkan bahwa orang yang menjawab adalah orang yang dipanggil.

Simms v.Dixon
 Fakta: P & D mengalami kecelakaan mobil. Bukti kesaksian tidak dapat didamaikan tentang siapa yang
salah. P berusaha mengakui foto mobil P sebagai bukti untuk menunjukkan siapa yang salah. Pengadilan
menolak untuk menerima mereka KECUALI orang yang mengambil foto pertama bersaksi dan
pengacara lawan dapat menyeberang – foto tidak dapat ditemukan – pengadilan mengatakan bahwa
kesaksian P tidak akan cukup untuk meletakkan dasar yang tepat
 Masalah: Apakah pengadilan salah mengecualikan foto?
 Memegang: Ya. Pengadilan percobaan keliru dan tidak tepat menjalankan kebijaksanaannya karena
fotografer tidak perlu meletakkan dasar untuk pengakuan foto-foto itu.
 Aturan:
 Catatan : tes penting apakah foto dapat diterima adalah apakah foto tersebut secara akurat mewakili
fakta yang diduga digambarkan di dalamnya – tidak memerlukan kesaksian fotografer untuk meletakkan
dasar

Wagner v. Negara
 Fakta: Petugas dan informan membeli minuman bersoda saat berada di dalam mobil dengan kamera
video yang menunjukkan setir. Informan dan kendaraan menggeledah sebelum operasi dan tidak
ditemukan barang selundupan. Di persidangan, juri dapat melihat video tersebut tetapi tidak diizinkan
untuk mendengar audio pembelian tersebut. Juri memutuskan pemohon bersalah. D berpendapat bahwa
rekaman video itu tidak valid karena tidak ada “kesaksian bergambar” (petugas atau infoamn bersaksi
tentang keakuratan insiden yang digambarkan)
 Masalah: Apakah pengadilan salah mengakui rekaman video tanpa kesaksian bergambar?
 Memegang: Tidak. rekaman video dapat diterima di bawah teori "saksi diam" yang memungkinkan
bukti rekaman video selama ada bukti keandalan proses yang menghasilkan bukti rekaman video
o Hakim mempertimbangkan
 Bukti es. Waktu dan tanggal bukti foto
 Bukti penyuntingan atau perusakan
35
  Kondisi pengoperasian dan kemampuan peralatan yang menghasilkan bukti fotografi
yang berkaitan dengan keakuratan dan keandalan produk fotografi
 Prosedur yang digunakan sehubungan dengan persiapan, pengujian, pengoperasian dan
keamanan peralatan yang digunakan untuk menghasilkan produk fotografi termasuk
keamanan produk itu sendiri
 Kesaksian mengidentifikasi peserta yang relevan yang digambarkan dalam bukti foto.
 Aturan:
 Catatan :

KELAS 24 (Apr. 9): Aturan Bukti Terbaik

 Buku kasus: 913-28
 Aturan: 1001, 1002, 1003, 1004
 Masalah: 10.8, 10.9, 10.10

“Aturan bukti terbaik” hukum tidak lagi mengharuskan pihak yang berperkara memberikan "bukti terbaik"
pada poin tertentu.
“Persyaratan asli”
“bukti konten”

Seiler v.Lucasfilm
 Fakta: P menggugat D mengklaim bahwa makhluk tertentu yang muncul dalam film secara tidak sah
melanggar hak cipta P. Di persidangan, pengadilan yang lebih rendah menerapkan aturan bukti terbaik
1004 dan menemukan bahwa P telah menghilangkan atau menghancurkan dokumen asli dengan itikad
buruk dan menolak diterimanya bukti sekunder apa pun.
 Masalah: Apakah pengadilan yang lebih rendah dengan tepat mengecualikan bukti sekunder dari karya
P dan oleh karena itu dengan tepat memberikan putusan ringkasan yang mendukung D
 Memegang: Ya – di bawah aturan bukti terbaik 1004, bukti sekunder tidak dapat diterima karena P
tidak menunjukkan bahwa dokumen asli TIDAK hilang atau dihancurkan dengan itikad buruk.
 Aturan: Aturan bukti terbaik berlaku untuk gambar (P mencoba mengklaim itu bukan aturan bukti
terbaik karena itu bukan tulisan, rekaman, atau foto – kata pengadilan nah brah, itu bukti terbaik)
 Catatan: Ct beralasan bahwa tidak akan ada bukti "kemiripan substansial" kecuali karya-karya itu
disandingkan dan P harus menghasilkan yang asli ATAU menunjukkan bahwa itu tidak tersedia bukan
karena kesalahannya sendiri yang tidak dapat dia lakukan.

Amerika Serikat v. Jackson

 Fakta: Internat chat antara perempuan dan laki-laki “di bawah umur”. D pergi ke lokasi untuk bertemu
gadis di taman lalu pulang. Agen yang berpartisipasi memotong dan menempelkannya setelah setiap sesi
ke dalam dokumen lain. Kemudian membuat salinan kedua di mana dia membuat catatan dan perubahan
lainnya. Pada saat uji coba dokumen asli hilang, agen tidak memiliki dokumen asli dan komputer D
tidak mengarsipkan konvoi. Pengadilan percobaan dikecualikan
 Masalah: Apakah sidang pengadilan salah dalam mengecualikan salinan potong dan tempel
percakapan?
 Memegang: Tidak. Pemerintah gagal memenuhi kewajibannya untuk mengotentikasi dokumen –
dokumen yang tersisa berisi perubahan dan informasi yang hilang dan oleh karena itu bukan catatan
percakapan yang akurat.
 Aturan:

36
  Catatan : Pengadilan akan mengakui bukti-bukti yang telah disebutkan di komputer dan merupakan
hasil cetak komputer yang sebenarnya.

HAK ISTIMEWA
KELAS 25 (14 April): Keistimewaan Bagian I
 Buku kasus: 930-73
 Aturan: 501 & Aturan yang Diusulkan 504, 506, 511
 Masalah: 11.1, 11.2

Jafee v.Redmond
 Fakta: D menanggapi perkelahian di apt complex. D menembak Allen karena percaya dia akan
menikam pria yang dia kejar dengan baik. P mencari akses ke catatan yang dibuat oleh pekerja sosial D
selama sesi. D berpendapat mereka tidak boleh diterima karena hak istimewa psikoterapis-pasien.
Hakim mengizinkannya tetapi D dan terapis tidak mematuhinya sehingga hakim memberikan instruksi
juri bahwa penolakan untuk menyerahkan catatan dapat dianggap sebagai anggapan bahwa isi catatan
tersebut tidak menguntungkan bagi D. Pengadilan banding dibatalkan.
 Masalah: Apakah pantas bagi fed court untuk mengakui hak istimewa psikoterapis di bawah 501?
 Memegang: Ya. Ada kebutuhan akan hak istimewa dan pantas bagi pengadilan untuk mengakui hak
istimewa psikoterapis di bawah 501 dikonfirmasi oleh fakta bahwa 50 negara bagian telah
memberlakukan beberapa bentuk hak istimewa psikoterapis dalam undang-undang
 Aturan: 501 termasuk hak istimewa psikoterapis .
 Catatan:

Dalam panggilan pengadilan ulang juri agung Judith Miller

 Fakta: Akun media baru melaporkan identitas agen CIA. Departemen Kehakiman mulai menyelidiki
apakah pegawai pemerintah telah melanggar hukum makan dengan mengungkapkan identitas agen CIA.
Pemerintah membutuhkan dokumen dan kesaksian yang berkaitan dengan artikel D yang telah ditulis
dan diterbitkan tentang agen. Menolak untuk mematuhi pengadilan menganggap mereka sebagai
penghinaan
 Masalah: Apakah pengadilan salah dalam membuat mereka bersaing dan tidak mengakui hak istimewa?
 Memegang: Tidak. Pengadilan preivoulsy menolak adanya hak istimewa tersebut (melindungi
wartawan
 Aturan:
 Catatan :

Morales v.Portuondo
 Fakta: Morales dihukum karena pembunuhan. Setelah persidangan dan sebelum menjatuhkan hukuman,
orang lain memberi tahu seorang pendeta ibu co-D, atty pemohon dan atty bantuan hukum bahwa dia
dan dua orang lainnya telah melakukan pembunuhan. Pernyataan-pernyataan yang ditentukan oleh ibu
seorang juru bicara adalah desas-desus yang tidak dapat diterima. Pemberitahu meninggal dan pendeta
serta bantuan hukum mengungkapkan pernyataan pemberi pernyataan
 Masalah: Apakah sidang pengadilan salah dengan tidak mengizinkan pemohon mengajukan bukti
bahwa orang lain yang melakukannya melalui kesaksian?
 Memegang: Ya. Hak proses hukum P dilanggar karena ia memiliki hak untuk mengajukan bukti
pernyataan tersebut kepada juri dan sidang pengadilan yang secara tidak sah mengeluarkan pernyataan.
Keterangan yang disampaikan kepada IBU dan kuasa hukum pemohon dapat diterima karena pernyataan
tersebut memenuhi syarat-syarat pengecualian pernyataan melawan kepentingan pidana. Pernyataan
yang dibuat untuk pendeta dan petugas bantuan hukum dapat diterima dengan pengecualian sisa
37
  Aturan:
 Catatan: kedua statmetn memiliki indikasi keandalan dan kepercayaan yang cukup untuk membuatnya
dapat diterima.

KELAS 26 ( 16 April ): Keistimewaan Bagian II

 Buku kasus: 974-1010
 Aturan: 502 & Aturan yang Diusulkan 503
 Masalah: 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Lingkup Keistimewaan Pengacara-Klien: Sifat Layanan Hukum

Orang v. Gionis
 Fakta: Satu tahun setelah menikah D dan wayne punya bayi. Wayne meninggalkan D dan membawa
bayi bersamanya. Wayne telah D melayani dengan surat cerai. D menelepon teman Luec. Siapa bilang
dia tidak datang sebagai pengacaranya "menjelaskan bahwa dia tidak mau terlibat sebagai pengacara"
untuk D karena dia tahu Wayne dan D. D mengklaim bahwa dia bisa membuat Wayne "mengurus"
Lueck bersaksi atas pernyataan D di pengadilan.
 Masalah: Apakah kesalahan pengadilan yang mengizinkan pernyataan yang dibuat oleh D untuk lueck?
 Memegang: Tidak. Pernyataan yang dibuat oleh D kepada Lueck TIDAK diistimewakan karena d tidak
membuat pernyataan saat mencoba mempertahankan pengacara dan pengakuan atas pernyataan tersebut
tidak merugikan D.
 Aturan:
 Catatan :

Menjaga Kerahasiaan

Williams v. Distrik Columbia

 Fakta: Williams mengklaim bahwa DC membalasnya dengan melanggar undang-undang perlindungan
pelapor atas kesaksian yang dia berikan di hadapan dewan DC. Dia menerima rekomendasi untuk
menghentikan paket secara tidak sengaja. DC memintanya kembali tetapi Williams tidak pernah
menanggapi. Tidak ada pihak yang melakukan apa pun selama hampir 3 tahun.
 Masalah: Apakah distrik mengambil langkah yang wajar untuk melindungi informasi dari
pengungkapan yang tidak disengaja dan apakah sitrat mengambil langkah yang wajar untuk
memperbaiki pengungkapan yang tidak disengaja setelah ditemukan.
 Penangguhan: Distrik gagal menunjukkan bahwa ia mengambil langkah-langkah yang wajar untuk
mencegah pengungkapan yang tidak disengaja, distrik gagal untuk menetapkan bahwa ia mengambil
langkah-langkah yang wajar untuk memperbaiki – tidak ada ketidakadilan untuk menyangkal
perlindungan aturan 502(b) distrik tidak masuk akal upaya untuk mencegah pengungkapan atau untuk
memperbaiki kesalahannya.
 Aturan: 503
 Catatan:
o Ketika dibuat dalam persidangan federal, pengungkapan komunikasi informasi yang dicakup
oleh hak istimewa klien pengacara atau produk kerja TIDAK beroperasi sebagai pengabaian
dalam status federal atau negara bagian JIKA:
 Pengungkapan itu tidak disengaja
 Pemegang hak istimewa atau perlindungan mengambil langkah-langkah yang wajar
untuk mencegah pengungkapan
 Pemegang segera mengambil langkah-langkah yang wajar untuk memperbaiki kesalahan.
*** Ambil **** SEMUANYA HARUS DIRUBAH
38
Durasi Hak Istimewa

Swidler & Berlin v. Amerika Serikat

 Fakta: isu muncul dari investigasi yang dilakukan oleh kantor penasihat independen mengenai apakah
berbagai individu membuat pernyataan palsu, menghalangi keadilan, atau melakukan kejahatan lain
selama investigasi. Foster bertemu dengan Hamilton (atty) untuk membahas penyelidikan, Hamilton
mencatat di bagian atas yang dia tulis PRIVILEGED. Foster bunuh diri. Pemerintah mengeluarkan
panggilan pengadilan untuk meminta catatan tulisan tangan. P berargumen bahwa catatan adalah produk
kerja dan hak istimewa, pengadilan banding memutuskan bahwa hak istimewa produk kerja tidak
berlaku dan bahwa ACP tidak harus berlaku setelah kematian klien
 Masalah: Apakah hak istimewa pengacara-klien berlaku untuk komunikasi antara Foster dengan
Hamilton meskipun Foster telah meninggal pada saat panggilan pengadilan dikeluarkan?
 Memegang: Ya. Hak istimewa pengacara-klien bertahan setelah kematian klien dan berlaku untuk
komunikasi yang dipermasalahkan di sini, meskipun informasi yang dicari di sini terkait dengan
penyelidikan kriminal.
 Aturan : 502
 Catatan : Pengadilan beralasan bahwa secara umum dan universal diterima selama lebih dari satu abad
bahwa ACP selamat dari kematian klien.

HAK ISTIMEWA KELUARGA

KELAS 28 (23 April): Keistimewaan Bagian IV
 Buku Kasus: 1043-76
 Aturan: Aturan yang Diusulkan 505
 Masalah: 13.1, 13.2, 13.3
Hak Istimewa Kesaksian Pasangan
Tilton v. Beecher kasus yang sangat tua, kata istri kepada suaminya, Beecher merayunya. Beecher dan Tilton
bersaksi bahwa istri tidak harus melakukannya karena "hak istimewa pasangan"

Tramel v. Amerika Serikat

 Fakta: Otis Trammel didakwa mengimpor Heroin. Idcitment juga menyebut istrinya sebagai co-
conspirator. Istri Otis setuju untuk bekerja sama dengan gov dan sebelum persidangan Otic menasihati
dia di pengadilan bahwa gov bermaksud memanggil istrinya sebagai saksi yang merugikan dan dia
menegaskan klaimnya atas hak istimewa untuk mencegahnya bersaksi melawan dia.
 Masalah: Bolehkah terdakwa meminta hak istimewa melawan kesaksian pasangan yang merugikan
sehingga mengesampingkan kesaksian sukarela dari istrinya?
 Memegang: Aturan harus bermotif sehingga saksi hanya memiliki
 Aturan: FRE 505
 Catatan : Pengadilan membahas hak istimewa historis terhadap kekebalan suami-istri dan mengubah
aturan untuk mengizinkan komunikasi perkawinan yang tidak bersifat rahasia untuk bersaksi ketika
saksi memilih untuk bersaksi.

DUA HAK ISTIMEWA PERNIKAHAN UTAMA

 Hak Istimewa Kesaksian Pasangan
o Biasanya mengambil salah satu dari dua bentuk
 Sebagian besar jx, mengizinkan saksi dalam proses pidana untuk menolak bersaksi
melawan pasangannya.

39
  Dalam beberapa hal, hal itu mengizinkan terdakwa pidana untuk mencegah pasangannya
bersaksi melawan mereka.
 PERBEDAAN KRITIS adalah apakah saksi-pasangan atau terdakwa-pasangan
memegang hak istimewa.
 Bentuk yang kurang umum – melarang kesaksian pasangan kecuali kedua pasangan
setuju.
o Beberapa negara meskipun tidak menolak untuk mengakui hak istimewa dalam kasus yang
melibatkan kejahatan yang dilakukan bersama oleh kedua pasangan.
o Kebanyakan jx, hak istimewa tidak berlaku dalam kasus di mana salah satu pasangan dituduh
melakukan kejahatan terhadap orang atau properti pihak lain atau anak salah satunya.
 Keistimewaan kepercayaan pernikahan
o Dalam bentuk tradisional, mengizinkan salah satu pasangan untuk menolak mengungkapkan dan
mencegah pihak lain mengungkapkan komunikasi rahasia yang dilakukan antara pasangan
selama pernikahan mereka.
o Di sebagian besar jx, hak istimewa hanya mencegah komunikasi. Itu meluas ke perilaku
komunikatif tetapi tidak pada pengamatan satu pasangan terhadap penampilan pasangannya atau
perilaku non komunikatif.

Keistimewaan kesaksian Hak istimewa komunikasi

Apakah itu berlaku secara
perdata, pidana atau keduanya?
Siapa yang dapat menegaskan
hak istimewa
Apakah hak istimewa bertahan
dalam pernikahan?
Apa alasan untuk hak istimewa?
Apakah hak istimewa berlaku
ketika kedua pasangan terlibat
dalam kejahatan?
pasangan perkawinan
Umumnya hanya pidana dan hanya Semua jenis proses, perdata dan
jika pihak penuntut ingin pidana
memanggil saksi pasangan untuk
memberikan kesaksian yang
merugikan pasangan terdakwa
(tidak berlaku jika D ingin
memanggil saksi-pasangan)
Federal saksi pasangan adalah Salah satu pasangan dapat
orang yang dapat menegaskan hak menegaskan hak istimewa tersebut
istimewa dan memutuskan apakah
mereka akan bersaksi melawan
pasangan
beberapa jx di mana pasangan-D
memiliki hak istimewa (seperti
Washington)
TIDAK. Tapi itu mencakup hal-hal Hak istimewa bertahan dalam
yang terjadi sebelum pernikahan pernikahan selama pembubaran
terjadi SETELAH komunikasi
Kedamaian dan keharmonisan di Kemampuan untuk berbicara
rumah dengan bebas antar pihak dan tidak
perlu khawatir tentang apa yang
Anda katakan
Beberapa pengadilan meskipun Hampir semua diberi makan.
tidak sebagian besar menolak untuk pengadilan menolak untuk
mengakui hak istimewa dalam memperluas hak istimewa untuk
kasus-kasus yang melibatkan komunikasi tentang pidana yang
sedang berlangsung atau masa
depan yang dilakukan bersama oleh
pasangan.
40
Apakah hak istimewa berlaku TIDAK. TIDAK.
ketika salah satu pasangan
dituduh melakukan pelanggaran
terhadap yang lain atau terhadap
anak-anak mereka
Apa persyaratan mendasar dari Harus ada pernikahan Harus ada pernikahan
hak istimewa ini

Amerika Serikat v. Rakes

 Fakta: D menjual toko minuman keras yang dimilikinya bersama istri dengan harga yang harus di
bawah kewajaran. Gubernur menuduh bahwa dia telah diancam untuk melakukan penjualan. D
membantahnya. Dihukum karena sumpah palsu, di persidangan sumpah palsu berusaha untuk
menyangkal percakapan dia dengan istrinya (mereka sekarang bercerai) pengadilan mengabulkan
dengan pengecualian obrolan di depan pihak ketiga.
 Masalah: Apakah benar menghentikan komunikasi antara D dan istri?
 Memegang: Ya. Komunikasi yang dipermasalahkan adalah hak istimewa di bawah hak istimewa
pasangan dan tidak tunduk pada pengecualian apa pun
 Aturan:
 Catatan :

Keistimewaan anak orang tua?

Dalam Prosiding Grand Jury
 Fakta: Ct dipertimbangkan untuk kasus bersama DE dan Virgin Island.
 Masalah: Haruskah hak istimewa orang tua-klien diakui?
 Memegang: Tidak. Sebagian besar pengadilan federal dan negara bagian telah menolak untuk mengakui
hak istimewa tersebut. 501 tidak mendukung pembuatan hak istimewa dan kongres akan lebih cocok
untuk mengakui hak istimewa semacam itu daripada pengadilan.
 Aturan:
 Catatan: Hak istimewa dapat merugikan hubungan orang tua anak jika orang tua diperbolehkan
melepaskan hak istimewa karena jaminan kepercayaan anak hanya ada selama orang tua memilih.

41