AUDIT FORENSIK

MAKALAH
BAB XI: GATHERING EVIDENCE

Disusun oleh:
Dhani Agusta (A014212002)

Ratna Wulandari (A014212015)

Pradana Yudha Anggoro (A014212022)

PROGRAM STUDI PROFESI AKUNTAN

UNIVERSITAS HASANUDDIN
2022
Table of Contents
Aturan Bukti......................................................................................................................1
Relevan.........................................................................................................................................1
Material........................................................................................................................................2
Kompeten.....................................................................................................................................2
Aturan Desas-desus......................................................................................................................3
Bukti Utama..................................................................................................................................3
Bukti Sekunder.............................................................................................................................4
Hearsay Exception (Pengecualian Desas Desus).................................................................4
Aturan Pembuktian Lainnya...............................................................................................5
Rantai Penjagaan..........................................................................................................................5
Komunikasi Istimewa....................................................................................................................6
Interogasi/ wawancara.................................................................................................................7
Penerimaan dan Pengakuan.........................................................................................................8
Daftar Pustaka...................................................................................................................0
Aturan Bukti
Sidang pengadilan dimaksudkan untuk menyimpulkan kebenaran proposisi yang
diberikan, yaitu bersalah atau tidak bersalah dalam suatu kasus. Bukti yang diajukan dan
diterima oleh pengadilan untuk membuktikan dakwaan harus masuk akal dan kuantitas serta
kualitas bukti harus meyakinkan secara jujur dan wajar, bahwa terdakwa bersalah setelah
semua dipertimbangkan dan ditimbang secara tidak memihak.
Bukti adalah segala sesuatu yang dapat dilihat oleh panca indera, seperti kesaksian
saksi, catatan, dokumen, fakta, data, atau benda-benda konkrit, yang dihadirkan secara sah
dalam persidangan untuk membuktikan sebuah perselisihan untuk meyakinkan pengadilan
atau juri. Dalam menimbang barang bukti, pengadilan atau juri dapat mempertimbangkan
hal-hal seperti sikap saksi, bias mereka untuk atau terhadap terdakwa, dan hubungan apa pun
dengan terdakwa. Dengan demikian, bukti dapat testimonial, sirkumstansial, demonstratif,
inferensial, dan bahkan teoretis ketika diberikan oleh ahli yang berkualifikasi. Bukti hanyalah
segala sesuatu yang membuktikan atau menyangkal hal apapun yang dipersoalkan.
Agar dapat diterima secara hukum sebagai bukti, kesaksian, dokumen, objek, atau
fakta, maka harus relevan, material, dan kompeten dengan masalah yang sedang terjadi dan
mengumpulkannya secara sah. Jika tidak, atas gerak oleh pengacara lawan, bukti dapat
dikecualikan.

Relevan

Relevansi bukti tidak bergantung pada kesimpulan kesaksian yang ditawarkan, tetapi pada
kecenderung yang sah untuk menetapkan fakta yang diperdebatkan. Beberapa hal pembuktian yang
dianggap relevan dan karena itu dapat diterima adalah:
a) Motif kejahatan;
b) Kemampuan terdakwa untuk melakukan kejahatan;
c) Kesempatan terdakwa untuk melakukan kejahatan;
d) Ancaman atau ekspresi niat buruk oleh terdakwa;
e) Cara melakukan pelanggaran (kepemilikan senjata, alat, atau keterampilan yang digunakan
dalam melakukan kejahatan);
f) Bukti fisik di tempat kejadian yang menghubungkan terdakwa dengan kejahatan;
g) Tingkah laku dan komentar tersangka pada saat penangkapan;
h) Mencoba menyembunyikan identitas;
i) Mencoba untuk menghancurkan barang bukti; dan

1
 j) Pengakuan yang sah.

Material
Aturan materialitas mensyaratkan bahwa bukti harus memiliki nilai penting untuk
sebuah kasus atau membuktikan poin yang dipermasalahkan. Detail yang tidak penting hanya
memperpanjang periode waktu untuk diadili. Oleh karena itu, seorang hakim pengadilan
dapat memutuskan menentang pengantar bukti yang berulang atau tambahan (yang hanya
membuktikan poin yang sama), atau bukti yang cenderung jauh meskipun relevan.
Materialitas adalah tingkat relevansi. Pengadilan tidak bisa disibukkan dengan hal-hal sepele
atau detail yang tidak perlu. Misalnya, kehadiran fisik tersangka di ruang komputer atau
perpustakaan atau di dekat terminal pada suatu hari ketika transaksi palsu dihasilkan mungkin
relevan dan material. Kehadiran seseorang di area gedung yang tidak berhubungan dengan
komputer mungkin relevan, tetapi tidak berwujud.

Kompeten
Kompetensi bukti berarti bukti harus cukup memadai, andal, dan relevan dengan kasus
dan disajikan secara berkualitas. Adanya karakteristik tersebut atau tidak adanya disabilitas
tersebut yang menjadikan seorang saksi sah secara hukum dan memenuhi syarat untuk
memberikan kesaksian di pengadilan. Berlaku pula untuk dokumen atau bentuk bukti tertulis
lainnya. Tetapi kompetensi berbeda dengan kredibilitas. Kompetensi adalah pertanyaan yang
muncul sebelum keterangan saksi dapat dipertimbangkan, sedangkan kredibilitas adalah
kebenaran saksi itu. Kompetensi untuk hakim untuk menentukan, sedangkan kredibilitas
adalah untuk juri untuk memutuskan.
Aturan kompetensi juga menentukan bahwa kesimpulan atau pendapat dari saksi yang
bukan ahli tentang hal-hal yang memerlukan keahlian teknis dikecualikan. Misalnya,
kesaksian oleh petugas investigasi tentang penyebab kematian mungkin tidak pantas atau
kompeten dalam persidangan atas pembunuhan atau kematian yang tidak wajar, karena
petugas tidak memenuhi syarat dengan pendidikan, studi, atau pengalaman untuk membuat
penilaian seperti itu.
Perbedaan CPA atau forensic akuntan melayani sebagai '' saksi fakta '' versus '' saksi
ahli. '' Saat bersaksi tentang fakta yang diamati, seorang saksi mata atau saksi lain dapat
bersaksi tentang fakta yang mereka ketahui tentang kasus tersebut. Tetapi jika orang tersebut
memberikan pendapat (misalnya, penyebab kematian), maka orang tersebut bertindak sebagai
saksi ahli. Peran saksi ahli membawa lebih banyak pengawasan, kriteria, dan kredensial
daripada saksi fakta.

2
 Ketika seorang saksi ahli dipanggil untuk bersaksi, sebuah landasan harus diletakkan
sebelum kesaksian diterima atau diperbolehkan. Meletakkan dasar berarti bahwa keahlian
saksi harus ditetapkan sebelum pendapat profesional diberikan. Kualifikasi saksi sebagai ahli
berarti menunjukkan kepada hakim kepuasan bahwa dengan pendidikan formal, studi
lanjutan, dan pengalaman, saksi memiliki pengetahuan tentang topik yang akan menjadi
kesaksiannya.

Aturan Desas-desus
Kaidah kabar angin didasarkan pada teori bahwa kesaksian tersebut hanya mengulang
apa yang dikatakan orang lain, sehingga tidak boleh diakui karena kemungkinan terjadi
kesalahpahaman. Selanjutnya, orang yang membuat pernyataan aktual tidak tersedia untuk
pemeriksaan silang dan belum disumpah sebagai saksi. Secara umum, saksi hanya dapat
bersaksi kepada mereka hal-hal yang mereka ketahui secara pribadi dan langsung dan mereka
tidak memberikan kesimpulan atau opini.
Namun ada kalanya ketika bukti desas-desus dapat diterima. Beberapa contohnya
adalah:
1. Deklarasi kematian, baik lisan maupun tulisan;
2. Pengakuan yang sah;
3. Pengakuan diam-diam;
4. Catatan publik yang tidak memerlukan pendapat tetapi berbicara sendiri;
5. Res gestae statement—penjelasan spontan, jika diucapkan sebagai bagian dari tindak
pidana atau segera setelah dilakukannya tindak pidana;
6. Kesaksian sebelumnya diberikan di bawah sumpah; dan
7. Entri bisnis yang dibuat dalam kegiatan bisnis normal.

Bukti Utama
Fotokopi dokumen bisnis asli dan tulisan lainnya dan dicetak sering dibuat untuk
melestarikan bukti. Penyidik menggunakan ini sehingga catatan asli yang diperlukan untuk
menjalankan bisnis tidak dihapus dan untuk memastikan bahwa jika terjadi penghancuran
yang tidak disengaja atas dokumen asli tersebut, seorang bersertifikat salinan asli dokumen
masih tersedia sebagai bukti. Penyidik juga bisa gunakan salinan resmi untuk
mendokumentasikan laporan kasus mereka. Namun di persidangan, dokumen asli merupakan
bukti terbaik dan harus disajikan. Bukti terbaik dalam konteks ini berarti bukti primer, bukan
sekunder, asli yang dibedakan dari pengganti, bukti tertinggi yang sifat kasusnya rentan.
3
Instrumen tertulis adalah selalu dianggap sebagai bukti utama atau terbaik dari keberadaan
dan isinya. Salinan atau kenangan seorang saksi akan menjadi bukti nomor dua bukti.
Selanjutnya isi dokumen harus dapat dibuktikan.

Bukti Sekunder
Untuk memperkenalkan bukti sekunder, seseorang harus menjelaskan secara
memuaskan kepada pengadilan tidak adanya dokumen asli. Bukti sekunder tidak terbatas
pada fotokopi dokumen, dapat berupa kesaksian saksi atau transkrip dari isi dokumen.
Sedangkan pengadilan federal tidak memberikan preferensi untuk jenis bukti sekunder,
sebagian besar yurisdiksi lain melakukannya. Di bawah aturan mayoritas, kesaksian (bukti
parol [dari mulut ke mulut]) tidak akan diizinkan untuk membuktikan isi suatu dokumen jika
ada dokumenter sekunder bukti yang tersedia untuk membuktikan isinya. Namun, sebelum
bukti sekunder dokumen asli dapat diperkenalkan, pihak yang menawarkan isi dari pengganti
harus menggunakan semua cara yang masuk akal untuk mendapatkan yang asli. Sekali lagi,
opsi ini adalah masalah yang harus diputuskan oleh pengadilan.
Ketika dokumen asli telah dimusnahkan oleh pihak yang berusaha membuktikan isinya,
bukti sekunder akan diterima jika penghancuran itu terjadi dalam kegiatan bisnis biasa atau
karena kesalahan atau bahkan disengaja disediakan itu tidak dilakukan untuk tujuan
penipuan.

Hearsay Exception (Pengecualian Desas Desus)

Sidang pengadilan adalah upaya untuk menentukan kebenaran. Namun, cara

memperoleh bukti bervariasi. Beberapa cara legal, yang lain illegal, misalnya, penyidik dapat
melanggar jaminan konstitusional terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar,
pengakuan paksa, atau kegagalan untuk diwakili oleh penasihat. Oleh karena itu, secara
realistis sidang pengadilan hanya dapat menghasilkan sebuah ukuran kebenaran dan bukan
dalam kebenaran mutlak dalam pengertian filosofis. Padahal dalam tradisi Anglo-Amerika,
saksi selain ahli tidak bisa umumnya bersaksi tentang probabilitas, pendapat, asumsi, kesan,
generalisasi, atau kesimpulan (hal-hal yang terbatas pada saksi ahli), tetapi hanya untuk
benda, orang, dan peristiwa yang telah mereka lihat, rasakan, cicipi, cium, atau dengar
langsung (yaitu, saksi fakta).
Bahkan hal-hal itu harus relevan secara hukum dan logis. Relevansi logis berarti bahwa
bukti yang ditawarkan harus cenderung membuktikan atau menyangkal suatu fakta
konsekuensi. Bahkan jika itu relevan secara logis, pengadilan dapat mengecualikan bukti jika

4
kemungkinan akan mengobarkan atau membingungkan juri atau menghabiskan terlalu
banyak waktu. Kesaksian untuk probabilitas statistik rasa bersalah dianggap terlalu
merugikan dan tidak dapat diandalkan/diterima.
Kesaksian tentang karakter dan reputasi seorang terdakwa mungkin dapat diterima
dalam kondisi tertentu, meskipun tampaknya akan melanggar aturan kabar angin. Kesaksian
tersebut dapat diterima ketika karakter adalah seorang unsur perbuatan, yaitu ketika kondisi
mental atau kompetensi hokum tersangka dipertanyakan. Bukti kejahatan lain yang dilakukan
terdakwa pada umumnya tidak dapat diterima untuk membuktikan karakter. Ini dapat
diterima untuk tujuan lain, bagaimanapun, seperti bukti motif, kesempatan, atau niat untuk
melakukan suatu tindakan. Kredibilitas seorang saksi juga dapat diserang dengan
menunjukkan bahwa dia memang dihukum demikian karena kejahatan serius (diancam
dengan hukuman mati atau penjara selama lebih dari setahun) atau untuk kejahatan seperti
pencurian, ketidakjujuran, atau pernyataan palsu. Keyakinan seperti itu seharusnya terjadi
dalam beberapa tahun terakhir, biasanya dalam 10 tahun terakhir.
Bukti bisa langsung atau tidak langsung. Bukti langsung membuktikan fakta secara
langsung. Jika buktinya dipercaya, faktanya ditegakkan. Bukti tidak langsung membuktikan
fakta yang diinginkan secara tidak langsung dan tergantung pada kekuatan kesimpulan yang
diajukan oleh bukti. Misalnya, surat yang ditujukan dengan benar, dicap, dan diposkan
dianggap (diduga) telah diterima oleh penerima. Kesaksian bahwa surat itu ditujukan, dicap,
dan dikirimkan menimbulkan kesimpulan bahwa itu diterima. Kesimpulan tersebut dapat
dibantah oleh kesaksian bahwa itu sebenarnya tidak diterima. Aturan bukti terbaik berkaitan
dengan dokumen tertulis yang disodorkan sebagai bukti. Aturan tersebut mengharuskan yang
asli, jika tersedia, dan bukan Salinan, lebih baik dihadirkan di persidangan. Jika aslinya
hancur atau ada di tangan dari pihak lawan dan tidak tunduk pada proses hukum dengan surat
perintah penggeledahan atau panggilan pengadilan, salinan yang diautentikasi dapat diganti.
Catatan bisnis dan dokumen yang disimpan dalam kegiatan usaha biasa dapat disajikan
sebagai bukti juga, meskipun orang yang membuat entri atau menyiapkan dokumen tidak
tersedia.

Aturan Pembuktian Lainnya

Selain mendapatkan bukti forensik, aspek bukti yang paling penting adalah kemampuan
untuk menghadirkan bukti itu di pengadilan secara efektif. Aturan pembuktian lainnya juga
mempengaruhi kemampuan bukti dalam investigasi penipuan menjadi efektif; yaitu forensik.
5
Rantai Penjagaan
Ketika bukti berupa dokumen atau benda (sarana atau instrumen) disita di TKP, atau
sebagai akibat panggilan pengadilan (untuk dokumen), atau ditemukan selama audit dan
investigasi, itu harus ditandai, diidentifikasi, diinventarisasi, dan dipelihara untuk
mempertahankannya dalam kondisi aslinya dan untuk menetapkan lacak balak yang jelas
sampai diperkenalkan di persidangan. Jika celah masuk kepemilikan atau hak asuh terjadi, bukti
dapat ditantang di persidangan di teori bahwa tulisan atau benda yang diperkenalkan bisa jadi
tidak asli atau tidak ada dalam kondisi aslinya dan karenanya diragukan keasliannya.
Agar dokumen yang disita dapat diterima sebagai bukti, perlu dibuktikan itu adalah
dokumen yang sama yang disita dan dalam kondisi yang sama seperti saat itu disita. Karena
beberapa orang mungkin menanganinya di sela-sela kejang dan percobaan, itu harus ditandai
secara memadai pada saat kejang untuk identifikasi nanti, dan hak asuhnya harus ditunjukkan
sejak saat itu sampai diperkenalkan di Pengadilan.
Penyidik atau pemeriksa yang menyita atau mengamankan dokumen harus cepat
mengidentifikasi dokumen dengan beberapa tanda, sehingga mereka nantinya dapat bersaksi
bahwa mereka adalah dokumen yang disita dan bahwa mereka dalam kondisi yang sama seperti
ketika disita. Penyidik mungkin, misalnya, menulis inisial mereka dan tanggal penyitaan di
pinggiran, di sudut, atau di tempat lain yang tidak mencolok di depan atau belakang setiap
dokumen. Jika keadaan menunjukkan bahwa penandaan tersebut mungkin membuat dokumen
tersebut dapat diserang dengan alasan bahwa memang demikian adanya rusak atau tidak sama
keadaannya seperti pada waktu disita, penyidik atau auditor dapat, setelah membuat salinan
untuk perbandingan atau digunakan sebagai bukti kepada laporan, masukkan dokumen ke
dalam amplop, tulis deskripsi dan lainnya, mengidentifikasi informasi di bagian depan amplop,
dan menyegelnya. Teknik ini harus diterapkan setiap saat penyidik atau auditor memiliki
dokumen asli yang dapat digunakan sebagai bukti dalamuji coba. Jika auditor membuat salinan
bukti dokumenter, mereka harus mengambil langkah-langkah untuk itu menjaga keasliannya
jika diperlukan sebagai bukti sekunder jika dokumen asli tidak tersedia untuk persidangan.

Komunikasi Istimewa
Aturan yang mendukung komunikasi istimewa didasarkan pada keyakinan komunikasi
memang diperlukan untuk menjaga kerahasiaan komunikasi tertentu. Ini mencakup hanya
komunikasi tersebut yang merupakan produk unik dari yang dilindungi hubungan. Alasan
dasar di balik komunikasi yang dilindungi ini adalah keyakinan bahwa perlindungan
hubungan tertentu lebih penting bagi masyarakat daripada kemungkinan kerugian akibat
hilangnya bukti tersebut. Hukum yurisdiksi bervariasi untuk komunikasi apa yang dilindungi.
Beberapa hubungan istimewa yang lazim adalah:

6
1. Pengacara-klien;
2. Suami-istri;
3. Dokter-pasien;
4. Pendeta–jemaat
5. Petugas penegak hukum–pelapor
Saat berurusan dengan komunikasi istimewa, pertimbangkan dasar-dasar prinsip ini:
1. Hanya pemegang hak istimewa, atau seseorang yang diberi wewenang oleh pemegang,
yang dapat menegaskan hak istimewa.Jika pemegang lalai untuk menegaskannya setelah
mendapat pemberitahuan dan kesempatan untuk menegaskan itu, hak istimewa
dibebaskan.
2. Hak istimewa juga dapat dicabut jika pemegang mengungkapkan sebagian besar dari
komunikasi kepada pihak yang tidak berada dalam hubungan yang dilindungi.
3. Komunikasi, untuk berada dalam hak istimewa, harus cukup terkait untuk hubungan
yang dilindungi (misalnya, komunikasi antara seorang pengacara dan klien harus terkait
dengan konsultasi hukum).
Di bawah hukum adat, seseorang tidak dapat bersaksi melawan pasangannya di sidang
pidana. Saat mereka menikah, tidak ada yang dapat mengesampingkan kesaksian ini
ketidakmampuan. Percakapan di hadapan pihak ketiga yang diketahui tidak ilindungi.
Komunikasi yang dilindungi adalah komunikasi yang sebenarnya bersifat rahasia atau
terinduksi dengan perkawinan atau hubungan lainnya. Percakapan biasa yang berhubungan
dengan hal-hal yang tidak dianggap rahasia tidak termasuk dalam lingkup hak istimewa.
Hukum negara bagian yang berbeda sangat bervariasi dalam penerapan prinsip-prinsip
tersebut komunikasi istimewa. Tergantung pada hubungan apa yang dilindungi terlibat,
aturan yang berbeda mungkin berlaku mengenai apa itu komunikasi dilindungi, metode
pengabaian, dan durasi hak istimewa.
Setiap kali seorang auditor atau penyelidik dihadapkan dengan kebutuhan untuk
menggunakan bukti yang terdiri dari komunikasi antara para pihak di salah satunya
hubungan, dia harus berkonsultasi dengan pengacara, terutama jika ada bukti krusial untuk
kasus tersebut.

Interogasi/ wawancara

7
 Kejahatan merupakan risiko baik bagi korban maupun yang menjadi korban. Risiko
korban adalah kerugian, sesuatu yang berharga seperti kehidupan, anggota tubuh, atau
properti. Risiko korban adalah kerugian kebebasan, status sosial, dan mungkin juga
kehidupan, anggota tubuh, dan properti. Tapi penjahat berniat untuk mendapatkan sesuatu
sebagai akibat dari kejahatan, sesuatu yang menjadi tujuan mereka yang tidak berhak secara
hukum. Jadi penjahat, setidaknya yang rasional, harus memperhatikan diri mereka sendiri
dengan menimbang risiko penemuan, ketakutan, dan keyakinan terhadap keuntungan yang
dimaksudkan. Jika risiko penemuan dan jumlah keuntungan yang mungkin besar, maka lebih
banyak waktu dan pikiran harus dihabiskan untuk perencanaan, penyamaran, mengejutkan,
melarikan diri, dan mungkin menutupi kejahatan. Untungnya bagi otoritas polisi, penjahat
cenderung bertindak tergesa-gesa. Rencana mereka sering serba salah. Mereka tidak
mengantisipasi segala sesuatu yang bisa terjadi. Mereka biasanya menambah gudang
pertahanan mereka, rasionalisasi untuk kesalahan mereka, atau alibi. ‘‘Itu bukan saya; Saya
berada di tempat lain”. ''Iblis membuat saya melakukannya.”. ''Saya miskin dan
disalahpahami, korban penindasan”. ‘‘Dia [korban] yang membuatnya datang”. ‘‘Saya pasti
gila karena melakukan apa yang saya lakukan”.
Rasionalisasi inilah yang dimaksudkan untuk dipilah melalui interogasi polisi. Intuisi
mungkin memainkan peran penting. Penjahat biasanya menawarkan alasan atau pembenaran
untuk apa yang mereka lakukan. Terkadang mereka berpura-pura kebodohan atau penyakit.
Terkadang mereka bahkan berpura-pura amnesia. Potongan interogasi melalui pembelaan,
dalih, dan rasionalisasi ini. Selama interogasi, penting untuk tetap peka tidak hanya untuk apa
yang dikatakan tersangka tetapi dengan cara mengatakannya, dan untuk mengamati ekspresi
wajah, gerakan tubuh dan mata, pilihan kata, dan sikap. Menantang komentar tersangka atas
dasar logika murni dan rasionalitas tidak meyakinkan kebanyakan penjahat untuk mengaku.
Tersangka bisa tinggal dengan alasan lemah selamanya dan hampir datang untuk percaya
setelah beberapa saat. Alasan mereka bertahan dalam kebohongan adalah mereka tidak
melakukan karena logika tetapi terutama karena emosional. Alasannya seperti nafsu,
keserakahan, kemarahan, atau iri hati. Jadi saat menginterogasi tersangka, seseorang harus
siap menghadapi emosinya. ''Mengapa Anda melakukannya?'' bukan pertanyaan yang sangat
bagus sejak dini. Ini membutuhkan intelektualisasi oleh tersangka, atau rasionalisasi, bukan
respons emosional.

8
Penerimaan dan Pengakuan

Tujuan seorang akuntan forensik dalam investigasi penipuan akhirnya adalah diperoleh
pengakuan tertulis oleh penipu, jika memang benar terjadi penipuan. Tujuan itu adalah
mengapa proses investigasi penipuan sengaja menghindari konfrontasi tersangka sampai tahap
terakhir pengumpulan barang bukti. Fase terakhir mungkin termasuk wawancara, tetapi proses
terakhir dalam investigasi adalah wawancara si penipu. Pada saat itu akuntan forensik telah
mengumpulkan bukti forensik yang cukup untuk mengidentifikasi penipu dan menyelesaikan
kasus dengan sukses. Wawancara dimulai jauh dari ''target,'' dan secara bertahap akuntan
forensik mewawancarai orang-orang yang lebih dekat dengan tersangka. Ketika akhirnya
datang waktu untuk mewawancarai target, tujuan dari wawancara itu adalah untuk
mendapatkan tanda tangan pengakuan dan dengan demikian disebut sebagai wawancara
pencarian penerimaan.

9
Daftar Pustaka

Singleton, Tommie W. dan Aaron J. Singleton. 2010. Fraud Auditing And Forensic Accounting:
Fourth Edition. Canada, John Wiley & Sons Inc.