Pengadilan Distrik Amerika Serikat ND

California

Kelompok 6
Zeta Claudia Sandra Siregar 201081015
Meiliani Turnip 201081014
Oleh David dan Barbara JACK, dkk.,
Penggugat

Pada tanggal 30 Juli 1992, Trans World Airlines penerbangan 843,

berangkat dari Bandara John F.Kennedy New York ke San Francisco,
mengalami pembatalan lepas landas, kecelakaan, dan kebakaran. Api
benar-benar menghancurkan pesawat tetapi semua penumpang selamat. Selama lepas landas dan
evakuasi yang dibatalkan, banyak
penumpang mengalami luka fisik ringan. Banyak penumpang yang
trauma dengan kejadian tersebut.

Penumpang Penerbangan 843 mengajukan beberapa tuntutan hukum

di Pengadilan Tinggi San Francisco, mencari ganti rugi atas cedera fisik
dan tekanan emosional. Tergugat Trans World Airlines, Inc. (“TWA”)
memindahkan ke pengadilan federal tiga tindakan di mana penggugat
memegang tiket untuk penerbangan internasional. Pengadilan ini
sebelumnya menolak mosi penggugat untuk mengembalikan ke
pengadilan negara bagian dan memutuskan bahwa satusatunya dasar
pemulihan yang tersedia bagi penumpang yang terluka saat bepergian sesuai
dengan kontrak pengangkutan internasional berada di bawah Konvensi Multilateral
untuk Penyatuan Aturan Tertentu Berkaitan dengan Transportasi Internasional
melalui Udara, dibuka untuk ditandatangani 12 Oktober 1929, 49 Stat. 3000 (1934), TS No. 876,
dicetak ulang di 49 USCApp. § 1502 note (1988) (selanjutnya, "Konvensi
Warsawa" atau "Konvensi")
 Tergugat TWA sekarang bergerak untuk keputusan ringkasan parsial pada beberapa alasan.

TWA bergerak untuk penilaian ringkasan parsial terhadap penggugat

yang mengklaim cedera fisik dan tekanan emosional dengan alasan
bahwa kerusakan tekanan emosional tidak diperbolehkan untuk
penggugat yang tidak memiliki manifestasi fisik dari tekanan emosional.
TWA mengajukan keputusan ringkasan parsial terhadap penggugat yang
mengklaim tekanan emosional hanya atas dasar bahwa klaim tersebut
dilarang oleh Eastern Airlines, Inc. v. Floyd, 499 US 530, 111 S.Ct. 1489, 113
L.Ed.2d 569 (1991) (selanjutnya disebut “Floyd“). TWA bergerak untuk
keputusan ringkasan parsial pada undang-undang negara penyebab
tindakan atas dasar bahwa mereka didahului oleh Konvensi Warsawa.
Akhirnya, TWA mengajukan keputusan ringkasan parsial atas klaim ganti
rugi hukuman dengan alasan bahwa ganti rugi semacam itu tidak
diperbolehkan berdasarkan Konvensi Warsawa.

Penggugat membuat beberapa argumen hukum yang bertentangan

dengan mosi tersebut dan mengajukan bukti yang menurut mereka
memerlukan penolakan mosi tersebut. Banyak bukti yang diajukan oleh
penggugat ditentang oleh WTA.
 A. Ketetapan Waktu Tetap
Pada sidang tentang mosi TWA, pengacara penggugat untuk pertama
kalinya berpendapat bahwa mosi tersebut terlalu dini karena terbatasnya penemuan yang
diperbolehkan dalam kasus ini berdasarkan Perintah
Praperadilan Bersama tanggal 28 September 1993. Pengadilan tidak terpengaruh
oleh argumen ini. Perintah Praperadilan Bersama menyediakan penemuan dalam
tiga tahap; kasus-kasus tersebut belum bergerak melampaui Tahap 1. Penegasan
bahwa penggugat dicegah mengumpulkan bukti untuk menghadirkan oposisi
yang berarti terhadap mosi TWA sama sekali tidak didukung oleh Perintah
Praperadilan Bersama. Itu penemuan yang diizinkan dalam Tahap 1 termasuk,
tanpa batasan, memperoleh catatan medis penggugat dari 1 Juli 1988 hingga
saat ini, deposisi penggugat, deposisi dokter yang merawat, dan sepuluh
interogasi mengenai kerugian. Setiap informasi yang relevan dengan masalah
yang diangkat oleh mosi TWA dapat ditemukan di Tahap 1. Selain itu, informasi
yang dibutuhkan penggugat ada di tangan mereka sendiri dan bukan di tangan
pihak ketiga.
 Saran penggugat bahwa penggugat karung pasir TWA dengan menggunakan tanggapan interogasi
asli tidak pantas. TWA tidak memiliki kewajiban untuk menggunakan alat penemuan yang berbeda
seperti deposisi dan permintaan penerimaan untuk mengonfirmasi informasi yang telah diterimanya
dalam tanggapan penggugat terhadap interogasi. Penggugat juga tidak boleh mengklaim bahwa
ketergantungan TWA pada tanggapan interogasi asli tidak dapat dibenarkan. Pengacara penggugat
memberi tahu penasihat TWA pada mediasi Juni 1993 bahwa tanggapan yang diubah terhadap
interogasi akan segera dilakukan. TWA mengajukan mosinya empat bulan kemudian, tanpa
menerima tanggapan yang diubah.

Setelah menerima mosi TWA, penggugat meminta perpanjangan tenggat waktu untuk mengajukan
keberatan mereka karena mereka memperkirakan akan "menghabiskan banyak waktu dan energi
untuk menentang" mosi tersebut. Pengadilan memberikan perpanjangan empat minggu. Penggugat
terus mengajukan bukti untuk mendukung penentangan mereka lama setelah tenggat waktu yang
diperpanjang untuk penentangan telah berlalu. Bukti ini tidak ditolak karena terlalu dini.
 B. Putusan Pembuktian.
Di antara bukti yang diajukan oleh penggugat yang menentang mosi TWA adalah surat pernyataan
penggugat, pengacara, psikiater, biomekanik, dan insinyur; foto dan rekaman video kejadian tersebut;
dan tanggapan interogasi asli serta yang telah diubah. Pengadilan akan menangani masalah yang
diajukan oleh bukti penggugat sebelum beralih ke masalah lain yang diangkat oleh mosi.

1. Eksekusi Affidavits dan Deklarasi

Federal Rule of Civil Procedure 56(e) mengizinkan penggunaan affidavits untuk mendukung atau
menentang mosi untuk penilaian singkat. Surat pernyataan harus dikukuhkan dengan sumpah atau
janji. Brady v. Blue Cross dan Blue Shield of Texas, Inc., 767 F.Supp. 131, 135 (NDtex.1991).
Sebagai pengganti surat pernyataan, salah satu pihak dapat mengajukan pernyataan di bawah sumpah
yang dibuat di bawah sumpah. 28 USC § 1746. Deklarasi yang dilaksanakan di luar Amerika Serikat
harus dinyatakan dibuat “di bawah hukuman sumpah palsu berdasarkan hukum Amerika Serikat.”
Indo. Semua deklarasi harus dinyatakan sebagai “benar dan benar.

bahasa: “Saya [nama] menyatakan di bawah hukuman sumpah palsu dan hukum [negara asing],
Negara Bagian California dan Amerika Serikat sebagai berikut:” (penekanan dan materi dalam tanda
kurung ditambahkan). Sebagian besar affidavit dieksekusi di luar Amerika Serikat.
 Pada tanggal 11 Januari 1994, pengadilan memerintahkan untuk membatalkan dua puluh empat
surat pernyataan penggugat karena tidak dikukuhkan dengan sumpah atau janji atau dinyatakan
benar dan benar dan dibuat di bawah sumpah berdasarkan hukum Amerika Serikat.

Affiants gagal untuk secara ketat atau bahkan secara substansial mematuhi persyaratan untuk
pelaksanaan affidavits dan deklarasi. Pengadilan mengizinkan penggugat untuk menyerahkan
surat pernyataan pengganti yang bebas dari cacat yang dijelaskan.
Kegagalan untuk melafalkan bahwa pernyataan-pernyataan itu “benar dan benar” membuat
sebuah deklarasi cacat karena tidak ada indikasi kebenaran tanpa frasa tersebut. Ketika
seseorang menyatakan di bawah sumpah bahwa dia hanya membuat pernyataan, daripada
membuat pernyataan yang benar dan tepat, pembaca tidak memiliki jaminan bahwa apapun
dalam dokumen itu benar. Penghilangan frasa "benar dan benar" membuat kemungkinan
hukuman atas sumpah palsu menjadi tidak berarti.

Penggugat mengajukan kembali pernyataan tertulis yang sama setelah melakukan perubahan
hanya pada halaman pertama masing-masing untuk mengoreksi pembacaan bahwa dokumen
tersebut dibuat di bawah sumpah dan bahwa pernyataan yang dibuat adalah benar dan benar.
Akta-akta yang diubah tidak dieksekusi kembali oleh penggugat dan tidak ada penandaan pada
affidavit bahwa perubahan dilakukan atas izin tergugat. Dengan mengubah teks dokumen setelah
ditandatangani, penggugat menciptakan masalah baru.
2. Affidavits yang diterjemahkan
Kesaksian saksi yang diterjemahkan dari bahasa asing harus disahkan
dengan benar dan interpretasi apa pun harus ditunjukkan sebagai terjemahan akurat yang dilakukan
oleh penerjemah yang kompeten. Lihat Fed.R.Evid. 604 dan 901.

Pernyataan tertulis versi bahasa asing yang ditandatangani dilampirkan pada beberapa pernyataan
tertulis penggugat dalam bahasa Inggris. Awalnya, penggugat tidak memberikan penjelasan tentang
terjemahan apa pun. Dalam perintahnya tanggal 11 Januari 1994, pengadilan mengarahkan penggugat
untuk menyerahkan bukti yang sesuai mengenai keakuratan terjemahan dan kualifikasi penerjemah.

Penggugat kemudian mengajukan pernyataan oleh seseorang di pusat penerjemahan lokal yang
menyatakan bahwa terjemahan itu benar dan benar. Pernyataan tersebut tidak memadai karena bukan
merupakan pernyataan di bawah sumpah, tidak menjelaskan kualifikasi pembuat atau keahlian tentang
terjemahan bahasa, tidak menyatakan apakah pembuat melakukan terjemahan, dan tidak menjelaskan
keadaan di mana affidavit ditandatangani dalam dua bahasa. (misalnya, apakah pihak yang
bersangkutan diberitahu tentang isi surat pernyataan berbahasa Inggris sebelum menandatanganinya).
Penggugat telah gagal untuk meletakkan dasar yang tepat untuk pengakuan affidavits.
3. Kesaksian Kontrakduktif
Suatu pihak tidak dapat membuat masalah fakta yang asli hanya dengan mengajukan kesaksian yang
bertentangan, tanpa penjelasan, kesaksian sebelumnya yang disumpah. Radobenko v. Automated Equipment
Corp., 520 F.2d 540, 543-44 (9th Cir.1975). Surat pernyataan palsu dapat diabaikan dalam proses penilaian
ringkasan. Aturan ini “tidak serta merta menghapuskan setiap perkara yang diajukan surat pernyataan yang
kontradiktif untuk menjelaskan bagian-bagian kesaksian deposisi sebelumnya.... Oleh karena itu, sebelum
menerapkan sanksi Radobenko , pengadilan negeri harus menetapkan secara faktual bahwa kontradiksi
itusebenarnya adalah suatu 'palsu.' 266-67 “Kennedy (9th Cir.1991). v. Allied Sebuah Mutual affidavit Ins.
Co., mungkin 952 F.2d tiak 262, palsu jika tindakan affiant adalah hasil dari ketidaksesuaian yang jujur,
kesalahan, atau hasil dari bukti yang baru ditemukan. Juga, jika affiant memberikan alasan yang masuk akal
untuk kontradiksi, affidavit mungkin tidak dianggap palsu.

4. Bukti Lain
Foto dan Videotape. Pengadilan akan menerima foto-foto kecelakaan dan rekaman video terlepas dari desas-
desus, otentikasi, dan masalah yayasan. Pengadilan tidak akan mengecualikan bukti-bukti atas dasar-dasar ini
karena masalah-masalah dasar mungkin telah berada di luar kendali kuasa hukum penggugat karena
pembatasan penemuan dalam Surat Perintah Praperadilan Bersama. Foto-foto pesawat saat terbakar dan
setelah api padam, bagaimanapun, tidak relevan dengan masalah yang diajukan ke pengadilan dalam mosi ini.
Fed.R.Evid. 401 dan 402. Rekaman video, yang bahkan diakui oleh penggugat ditampilkan agar pengadilan
dapat melihat tingkat keparahan kecelakaan, tidak relevan dengan proses putusan singkat. Sebagaimana dicatat
di seluruh urutan ini, tingkat keparahan dari kecelakaan dan pengalaman khas penumpang tidak relevan
karena setiap cedera penggugat harus dievaluasi secara terpisah.
b. Laporan NTSB. Laporan Dewan Keselamatan Transportasi Nasional mengenai insiden berbeda pada
maskapai berbeda di bandara berbeda tidak dapat diterima. 49 USCApp. § 1441(e); Protectus Alpha
Navigation Co. v. North Pacific Grain Growers, Inc., 767 F.2d 1379, 1384-85 (9th Cir.1985); Dalam Bencana
Kecelakaan Udara Ulang di Kota Sioux, Iowa, 780 F.Supp.

c. Pernyataan Psikiater. Penggugat menawarkan pernyataan psikiater Martin Blinder tentang gejala
penggugat.
Tanpa indikasi apa pun bahwa dia memiliki pelatihan hukum dan setelah menyatakan bahwa dia tidak
sepenuhnya memahami arti istilah "lesi tubuh" dan "berkah", Dr. Blinder berpendapat bahwa secara klinis
kemungkinan sebagian besar jika tidak semua penumpang menderita “lesions corporelles” atau “berkah”
yang disyaratkan oleh interpretasi Mahkamah Agung atas Konvensi Warsawa di Floyd. Pendapat dan
kesimpulan hukum ini tidak dapat diterima karena pembuat pernyataan tidak memiliki kualifikasi yang
sesuai.

d. Deklarasi Mengenai Insiden dan Kemungkinan Dampaknya pada Penggugat.

Penggugat menawarkan deklarasi insinyur mesin Paul Packman, biomekanik Richard Snyder, dan psikiater
Martin Blinder. Pengadu ini menjelaskan kerusakan pesawat, keadaan lepas landas yang dibatalkan, evakuasi
dan kebakaran, serta efek fisik dan mental pada penggugat. Deklarasi mengacu pada penumpang secara
umum dan kemungkinan peristiwa dan keadaan. Kegagalan penggugat untuk menghubungkan kesimpulan
mereka dengan penggugat tertentu membuat mereka tidak relevan dalam proses penilaian ringkasan ini.
 C. Tantangan Konstitusi terhadap
Konvensi Warsawa
1. Ratifikasi
Pendapat penggugat bahwa Konvensi Warsawa tidak konstitusional karena diratifikasi secara tidak benar
ditolak. “Konstitusi membutuhkan persetujuan Senat untuk sebuah perjanjian, pasal. II, § 2. Persetujuan
[untuk Konvensi Warsawa] tertera di 78 Cong.Rec. 11.582 (1934). Jika itu salah, Senat memiliki waktu empat
puluh tujuh tahun untuk menolak persetujuannya. Pengadilan menemukan persuasif bahwa Senat belum
melakukannya. Dalam Re Aircrash di Bali, Indonesia, 684 F.2d 1301, 1307 n. 5 (9 Sir.1982).

2. Hak atas perjalanan / Proses Keperluan

Pendapat penggugat bahwa Konvensi Warsawa tidak konstitusional karena melanggar hak perjalanan
internasional juga ditolak. Asumsi yang mendasari argumen penggugat—bahwa perjalanan internasional
adalah hak mendasar - salah. Konvensi Warsawa dengan mudah melewati ujian konstitusional ketika
dievaluasi di bawah ujian yang layak.
Karena perjalanan internasional bukanlah hak fundamental, pembatasannya dievaluasi berdasarkan uji dasar
rasional. Califano v. Aznavorian, supra, 439 AS pada 177, 99 S.Ct. pada 475; Lee v. China Airlines Ltd., 669
F.Supp. 979, 982 (CDCal.1987). Pembatasan Konvensi Warsawa tentang perjalanan internasional didasarkan
secara rasional. Lee, supra; Swaminathan v. Swiss Air Transport Co., Ltd., 962 F.2d 387, 390 (5th Cir.1992).
Konvensi ini dirancang untuk, dan memang, mencapai keseragaman dalam hukum mengenai perjalanan udara
internasional dan mendorong perkembangan industri penerbangan. Konvensi Warsawa hanya berdampak
minimal pada perjalanan internasional.
3. Perlindungan Setara
Konvensi Warsawa tidak goyah di bawah analisis
perlindungan yang setara. Pendapat penggugat bahwa Konvensi
Warsawa melanggar hak konstitusional mereka atas
perlindungan yang sama karena memperlakukan pelancong
udara internasional dan domestik secara berbeda tidak berdasar.
Tidak ada kelas tersangka atau hak fundamental yang terlibat,
sehingga klasifikasi dapat diterima jika ada dasar rasional untuk
pembedaan tersebut. Lee, supra, 669 F.Supp. di 983. Seperti
disebutkan di atas, ada dasar rasional untuk membedakan
antara penumpang udara internasional dan domestik.
 D. Mengabaikan Konvensi Warsawa sebagai
Kedaluwarsa.
Pengadilan menolak untuk mengabulkan permintaan penggugat
untuk mengabaikan Konvensi Warsawa karena kegunaannya telah
habis industri penerbangan bukan lagi industri yang masih muda
seperti dulu Tidak ada yang dilarang bepergian ke luar negeri. Paling-
paling, pertanggungjawaban Konvensi dan batasan yurisdiksi mungkin
sedikit menghalangi para pelancong internasional. Lee, supra, 669
F.Supp. di 983. Konvensi dirancang.
Pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk mengabaikan perjanjian.
Lihat In Re Aircrash at Bali, Indonesia, supra, 684 F.2d at 1308.
Tidaklah tepat bagi pengadilan ini untuk mengganti keputusannya
dengan keputusan Kongres untuk menyatakan bahwa Konvensi telah
melewati masa kegunaannya. Indo.; Trans World Airlines, Inc. v.
Franklin Mint Corp., 466 US 243, 253, 104 S.Ct. 1776, 1783, 80
L.Ed.2d 273 (1984).
E. Klaim Hukum Negara Bagian - Preemption
Argumen penggugat bahwa Konvensi Warsawa bukan satu-
satunya penyebab tindakan penggugat dan bahwa mereka harus
diizinkan untuk mempertahankan penyebab tindakan hukum negara
dan mendapatkan ganti rugi tidak berdasar.
Doktrin hukum kasus memungkinkan pengadilan untuk menolak
mempertimbangkan pertanyaan yang sudah diputuskan dalam kasus
yang sama.
Pengadilan ini sebelumnya memutuskan bahwa “Konvensi Warsawa
mendahului hukum negara penyebab tindakan, bukan hanya
pemulihan.” Jack v. Trans World Airlines, Inc., 820 F.Supp. 1218
(NDCal.1993). Di bawah doktrin hukum kasus, pengadilan menolak
untuk meninjau kembali pertanyaan yang telah diputuskan dalam
kasus-kasus ini.
F. Tuntutan Hukum Negara Bagian untuk Pasca-
Kecelakaan Duty of Care.
Pengadilan menolak pendapat penggugat bahwa klaim atas pelanggaran
tugas perawatan pasca-kecelakaan TWA tidak termasuk dalam cakupan
Konvensi Warsawa karena terjadi setelah penumpang turun dari pesawat.
Penggugat tidak menunjukkan bahwa peristiwa di aspal bukan bagian dari
"kecelakaan" Konvensi Warsawa, atau bahwa ada cara yang masuk akal untuk
memisahkan kecelakaan Konvensi dari peristiwa apa pun yang menimbulkan
tanggung jawab non Konvensi.
 G. Ganti Rugi.

Mosi TWA untuk keputusan ringkasan parsial pada penggugat

tuntutan ganti rugi punitif diberikan.
Ganti rugi tidak dapat dipulihkan dalam tindakan yang diatur oleh
Konvensi Warsawa, bahkan jika maskapai penerbangan terlibat dalam
kesalahan yang disengaja. Di Re Korean Airline Disaster 1 September
1983, 932 F.2d 1475 (DCCir.1991); In Re Air Disaster di Lockerbie
Scotland Pada tanggal 21 Desember 1988, 928 F.2d 1267 (2d
Cir.1991).
 H. Klaim Distres Emosional.
Perselisihan utama antara para pihak menyangkut mosi TWA untuk penilaian ringkasan parsial atas klaim
penggugat atas tekanan emosional. Mosi tersebut didasarkan pada informasi yang diberikan dalam tanggapan
interogasi asli penggugat dan beberapa deposisi.
Dari penggugat yang mengajukan mosi ini, sekitar setengahnya hanya mengklaim tekanan emosional
sementara separuh lainnya mengklaim tekanan emosional ditambah luka fisik ringan.
TWA berpendapat bahwa meskipun seorang penumpang mengalami cedera akibat benturan, dia tidak dapat
pulih dari tekanan emosional kecuali ada manifestasi fisik dari tekanan emosionalnya. Penggugat berpendapat
bahwa tekanan emosional dapat dipulihkan jika penumpang mengalami cedera benturan atau manifestasi fisik.

Istilah-istilah tertentu memiliki arti khusus dalam pembahasan ini. “Cedera benturan” mengacu pada cedera
tubuh (seperti memar, laserasi, dan patah tulang) yang diderita penumpang selama kecelakaan pesawat (di sini,
pembatalan lepas landas dan evakuasi pesawat).
Manifestasi" mengacu pada luka atau penyakit tubuh (seperti ruam kulit dan serangan jantung) yang
diakibatkan oleh kesusahan yang dialami seseorang selama atau setelah kecelakaan.9 "Kesulitan emosional"
mengacu pada trauma psikis yang dialami seseorang selama atau setelah kecelakaan. . Distres mungkin
tentang kecelakaan (misalnya, takut terbang atau claustrophobia) atau tentang cedera yang diderita (misalnya,
malu tentang cacat atau kekhawatiran bahwa cedera akan berkembang menjadi komplikasi).
Manifestasi" mengacu pada luka atau penyakit tubuh (seperti ruam kulit dan serangan jantung) yang
diakibatkan oleh kesusahan yang dialami seseorang selama atau setelah kecelakaan.9 "Kesulitan emosional"
mengacu pada trauma psikis yang dialami seseorang selama atau setelah kecelakaan. . Distres mungkin
tentang kecelakaan (misalnya, takut terbang atau claustrophobia) atau tentang cedera yang diderita (misalnya,
malu tentang cacat atau kekhawatiran bahwa cedera akan berkembang menjadi komplikasi).
1. Klaim Gangguan Emosional Setelah Keputusan Floyd
Pasal 17 Konvensi Warsawa menyatakan:
Pengangkut bertanggung jawab atas kerugian yang diderita jika terjadi kematian atau cedera pada
penumpang atau cedera tubuh lainnya yang diderita oleh penumpang, jika kecelakaan yang menyebabkan
kerusakan tersebut terjadi di atas pesawat atau dalam perjalanan apa pun. dari operasi embarkasi atau
debarking. (49 Stat.3018.)
Di Floyd, Pengadilan menyimpulkan bahwa Konvensi Warsawa tidak mengizinkan pemulihan untuk cedera
mental murni karena cedera mental tidak tercakup dalam istilah “cedera tubuh” dalam teks Pasal 17.
Mahkamah Agung meninggalkan pertanyaan yang belum terselesaikan apakah tekanan emosional dapat
dikompensasi berdasarkan Konvensi Warsawa jika disertai dengan cedera tubuh:
“Kami menyimpulkan bahwa maskapai penerbangan tidak dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan
Pasal 17 ketika kecelakaan tidak menyebabkan penumpang meninggal dunia, luka fisik, atau manifestasi fisik
dari luka tersebut. Meskipun Pasal 17 membuat maskapai penerbangan bertanggung jawab atas “kerusakan
yang diderita jika terjadi” (“dommage survenu en cas de”) cedera semacam itu... kami menyatakan tidak
memandang apakah penumpang dapat pulih dari cedera mental yang disertai dengan cedera fisik.” (499 US di
552, 111 S.Ct. di 1502.)
2. Pendekatan terhadap Distres Emosional dalam Kasus Konvensi Warsawa.
Ada empat kemungkinan pendekatan mengenai tekanan emosional dalam kasus Konvensi Warsawa: (1) tidak
ada pemulihan yang diperbolehkan untuk tekanan emosional; (2) pemulihan diperbolehkan untuk semua
kesusahan, selama cedera tubuh terjadi; (3) tekanan emosional diperbolehkan sebagai ganti rugi untuk cedera
tubuh, tetapi tekanan dapat mencakup tekanan tentang kecelakaan itu; dan (4) hanya tekanan emosional yang
mengalir dari cedera tubuh yang dapat dipulihkan.
1. Pendekatan pertama adalah menolak pemulihan untuk semua tekanan emosional, bahkan jika cedera tubuh
terjadi. Hanya kerugian uang, seperti biaya pengobatan dan pendapatan yang hilang, yang dapat dipulihkan
oleh penumpang yang cedera.
2. Pemulihan diperbolehkan untuk semua kesusahan, selama cedera tubuh terjadi adalah, Pemulihan
diperbolehkan untuk semua tekanan emosional selama cedera tubuh terjadi, terlepas dari hubungan antara
tekanan dan cedera tubuh. Misalnya, seorang penumpang dengan lengan tergores bisa pulih dari trauma dan
ketakutan akibat kecelakaan pesawat. Cedera tubuh membuka pintu bagi pertanggungjawaban Konvensi
Warsawa atas tekanan emosional. Penggugat mendukung pendekatan ini.
3. Distres Emosional Diperbolehkan sebagai Kerugian untuk Cedera Tubuh, tetapi Distres Mungkin Mencakup
Distres Tentang Kecelakaan adalah Tekanan emosional dianggap sebagai unsur kerugian untuk cedera
tubuh. Namun, kesusahan tidak harus tentang cedera yang harus dikompensasi. Pendekatan ini biasanya
memberikan hasil yang mirip dengan pendekatan kedua, tetapi perbedaannya adalah distres harus terjadi
pada waktu yang sama atau lebih lambat dari cedera tubuh. Dengan demikian, seseorang tidak dapat pulih
dari ketakutan sebelum benturan.
4. Hanya Ketegangan Emosional yang Mengalir dari Cedera Tubuh yang Dapat Dipulihkan adalah
Ketegangan emosional yang mengalir dari cedera tubuh adalah elemen dari kerusakan yang diperbolehkan
untuk cedera tubuh di bawah pendekatan keempat.
sekian TERIMA
KASIH