THE CASE ANALYSIS OF THE SCANDAL OF ENRON

Review Artikel

Disusun untuk memenuhi tugas mata kuliah Etika bisnis untuk Akuntan Profesional

Program Studi Magister Akuntansi

Oleh

KELOMPOK 5

ANITA RACHMAWATI 042024253013

OLDIANO TITO N 042024253015

YUSTIN SEPTA SYAFIRA 042024253023

RAHMAWATI NUR WIDA 042024253038

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS AIRLANGGA

SURABAYA

2022
Li, Y. "The case analysis of the scandal of enron", International Journal of Business
Management

1. Review of Enron’s Rise and Fall

Enron didirikan pada tahun 1985, dan sebagai salah satu perusahaan listrik, gas alam,
komunikasi dan pulp dan kertas terkemuka di dunia sebelum bangkrut pada akhir tahun 2001,
pendapatan tahunannya meningkat dari sekitar $9 miliar pada tahun 1995 menjadi lebih dari
$100 miliar pada tahun 2000. akhir tahun 2001 terungkap bahwa kondisi keuangan yang
dilaporkan ditopang secara substansial oleh penipuan akuntansi yang dilembagakan,
sistematis, dan direncanakan secara kreatif. Menurut Thomas (2002), penurunan harga saham
Enron dari $90 per saham pada pertengahan tahun 2000 menjadi kurang dari $1 per saham
pada akhir tahun 2001, menyebabkan pemegang saham kehilangan hampir $11 miliar. Dan
Enron merevisi laporan keuangannya untuk lima tahun sebelumnya dan menemukan bahwa
ada kerugian $586 juta. Enron jatuh bangkrut pada 2 Desember 2001.

2. The Causes of Enron’s bankruptcy

Truthfulness = Kurangnya kejujuran oleh manajemen tentang kesehatan perusahaan,

menurut Kirk Hanson, direktur eksekutif Markkula Center for Applied Ethics.

Interest = konflik kepentingan dan kurangnya pengawasan independen manajemen oleh

dewan Enron berkontribusi pada keruntuhan perusahaan. Selain itu, beberapa orang telah
menyarankan bahwa kebijakan kompensasi Enron menimbulkan fokus rabun pada
pertumbuhan pendapatan dan harga saham.

Enron and the reputation of Arthur Andersen = Besarnya dugaan kesalahan akuntansi,
dikombinasikan dengan peran Andersen sebagai auditor Enron dan perhatian media yang
tersebar luas, memberikan pengaturan yang tampaknya kuat untuk mengeksplorasi dampak
reputasi auditor pada harga pasar klien di sekitar kegagalan audit.

Accounting fraud (using “mark to market” and SPE as tools) =

Mark to market : Enron tunduk pada sumber eksternal tata kelola termasuk tekanan pasar,
pengawasan oleh regulator pemerintah, dan pengawasan oleh entitas swasta termasuk auditor,
analis ekuitas, dan lembaga pemeringkat kredit.

SPE—Special Purpose Entity : Aturan akuntansi memungkinkan perusahaan untuk

mengecualikan SPE dari laporan keuangannya sendiri jika pihak independen memiliki
kendali atas SPE, dan jika pihak independen ini memiliki setidaknya 3 persen dari SPE.

3. Prisoner’s dilemma shown in Enron’s case

Pada saat perusahaan runtuh, Enron terlibat dalam berbagai kegiatan termasuk produksi
energi dan perdagangan komoditas dan turunannya yang terkait dengan energi. Dengan
demikian, banyak kegiatannya berpotensi diawasi oleh Komisi Perdagangan Komoditas dan
Berjangka (CFTC) atau Komisi Pengaturan Energi Federal (FERC). Misi utama CFTC adalah
untuk memastikan bahwa komoditas berjangka dan pasar opsi beroperasi secara terbuka dan
kompetitif, sementara FERC mengatur transmisi antar negara bagian dan pasar untuk produk
energi. Tentu saja, sumber utama pengawasan federal untuk perusahaan publik adalah
Securities and Exchange Commission (SEC). Kami membahas masing-masing secara
bergantian.

Dalam permainan zero-sum, masing-masing pihak berusaha mengamankan lebih banyak

keuntungan untuk diri mereka sendiri bahkan jika hasil terbaik adalah bekerja sama satu sama
lain. Jelasnya, untuk mengejar keuntungan yang maksimal, perbuatan salah seperti pemalsuan
akuntansi akan merugikan kepentingan pemegang saham. Arthur Andersen, sebagai auditor
tetapi juga sebagai konsultan Enron, harus bertanggung jawab atas manajer dan pemegang
saham karena informasi akuntansi yang diberikan memiliki pengaruh langsung pada manfaat
ekonomi kedua belah pihak. Jelas, para manajer dan Arthur Andersen memilih mengkhianati
pemegang saham untuk memaksimalkan kepentingan mereka sendiri.

4. Who was morally responsible for the collapse of ENRON?

4.1 Dari Sudut Individu

Karena tindakan korporasi berasal dari pilihan dan tindakan individu manusia, individu-
individu inilah yang harus dilihat sebagai pengemban utama tugas moral dan tanggung jawab
moral.

Pengadilan akan menentukan fakta tetapi terlepas dari hasil hukum, manajemen senior Enron
mendapat nilai gagal dalam kebenaran dan pengungkapan. Tujuan etika adalah untuk
memungkinkan pengakuan tentang bagaimana situasi tertentu akan dirasakan. Pada tingkat
tertentu, hampir tidak masalah apa yang diputuskan oleh pengadilan. Enron bangkrut—itulah
yang terjadi pada perusahaan dan pejabatnya sebelum satu hari di pengadilan. Tetapi tidak
ada perusahaan yang terlibat dalam praktik serupa yang dapat memperoleh dorongan untuk
gugatan apa pun yang mungkin dihentikan demi Enron. Kerusakan reputasi perusahaan
melalui persepsi negatif terhadap etika perusahaan telah dilakukan. Arthur Andersen
melanggar spesifikasi industrinya sebagai akuntan publik bersertifikat yang terkenal.

4.2 Dari Sudut Korporasi

Tindakan manajer korporasi dikaitkan dengan korporasi selama manajer bertindak dalam
wewenangnya. Namun, para pemegang saham Enron tidak mengetahui dan menyadari hal ini
dari harga saham yang sangat tinggi. Oleh karena itu, seluruh korporasi tidak bertanggung
jawab atas skandal ini. Sebenarnya, jika dewan dan pemegang saham lainnya lebih
memperhatikan keputusan yang dibuat oleh kepala, CEO, CFO dan staf terkait, ENRON
dapat menghindari hasil ini.

5. The warning of Enron’s scandal

(1) Budaya perusahaan yang sehat harus ada dalam suatu perusahaan. Dalam kasus
Enron, budaya perusahaannya memainkan peran penting dalam kehancurannya. Para
eksekutif senior percaya Enron harus menjadi yang terbaik dalam segala hal yang
dilakukannya dan para pemegang saham dewan, yang tidak terlibat dalam skandal ini,
terlalu optimis tentang kondisi operasi Enron. Ketika ada kegagalan dan kerugian
 dalam kinerja perusahaan mereka, apa yang mereka lakukan adalah menutupi
kerugian mereka untuk melindungi reputasi mereka alih-alih mencoba melakukan
sesuatu untuk memperbaikinya. Kata “menjadi-baik-untuk-benar” harus lebih
diperhatikan oleh para direktur dewan di sebuah perusahaan.
(2) Diperlukan sistem yang lebih lengkap bagi pemilik perusahaan untuk mengawasi
eksekutif dan operator dan kemudian mendapatkan gambaran tentang situasi operasi
perusahaan. Tidak ada keraguan bahwa lebih banyak tata kelola dari dewan dapat
mencegah Enron jatuh ke kebangkrutan. Dewan direksi harus lebih memperhatikan
perilaku manajemen dan cara menghasilkan uang. Selain itu, jatuhnya Enron juga
memiliki pengaruh yang sangat buruk terhadap perekonomian AS secara keseluruhan.
Mungkin pemerintah juga harus membuat regulasi atau aturan yang lebih baik dalam
perekonomian.
(3) “Mark to market” adalah rencana yang diusulkan Jeffrey Skilling dan Andrew Fastow
untuk memompa harga saham, menutupi kerugian dan menarik lebih banyak
investasi. Tetapi tidak mungkin untuk mendapatkan keuntungan dalam operasi jangka
panjang dengan cara ini, dan karenanya jelas tidak bermoral dan ilegal. Namun,
dilaporkan bahwa Komisi Keamanan dan Pertukaran AS saat itu mengizinkan mereka
untuk menggunakan metode akuntansi "mark to market". Ketidaktahuan akan
kelemahan metode akuntansi oleh SEC ini juga menyebabkan skandal terakhir.
Dengan demikian, sistem akuntansi yang dapat mengungkapkan lebih banyak
informasi keuangan harus segera dibuat.
(4) Mungkin etika bisnis adalah poin tesis yang paling harus menjadi fokus orang yang
berbisnis. Sebagai agen majikan yang setia, manajer memiliki kewajiban untuk
melayani majikan dengan cara apa pun yang akan memajukan kepentingan pribadi
majikan. Dalam hal ini, mereka melanggar prinsip untuk setia pada agensi ENRON
mereka. Khusus untuk akuntan, menjaga agar laporan keuangan tetap terbuka dengan
informasi untung dan rugi yang sebenarnya adalah tanggung jawab dasar yang harus
mereka ikuti.