Rethinking the Concept of European Identity

Mereka yang memimpikan Eropa bersatu setelah Perang Dunia II mencari cara untuk
mempromosikan rasa identitas Eropa yang kuat di wilayah yang telah lama dilanda konflik
internal. Pemikiran tentang identitas Eropa akan dianggap tidak masuk akal hanya sepuluh tahun
sebelumnya, ketika Eropa berada di ambang konflik kedua yang menghancurkan abad ini.
Namun pergolakan politik, sosial, dan ekonomi yang terkait dengan Perang Dunia II secara
fundamental mengubah tatanan Eropa. Menjadi mungkin - bahkan perlu - untuk memikirkan
Eropa dengan cara yang berbeda; berdirinya Komunitas Batu Bara dan Baja Eropa, dan akhirnya
Komunitas Ekonomi Eropa (MEE), adalah hasil dari pemikiran tersebut (lihat Williams 1987).
Era baru sepertinya sudah dekat. Pada saat hambatan perdagangan di EEC mulai turun pada
1960-an, pembicaraan tentang munculnya Amerika Serikat di Eropa menjadi populer. Entitas
seperti itu tidak hanya dilihat sebagai entitas ekonomi formal; ia ditempatkan sebagai fokus
identitas potensial bagi para penghuninya.

Banyak yang telah terjadi sejak saat itu untuk merongrong rancangan besar orang-orang
yang dengan berani meramalkan bahwa orang Eropa berada di ambang terciptanya superstate
yang bermakna di tepi barat daratan Eurasia. Guncangan minyak di awal tahun 1970-an
mengantar periode "Eurosclerosis", perluasan jangkauan regulasi dari proyek integrasi Eropa
menumbuhkan kebencian, dan runtuhnya tatanan politik pasca-Perang Dunia II — jatuhnya Tirai
Besi, reunifikasi Jerman, dan perang di Balkan — secara tidak dapat ditarik kembali keadaan
geopolitik dan sosial yang pada awalnya melahirkan proyek persatuan Eropa. Oleh karena itu,
tidak mengherankan bahwa pertengahan 1990-an adalah saat tumbuhnya ketidakpercayaan
publik terhadap lembaga-lembaga Uni Eropa (UE) dan skeptisisme besar tentang tujuan
Perjanjian Maastricht untuk menciptakan "persatuan yang semakin erat di antara masyarakat
Eropa" (Baun 1996). Juga tidak mengherankan jika banyak yang menganggap gagasan tentang
identitas Eropa semakin bermasalah.

Perdebatan kontemporer tentang sifat dan makna identitas Eropa masuk ke jantung
banyak masalah kritis yang dihadapi Eropa saat ini (lihat, misalnya, Deflem dan Pampel1996;
Delanty 1995; Hodgson 1993). Yang memperumit perdebatan adalah asumsi yang dibuat tentang
hakikat identitas itu sendiri. Asumsi-asumsi ini merupakan produk dari perkembangan politik-
teritorial selama beberapa ratus tahun terakhir yang telah menempatkan negara dalam peran
pencipta dan simbol masyarakat internasional (Murphy 1996; Taylor 1994). Dalam prosesnya,
konsep bangsa dan negara telah digabungkan, dan identitas nasional (yaitu, negara) telah
diperlakukan seolah-olah mereka adalah satu-satunya objek analisis yang signifikan dalam studi
hubungan internasional (lihat umumnya Connor 1994). Salah satu manifestasi dari keadaan ini
adalah kecenderungan studi tentang identitas Eropa untuk melihatnya sebagai sesuatu yang harus
disamakan dengan, atau bertentangan dengan, identitas negara (Ruggie 1993). Identitas Eropa
diasumsikan tidak sesuai dengan identitas negara dan melibatkan komitmen utama oleh orang-
orang Eropa untuk "Eropa" sebagai entitas politik-teritorial terpisah yang beroperasi di dunia
"negara-bangsa".

Dari perspektif mereka yang melihat identitas sebagian besar dalam istilah-istilah ini,
sulit untuk menyatakan bahwa identitas Eropa sangat kuat. Dalam sebagian besar ukuran,
loyalitas nasional dan lokal tetap tertanam, dan dukungan untuk lebih memusatkan kekuasaan di
badan-badan pembuat keputusan Uni Eropa yang tersentralisasi tampaknya memudar (lihat,
misalnya, Jenkins dan Sofos 1996). Namun jika seseorang mengambil pandangan yang berbeda
tentang identitas Eropa - pandangan yang kurang melekat pada gagasan tentang wilayah dan
identitas yang berkembang seiring dengan sistem negara modern - konsep tersebut tidak begitu
mudah diberhentikan. Seperti yang ditunjukkan bab ini, semakin banyak orang Eropa yang
menganggap Eropa sebagai konstruksi teritorial sosial yang bermakna, meskipun bukan sebagai
negara super. Perkembangan ini mencerminkan dan membentuk berbagai perubahan sosial dan
politik yang tidak dapat direduksi menjadi masing-masing negara bagian dan yang dalam
beberapa kasus merusak domain otoritas tradisional negara. Perubahan ini terbukti dalam
penurunan signifikansi batas-batas internasional di dalam UE, dalam kemauan yang meningkat
dari kelompok-kelompok substrat untuk menantang struktur dan pengaturan politik yang ada,
dan dalam upaya negara-negara bekas Eropa Timur untuk mendefinisikan kembali diri mereka
sendiri dalam istilah-istilah Eropa (Haller dan Richter 1994 ).

Bab ini membahas kemungkinan dan batasan identitas Eropa. Tujuannya bukan hanya
untuk meninjau perkembangan yang mengarah ke satu arah atau yang lain. Sebaliknya, bab ini
berusaha menunjukkan bahwa konsep identitas yang diperluas diperlukan untuk menangkap
kompleksitas situasi Eropa pada akhir abad kedua puluh. Perkembangan yang didokumentasikan
dalam bab ini mengarah pada kesimpulan bahwa konsep identitas yang diperluas penting tidak
hanya untuk memahami masa kini tetapi juga untuk membayangkan masa depan Eropa baik
sebagai kawasan fungsional maupun sebagai konstruksi persepsi yang signifikan secara sosial.

European Versus National Identity

Mengukur indera identitas adalah tugas yang terkenal sulit. Tidak ada ukuran identitas
yang sederhana, karena identitas seringkali didefinisikan secara kontekstual. Seseorang mungkin
seorang Oregonian dalam satu konteks, seorang Amerika dalam konteks lain, seorang wanita
dalam konteks lain, dan seorang ahli geografi dalam konteks lain. Terlepas dari kerumitan ini,
studi formal tentang identitas — setidaknya di arena internasional — cenderung menyamakan
identitas dengan peta yang disebut negara-bangsa. Seperti yang dikatakan John Agnew (1987),
selama beberapa dekade terakhir pekerjaan arus utama dalam ilmu-ilmu sosial telah sangat
dipengaruhi oleh tesis nasionalisasi, sebuah gagasan yang didasarkan pada gagasan bahwa
kekuatan modernisasi telah menyapu keterikatan primordial pada komunitas dan tempat,
menggantikan mereka dengan identitas nasional yang ditentukan negara. Bagi mereka yang
mengadopsi pendekatan ini, identitas nasional diperlakukan seolah-olah terwujud dalam satu
skala - yaitu identitas negara dan seolah-olah identitas berbasis negara adalah satu-satunya
komponen penting dalam kancah internasional.

Dari perspektif tesis nasionalisasi, problematika identitas Eropa dikonseptualisasikan

secara sempit. Pertanyaan utamanya adalah apakah identitas nasional berbasis negara digantikan
oleh kesetiaan pada unit yang lebih besar yang disebut Eropa. Dengan kata lain, identitas Eropa
dilihat baik dari segi, dan bertentangan dengan, identitas negara. Jika identitas Eropa muncul,
maka diasumsikan bahwa orang Eropa semakin memikirkan Eropa sebagai negara super yang
dapat mengambil tempatnya bersama negara lain, besar dan kecil, dalam sistem negara
internasional.

Dikonseptualisasikan dalam istilah-istilah ini, sulit untuk membantah bahwa identitas

Eropa berkembang dengan baik. Seperti yang dikatakan artikel terbaru di The Economist (1995:
46), "hampir empat dekade setelah perjanjian Roma, hanya ada sedikit tanda-tanda identitas
Eropa yang muncul untuk menggantikan loyalitas nasional lama." Sebaliknya, perlawanan
tumbuh di banyak tempat terhadap pemusatan kekuasaan di tempat yang sering dilihat sebagai
birokrasi Uni Eropa yang tidak representatif di Brussel. Selain itu, xenofobia sedang meningkat
di beberapa bagian Eropa, dan negara cenderung menjadi skala spasial di mana masalah "kami"
versus "mereka" paling sering diajukan. Dengan demikian, sangat sulit untuk mengembangkan
kebijakan supranasional tentang imigrasi warga negara non-UE kecuali dalam kasus-kasus di
mana kebijakan tersebut sejalan dengankebijakan nasional (Leitner 1997).

Mengonfirmasi kelemahan identitas Eropa dalam istilah ini adalah jajak pendapat terbaru
yang dilakukan di bawah naungan UE (Gambar 3.1). Hasilnya menunjukkan bahwa di sebagian
besar negara anggota UE, kurang dari 10 persen dari mereka yang disurvei menganggap diri
mereka sebagai "hanya Eropa" dan bahwa mereka yang menganggap diri mereka "orang Eropa
pertama" diikuti oleh loyalitas nasional (yaitu, negara) jarang dianggap lebih dari yang lain. 10
sampai 12 persen dari populasi. Ketika angka-angka ini dipertimbangkan bersama dengan bukti
terbaru tentang kelangsungan hidup identitas nasional (Ashford dan Timms 1992), tidak ada
dasar yang kuat untuk menyimpulkan bahwa Eropa kemungkinan besar akan menjadi fokus
utama identitas seperti negara di masa mendatang.

Expanding the Concept of European Identity

Tidak berarti bahwa Eropa adalah konstruksi yang tidak berarti yang tidak melekat pada
perasaan identitas. Sebaliknya, ada banyak hal yang menunjukkan bahwa Eropa memiliki makna
yang signifikan. Sekilas buku-buku yang dijual di bagian "Studi Eropa" di toko buku mana pun
akan mengungkapkan sejumlah judul baru di mana istilah Eropa muncul secara mencolok. Buku-
buku ini tidak hanya tentang kemunculan Komunitas Eropa (sekarang UE); banyak yang
mengeksplorasi sifat "ide Eropa" (lihat, misalnya, The History of the Idea of Europe, Wilson dan
van der Dussen 1993, atau seri The Making of Europe yang dihasilkan dari kolaborasi lima
penerbit di Jerman , Inggris Raya, Spanyol, Italia, dan Prancis). Pada saat yang sama,
pengorganisasian kehidupan dan pekerjaan di Eropa kontemporer semakin menyatukan orang-
orang dari kebangsaan yang berbeda dengan cara yang mempromosikan pemikiran transnasional.
Perkembangan seperti penerbitan paspor UE dan adopsi peraturan yang mengizinkan warga
negara UE untuk menggunakan hak kewarganegaraan yang ditentukan di seluruh serikat
mendorong orang untuk berpikir tentang Eropa sebagai entitas politik-teritorial yang signifikan
(lihat, misalnya, Séché 1988). Dan fakta bahwa Eropa diperlakukan sebagai konstruksi budaya-
politik dalam berbagai konteks — mulai dari asosiasi perdagangan internasional hingga program
studi area — membantu menyulut gagasan bahwa Eropa memiliki arti.

Signifikansi identitas Eropa dalam pengertian yang diperluas ini terbukti dalam survei
yang sama yang menunjukkan keunggulan identitas negara yang berkelanjutan (lihat Gambar
3.1). Survei menunjukkan bahwa lebih dari 50 persen populasi di sebagian besar negara anggota
ED memiliki beberapa tingkat identifikasi dengan Eropa, dan angka tersebut kemungkinan akan
lebih tinggi jika bagian dari bekas Eropa Timur telah dimasukkan (lihat, misalnya, Dobroczynski
1989). Angka-angka tersebut mencerminkan fakta bahwa "Eropa" adalah konstruksi ideologis-
cum-teritorial yang tertanam dalam dalam wacana budaya, sosial, ekonomi, dan politik
kontemporer dan bahwa Eropa, sebagai akibatnya, adalah objek yang dengannya perasaan
identitas dapat menjadi. , dan sering kali, terikat.

Sifat identitas Eropa dalam pengertian yang lebih luas ini tidak mudah untuk dicirikan.
Ini berbeda dari satu tempat ke tempat lain dan terus berubah. Namun, jika ada satu generalisasi
yang dapat dibuat, itu adalah bahwa identitas Eropa hidup berdampingan dengan identitas lain —
negara, regional, etnis, dan lokal — dengan cara yang tidak sepenuhnya hierarkis. Gagasan
tentang Eropa dengan demikian tidak dapat dianalogikan dengan gagasan tentang negara;
sebaliknya, Eropa adalah salah satu dari beberapa konstruksi budaya-teritorial yang maknanya
melekat. Makna yang diberikan ke Eropa mempengaruhi cara konstruksi budaya-teritorial
lainnya dikonseptualisasikan dan dipahami, tetapi pemahaman lain tersebut bukanlah turunan
dari "Eropa" dalam cara berbagai identitas skala kecil sering dilihat sebagai turunan dari identitas
nasional.

Untuk mendapatkan beberapa wawasan tentang apa arti gagasan meluas tentang identitas
Eropa ini, penting untuk melihat beberapa cara di mana keberadaan Eropa sebagai fokus identitas
membentuk evolusi masyarakat Eropa. Penyelidikan semacam itu dapat menghabiskan waktu
dan upaya banyak sarjana selama bertahun-tahun, tetapi pemeriksaan terhadap dua
perkembangan yang sangat dipengaruhi oleh kristalisasi Eropa sebagai fokus identitas
memberikan pemahaman tentang sifat dan ruang lingkup masalah. Dua perkembangan yang
dipertimbangkan di sini adalah aktivitas dan peran yang berubah dari wilayah substrat di Eropa
Barat (terutama di ED) dan budaya dan politik penataan kembali geopolitik di Eropa Timur.
Regional Change

Pertumbuhan interaksi transnasional bukanlah fenomena yang netral secara ideologis.

Karena kepentingan orang-orang yang tinggal di tempat yang berbeda menjadi satu dengan cara
baru, geografi fungsional dan perseptual Eropa pasti berubah. Perubahan ini telah mengambil
berbagai arah, tetapi salah satu manifestasinya yang paling jelas ada dalam peta mental orang-
orang di Eropa. Peta-peta itu tidak lagi tersusun, terutama negara-negara Eropa; mereka
mencakup wilayah yang melampaui batas negara (Delamaide 1994) dan wilayah berskala lebih
kecil—beberapa di antaranya merupakan fokus gerakan etnonasional (Dunford dan Kafkalas
1992). Kawasan ekstrastat dan substrat selalu memiliki arti penting bagi orang Eropa, tentu saja,
tetapi dengan ukuran apa pun visibilitas mereka meningkat dalam beberapa dekade terakhir.
Akibatnya, kawasan ekstrastat dan substrat kini secara rutin dipandang sebagai pemain penting
di Eropa. Mereka adalah subjek dari literatur yang berkembang pesat (lihat, misalnya, Rhodes
1995; Harvie 1994; LaBasse 1991), dan beberapa bahkan berpendapat bahwa aktivisme politik
dari otoritas regional substrat mengubah pemahaman dasar tentang siapa dan di mana pemain
kunci berada di UE. urusan politik (Smart 1996).

Hampir tidak mungkin untuk memahami sifat perubahan pemahaman regional di Eropa
tanpa mengacu pada identitas Eropa, yang didefinisikan secara luas. Ini karena Eropa tidak bisa
dihindari

kerangka acuan yang mencerminkan dan membentuk perubahan regional. Keberadaan

Eropa sebagai entitas budaya-teritorial yang berarti telah menjadi katalisator bagi beragam
inisiatif regional, yang pada gilirannya memperkuat gagasan bahwa Eropa lebih dari sekadar
kumpulan kepentingan negara.

Hubungan interdependen antara regionalisme dan identitas Eropa terbukti dalam kegiatan
politik dan wacana otoritas regional yang terbuka, dalam meningkatnya jumlah skema kerja
sama lintas batas yang dibentuk antara pemerintah daerah di negara-negara Eropa yang berbeda
dan dalam kerangka tata ruang baru yang digunakan untuk menangani masalah sosial. dan
masalah lingkungan di Eropa kontemporer. Beralih ke yang pertama, aktivisme regional telah
menjadi salah satu fitur paling menonjol dari panggung politik Eropa selama dua dekade
terakhir. Ini memang benar dalam arena kebijakan UE. Pada tahun 1985, perwakilan pemerintah
daerah di Eropa bersatu membentuk Majelis Wilayah Eropa (AER) untuk melobi perwakilan
regional di Eropa yang terintegrasi (Cappelin 1993). Pada awal 1990-an, AER telah mendirikan
sekretariat di Strasbourg di mana Parlemen Eropa bertemu dan lebih dari 150 wilayah Eropa
telah bergabung. Tidak puas hanya dengan mempromosikan interaksi antardaerah dan melobi
Parlemen Eropa, banyak sub-negara bagian Eropa juga mendirikan misi ke UE di Brussel (Cole
dan Cole 1993: 295). Dengan mengartikulasikan kepentingan regional dengan cara yang
melewati negara, misi ini menjadi suara yang semakin penting dalam urusan Eropa. Kegiatan
yang terkait dengan misi menjadi saksi perubahan peran wilayah Eropa di dunia di mana "Eropa"
telah mengambil signifikansi ekonomi, politik, dan budaya yang lebih besar.

Pertumbuhan lobi regional sebagian merupakan respons terhadap pemberlakuan inisiatif

UE yang menyalurkan dana kepada pemerintah negara bagian untuk mempromosikan
pengembangan wilayah individu (misalnya, program yang berkaitan dengan distribusi Dana
Struktural UE). Namun inisiatif semacam itu tidak dapat dilihat hanya dalam istilah politik
pragmatis. Banyak pelobi melewati negara dan pergi langsung ke Brussel karena mereka melihat
di Uni Eropa alternatif yang layak untuk negara sebagai fokus untuk organisasi kehidupan
budaya, sosial, dan politik. Memang, banyak yang cukup eksplisit dalam upaya mereka untuk
"keluar dari kendala pergaulan mereka dengan wilayah yang lebih miskin" di negara bagian di
mana mereka berada dan sebaliknya mengadopsi postur tubuh yang lebih Eropa (misalnya,
perwakilan Lombardy di Italia utara; lihat Judt 1996:8). Mereka mengejar strategi yang
dipengaruhi oleh masalah ekonomi, tentu saja, tetapi konteks regional-cum-teritorial yang lebih
besar di mana mereka dibingkai adalah "Eropa". Selain itu, mengejar strategi tersebut
mendorong struktur dan pengaturan yang memberikan kepercayaan pada gagasan bahwa Eropa
memang penting.

Contoh yang sangat jelas tentang pentingnya identitas Eropa untuk regionalisme substrat
berasal dari banyak kasus di mana regionalisme terkait dengan rasa perbedaan etnis. Kegiatan
nasionalis Welsh baru-baru ini, misalnya, tidak dapat dipahami di luar konteks di mana Eropa
memiliki beberapa makna (Jones 1992). Memang, kaum nasionalis Welsh telah menggunakan
UE sebagai kerangka dasar untuk memajukan perjuangan mereka. Mereka telah mendirikan
institusi yang berfokus pada peran Wales di Eropa, dan mereka berpendapat bahwa Wales harus
memiliki status di antara unit konstituen Inggris dan negara berdaulat. Seperti yang dikatakan
Dafydd Elis Thomas, mantan pemimpin partai politik nasionalis Welsh Plaid Cymru, “suatu hari
Wales mungkin dapat menjadi wilayah dalam Eropa yang bersatu tanpa harus mengajukan
keanggotaan PBB” (Thomas 1992). Gagasan seperti itu tidak akan terpikirkan jika Eropa tidak
dilihat sebagai setidaknya satu dari sejumlah unit yang dapat dilekatkan dengan perasaan
identitas.

Masalah ketegasan regional hanyalah satu cara di mana perubahan regional dibentuk oleh
semacam identifikasi tertentu dengan Eropa. Selama dekade terakhir beberapa yang paling
menarik dan perkembangan kawasan yang penting telah tumbuh dari upaya untuk menjalin
hubungan antar kawasan di berbagai negara anggota UE (Murphy 1993; Cappelin dan Batey
1993). Akibatnya, wilayah transnasional yang berarti berkembang secara langsung melintasi
batas-batas internasional dan ruang sosial baru muncul saat wilayah yang tersebar secara
geografis mengadakan perjanjian kerja sama (misalnya, Perjanjian Empat Motor yang
menghubungkan Rhône-Alps di Prancis, Catalonia di Spanyol, Baden-Wűrtenberg di Jerman ,
dan Lombardy di Italia). Perkembangan ini terkait dengan keyakinan bahwa Eropa — atau
setidaknya UE — menyediakan payung yang berarti di mana hubungan ekonomi, sosial, dan
budaya baru dapat dibangun.

Beberapa inisiatif UE baru-baru ini membantu memperkuat kepercayaan ini. Pada Juli
1990, Komisi Komunitas Eropa membentuk program yang didanai bernama INTERREG untuk
mendukung skema kerja sama lintas batas (Komisi Komunitas Eropa 1990a). Program ini
disusun sedemikian rupa sehingga secara efektif melewati negara bagian; hanya perwakilan
daerah yang dapat mengajukan dana program, dan dana tersebut dicairkan langsung ke daerah.
Program ini sangat sukses sehingga telah diperbarui; sekarang membantu mendorong semakin
banyak skema kerja sama administrasi dan ekonomi lintas batas di seluruh ED. Program lain,
diadopsi dengan nama "Pertukaran Pengalaman dan Skema Jaringan Regional", telah membantu
mempromosikan inisiatif kerjasama tingkat lokal dengan wilayah yang berbeda secara geografis
di negara bagian yang berbeda (Komisi Komunitas Eropa 1990b). Program ini berasal dari
inisiatif Parlemen Eropa, satu-satunya lembaga besar Uni Eropa dengan perwakilan regional
substrat yang signifikan. Ini menyediakan dana untuk mendorong pertukaran ide dan informasi
mengenai administrasi lokal, transportasi, penelitian dan teknologi, masalah degradasi
lingkungan, dan pariwisata antar daerah substrat dan kota di berbagai negara. Program-program
seperti ini membantu mewujudkan struktur fungsional dan persepsi baru ke Eropa — yang
mencerminkan perasaan bahwa Eropa memiliki makna tertentu dan yang membuat sulit untuk
melihat Eropa hanya sebagai kumpulan negara-negara yang terpisah-pisah.

Di luar bidang aktivisme regional, signifikansi Eropa sebagai konstruksi konseptual yang
bermakna dibuktikan dalam kecenderungan yang berkembang bagi pembuat kebijakan untuk
membingkai isu dan masalah dalam istilah spasial yang inovatif. Selama tahun 1990-an, para
sarjana dan pembuat kebijakan semakin membingkai masalah dengan cara yang bukan turunan
dari peta negara-negara Eropa; sebaliknya, dimulai dengan Eropa sebagai konstruksi politik-
teritorial berskala lebih besar, mereka bertanya bagaimana masalah dapat ditangani dengan cara
yang sesuai dengan geografi yang mendasarinya. Pendekatan seperti itu telah diusulkan dalam
“Laporan Thompson” pada 1980-an, tetapi seperti yang dicatat oleh Allan Williams (1991: 130),
rekomendasinya “secara politis tidak dapat diterima” pada saat itu. Munculnya "Eropa 2000" di
awal 1990-an, bagaimanapun, menandakan potensi perubahan dalam perspektif (Komisi
Komunitas Eropa 1991). Laporan tersebut mengidentifikasi berbagai wilayah perencanaan yang
berbeda di Eropa, yang sebagian besar tidak didasarkan pada batas negara. Sebaliknya, daerah-
daerah tersebut mengelompokkan daerah-daerah yang memiliki karakteristik sosial ekonomi
yang sama. Laporan tersebut mengidentifikasi wilayah "pusat ibu kota" di benua barat laut Eropa
— meliputi beberapa bagian Inggris Raya, Belanda, Belgia, Luksemburg, Jerman, dan Prancis —
di mana ketidaksetaraan regional terutama terkait dengan penurunan bekas pusat industri berat.
Demikian pula, ia mengidentifikasi wilayah "Mediterania tengah" — meliputi sebagian Portugal,
Spanyol, Prancis, dan Italia — di mana sejumlah besar komunitas yang relatif miskin dan
bergantung pada pertanian dapat ditemukan.

“Eropa 2000” didasarkan pada konseptualisasi ruang dan tempat yang berbeda dari yang
telah didominasi dalam studi kebijakan Komisi Eropa sebelumnya. Ini secara implisit
memperlakukan Eropa sebagai kerangka kerja skala besar di mana masalah umum dapat
ditangani secara terkoordinasi dan komprehensif. Pendekatan seperti itu menjadi semakin umum.
Di lingkungan

arena kebijakan, misalnya, Badan Lingkungan Hidup Eropa sedang menyusun sistem
informasi geografis standar tentang lingkungan UE yang dirancang khusus sehingga data dapat
dipetakan dan dianalisis tanpa mengacu pada batas negara (Moss dan Wyatt 1994). Demikian
pula, pendekatan ini telah menumbuhkan minat pada kemungkinan untuk mewujudkan ruang
interaksi dan kerja sama baru yang signifikan secara politik dan ekonomi di sekitar perairan
seperti Laut Baltik dan Laut Utara (lihat, misalnya, Lundqvist dan Persson 1993; Hunderi-Ely
1995).

Dengan demikian, dalam berbagai cara, identitas Eropa secara integral dijalin ke dalam
geografi sosial dan ekonomi yang berkembang di Eropa akhir abad ke-20. Ini tidak terjadi karena
orang-orang melihat diri mereka sebagai orang Eropa di atas segalanya. Sebaliknya, itu terjadi
karena Eropa telah menjadi lebih berarti daripada kumpulan negara. Namun, pandangan Eropa
seperti itu tidak hanya mempengaruhi perkembangan regional di Eropa Barat; itu juga
merupakan bagian dari kancah politik dan sosial yang berlangsung jauh di timur.

European Identity and the Realignment of Eastern Europe

Jatuhnya Tirai Besi secara fundamental mengubah geopolitik Eropa. Di satu sisi itu
sangat memperumit cara orang berpikir tentang Eropa. Selama beberapa dekade setelah Perang
Dunia II, sebagian besar orang Eropa Barat telah melihat Eropa dengan cara yang mengecualikan
Timur (Hak. 1992). Selain itu, Komunis Eropa Timur, dengan pengawas Sovietnya, adalah "lain"
penting yang dapat disandingkan dengan gagasan tentang identitas Eropa Barat. Runtuhnya
tatanan geopolitik pasca-Perang Dunia II tidak hanya menantang dasar ideologis konsep Eropa
Barat tentang Eropa; ia memperkenalkan kerumitan yang sangat besar dalam upaya menciptakan
Eropa yang lebih bersatu. Jerman menjadi terganggu oleh reunifikasi dan pembangunan kembali
hubungan dengan tetangga timurnya, kekuatan utama Komunitas Eropa mengambil posisi
berbeda pada perkembangan politik yang terjadi di timur, dan perselisihan yang meluas muncul
mengenai peran yang harus dimainkan oleh negara-negara Eropa Timur sebelumnya di Eropa.
proyek persatuan.

Dengan latar belakang ini, tampaknya perubahan geopolitik di Eropa Timur telah bekerja
melawan identitas Eropa dalam arti sempit. Ini telah memperlambat, jika tidak tergelincir, upaya
untuk menciptakan UE yang lebih kuat dan terintegrasi secara fungsional, dan telah
menimbulkan pertanyaan tentang batas-batas dan tujuan UE yang sebelumnya dapat dengan
mudah diabaikan (lihat umumnya Reynolds 1992). Namun, jika seseorang mengadopsi
pandangan yang lebih luas tentang identitas Eropa, putusannya hampir tidak jelas. Yang paling
jelas, pergolakan geopolitik dalam beberapa tahun terakhir berada di balik pencarian makna
Eropa yang disebutkan di atas (lihat umumnya Johnson 1996). Dalam prosesnya, pergolakan ini
telah meningkatkan visibilitas Eropa sebagai konstruksi ideologis. Konsekuensi dari visibilitas
ini adalah ambigu di beberapa bagian Eropa, tetapi ambiguitas itu menurun saat seseorang
bergerak ke timur. Di dalam hati dan pikiran banyak warga negara bekas blok Uni Soviet di
Eropa, gagasan "Eropa" mewakili masa depan yang berbeda dari masa lalu dan menawarkan
kesempatan serta janji.

Pentingnya Eropa sebagai konstruksi ideologis bagi orang Eropa Timur berakar pada
sejarah pasca Perang Dunia II di mana Eropa mewakili alternatif dari realitas pasca-Yalta.
Pentingnya poin ini menjadi jelas setelah pemberontakan Cekoslowakia tahun 1968, ketika
"Kembali ke Eropa" menjadi slogan populer di antara mereka yang berharap untuk mengikat
kekayaan negara itu ke Barat (Johnson 1996: 257). Snce 1989, gagasan Eropa memiliki makna
yang lebih besar, terutama di negara-negara dengan hubungan sejarah yang kuat dengan Barat
(Le., Polandia, Republik Ceko, Slovakia, Hongaria, dan Slovenia). Seperti pendapat Thomas
Simmons (1993: 239), kekuatan pendorong di balik reformasi di negara-negara Eropa Tengah-
Timur adalah "konsensus politik domestik yang dalam dan luas untuk bergabung (atau
bergabung kembali) dengan Eropa." Simmons melanjutkan dengan mencatat bahwa “rasa lapar
dan haus untuk menjadi orang Eropa, atau menjadi orang Eropa 'lagi,' adalah kuat, dan ini
membantu menstabilkan proses yang bergejolak, karena hal itu memberikan inti kepercayaan
yang sentris dan program yang menolak perambahan radikalisme. berkembang biak di pinggiran
politik Eropa Timur ”(Simmons 1993: 234). Jika Simmons benar - dan ada banyak hal yang
menunjukkan bahwa dia adalah - identitas Eropa bukan hanya ciri aneh dari kancah Eropa Timur
kontemporer; hal itu secara fundamental membentuk masa depan kawasan. Ini mendorong Eropa
Timur menuju model pemerintahan demokrasi liberal dan menuju ekonomi pasar bebas. Ini juga
mendorong negara-negara Eropa Timur untuk mencari keanggotaan di UE.

Dilihat dari satu perspektif, dorongan untuk keanggotaan UE oleh negara-negara Eropa
Timur sangatlah aneh. Setelah baru-baru ini keluar dari sistem di mana otonomi politik masing-
masing negara dikompromikan secara serius, mengapa para pemimpin pemerintah pengganti
mereka begitu bersemangat untuk berbalik dan berpartisipasi dalam pengaturan yang
mengharuskan penyerahan beberapa derajat kedaulatan kepada pihak luar? kekuasaan?
Jawabannya mungkin sebagian terletak pada ekonomi; Keanggotaan UE akan memberikan
keuntungan fiskal yang jelas bagi negara-negara Eropa Timur. et economics saja tidak dapat
menjelaskan mengapa Vaclav Havel dari Cekoslowakia menggolongkan penandatanganan
Perjanjian Asosiasi dengan UE sebagai "kemungkinan peristiwa paling penting" dalam sejarah
pascaperang negara (dikutip dalam Wagner-Findeisen 1993: 261). Perjanjian 'dilihat dalam
istilah ini karena apa yang diwakilinya secara budaya dan politik serta ekonomi. Perjanjian itu
sendiri spesifik di depan ini; itu tidak hanya berurusan dengan ekonomi dan hubungan
perdagangan tetapi juga dengan kerja sama politik dan budaya.

Sebagian besar negara di bekas Eropa Timur, bersama dengan negara-negara Baltik, telah
menandatangani perjanjian asosiasi dengan UE (lihat Gambar 3.2); beberapa dari perjanjian ini
telah diratifikasi secara resmi oleh UE, dan beberapa sedang menunggu ratifikasi. Perjanjian
tersebut adalah manifestasi nyata dari dorongan ke arah keanggotaan Uni Eropa di bagian timur
Eropa yang dimulai segera setelah runtuhnya rezim Komunis di wilayah tersebut (Kramer 1993).
Pada awal tahun 1989, kepemimpinan baru di Polandia, Cekoslowakia, dan Hongaria mulai
menyoroti keuntungan dari keanggotaan UE. Akibatnya, ketiga negara ini adalah yang pertama
membuat perjanjian asosiasi dengan UE pada tahun 1991. Sebagian besar negara Eropa Timur
lainnya mengikutinya, meskipun dengan kecepatan yang agak lebih lambat.

Upaya yang dilakukan oleh kepemimpinan politik untuk mempersiapkan negara-negara

menjadi anggota di UE memberikan indikasi yang baik tentang penekanan yang telah
ditempatkan pada "bergabung dengan Eropa". Hongaria membentuk Komite Pengawasan Urusan
Eropa pada tahun 1992 untuk memastikan bahwa undang-undang baru sesuai dengan norma-
norma UE. Polandia dan Ceko menjadikan kompatibilitas dengan norma hukum Uni Eropa
sebagai persyaratan untuk setiap RUU baru yang disahkan oleh badan legislatif nasional masing-
masing. Dan setelah memproklamasikan kemerdekaannya, Slovakia melakukan hal yang sama
(The Economist 1994). Seberapa cepat UE akan menerima perluasan keanggotaan sama sekali
tidak jelas. Menambahkan anggota Eropa Timur baru akan membebani anggaran UE secara
ekstrem, dan banyak orang di Eropa Barat tidak ingin menghadapi tantangan dalam
mengintegrasikan wilayah dengan bahasa baru, sejarah budaya yang kompleks, dan masalah
ekonomi yang mendalam. Meskipun demikian, kasus keanggotaan UE yang didorong di bekas
Eropa Timur tidak dapat diabaikan terlalu lama, justru karena dibingkai dalam istilah-istilah
yang menjadi inti dari proyek integrasi Eropa.

Istilah-istilah tersebut menekankan pentingnya Eropa sebagai konstruksi budaya-historis,

bukan hanya sebagai zona ekonomi. Dilihat seperti itu, mereka dengan sendirinya menempatkan
pertanyaan tentang identitas Eropa di tengah perdebatan tentang masa depan Eropa.

Implications and Conclusion

Sistem negara modern didasarkan pada gagasan bahwa permukaan bumi harus dibagi
menjadi wilayah nasional yang terpisah yang merupakan fokus identitas warga negara (Mikesell
1983). Ide tersebut saat ini sedang ditantang oleh perkembangan mulai dari tumbuhnya
kemandirian modal internasional hingga kebangkitan nasionalisme substrat. Namun kelembaman
gagasan terus membentuk cara kita memandang dunia. Tidak ada tempat yang lebih jelas
daripada analisis tradisional UE, yang menempatkan integrasi Eropa hanya sebagai gerakan
untuk menciptakan negara skala besar di Eropa. Tetapi dengan memasukkan integrasi dalam
istilah-istilah ini, kami secara implisit memperlakukan transfer kekuasaan dari negara bagian ke
lembaga pusat UE sebagai penentu penting keberhasilan dalam proyek integrasi. Perkembangan
yang mendorong UE lebih dekat ke struktur pemerintahan dan ekonomi yang mirip negara
diartikan sebagai tanda bahwa integrasi berjalan dengan baik, sedangkan yang menantang
konsentrasi kekuasaan di tingkat UE dilihat dalam istilah yang berlawanan.

Apa yang melatarbelakangi perspektif proses integrasi ini adalah asumsi bahwa UE
sedang, atau seharusnya, terlibat dalam "pembangunan negara." Dengan demikian, pertanyaan
kritis bagi UE adalah apakah negara-negara anggota bersedia menyerahkan kedaulatannya yang
meningkat ke Brussel. Tanpa menyangkal bahwa ada banyak hal yang dapat dipelajari dari
pertimbangan pertanyaan ini, penekanan pada alokasi kekuasaan antara pemerintah negara
bagian dan lembaga UE adalah latihan dalam pemikiran "top-down" yang memusatkan perhatian
pada lembaga pemerintah sebagai lawan sosial yang mendasarinya. , proses politik, dan budaya.
Ini juga menampilkan integrasi Eropa secara fundamental sebagai gerakan yang bertujuan untuk
menggabungkan kepentingan beberapa negara menjadi satu negara super daripada sebagai
tantangan potensial terhadap konsep negara itu sendiri. Pada saat Warga Eropa tampaknya
menolak pemusatan lebih lanjut kekuasaan dalam birokrasi terpusat, pendekatan seperti itu
tampaknya semakin anakronistik.

Jika kita ingin bergerak melampaui interpretasi tradisional tentang proses integrasi, UE—
dan memang Eropa—perlu dilihat dalam istilah yang berbeda. Orang-orang Eropa saat ini
menghadapi masalah mulai dari degradasi lingkungan hingga konflik etnis hingga penataan
ulang geopolitik besar-besaran setelah jatuhnya Tirai Besi. Tak satu pun dari isu-isu ini dibingkai
dengan rapi dalam peta negara-negara Eropa yang ada, dan tak satu pun dari mereka dapat
dihadapi secara memadai hanya pada skala Eropa. Oleh karena itu, analisis yang sebagian besar
berfokus pada interaksi kekuasaan, makna, dan identitas pada skala negara dan Eropa kehilangan
domain di mana harapan terbaik Eropa bisa dibilang terletak — domain di mana Eropa adalah
kerangka kerja di mana lembaga-lembaga sosial dan politik diatur untuk mengakomodasi dan
mendorong geografi baru pengambilan keputusan dan kerja sama di berbagai skala. Uni Eropa
pada akhir 1990-an masih jauh dari mewujudkan cita-cita ini; memang, untuk semua
penghormatan yang dibayarkan kepada "subsidiaritas" dalam Perjanjian Maastricht, perjanjian
tersebut mengasumsikan bahwa hanya ada dua tingkat pengambilan keputusan: Uni Eropa dan
negara bagian. Namun gagasan bahwa integrasi dapat melahirkan “Eropa dari Daerah” selalu
menjadi bagian dari gerakan persatuan Eropa (Bray dan Morgan 1985). Daerah-daerah yang
tercakup oleh ini, ungkapan biasanya dipahami hanya sebagai subdivisi administratif negara
bagian, tetapi tidak ada alasan mengapa pendekatan yang lebih imajinatif untuk kedaerahan tidak
dapat diadopsi.

Sejauh Eropa dapat tetap menjadi fokus identitas yang bermakna, kemungkinan untuk
pendekatan yang lebih imajinatif untuk pengaturan spasial kehidupan politik dan administrasi
ditingkatkan. Menjadi mungkin untuk melihat negara sebagai salah satu dari banyak arena
geografis di mana masalah dapat dilemparkan dan untuk merumuskan kewajiban afirmatif di
bidang sosial dan lingkungan dalam hal wilayah yang ditentukan menurut garis sosial ekonomi
dan ekologi. Gagasan idealis ini jauh dari kenyataan, tetapi langkah-langkah tentatif yang
diambil untuk membentuk kembali tatanan teritorial politik Eropa membuka celah-celah kecil
namun penting dalam fondasi sistem negara Eropa dan ideologi-ideologi yang menyertainya.
Retak-retak ini bukanlah produk dari identitas nasional tertulis besar. Sebaliknya, mereka
didorong oleh konstelasi identitas baru yang menahan di dalam diri mereka baik tantangan
maupun janji tatanan Eropa yang baru.