Machine Translated by Google

KASUS 1.1

Perusahaan Enron

John dan Mary Andersen berimigrasi ke Amerika Serikat dari negara asal mereka, Norwegia, pada
tahun 1881. Pasangan muda ini pergi ke komunitas pertanian kecil di Plano, Illinois, sekitar 40 mil
barat daya pusat kota Chicago. Selama beberapa dekade sebelumnya, ratusan keluarga Norwegia
telah menetap di Plano dan komunitas sekitarnya.
Faktanya, Norwegia, Illinois, terletak hanya beberapa mil jauhnya dari kampung halaman baru
pasangan itu. Pada tahun 1885, Arthur Edward Andersen lahir. Sejak usia dini, putra keluarga
Andersen memiliki ketertarikan pada angka. Orang tuanya tidak menyadari bahwa ketertarikan Arthur
pada angka akan menjadi kekuatan pendorong dalam hidupnya. Kurang dari satu abad setelah ia
lahir, firma akuntansi yang menyandang nama Arthur Andersen akan menjadi organisasi jasa
profesional terbesar di dunia dengan lebih dari 1.000 mitra dan beroperasi di puluhan negara yang
tersebar di seluruh dunia.

Berpikir Lurus, Bicara Lurus

Disiplin, kejujuran, dan etos kerja yang kuat adalah tiga sifat utama yang ditanamkan John dan Mary
Andersen pada putra mereka. Keluarga Andersen juga terus-menerus menekankan kepadanya
pentingnya memperoleh pendidikan. Sayangnya, orang tua Arthur tidak mampu membantunya
mencapai tujuan tersebut. Menjadi yatim piatu saat ia masih remaja, Andersen terpaksa mengambil
pekerjaan penuh waktu sebagai petugas surat dan menghadiri kelas malam untuk menyelesaikan
sekolah menengahnya. Setelah lulus SMA, Andersen kuliah di Universitas Illinois sambil bekerja
sebagai akuntan di Allis-Chalmers, sebuah perusahaan berbasis di Chicago yang memproduksi traktor
dan peralatan pertanian lainnya.
Pada tahun 1908, Andersen menerima posisi di kantor Price Waterhouse di Chicago.
Pada saat itu, Price Waterhouse, yang didirikan di Inggris pada awal abad kesembilan belas, dengan
mudah memenuhi syarat sebagai kantor akuntan publik paling terkemuka di Amerika Serikat.

Pada usia 23 tahun, Andersen menjadi CPA termuda di negara bagian Illinois. Beberapa tahun
kemudian, Andersen dan temannya, Clarence Delany, menjalin kemitraan untuk menyediakan layanan
akuntansi, audit, dan terkait. Kedua akuntan muda tersebut menamai perusahaan mereka Andersen,
Delany & Company. Ketika Delany memutuskan untuk menempuh jalannya sendiri, Ander-sen
mengganti nama perusahaannya menjadi Arthur Andersen & Company.
Pada tahun 1915, Arthur Andersen menghadapi dilema yang akan membantu membentuk sisa kehidupan profesionalnya.
Salah satu klien auditnya adalah perusahaan pengangkutan yang memiliki dan mengoperasikan beberapa kapal pengangkut
uap yang mengirimkan berbagai komoditas ke pelabuhan yang terletak di Danau Michigan. Setelah penutupan tahun fiskal
perusahaan tetapi sebelum Andersen mengeluarkan laporan audit atas laporan keuangannya, salah satu kapal klien
tenggelam di Danau Michigan. Pada saat itu, hanya terdapat sedikit aturan formal yang harus dipatuhi oleh perusahaan
dalam menyiapkan laporan keuangan tahunannya dan tentu saja tidak ada aturan yang mewajibkan perusahaan untuk
melaporkan “peristiwa setelahnya” yang material yang terjadi setelah penutupan tahun fiskalnya—seperti misalnya
hilangnya aset utama. Meski demikian, Andersen bersikeras agar kliennya membeberkan hilangnya kapal tersebut.
Andersen beralasan, pihak ketiga yang akan menggunakan laporan keuangan perseroan, di antaranya bankir perseroan,
ingin diberitahu mengenai kerugian tersebut. Meskipun tidak senang dengan posisi Andersen, klien akhirnya menyetujui
dan melaporkan kerugian tersebut dalam catatan kaki laporan keuangannya.

3
Machine Translated by Google

4 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

Dua dekade setelah dilema kapal uap, Arthur Andersen menghadapi situasi serupa dengan klien
audit yang jauh lebih besar, lebih menonjol, dan jauh lebih menguntungkan bagi perusahaannya.
Arthur Andersen & Co. menjabat sebagai auditor independen untuk perusahaan kimia raksasa, du
Pont. Ketika audit perusahaan hampir selesai dalam satu tahun, anggota tim perikatan audit dan
eksekutif du Pont bertengkar mengenai bagaimana mendefinisikan pendapatan operasional
perusahaan. Manajemen Du Pont bersikeras pada definisi liberal tentang pendapatan operasional
yang mencakup pendapatan yang diperoleh dari investasi tertentu.
Arthur Andersen dibawa untuk menengahi perselisihan tersebut. Ketika dia memihak bawahannya,
tim manajemen du Pont membubarkan perusahaan tersebut dan mempekerjakan auditor lain.
Sepanjang karir profesionalnya, Arthur E. Andersen mengandalkan moto sederhana yang terdiri
dari empat kata sebagai prinsip panduan dalam membuat keputusan penting pribadi dan profesional:
“Berpikir jernih, bicara lurus.” Andersen bersikeras bahwa mitranya dan personel lain di perusahaannya
menerapkan aturan sederhana itu ketika berhadapan dengan klien, klien potensial, bankir, otoritas
pengatur, dan pihak lain mana pun yang berinteraksi dengan mereka saat mewakili Arthur Andersen
& Co. Dia juga mendesak agar audit dilakukan. klien “berbicara jujur” dalam laporan keuangan
mereka. Mantan kolega dan rekannya sering menggambarkan Andersen sebagai orang yang keras
kepala, keras kepala, dan, dalam beberapa kasus, “sulit.”
Namun bahkan para pengkritiknya pun mengakui bahwa Andersen sangat jujur. “Arthur Andersen
tidak akan menerima apa pun yang tidak lengkap, integritas 100%. Jika ada orang yang melakukan
hal sebaliknya, dia akan memecatnya. Dan jika klien ingin melakukan sesuatu yang tidak dia setujui,
dia akan mencoba mengubahnya atau berhenti.”1
Sebagai seorang profesional muda yang berusaha mengembangkan perusahaannya, Arthur
Andersen dengan cepat menyadari pentingnya mengukir ceruk dalam industri jasa akuntansi yang
berkembang pesat. Andersen menyadari bahwa perekonomian negara yang ramai pada tahun 1920-
an sangat bergantung pada perusahaan yang terlibat dalam produksi dan distribusi energi. Seiring
pertumbuhan ekonomi, Andersen menyadari bahwa kebutuhan akan listrik, minyak dan gas, serta
sumber daya energi lainnya akan terus meningkat. Jadi dia memfokuskan upaya pengembangan
praktiknya untuk mendapatkan klien yang terlibat dalam berbagai industri energi.
Andersen khususnya berhasil merekrut perusahaan utilitas listrik sebagai klien. Pada awal tahun
1930-an, Arthur Andersen & Co. memiliki praktik yang berkembang di wilayah Midwest bagian atas
dan merupakan salah satu firma akuntansi regional terkemuka di negara tersebut.
Penurunan tajam perekonomian AS selama Depresi Besar pada tahun 1930an menimbulkan
masalah keuangan yang besar bagi banyak klien audit Arthur Andersen & Co. di industri utilitas listrik.
Ketika Depresi terus berlanjut, Arthur Andersen secara pribadi bekerja dengan beberapa bank
metropolitan terbesar di Amerika untuk membantu kliennya mendapatkan pembiayaan yang sangat
mereka perlukan untuk terus beroperasi. Para bankir dan pemodal terkemuka lainnya yang berurusan
dengan Arthur Andersen dengan cepat mengetahui komitmennya terhadap kejujuran dan praktik
akuntansi dan pelaporan keuangan yang tepat dan terus terang. Reputasi Andersen dalam hal
kejujuran dan integritas memungkinkan pemberi pinjaman untuk menggunakan data keuangan yang
dicap dengan persetujuannya dengan penuh keyakinan. Hasil akhirnya adalah banyak perusahaan
bermasalah menerima pendanaan yang mereka perlukan untuk bertahan di masa-masa sulit pada
tahun 1930an. Pada gilirannya, rasa hormat yang diperoleh Arthur Andersen di antara para eksekutif
keuangan terkemuka di seluruh negeri mengakibatkan Arthur Andersen & Co. menerima semakin
banyak referensi untuk klien potensial yang berlokasi di luar Midwest.
Selama tahun-tahun terakhir karirnya, Arthur Andersen menjadi juru bicara disiplin ilmunya. Dia
menulis banyak buku dan menyampaikan pidato di seluruh negara mengenai perlunya standar
akuntansi, audit, dan etika yang ketat untuk profesi akuntan publik yang sedang berkembang.
Andersen terus mendesaknya

1. R. Frammolino dan J. Leeds, “Reputasi Andersen yang Rusak,” Los Angeles Times (online),
30 Januari 2002.
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 5

sesama akuntan untuk mengadopsi cita-cita pelayanan publik yang telah lama menjadi landasan
bagi profesi yang lebih matang seperti hukum dan kedokteran. Dia juga melobi untuk penerapan
persyaratan wajib pendidikan profesional berkelanjutan (CPE). Andersen menyadari bahwa CPA
membutuhkan CPE untuk tetap mengikuti perkembangan dunia bisnis yang mempunyai implikasi
signifikan terhadap praktik akuntansi dan pelaporan keuangan. Faktanya, Arthur Andersen & Co.
mewajibkan CPE bagi karyawannya jauh sebelum dewan akuntansi negara bagian mengadopsi
persyaratan tersebut.
Pada pertengahan tahun 1940-an, Arthur Andersen & Co. memiliki kantor yang tersebar di
separuh bagian timur Amerika Serikat dan mempekerjakan lebih dari 1.000 akuntan. Ketika Arthur
Andersen meninggal pada tahun 1947, banyak pemimpin bisnis memperkirakan bahwa perusahaan
tersebut akan bubar tanpa pendirinya, yang telah mengelola operasinya sendirian selama empat
dekade sebelumnya. Namun, setelah beberapa bulan mengalami kekacauan internal dan
pertikaian, mitra-mitra perusahaan yang tersisa memilih rekanan dan anak didik Andersen yang
paling tepercaya untuk menggantikannya.
Seperti pendahulunya dan teman dekatnya yang secara pribadi mempekerjakannya pada tahun
1928, Leonard Spacek segera mendapatkan reputasi sebagai seorang profesional yang sungguh-
sungguh—auditor auditor. Dia sangat yakin bahwa peran utama auditor independen adalah untuk
memastikan bahwa klien mereka melaporkan secara lengkap dan jujur mengenai urusan keuangan
mereka kepada masyarakat investor dan pemberi pinjaman. Spacek melanjutkan kampanye Arthur
Andersen untuk meningkatkan praktik akuntansi dan audit di Amerika Serikat selama masa
jabatannya yang panjang sebagai kepala eksekutif perusahaannya. “Spacek secara terbuka
mengkritik profesi tersebut karena menoleransi apa yang dianggapnya sebagai standar akuntansi
yang ceroboh sehingga masyarakat investor tidak dapat membandingkan kinerja keuangan berbagai
perusahaan.”2 Kritik tersebut memaksa profesi akuntansi untuk mengembangkan sistem yang
lebih formal dan proses pembuatan peraturan yang ketat. Pada akhir tahun 1950an, profesi ini
membentuk Dewan Prinsip Akuntansi (APB) untuk mempelajari isu-isu akuntansi yang kontroversial
dan mengembangkan standar baru yang sesuai. APB digantikan pada tahun 1973 oleh Dewan
Standar Akuntansi Keuangan (FASB). Warisan lain dari Arthur Andersen yang dipertahankan
Leonard Spacek adalah mengharuskan karyawan profesional perusahaan untuk melanjutkan
pendidikan sepanjang karier mereka. Pada masa Spacek, Arthur Andersen & Co. mendirikan
universitas swasta terbesar di dunia, Pusat Pendidikan Profesional Arthur Andersen & Co. yang
terletak di St. Charles, Illinois, tidak jauh dari tempat kelahiran Arthur Andersen.

Kepemimpinan dan keterampilan bisnis Leonard Spacek yang kuat mengubah Arthur Andersen
& Co. menjadi firma akuntansi internasional yang besar. Ketika Spacek pensiun pada tahun 1973,
Arthur Andersen & Co. bisa dibilang merupakan firma akuntansi yang paling dihormati tidak hanya
di Amerika Serikat, tetapi juga di seluruh dunia. Tiga dekade kemudian, tak lama setelah awal
milenium baru, Arthur Andersen & Co. mempekerjakan lebih dari 80.000 profesional, memiliki
kantor praktik di lebih dari 80 negara, dan memiliki pendapatan tahunan mendekati $10 miliar.
Namun, pada akhir tahun 2001, perusahaan tersebut, yang pada saat itu telah menggunakan nama
satu kata “Andersen,” menghadapi krisis paling signifikan dalam sejarahnya sejak kematian
pendirinya. Ironisnya, krisis tersebut berasal dari audit Andersen terhadap sebuah perusahaan
energi, sebuah perusahaan yang didirikan pada tahun 1930 yang, seperti banyak klien Arthur
Andersen, berjuang untuk bertahan dari masa Depresi.

Perusahaan Terbesar di Dunia

Northern Natural Gas Company didirikan di Omaha, Nebraska, pada tahun 1930. Investor utama
dalam usaha baru ini termasuk perusahaan yang berbasis di Texas, Lone Star Gas Corporation.
Selama beberapa tahun pertama keberadaannya, Northern bergulat dengan

2. Di tempat yang sama.

Machine Translated by Google

6 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

masalah membujuk konsumen untuk menggunakan gas alam untuk memanaskan rumah mereka. Kekhawatiran yang
ditimbulkan oleh beberapa “ledakan” rumah yang disayangkan dan dipublikasikan secara luas yang disebabkan oleh
kebocoran gas alam membuat banyak pelanggan potensial Northern menjauh. Namun, seiring dengan berlanjutnya
Depresi, harga gas alam yang relatif murah meyakinkan semakin banyak konsumen yang terkena dampak dingin dan
berkantong tebal untuk menjadi pelanggan di wilayah Utara.

Ketersediaan sumber tenaga kerja murah yang hampir tidak terbatas selama tahun 1930-an memungkinkan
Northern mengembangkan jaringan pipa yang luas untuk menyalurkan gas alam ke pasar perumahan dan
industri yang dilayaninya di negara bagian Great Plains.
Ketika pendapatan dan keuntungan perusahaan meningkat, manajemen Northern meluncurkan kampanye
untuk mengakuisisi lusinan pesaing kecilnya. Kampanye ini dipicu oleh tujuan manajemen untuk menjadikan
Northern sebagai pemasok gas alam terbesar di Amerika Serikat. Pada tahun 1947, perusahaan yang masih
relatif tidak dikenal di luar pasar geografisnya ini mencapai tonggak sejarah besar ketika sahamnya tercatat
di Bursa Efek New York. Pencatatan saham tersebut memberi perusahaan akses yang lebih besar ke pasar
modal nasional dan pendanaan yang dibutuhkan untuk melanjutkan strategi pertumbuhan melalui akuisisi
selama dua dekade berikutnya.

Selama tahun 1970-an, Northern menjadi investor utama dalam pengembangan jalur pipa Alaska. Ketika
selesai, jalur pipa tersebut memungkinkan Northern untuk memanfaatkan cadangan gas alam yang sangat
besar yang diperolehnya di Kanada. Pada tahun 1980, Northern berganti nama menjadi Inter-terNorth, Inc.
Selama beberapa tahun berikutnya, manajemen perusahaan memperluas cakupan operasi perusahaan
dengan berinvestasi pada usaha di luar industri gas alam, termasuk eksplorasi minyak, bahan kimia,
pertambangan batu bara, dan operasi perdagangan bahan bakar. Namun fokus utama perusahaan tetap
pada industri gas alam. Pada tahun 1985, InterNorth membeli Houston Natural Gas Company seharga $2,3
miliar. Akuisisi tersebut mengakibatkan InterNorth mengendalikan jaringan pipa gas alam sepanjang 40.000
mil dan memungkinkannya mencapai tujuan yang telah lama dicita-citakan untuk menjadi perusahaan gas
alam terbesar di Amerika Serikat.

Pada tahun 1986, InterNorth berganti nama menjadi Enron. Kenneth Lay, mantan ketua Houston Natural
Gas, muncul sebagai eksekutif puncak perusahaan baru yang memilih Houston, Texas, sebagai kantor pusat
perusahaannya. Lay dengan cepat mengadopsi strategi pertumbuhan agresif yang telah lama mendominasi
kebijakan manajemen InterNorth dan pendahulunya. Lay mempekerjakan Jeffrey Skilling untuk menjadi salah
satu bawahan utamanya.
Selama tahun 1990an, Skilling mengembangkan dan menerapkan rencana untuk mengubah Enron dari
pemasok gas alam konvensional menjadi perusahaan perdagangan energi yang berfungsi sebagai perantara
antara produsen produk energi, terutama gas alam dan listrik, dan pengguna akhir komoditas tersebut. Pada
awal tahun 2001, Skilling mengambil posisi Lay sebagai chief executive officer (CEO) Enron, meskipun Lay
tetap mempertahankan jabatan ketua dewan. Dalam surat manajemen kepada pemegang saham yang
disertakan dalam laporan tahunan Enron tahun 2000, Lay dan Skilling menjelaskan metamorfosis yang
dialami Enron selama 15 tahun sebelumnya:

Enron hampir tidak mirip dengan perusahaan tempat kami berdiri dulu. Selama 15
tahun sejarah kami, kami telah melampaui ekspektasi kami sendiri. Kami telah
bermetamorfosis dari perusahaan pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi
perusahaan pemasaran dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis
yang mapan dan sumber daya manusia yang inovatif.

Laporan tahunan Enron tahun 2000 membahas empat lini bisnis utama perusahaan. Layanan Grosir
Energi menduduki peringkat sebagai penghasil pendapatan terbesar perusahaan.
Peningkatan volume transaksi sebesar 60 persen pada divisi tersebut selama tahun 2000 didorong oleh
pesatnya perkembangan EnronOnline, perusahaan elektronik B2B (business-to-business).
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 7

PAMERAN 1
2000 1999 1998 1997 1996
ENRON
Pendapatan $100.789 $40.112 $31.260 $20.273 $13,289 PERUSAHAAN
TAHUNAN 2000
Pendapatan bersih:
LAPORAN KEUANGAN
Hasil Operasi 1.266 957 698 515 493
TABEL IKHTISAR
Item yang Berdampak
(DALAM JUTAAN KECUALI
Keterbandingan (287) (64) 5 (410) 91 UNTUK PER SAHAM
Total 979 893 703 105 584 JUMLAH)

Laba Per Saham:

Hasil Operasi 1.47 1.18 1,00 .87 .91
Item yang Berdampak
Keterbandingan (.35) (.08) .01 (.71) .17
Total 1.12 1.10 1.01 .16 1.08

Dividen Per Saham: 0,50 0,50 .48 .46 .43

Total aset: 65.503 33.381 29.350 22.552 16.137

Uang Tunai dari Operasional

Kegiatan: 3.010 2.228 1.873 276 742

Belanja Modal dan

Investasi Ekuitas: 3.314 3.085 3.564 2.092 1.483

Kisaran Harga NYSE:

Tinggi 90,56 44.88 29.38 22.56 23.75
Rendah 41.38 28.75 19.06 17.50 17.31
Tutup, 31 Desember 83.12 44.38 28.53 20.78 21.56

pasar untuk industri energi yang diciptakan pada akhir tahun 1999 oleh Enron. Selama tahun fiskal
2000 saja, EnronOnline memproses lebih dari $335 miliar transaksi, menjadikan Enron sebagai
perusahaan e-commerce terbesar di dunia. Tiga lini bisnis utama Enron lainnya termasuk Enron
Energy Services, unit operasi ritel perusahaan; Enron Transportation Services, yang bertanggung
jawab atas operasi pipa perusahaan; dan Enron Broadband Services, unit operasi baru yang
dimaksudkan untuk menjadi perantara antara pengguna dan pemasok layanan broadband (akses
Internet).
Gambar 1 menyajikan tabel ikhtisar keuangan lima tahun yang disertakan dalam laporan tahunan
Enron tahun 2000.
Model bisnis Ekonomi Baru yang dirintis Enron untuk industri energi yang sebelumnya tenang
menyebabkan Kenneth Lay, Jeffrey Skilling, dan bawahan utama mereka diakui sebagai
wirausahawan yang terampil dan mendapatkan status superstar di dunia bisnis. Posisi Lay sebagai
kepala eksekutif perusahaan terbesar ketujuh di negara tersebut memberinya akses langsung ke
pejabat penting politik dan pemerintahan. Pada tahun 2001, Lay bertugas di “tim transisi” yang
bertanggung jawab membantu mengantarkan pemerintahan Presiden terpilih George W. Bush.
Pada bulan Juni 2001, Skilling dinobatkan sebagai “CEO No. 1 di seluruh negeri,” sementara Enron
dipuji sebagai “perusahaan paling inovatif di Amerika.”3

3. K. Eichenwald dan DB Henriques, “Rincian Web yang Dimasukkan Enron saat Peringatan Tidak Diabaikan,”
The New York Times (online), 10 Februari 2002.
Machine Translated by Google

8 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

Chief Financial Officer (CFO) Enron Andrew Fastow diakui karena menciptakan infrastruktur keuangan
untuk salah satu perusahaan terbesar dan paling kompleks di negara ini.
Pada tahun 1999, Majalah CFO menganugerahkan Fastow the Excellence Award untuk Manajemen
Struktur Modal atas “karya perintisnya dalam teknik pembiayaan yang unik.”4
Sepanjang masa jabatan mereka di Enron, Kenneth Lay dan Jeffrey Skilling terus fokus pada
peningkatan hasil operasi perusahaan mereka. Dalam suratnya kepada pemegang saham dalam laporan
tahunan Enron tahun 2000, Lay dan Skilling mencatat bahwa “Enron sangat fokus pada laba per saham,
dan kami berharap dapat melanjutkan kinerja laba yang kuat.”
Tujuan penting lainnya dari para eksekutif puncak Enron adalah meningkatkan status perusahaan mereka
di dunia bisnis. Dalam pidatonya di bulan Januari 2001, Lay mengungkapkan bahwa tujuan utamanya
5
adalah menjadikan Enron sebagai “perusahaan terbesar di dunia.”
Ketika pendapatan dan keuntungan Enron membengkak, para eksekutif puncaknya sering kali bersalah
karena melakukan chutzpah pada tingkat tertentu. Secara khusus, Skilling dikenal karena melontarkan
komentar-komentar kasar, jika tidak norak, mengenai pesaing dan kritikus perusahaannya. Selama krisis
yang melanda industri utilitas listrik California pada tahun 2001, banyak pejabat terpilih dan eksekutif
perusahaan mengkritik Enron karena diduga mengambil keuntungan dengan menjual listrik dengan harga
yang melambung ke Golden State. Skilling menepis kritik semacam itu.
Saat berpidato di konvensi bisnis besar, Skilling bertanya kepada hadirin apakah mereka mengetahui
perbedaan antara negara bagian California dan Titanic. Setelah jeda sejenak, Skilling menyampaikan
kalimat lucunya: “Setidaknya saat Titanic tenggelam, lampunya menyala.”6

Sayangnya bagi Lay, Skilling, Fastow, dan ribuan karyawan serta pemegang saham Enron, Lay gagal
mencapai tujuannya untuk menciptakan perusahaan terbesar di dunia.
Dalam hitungan bulan pada tahun 2001, Enron dengan cepat terurai. Kebangkrutan Enron yang tiba-tiba
membuat para investor di seluruh negeri panik, menyebabkan apa yang digambarkan oleh salah satu
kolumnis Newsweek sebagai “krisis terbesar yang pernah dialami investor sejak tahun 1929.”7 Masalah
keuangan Enron yang parah dipicu oleh pengungkapan publik atas keputusan akuntansi dan pelaporan
keuangan yang meragukan yang dibuat oleh perusahaan-perusahaan tersebut. akuntan perusahaan.
Keputusan tersebut telah ditinjau, dianalisis, dan tampaknya disetujui oleh Andersen, firma audit
independen perusahaan tersebut.

Debit, Kredit, dan Enron

Sepanjang tahun 2001, harga saham Enron melemah. Di depan umum, para eksekutif Enron menyalahkan
merosotnya harga saham perusahaan karena jatuhnya harga gas alam, kekhawatiran mengenai potensi
jangka panjang dari pasar elektronik seperti EnronOnline, dan kelemahan perekonomian nasional secara
keseluruhan. Pada pertengahan bulan Oktober, harga saham telah jatuh ke pertengahan $30an dari harga
tertinggi di $80an pada awal tahun. Pada tanggal 16 Oktober 2001, Enron mengeluarkan laporan
pendapatan kuartalnya untuk kuartal ketiga tahun 2001. Laporan tersebut mengungkapkan bahwa
perusahaan telah menderita kerugian besar selama kuartal tersebut. Yang lebih bermasalah lagi bagi
banyak analis keuangan adalah pengurangan misterius ekuitas dan aset pemilik Enron sebesar $1,2 miliar
yang diungkapkan tampaknya hanya sebagai renungan dalam siaran pers pendapatan. Penurunan nilai
ini disebabkan oleh pembalikan transaksi tercatat sebelumnya yang melibatkan pertukaran saham Enron
dengan wesel tagih. Enron telah memperoleh wesel tagih dari pihak ketiga terkait yang telah berinvestasi
dalam kemitraan terbatas yang diselenggarakan dan disponsori oleh perusahaan. Setelah mempelajari
transaksi tersebut secara lebih mendalam, staf akuntansi Enron dan auditor Andersen

4. E. Thomas, “Setiap Orang untuk Dirinya Sendiri,” Newsweek, 18 Februari 2002, 25.
5. Eichenwald dan Henriques, “Jaringan Detail.”
6. Di tempat yang sama.

7. N. Byrnes, “Membayar Dosa Enron,” Newsweek, 11 Februari 2002, 35.

Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 9

menyimpulkan bahwa wesel tagih seharusnya tidak dilaporkan dalam bagian aset di neraca perusahaan
melainkan sebagai pengurang ekuitas pemilik.
Siaran pers tanggal 16 Oktober 2001 membuat harga saham Enron terjun bebas. Tiga minggu kemudian pada
tanggal 8 November, Enron menyajikan kembali laba yang dilaporkan selama lima tahun sebelumnya, menghapus
sekitar $600 juta laba yang dilaporkan perusahaan selama jangka waktu tersebut. Pernyataan kembali itu terbukti
menjadi lonceng kematian bagi Enron. Pada tanggal 2 Desember 2001, tekanan kuat dari kreditor, menunggu
dan mengancam litigasi terhadap perusahaan dan pejabatnya, dan penyelidikan yang dimulai oleh otoritas
penegak hukum memaksa Enron untuk mengajukan kebangkrutan. Alih-alih menjadi perusahaan terbesar di AS,
Enron malah mengklaim dirinya sebagai perusahaan kebangkrutan terbesar dalam sejarah AS, yang
menyebabkan kerugian lebih dari $60 miliar pada pemegang sahamnya saja. “Klaim ketenaran” Enron pada
tahun berikutnya dikalahkan oleh kerugian lebih dari $100 miliar ketika klien Andersen lainnya, WorldCom,
mengajukan kebangkrutan.

Kemarahan masyarakat yang masif dan dapat dimengerti atas ledakan Enron pada musim gugur tahun 2001
menimbulkan kehebohan di media cetak dan elektronik untuk menentukan bagaimana perusahaan publik
terbesar ketujuh di AS, sebuah perusahaan yang telah membukukan keuntungan yang mengesankan dan terus
meningkat selama bertahun-tahun. beberapa tahun sebelumnya, bisa jatuh ke dalam kebangkrutan dalam
hitungan bulan. Sejak awal drama publik ini, orang-orang yang skeptis dalam komunitas keuangan menuduh
bahwa penyajian kembali laba Enron pada musim gugur tahun 2001 menunjukkan bahwa kinerja keuangan
perusahaan yang luar biasa selama akhir tahun 1990an dan 2000 hanyalah sebuah sandiwara, sebuah tipuan
yang dirancang oleh manajemen perusahaan dengan bantuan tim akuntan kreatif. Keraguan mengenai validitas
teori tersebut terhapuskan—setidaknya dalam benak sebagian besar pers dan masyarakat umum—ketika sebuah
surat yang dikirim oleh akuntan Enron kepada Kenneth Lay pada bulan Agustus 2001 ditemukan. Isi surat itu
dimuat di berbagai situs web dan kutipan panjang yang diambil dari surat itu muncul di hampir semua surat
kabar besar di negara ini.

Gambar 2 berisi kutipan penting dari surat yang ditulis Sherron Watkins kepada Kenneth Lay pada bulan
Agustus 2001. Jabatan Watkins adalah wakil presiden pengembangan perusahaan, namun dia adalah seorang
akuntan berdasarkan pelatihan, pernah bekerja sebelumnya di Andersen, perusahaan audit Enron . Pengunduran
diri Jeffrey Skill-ing yang tiba-tiba dan tak terduga sebagai CEO Enron setelah menjabat dalam kapasitas
tersebut hanya selama enam bulan telah mendorong Watkins untuk menulis surat kepada Lay. Sebelum
menyampaikan kekhawatirannya kepada Lay, Wat-kins telah berusaha mendiskusikan masalah tersebut dengan
salah satu bawahan senior Lay.
Ketika Watkins menawarkan untuk menunjukkan kepada individu tersebut sebuah dokumen yang mengidentifikasi
masalah signifikan dalam keputusan akuntansi yang dibuat sebelumnya oleh Enron, Watkins melaporkan bahwa
dia menolaknya. “Dia bilang dia lebih suka tidak melihatnya.”8
Watkins sangat akrab dengan keputusan akuntansi agresif yang dibuat untuk serangkaian transaksi besar
dan kompleks yang melibatkan Enron dan lusinan kemitraan terbatas yang diciptakan oleh perusahaan tersebut.
Kemitraan ini disebut SPE atau entitas bertujuan khusus yang telah diberi label oleh para eksekutif Enron dengan
berbagai nama kreatif, termasuk Braveheart, Rawhide, Raptor, Condor, dan Talon. Andrew Fastow, CFO Enron
yang terlibat dalam pembuatan dan pengoperasian beberapa SPE, menamai serangkaian SPE dengan nama
ketiga anaknya.

SPE—kadang-kadang disebut sebagai SPV (kendaraan bertujuan khusus)—dapat memiliki beberapa bentuk
hukum tetapi umumnya diselenggarakan sebagai kemitraan terbatas. Pada tahun 1990an, ratusan perusahaan
besar mulai mendirikan SPE. Dalam kebanyakan kasus, SPE digunakan untuk membiayai akuisisi suatu aset
atau mendanai proyek konstruksi atau aktivitas terkait.

8. T. Hamburger, “Watkins Bercerita tentang Budaya 'Sombong'; Enron Menahan Pelaporan Pelaporan Staf,” The
Wall Street Journal (online), 14 Februari 2002.
Machine Translated by Google

10 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

PAMERAN 2
Tuan Lay yang terhormat,
KUTIPAN TERPILIH
DARI SHERRON
Apakah Enron telah menjadi tempat kerja yang berisiko? Bagi kita yang belum menjadi kaya selama beberapa tahun terakhir, apakah
TONTON AGUSTUS
2001 SURAT KEPADA kita mampu untuk tetap tinggal?

KENNETH LAY
Kepergian Skilling yang tiba-tiba akan menimbulkan kecurigaan akan adanya ketidaksesuaian akuntansi
dan masalah penilaian. Enron sangat agresif dalam akuntansinya—terutama transaksi Raptor dan
kendaraan Condor. . . .

Kami telah mengakui keuntungan nilai wajar saham sebesar lebih dari $550 juta melalui pertukaran kami dengan Raptor, sebagian
besar saham tersebut telah menurun secara signifikan. . . . Nilai swap tidak akan ada pada Raptor, jadi sekali lagi Enron akan
menerbitkan saham untuk mengimbangi kerugian ini. Raptor adalah entitas LJM.
Bagi orang awam, jelas terlihat bahwa kita menyembunyikan kerugian di perusahaan terkait dan akan mengkompensasi perusahaan
tersebut dengan saham Enron di masa depan.

Saya sangat khawatir kita akan meledak dalam gelombang skandal. Riwayat kerja saya selama 8 tahun di Enron tidak akan
berarti apa-apa di resume saya, dunia bisnis akan menganggap kesuksesan masa lalu hanya sebagai tipuan akuntansi yang
rumit. Skilling sekarang mengundurkan diri karena “alasan pribadi” tetapi saya pikir dia tidak bersenang-senang, melihat ke bawah
dan tahu bahwa hal ini tidak dapat diperbaiki dan lebih memilih meninggalkan kapal sekarang daripada mengundurkan diri karena
malu dalam 2 tahun.

Apakah ada cara bagi pakar akuntansi kita untuk membatalkan kesepakatan ini sekarang? Saya telah berpikir dan berpikir tentang
bagaimana melakukan hal ini, namun saya terus menemui satu masalah besar—kami memesan kesepakatan Condor dan Raptor
pada tahun 1999 dan 2000, kami menikmati harga saham yang sangat tinggi, banyak eksekutif menjual saham, kami kemudian
mencoba dan membalikkan keadaan. atau memperbaiki transaksi pada tahun 2001 dan itu seperti merampok bank dalam 1
tahun dan mencoba membayarnya kembali 2 tahun kemudian. . . .

Saya menyadari bahwa kita memiliki banyak orang pintar yang melihat hal ini dan banyak akuntan termasuk AA & Co. yang
telah memberkati perlakuan akuntansi. Semua ini tidak akan melindungi Enron jika transaksi ini diungkapkan secara terang-
terangan. . . .

Prinsip dasar akuntansi yang utama adalah jika Anda menjelaskan “perlakuan akuntansi” kepada orang awam, apakah Anda akan
mempengaruhi keputusan investasinya? Apakah dia akan menjual atau membeli saham tersebut berdasarkan pemahaman menyeluruh
atas faktanya?

Kekhawatiran saya adalah catatan kaki tidak menjelaskan transaksi secara memadai. Jika dijelaskan secara memadai, investor
akan mengetahui bahwa “Entitas” yang dijelaskan dalam catatan kaki pihak berelasi kami bermodal kecil, pemegang ekuitas tidak
mempunyai peran dalam permainan, dan seluruh nilai dalam entitas berasal dari nilai dasar derivatif ( sayangnya dalam kasus ini,
kerugian besar) DAN saham Enron dan N/P. . .
.

Catatan kaki pihak terkait mencoba menjelaskan transaksi tersebut. Tidakkah Anda berpikir bahwa beberapa perusahaan yang
berminat, baik itu analis saham, jurnalis, manajer hedge fund, dll., sibuk mencari tahu alasan Skilling keluar? Tidakkah menurut
Anda orang-orang terpintar mereka sedang mencurahkan perhatian pada pengungkapan catatan kaki itu saat ini? Saya hanya
bisa mendengar diskusinya—”Sepertinya mereka membukukan keuntungan $500 juta dari perusahaan pihak terkait ini dan menurut
saya, dari 1/2 halaman yang tidak dapat diuraikan mengenai kontribusi kontinjen Enron kepada entitas pihak terkait ini, menurut saya
perusahaan terkait -entitas pihak dikapitalisasi dengan saham Enron.” . . . “Tidak, tidak, tidak, kamu pasti salah paham, tidak
mungkin begitu, itu terlalu buruk, terlalu curang, pastinya AA & Co. tidak akan membiarkan mereka lolos begitu saja?”
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 11

Terlepas dari itu, motivasi mendasar untuk menciptakan SPE hampir selalu adalah
“penghindaran utang.” Artinya, SPE menyediakan mekanisme bagi perusahaan besar untuk
mengumpulkan pembiayaan yang dibutuhkan untuk berbagai tujuan tanpa diharuskan
melaporkan utang di neraca mereka. Majalah Fortune menuduh bahwa CFO perusahaan
menggunakan SPE sebagai pisau bedah “untuk melakukan bedah kosmetik pada neraca
mereka.”9 Selama awal tahun 1990an, Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) dan FASB telah
bergulat dengan isu-isu akuntansi dan pelaporan keuangan yang kontroversial. yang diajukan
oleh SPE. Meskipun terjadi perdebatan dan diskusi yang intens, SEC dan FASB hanya
memberikan sedikit panduan formal yang harus diikuti oleh perusahaan dalam akuntansi dan pelaporan SPE.
Pedoman paling penting yang diterapkan oleh badan-badan berwenang untuk SPE, yang
disebut aturan 3 persen, terbukti sangat kontroversial. Aturan ini memperbolehkan perusahaan
untuk menghilangkan aset dan liabilitas SPE dari laporan keuangan konsolidasinya sepanjang
pihak independen dari perusahaan menyediakan minimal 3 persen modal SPE. Dengan segera,
ambang batas 3 persen menjadi batas minimum teknis dan maksimum praktis. Artinya,
perusahaan besar yang menggunakan struktur SPE mengatur agar pihak eksternal menyediakan
tepat 3 persen dari total modal SPE. Sisanya sebesar 97 persen dari modal SPE biasanya
disumbangkan oleh pinjaman dari pemberi pinjaman eksternal, pinjaman yang diatur dan
umumnya dijamin oleh perusahaan yang menciptakan SPE.

Banyak kritikus menuduh bahwa peraturan 3 persen melemahkan prinsip dasar dalam profesi
akuntansi bahwa laporan keuangan konsolidasi harus disiapkan untuk entitas yang dikendalikan
oleh kelompok kepemilikan bersama. “Ada anggapan bahwa laporan keuangan konsolidasi
lebih bermakna dibandingkan laporan terpisah dan laporan tersebut biasanya diperlukan untuk
penyajian yang wajar ketika salah satu perusahaan dalam grup secara langsung atau tidak
langsung mempunyai kepentingan keuangan pengendali di perusahaan lain. perusahaan.”10
Business Week mencela SEC dan FASB karena secara efektif mendukung aturan 3 persen.

Karena adanya celah yang menganga dalam praktik akuntansi, perusahaan dapat menciptakan
struktur hukum yang tidak jelas, yang sering disebut entitas bertujuan khusus (SPE).
Kemudian, perusahaan induk dapat mendanai hingga 97 persen investasi awal di SPE tanpa
harus melakukan konsolidasi. . . . Pengecualian yang kontroversial bahwa pihak luar hanya
perlu menginvestasikan 3 persen dari modal SPE agar bisa independen dan tidak tercatat
dalam neraca muncul karena kegagalan Komisi Sekuritas dan Bursa dan Dewan Standar
Akuntansi Keuangan. 11

Sepanjang tahun 1990an, banyak perusahaan memanfaatkan pedoman hukum dan akuntansi
minimal untuk SPE untuk mengalihkan sejumlah besar kewajiban mereka ke entitas di luar
neraca. Di antara pengguna struktur SPE yang paling agresif dan inovatif adalah Enron, yang
menciptakan ratusan SPE. Tidak seperti kebanyakan perusahaan, Enron tidak membatasi SPE-
nya pada aktivitas pendanaan. Dalam banyak kasus, Enron menggunakan SPE hanya untuk
tujuan mengunduh aset berkinerja buruk dari laporan keuangannya ke laporan keuangan
entitas terkait namun tidak dikonsolidasi. Misalnya, Enron akan mengatur agar pihak ketiga
menginvestasikan modal minimum 3 persen yang diperlukan dalam SPE dan kemudian menjual
aset ke SPE tersebut. SPE akan membiayai pembelian aset tersebut dengan pinjaman yang
dijamin dengan saham biasa Enron. Dalam beberapa kasus, perjanjian sampingan yang
dirahasiakan yang dibuat oleh Enron dengan pemilik nominal SPE mengisolasi individu-individu tersebut

9. J. Kahn, “Off Balance Sheet—Dan Di Luar Kendali,” Fortune, 18 Februari 2002, 84.
10. Buletin Riset Akuntansi No. 51, “Laporan Keuangan Konsolidasi” (New York: AICPA, 1959).
11. D. Henry, H. Timmons, S. Rosenbush, dan M. Arndt, “Siapa Lagi yang Menyembunyikan Hutang?” Pekan Bisnis,
28 Januari 2002, 36–37.
Machine Translated by Google

12 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

dari kerugian atas investasi mereka dan, pada kenyataannya, menjamin mereka mendapatkan keuntungan tak terduga.
Yang lebih meresahkan lagi, Enron sering kali menjual aset dengan harga yang terlalu tinggi ke SPE mereka, sehingga
memungkinkan perusahaan tersebut menghasilkan keuntungan “kertas” yang besar dari transaksi tersebut.
Enron hanya membuat pengungkapan laporan keuangan nominal untuk transaksi SPE-nya dan pengungkapan
tersebut biasanya disajikan dalam bahasa yang membingungkan, atau bahkan samar.
Seorang profesor akuntansi mengamati bahwa pengungkapan yang tidak memadai yang diberikan oleh perusahaan
seperti Enron untuk transaksi SPE mereka berarti bahwa, “[investor] non-profesional tidak mengetahui sejauh mana
kewajiban riil [perusahaan tersebut].”12 The Wall Street Journal menambahkan terhadap sentimen tersebut ketika
disebutkan bahwa pengungkapan Enron yang singkat dan tidak jelas atas kewajiban di luar neraca dan transaksi pihak
terkaitnya “sangat rumit sehingga praktis tidak dapat dipahami.”13

Sama sulitnya untuk menganalisis bagi sebagian besar investor adalah integritas keuntungan besar dan kuat yang
dilaporkan setiap periode berturut-turut oleh Enron. Seperti yang diungkapkan Sherron Watkins dalam surat yang dia
kirim ke Kenneth Lay pada bulan Agustus 2001, banyak transaksi SPE Enron mengakibatkan keuntungan perusahaan
meningkat karena keuntungan yang belum direalisasi dari kenaikan nilai pasar saham biasa miliknya. Pada musim
gugur tahun 2001, dewan direksi Enron menunjuk Komite Investigasi Khusus yang diketuai oleh William C. Powers,
dekan Fakultas Hukum Universitas Texas, untuk mempelajari transaksi SPE perusahaan yang besar.

Pada bulan Februari 2002, komite tersebut mengeluarkan laporan panjang mengenai temuannya, sebuah dokumen
yang biasa disebut sebagai Powers Report oleh pers. Laporan ini membahas secara panjang lebar sifat “Bizantium”
dari transaksi SPE Enron dan keuntungan yang sangat besar dan tidak pantas yang dihasilkan transaksi tersebut bagi
perusahaan.

Prinsip akuntansi umumnya melarang perusahaan untuk mengakui peningkatan nilai

modal sahamnya dalam laporan laba rugi. . . . Substansi Raptors [transaksi SPE] secara
efektif memungkinkan Enron melaporkan keuntungan pada laporan laba ruginya
sebesar . . . [dikaitkan dengan] saham Enron, dan kontrak untuk menerima saham Enron,
14
yang dipegang oleh Raptors.
Motivasi utama penggunaan SPE secara ekstensif oleh Enron dan intrik akuntansi terkait adalah meningkatnya
kebutuhan modal perusahaan selama tahun 1990an. Ketika Kenneth Lay dan Jeffrey Skilling mengubah Enron dari
pemasok gas alam yang cukup standar menjadi perantara Ekonomi Baru untuk industri energi, perusahaan selalu
membutuhkan modal tambahan untuk membiayai transformasi tersebut. Seperti kebanyakan usaha bisnis baru, operasi
Enron yang berbasis internet tidak langsung menghasilkan arus kas positif. Untuk meyakinkan pemberi pinjaman agar
terus mengalirkan dana ke Enron, tim manajemen perusahaan menyadari bahwa perusahaan mereka harus
mempertahankan peringkat kredit yang tinggi, yang, pada gilirannya, mengharuskan perusahaan untuk merilis laporan
keuangan yang mengesankan setiap periode berikutnya.

Faktor terkait yang memotivasi para eksekutif Enron untuk menutup-nutupi laporan keuangan perusahaan mereka
adalah kebutuhan untuk mempertahankan harga saham Enron pada tingkat yang tinggi. Banyak perjanjian pinjaman
SPE yang dinegosiasikan oleh Enron mencakup apa yang disebut “pemicu” harga.
Jika harga pasar saham Enron turun di bawah tingkat yang ditentukan (pemicu), Enron diharuskan menyediakan saham
tambahan untuk menjamin pinjaman yang diberikan, untuk melakukan pembayaran tunai yang signifikan kepada SPE,
atau untuk merestrukturisasi transaksi sebelumnya dengan SPE.

12. Di tempat yang sama.

13. J. Emshwiller dan R. Smith, “Murky Waters: A Primer on the Enron Partnerships,” The Wall Street Journal (online), 21
Januari 2002.
14. WC Powers, RS Troubh, dan HS Winokur, “Laporan Investigasi oleh Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron
Corporation,” 1 Februari 2002, hlm. 129–130.
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 13

Dalam skenario terburuk, Enron mungkin terpaksa membubarkan SPE dan menggabungkan aset dan
kewajibannya ke dalam laporan keuangan konsolidasi perusahaan.
Apa yang membuat harga saham Enron begitu penting adalah kenyataan bahwa beberapa kesepakatan
terpenting perusahaan dengan kemitraan [SPE] yang dijalankan oleh Mr. Fastow—kesepakatan yang
memungkinkan Enron menyimpan potensi kerugian ratusan juta dolar dalam pembukuannya—adalah pada
dasarnya dibiayai dengan saham Enron. Transaksi tersebut bisa berantakan jika harga saham turun terlalu
jauh.15

Ketika harga saham Enron merosot sepanjang tahun 2001, labirin rumit antara tipu muslihat hukum
dan akuntansi yang mendasari keuangan perusahaan menjadi rumah kartu yang goyah. Yang memperburuk
keadaan adalah kerugian besar yang diderita oleh banyak SPE Enron atas aset yang mereka beli dari
Enron. Para eksekutif Enron terpaksa mencurahkan sumber daya tambahan ke banyak SPE tersebut agar
tetap mampu membayar utang. Yang berkontribusi terhadap masalah keuangan SPE utama Enron adalah
dugaan transaksi mandiri yang dilakukan oleh pejabat Enron yang terlibat dalam pengoperasian SPE
tersebut. Andrew Fastow merealisasikan keuntungan $30 juta atas investasinya di Enron SPEs yang dia
awasi pada saat yang sama dia menjabat sebagai CFO perusahaan. Beberapa temannya juga meraup
keuntungan tak terduga dari investasi di SPE yang sama. Beberapa dari individu ini “memperoleh”
keuntungan sebanyak $1 juta dari investasi awal sebesar $5,800. Yang lebih mengejutkan lagi adalah
kenyataan bahwa teman-teman Fastow menyadari kemajuan ini hanya dalam waktu 60 hari.

Pada bulan Oktober 2001, jatuhnya harga saham Enron, beban kerugian yang diderita oleh perusahaan
SPE yang besar, dan kekhawatiran yang dikemukakan oleh auditor Andersen memaksa para eksekutif
perusahaan untuk bertindak. Manajemen Enron mengambil alih kendali dan kepemilikan beberapa SPE
perusahaan yang bermasalah dan memasukkan data laporan keuangan buruk mereka ke dalam laporan
keuangan konsolidasi Enron. Keputusan ini menyebabkan kerugian besar yang dilaporkan oleh Enron
pada musim gugur tahun 2001 dan penyajian kembali pendapatan perusahaan selama lima tahun
sebelumnya. Pada tanggal 2 Desember 2001, perusahaan New Age yang bertransformasi memimpin
petisi kebangkrutan dengan cara New Age—melalui Internet. Enam bulan sebelumnya, Jeffrey Skilling
sangat bersemangat ketika mengomentari hasil kuartal pertama Enron pada tahun 2001. “Jadi
kesimpulannya, hasil kuartal pertama sangat bagus. Kami sangat optimis terhadap bisnis baru kami dan
yakin bahwa rekor pertumbuhan kami akan berkelanjutan untuk tahun-tahun mendatang.”16

Ketika otoritas penegak hukum, komite investigasi Kongres, dan jurnalis bisnis mengobrak-abrik
dokumen Enron yang tersedia untuk umum pada awal tahun 2002, praktik akuntansi dan pelaporan
keuangan yang kejam yang telah digunakan oleh perusahaan tersebut muncul ke permukaan. Penggunaan
SPE secara kreatif oleh Enron menjadi sasaran utama para kritikus; namun, perusahaan juga
memanfaatkan tipu muslihat akuntansi lainnya secara ekstensif. Misalnya, Enron telah menyalahgunakan
metode akuntansi mark-to-market untuk kontrak jangka panjang yang melibatkan berbagai komoditas
energi, terutama gas alam dan listrik. Mengingat sifat bisnisnya, perusahaan perdagangan energi secara
rutin mengadakan kontrak jangka panjang untuk mengirimkan komoditas energi. Beberapa kontrak
komoditas Enron diperpanjang selama lebih dari 20 tahun dan melibatkan komoditas tertentu dalam jumlah
besar. Ketika Enron menyelesaikan kesepakatan ini, pejabat perusahaan sering kali membuat asumsi
lemah yang meningkatkan laba yang dibukukan dalam kontrak.

Pedagang energi harus membukukan seluruh proyeksi keuntungan dari kontrak pasokan pada kuartal saat
kesepakatan dibuat, meskipun kontrak tersebut berlangsung selama bertahun-tahun. Hal ini berarti perusahaan
dapat meningkatkan keuntungan dengan menggunakan perkiraan harga yang tidak realistis, seperti yang
dituduhkan kepada Enron. Jika sebuah perusahaan dikontrak untuk membeli gas alam hingga tahun 2010 seharga $3 per seribu

15. Eichenwald dan Henriques, “Web Detail.”

16. Di tempat yang sama.
Machine Translated by Google

14 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

kaki kubik, meja perdagangan energi dapat secara agresif berasumsi bahwa mereka akan mampu
memasok gas setiap tahun dengan biaya hanya $2, dengan margin keuntungan $1.17

Banyaknya pengungkapan mengejutkan mengenai keputusan bisnis, akuntansi, dan pelaporan keuangan
Enron yang agresif yang dilaporkan oleh pers bisnis pada minggu-minggu awal tahun 2002 menciptakan
badai kemarahan dan kritik yang ditujukan kepada para eksekutif kunci Enron, terutama Kenneth Lay,
Jeffrey Skilling. , dan Andrew Fastow. Tema umum dari tuduhan yang ditujukan kepada ketiga eksekutif
tersebut adalah bahwa mereka telah menciptakan budaya perusahaan yang memupuk, atau malah
mendorong, “pelanggaran aturan.” Majalah Fortune mengamati bahwa, “Jika tidak ada yang lain, Lay
membiarkan budaya pelanggaran peraturan berkembang,”18
sementara Sherron Watkins bersaksi bahwa budaya perusahaan Enron adalah “arogan” dan “mengintimidasi”
dan membuat karyawan enggan melaporkan dan menyelidiki pelanggaran etika dan transaksi bisnis yang
dipertanyakan.19 Terakhir, seorang eksekutif puncak Dynegy, sebuah perusahaan yang sempat
mempertimbangkan untuk bergabung dengan Enron selama akhir tahun 2001, melaporkan bahwa
“kurangnya pengendalian internal [di dalam Enron] sangat membingungkan.”20
Baik Kenneth Lay maupun Andrew Fastow menggunakan hak Amandemen Kelima mereka untuk tidak
menyalahkan diri sendiri ketika diminta untuk bersaksi di depan Kongres pada awal tahun 2002. Jeffrey
Skilling tidak melakukannya. Ketika diserbu oleh penyelidik Kongres mengenai keputusan akuntansi dan
pelaporan keuangan Enron yang dipertanyakan, Skilling menjawab dengan tenang dan berulang-ulang:
“Saya bukan seorang akuntan.” Premis yang diterima dengan baik dalam domain pelaporan keuangan
adalah bahwa eksekutif perusahaan dan akuntan mereka pada akhirnya bertanggung jawab atas integritas
laporan keuangan perusahaan mereka. Namun demikian, rasa frustrasi yang berasal dari kurangnya
jawaban yang diberikan oleh orang dalam Enron terhadap pertanyaan-pertanyaan penting yang berhubungan
dengan akuntansi dan pelaporan keuangan akhirnya menyebabkan penyelidik Kongres, pers bisnis, dan
masyarakat memusatkan perhatian, pertanyaan-pertanyaan mereka, dan cemoohan mereka pada audit
independen Enron. tegas, Andersen. Pihak-pihak ini bersikeras agar perwakilan Andersen menjelaskan
mengapa audit mereka terhadap Enron gagal menghasilkan laporan keuangan yang lebih transparan, atau
bahkan dapat diandalkan, bagi perusahaan. Lebih jelasnya lagi, para pengkritik tersebut meminta Andersen
menjelaskan bagaimana perusahaan tersebut mampu mengeluarkan opini audit wajar tanpa pengecualian
atas laporan keuangan Enron selama 15 tahun masa jabatannya sebagai perusahaan audit independen perusahaan tersebut.

Katakan Itu Tidak Begitu Joe

Joseph Berardino menjadi kepala eksekutif Andersen tidak lama sebelum perusahaan tersebut dibanjiri
oleh badai kritik seputar runtuhnya klien terbesar kedua, Enron Corporation. Berardino memulai karir
bisnisnya dengan Andersen pada tahun 1972 segera setelah lulus dari perguruan tinggi dan hanya
beberapa bulan sebelum Leonard Spacek mengakhiri karirnya yang panjang dan termasyhur di perusahaan
tersebut. Sepanjang sejarahnya, perusahaan Andersen mempunyai kebijakan untuk berbicara dengan
satu suara, yaitu suara kepala eksekutifnya. Jadi, tugas yang tidak menyenangkan untuk menanggapi
kemarahan dan tuduhan-tuduhan yang sering kali merasa benar sendiri yang dilontarkan kepada Andersen
setelah kematian Enron jatuh ke tangan Berardino, meskipun ia bukan merupakan pihak dalam keputusan-
keputusan penting yang dibuat selama audit Enron.
Pertanyaan umum yang ditujukan kepada Berardino adalah apakah perusahaannya mengetahui tuduhan
yang dibuat Sherron Watkins pada bulan Agustus 2001 dan, jika demikian, bagaimana Andersen
menanggapi tuduhan tersebut. Watkins bersaksi di depan Kongres bahwa tak lama setelah dia
mengkomunikasikan keprihatinannya mengenai keputusan akuntansi dan pelaporan keuangan Enron yang
dipertanyakan kepada Kenneth Lay, dia telah bertemu dengan seorang

17. P. Coy, SA Forest, dan D. Foust, “Enron: Seberapa Baik Seorang Pedagang Energi?” Pekan Bisnis, 11 Februari 2002, 42–43.

18. B. McLean, “Monster Mess,” Fortune, 4 Februari 2002, 94.

19. Hamburger, “Watkins Bercerita tentang Budaya 'Sombong'.”
20. N. Banjeree, D. Barboza, dan A. Warren, “Di Enron, Kelebihan yang Berlebihan Sering kali Datang sebelum Kesuksesan,”
The New York Times (online), 26 Februari 2002.
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 15

anggota perusahaan Andersen yang pernah bekerja dengannya beberapa tahun sebelumnya. Dalam
memorandum internal Andersen, individu tersebut menyampaikan kekhawatiran Watkins kepada beberapa
rekannya, termasuk mitra penugasan audit Enron, David Duncan.
Pada saat itu, pejabat Andersen di kantor pusat perusahaan di Chicago mulai meninjau secara sistematis
keputusan sebelumnya yang dibuat oleh tim penugasan audit Enron.
Faktanya, beberapa bulan sebelumnya, perwakilan Andersen telah menyadari kondisi keuangan Enron
yang memburuk dengan cepat dan menjadi sangat terlibat dalam membantu para eksekutif perusahaan
mengatasi krisis tersebut. Upaya Andersen termasuk membantu pejabat Enron dalam merestrukturisasi
SPE tertentu perusahaan sehingga mereka dapat terus memenuhi syarat sebagai entitas yang tidak
dikonsolidasi. Laporan pers selanjutnya mengungkapkan bahwa pada bulan Februari 2001, rasa frustrasi
atas sifat agresif keputusan akuntansi dan pelaporan keuangan Enron menyebabkan beberapa pejabat
Andersen menyarankan untuk membatalkan perusahaan tersebut sebagai klien audit.21

Pada tanggal 12 Desember 2001, Joseph Berardino memberikan kesaksian di hadapan Komite Jasa
Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS. Di awal kesaksiannya, Berardino dengan bebas mengakui
bahwa anggota tim penugasan audit Enron telah membuat satu kesalahan besar saat menganalisis
transaksi SPE besar yang terjadi pada tahun 1999. “Kami membuat penilaian profesional tentang perlakuan
akuntansi yang tepat namun ternyata salah. ”22 Menurut Berardino, ketika pejabat Andersen menemukan
kesalahan ini pada musim gugur 2001, mereka segera memberi tahu para eksekutif Enron dan meminta
mereka untuk “memperbaikinya.” Sekitar 20 persen dari penyajian kembali laba sebelumnya sebesar $600
juta yang diumumkan oleh Enron pada tanggal 8 November 2001, disebabkan oleh item ini.

Sisanya sebesar 80 persen dari penyajian kembali pendapatan melibatkan SPE lain yang diciptakan
Enron pada tahun 1997. Tanpa sepengetahuan auditor Andersen, setengah dari ekuitas “eksternal” SPE
minimal 3 persen telah disumbangkan secara efektif oleh Enron. Akibatnya, entitas tersebut tidak
memenuhi syarat untuk mendapatkan perlakuan SPE, yang berarti bahwa data keuangannya seharusnya
sudah dimasukkan dalam laporan keuangan konsolidasi Enron sejak awal berdirinya. Ketika auditor
Andersen menemukan pelanggaran aturan 3 persen ini pada musim gugur tahun 2001, mereka segera
memberi tahu staf akuntansi Enron. Andersen juga memberi tahu komite audit perusahaan bahwa
kegagalan pejabat Enron mengungkapkan sumber pendanaan awal SPE mungkin dapat ditafsirkan
sebagai tindakan ilegal berdasarkan Securities Exchange Act tahun 1934. Berardino menyiratkan bahwa
klien kurang jujur mengenai SPE ini. membebaskan Andersen dari tanggung jawab atas kesalahan
akuntansi dan pelaporan keuangan yang diakibatkan entitas tersebut.

Berardino juga menjelaskan kepada Kongres bahwa auditor Andersen hanya sedikit terlibat dalam transaksi
yang pada akhirnya mengakibatkan pengurangan ekuitas pemilik sebesar $1,2 miliar yang dilaporkan oleh Enron
pada 16 Oktober 2001. Sebagian besar transaksi tersebut terjadi pada awal tahun 2001. 2001. Andersen belum
mengaudit laporan keuangan triwulanan tahun 2001 yang telah disiapkan setelah pencatatan awal transaksi
tersebut—perusahaan publik tidak diharuskan untuk mengaudit laporan keuangan triwulanannya.

Kesaksian Berardino di hadapan Kongres pada bulan Desember 2001 gagal menenangkan para
pengkritik Andersen. Selama beberapa bulan berikutnya, Berardino terus-menerus membela Andersen
dari banyaknya tuduhan. Sebagian besar tuduhan ini berpusat pada tiga isu utama. Pertama, banyak
kritikus mengangkat isu “ruang lingkup layanan” yang kontroversial dan sudah berlangsung lama ketika
mengkritik peran Andersen dalam bencana Enron. Selama beberapa dekade terakhir abad ke-20,
perubahan besar terjadi

21. S. Labaton, “Pemimpin SEC Melihat Monitor Luar untuk Perusahaan Audit,” The New York Times (online), 18 Januari 2002.

22. J. Kahn dan JD Glater, “Auditor Enron Meningkatkan Spectre of Crime,” The New York Times (online), 13 Desember 2001.
Machine Translated by Google

16 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

firma akuntansi secara bertahap memperluas lini produk jasa profesional yang mereka tawarkan kepada
klien audit utama mereka. Sebuah studi penelitian yang berfokus pada hampir 600 perusahaan besar yang
merilis laporan keuangan pada awal tahun 1999 mengungkapkan bahwa untuk setiap $1 biaya audit yang
dibayarkan perusahaan tersebut kepada auditor independennya, mereka telah membayar perusahaan
tersebut $2,69 untuk layanan konsultasi nonaudit.23 Layanan ini mencakup a berbagai kegiatan seperti studi
kelayakan dari berbagai jenis, audit internal, desain sistem akuntansi, pengembangan inisiatif e-commerce,
dan beragam layanan teknologi informasi (TI) lainnya.

Dalam sebuah wawancara dengan The New York Times pada bulan Maret 2002, putri Leonard Spacek
mengungkapkan bahwa ayahnya dengan tegas menentang firma akuntansi yang memberikan layanan
konsultasi kepada klien audit mereka. “Saya ingat dia mengomel dan mengoceh, mengatakan Andersen
tidak bisa berkonsultasi dan mengaudit perusahaan yang sama karena ada konflik kepentingan. Nah,
sekarang saya yakin dia sedang berputar-putar di dalam kuburnya sambil berkata, 'Sudah kubilang begitu.'”24
Pada akhir tahun 1990-an, Arthur Levitt, ketua SEC, telah memimpin kampanye yang gencar dan
beranggotakan satu orang untuk membatasi ruang lingkup layanan konsultasi yang dapat diberikan oleh
firma akuntansi kepada klien auditnya. Secara khusus, Levitt ingin membatasi kemampuan kantor akuntan
untuk menyediakan layanan TI dan audit internal kepada klien auditnya. Kampanye lobi yang luas dan mahal
yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan Lima Besar di media dan di kalangan pejabat terpilih
memungkinkan perusahaan-perusahaan tersebut untuk mengalahkan sebagian besar proposal Levitt.
Laporan publik bahwa Andersen memperoleh sekitar $52 juta dari Enron selama tahun 2000, hanya $25
juta di antaranya yang terkait langsung dengan audit tahun 2000, menyebabkan masalah cakupan layanan
muncul kembali. Kritikus menuduh bahwa besarnya biaya konsultasi yang diperoleh perusahaan akuntansi
dari klien auditnya membahayakan independensi perusahaan tersebut. “Jelas bahwa Andersen membantu
Enron menyiapkan bukunya. Kantor Andersen di Houston menarik $1 juta seminggu dari Enron—objektivitas
mereka menjadi tidak masuk akal.”25 Kritikus yang sama ini mengulangi tuduhan yang telah beredar luas
beberapa tahun sebelumnya, yaitu bahwa perusahaan akuntansi besar telah terpaksa menggunakan fungsi
audit independen sebagai “pemimpin kerugian, cara untuk membuka pintu bagi perusahaan agar menjual
kontrak konsultasi yang lebih menguntungkan.”26 Salah satu mantan mitra firma akuntansi Lima Besar
memberikan bukti anekdotal yang menguatkan tuduhan tersebut . Individu ini mengungkapkan bahwa dia
terus-menerus berada di bawah tekanan dari mantan perusahaannya untuk memasarkan berbagai jasa
profesional kepada klien auditnya. Begitu gigihnya usahanya sehingga pada suatu saat seorang eksekutif
klien yang frustrasi bertanya kepadanya, “Apakah Anda auditor saya atau tenaga penjualan?”27

Sumber kritik kedua yang ditujukan kepada Andersen berasal dari dugaan peran sentral perusahaan
dalam perlakuan akuntansi dan pelaporan keuangan Enron yang agresif untuk transaksi terkait SPE. Laporan
Powers yang dirilis ke publik pada bulan Februari 2002 menimbulkan banyak kritik terhadap hal ini. Laporan
panjang itu mengkaji secara rinci beberapa transaksi SPE Enron yang terbesar dan paling dipertanyakan.
Powers Report secara jelas dan berulang kali mendokumentasikan bahwa personel Andersen sangat terlibat
dalam transaksi tersebut. Gambar 3 berisi contoh kutipan terpilih dari Powers Report yang mengacu pada
peran Andersen dalam “menganalisis” dan “meninjau” transaksi SPE Enron.

23. N. Byrnes, “Akuntansi dalam Krisis,” Business Week, 28 Januari 2002, 46.
24. D. Barboza, “Where Pain of Arthur Andersen Is Personal,” The New York Times (online), 13 Maret 2002.

25. SmartPros.com, “Gugatan Berusaha Meminta Pertanggungjawaban Andersen karena Menipu Investor dan Karyawan
Enron,” 4 Desember 2001.
26. J. Kahn, “One Plus One Menghasilkan Apa?” Nasib, 7 Januari 2002, 89.
27. IJ Dugan, “Sebelum Enron, Keserakahan Membantu Tenggelamkan Kehormatan Akuntansi,” The Wall Street Journal
(online), 14 Maret 2002.
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 17

PAMERAN 3
Halaman 5: Dalam hampir semua transaksi [SPE], perlakuan akuntansi Enron ditentukan dengan
KUTIPAN TERPILIH
partisipasi luas dan saran penataan dari Andersen, yang melapor kepada Dewan. DARI KEKUATAN
LAPORAN TENTANG
ANDERSEN
Halaman 17: Berbagai pengungkapan [mengenai transaksi SPE Enron] telah disetujui oleh satu atau lebih KETERLIBATAN DALAM
auditor luar [Andersen] Enron serta penasihat dalam dan luarnya. Namun, pengungkapan ini tidak jelas, AKUNTANSI KUNCI
tidak mengkomunikasikan esensi transaksi secara lengkap atau jelas, dan gagal menyampaikan DAN KEUANGAN
substansi apa yang terjadi antara Enron dan kemitraannya. PELAPORAN
KEPUTUSAN UNTUK
SPE ENRON
Halaman 24: Bukti yang tersedia bagi kami menunjukkan bahwa Andersen tidak memenuhi tanggung jawab TRANSAKSI

profesionalnya sehubungan dengan audit atas laporan keuangan Enron, atau kewajibannya untuk
menyampaikan kekhawatiran Dewan Enron (atau Komite Audit dan Kepatuhan) tentang Pengendalian internal
Enron atas transaksi pihak terkait [SPE].

Halaman 24: Andersen berpartisipasi dalam penataan dan perlakuan akuntansi atas transaksi Raptor, dan
membebankan biaya lebih dari $1 juta untuk jasanya, namun tampaknya Andersen gagal memberikan penilaian
akuntansi obyektif yang seharusnya mencegah transaksi ini berlanjut.

Halaman 25: Menurut pengungkapan publik baru-baru ini, Andersen juga gagal menyampaikan
keberatan serius kepada Komite Audit dan Kepatuhan Enron yang disuarakan mitra Andersen secara internal
tentang transaksi pihak terkait.

Halaman 25: Dewan tampaknya cukup mengandalkan pertimbangan profesional Andersen mengenai
laporan keuangan Enron dan kecukupan pengendalian untuk transaksi pihak terkait. Tinjauan kami
menunjukkan bahwa Andersen gagal memenuhi tanggung jawabnya dalam kedua hal tersebut.

Halaman 100: Akuntan dari Andersen terlibat erat dalam penataan Raptors [transaksi SPE]. . . . Catatan
Enron menunjukkan bahwa Andersen menagih Enron sekitar $335.000 sehubungan dengan pekerjaannya
dalam pembuatan Raptors pada beberapa bulan pertama tahun 2000.

Halaman 107: Causey [kepala petugas akuntansi Enron] memberi tahu Komite Keuangan bahwa Andersen
“telah menghabiskan banyak waktu menganalisis struktur Talon dan struktur tata kelola LJM2 dan merasa
nyaman dengan usulan transaksi [SPE].”

Halaman 126: Pada saat itu [September 2001], personel akuntansi Enron dan Andersen
menyimpulkan (menggunakan analisis kualitatif) bahwa kesalahan [dalam transaksi SPE sebelumnya]
tidak material dan penyajian kembali tidak diperlukan.

Halaman 129: Akuntansi keuangan yang tepat tidak mengizinkan hasil ini [perlakuan akuntansi yang
dipertanyakan untuk transaksi SPE Enron tertentu]. Untuk mencapai hal tersebut, akuntan di Enron dan
Andersen—termasuk tim keterlibatan lokal dan, tampaknya, pakar kantor nasional Andersen di Chicago—
harus mengatasi berbagai hambatan yang ditimbulkan oleh peraturan akuntansi terkait.

Hal 132: Sangat mengejutkan bahwa akuntan di Andersen, yang seharusnya memberikan objektivitas dan
perspektif terhadap transaksi ini, tidak melakukan hal tersebut.
Berdasarkan ingatan orang-orang yang terlibat dalam transaksi dan sejumlah besar bukti dokumenter,
tidak ada keraguan bahwa akuntan Andersen berada dalam posisi untuk memahami semua fitur penting
dari Raptors dan menawarkan saran mengenai perlakuan akuntansi yang tepat. Total tagihan Andersen
untuk pekerjaan terkait Raptor mencapai sekitar $1,3 juta. Memang benar, ada banyak bukti bahwa
Andersen sebenarnya menawarkan nasihat kepada Enron

(lanjutan)
Machine Translated by Google

18 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

PAMERAN 3—
lanjutan di setiap langkah, mulai dari awal hingga restrukturisasi dan akhirnya hingga penghentian Raptors.
Enron mengikuti saran itu.
KUTIPAN TERPILIH
DARI KEKUATAN
LAPORAN TENTANG Halaman 202: Meskipun kami belum mendapatkan manfaat dari posisi Andersen dalam sejumlah
ANDERSEN permasalahan ini, bukti yang kami lihat menunjukkan bahwa akuntan Andersen tidak berfungsi sebagai
KETERLIBATAN DALAM pengawas yang efektif terhadap pendekatan pengungkapan yang diambil oleh perusahaan. Andersen
AKUNTANSI KUNCI disalin pada draft catatan kaki laporan keuangan dan pernyataan proksi, dan kami diberitahu bahwa mereka
DAN KEUANGAN secara rutin memberikan komentar mengenai pengungkapan transaksi pihak terkait sebagai tanggapannya.
PELAPORAN Kami juga memahami bahwa auditor Andersen yang paling dekat dengan Enron Global Finance terlibat
KEPUTUSAN UNTUK
dalam penyusunan setidaknya beberapa pengungkapan. Email internal Andersen tertanggal Februari
SPE ENRON
2001 yang dirilis sehubungan dengan dengar pendapat Kongres baru-baru ini menunjukkan bahwa Andersen
TRANSAKSI
mungkin memiliki kekhawatiran tentang pengungkapan transaksi pihak terkait dalam catatan kaki laporan
keuangan. Andersen tidak mengungkapkan kekhawatiran tersebut kepada Dewan. Sebaliknya, rekan
perikatan Andersen mengatakan kepada Komite Audit dan Kepatuhan hanya seminggu setelah email
internal bahwa, sehubungan dengan transaksi pihak berelasi, “ 'pengungkapan yang diperlukan [telah]
ditinjau kecukupannya,' dan bahwa Andersen akan mengeluarkan opini audit wajar tanpa pengecualian
atas laporan keuangan.”

Sumber: WC Powers, RS Troubh, dan HS Winokur, “Laporan Investigasi oleh Komite Investigasi Khusus Dewan
Direksi Enron Corporation,” 1 Februari 2002.

Di antara pihak-pihak yang paling kritis terhadap keterlibatan luas Andersen dalam keputusan
akuntansi dan pelaporan keuangan Enron untuk transaksi SPE adalah mantan Kepala Akuntan SEC
Lynn Turner. Selama masa jabatannya di SEC pada tahun 1990-an, Turner telah berpartisipasi
dalam investigasi agen federal terhadap audit Andersen terhadap Waste Man-agement Inc.
Investigasi tersebut mencapai puncaknya dengan sanksi terhadap beberapa auditor Andersen dan
pernyataan kembali laporan keuangan Waste Management senilai $1,4 miliar. laporan, penyajian
kembali akuntansi terbesar dalam sejarah AS pada saat itu. Andersen akhirnya membayar
penyelesaian sebesar $75 juta yang dilaporkan untuk menyelesaikan berbagai tuntutan hukum
perdata terkait dengan audit tersebut dan denda $7 juta untuk menyelesaikan tuduhan yang diajukan terhadap perusahaan oleh SE
Dalam sebuah wawancara dengan The New York Times, Turner menyatakan bahwa tuduhan atas
pekerjaan audit yang buruk yang menimpa Andersen sehubungan dengan auditnya terhadap
Pengelolaan Limbah, Sunbeam, Enron, dan klien publik terkenal lainnya memang pantas diterima.
Turner membandingkan masalah Andersen dengan masalah yang dialami beberapa tahun
sebelumnya oleh Coopers & Lybrand, sebuah perusahaan di mana dia menjadi mitra auditnya.
Menurut Turner, serangkaian “audit besar-besaran” adalah sumber masalah Coopers.
“Kami dipukul sampai mati oleh media. Orang-orang bahkan tidak ingin melihat kami di depan pintu
rumah mereka. Itu brutal, tapi kami pantas mendapatkannya. Kami telah menerapkan mentalitas ini
ketika membuat keputusan bisnis.”28 Jelasnya, peran auditor independen tidak mencakup “membuat
penilaian bisnis” untuk klien mereka. Sebaliknya, auditor mempunyai tanggung jawab untuk
memberikan sudut pandang obyektif mengenai keputusan akuntansi dan pelaporan keuangan yang
tepat untuk pertimbangan tersebut.
Sumber yang paling memalukan bagi Berardino dan rekan-rekannya di Andersen adalah upaya
kantor perusahaan di Houston yang dipublikasikan secara luas untuk menghancurkan sejumlah
besar dokumen yang berkaitan dengan berbagai audit Enron. Pada awal Januari 2002, pejabat
Andersen memberi tahu penyelidik federal bahwa personel di kantor Houston telah “menghancurkan
sejumlah besar dokumen yang berkaitan dengan kasus tersebut, namun jumlahnya belum dapat ditentukan.

28. F. Norris, “Dari Sunbeam hingga Enron, Reputasi Andersen Menderita,” The New York Times (online), 23 November 2001.
Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 19

perusahaan [Enron] dan keuangannya.”29 Upaya besar-besaran tersebut dimulai pada bulan
September 2001 dan tampaknya berlanjut hingga bulan November setelah SEC mengungkapkan
pihaknya sedang melakukan penyelidikan formal terhadap urusan keuangan Enron. Laporan
mengenai upaya penghancuran ini segera menimbulkan banyak kritik yang menyatakan bahwa
kantor Andersen di Houston berusaha mencegah otoritas penegak hukum mendapatkan bukti yang
berpotensi memberatkan mengenai peran Andersen dalam kehancuran Enron. Senator Joseph
Lieberman, ketua Komite Urusan Pemerintahan Senat AS yang akan menyelidiki bencana Enron,
memperingatkan bahwa upaya untuk membuang dokumen terkait Enron mungkin akan menimbulkan
masalah bagi Andersen.

Itu [penghancuran dokumen] terjadi pada saat orang-orang di dalam, termasuk para eksekutif Arthur
Andersen dan Enron, mengetahui bahwa Enron berada dalam masalah besar dan bahwa atap akan
runtuh menimpa mereka, dan akan terjadi sebuah perusahaan. skandal. . . . [Ini] menimbulkan
pertanyaan yang sangat serius mengenai apakah halangan terhadap keadilan terjadi di sini. Orang-
orang di Arthur Andersen mungkin berada di ujung dakwaan sebelum masalah ini selesai. Episode
Enron ini mungkin mengakhiri sejarah perusahaan ini.30

Rentetan kritik yang ditujukan kepada Andersen terus berlanjut selama bulan-bulan awal tahun
2002. Ironisnya, sebagian dari kritik tersebut ditujukan kepada Andersen oleh manajemen puncak
Enron. Pada tanggal 17 Januari 2002, Kenneth Lay mengeluarkan siaran pers yang melaporkan
bahwa perusahaannya telah memutuskan untuk memberhentikan Andersen sebagai perusahaan
audit independennya.31

Seperti yang diumumkan pada tanggal 31 Oktober, Dewan Direksi Enron membentuk Komite Khusus
untuk menyelidiki masalah akuntansi dan masalah lain yang berkaitan dengan transaksi tertentu.
Meskipun kami telah bersedia memberikan Andersen keuntungan dari keraguan tersebut hingga
selesainya penyelidikan tersebut, kami tidak dapat menunggu lebih lama lagi mengingat kejadian baru-
baru ini, termasuk laporan penghancuran dokumen oleh personel Andersen dan disiplin. -tindakan
32
besar terhadap beberapa mitra Andersen di kantornya di Houston.

Sepanjang mimpi buruk hubungan masyarakat yang melanda Andersen setelah pengajuan
kebangkrutan Enron, taktik utama yang digunakan oleh Joseph Berardino adalah berulang kali
menegaskan bahwa keputusan bisnis yang buruk, bukan kesalahan Andersen, yang bertanggung
jawab atas kejatuhan Enron dan kerugian besar yang terjadi kemudian. investor, kreditor, dan pihak
lain. “Pada akhirnya, kami tidak menyebabkan perusahaan bangkrut.”33 Pernyataan seperti itu
gagal membangkitkan simpati terhadap Andersen. Bahkan pemimpin redaksi Accounting Today,
salah satu publikasi profesi akuntansi terkemuka, tidak terpengaruh oleh pernyataan Berardino yang
terus-menerus bahwa perusahaannya tidak bertanggung jawab atas kegagalan Enron. “Jika Anda
menerima audit dan memungut biayanya, bersiaplah untuk menerima kesalahan. Jika tidak, Anda
bukan bagian dari solusi, melainkan bagian dari masalah.”34

29. K. Eichenwald dan F. Norris, “Auditor Enron Mengakui Itu Menghancurkan Dokumen,” The New York Times (online), 11
Januari 2002.
30. RA Oppel, “Andersen Berkata Pengacara Membiarkan Stafnya Menghancurkan File,” The New York Times
(online), 14 Januari 2002.
31. Kenneth Lay mengundurkan diri sebagai ketua dewan direksi dan CEO Enron pada tanggal 23 Januari 2002, satu hari setelah
“komite kreditor” yang ditunjuk pengadilan memintanya untuk mundur.
32. M. Palmer, “Dewan Enron Memberhentikan Arthur Andersen di Semua Kapasitas,” Enron.com, 17 Januari 2002.
33. M. Gordon, “Sekretaris Perburuhan akan Mengatasi Dengar Pendapat Enron,” Associated Press (online), 6 Februari 2002.
34. B. Carlino, “Enron Pemain Terbaru dalam Krisis Audit Nasional,” Akuntan Elektronik (online), 17 Desember 2001.
Machine Translated by Google

20 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

Ejekan dan Retrospeksi

Menjelang berakhirnya tahun 2001, The New York Times melaporkan bahwa tahun tersebut merupakan tahun
terburuk bagi Andersen, “perusahaan akuntansi yang pernah pantas menyandang gelar hati nurani industri.”35
Tahun berikutnya terbukti menjadi tahun yang paling buruk bagi Andersen. masa yang lebih kelam bagi
perusahaan. Selama bulan-bulan awal tahun 2002, Andersen menghadapi kritik pedas dari penyelidik Kongres,
tuntutan hukum class action besar-besaran yang diajukan oleh pemegang saham dan kreditor Enron yang marah,
dan dakwaan pidana federal yang berasal dari penghancuran dokumen-dokumen terkait Enron.

Pada akhir Maret 2002, Joseph Berardino tiba-tiba mengundurkan diri sebagai CEO Andersen setelah gagal
menegosiasikan merger Andersen dengan salah satu perusahaan Lima Besar lainnya.
Selama beberapa minggu berikutnya, puluhan klien Andersen membatalkan perusahaan tersebut sebagai auditor
independen karena kekhawatiran bahwa perusahaan tersebut mungkin tidak akan bertahan jika terbukti bersalah
atas dakwaan pidana yang menunggu keputusan. Hilangnya klien secara mengejutkan memaksa Andersen
memberhentikan lebih dari 25 persen tenaga kerjanya pada pertengahan April. Tak lama setelah pemberhentian
tersebut diumumkan, pejabat Departemen Kehakiman AS mengungkapkan bahwa David Duncan, mantan mitra
audit Enron, telah mengaku bersalah menghalangi keadilan dan setuju untuk bersaksi melawan mantan
perusahaannya. Permohonan Duncan terbukti menjadi lonceng kematian bagi Andersen. Pada bulan Juni 2002,
juri federal memutuskan perusahaan tersebut bersalah karena menghalangi keadilan. Keyakinan tersebut
memaksa perusahaan tersebut untuk mengakhiri hubungannya dengan klien publiknya yang tersisa, yang secara
efektif mengakhiri sejarah panjang dan membanggakan Andersen dalam profesi akuntansi AS.

Tiga tahun kemudian, Mahkamah Agung AS dengan suara bulat membatalkan hukuman kejahatan yang
dijatuhkan terhadap Andersen. Dalam opini yang ditulis oleh Ketua Hakim William Rehnquist, pengadilan tinggi
memutuskan bahwa jaksa federal tidak membuktikan bahwa Andersen bermaksud mengganggu penyelidikan
federal ketika perusahaan tersebut merobek-robek kertas kerja audit Enron. Keputusan Mahkamah Agung tidak
memberikan banyak penghiburan bagi lebih dari 20.000 mitra dan karyawan Andersen yang kehilangan pekerjaan
ketika perusahaan akuntansi tersebut terpaksa gulung tikar karena tuduhan kejahatan.

Banyak pejabat Enron menghadapi tuntutan pidana atas peran mereka dalam penipuan Enron, di antaranya
Andrew Fastow, Jeffrey Skilling, dan Kenneth Lay. Fastow mengaku bersalah atas konspirasi untuk melakukan
penipuan sekuritas serta tuduhan lainnya. Mantan CFO tersebut menerima hukuman penjara 10 tahun, yang
dikurangi menjadi 6 tahun setelah dia bersaksi melawan Skilling dan Lay. Fastow juga diharuskan kehilangan
hampir $25 juta aset pribadi yang telah dia kumpulkan selama masa jabatannya di Enron. Sebagian besar
karena kesaksian Fastow terhadap mereka, Skilling dan Lay dihukum atas berbagai tuduhan penipuan dan
konspirasi pada Mei 2006. Pada bulan September 2006, Skilling dijatuhi hukuman 24 tahun penjara. Kenneth
Lay, yang akan dijatuhi hukuman pada saat yang sama, meninggal karena serangan jantung hebat pada Juli
2006. Tiga bulan kemudian, hakim federal membatalkan hukuman Lay karena Lay tidak lagi dapat mengajukan
banding atas hukuman tersebut.

Kerugian yang menimpa profesi akuntan publik akibat bencana Enron tidak terbatas pada Andersen, mitranya,
atau karyawannya. Banjir lelucon dan ejekan yang tak henti-hentinya ditujukan kepada Andersen mencemari dan
mempermalukan hampir setiap akuntan di negara ini, termasuk akuntan yang berpraktek publik dan mereka yang
bekerja di sektor swasta. Mimpi buruk Enron juga mendorong pencarian jati diri secara luas dalam profesi ini dan
kemarahan publik untuk memperkuat fungsi audit independen dan meningkatkan praktik akuntansi dan pelaporan
keuangan. Badan legislatif dan regulator dengan cepat menanggapi tuntutan masyarakat akan reformasi.

FASB memberlakukan pedoman akuntansi dan pelaporan keuangan yang lebih ketat pada SPE sebagai akibat
langsung dari kasus Enron. Aturan baru tersebut mengharuskan sebagian besar perusahaan untuk melakukannya

35. F. Norris, “Dari Sunbeam ke Enron.”

Machine Translated by Google

KASUS 1.1 PERUSAHAAN ENRON 21

sertakan data keuangan untuk jenis entitas tersebut dalam laporan keuangan konsolidasinya. Pada tahun
2002, Kongres meloloskan Undang-Undang Sarbanes-Oxley untuk memperkuat pelaporan keuangan bagi
perusahaan publik, terutama dengan meningkatkan ketelitian dan kualitas audit independen. Di antara
persyaratan lainnya, Undang-Undang Sarbanes-Oxley membatasi jenis layanan konsultasi yang dapat
diberikan oleh auditor independen kepada kliennya dan mewajibkan perusahaan publik untuk menyiapkan
laporan tahunan mengenai kualitas pengendalian internal mereka. Perubahan paling besar dalam profesi
akibat kegagalan Enron adalah pembentukan badan federal baru, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik, untuk mengawasi proses pembuatan peraturan untuk fungsi audit independen.

Di antara individu terkemuka yang mengomentari tantangan dan masalah yang dihadapi profesi akuntansi
adalah mantan Ketua SEC Richard Breeden ketika dia bersaksi di depan Kongres pada awal tahun 2002.
Ketua Breeden mengamati bahwa ada solusi sederhana untuk kesulitan yang dihadapi profesi ini. Ia
menghimbau para akuntan dan auditor untuk menerapkan aturan praktis yang sederhana ketika menganalisis,
mencatat, dan melaporkan transaksi bisnis, terlepas dari apakah transaksi tersebut melibatkan usaha bisnis
“Ekonomi Baru” atau “Ekonomi Lama”. “Ketika Anda sudah selesai, hasilnya akan lebih mencerminkan apa
yang Anda lihat dalam kenyataan.”36

Jika ditinjau kembali, rekomendasi Komisaris Breeden tampaknya merupakan pernyataan ulang dari moto
“Berpikir lurus, bicara lurus” dari Arthur E. Andersen.
Andersen dan rekan-rekannya bersikeras bahwa klien audit mereka mematuhi standar integritas yang tinggi
ketika menyiapkan laporan keuangan mereka. Sebuah wawancara dengan Joseph Berardino oleh The New
York Times pada bulan Desember 2001 menunjukkan bahwa Tuan Berardino dan orang-orang sezamannya
mungkin memiliki sikap yang berbeda ketika berhadapan dengan klien yang keras kepala seperti Enron:
“Dalam sebuah wawancara kemarin, Tuan Berardino berkata Andersen tidak mempunyai kekuasaan untuk
memaksa perusahaan mengungkapkan bahwa perusahaan mempunyai risiko dan kerugian tersembunyi
dalam entitas bertujuan khusus. 'Seorang klien mengatakan: 'Tidak ada persyaratan untuk mengungkapkan
hal ini. Anda tidak dapat menuntut saya pada standar yang lebih tinggi.'”37
Pernyataan Berardino tentu saja benar. Perusahaan audit tidak dapat memaksa klien untuk mematuhi
standar yang lebih tinggi. Faktanya, Arthur Edward Andersen pun tidak memiliki kekuatan itu. Namun Pak
Andersen mempunyai tekad untuk memberitahu klien tersebut agar segera mulai mencari perusahaan audit
lain.

Pertanyaan

1. Bencana Enron menciptakan apa yang dilaporkan oleh seorang pejabat publik sebagai “krisis
kepercayaan” di pihak masyarakat dalam profesi akuntansi. Buat daftar pihak-pihak yang
menurut Anda paling bertanggung jawab atas krisis tersebut. Jelaskan secara singkat setiap pilihan
Anda.

2. Sebutkan tiga jenis layanan konsultasi yang telah diberikan oleh perusahaan audit kepada mereka
klien audit dalam beberapa tahun terakhir. Untuk setiap item, tunjukkan ancaman spesifik, jika ada, yang
dapat ditimbulkan oleh penyediaan jasa tertentu terhadap independensi perusahaan audit.

3. Untuk keperluan pertanyaan ini, asumsikan bahwa kutipan dari Powers Report yang ditunjukkan
pada Gambar 3 memberikan gambaran akurat tentang keterlibatan Andersen dalam keputusan
akuntansi dan pelaporan keuangan Enron. Berdasarkan asumsi ini, apakah Anda yakin bahwa
keterlibatan Andersen dalam pengambilan keputusan tersebut melanggar standar audit profesional?
Jika ya, buatlah daftar standar-standar tersebut dan jelaskan secara singkat alasan Anda.

36. R. Schlank, “Mantan Ketua SEC Mendesak Kongres untuk Membebaskan FASB,” AccountingWeb
(online), 15 Februari 2002.
37. F. Norris, “Angka-angka yang Terdistorsi di Enron,” The New York Times (online), 14 Desember 2001.
Machine Translated by Google

22 BAGIAN SATU KASUS KOMPREHENSIF

4. Jelaskan secara singkat persyaratan utama yang termasuk dalam audit profesional
standar mengenai persiapan dan penyimpanan kertas kerja audit. Pihak mana yang “memiliki”
kertas kerja audit: klien atau perusahaan audit?

5. Identifikasi dan buat daftar lima rekomendasi yang telah dibuat baru-baru ini
memperkuat fungsi audit independen. Untuk setiap rekomendasi ini, tunjukkan mengapa Anda
mendukung atau tidak mendukung tindakan yang diberikan.

6. Apakah Anda yakin bahwa telah terjadi pergeseran atau evolusi yang signifikan selama beberapa
dekade terakhir dalam konsep “profesionalisme” yang berkaitan dengan disiplin akuntan publik?
Jika ya, jelaskan bagaimana Anda yakin konsep tersebut telah berubah atau berkembang selama
jangka waktu tersebut dan identifikasi faktor-faktor kunci yang bertanggung jawab atas perubahan
yang tampak tersebut.

7. Seperti yang ditunjukkan dalam kasus ini, SEC tidak mengharuskan perusahaan publik untuk
mengaudit laporan keuangan triwulanan mereka. Tanggung jawab apa, jika ada, yang dimiliki
perusahaan audit sehubungan dengan laporan keuangan triwulanan kliennya?
Menurut Anda, apakah laporan keuangan triwulanan perlu diaudit? Pertahankan milikmu
menjawab.