Machine Translated by Google

5
Aksi Sosial
Arnulf Deppermann*

5.1 Pendahuluan

Bab ini menyelidiki hakikat tindakan sosial. Ini membahas bagaimana tindakan diorganisasikan
dalam interaksi sosial dan bagaimana faktor sosial mempengaruhi pembentukan dan
interpretasi tindakan. Pada Bagian 5.2, kami membandingkan tiga pendekatan teoretis utama
dalam kajian tindakan sosial, yaitu Teori Tindak Pidato, Etnografi Komunikasi, dan Analisis
Percakapan, yang terakhir ini merupakan sudut pandang yang paling banyak memberi
informasi pada bab ini. Bagian 5.3 membahas format tindakan sosial linguistik, yaitu sumber
daya linguistik yang digunakan untuk melaksanakan tindakan tertentu. Makna tindakan sering
kali bersifat ambigu, memiliki banyak aspek, dan berlapis-lapis, karena makna tersebut
bergantung pada posisi tindakan dalam rangkaian tindakan, hubungannya dengan tujuan yang
lebih besar, dan faktor sosial seperti status deontik, epistemik, atau kelembagaan para
pelakunya (Bagian 5.4). Bagian 5.5 menjelaskan bahwa makna suatu tindakan sebagai fakta
sosial tidak cukup ditentukan oleh niat pembicara maupun konvensi, namun hal tersebut
bergantung pada konfirmasi dan negosiasi interaktif.

5.2 Pendekatan Studi Aksi Sosial

Semua tindakan linguistik adalah tindakan sosial, karena tindakan tersebut tentu ditujukan
kepada beberapa penerima, meskipun mereka tidak diketahui atau pelakunya sendiri (Linell
2009). Namun masyarakat memainkan peran yang agak berbeda dalam pendekatan yang berbeda.
Dalam Teori Tindak Pidato (Austin 1962; Searle 1969) fokusnya adalah pada tindakan individu.
Austin (1962) menyerukan fenomenologi linguistik tindak tutur, yang dibangun berdasarkan
kosakata istilah-istilah tindakan yang ada dalam suatu bahasa.

* Saya berterima kasih kepada Marina Terkourafi dan pengulas anonim atas komentarnya pada versi sebelumnya dari bab ini.
Machine Translated by Google

70 ARNUL DEPPERMANN

bahasa. Seperti penekanan Wittgenstein pada keragaman permainan bahasa

(Wittgenstein [1950] 1953: §§23–4), pendekatan Austin bersifat bottom-up dan
membuka kemungkinan bahwa tindak tutur mungkin berbeda antar budaya.
Searle (1969), sebaliknya, berpendapat bahwa tipe tindakan dasar bersifat universal
dan ditentukan oleh niat agen. Kategori tindak tutur diturunkan dari taksonomi tindak
tutur yang universal dan teoretis. Mereka secara deduktif dikaitkan dengan tanda-
tanda konkret dari perilaku linguistik. Menurut Searle, tipe tindakan ditentukan oleh
“arah kesesuaian” tertentu antara kata dan dunia. Mereka secara konseptual
menyiratkan kondisi kebahagiaan, yang pemenuhannya sangat penting untuk
pelaksanaan tindak tutur yang valid. Pendekatan filosofis awal ini menyimpulkan sifat
sifat tindakan dan jenis tindakan tertentu dari analisis konseptual, introspeksi, dan
eksperimen pemikiran.
Penelitian selanjutnya dalam Teori Tindakan Pidato linguistik semakin banyak
menggunakan metode empiris (seperti tugas penyelesaian kalimat, penilaian
kecukupan, analisis korpus). Peralihan ke data empiris membawa pentingnya konteks
menjadi perhatian para peneliti dan memupuk pemahaman yang menyatakan bahwa
“tindakan yang disituasi [adalah] tindakan yang dimungkinkan dan dilakukan oleh dan
dalam situasi tertentu” (Mey 2006: 7). Banyak pendukung Teori Tindak Pidato telah
beralih dari pemahaman tentang tindak tutur sebagai tipe yang terisolasi, bebas
konteks, dan abstrak dan beralih ke pendekatan yang lebih kontekstualis (Thomas
1995: esp. 133–42; Sbisà 2002; Fetzer 2004). Yang terakhir mempelajari bagaimana
manusia menggunakan bahasa dan menghasilkan tindakan dengan cara yang secara
fleksibel beradaptasi dengan tujuan mereka dan berbagai aspek situasi sosial dan
material yang mereka alami (Verschueren 1999: 55–114). Mirip dengan Analisis
Wacana Kritis (van Dijk 2015), bagi para ahli teori tindak tutur, faktor kontekstual
terutama merupakan fitur sosio-kategoris seperti hubungan kelembagaan dan
kekuasaan serta keanggotaan pembicara dan penerima dalam kategori sosial seperti
gender, ras, etnis dan kelas (Mey 2001 ). Berurusan secara khusus dengan 'tindakan
yang mengancam wajah', Teori Kesopanan (Brown dan Levinson 1987) menekankan
pentingnya hubungan kekuasaan dan jarak sosial untuk pilihan bentuk linguistik agar
dapat bertindak sesuai dengan batasan tatanan ritual hubungan interpersonal
( Goffman 1971). Baru-baru ini, terdapat peningkatan upaya untuk mengintegrasikan
konteks sekuensial, yang telah menjadi fokus utama Analisis Percakapan (lihat di
bawah), ke dalam pendekatan teori tindak tutur (Terkourafi 2009; Fetzer dan Oishi
2011; Fetzer 2017) dan penelitian kesopanan ( Davies dkk.2011).

Penelitian etnografi menunjukkan bahwa aspek sosial dan budaya dari tindakan
masuk ke dalam pembentukan tindakan dan anggapan tindakan dalam berbagai cara.
Hal ini berkaitan dengan gagasan tentang apa sebenarnya tindakan itu, tindakan apa
saja yang ada, dan bagaimana suatu jenis tindakan didefinisikan. Studi antropologi
telah menunjukkan bahwa dalam beberapa budaya non-Barat, anggapan intensionalitas
kepada agen mungkin tidak berperan dalam memberikan makna pada tindakan dan
bahwa agen akan bertanggung jawab atas pemahaman dan dampak dari tindakan
yang tidak dapat mereka antisipasi (Rosaldo 1982; Duranti 1988). Gagasan bahwa
jenis tindak tutur bersifat universal dan mematuhi kondisi kebahagiaan yang seragam telah ada
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 71

hal yang sama juga ditantang oleh penelitian dalam budaya Barat (lihat misalnya
Kreckel 1981: 87): “Apa yang dianggap sebagai 'peringatan' bergantung pada aturan
yang dikembangkan dan dipertahankan dalam interaksi konkret dalam kelompok sosial”.
Pendekatan etnografi, seperti Etnografi Komunikasi (Saville-Troike 1989) dan
Sosiolinguistik Interaksional (Gumperz 1982), oleh karena itu, mempelajari tindakan
dalam konteks aturan peristiwa tutur budaya tertentu dan situasi sosial (Hymes 1972).
Mereka bertujuan untuk mengidentifikasi konvensi kontekstualisasi, yang harus diketahui
untuk memahami bagaimana maksud komunikatif, kunci, pendirian terhadap lawan
bicara, dan makna emosional dikomunikasikan melalui isyarat linguistik (seperti alih
kode, prosodi, dan rumusan). pidato; Gumperz 1982).

Berbeda dengan Teori Tindak Pidato dan pendekatan etnografi lainnya, Analisis
Percakapan tertarik pada pemahaman emik tindakan sosial (Atkinson dan Drew 1984;
Schegloff 1996b). Namun, meskipun para etnograf mengandalkan latar belakang
pengetahuan dari konteks sosial dan budaya yang lebih luas, para analis percakapan
menggarisbawahi relevansi utama dari urutan tindakan sosial yang berurutan (Schegloff
2007). Analisis mereka mengenai tindakan sosial didasarkan pada rekaman audio dan
video dari interaksi sosial yang terjadi secara alami. Mereka bertujuan untuk
mengidentifikasi makna tindakan melalui “prosedur pembuktian giliran berikutnya”
(Sacks dkk. 1974: 729), yaitu berdasarkan tanggapan penerima dalam interaksi, dan
berdasarkan “konsekuensialitas prosedural” (Schegloff 1991) tindakan untuk kelanjutan
interaksi di mana tindakan tersebut terjadi. Berbeda dengan Teori Tindak Pidato,
tindakan di sini dilihat pada dasarnya “berbentuk konteks” dan “memperbaharui konteks”
(Heritage 1984: 238). Makna tindakan terlihat muncul dari negosiasi sosial dan
pencapaian (bersama) (lihat Bagian 5.5); status empirisnya tidak dapat dijamin dengan
mengacu pada maksud pembicara maupun pada deduksi teoretis dan berbasis aturan.
Berikut ini kita akan menggunakan gagasan 'aksi sosial' (dan bukan 'tindak tutur') untuk
mengindeks bahwa kita mengadopsi perspektif emik mengenai makna tindakan,
memahami tindakan sosial sebagai tindakan yang dirancang oleh penerima dan secara
intrinsik terkait dengan konteks berurutannya, baik dalam konteks tindakan sosial
maupun tindakan sosial. segi komposisi dan interpretasinya.

5.3 Format Aksi Sosial

Format tindakan sosial adalah cara rutin untuk implementasi linguistik dari tindakan
tertentu (Goodwin dan Goodwin 1992; Fox 2007; Couper-Kuhlen 2014). Hal ini dapat
dilihat sebagai varian linguistik dari konsep 'praktik' yang lebih luas dalam Analisis
Percakapan (Schegloff 1997; Heritage 2010).
Praktik terdiri dari penggunaan sumber daya verbal dan tubuh (tata bahasa, leksis,
prosodi, tatapan, gerak tubuh, dll.) dalam konteks tertentu untuk jenis tindakan tertentu.
Namun, sumber daya yang sama dapat digunakan untuk penggunaan pragmatis yang
berbeda, tergantung pada konteksnya, misalnya pertanyaan wh dapat
mengimplementasikan permintaan informasi, pertanyaan yang jawabannya diketahui,
pertanyaan retoris, atau pengumuman topik pergantian multi-unit .
Machine Translated by Google

72 ARNUL DEPPERMANN

Couper-Kuhlen (2014) menunjukkan untuk bahasa Inggris Amerika bahwa sejumlah

konstruksi yang menggunakan imperatif, modal verbs, atau catenative verbs merupakan
sarana rutin untuk merumuskan permintaan (imperatif), penawaran (apakah Anda
memerlukan/menginginkan X? Jika Anda X, maka Y), saran (imperatif; kenapa tidak
X?) dan usulan (Saya/kita bisa/ bisa X. Kenapa kita tidak X?). Format tindakan sosial
merupakan konstruksi gramatikal (Fillmore 1989) dengan profil pragmatis dalam artian
merupakan cara idiomatis dalam melakukan suatu tindakan. Makna pragmatisnya
seringkali tidak dapat diturunkan dari semantiknya; terlebih lagi, format aksi sosial
terkadang bergantung pada bahasa tertentu. Kadang-kadang mereka melakukan
tindakan yang tidak ada padanannya dalam bahasa lain. Oleh karena itu, format
tindakan sosial merupakan idiom, yaitu cara rutin yang disetujui secara sosial untuk
melakukan suatu tindakan, yang sering kali tidak dapat digantikan dengan item leksikal,
yang dapat diparafrasekan dari sudut pandang semantik (Terkourafi 2002). Penelitian
terbaru berhubungan dengan permintaan (Drew dan Couper-Kuhlen 2014), permintaan
maaf (Drew et al. 2016), undangan (Margutti et al. 2018), penawaran (Curl 2006;
Kärkkäinen dan Keisanen 2012), pujian (Golato 2005) dan berbagai macam tindakan responsif (Thompso
Permintaan termasuk dalam jenis tindakan yang khas pada spesies manusia dan
orientasinya pada kerja sama. (Lihat Tomasello 2008 untuk bukti filogenetis dan
ontogenetik.) Kategori 'permintaan' yang lebih luas mencakup instruksi, arahan,
perintah, dan sebagainya. Sejak tahun 1970-an, hal-hal tersebut menjadi hal penting
dalam penelitian mengenai kesopanan (Brown dan Levinson 1987), yang menganggap
hal tersebut sebagai tindakan yang mengancam muka. Menurut Brown dan Levinson,
pilihan format langsung (imperatif) versus format tidak langsung (bisakah Anda memberi
saya X?) atau format off-record (X rasanya enak) untuk menghasilkan permintaan
bergantung pada hubungan kekuasaan dan jarak sosial antar peserta dan tingkat
pemaksaan atas permintaan tersebut. Curl dan Drew (2008) telah menunjukkan bahwa
hak pemohon atas layanan dan kemungkinan yang mempengaruhi diterimanya suatu
permintaan menentukan pilihan format permintaan (Dapatkah Anda melakukan X? vs.
Saya ingin tahu apakah Anda dapat melakukan X). Hak yang tinggi (yang dapat
dikaitkan dengan asimetri kekuasaan dan status deontik yang tinggi; Bagian 5.4.2)
mengizinkan penggunaan arahan (Craven dan Potter 2010; Antaki dan Kent 2012).
Namun masih ada faktor lain (Drew dan Couper-Kuhlen 2014; Sorjonen et al. 2017;
Rossi, in press). Imperatif sering kali mengindeks perlunya respons yang mendesak
(Mondada 2017), mendesak adanya respons yang hilang (Craven dan Potter 2010),
digunakan jika tindakan kepatuhan sederhana dan rutin (Deppermann 2018b), dan jika
permintaan sangat diharapkan (Zinken dan Deppermann 2017). Secara umum,
permasalahan mengenai siapa yang bertanggung jawab atas suatu tugas sebagai
bagian dari proyek bersama dan siapa yang mendapat manfaat dari permintaan
tersebut (apakah keuntungannya unilateral atau bilateral?) sangat penting dalam
pemilihan format permintaan (Heritage dan Clayman 2014; Zinken 2016 ; Rossi, sedang
dicetak). Pertimbangan manfaat sama-sama menentukan apakah suatu tindakan
dianggap sebagai permintaan, penawaran, atau proposal (Couper-Kuhlen 2014). Baru-
baru ini, Kendrick dan Drew (2016) mengusulkan istilah “perekrutan”, dengan alasan
bahwa ada suatu kontinum tentang bagaimana bantuan dalam interaksi sosial dicapai.
Meskipun bantuan mungkin dibutuhkan oleh sebagian besar orang
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 73

secara blak-blakan melalui permintaan langsung, terdapat gradien bentuk yang semakin tidak langsung
(seperti menyatakan suatu masalah) mulai dari isyarat yang tidak dapat dipertanggungjawabkan
permintaan, seperti mencari suatu objek, yang bisa efektif dalam memobilisasi bantuan bahkan
mungkin bertentangan dengan niat penerima bantuan.
Properti tata bahasa dapat menerapkan perbedaan halus antar subtipe tindakan. Dalam studi
perbandingan permintaan, Zinken (2016) memiliki
menunjukkan betapa spesifiknya pilihan tata bahasa dalam bahasa Polandia, seperti impersonal
pernyataan deontik dan perbedaan antara sempurna dan tidak sempurna
aspek verbal, memungkinkan untuk menyesuaikan permintaan dengan fitur situasional tertentu,
seperti tanggung jawab dalam konteks proyek bersama atau yang sedang berlangsung oleh penerima
keterlibatan praktis, dengan cara yang spesifik terhadap budaya dibandingkan dengan bahasa Inggris.
Hubungan antara format linguistik dan tindakan sosial dihasilkan
sekutu dicirikan oleh sifat-sifat berikut:

1) Konstruksi gramatikal sebagai bentuk murni, diabstraksi dari konteks, kan

digunakan untuk berbagai jenis tindakan (Deppermann 2011). Dianggap seperti itu,
mereka ambigu. Couper-Kuhlen (2014), misalnya, menunjukkan hal itu
banyak konstruksi kata kerja yang dia pelajari digunakan lebih dari sekedar
satu tindakan, misalnya imperatif digunakan baik untuk permintaan, penawaran, dan
saran, kenapa format Anda tidak digunakan untuk saran dan proposal. Namun, ambiguitas
sebagian besar hanya terbatas pada sejumlah kecil saja
tindakan yang mungkin dilakukan.

2) Konstruksi gramatikal sebagian besar menjadi format tindakan sosial yang pasti hanya dalam
konteks tertentu yang berurutan. Mereka termasuk dalam “tata bahasa yang sensitif terhadap
posisi” (Schegloff 1996b). Posisi (berurutan) dan
komposisi (formal) bersama-sama mendefinisikan nilai pragmatis suatu konstruksi sebagai
penerapan atau kontribusi terhadap jenis tindakan tertentu (Clift
2016: bab 3).
3) Bahkan dalam konteks yang menentukan ini, ambiguitas dapat muncul, namun,
bahkan lebih dibatasi. Namun sebagian besar, mereka dikesampingkan karena
faktor lain (sekuensial, epistemik, sosial, dll.) (lihat di bawah). Jika ambiguitas (kemungkinan
besar) muncul, maka pembicara akan memberikan klarifikasi
pembicaraan berikutnya, sering kali disebabkan oleh kesalahpahaman penerima yang jelas/
diduga atau tanggapan yang tidak terduga/tidak diinginkan (Schegloff 1984).

5.4 Relevansi Tatanan Kontekstual dengan Pembentukan

Aksi dan Atribusi Aksi

Ada banyak sekali kemungkinan situasional yang mempengaruhi hal ini

produksi dan pemahaman tindakan. Kondisi kontekstual yang paling mendasar bagi konstitusi
tindakan sosial dan konsep 'tindakan' sebagai
Artinya, tindakan sosial hampir tidak pernah datang sendiri, melainkan sebagai bagian dari rangkaian
tindakan (Atkinson dan Heritage 1984). Keterikatan berurutan dari
tindakan adalah konteks sosial yang paling mendesak, yang berdampak langsung
produksi dan interpretasi tindakan dan mana yang berperan besar
Machine Translated by Google

74 ARNUL DEPPERMANN

sejumlah tipe tindakan. Ada tradisi penelitian panjang dalam pragmatik

yang menunjukkan bagaimana faktor kontekstual lainnya mempengaruhi desain sosial
tindakan. Konvensi budaya (Gumperz 1982), asimetri pengetahuan
(Heritage 2013), jarak sosial (Brown dan Levinson 1987), kelembagaan
hubungan peran (Heritage dan Clayman 2010) dan asimetri kekuasaan
antara lawan bicara (Brown dan Levinson 1987; Mey, 2001, 2006;
Stevanovic dan Peräkylä 2012) semuanya terbukti mempengaruhi produksi
dan interpretasi tindakan linguistik. Setelah membahas fundamentalnya
peran posisi berurutan, kita melihat lebih dekat bagaimana empat kontekstual
Faktor-faktor penting dalam pembentukan tindakan dan anggapan tindakan: jenis aktivitas,
status epistemik peserta, status deontik mereka, dan kesamaan
tanah yang dapat diambil untuk menampung mereka.

5.4.1 Urutan dalam Pembentukan Aksi dan Atribusi Aksi

Sejumlah besar tindakan sosial mendapatkan status interpretatifnya
tindakan-tindakan tertentu hanya berdasarkan posisi yang ditempatinya
urutan interaksi. Pertimbangkan Ekstrak (1) dari interaksi pembinaan.
Pelatih (CO) bertanya kepada pelatih (CE) tentang 'filosofi hidupnya':

(1) FOLK_E_00174_SE_01_T_01_DF_01_c597–603

01 CO hh wie adalah filosofi yang begitu;

jadi seperti apa filosofi Anda

02 dialah LEbensphilosophie;

filosofi hidup Anda

03 (0,6)

04 CE meine LEbensphilosoph [yaitu-

filosofi hidup saya

05 CO [ja ich mein ihre- (.)

baiklah maksudku milikmu

06 di sini ARbeitsphilosophie, =

filosofi kerja Anda

07 =weil sie eben SACHten jadi-=

karena kamu baru saja mengatakannya

08 =das bukan FRAge der der-=

itu adalah pertanyaan dari

09 =haben sie philosoPHIE gesacht,=

apakah kamu bilang filsafat?

10 der,=

dari

11 SEBAGAI =EINstellung;
sikap

12 (0,2)

13 CO der EINstellung;
dari sikap
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 75

Hampir semua tindakan peserta dalam kutipan ini hanya dapat dikarakterisasi dengan
mengacu pada posisi berurutan mereka: inisiasi perbaikan (04), perbaikan lainnya (05–06),
penjelasan atas ucapan sebelumnya (07– 08), penyelesaian kolaboratif dari giliran
sebelumnya (11), penerimaan (13). Semua tindakan ini bergantung secara berurutan dalam
dua cara:

(1) Secara empiris, tidak satupun dari token tindakan ini memperoleh statusnya sebagai
contoh dari jenis tindakan tertentu berdasarkan properti linguistik bebas konteks.
Misalnya, meine lebensphilosophie juga bisa menjadi jawaban, konfirmasi, penyelesaian
kolaboratif, dan banyak lagi dalam konteks berurutan lainnya.

(2) Secara konseptual, jenis tindakan seperti 'inisiasi perbaikan', 'perbaikan lain', 'konfirmasi',
dan sebagainya pada hakikatnya merupakan tindakan yang berurutan: Tindakan
tersebut mengharuskan tindakan lain tertentu telah dilakukan (segera) sebelumnya
sehingga tindakan berikutnya dapat dilakukan. tindakan dapat dipahami sebagai tindakan jenis ini.
Oleh karena itu, tidaklah mungkin untuk mendefinisikan inventarisasi tindakan-tindakan
yang berdiri sendiri dan otonom. Sejumlah besar tipe tindakan secara intrinsik terkait
dengan rangkaian tindakan yang mencakupnya.

Tentu saja, tidak semua jenis tindakan bergantung secara berurutan dengan cara yang sama,
sejauh menyangkut makna konseptualnya. Misalnya, pemberian informasi dan penilaian
adalah jenis tindakan yang dapat terjadi dalam berbagai konteks. Namun, karena
keterlekatannya yang berurutan, semua token tindakan dalam interaksi peka terhadap konteks
dan memperbarui konteks (Heritage 1984: 238 dst.).
Kedekatan tindakan memainkan peran kunci di sini: momen yang tepat ketika suatu tindakan
dihasilkan memberikan dan pada saat yang sama membatasi kemungkinan dan ekspektasi
normatif untuk pembentukan dan pemahaman tindakan. Misalnya, inisiasi perbaikan dan
konfirmasi dengan pengulangan sebagian (seperti pada baris 04 dan 13 dalam Ekstrak (1);
Stivers 2005) memerlukan sumber masalah, yaitu. yang dapat dikonfirmasi, telah diproduksi
pada giliran sebelumnya. Jika hal tersebut lebih jauh, maka bentuk rujukan balik yang lebih
eksplisit harus digunakan untuk mencapai tujuan tersebut, misalnya inisiasi perbaikan,
perbaikan, dan konfirmasi (Benjamin 2012; Deppermann 2015). Tindakan sosial beroperasi
pada tiga bidang temporal (Deppermann 2015): tindakan tersebut responsif terhadap konteks
sebelumnya dan menunjukkan pemahaman mengenai hal tersebut, tindakan tersebut
merupakan tindakan saat ini, dan tindakan tersebut memproyeksikan beberapa tindakan
berikutnya di masa depan (baik oleh penerima atau kelanjutan tindakan oleh pihak yang
sama). agen). Proyeksi bisa bersifat lebih atau kurang bersifat wajib. Ekspektasi wajib paling
jelas ditentukan oleh bagian pasangan pertama dari pasangan kedekatan, seperti pertanyaan
yang harus dijawab, tawaran yang memproyeksikan penerimaan/penolakan, atau inisiasi
perbaikan yang meminta perbaikan (Schegloff 2007; Stivers 2013). Namun, tergantung pada
jenis tindakan, desain linguistik, dan perilaku tubuh, proyeksi respons mungkin kurang ketat
(Stivers dan Rossano 2010). Bagian pasangan kedua (seperti jawaban, tindakan kepatuhan)
tidak memiliki kekuatan proyektif yang jelas di banyak jenis aktivitas. Tiga bidang temporal
tempat tindakan beroperasi dapat memiliki bobot berbeda dalam mengkategorikan berbagai
jenis tindakan. Sedangkan tindakan responsif seperti ucapan terima kasih,
Machine Translated by Google

76 ARNUL DEPPERMANN

konfirmasi atau tindakan kepatuhan dicirikan oleh sifat retrospektifnya, tindakan

permulaan dikategorikan berdasarkan apa yang diproyeksikan sebagai respons,
misalnya pertanyaan, permintaan, atau inisiasi perbaikan. Tindakan lain lebih mirip
dengan kategori tindak tutur tradisional, karena tindakan tersebut ditentukan oleh
tindakan itu sendiri, tidak termasuk aspek retrospektif atau prospektif, misalnya
memberi informasi, penilaian, atau pujian.
Pengorganisasian interaksi sosial yang berurutan menjelaskan infrastruktur
tindakan sosial dalam pengertian Weber yang memperhitungkan perilaku orang lain
dan berorientasi pada perilaku tersebut dalam perjalanannya (Weber [1922] 1968:
4). Tindakan sosial dalam interaksi bersifat timbal balik: merupakan jaringan proyeksi
dan respons yang saling terkait, yang kembali menciptakan proyeksi baru (Arundale
1999, 2020: 44–112). Oleh karena itu, tindakan sosial pada dasarnya bersifat
sementara dan dirancang oleh penerimanya, menunjukkan pemahaman tentang
giliran pasangannya sebelumnya dan mengantisipasi gerakan selanjutnya. Aksi
sosial tentu saja merupakan aksi bersama: status masing-masing aksi individu
sebagai kontribusi terhadap wacana bergantung pada pengambilan posisi kedua
oleh penerimanya (Clark dan Schaefer 1989; Enfield dan Kockelman 2017). Karung
dkk. (1974: 728–9) berbicara tentang “prosedur pembuktian giliran berikutnya”:
Respons penerima menunjukkan tindakan dan makna mana yang dianggap berasal
dari giliran sebelumnya. Namun, respon penerima saja tidak cukup untuk mencapai
intersubjektivitas. Hanya di posisi ketiga, produser aksi asli di posisi pertama bisa
merespons serapan penerima di posisi kedua. Tindakan pada posisi ketiga
menampilkan pemahaman terhadap pemahaman penerima. Dengan demikian,
mereka menunjukkan apakah produser tindakan asli menerima pemahaman penerima
dan menganggapnya bersifat intersubjektif (Schegloff 1992; Sidnell 2014; Deppermann
2015). Proses tiga langkah tindakan berurutan timbal balik ini memberikan kerangka
dasar makna tindakan yang dimiliki bersama secara sosial.

Meskipun kedekatan memainkan peran kunci dalam membentuk dan memahami

aksi sosial, sifat kooperatif dari aksi bersama mempunyai arti lebih jauh lagi.
Tindakan adalah bagian dari proyek yang lebih besar yang dilaksanakan secara
berurutan (Clark 1992, 1996a), namun tidak harus terikat pada lintasan yang
berurutan (Levinson 2013: 118–22). Proyek diinformasikan oleh tujuan, yang bisa
bersifat individual (mendapatkan sesuatu secara gratis, membujuk penerima yang
enggan) atau bersama (membaptis anak, menegosiasikan kontrak). Baik proyek
individu maupun proyek bersama membuat hubungan hierarkis antara tindakan
dalam interaksi, beberapa tindakan menjadi prasyarat atau berperan penting untuk
tindakan lainnya (Levinson 1981, 2013). Secara berurutan, hubungan hierarkis ini
dapat terjadi dalam pra-tindakan dan pra-urutan (Schegloff 2007: 28–57), seperti pra-
perselisihan melalui inisiasi perbaikan atau pengumuman pendahuluan yang lebih
besar terhadap suatu pertanyaan melalui tindakan sosial yang dirumuskan. format
seperti 'bolehkah saya mengajukan pertanyaan?' (Schegloff 1980). Oleh karena itu,
makna yang diperoleh suatu tindakan individu sering kali diperoleh dengan mengacu
pada tujuan yang lebih besar yang dilayaninya, bahkan jika rangkaian yang
diproyeksikan tidak terwujud dan tujuan tersebut tidak tercapai. Dengan demikian ada hubungan mero
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 77

proyek yang lebih besar yaitu. urutan: tindakan dapat mengindeks seluruh urutan atau a
mencapai tujuan yang lebih tinggi dan oleh karena itu memungkinkan adanya kerja sama dengan

memungkinkan adanya antisipasi (Levinson 2013: 119–27).

Ketergantungan instrumental dan hierarkis dari tindakan individu dan

maknanya dari tujuan-tujuan yang jauh memunculkan pemodelan berbasis rencana
wacana dalam Kecerdasan Buatan (misalnya Schank dan Abelson 1977; Cohen
dan Perrault 1979; Grosz dan Sidner 1990; Allen 1995). Mereka berpendapat demikian
interaksi kooperatif adalah untuk mencapai tujuan bersama (seperti membeli tiket, menyantap
makanan di restoran), yang melibatkan sejumlah sub-tujuan (seperti
memeriksa penawaran, membuat permintaan tiket, memesan makanan, membayar).
Ucapan individu (saya lebih suka bir) dapat ditafsirkan dengan jelas (seperti
pesanan) dengan mengacu pada posisi mereka dalam naskah (Schank dan Abelson
1977) dan/atau hubungan instrumentalnya dengan (sub) tujuan berikutnya.
Namun penelitian etnografi yang dilakukan Suchman (2007) menunjukkan bahwa pendekatan
berbasis naskah dan rencana terlalu tidak fleksibel untuk menangkap situasi dan kondisi.
sifat indeksikal dari tindakan manusia. Meskipun mereka mengejar tujuan dengan bertindak,
manusia peka terhadap perubahan yang selalu berubah (materi, temporal, interaktif,
perhatian, dll.) kemungkinan tindakan, terhadap keadaan yang tidak terduga dan
terhadap tanggapan lawan bicara yang tidak terduga; mereka terus-menerus menemukan lokasi,
solusi kreatif di sini dan saat ini, yang tidak sesuai dengan
implementasi naskah deterministik (Hutchins 1995).
Tindakan bersama diperlukan jika pencapaian tujuan memerlukan saling ketergantungan
tindakan beberapa agen, meskipun tujuannya pada akhirnya adalah individu atau
yang tersembunyi secara strategis. Sedangkan Clark (1996a) dan Tomasello (2008) menekankan
bahwa kerjasama dalam interaksi bergantung pada tujuan bersama, niat membaca dan
motivasi altruistik, Charles Goodwin (2017) menganjurkan gagasan yang berbeda
'tindakan kooperatif'. Menurutnya, 'kerja sama' mengacu pada kesinambungan
penggunaan kembali dan kombinasi ulang sifat-sifat tindakan sebelumnya (seperti konstruksi
tata bahasa, leksem, ritme, gerak tubuh) untuk membangun tindakan baru dalam
dimana berbagai lapisan sumber daya semiotik digabungkan dengan cara baru.
Marjorie Harness Goodwin (1990) dan Charles Goodwin (2017) menunjukkan caranya
bahkan interaksi konfliktual dan kesalahpahaman timbul dari penggunaan dan
elaborasi timbal balik atas sumber daya bersama, menciptakan efek yang muncul dari
pembangunan struktur interaksional, yang bukan sekadar implementasi (bersama)
tujuan dan niat. Contohnya adalah format-tying dalam pembicaraan konflik, yaitu
penggunaan kembali sumber daya leksikal dan struktur sintaksis lawan
pembicaraan sebelumnya:

(2) dari Goodwin (2017:28)

((Eddie menggoda Sharon tentang rambutnya))

1Edi: he heh

2 Sharon: Saya tidak tahu apa yang Anda tertawakan .

3Edi: SAYA
tahu apa yang aku tertawakan.
4 Kepalamu .
Machine Translated by Google

78 ARNUL DEPPERMANN

Seperti yang biasa terjadi pada penolakan dalam pembicaraan konflik, Eddie di baris 3 menggunakan
kembali sintaksis dan sebagian besar susunan kata dari giliran Sharon sebelumnya. Satu-satunya
perbedaan terletak pada tidak adanya negasi dan, tentu saja, pada pergeseran deiktik dari “kamu”
ke “aku”. Meskipun interaksinya jelas-jelas bersifat konfliktual, pembicara berikutnya menggunakan
giliran pembicara sebelumnya sebagai sumber untuk menyusun gilirannya sendiri dan untuk
menyoroti pertentangan secara tepat melalui kombinasi pengulangan dan perubahan, dengan
menekankan unsur-unsur yang tidak sesuai dengan latar belakang kebersamaan.

5.4.2 Jenis Aktivitas, Deontik, Epistemik, dan Kesamaan sebagai Konteks Tindakan Jenis
aktivitas (Levinson 1979)

dan genre komunikatif (Günthner dan Knoblauch 1995; Hanks 1996) secara penting berdampak
pada pembentukan tindakan dan anggapan tindakan. Hal ini paling jelas terlihat pada jenis kegiatan
institusional, seperti interaksi di kelas (Koole 2015), pemeriksaan di ruang sidang (Drew 1992) dan
interogasi polisi (Edwards 2008). Dalam interaksi kelembagaan, baik keseluruhan organisasi
pertukaran maupun jenis rangkaian rutin dibatasi pada tindakan tertentu. Kontribusi yang
diharapkan dan diperbolehkan terkait dengan peran kelembagaan tertentu. Ada kendala pada topik
yang memungkinkan serta desain giliran, termasuk konstruksi tata bahasa dan pilihan leksikal
untuk melaksanakan tindakan tertentu. Asimetri epistemik dan deontik antara pemegang jabatan
merupakan hal yang menentukan interaksi dan aturan inferensi khusus mengenai anggapan
tindakan dan niat komunikatif berlaku (lih. Drew dan Heritage 1992; Heritage dan Clayman 2010:
bab 4; Drew dan Sorjonen 2011).

Salah satu aspek penting dari hak dan kewajiban interaksional adalah hubungan epistemik antar
partisipan (Stivers et al. 2011). Para partisipan memperlakukan satu sama lain dengan status
epistemik yang berbeda mengenai topik tertentu, yaitu kewajiban dan hak untuk mengetahui fakta
dan prosedur tertentu.
Dokter, misalnya, seharusnya menjadi ahli dalam bidang pengetahuan medis, sedangkan pasien
harus menjadi pihak yang berwenang dalam riwayat hidup dan pengalaman subjektifnya. Sementara
'status epistemik' berkenaan dengan keadaan pengetahuan yang (dianggap berasal) dari partisipan
(berdasarkan pengetahuan sebelumnya atau keanggotaan kategori), 'sikap epistemik' mengacu
pada klaim pengetahuan yang ditampilkan oleh penutur melalui rancangannya. tindakan mereka.
Sikap epistemik dapat berupa klaim atas otoritas epistemik (kepastian, pengetahuan independen)
atau bahkan superioritas dibandingkan lawan bicaranya (sebelumnya, lebih berpengetahuan)
versus indikasi status epistemik rendah (ketidakpastian, kurang atau tidak ada pengetahuan).
Sikap epistemik dan status epistemik telah terbukti menginformasikan pembentukan tindakan dan
anggapan tindakan (Heritage 2012, 2013).

Sementara pertanyaan polar menyampaikan sikap epistemik tanpa/pengetahuan rendah (= sikap

k-minus), pertanyaan deklaratif menyampaikan keadaan pengetahuan lebih banyak (= sikap k-
plus). Namun, interpretasi deklaratif bergantung pada gradien epistemik antara produsen dan
penerima: jika penerima memiliki status k+ (lebih banyak pengetahuan), deklaratif akan dihitung
sebagai pertanyaan (misalnya pertanyaan
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 79

pemeriksaan konfirmasi); jika pembuat deklaratif mempunyai status k+, maka hal tersebut akan
dipahami sebagai suatu pernyataan.

Aspek lain dari hak dan kewajiban interaksional adalah hubungan deontik (Stevanovic dan
Peräkylä 2012, 2014). Khususnya agen institusional yang dilengkapi dengan hak dan kewajiban
deontik yang berkaitan dengan peran, yaitu hak untuk memutuskan tindakan (mereka sendiri dan
orang lain) di masa depan dan kewajiban untuk mematuhi keputusan orang lain. Status deontik
juga berdampak pada pembentukan tindakan dan konsekuensi tindakan. Misalnya, jika seseorang
dengan status deontik tinggi menyatakan tindakannya sendiri di masa depan, hal ini berarti bahwa
penerima dengan status deontik lebih rendah yang diharapkan untuk berkolaborasi dengan
pembicara akan menghasilkan tindakan kepatuhan yang sesuai. Sebaliknya, peserta dengan
status deontik yang lebih rendah akan membuat permintaan yang memeriksa ketersediaan dan
kesediaan penerima jika mereka ingin berkolaborasi dalam proyek bersama di masa depan.

Status epistemik dan deontik tidak harus ditampilkan secara eksplisit; mereka secara timbal
balik dianggap berasal dari para peserta dan muncul dalam desain dan pemahaman tindakan
mereka. Meskipun terikat pada peran sosio-struktural, hal ini dapat dinegosiasikan.

Contoh tindakan spesifik dalam hubungan peran institusional adalah ujian lisan di universitas.
Pada Ekstrak (5), penguji EX bertanya kepada siswa tentang metode pengajaran sastra.

(3) FOLK_E_00036_SE_01_T_01_DF_01_c644

01 EX h jetz müssen wir aber zur literaTURdidaktik übergehen,=

sekarang kita harus beralih ke pengajaran sastra
02 =sie haben Eben geSAGT;
kamu baru saja mengatakannya
03 hh man arbeitet hAndlungs und produkTIONsorientiert.=
Anda bekerja berorientasi pada tindakan dan produksi
04 =saat manusia mati schüler SINGKAT dan sangat konkret

alamatAten schreiben lässt.

jika Anda meminta siswa menulis surat kepada penerima tertentu

05 hhh
06 (2.2)

07 EX definisi ini dari ha pe el u ist mir !FREMD!?

definisi HPLU ini [= berorientasi pada tindakan dan produksi
pengajaran sastra] terdengar aneh bagi saya
08 h wie definieren sie denn ha pe el u für den
literaTURunterricht.

bagaimana Anda mendefinisikan HPLU untuk pengajaran sastra

09 (0,6)
10 ST h ((klik gigi)) juga ich würde noch die unterscheidung
zwischen HANdlungso [rientierten ] unterricht und
produkTIONsorientierten (.) unterricht öhm (0.3) MAchen;
baiklah saya akan menambahkan perbedaan antara berorientasi pada tindakan dan

pengajaran yang berorientasi pada produksi

Machine Translated by Google

80 ARNUL DEPPERMANN

11 MANTAN
[hm_HM, ]

12 ST h und da wäre eben productions orientierter unterricht

dan kemudian pengajaran yang berorientasi pada produksi akan menjadi hal yang tepat

literarische texte produZIERen,=

menghasilkan teks sastra

13 =juga es müssen nich nur litRArische texte sein;=

Maksud saya, tidak harus berupa teks sastra

14 =es können auch ähm h texte Über literatur sein,

bisa juga teks tentang sastra

15 ST [ jam ]

16 EX [tidak ada;]

TIDAK

17 (1.4)

18 ST aber wenn man sich jetz in ne rezenSION hinein [verSETzt,]

tetapi jika Anda mengambil posisi review

19 EX [das adalah n]
icht

ha pe el U.
itu bukan HPLU

20 (0,7)

21 EX das is ein: hhh kommunikaTIONsorientiertes

alamatSSAtenorientiertes SCHREIben,=

ini berorientasi pada komunikasi, berorientasi pada penerima

menulis
22 =sicherlich SINNvoll.=

tentu saja masuk akal

23 =aber das ist NICHT [handlungs dan]

produktionsorientierter literaturunterricht.

tapi ini bukanlah literatur yang berorientasi pada aksi dan produksi

pengajaran
24 st [Oke; ]
Oke

Penguji memulai topik baru 'metode pengajaran sastra' pada baris 01 dengan
menggunakan varian konstruksi permulaan topik zu X [= topik] (über) gehen/
kommen ('beralih ke [topik]'). Konstruksi ini digunakan oleh pembicara yang
mempunyai hak dan kewajiban deontik untuk memandu interaksi kelembagaan
agar sesuai dengan agenda (Proske 2017). Ketika penguji mengatakan pada
baris 07: “definisi ini von ha pe el u ist mir !
FREMD!?” ('Definisi HPLU [=pengajaran sastra yang berorientasi pada aksi dan
produksi] terdengar aneh bagi saya”), hal ini tidak dapat dipahami sebagai
bentuk ketidaktahuan, namun sebagai penolakan terhadap definisi yang
diberikan oleh siswa tersebut. Pertanyaan berikutnya “h wie defINIEren sie denn
ha pe el u für den literaTURunterricht” ('bagaimana Anda mendefinisikan HPLU
untuk pengajaran sastra', 08) bukanlah permintaan informasi, tetapi jawaban yang diketahui
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 81

pertanyaan, yaitu untuk menguji pengetahuan siswa (lih. Mehan 1979; Koole 2015).
Baik anggapan tindakan ('penolakan' dan 'pertanyaan yang diketahui jawabannya')
dapat disimpulkan dari status epistemik yang menjadi ciri khas ujian lisan, yaitu bahwa
pemeriksa harus memiliki pengetahuan tentang topik yang ditanyakannya. Kesimpulan
tentang anggapan tindakan dan tentang penetapan status epistemik timbal balik peserta
dikuatkan oleh penilaian negatif akhir pemeriksa terhadap jawaban siswa pada baris
23, yang diterima siswa tanpa syarat.

Status epistemik dan deontik juga merupakan dasar penting bagi desain penerima
giliran, yang dapat berubah secara dinamis selama interaksi. Karung dkk. (1974: 727)
mendefinisikan 'desain penerima' sebagai berikut:

Yang dimaksud dengan 'desain penerima' adalah banyak hal di mana

pembicaraan yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam suatu percakapan
dikonstruksi atau dirancang dengan cara yang menunjukkan orientasi dan
kepekaan terhadap pihak lain yang menjadi partisipan. Dalam pekerjaan kami, kami
telah menemukan desain penerima untuk beroperasi sehubungan dengan pemilihan
kata, pemilihan topik, penerimaan dan pengurutan urutan, opsi dan
kewajiban untuk memulai dan mengakhiri percakapan, dll.

Pembentukan tindakan juga bergantung pada rancangan penerima. Faktor terpenting

dalam desain penerima adalah kesamaan (Clark 1992, 1996b).
Kesamaan mencakup semua asumsi dan pengetahuan (tentang dunia, diri mereka
sendiri, wacana yang sedang berlangsung, dll.) yang dianggap dimiliki oleh para peserta
dan dapat diakses pada saat pembicaraan tertentu. Pengaruh kesamaan pada
rancangan tindakan penerima terungkap melalui sejarah interaksional, ketika orang-
orang semakin mengenal satu sama lain dan dengan demikian meningkatkan kesamaan
mereka selangkah demi selangkah.

Dalam studi mikro-longitudinal, Deppermann (2018a) menunjukkan bagaimana

format instruksi dalam pelajaran mengemudi berubah seiring waktu karena pengulangan
tugas yang sama. Selama latihan, kesamaan mengenai instruksi dan kinerja tugas
yang benar terakumulasi. Hal ini secara refleksif diindeks oleh fakta bahwa instruksi
menjadi semakin ekonomis: langkah-langkah instruksi awal ditinggalkan, panjang giliran
dan struktur argumen dikurangi, referensi semakin bersifat indeksikal, dipronominalisasi
atau dihilangkan, pemeriksaan pemahaman dan respons verbal tidak dilakukan. terjadi
lagi. Untuk mengilustrasikan perubahan-perubahan dalam formasi aksi selama sejarah
interaksional, kami menunjukkan kejadian pertama dan keempat dari instruksi tugas
mengemudi yang sama mengenai cara membalikkan mobil ke tempat parkir. Pada
instruksi pertama, instruktur mendemonstrasikan aksi mengemudi dengan menggunakan
mobil mainan (mewakili mobil sekolah mengemudi) dan sebuah kotak (mewakili mobil
yang diparkir di depannya):
Machine Translated by Google

82 ARNUL DEPPERMANN

(4) FAHR_02_15_33:12–33:19

01 INS pertama *du SOweit,

drive-2SG Anda sejauh ini

aku h *..........

02 (.) *BIS diese *jadilah yang terbaik,

sampai kolom b ini

ih ....*menunjuk ke kolom b mobil mainan* menunjuk ke salah satu ujung kotak—

>

03 INS lebih luas dengan DEM-

lagi dengan
04 +*(0,2)$(0,35)*+

ig +menatap kolom-b+

ih *menunjuk ke kolom b mobil*

sg $menatap ke atas—>

05 INS +mit dem §LISCHT jadi;

dengan cahaya seperti ini

ig +menatap mobil mainan——>

§menatap mobil mainan——>

06 INS (0.2) *eine LInie jadi lebih kuat,
membuat semacam garis di sini

aku h *menarik garis dari ujung kotak ke kolom b

mobil mainan—>>

07 INS SIEH[ST +du ]?

kamu melihat?
08 STU [hm_hm; ]

aku g +menatap siswa——>>

Instruksi pertama ini merupakan deskripsi kompleks dalam mode deklaratif, yang mana
menyoroti konten deskriptifnya sebagai penjelasan dari prosedur reguler.
Klausa utama menampilkan tiga argumen (agent = “du”, 'you', 01; location
= “soweit”, 'sejauh ini', 01; lokasi = klausa keterangan, 02–06), keterangan
klausa melakukannya juga (tema = “be säule”, 'b-column', 02; counter-theme =
“mit dem lischt”, 'dengan cahaya', 05; hasil = “garis”, 'garis', 06). Siswa
tidak boleh mengikuti instruksi di tempat. Tindakan yang harus dilakukan adalah
disebutkan secara eksplisit (“fährst du SOweit (.) bis [...]”, 'Anda mengemudi sejauh ini sampai
[...]') dan tiga penanda disediakan oleh kategorisasi leksikal (“be
säule”, 'b-kolom', 02;1 “mit dem licht”, 'dengan cahaya', 05; “garis”, 'garis',
06). Gerakan menunjuk (dua kali pada 02, 04) dan gerakan ikonik (mewujudkan
garis imajiner antara kolom b mobil mainan dan lampu belakang
mobil lain) menunjukkan landmark (06–08). Instruksi tersebut secara prosodik
disegmentasi menjadi beberapa bagian (Clark dan Brennan 1991; Svennevig 2018), yaitu
potongan kecil. Instruktur menutupnya dengan pemeriksaan pemahaman (06) dan
memantau pemahaman siswa (07–08).

1
'Kolom-b' adalah kolom tengah di antara dua jendela samping mobil.
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 83

Berbeda sekali dengan instruksi pertama ini, instruksi keempat (hanya tujuh menit kemudian!)
dirancang sebagai pengingat akan apa yang seharusnya sudah diketahui siswa.

(5)FAHR_02_15_39:04–39:08

01 DALAM jadi;
Jadi;

sh >> memutar setir ke kiri——>

02 (0.9)
aku g .....
03 INS $guck *jetzt# cepat-cepat *deine Linie,=
lihat sekarang kamu sudah mendapatkan dialogmu
ig $melihat keluar dari jendela kanan
aku h *gerakan horizontal di sepanjang jendela kanan*,,,,
sh ————————>#
04 INS =genAU,
tepat

Kali ini, guru hanya menggunakan klausa utama sederhana dengan dua argumen (agent = “du”,
'you'; result = “deine linie”, 'your line', 03). Tindakan yang akan dilakukan tidak disebutkan lagi,
namun digunakan kata kerja ringan (“hast”, 'have').
Landmark yang dihasilkan, garis, ditunjukkan dengan gerakan ikonik. Tindakan selanjutnya yang
harus dilakukan siswa tidak disebutkan lagi; sebaliknya, penyebutan landmark itu sendiri bersifat
implikatif tindakan: hal ini menyiratkan bahwa siswa harus berhenti dan memutar kemudi ke arah
yang berlawanan. Penanda lain yang menjadi jalur tersebut (yaitu kolom b, lampu belakang mobil
di depan) tidak disebutkan lagi. Instruksi ini hanya berfungsi sebagai instruksi non-pertama,
berturut-turut yang dibangun atas dasar kesamaan, yang tanpanya instruksi tersebut tidak dapat
dipahami dengan baik. Instruktur menggunakan indeks posesif “deine linie” ('garis Anda'), yang
menunjukkan bahwa siswa harus mengetahui garis dan relevansi praktisnya karena pengalamannya
sebelumnya. Instruksi ini lebih pendek dan lebih mengandalkan indeksikalitas. Ini mengandaikan
tindakan-tindakan dan petunjuk-petunjuk yang relevan. Hal ini dirancang sebagai pengingat yang
mengharapkan siswa untuk dapat menggunakan kesamaan yang dicapai sebelumnya untuk
pemahaman yang tepat dan untuk mengatur tindakannya sendiri.

Kajian-kajian yang ditinjau mendukung klaim Stevanovic dan Peräkylä (2014: 185) bahwa
“tanpa organisasi sosial, pemahaman tindakan tidak mungkin dilakukan”. Namun, dalam interaksi
sosial, terdapat hubungan refleksif antara konteks dan tindakan (Gumperz 1982; Auer 1992):
sedangkan pembentukan tindakan dan anggapan tindakan mengambil konteks sosial (seperti
asimetri epistemik dan deontik, rutinitas institusional, kesamaan) Dengan mempertimbangkan hal
tersebut, mereka secara refleks menerapkan konteks yang relevan dan “mewujudkannya”
(Heritage dan Clayman 2010: bab 3). Pembicaraan menegaskan dan mereproduksi struktur sosial
serta dapat mengubahnya. Realitas sosial (institusi, identitas, hubungan) hanya dapat dipertahankan
melalui pemberlakuan praktik-praktik yang bersifat konstitutif terhadap struktur sosial secara
berulang-ulang.
Machine Translated by Google

84 ARNUL DEPPERMANN

Sementara para ahli bahasa cenderung menekankan relevansi format tindakan yang
didefinisikan secara linguistik, para analis percakapan menyoroti relevansi posisi
berurutan, dan para sosiolog menunjuk pada pengaruh struktur sosial terhadap
pembentukan dan anggapan tindakan. Kita telah melihat bahwa ketiga dimensi tersebut
sangat penting, meskipun pada tingkat yang berbeda-beda untuk setiap tindakan yang
ada. Kombinasi ketiga pendekatan ini juga membantu kita memecahkan masalah tindak
tutur tidak langsung (Searle 1975). Tindak tutur tidak langsung sering kali muncul
sebagai cara yang paling konvensional dan paling sering dilakukan dalam melakukan
tindakan dalam konteks tertentu. Sebaliknya, penggunaan literal seringkali jarang dan
tidak idiomatis sehingga lebih sulit untuk dipahami (Gibbs 1994). Levinson (1983: 356–
63) berpendapat bahwa beberapa bentuk tidak langsung yang sangat berulang, seperti
permintaan yang diterapkan dengan interogatif polar (seperti 'Bisakah Anda memberi
saya garam?') berasal dari pra (pra-permintaan, pra-penawaran, pra-undangan) yang
menanyakan tentang prasyarat yang harus dipenuhi jika rangkaian inti ingin berhasil.
Karena rutinitas dan proyekabilitas yang tinggi dari rangkaian inti, pra tersebut
menghasilkan rangkaian yang dipadatkan. Secara lebih umum, sifat-sifat sosial yang
berulang kali diterapkan ketika menggunakan sumber daya pembentukan tindakan
tertentu, yaitu tindakan sosial, proyeksi tindakan selanjutnya, kerangka partisipasi, jenis
kegiatan, sikap pembicara, dan sebagainya, mengarah pada konotasi pragmatis yang
stabil dari bentuk-bentuk tersebut. yaitu makna tindakan, yang menjadi idiomatis dan
menjadi bagian dari “kompetensi akal sehat” kita (Feilke 1994).

5.5 Anggapan Tindakan, Tanggapan dan Niat

Bagi Levinson (2013), anggapan tindakan (mengenai tindakan di masa lalu atau
yang sedang berlangsung) merupakan prasyarat untuk menghasilkan tindakan
selanjutnya yang responsif dalam interaksi. Ia berbicara tentang “keajaiban”
anggapan tindakan (105): orang mampu merespons suatu tindakan dengan
penundaan rata-rata hanya 200 milidetik (dan sering kali sudah tumpang tindih)
meskipun ada kompleksitas yang dapat disimpulkan dari sumber-sumber yang
menyebabkan tindakan tersebut. -ascription, seperti desain giliran, posisi berurutan,
peran sosial, jenis aktivitas, gerak tubuh, dll. Enfield dan Sidnell menentang
pandangan ini: “Pengkategorian definitif perilaku ke dalam jenis tindakan tidak
diperlukan untuk aliran interaksi yang teratur” (Enfield dan Sidnell 2017a: 517).
Mereka berpendapat bahwa dengan mempertimbangkan segala jenis sumber daya
semiotik yang dimobilisasi dalam suatu tindakan dan memanfaatkan hal-hal khusus
dalam konteksnya, penerima dapat membuat kesimpulan mengenai respons yang
diharapkan dan tujuan komunikatif pembicara (Enfield dan Sidnell 2017b: bab 1.2;
lihat juga Haugh 2017). Menurut pandangan mereka, kesimpulan seperti itu sudah
cukup untuk memberikan respons yang tepat terhadap suatu tindakan, tanpa perlu
sampai pada kategorisasi tindakan. Kesimpulan mengenai respons yang diharapkan
bisa lebih kasar dibandingkan tindak tutur umum; misalnya responden mungkin
memahami bahwa orang lain ingin menyuruhnya melakukan sesuatu, namun tidak
perlu membedakan antara permintaan, perintah, atau instruksi. Respons yang diharapkan juga bisa le
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 85

dengan rumusan tertentu, misalnya dalam upacara pernikahan. Namun, mengkategorikan suatu
tindakan secara eksplisit memerlukan akuntabilitas agen, misalnya komitmen terhadap tindakan di
masa depan, kemampuan untuk memberikan alasan dan pembenaran, dan seringkali penilaian
moral atas tindakan tersebut (Enfield dan Sidnell 2017a). Levinson (1981, 2013) menekankan sifat
hierarki tindakan, yaitu anggapan-anggapan tindakan yang berbeda-beda yang secara instrumental
saling terkait satu sama lain (misalnya menggambarkan suatu tindakan untuk menyalahkan orang
lain demi membela diri).
Sidnell (2017) menyoroti banyaknya kemungkinan anggapan tindakan yang dapat ditetapkan pada
serangkaian perilaku tanpa harus mengecualikan satu sama lain.

Berbagai kemungkinan tindakan dapat menimbulkan kesalahpahaman dan negosiasi. Hal ini
menjadi lebih buruk lagi jika tindakan datang dengan desain yang bukan merupakan format
tindakan sosial yang jelas, yang menunjukkan peran inferensi yang esensial namun dapat salah
dalam anggapan tindakan (Haugh 2017).
Deklaratif sering kali bersifat seperti itu. Contohnya adalah Ekstrak (6). Empat teman wanita
sedang membicarakan nama depan asli 'Henriette' dari seorang gadis yang tidak hadir, yang
biasanya dipanggil dengan nama panggilannya 'Molly' dan juga termasuk dalam kelompok teman
sebayanya.

(6) FOLK_E_00055_SE_01_T_05_DF_01_c25–38

01:00 apakah molly benar-benar kaya molly?

apakah Molly sebenarnya nama asli Molly

02 AS h nee Henriette.

bukan (itu) Henriette

03.00 (0.3) Henriette.

04 US ja des [so_n](.) hingga [TAL] Nama ANständiger.

yah itu nama yang cukup bagus

05 LM [ya; ]

Ya

06 pagi [hö-]

07.00 ja sch [di henriette]

baik PTCL Henriette

08 AS [wenn man sie kennt dann] PASST_s gar nich. häÿ jika kamu mengenalnya maka

itu tidak cocok sama sekali 09 NH (0.2) ÿäh hä ÿäh hä hä

10 AS <<f>NE [DI- (.) ]

TIDAK

11 pagi [((tertawa))]

12 KAMI [<<f>NEIN> oh] HARUS-=

tidak ya Tuhan

13.00 [((tertawa)) ]

14 AS = des des klingt jetz KOmisch.

ini kedengarannya aneh sekarang

15 AS [juga NEIN NEIN-]

Maksudku, tidak, tidak

Machine Translated by Google

86 ARNUL DEPPERMANN

16 NH [ jam tidak;]
TIDAK

17 ich hab_s ja sch [pada (.) verSTANden. H ]

Saya sudah memahami PTCL

18 AS [weil_s einfach jadi_(n bis)] jadi_n bisschen
so_n nama STIEferer;=ja? karena itu
nama yang lebih formal,
Kanan?
19 und sie is ja [total die witzige juga]
dan kau tahu dia benar-benar [orang] yang lucu
20NH [ja henriette stimmt begitu.]=ja;
ya Henriette benar [dia] seperti itu ya

Membahas nama 'Henriette', AS pertama-tama menyatakan bahwa itu adalah nama

yang layak (bereputasi baik) (04). Dia kemudian menyatakan bahwa 'jika Anda
mengenalnya (= Molly), maka itu (= nama 'Henriette') tidak cocok sama sekali' (08). NH
merespons dengan tawa, beberapa di antaranya terdiri dari partikel tawa yang
terglotalisasi, yang tampaknya menunjukkan rasa malu atau terkejut (Haakana 2001;
Chafe 2007). Gelak tawa NH dan AM (11-13) seolah menyampaikan bahwa giliran AS
tidak tepat. AS kini bergegas memulai perbaikan mandiri (15/12), dengan menggunakan
partikel negatif ekspresif, dan menjauhkan diri dari formulasinya di baris 08 dengan
menyatakan bahwa 'ini kedengarannya aneh'. Namun, sebelum US berhasil memperbaiki
dirinya sendiri, NH mengklaim bahwa dia telah 'sudah mengerti' (16-17) apa yang
dimaksud US di baris 08 ketika mengatakan bahwa nama Henriette tidak cocok untuk
Molly. Sampai pada titik interaksi tersebut, baik AS, NH, dan AM menghasilkan respons
evaluatif terhadap giliran AS di baris 08 yang mengandalkan saling pengakuan atas
anggapan tindakan yang diperlakukan sebagai milik bersama, meskipun tidak ada
anggapan yang dibuat secara eksplisit. Baru setelah itu US menjelaskan bahwa dia
menganggap 'Henriette' sebagai nama yang agak 'formal' (lit. 'kaku'), berbeda dengan
Molly yang dikenal sebagai orang yang humoris (18-19).
Perlakuan terhadap giliran AS di baris 08 menunjukkan bagaimana anggapan
tindakan bisa menjadi ambigu karena konteksnya yang berurutan (04). Setelah
mengkategorikan 'Henriette' sebagai nama yang layak, pernyataan bahwa nama tersebut 'tidak'
cocok dengan [Molly] sama sekali', memungkinkan adanya kesimpulan yang
mendevaluasi, yaitu penilaian negatif yang kuat tentang Molly. Tanggapan peserta
terhadap baris 08 secara implisit menegosiasikan makna ini, pertama dengan tawa,
yang mungkin menunjukkan rasa malu dan tidak terafiliasi, namun juga keheranan dan
kesenangan karena formulasi AS yang canggung, kemudian dengan klaim pemahaman
dan akhirnya dengan membuat makna yang dimaksudkan. eksplisit, namun tidak
dituangkan dalam kategorisasi tindakan. Urutan tersebut menunjukkan betapa
pentingnya kesimpulan peserta untuk anggapan tindakan. Hal ini juga menunjukkan
bagaimana sumber pragmatis lain selain desain giliran masuk ke dalam karya deskriptif,
khususnya di sini konteks sekuensial sebelumnya dan anggapan sikap sosio-emosional
simpatik AS terhadap Molly karena menjadi temannya. (Lihat Stevanovic dan Peräkylä
2014, yang menambahkan kesan emosional
Machine Translated by Google

Aksi Sosial 87

urutan ke urutan epistemik dan deontik sebagai sumber untuk anggapan tindakan.) Yang terakhir
adalah dasar bagi NH di baris 16/17 untuk tidak memperlakukan giliran AS di baris 08 sebagai
penilaian yang mencela Molly, tetapi sebagai tindakan dengan niat komunikatif yang tidak
bermasalah, namun sifat sebenarnya tidak ditampilkan. Namun, klaim pemahaman NH tampaknya
tidak memberikan solusi yang tepat bagi AS, yang menjadi pembicara dalam permasalahan ini,
karena ia secara eksplisit mengklarifikasi maksud yang dimaksudkannya. Namun, masih sulit
untuk mengkategorikan jenis tindakan apa yang harus dilakukan – sesuatu seperti 'menyadari
ketidaksesuaian (yang lucu)' mungkin menjadi masalah. Kategorisasi umum seperti 'penegasan'
atau 'penilaian' tidak akan cukup untuk mengkarakterisasi apa yang dilakukan oleh perubahan
tersebut dan apa yang diproyeksikan sebagai responnya.

Meskipun masih menjadi perdebatan apakah menghasilkan tindakan selanjutnya yang tepat
selalu memerlukan anggapan (implisit) tindakan terhadap giliran sebelumnya, jelas bahwa
beberapa anggapan kesengajaan yang dilakukan oleh pelaku tentu terlibat. Ini tidak berarti bahwa
akan selalu ada tujuan yang disadari atau niat yang memotivasi. Sebaliknya, anggapan yang lebih
umum tentang akuntabilitas adalah pemahaman yang dapat dibenarkan atas suatu tindakan
(Haugh 2013). Atribusi niat eksplisit di posisi kedua setelah tindakan sebelumnya digunakan untuk
menyelesaikan masalah koordinasi dan memperjelas kondisi untuk menghasilkan respons dan
memiliki strategi yang lebih besar dari ascriber (Deppermann dan Kaiser, sedang dicetak). Namun,
anggapan niat eksplisit pada posisi kedua atau anggapan diri sendiri oleh penutur (Deppermann
2014) jarang terjadi. Intensionalitas memiliki status yang agak paradoks dalam tindakan sosial
dalam berbagai pengertian (lihat Haugh 2008). Meskipun intensionalitas selalu diandaikan, hal ini
tidak dapat diverifikasi secara jelas melalui observasi. Sekalipun partisipan menjelaskan
maksudnya atau menerima anggapan orang lain mengenai maksud dan tindakannya, hal ini tidak
menjamin bahwa makna yang diterima adalah makna yang dimaksudkan pada awalnya. Oleh
karena itu, pencapaian intersubjektivitas niat dan makna tindakan bukanlah suatu proses
pengakuan timbal balik atas niat asli dan faktual. Ini adalah proses pemahaman timbal balik,
menampilkan dan menegosiasikan makna, yang terkadang muncul. Intersubjektivitas yang
tercapai kemudian mengacu pada apa yang diterima oleh pihak-pihak dalam suatu interaksi
sebagai interpretasi bersama untuk semua tujuan praktis. Pemahaman intersubjektif (tampaknya)
ini mungkin masih mengandung perbedaan penafsiran, yang kurang lebih transparan bagi para
partisipan dan sering kali muncul belakangan (Arundale 2020).

5.6 Kesimpulan

Dalam bab ini, kami telah menunjukkan berbagai cara di mana tindakan dalam interaksi bersifat
sosial. Tindakan disesuaikan dengan konteks sosial di mana tindakan tersebut dilakukan

desain dan interpretasinya sensitif. Ini adalah konteks sekuensial interaktif dan konteks sosio-
struktural dan historis. Ini mencakup hubungan epistemik, deontik dan emosional serta interaksional
Machine Translated by Google

88 ARNUL DEPPERMANN

sejarah. Rancangan linguistik ujaran mengindeks sifatnya yang berorientasi pada tindakan,
namun hampir tidak pernah berfungsi secara terpisah. Pembentukan tindakan sebagian besar
hanya memperoleh makna tertentu dalam konteks tertentu.
Tindakan yang bersifat sosial tidak hanya dipengaruhi oleh faktor interaksional dan sosial.
Mereka secara refleks membangun dan mengindeks, memelihara dan mengubah realitas sosial.
Pada hakikatnya hal-hal tersebut bersifat sosial, karena makna dan efeknya bergantung pada
kerja sama penerimanya.
Bab ini juga membahas sejumlah isu penelitian terkini yang masih harus dieksplorasi secara
lebih rinci: peran sejarah interaksional di mana pembentukan tindakan dan perubahan anggapan,
pentingnya anggapan tindakan dan niat bagi organisasi. aksi sosial (Depermann dan Haugh
2021). Dan yang paling penting, kita belum membahas pengemasan multimoda dan koordinasi
aksi sosial. Ini masih merupakan wilayah yang siap untuk dieksplorasi lebih lanjut.

Referensi

Allen, J. (1995). Pemahaman Bahasa Alami. New York: Benyamin/

Cummings.
Antaki, C. dan Kent, A. (2012). Memberi tahu orang-orang apa yang harus dilakukan (dan,
terkadang, alasannya): Kemungkinan, hak dan penjelasan dalam permintaan staf kepada
orang dewasa dengan gangguan intelektual. Jurnal Pragmatik, 44, 876–89.
Arundale, RB (1999). Model alternatif dan ideologi komunikasi untuk alternatif teori kesantunan.
Pragmatik, 9(1), 119–53.
Arundale, RB (2020). Berkomunikasi dan Berhubungan. Oxford: Pers Universitas Oxford.

Atkinson, JM dan Heritage, J. (eds.). (1984). Struktur Aksi Sosial: Studi dalam Analisis
Percakapan. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Auer, P. (1992). Pendahuluan: Pendekatan John Gumperz terhadap kontekstualisasi. Dalam P.
Auer dan A. Di Luzio (eds.), Kontekstualisasi Bahasa.
Amsterdam: Benjamins, hlm.1–38.
Austin, JL (1962). Bagaimana Melakukan Sesuatu dengan Kata-kata. London: Universitas Oxford
Tekan.

Benyamin, T. (2012). Ketika masalah berlalu begitu saja: Menggunakan “maksud Anda” untuk
membantu menemukan sumber masalah. Penelitian Bahasa dan Interaksi Sosial, 45(1), 82–
109.
Brown, P. dan Levinson, S. (1987). Kesopanan: Beberapa Penggunaan Bahasa Universal.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Radang, WA (2007). Pentingnya Tidak Bersungguh-sungguh: Perasaan di Balik
Tertawa dan Humor. Amsterdam: Benyamin.
Clark, HH (1992). Arena Penggunaan Bahasa. Chicago: Universitas Chicago
Tekan.

Clark, HH (1996a). Menggunakan Bahasa. Cambridge: Universitas Cambridge

Tekan.