MAKALAH

PENEGAKAN HUKUM DAN

MEKANISME PENYELESAIAN
TERHADAP PELANGGARAN
PRAKTEK MONOPOLI DAN
PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT
DI INDONESIA

Oleh:
Kadek Evinka Yuristin
7773210021
Era globalisasi saat ini membuat para pelaku pasar semakin bersaing untuk
mendapatkan keuntungan yang lebih luas. Agar mendapatkan keuntungan
yang maksimal, pelaku usaha terkadang bahkan sering melakukan tindakan
yang kurang bahkan tidak jujur yang dapat menghambat pelaku usaha lain
dalam melaksanakan prinsip ekonominya.

Dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek

Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (UU LPM & PUTS) telah
dijelaskan bahwa perjanjian bukan hanya dalam bentuk tulisan akan tetapi juga
perbuatan-perbuatan yang membuat hilangnya persaingan, pembatasan
produksi dan peningkatan harga.

Menurut Kelik Pramudy sebagaimana dikutip dari Arie Siswanto

(2002), bahwa secara etimologi, kata “monopoli” berasal dari kata
Yunani “monos” yang berarti sendiri dan “polein” yang berarti
penjual. Dari akar kata tersebut secara sederhana orang lantas
memberi pengertian monopoli sebagai suatu kondisi dimana hanya
ada satu penjual yang menawarkan (supplay) suatu barang atau
jasa tertentu
 IDENTIFIKASI MASALAH

KESATU
Bagaimana penegakan hukum (law
enforcement) terhadap pelanggaran
praktek monopoli dan persaingan usaha
tidak sehat di Indonesia?
KEDUA
Bagaimana mekanisme
penyelesaian sengketa dalam
perkara praktek monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat?

KETIGA
Bagaimana analisis terhadap praktek perjanjian
tertutup dalam persaingan usaha tidak sehat
(Studi Putusan Nomor 22/KPPU-I/2016)?
 Penegakan hukum (law enforcement) terhadap pelanggaran
praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat di Indonesia

● Sebelum dikeluarkan UULPM & PUTS, pengaturan mengenai persaingan usaha tidak
sehat didasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata mengenai perbuatan melawan hukum
(onrechtmatigdaad) dan Pasal 382 bis KUHPidana

● Beberapa hal yang diatur di dalam UU 5/1999 atau juga disebut sebagai UU
Antimonopoli antara lain:
 Perjanjian yang dilarang, misalnya praktek oligopoli, penetapan harga,
pembagian wilayah, pemboikotan, kartel, trust, oligopsoni, dan sebagainya;
 Kegiatan yang dilarang, misalnya praktek monopoli, praktek monopsoni,
persekongkolan, dan sebagainya;
 PERADILAN AGAMA

 Penyalahgunaan posisi dominan. Posisi dominan yang dimaksud adalah keadaan di mana
pelaku usaha tidak mempunyai pesaing yang berarti di pasar bersangkutan dalam kaitan
dengan pangsa pasar yang dikuasai, atau pelaku usaha mempunyai posisi tertinggi di antara
pesaingnya di pasar bersangkutan dalam kaitan dengan kemampuan keuangan, kemampuan
akses pada pasokan atau penjualan, serta kemampuan untuk menyesuaikan pasokan atau
permintaan barang atau jasa tertentu. Adapun penyalahgunaan posisi dominan misalnya
jabatan rangkap, pemilikan saham, dan lain-lain sebagaimana diatur dalam UU 5/1999.
● Undang-Undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat memberikan tiga
indikator untuk menyatakan terjadinya persaingan usaha tidak
sehat, yaitu:
 Persaingan usaha yang dilakukan secara tidak jujur,
 Persaingan usaha yang dilakukan dengan cara melawan
hokum,
 Persaingan usaha yang dilakukan dengan cara menghambat
terjadinya persaingan diantara pelaku usaha.

● Terdapat 2 (dua) kelompok karakteristik yaitu:

 kelompok pasal yang memiliki karakteristik rule of
reason dan
 kelompok pasal yang memiliki karakteristik perse illegal
 PERAN KPPU
KPPU merupakan lembaga independen yang terlepas dari pengaruh dan kekuasaan serta pihak
lain. Keppres No. 75 Tahun 1999 yang menyebutkan kewajiban pemerintah untuk tidak
mempengaruhi komisi dalam menerapkan undang-undang; namun demikian komisi tidak
hanya terbebas dari pengaruh pihak lain, seperti lembaga kemasyarakatan, kelompok
pemegang kekuasaan keuangan dan pihak lainnya.

Menurut Pasal 36 UU LPM & PUTS menyebutkan bahwa salah satu wewenang KPPU adalah
melakukan penelitian, penyelidikan, dan penyidikan serta menyimpulkan berdasarkan hasil
penyelidikan mengenai ada atau tidaknya praktek monopoli dan pelanggaran atas monopoli
dan persaingan usaha tidak sehat.
DASAR HUKUM
● Dalam hal penegakan hukum persaingan usaha, terdapat beberapa peraturan yang menjadi dasar untuk penanganan
perkara terhadap persaingan usaha, diantaranya adalah:
● UULPM & PUTS (terdapat dalam Pasal 38 s/d Pasal 49),
● Keputusan Presiden RI No. 75 Tahun 19999 Tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU),
● Peraturan Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2005 Tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan terhadap
Putusan KPPU,
● Peraturan KPPU No. 1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU,
● HIR/RBg yaitu Hukum Acara Perdata yang digunakan di tingkat Pengadilan negeri, ketika pelaku usaha mengajukan
keberatan terhadap putusan KPPU,
● KUHAP yaitu ketentuan Hukum Acara Pidana, jika perkara ter sebut dilimpahkan ke penyidik (terdapat dalam Pasal
44 ayat 4 UULPM &PUTS),
● UU No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung jo UU No.5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
No 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung jo UU No.3 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang
No.14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung. Dalam penegakan hukum persaingan usaha, KPPU memegang
peranan yang sangat sentral.
 Mekanisme Penyelesaian Sengketa Dalam Perkara
Praktek Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak
• Sehatdalam Pasal 38 sampai dengan Pasal 46
Tata cara penanganan perkara sebagaimana ditentukan
yang kemudian diimplementasikan lebih lanjut dengan Peraturan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha Nomor 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU ini adalah
pengganti dan menyempurnakan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
N0.05/KPPU/KEP/IX/2000 Tahun 2000 Tentang Tata Cara Penyampaian Laporan dan
Penanganan Dugaan Pelangagaran Terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Secara ringkas dapat dikatakan bahwa keseluruhan prosedur pemeriksaan perkara yang ditempuh oleh
KPPU adalah antara lain:

• Menerima laporan kepada KPPU,

• Pemeriksaan Pendahuluan
• Pemeriksaan Lanjutan,
• Mendengar keterangan saksi dan/atau saksi saksi ahli serta si pelaku sendiri dan memeriksa alat
bukti lainnya,
• Menyerahkan kepada Badan Penyidik dalam hal-hal tertentu
• Memperpanjang Pemeriksaan Lanjutan,
• Memberikan Kepututusan kepada Pelaku Usaha,
• Memberikan Keputusan Komisi,
• Pelaksanaan Keputusan Komisi oleh Pelaku Usaha,
• Pelaporan pelaksanaan Keputusan Komisi oleh Pelaku Usaha kepada Komisi Pengawas,
• Menyerahkan kepada Badan Penyidik jika Putusan Komisi tidak dilaksanakan dan/atau tidak
diajukan keberatannya oleh pihak Pelaku Usaha,
• Badan Penyidik melakukan Penyidikan, dalam hal Pasal 44 ayat 5,
• Pelaku Usaha mengajukan keberatan ke pada Pengadilan terhadap putusan Komisi Pengawas,
• Pengadilan Negeri memeriksa kebera tan pelaku usaha,
• Pengadilan Negeri memberikan Putusan atas keberatan pelaku usaha
• Kasasi ke Mahkamah Agung atas Putusan Pengadilan Negeri,
• Putusan Mahkamah Agung
• Permintaan Penetapan Eksekusi kepada Pengadilan Negeri,
• Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri,
• Pelaksanaan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri.
 SANKSI PRAKTEK MONOPOLI
DAN PUTS
Sanksi-sanksi pidana anti monopoli dikelompokkan ke dalam dua kategori yaitu:
 sanksi pidana dalam UULPM & PUTS dan
 sanksi pidana dalam KUHPidana.
Komisi berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan adminisratif terhadap pelaku usaha yang melanggar berupa:
 Penetapan pembatalan perjanjian,
 Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan integrasi vertikal. Penjelasan resmi menyebutkan bahwa penghentian integrasi
vertikal antara lain dilaksanakan dengan pembatalan perjanjian, pengalihan sebagian perusahaan kepada pelaku usaha lain atau
perubahan bentuk rangkaian produksi nya,
 Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan yang terbukti menimbulkan praktek monopoli dan atau menyebabkan
persaingan usaha tidak sehat dan atau merugikan masyarakat (penjelasan resmi menyebutkan bahwa yang diperintahkan untuk
dihentikan adalah kegiatan atau tindakan tertentu dan bukan kegiatan usaha pelaku usaha secara keseluruhan),
 Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan penyalahgunaan posisi dominan,
 Penetapan pembatalan atas penggabungan atau peleburan badan usaha dan pengambilalihan saham,
 Penetapan pembayaran ganti rugi (Penjelasan resmi menyebutkan bahwa ganti rugi diberikan kepada pelaku usaha dan kepada
pihak yang dirugikan,
 Pengenaan denda serendah-rendahnya Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp. 25.000.000.000,00 (dua
puluh lima miliar rupiah).
 Analisis Terhadap Praktek Perjanjian Tertutup
Dalam Persaingan Usaha Tidak Sehat (Studi
Putusan Nomor 22/KPPU-I/2016)
Dalam putusan nomor 22/KPPU-I/2016, dapat dilihat adanya praktik monopoli
maupun perjanjian yang dilarang. Kasus yang terjadi merupakan masalah
antara PT. Tirta Investama dan PT. Balina Agung Perkasa. Bahwa PT TIV dan
PT BAP secara bersama-sama pernah menyampaikan himbauan lisan kepada
para pedagang Star Outlet (SO) mulai dari akhir tahun 2015 sampai dengan
pertengahan tahun 2016, PT TIV melalui KAE dan PT BAP melalui bagian
penjualan. Dengan bukti dokumen mengenai
04
“Form Sosialisasi Pelanggan
Star Outlet” yang memerintahkan bahwa penjual yang menjadi Star Outlet dari
produk PT TIV bersedia untuk tidak menjual produk air minum dalam kemasan
(AMDK) dengan merek Le Minerale, dan bersedia menerima konsekuensi 05
sanksi dari PT TIV berupa penurunan ke Wholeseller apabila menjual produk
kompetitor sejenis dengan merek Le Minerale. Kemudian Form Sosialisasi
Pelanggan Star Outlet tersebut ditandatangani oleh pedagang SO lengkap
dengan nama pemilik dan nomor telepon dan form tersebut disebarkan baik
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri oleh pegawai PT TIV dan/atau
PT BAP.
 PENYELESAIAN SENGKETA

ULPM & PUTS telah mengantisipasi hal ini dengan melarang beberapa tindakan (strategi) yang
termasuk dalam kategori perjanjian tertutup, karena potensial menimbulkan kerugian masyarakat
(welfare loss). Perjanjian tertutup merupakan salah satu bentuk teknis dari hambatan vertikal (vertical
restraint). Dalam UULPM & PUTS terdapat beberapa pasal yang mengatur strategi hambatan vertikal
semacam ini, dan khusus untuk perjanjian tertutup diatur dalam Pasal 15.

Perjanjian tertutup yang dilarang oleh UULPM & PUTS, haruslah memenuhi unsur-unsur, sebagai
berikut:
● Adanya suatu perjanjian;
● Perjanjian tersebut dibuat oleh atau bersama dengan pelaku usaha lain.
● Perjanjian tersebut telah memenuhi salah satu unsur yang disebutkan sebelumnya dalam
klasifikasi perjanjian tertutup.
 Analisis Putusan Nomor 22/KPPU-I/2016
Perjanjian tertutup adalah suatu perjanjian yang dibuat oleh pelaku usaha agar dapat menjadi sarana dan upaya
bagi pelaku usaha untuk dapat melakukan pengendalian oleh pelaku usaha terhadap pelaku usaha lain secara
vertikal (“Pengendalian Vertikal”), baik melalui pengendalian harga maupun melalui pengendalian non-harga.

Pertimbangan Hakim dari aspek yuridis dalam menjatuhkan sanksi terhadap PT. Tirta Investama dan PT. Balina
Agung Perkasa berkaitan dengan pemenuhan unsur-unsur dari Pasal 15 ayat (3) huruf b dan Pasal 19 huruf a dan b
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

Tetapi denda yang dikenakan kepada para terlapor hanya denda administratif dan menghukum Terlapor 1 denda
sebesar Rp. 13.845.450.000 (tiga belas miliar delapan ratus empat puluh lima juta empat ratus lima puluh ribu
rupiah) dan denda terhadap Terlapor II sebesar Rp. 6.294.000.000 (enam miliar dua ratus sembilan puluh empat juta
rupiah).
 1. Penegakan Hukum yang dilakukan oleh Komisi Pengawas Persaingan
Usaha (KPPU) tidak terlepas dari sistem hukum yang berlaku di Indonesia.
Peran ini telah dilaksanakan oleh KPPU, mulai dari penerimaan laporan,
penelitian, penyidikan sampai dengan memberikan putusan yang mengikat
secara hukum. KESIMPULAN

2. Proses penanganan perkara praktek monopoli dan persaingan usaha tidak

sehat, berbeda dengan penanganan perkara biasa yang pada umumnya
penanganan perkara biasa pada tingkat pertama adalah Pengadilan Negeri.
Namum untuk kasus-kasus pelanggaran terhadap UULPM & PUTS ini yang
berwenang pertama kali menanganinya adalah KPPU.

3. Analisis terhadap Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor

22/KPPU-I/2016 menunjukan bahwa perkara tersebut telah memenuhi unsur-
unsur yang menimbulkan persaingan usaha tidak sehat yaitu perjanjian
tertutup.
 THANKS!
Sakit demam sejak kemarin
Sampai terasa sakit kepala
Terima kasih para rekan sekalian
Telah berkenan mendengarkan saya berbicara
CREDITS: This presentation template was created by Slidesgo, including icons by Flaticon, and
infographics & images by Freepik